МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Нанесение тяжких телесных статья ук рф: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом или убийство. Разъясняет аппарат прокуратуры области

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом или убийство. Разъясняет аппарат прокуратуры области

17.12.2019г.

Разъясняет старший прокурор отдела государственных обвинителей Г.В. Паникаров

Проблема отграничения «Умышленного причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ) от «Убийства» (ст. 105 Уголовного кодекса РФ) в теории и практике Российского уголовного права  не нашла однозначного понимания.

Так согласно статье 105 Уголовного кодекса РФ под убийством следует понимать умышленное причинение смерти другому человеку. Право человека на жизнь – это непосредственный объект убийства. С объективной стороны убийство может быть совершено как путём действий, так и бездействия. С субъективной стороны  убийство может быть лишь умышленным.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ) представляет собой классическое преступление с двойной формой вины.

Преступления с двойной формой вины предполагают причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и наступлением дополнительных производных последствий.

Анализ  причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть по неосторожности (ч. 4 ст. 111 УК РФ) показывает, что законодатель объединяет умышленное (умышленное причинения тяжкого вреда здоровью)  и неосторожное преступление (неосторожное причинения смерти). Эти преступления могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием.

Далеко не просто решить вопрос квалификации содеянного и на практике.

При анализе содержания совершенного лицом деяния и квалификации его в соответствии с частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ возникают многочисленные вопросы, прежде всего в отношении возможности применения именно данной нормы, с отграничением данного преступления от убийства.

Изучение судебной практики показывает, что порой суды и следственные работники, исходя из наступившей смерти потерпевшего, квалифицируют содеянное как убийство (ст. 105 Уголовного кодекса РФ), в то время как на лицо признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

При причинении телесных повреждений преступное посягательство направлено на причинение вреда здоровью, а при убийстве — на жизнь человека. Таким образом, эти преступления различаются по объекту, и установить объект посягательства зачастую возможно только по субъективной стороне, по направленности умысла, направленность которого на причинение вреда здоровью либо на лишение жизни другого лица является основным критерием разграничения рассматриваемых в настоящей статье преступлений.

Сознательное причинение повреждений, опасность которых для жизни достаточно очевидна, свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, поскольку виновный предвидит возможность смертельного исхода. Даже если не установлено, что он желал смерти жертвы, при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему, содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

Представляется, что в каждом конкретном случае вывод о наличии убийства или умышленного причинения тяжкого вреда здоровью как в суде так и на досудебной стадии производства нужно делать исходя из индивидуальных особенностей дела, на основе тщательного и скрупулёзного анализа всех его обстоятельств.

 



Приговором суда признан виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в январе 2019 года утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению гр-на С., в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающего ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: обвиняемый С., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, ранее знакомому А, на почве личных неприязненных отношении, во исполнение задуманного договорился с последним о встрече. Прибыв в обговоренное заранее время, используя в качестве оружия, заранее приисканную бейсбольную биту, нанес ею один удар в область левого виска головы А.., отчего последний упал на землю. Затем С. в продолжение своего преступного умысла, нанес А. лежащему на земле еще один удар в затылочную область головы указанной бейсбольной битой, после чего с места совершения преступления скрылся. Своими действиями он причинил А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны левой надбровной области, гематомы левой параорбитальной (окологлазничной) области, перелома внутренней (задней) стенки лобной пазухи слева, ушиба головного мозга средней степени с формированием геморрагических очагов ушибов обеих височных долей, кровоизлияние в лобную пазуху слева, которые образовались от ударных воздействий тупым твердым предметом с местом приложения травмирующей силы в область головы.

Данные телесные повреждения причинили А. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

По результатам рассмотрения уголовного дела в суде в марте 2019 года вынесен обвинительный приговор, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет.

За шуточную угрозу жизни и здоровью человека можно получить реальный срок

Уголовный кодекс РФ направлен на максимальное обеспечение безопасности личности, её жизни и здоровья, физической и психической свободы. Данные факторы являются существенными условиями обеспечения нормальной жизнедеятельности человека в обществе и сохранности его психического здоровья. Отсюда наиболее опасной формой психического насилия является угроза убийством.

Уголовное преступление в цепочке противоправных действий гражданина считается наиболее опасным, как в плане объекта посягательства, так и для самого субъекта в целом. Если раньше виновника могли привлечь только за фактические действия против человека, то сейчас мера наказания значительно расширена: в частности, теперь к ответственности могут привлечь не только за совершенные действия, но и за попытки психического давления, выраженные в форме угроз и шантажа.

Статья 119 УК РФ призвана наказать всех граждан, которые пытались под предлогом запугивания или убийства требовать от своих жертв совершения каких-либо действий. Сама угроза может выражаться в нескольких формах, каждая из которых по-своему дестабилизирует психическое состояние человека.

Словесная форма. Считается наиболее популярным методом воздействия на человека. Для квалификации угрозы, выраженной в словесной форме, необходимо, чтобы преступник четко озвучил все свои мотивы определенным набором слов. Словесную угрозу можно передать через телефон или путем создания какого-то видеоролика. Здесь очень важен момент восприятия этих угроз. Наказать могут только в том случае, если другая сторона приняла за реальность все слова.

Угроза с помощью оружия. В качестве орудия могут использовать пистолет, нож или иной предмет, вызывающий опасения у человека. Видя, как злоумышленник пристает с ножом или достает пистолет, гражданин невольно теряется, испытывает сильное чувство страха и, наконец, соглашается на любые действия со стороны преступника. Действия могут быть расценены, как угроза, даже в том случае, если преступник, в качестве орудия, использовал иной предмет, который испуганный человек воспринял, как угрозу.

С использованием телефона. В целях сокрытия совершенного деяния преступники активно используют телефон, как средство запугивания. Как показывает статистика, больше всего к подобным угрозам восприимчивы люди преклонного возраста. Несмотря на то, что преступник может сразу скрыться после звонка, сотрудникам правоохранительных органов бывает легче находить нарушителей, которые угрожали по телефону либо через  интернет. Всемирная паутина является довольно удобной площадкой для запугивания людей.

Обычно это выражается отправкой различных SMS-сообщений через социальные сети. В отличие от словесной формы или угроз по телефону, виртуальное запугивание характеризуется меньшим ущербом в плане восприятия, ведь в сети  можно заблокировать пользователя или закрыть свою станицу.

Специфика преступления, предусмотренная ст. 119 Уголовного кодекса РФ, заключается в том, что ее конечный результат проявляется не в совершенном убийстве или нанесении вреда здоровью, а лишь в попытке это сделать. Диспозиция ст. 119 УК РФ, гласит, что признаваться будет только та угроза, которую воспринял сам потерпевший, как реальную опасность, например, действия преступника в форме выражения слов или отправки сообщений, которые содержали признаки угрозы.

На практике часто возникают случаи, когда гражданин решается пошутить над знакомым или вовсе незнакомым человеком путем угрозы. Несмотря на отсутствие в его действиях умысла, может наступить ответственность. Так, если после неких шуток человек принял сказанные слова за реальность и написал заявление, то суд может призвать его к ответственности. Ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает при одном обязательном условии. У потерпевшего должны иметься основания опасаться осуществления этой угрозы.

Итак, привлекаться к ответственности, а значит, и быть субъектом преступления из ст. 119 УК РФ может физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. За совершение преступления предусмотрены альтернативные наказания в виде обязательных работ на срок до 480 часов,  принудительных работ на срок до двух лет, ограничения свободы на срок до двух лет, ареста на срок до 6 месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Если рассматриваемое преступление совершено по мотивам  политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то за это деяние может быть назначено судом следующие наказания:

– принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового;

– лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Какие вызывают правовые последствия наличие судимости?

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Наличие судимости, порождают определенные правовые последствия – запреты, ограничения и обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Например, в соответствии  с Федеральным  законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Согласно  Федеральному  закону «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях:

– осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу;

– наличия судимости, в том числе снятой или погашенной, является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.

Также согласно Трудовому кодексу РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, за преступления против жизни и здоровья, а также имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

 

 

Переквалификация со ст. 111 УК РФ на менее тяжкие статьи

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ)  — это наиболее опасное преступление против здоровья. Понятие тяжкого вреда здоровью характеризуется множеством признаков, указанных в этой статье. Наличие хотя бы одного из этих признаков дает основание для признания вреда здоровью тяжким.

 

Тяжкий вред здоровью имеет место, если:

  1. Он опасен для жизни человека.
  2. Произошла потеря речи, зрения или слуха.
  3. Утрачен какой-либо орган либо утрачена функция какого-либо органа.
  4. Причинен вред, вызвавший длительное расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
  5. Заведомо для виновного потерпевший полностью утратил профессиональную трудоспособность.
  6. Наступило неизгладимое обезображивание лица.
  7. Произошло прерывание беременности.
  8. Наступило психическое расстройство либо заболевание наркоманией или токсикоманией.

 

Тяжким вредом прежде всего признается вред, опасный для жизни человека. Таким является вред здоровью, который вызвал состояние, угрожающее жизни потерпевшего и поэтому при обычном его течении могущее закончиться смертью. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи, не изменит оценку вреда здоровью как опасного для жизни.

Опасным для жизни вредом здоровью могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния.

 

Пример из адвокатской практики. Гражданин М. в ходе ссоры нанес удар гражданину Т. по лицу, сломав лицевую (скуловую) кость. От удара гражданин Т. упал и скончался на месте. Следователь квалифицировал действия гражданина М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и возбудил в отношении него уголовное дело, задержав в соответсвии со ст. 91 УПК РФ и поместив гражданина М. в ИВС. Однако при ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что смерть гражданина Т. наступила от внезапной остановки сердца, а телесные повреждения в виде перелома скуловой кости лица потерпевшего относятся к телесным повреждениям средней тяжести. В результате грамотной работы адвоката, а также профессиональной работе следователя, гражданину М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был отпущен и его действия впоследствии квалифицированы по ст. 112 УК РФ.

Как я уже упомянул, статья 111 УК РФ закрепляет состав преступления, который является наиболее опасным составом преступления против здоровья человека. Даже первая часть (неквалифицированный состав) данной статьи является тяжким преступлением и предусматривает ответственность до 8 лет лишения свободы. 

По этой причине адвокату, который осуществляет защиту подозреваемого (обвиняемого) по данной статье уголовного кодекса, необходимо приложить максимум усилий и знаний, а так же быть предельно внимательным при работе с материалами уголовного дела для того, чтобы помочь своему подзащитному и убедиться, что его (подзащитного) действия следователем квалифицированы правильно и нет правовых оснований для переквалификации на менее тяжкие составы.

 

А такие основания при расследовании данной категории уголовных дел бывают достаточно часто и ошибки в квалификации действий по данной категории дел следователи так же допускают достаточно часто. Зачастую следователь исходит из того, чтобы вменить наиболее тяжкий состав преступления, направить уголовное дело в суд, который впоследствии должен во всем разобраться и если сочтет нужным переквалифицирует действия уже подсудимого на менее тяжкую статью. По этой причине адвокату при работе по данным уголовным делам необходимо быть предельно внимательным при анализе фактических данных, на основании которых следователем была дана  квалификация действиям подозреваемого (обвиняемого).

Очень важно помнить, что субъективная сторона преступления ст. 111 УК РФ представляет из себя вину в форме умысла. Лицо осознает, что своими действиями посягает на здоровье другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает этих последствий (прямой умысел) либо предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но не желает, а лишь сознательно допускает этот вред или относится к нему безразлично (косвенный умысел).

Переквалификация ст.

111 УК РФ на ст. 118 УК РФ

Исходя из собственной практики, хочу отметить, что работа с субъективной стороной преступления зачастую может привести к переквалификации действий подзащитного на менее тяжкую статью, например со ст. 111 УК РФ на  ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).

Нередко, на практике, можно встретить ситуации, когда внешне действия подозреваемого выглядят как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, но при детальном анализе происшествия и подробной беседы с подзащитным (иногда с потерпевшим) становиться очевидным, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у подзащитного не было. В этом случае необходимо заявление грамотного ходатайства следователю, а так же правильная работа (правильно поставленные вопросы) при проведении, например, очной ставки.

Переквалификация ч. 4 ст. 111 УК РФ

Так же, хочу упомянуть наиболее сложный для уяснения и квалификации состав преступления, наиболее тяжкий состав (санкция до 15 лет лишения свободы) ч. 4 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В этом составе как бы слиты воедино два самостоятельных деяния: умышленное причинение тяжкого телесного повреждения и причинение смерти по неосторожности.

Это вызывает трудности в квалификации, так как преступление совершается с двумя формами вины, т. е. характеризуется умыслом относительно причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожностью относительно причинение смерти потерпевшему. Это означает, что причинение смерти не охватывается умыслом виновного, однако он предвидел возможность ее наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на ее предотвращение либо не предвидел, но должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти (легкомыслие либо небрежность). Таким образом возникает необходимость отграничить состав данного преступления (ч. 4 ст. 111 УК РФ), с одной стороны, от убийства (ст. 105 УК РФ), а с другой, — от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). А сделать это можно только при вышеуказанной трактовке вины подозреваемого.

При осуществлении защиты по данному составу преступления  (ч. 4 ст. 111 УК РФ) необходимо с большим вниманием относится к объективной стороне преступления. Так как правильная работа в этом направлении так же может дать возможность переквалификации на менее тяжкие составы, например на ч. 1 ст 111 УК РФ , а иногда и на ст. 112 или 115 УК РФ.

С объективной стороны ч. 4 ст. 111 УК РФ заключается в причинении тяжкого вреда здоровью (фактически опасного для жизни телесного повреждения), которое вызвало, явившись непосредственной причиной, еще более тяжкое последствие — смерть потерпевшего. Если причина наступления смерти состоит в ином, например индивидуальных особенностях организма потерпевшего, неумело оказанной медицинской помощи и пр., ч. 4 ст. 111 УК РФ не может быть вменена лицу, которое умышленно причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего. В этом аспекте очень важно адвокату обращать внимание на причину наступления смерти и проводить грамотную работу с заключением судебно-медицинской экспертизы либо предварительным медицинским исследованием.

 

Если вам нужна помощь по вашему делу — звоните нам, предварительная консультация и оценка перспективы вашего дела по телефону будут честными и бесплатными!

Ст. 147 УК РБ Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения 275-З от 9.07.1999 г. Уголовный Кодекс Республики Беларусь Статья 147 (УКРБ, Уголовный Кодекс Беларуси) Комментарий

1. Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, то есть повреждения, опасного для жизни, либо повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха, какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство (заболевание), иное расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, либо вызвавшее расстройство здоровья, связанное с травмой костей скелета, на срок свыше четырех месяцев, либо выразившееся в неизгладимом обезображении лица или шеи, –

наказывается ограничением свободы на срок от трех до пяти лет или лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.

2. То же деяние, совершенное:

1) в отношении лица, заведомо малолетнего, престарелого или находящегося в беспомощном состоянии;

2) в отношении похищенного человека или заложника;

3) способом, носящим характер мучения или истязания;

4) с целью получения трансплантата;

5) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга;

6) из корыстных побуждений либо по найму;

7) из хулиганских побуждений;

8) по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или розни, политической или идеологической вражды, а равно по мотивам вражды или розни в отношении какой-либо социальной группы;

9) группой лиц;

10) общеопасным способом, –

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.

3. Деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей статьи, совершенные повторно, либо лицом, ранее совершившим иное преступление, сопряженное с умышленным причинением тяжкого телесного повреждения, либо ранее совершившим убийство (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 140–143 настоящего Кодекса), а равно в отношении двух или более лиц, либо повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, –

наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет.

АДВОКАТ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ст 111 УК РФ

АДВОКАТ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В ПЯТИГОРСКЕ. ПРИЧИНЕНИЕ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ ст 111 УК РФ

Простой состав причинения тяжкого вреда здоровью является тяжким преступлением, предусмотренным ст.111 УК РФ и выделен совместно с другими статьями о преступлениях против жизни и здоровья в отдельную главу УК РФ.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью квалифицируется как нанесение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, или повлекших за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившихся в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.
Если лицо, причинившее тяжкий вред здоровью, не застигнуто на месте совершения преступления и оно (преступление) не раскрыто в ближайшее время (по горячим следам): не установлено, не задержано причинившее тяжкий вред здоровью лицо, шансы на раскрываемость данного преступления у правоохранительных органов уменьшаются.
Даже задержание подозреваемого по делу о причинении тяжкого вреда здоровью через некоторое время после совершения преступления осложняет процесс доказывания виновности лица в инкриминируемом ему деянии.
В таком случае, на первый план для правоохранительных органов выступает необходимость добиться от подозреваемого признательных показаний, для чего правоохранительные органы могут осуществлять морально-психологическое и физическое давление на подозреваемого.
Предупредить такие незаконные действия правоохранительных органов возможно путем своевременного обращения к независимому адвокату.
В любом случае для подозреваемого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, лицу необходимо, как правило, избрать следующую тактику поведения: отказаться от дачи показаний и не соглашаться на того адвоката, которого предлагает следователь; лично либо через своих родственников или знакомых обратиться к независимому уголовному адвокату.
В рамках оказания защиты по уголовным делам о причинении тяжкого вреда здоровью, адвокат оценит обстоятельства произошедшего события, установит круг предполагаемых свидетелей, очевидцев события, с их согласия сможет опросить их, установить истинную картину произошедшего, выработать позицию и тактику защиты на стадии доследственной проверки либо на стадии предварительного следствия, ходатайствовать о проведении необходимых экспертиз и т. д.
По делам о нанесении тяжких телесных повреждений всегда присутствует и другая сторона – потерпевший, права которого так же  нуждаются в профессиональной юридической защите.
Для потерпевшего вовремя обратиться к адвокату позволит правильно и грамотно дать объяснения и (или) показания по факту причинения тяжкого вреда здоровью, установить, собрать и закрепить доказательства события преступления, провести соответствующие экспертизы. Промедление в совершении этих действий может привести к уничтожению следов (доказательств) совершенного преступления, либо сделать процесс доказывания весьма затруднительным.
Своевременное обращение к адвокату по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вне зависимости от того, какой стороной по делу Вы являетесь, позволит выработать правильную и грамотную позицию по делу, собрать доказательства по делу, обеспечить весь комплекс прав и законных интересов подозреваемого или стороны потерпевшего, что может повлиять для подозреваемого как на размер наказания, так и на квалификацию вменяемого преступления, а иногда и на факт привлечения к уголовной ответственности, а для потерпевшего – на неотвратимость наказания лица, причинившего тяжкий вред здоровью.
Простым составом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью является:
• Нанесение тяжких телесных повреждений – ч 1 ст 111 УК РФ, относится к тяжким преступлениям и размер наказания предусмотрен до 8-ми лет лишения свободы.
Квалифицированными составами умышленного причинения тяжкого вреда здоровью являются:
• Нанесение тяжких телесных повреждений: в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего; общеопасным способом; по найму; из хулиганских побуждений; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в целях использования органов или тканей потерпевшего – ч 2 ст 111 УК РФ, относится к тяжким преступлениям и размер наказания предусмотрен до 10-ти лет лишения свободы.
• Нанесение тяжких телесных повреждений: группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в отношении двух или более лиц – ч 3 ст 111 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям и размер наказания предусмотрен до 12-ти лет лишения свободы.

На практике возникает необходимость отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). При убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Решая вопрос о направленности умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Уголовный адвокат Вышегородцева Елена Михайловна предоставит квалифицированную защиту виновному, а также представит интересы стороны потерпевшего по делам о нанесении тяжких телесных повреждений на различных стадиях уголовного производства: на стадии возбуждения уголовного дела, предварительного следствия, в суде, на стадии обжалования приговора, исполнения приговора.

Получить юридическую консультацию Вы можете в адвокатском офисе, записавшись предварительно по тел.: +7 (905) 444-87-33; +7 (988) 103-93-53

В рамках оказания защиты виновному по уголовному делу, представления интересов стороны потерпевшего, адвокат осуществляет следующий спектр услуг:
• устная и/или письменная консультация
• комплексное изучение обстоятельств и материалов дела
• проведение анализа сложившейся ситуации
• оценка перспективы дела на стадии предварительного следствия и на стадии судебного следствия
• посещение подзащитного в ИВС, СИЗО
• обсуждение и согласование с доверителем позиции по делу
• защита интересов доверителя на стадии предварительного следствия и в суде
• обжалование постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, иных постановлений
• обжалование приговора суда в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции
• защита интересов доверителя в суде апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции
• защита интересов доверителя в Верховном Суде РФ
• защита в суде при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Записаться на консультацию по уголовному делу о причинении тяжкого вреда здоровью можно по телефону: +7 (905) 444-87-33; +7 (988) 103-93-53

Какое наказание грозит за «пьяное» ДТП с жертвами

Государственная Дума 30 мая 2019 года приняла в третьем чтении поправки в Уголовный кодекс РФ, ужесточившие наказание за дорожно-транспортные происшествия, совершенные в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и повлекшие за собой серьезные травмы или гибель других людей. Фактически наказание за «пьяные» ДТП стало таким же, как за умышленное убийство. 

«Эта инициатива была внесена всеми политическими фракциями Государственной Думы и поддержана профильными министерствами и ведомствами, а главное, она поддерживается обществом», — говорил Председатель ГД Вячеслав Володин Володин
Вячеслав Викторович Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. Избран депутатом в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» . 

Рассказываем, какое наказание ждет виновников таких аварий.

Какие грозят сроки?

  • В случае, если водитель в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, – наказанием могут стать принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишение свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
  • В случае смерти человека – лишение свободы на срок от 5 до 12 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
  • В случае смерти двух и более лиц – лишение свободы на срок от 8 до 15 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

«Пьяных »  ДТП действительно так много?

По данным ГИБДД, в 2018 году в России произошло 16 458 ДТП с водителями в состоянии опьянения, в которых погибли 4 645 человек, 22 360 человек были ранены. И статистика за последние несколько лет не уменьшается: ежегодно более четырех тысяч человек погибают под колесами пьяных водителей, более 20 тыс. человек становятся инвалидами. Это сломанные судьбы людей и их близких. Фактически за пять лет под колесами пьяного водителя исчезает город, говорил Председатель ГД.

Это касается только автомобилей?

Нет, также предусмотрена ответственность за совершение в пьяном виде аналогичных преступлений на железнодорожном, воздушном, морском и внутреннем водном транспорте и метрополитене. Действие ст. 263 УК РФ распространяется на лиц, которые владеют или управляют легкими и сверхлегкими воздушными судами или маломерными судами. 

Что такое «состояние алкогольного опьянения» и кто его определяет?

Употребление, вызывающее алкогольное опьянение, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, — соответствующая норма записана в ст. 12.8 КоАП РФ.

«Это, скажем, если человек при весе в 80 кг выпьет 50 грамм водки или 200 грамм сухого вина», — пояснял соавтор ужесточающих поправок, Председатель Комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев Пискарев
Василий Иванович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» .

Определять состояние подозреваемого в совершении такого преступления будут по результатам судебно-медицинской экспертизы. Ее проводят государственные специализированные судебно-медицинские эксперты, которые детально изучают все обстоятельства происшествия.

А если человек принял лекарства, например от кашля или от сердечных заболеваний, где есть спирт?

«Для того чтобы экспертиза показала в крови водителя наличие, например, Валокордина, он должен выпить минимум целый пузырек залпом, — говорил Василий Пискарев. — Но в этом случае, естественно, речь уже не может идти ни о каком его медицинском применении, таких доз Валокордина не назначит ни один врач».

Тем более, по словам депутата, такого содержания алкоголя не покажет никакой кефир или квас.

Сравнительное уголовное право и исполнение: Россия — Материальное уголовное право — Кодекс, Смерть, Советский Союз и наказание

Десоветизация уголовного права началась в последние годы перестройки , когда в Уголовный кодекс 1960 года были внесены серьезные поправки, исключающие такие преступления, как антисоветская агитация, клевета на Советское государство и паразитизм, предполагаемые нарушения которого привели к отправке в ГУЛАГ сотен тысяч советских граждан. Но кодекс также устарел, особенно из-за глубоких экономических изменений, вызванных массовой приватизацией государственной собственности и переходом к капиталистической рыночной экономике.Уголовный кодекс 1996 года разделен на Общую часть, содержащую общие принципы, касающиеся уголовной ответственности и оценки наказания, и Особую часть, в которой перечисляются различные правонарушения и наказания, которые грозят за их совершение. Хотя россияне продолжают определять преступление, как и в советские времена, как «социально опасное деяние», «цели» кодекса и интересы, которые он защищает, больше не связаны с «социалистическим правопорядком», как это было при прежних временах. код. В большинстве западных стран не приводится ни предметного общего определения преступления, ни списка защищаемых интересов.Преобладает чисто формальное понятие, согласно которому любое деяние, наказуемое уголовным кодексом, является преступлением. Новый российский кодекс включает в себя общепризнанные принципы уголовного права, такие как недопустимость наказания без писаного закона, запрета обратной силы и т. Д.

Общая часть. Лица подлежат уголовному преследованию по достижении шестнадцатилетнего возраста за обычные преступления и четырнадцати лет за убийства и другие тяжкие преступления. Лица, находящиеся в невменяемом состоянии на момент совершения преступления, не могут быть осуждены за него.Согласно УК РФ человек считается невменяемым, если он «не может понять фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или контролировать их в результате хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния». психики »(ст. 21 УК). Хотя советское уголовное законодательство не признавало никакой формы ограниченной уголовной ответственности для лиц, страдающих психическим заболеванием, но не являвшихся невменяемыми, это было включено в новый кодекс, но только в качестве смягчающего фактора при вынесении приговора.Из-за ошеломляющего числа насильственных преступлений, связанных с употреблением алкоголя, на протяжении всей истории России, алкогольное опьянение никогда не было допустимым для уменьшения уголовной ответственности или смягчения наказания. Хотя это остается верным и в новом кодексе, пьянство больше не является отягчающим обстоятельством при вынесении приговора, как это было при старом кодексе.

Новый Уголовный кодекс вводит некоторые новые факторы, исключающие вину, наряду с традиционными оправданиями, такими как самооборона или необходимость, или такими оправданиями, как принуждение.К ним относятся «невиновное причинение вреда» лицами, которые в силу объективных или субъективных (психических) обстоятельств не могли оценить опасность своих действий или предотвратить вред (статья 28 УК), или которые причинили вред, принимая общественно полезный оправданный риск (ст. 41 УК). Другие нововведения заключаются в том, что лица, впервые совершившие менее тяжкие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они проявят «активное раскаяние» в форме сдачи себя, помощи в раскрытии преступления или возмещения ущерба (ст.75 CC). Примирение с потерпевшим (ст. 76 УК) или изменение условий, в результате которых преступник или преступление перестали быть общественно опасными (ст. 77 УК), также влекут за собой освобождение от уголовной ответственности. Прокуроры использовали эти положения для заключения сделок с правонарушителями для работы с властями в обмен на увольнение, практики, которая компенсирует отсутствие признанных законом переговоров о признании вины и относительное отсутствие дискреционных полномочий прокуратуры.

Целью наказания по новому кодексу является восстановление социальной справедливости, реабилитация осужденного и предотвращение совершения новых преступлений (ст.43 ГК). Широко распространенное в СССР наказание в виде изгнания было отменено к концу периода перестройки , но Уголовный кодекс 1996 года все еще включает смертную казнь и другие распространенные формы наказания: штраф, запрет заниматься профессиональной деятельностью, конфискация имущества и т. Д. лишение свободы среди других. Смертная казнь может быть назначена только за особо тяжкие преступления против жизни и не может применяться в отношении женщин, мужчин моложе восемнадцати лет на момент совершения преступления или мужчин старше шестидесяти лет на момент вынесения приговора ( Изобразительное искусство. 59 Великобритания). В то время как пятнадцать лет были максимальным сроком лишения свободы по старому кодексу, кодекс 1996 года вводит пожизненное заключение в качестве альтернативы смертной казни и максимальное тюремное заключение сроком на двадцать лет за преступления, не связанные с капиталом, и тридцать лет, если лицо осуждено за несколько преступлений.

Смертная казнь. Хотя императрица Елизавета была одной из первых монархов, отменивших смертную казнь в 1753 году, запрет оставался в силе лишь короткое время. Помимо внесудебных убийств миллионов советских властей во время его правления, советские суды часто выносили смертные приговоры, и не только в качестве наказания за убийство.Поскольку Советский Союз не публиковал статистику уголовного правосудия, трудно узнать, сколько человек было казнено в судебном порядке. до года гласности реформ, введенных при Михаиле Горбачеве. Количество казней сократилось в течение перестройки года с 770 в 1985 году до 195 в 1990 году. Только в 1991 году смертная казнь была отменена за экономические преступления, такие как кража социалистической собственности, взяточничество и незаконные валютные операции, и только в 1994 году. что он был отменен в качестве наказания за подделку.Количество казней во время президентства Ельцина колебалось в зависимости от президентской политики. В 1992 году президент учредил Комиссию по помилованию, которая заменила 337 из 378 вынесенных ей смертных приговоров. Однако внезапно Ельцин провозгласил более жесткую политику в борьбе с преступностью, и только пять из 129 смертных приговоров были заменены, а 56 человек были казнены в 1996 году после того, как Россия объявила мораторий на казни в качестве условия своего вступления в Совет. Европы.Совет Европы резко критиковал Россию, и с августа 1996 года казни, по всей видимости, не проводились. Шестой протокол Европейской конвенции о правах человека объявляет смертную казнь нарушением права на жизнь.

В период с 1989 по 1992 год в большинстве бывших социалистических стран несоветской Европы смертная казнь была отменена. Что касается государств-правопреемников Советского Союза, Латвия объявила мораторий на казни в 1996 году и окончательно отменила смертную казнь в 1999 году.Конституционный суд Литвы отменил смертную казнь в 1998 году и исключил ее из своего Уголовного кодекса в 1999 году. Обе страны, а также Эстония, объявившая мораторий на смертную казнь, являются полноправными членами Совета Европы. Как и Россия, Украина согласилась на мораторий на смертную казнь как условие вступления в Совет Европы, но возмутила этот орган, тайно казнив тринадцать человек в 1997 году. Украинский парламент окончательно отменил смертную казнь в феврале 2000 года.Членство в Совете Европы также подтолкнуло Молдавию (1995 г.), Грузию (1997 г.) и Азербайджан (1998 г.) к отмене смертной казни, а Армению — к соблюдению неофициального моратория. Беларусь, которая до сих пор не принята в Совет Европы, казнила 30 человек в 1997 году и до сих пор применяет смертную казнь. В советской Азии Кыргызстан объявил мораторий (декабрь 1998 г. ), хотя суды продолжали выносить смертные приговоры с января 2000 г. В Туркменистане казнили около четырехсот человек в 1996 г. и приговорили семьсот к смертной казни в 1997 г., в основном за преступления, связанные с наркотиками.Однако в 1999 году был объявлен официальный мораторий. В 1996 году в Казахстане казнили сорок два человека, а в новом Уголовном кодексе, который вступил в силу с 1 января 1998 года, сокращено количество преступлений, караемых смертной казнью. Смертные приговоры продолжают выноситься и приводиться в исполнение в Таджикистане и Узбекистане, шесть из которых были приговорены к смертной казни. казнен в последней республике в январе 2000 года. Все советские азиатские государства, за исключением Кыргызстана, по-прежнему применяют смертную казнь за незаконный оборот наркотиков.

Даже после того, как в августе 1996 года казни в России прекратились, суды продолжали приговаривать людей к смертной казни по делам об убийствах при отягчающих обстоятельствах, и эти приговоры часто подтверждались Верховным судом. Однако 2 февраля 1999 г. Конституционный суд постановил, что смертная казнь больше не может выноситься на основании равной защиты. Поскольку статья 20 Конституции гарантирует право на суд присяжных для любого, кто приговорен к смертной казни, а система присяжных действует только в девяти регионах и территориях России, Суд постановил, что смертные приговоры не могут быть вынесены нигде, пока не будет проведено судебное разбирательство с участием присяжных по всей России.

Особенная часть УК РФ. Уголовный кодекс содержит типичный перечень преступлений против личности (убийство, сексуальные преступления, нападение), но также включает правонарушения, предусматривающие наказание за передачу венерических заболеваний или вируса ВИЧ (статьи 121–122 Великобритании). Глава 19 Уголовного кодекса предусматривает наказание за нарушения «конституционных прав и свобод человека и гражданина», в том числе действия, посягающие на неприкосновенность частной жизни, переписки и жилища или на свободу исповедания или собрания, права, которые были нарушены. незащищенный в советское время.

Среди наиболее радикальных изменений Уголовного кодекса 1996 года — изменения, внесенные в Раздел VIII, касающийся «Преступлений в экономической сфере». В соответствии с советским законодательством все виды частного предпринимательства были незаконными и временами строго карались. Кража государственного имущества считалась более серьезным преступлением, чем кража частной собственности. Предпринимательская деятельность в настоящее время защищена Конституцией и регулируется уголовным законодательством, за правонарушения, предусматривающие наказание за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, а также за участие в незаконных деловых операциях, таких как отмывание денег, ограничение конкуренции, ложная реклама, мошенничество с ценными бумагами или кредитами, мошенническое банкротство. , уклонение от уплаты налогов и мошенничество со стороны потребителей.Разработчики этих положений использовали в качестве модели Американский типовой уголовный кодекс. Новые положения наказывают «экологические преступления» и «преступления в сфере компьютера». информации », включая взлом и создание вирусов (статьи 272, 273 УК). Россия пострадала от катастрофических экологических последствий из-за почти полного отсутствия в советские времена законов, регулирующих оборону и тяжелую промышленность. Новый кодекс предусматривает наказание за семнадцать отдельных экологических преступлений, некоторые из которых касаются на общее нарушение правил, другие на неправильное обращение с опасными веществами, такими как биологические агенты или токсины, третьи на защиту отдельных ресурсов, таких как вода, атмосфера, море, континентальный шельф, почва, недра, флора и фауна ( Искусство.248, 250–262 УК).

Новый кодекс предусматривает наказание за разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти (ст. 282 УК), что является важным положением в стране, разнородной в расовом, этническом и религиозном отношении и имеющей историю конфликтов между различными группами. Глава 30 предусматривает наказание за злоупотребление служебным положением, взяточничество и так далее (статьи 285–293 Великобритании). Несмотря на безудержную коррупцию на всех уровнях российского правительства, в годы правления Ельцина правящая политическая элита не подвергалась преследованиям, связанным с коррумпированной приватизацией советской промышленности и предоставлением милых экспортных и таможенных льгот.Не были соблюдены и положения главы 31, касающиеся «преступлений против отправления правосудия» (статьи 294–316 УК), несмотря на открытый отказ исполнительных органов отправления правосудия выполнять судебные решения и рост насильственных действий. нападения на судей.

Наконец, Кодекс 1996 года был направлен на усиление положений, направленных на борьбу с организованной преступностью. Общая часть кодекса предусматривает ужесточение наказания, если преступление совершено группой лиц по сговору, организованной группой или преступной организацией (ст.35 ГК). Глава 24 предусматривает наказание за отдельные «преступления против социального обеспечения», такие как терроризм, захват заложников, организация незаконного вооруженного формирования и создание преступной организации. В 1998 году организованными группами или преступными организациями было совершено 28 633 преступления (в том числе 152 заказных убийства).

Россия: ужесточение наказания за экстремизм

(18 июля 2016 г.) 6 июля 2016 г. Президент Российской Федерации подписал недавно принятый Федеральный закон №375 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части создания дополнительных мер, направленных на противодействие терроризму и защиту общественной безопасности». (Закон № 375, ПРАВО.ГОВ.РУ (7 июля 2014 г.) (официальное издание).)

Новый Закон устанавливает более строгие санкции за различные преступления, особенно те, которые запрещают экстремистскую деятельность. Были ужесточены все существующие виды наказаний, включая штрафы, принудительные работы, запреты на конкретную профессиональную деятельность и тюремное заключение.Как сообщают эксперты, эти поправки увеличивают минимальные и максимальные сроки лишения свободы или вводят обязательную минимальную степень наказания там, где ее раньше не было. ( В пятницу Дума примет два самых жестких закона , MEDUZA.IO (22 июня 2016 г.).)

Измененная статья 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, запрещающая разжигание ненависти и вражды даже без применения насилия, предусматривает наказание при осуждении в виде лишения свободы на срок от двух до пяти лет, при этом предусмотренное наказание по действующей редакции Кодекс был младше четырех лет.Аналогичным образом были увеличены наказания за преступления, предусмотренные статьями 282.1, 282.2 и 282.3. Максимальное наказание за создание экстремистской организации, участие в ее деятельности и финансирование экстремизма — до десяти и не менее двух лет лишения свободы. (Закон № 375, статья 1, §§ 22–25.) Настоящая редакция Кодекса, действующая до 20 июля 2016 г., когда вступит в силу новый закон, не предусматривает обязательных минимальных сроков тюремное заключение.(Уголовный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, английский перевод доступен по телефону LEGISLATIONLINE. )

Поправки к статье 205 Уголовного кодекса расширяют определение публичных призывов к пропаганде терроризма. Оправдание терроризма в социальных сетях или в средствах массовой информации в измененном законе карается лишением свободы на срок до семи лет ( id . Статья 1, § 15), и эксперты предполагают, что репост блогов или другие онлайн-сообщения могут преследоваться в соответствии с этим положением.( В пятницу Дума примет два самых жестких закона , выше .) Публичное оправдание терроризма определяется как «публичное заявление о том, что идеология и практика терроризма верны и нуждаются в поддержке и подражании». (Закон № 375, статья 1, § 15.)

Дополнительные преступления в форме вербовки или вовлечения других в создание общественных беспорядков включены в Кодекс и будут наказываться в случае осуждения на срок от пяти до десяти лет.( Id . Статья 1, § 21.)

Ключевое слово

Общая часть

Раздел II. Преступление

Глава 4. Лица, привлекаемые к уголовной ответственности

Статья 20. Возраст уголовной ответственности

1. Лицо, достигшее до совершения преступления возраста 16 лет, подлежит уголовной ответственности.

Федеральным законом от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ внесены изменения в часть вторую статьи 20 настоящего Кодекса

2.Лица, достигшие до совершения преступления 14-летнего возраста, подлежат уголовной ответственности за убийство (статья 105), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение вреда здоровью. телесные повреждения средней тяжести (статья 112), похищение (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кража (статья 158), разбой (статья 161), бандитизм (статья 162), рэкет ( Статья 163), незаконное владение автомобилем или иным транспортным средством без угона (статья 166), умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), терроризм (статья 205), захват заложника ( Статья 206), заведомо ложное сообщение о террористическом акте (статья 207), хулиганстве при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 213), вандализме (статья 214), хищении или хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывные устройства (статья 226), кража или хранение наркотических средств или психотропных веществ (статья 229), нарушение работы транспортных средств или путей сообщения (статья 267).

3. Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой и второй настоящей статьи, но вследствие умственной отсталости, не связанной с психическим расстройством, не мог полностью осознавать реальный характер или общественную опасность своих действий (бездействия) в период совершение общественно опасного деяния или не мог контролировать эти действия, то он не подлежит уголовной ответственности.

Суд не обладает юрисдикцией в отношении лиц, не достигших 18-летнего возраста на момент предполагаемого совершения преступления.

Сравнительное уголовное право и правоприменение: Россия

Россия принадлежит к континентальной европейской традиции гражданского права, хотя ее долгая история автократии и советского тоталитаризма наложила отчетливый отпечаток на ее систему уголовного правосудия. Три великих исторических водораздела наложили свой отпечаток на российское право: (1) правовые реформы царя Александра II в 1864 году; (2) большевистская революция 1917 года; и (3) распад Советского Союза в 1991 году и последовавший за ним период правовой реформы, направленной на переход к капиталистической рыночной экономике, плюралистической демократии и правовому государству, а также на устранение самых серьезных злоупотреблений советской системы уголовного правосудия. .

Современное реформаторское движение началось во время перестройки , попытки преобразовать Советский Союз под руководством Михаила Горбачева (1985–1991). Его цели получили наиболее четкое выражение в документе, озаглавленном «Концепция судебной реформы», который был одобрен Верховным Советом Российской Федерации 21 октября 1991 года и вдохновлялся реформами 1864 года. Наиболее важными из этих целей были: (1) создание независимой судебной системы путем уменьшения ее зависимости от местных чиновников и обеспечения самоуправления; (2) введение состязательности и суда присяжных; (3) лишение прокуратуры или прокуратуры ( prokuratura ) надзора за судами и ее квазисудебных полномочий по пресечению посягательств на конституционно защищенные права граждан; и (4) укрепление права на адвоката и прав обвиняемых на защиту от злоупотреблений со стороны правоохранительных органов.

Закон о важных реформах был принят Верховным Советом Российской Федерации в 1992 и 1993 годах во время президентства Бориса Ельцина. Это включало поправки к Конституции Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) 1978 года и, в первую очередь, Закон о статусе судей, принятый 26 июня 1992 года, и закон, вводящий суд присяжных, принятый 16 июля 1993 года. (Закон присяжных). После насильственного роспуска Ельциным Верховного Совета в октябре 1993 года и принятия референдумом Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года, когда президентские полномочия были усилены за счет ослабления двухпалатного законодательного органа, темпы реформ замедлились, но вновь снизились. Государственная Дума продолжала принимать важные законодательные акты, в частности, Закон об оперативно-розыскной деятельности, принятый 12 августа 1995 г., Уголовный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 13 июня 1996 г., и Федеральный конституционный закон о Судебная система Российской Федерации, подписанная 31 декабря 1996 г.Долгожданный новый проект Уголовно-процессуального кодекса, который был представлен в Думу 3 июля 1995 года (проект УПК 1995 года) и прошел первое чтение, по состоянию на начало 2000 года все еще не прошел из нижней палаты, оставив действующий Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (УПК) 1960 года с внесенными в него поправками.

Еще одним важным импульсом для реформы уголовного правосудия в России, как и в других постсоциалистических государствах Европы, было ее прошение и последующий прием в Совет Европы, условием чего было подписание Европейской конвенции о защите прав человека. Права человека, который состоялся 28 февраля 1996 г.Статья 15 (4) Конституции дает этому договору, а также другому наиболее важному договору о правах человека, Международному пакту Организации Объединенных Наций о гражданских и политических правах, который Советский Союз подписал в 1976 году, приоритет над внутренним законодательством и делает их непосредственно применимыми Суды.

Уголовный процесс

Принцип состязательности имеет конституционные корни с 1992 года и закреплен в Законе о присяжных 1993 года. Хотя новая система присяжных была предварительно ограничена лишь девятью из восьмидесяти девяти политических подразделений России, новые положения начали применяться в делах, не относящихся к суду.Три основных аспекта обращения к состязательной процедуре, которые лежали в основе движения за реформы, заключались в следующем: (1) сокращение роли прокуратуры до роли прокурора по уголовным делам с полномочиями, равными роли защиты; (2) превращение судьи из инквизитора, обязанного устанавливать истину и уполномоченного выполнять квазипрокурорские функции, в беспристрастного арбитра, который гарантирует равноправие сторон в ходе судебного разбирательства; и (3) усиление прав на защиту, включая право на адвоката.

Уголовное расследование

Уголовное расследование по серьезным делам делится на два этапа: неформальное дознание ( дознание ), проводимое полицией ( милиция ), и формальное предварительное расследование ( предварительное следствие ). ), обычно проводится следователем, прошедшим юридическую подготовку ( следователь ), который работает в Министерстве внутренних дел, но подчиняется прокуратуре. Менее серьезные дела расследуются полицией, и их отчеты представляются в письменном виде непосредственно в суд, минуя формальное предварительное расследование.Роль следователя аналогична роли следователей во Франции или Испании, которые, однако, являются частью судебной системы. Однако современная европейская тенденция заключается в том, чтобы доверить прокурору официальное уголовное расследование, это изменение было внесено в Германии в 1974 году и в Италии в 1988 году.

Предполагается, что деятельность полиции во время дознания будет ограничена арестом подозреваемых, обеспечение безопасности на месте преступления и получение предварительных показаний от имеющихся подозреваемых и свидетелей. Полиция должна проинформировать прокуратуру в течение суток с момента задержания подозреваемого, после чего дело должно быть передано следователю, который решает, возбуждать ли уголовное дело. Действия следователя ограничиваются строгими правилами сбора доказательств, установленными УПК. Все следственные действия тщательно документируются в письменной форме и собираются в следственное досье, которое сопровождает дело до суда и служит хранилищем жизненно важных доказательств во время судебного разбирательства и апелляции.У прокурора есть 48 часов после уведомления для вынесения постановления о превентивном заключении или освобождения подозреваемого.

Большинство подозреваемых, в отношении которых возбуждено предварительное следствие, остаются под стражей в следственных изоляторах до суда. Хотя максимальный срок содержания под стражей до суда установлен на уровне двух месяцев, многие продления могут быть продлены до восемнадцати месяцев. Задержание разрешается, если есть опасения, что обвиняемый не явится в суд, уничтожит доказательства, совершит больше преступлений или просто из-за серьезности преступления. Специальный докладчик ООН обнаружил, что 18-месячный лимит досудебного задержания в России нарушает статью 9 (3) Международного пакта о гражданских и политических правах, и что уровень задержания чрезмерен (от 30 до 50 процентов лиц как минимум один год лишения свободы). Для сравнения, во Франции этот показатель составляет около 10 процентов. Население российских следственных изоляторов увеличилось с 238 000 в 1994 году до примерно 300 000 в 1999 году.

Статья 22 (2) Конституции гласит, что лишение свободы, включая превентивное заключение, возможно только на основании «судебного решения» и что такое решение должно быть принято в течение 48 часов с момента ареста.К сожалению, российский законодательный орган так и не принял закон, обеспечивающий эту конституционную защиту. 23 мая 1992 г. была принята промежуточная мера, которая впервые в современной российской истории предоставила механизм для обжалования решения прокуратуры о превентивном заключении в суд. Ходатайство задержанного об освобождении должно быть доставлено в суд и прокуратуру в течение суток. Документы, имеющие значение для решения дела, должны быть переданы в суд в течение дополнительных суток (ст.220.1 ЦКА). Затем судья должен решить вопрос в течение трех дней после получения вышеупомянутых документов (статья 220.2 УПК). Хотя судьи начали удовлетворять такие ходатайства об освобождении, должностные лица прокуратуры и Министерства внутренних дел, которое контролирует полицию и транспорт заключенных, нарушили закон и часто отказывались предъявить заключенного или документы, необходимые для решения вопроса в установленные законом сроки. предел. Они также часто повторно арестовывали лиц, освобожденных судьями, прежде чем они могли покинуть зал суда.14 июня 1994 года президент Ельцин сам нарушил Конституцию, издав указ о «немедленных мерах по защите населения от бандитизма и других проявлений организованной преступности». преступление «, которое позволяло задерживать подозреваемых на срок до тридцати суток без предъявления обвинений.

Для защиты подозреваемых от принуждения к признанию вины, повторяющейся проблемы в советские времена, было введено конституционное право на помощь адвоката с момента ареста или задержания ( Статья 48 (2) Конституции РФ). Кроме того, статья 51 Конституции гарантирует право не свидетельствовать против самого себя, и Верховный суд истолковал это как то, что полиция, прокуратура или следователь должны сообщить подозреваемому право хранить молчание и право на адвоката до начала допроса.Бедным будет назначен адвокат. К сожалению, полиция обычно принуждает подозреваемых «отказаться» от права на защиту. Даже в тех случаях, когда следователи пытаются предоставить подозреваемому назначенного адвоката, адвокаты иногда отказываются представлять неимущих обвиняемых из-за низкой оплаты труда назначенных судом адвокатов. Если подозреваемые отказываются давать показания, их часто подвергают пыткам. По некоторым оценкам, около 40 процентов или более всех подозреваемых подвергаются пыткам, как правило, путем избиения, а также удушения или поражения электрическим током.Полиция предоставляет другим заключенным в следственных изоляторах особые привилегии избивать, изнасиловать или иным образом принуждать подозреваемых к признанию. Просто завуалированная угроза пыток побуждает подозреваемых признаться, даже иногда в преступлениях, которых они не совершали.

Статья 23 (2) Конституции требует судебного решения в случае любого посягательства на право на неприкосновенность частной жизни в письменной форме, телефонных разговорах, почтовых или телеграфных сообщениях, а статья 24 требует судебного решения в случае вторжения в жилище.Несмотря на это и аналогичные положения Европейской конвенции о правах человека, такие обыски и выемки могут быть санкционированы только прокурором. Для предотвращения преступлений Закон об оперативной следственной деятельности 1995 г. также наделил полицию более широкими полномочиями, чем те, которые перечислены в УПК, в отношении как открытых, так и секретных следственных действий. Закон включает положения, касающиеся прослушивания телефонных разговоров, электронного перехвата разговоров, контролируемых поставок и использования тайных информаторов, но в нем отсутствуют надлежащие руководящие принципы для выдачи ордеров или уведомления объектов о мерах после того, как они были приняты. Неспособность России упразднить полномочия прокуратуры санкционировать посягательства на конституционно защищенные права граждан, полномочия, признанные в современных документах по правам человека принадлежащими исключительно судье, может быть объяснена решительным сопротивлением прокуратуры всем реформам, направленным на подрыв ее власти.

Созданная Петром Великим в 1722 году прокуратура стала известна как «глаз императора» из-за ее надзора за всеми судебными и административными органами.Хотя прокуратура была лишена этих «надзорных» функций в соответствии с реформами 1864 года и ограничивалась по большей части уголовным преследованием, большевики возродили модель прокуратуры до 1864 года в 1922 году, снова наделив ее общими полномочиями. полномочия по надзору за законностью действий административных должностных лиц и судов. Советская прокуратура, несомненно, была самым мощным институтом отправления правосудия. Когда граждане жаловались на нарушение их прав, их средством правовой защиты, по иронии судьбы, было обращение к прокурору, а не в суд, в то время как сама прокуратура тесно сотрудничала с Комитетом государственной безопасности (КГБ) в расследовании и аресте, и преследование диссидентов. Единственным успехом, которого добились реформаторы в ограничении институциональной власти прокуратуры, было устранение ее надзора за судами, что было достигнуто на основании Закона о прокуратуре, принятого Верховным Советом 17 января 1992 года.

Когда следователь установит, что имеется достаточно доказательств для привлечения обвиняемого к ответу в суде, он готовит обвинительное заключение и направляет его на рассмотрение прокурору. На данном этапе обвиняемый и его защитник имеют право на полное ознакомление со всем содержанием следственного досье.Прокурор может прекратить дело, изменить состязательные бумаги или направить дело в суд.

Справедливое судебное разбирательство и независимая судебная власть

Статья 120 Конституции провозглашает, что «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Статья 6 Европейской конвенции о правах человека также гарантирует право каждого обвиняемого на независимого судью. До 1864 г. суды подчинялись заведомо коррумпированным губернаторам провинций.Реформы 1864 года создали основу для действительно независимой судебной системы с пожизненным сроком полномочий и представили суд присяжных, чтобы еще больше освободить судей от влияния местного чиновничества. Однако большевистский указ о судах от 7 декабря 1917 г. положил конец независимой судебной системе, и суд присяжных был в конечном итоге заменен смешанным судом, состоящим из один кадровый судья, избираемый на пятилетний срок местными партийными должностными лицами, и два «народных заседателя», также избранных контролируемыми партией коллективами.Хотя советский смешанный суд внешне был похож на немецкий Schöffengericht , суд стал зависеть от местных чиновников (правительства и партии), как и суды до 1864 года. Народных заседателей прозвали «кивающими», потому что они практически никогда не превосходили профессионального судью. С другой стороны, профессиональный судья полагался на местных чиновников при назначении, удержании в должности и получении жилья, а также технической и материальной поддержки для функционирования суда. В спорных случаях преобладал «телефонный закон», то есть местные чиновники звонили судье и указывали, как должно быть разрешено дело.

Закон о статусе судей 1992 года усилил социальную и правовую защиту судей и с внесенными в него поправками гарантировал их пребывание в должности до пенсионного возраста шестидесяти пяти лет после трехлетнего испытательного срока. Как и в 1864 году, суд присяжных был введен в 1993 году как средство обеспечения участия граждан в отправлении правосудия, а также для защиты судей от внешнего влияния.Реформы пока не дали желаемых результатов. В 1999 году в России было всего 14 352 судьи, что примерно вдвое меньше, чем в Нидерландах, и намного меньше запланированного числа в 35 742 человека. Российское правительство также отказалось выделить судебной системе достаточные бюджетные ресурсы, чтобы она могла нормально функционировать. Ситуация была особенно критической в ​​1998 году; когда многие суды были не в состоянии оплачивать свои счета и отключили электричество, телефон и другие услуги. Многие суды перестали рассматривать уголовные и гражданские дела, и вновь всплыла древняя российская угроза судебного подчинения местным чиновникам.Почти половина всех окружных судов первой инстанции получают деньги и другую поддержку от региональных или местных органов власти или даже от частных компаний, что обычно сопровождается требованиями спонсирующих сторон. Подкуп судей широко распространен. Чтобы облегчить чрезмерную нагрузку на суды, которая сказывается на качестве отправляемого правосудия, Закон о судебной системе 1996 года предусматривал восстановление местных мировых судей ( мировые судьи, ) — систему, введенную реформами 1864 года. как самый низкий уровень судебной иерархии.Мировые судьи будут компетентны рассматривать незначительные гражданские и уголовные дела и нарушения административного законодательства. Однако в марте 1998 года президент Ельцин наложил вето на проект закона о мировых судьях по финансовым причинам.

Большинство уголовных дел рассматривается в районных ( районных ) судах. Дела, наказуемые лишением свободы на срок не более пяти лет, рассматриваются одним профессиональным судьей. Большинство дел, караемых тюремным заключением на срок от пяти до пятнадцати лет, и все дела несовершеннолетних рассматриваются смешанным судом советской эпохи, состоящим из одного профессионального судьи и двух «народных заседателей».«Народных заседателей», конечно, больше не назначают подконтрольные коммунистам коллективы, и становится все труднее заставить их явиться в суд из-за скудной заработной платы, которую они получают. Суды второй инстанции (по одному в каждом из восемьдесят девять административных единиц страны) рассматривают дела об убийствах при отягчающих обстоятельствах (тяжких преступлениях) и избранных других тяжких преступлениях. Дела обычно рассматриваются смешанным судом. В районах, где функционирует суд присяжных (по состоянию на 2000 год только в Москве , Ивановская, Рязанская, Саратовская, Ростовская-на-Дону, Ульяновская области, а также Алтайский, Краснодарский и Ставропольский края), у ответчика есть выбор: его судят присяжные из двенадцати человек под председательством одного профессионального судьи. коллегией из трех профессиональных судей или смешанным судом с народными заседателями.Эти суды также рассматривают апелляции районных судов. Специальная система военных судов осуществляет юрисдикцию в отношении преступлений, совершенных военнослужащими.

Согласно Закону о присяжных заседатели выбираются случайным образом из числа граждан России не моложе двадцати пяти лет, которые являются зарегистрированными избирателями в регионе, в котором было совершено преступление. Присяжные заседают только один раз в год не более десяти дней или по одному делу. Им платят половину пропорциональной заработной платы судьи, что значительно выше, чем у народных заседателей, и это помогло гарантировать их присутствие в суде.Россия и Испания (1995) были единственными странами на европейском континенте, которые вернулись к суду присяжных после того, как это учреждение было фактически ликвидировано тоталитарными режимами первой половины двадцатого века. Хотя новые конституции Беларуси (статья 114) и Казахстана (статья 75 (2)) предусматривают суд присяжных, никаких имплементирующих законов принято не было.

Решения и решения судов второй инстанции (действующих как суды первой или апелляционной инстанции) могут быть обжалованы в Верховном суде Российской Федерации — высшей нормальной апелляционной инстанции по гражданским и уголовным делам.Апелляции всех уровней рассматриваются тремя профессиональными судьями без участия непрофессионалов. Верховный суд также рассматривает определенное количество дел в качестве суда первой инстанции, состоящего из одного судьи и двух народных заседателей. Верховный суд состоит из 115 человек. судьи, разделенные на уголовную, гражданскую, военную и кассационную коллегии. У него есть руководящий орган, называемый Президиумом, состоящий из президента и двенадцати других судей, который имеет право пересматривать решения комиссий.

Конституционный суд Российской Федерации, созданный по образцу Федеративной Республики Германии, был создан в 1991 году, приостановлен после нападения Ельцина на парламент в октябре 1993 года и восстановлен после принятия Конституции 1993 года. В настоящее время он состоит из девятнадцати судей, избираемых Советом Федерации, верхней палатой нового парламента, по представлению президента. Конституционный суд может вынести решение о конституционности применения уголовного закона в конкретных случаях по ходатайству гражданина или нижестоящего суда, в котором рассматривается конкретное дело. 31 октября 1995 года Верховный суд сформулировал политику, согласно которой обычные суды имеют право определять, соответствуют ли законы или их применение в конкретном случае Конституции и международным конвенциям по правам человека.Эти полномочия были закреплены в Законе о судебной системе 1996 года. Подсудимый по уголовным делам, исчерпавший все средства правовой защиты в российских судах, может подать жалобу в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, Франция, если имеется жалоба о том, что власти нарушили право, защищаемое Европейской конвенцией о правах человека. В 1999 г. Европейский суд по правам человека получил больше жалоб от граждан России, чем из любой другой страны, 972 из 8 396 жалоб.

Допустимость доказательств

По получении дела судья первой инстанции рассматривает обвинительное заключение и, в зависимости от достаточности доказательств, может передать дело в суд, вернуть дело следователю для дальнейшего расследования или отклонить все или некоторые из обвинений.Это досудебное слушание часто является площадкой для ходатайств о сокрытии доказательств из-за нарушений закона, совершенных следователями. Запрет на использование незаконно изъятых доказательств был конституционно основан с 1992 года (ст. 50 (2) Конституции РФ) и был кодифицирован как часть Закона о присяжных 1993 года (ст. 69 (пара. 3) УПК). По делам присяжных перед судом проводится специальное предварительное слушание, на котором ходатайства о скрытии незаконно изъятых доказательств могут быть внесены на основании документов следственного досье (ст.433 (пункт 3) УПК). Ходатайства о сокрытии доказательств были обычным явлением в судах присяжных и начинают подаваться в судах, не относящихся к суду присяжных. Верховный суд, например, постановил, что заявление, сделанное подозреваемым без уведомления о праве хранить молчание или без отказа от права на помощь адвоката, должно быть исключено из судебного разбирательства, и это решение очень похоже на известное решение Верховный суд США в деле Миранда против Аризоны . Суды также обычно исключают доказательства, изъятые после незаконных обысков или других процессуальных нарушений.Российское правило исключения применяется к доказательствам, собранным с нарушением закона, даже если нарушение не имело конституционного значения.

Исключительное правило не применялось эффективно, особенно в отношении предполагаемого применения пыток или другого принуждения для получения признательных показаний подозреваемыми. Обвинения в использовании ненадлежащих методов обычно отклоняются судьей первой инстанции после того, как прокуратура провела самое поверхностное расследование. Верховный суд также постановил, что решение судьи первой инстанции о том, что признание было добровольным, не позволит обвиняемому или другим свидетелям свидетельствовать перед присяжными о том, что признание было результатом пыток, угроз, насилия, обещаний или других побуждений и должно поэтому не поверить.

Уголовный процесс и презумпция невиновности

В российских уголовных процессах потерпевший ( потерпевший ) имеет равные с обвиняемым и прокурором права присутствовать на судебном заседании, делать заявления, вызывать свидетелей, допрашивать свидетелей, выступать против время вынесения приговора, и даже вести дело (в суде присяжных), если он не согласен с ходатайством прокурора об отказе. Как и в других европейских странах, потерпевший или кто-либо другой, понесший убытки в результате предположительно преступных действий ответчика, имеет право подать гражданский иск о возмещении денежного ущерба или реституции, который будет рассматриваться вместе с уголовным делом.Затем гражданская сторона может присоединиться к гражданским ответчикам, не являющимся обвиняемым, чтобы ответить на иск, например, к страховой компании или опекуну обвиняемого.

В делах с участием присяжных заседателей судья вызывает двадцать потенциальных присяжных, выбранных случайным образом из списков присяжных, чтобы они явились в суд в день судебного разбирательства. Судья опрашивает присяжных, чтобы убедиться, что они соответствуют требованиям, и стороны (включая потерпевшего) могут задавать вопросы в письменном виде, которые будут заданы судьей, чтобы определить, являются ли присяжные присяжными присяжными и, следовательно, подлежат ли они отводу.У обвинения и защиты есть два безапелляционных отвода, которые могут быть использованы для исключения присяжных. без причины. В конечном итоге жюри состоит из двенадцати присяжных с двумя заместителями.

После оглашения обвинительного акта подсудимого просят заявить о нем. Если подсудимый признает себя виновным, это не прекращает дело, как это происходит в США. Признание вины считается просто доказательством, и прокурор должен представить другие доказательства в подтверждение признания себя виновным.Однако в судах присяжных, после признания вины обвиняемым, суд может перейти к заключительным аргументам, если нет спора относительно доказательств и защита и обвинение согласны. В 1998 году был предложен закон о распространении этой процедуры на обычные судебные процессы, но он был отклонен Государственной Думой. В конце 1990-х годов был проявлен большой интерес к тому, чтобы ввести своего рода судебный процесс, чтобы уменьшить нагрузку на суды.

После записи заявления ответчику предоставляется возможность сделать заявление.Перед тем как это сделать, судья сообщает ответчику о конституционном праве хранить молчание. Хотя обвиняемые обычно дают свои показания в начале судебного разбирательства (это обычная практика в странах континентальной Европы), некоторые судьи присяжных разрешают обвиняемому давать показания позже в ходе разбирательства. После того как подсудимый дает показания (они редко хранят молчание), дают показания свидетели и эксперты. В стандартной инквизиционной манере обычно судья вызывает свидетелей и просит их рассказать, что им известно о фактах, являющихся предметом уголовного обвинения.Это сильно отличается от формата вопросов и ответов, который используется при прямом рассмотрении в судебных процессах по общему праву. Только после того, как судья закончит задавать свидетелям дополнительные вопросы, у других сторон есть возможность сформулировать вопросы. В смешанных российских судах народные заседатели также могут задавать вопросы подсудимому и свидетелям, но это делают редко. В судах присяжных заседатели могут подавать письменные вопросы, которые формулирует председательствующий. Новый принцип состязательной процедуры привел, особенно в судах присяжных, к тому, что судья стал играть более пассивную роль и позволил сторонам вызывать свидетелей и проводить основную часть допроса.Проект УПК 1995 года также предусматривает партийный контроль за вызовом и допросом свидетелей.

В советское время презумпция невиновности считалась «буржуазной чепухой», несовместимой с инквизиторским характером советского уголовного судопроизводства. Хотя статья 49 Конституции сейчас гарантирует презумпцию невиновности в уголовных делах, сохраняется определенная старая практика, которая, похоже, противоречит такой презумпции. Один — обвиняемый говорит первым. Еще одно положение, требующее, чтобы судья рассмотрел все следственное досье до суда, чтобы определить, имеются ли достаточные доказательства для осуждения обвиняемого. В делах, не относящихся к суду, это гарантирует, что судья, независимо от того, решает ли он дело в одиночку или в качестве доминирующей силы в смешанном суде, будет практически неспособен предоставить обвиняемому презумпцию невиновности в начале судебного разбирательства. По этой причине итальянским судьям не разрешается читать следственное досье. Однако наиболее проблематичным процессуальным правилом является право судьи первой инстанции возвращать дело следователю для проведения дополнительных следственных действий после начала судебного разбирательства в случае с участием присяжных, требующих роспуска присяжных.В советские времена это правило позволяло судьям в случаях, когда не было достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора, избежать необходимости оправдывать обвиняемого и тем самым ставить под сомнение добросовестность следственных органов. 20 апреля 1999 года Конституционный суд постановил, что такая практика нарушает конституционную презумпцию невиновности и право на состязательную процедуру. Конституционный суд указал, что суды должны оправдать ответчика в таких ситуациях.

Когда все доказательства представлены, стороны дают свои заключительные итоги.Последнее слово в суде всегда остается за подсудимым. В судах присяжных судья также инструктирует присяжных относительно закона, который должен применяться в деле, и должен обобщить все доказательства, которые подтверждают теорию обвинения и защиты по делу. Если судья каким-либо образом выразить свое мнение о виновности или невиновности подсудимого, то это обратимая ошибка.

В делах, рассматриваемых смешанным судом, профессиональный судья и два народных заседателя уходят на пенсию для совместного обсуждения, где они должны коллегиально решить все вопросы права и фактов, касающиеся вины и приговора.Достаточно большинства голосов, после чего профессиональный судья формулирует письменное решение, включающее причины своих выводов о вине и приговоре. Перед рассмотрением дел присяжных судья формулирует список вопросов, на которые присяжные должны ответить. Список должен как минимум содержать вопросы, касающиеся того, были ли совершены действия, составляющие преступление, был ли обвиняемый лицом, совершившим их, и виновен ли обвиняемый в их совершении. Вопросы задаются отдельно по каждому обвиняемому, и некоторые судьи формулируют отдельные вопросы, касающиеся на все соответствующие действия, предъявленные обвиняемому, а также на все отговорки или оправдания, выдвинутые защитой, и все отягчающие или смягчающие обстоятельства.В одном случае жюри было задано более тысячи вопросов. Такие «списки вопросов» были типичными для систем присяжных в континентальной Европе в девятнадцатом и начале двадцатого веков и предназначались для того, чтобы дать профессиональному судье возможность сформулировать мотивированное суждение после вердикта присяжных. Для вынесения обвинительного приговора или отрицательного ответа подсудимого требуется семь голосов; Для вынесения оправдательного приговора или ответа в пользу подсудимого требуется шесть голосов. После того, как присяжные выносят вердикт, председательствующий оценивает юридическую достаточность ответов присяжных на вопросы и выносит решение о виновности или невиновности по каждому пункту обвинения. Верховный суд постановил, что присяжные должны решать только вопросы факта, и отменил многие дела, потому что судья сформулировал вопросы, требующие юридических выводов.

Неустойчивость презумпции невиновности в российских уголовных процессах отражается в том факте, что оправдательных приговоров практически не существует. Они имели место лишь в 0,36% всех случаев в 1998 году. В течение года перестройки года советская общественность была шокирована множеством историй о невиновных людях, которые были осуждены за признательные показания под принуждением или пытками, и это была одна из причин, по которым проводились реформы, в том числе , что о возвращении к суду присяжных.Действительно, присяжные оправдывали значительно больше, чем суды без присяжных, где-то в 18–22 процентах случаев. Вызывает тревогу отказ правоохранительных органов признать оправдательный приговор. Например, в ноябре 1999 г. в Москве офицеры Федеральной службы безопасности, преемницы КГБ, вошли в зал суда в камуфляжной форме и черных масках и повторно арестовали двух обвиняемых, оправданных военным трибуналом. Такие случаи не редкость.

Пересмотр приговоров

Подсудимый, прокурор и потерпевший могут обжаловать приговоры на всех уровнях судебной структуры.Апелляционные суды уполномочены рассматривать как вопросы фактов, так и права. Если обвиняемый подает апелляцию, апелляционный суд не может признать подсудимого виновным в совершении более тяжкого преступления или назначить более строгое наказание. Однако прокурор или потерпевший могут подать апелляцию и добиваться отмены приговора, а при повторном рассмотрении дела может быть применено более суровое наказание. В отличие от США, прокурор или потерпевший могут обжаловать оправдательный приговор. (Это также разрешено во многих странах континентальной Европы.)

Прокуратура быстро обжалует почти каждый оправдательный приговор, и Верховный суд не менее оперативно их отменяет. Например, в 1997 году Верховный суд отменил 33,1 процента всех оправдательных приговоров и лишь 2,5 процента обвинительных приговоров. Кассационная коллегия Верховного суда, отвечающая за рассмотрение апелляций по делам присяжных, отменила 66 процентов всех оправдательных приговоров присяжных в 1998 году. В нескольких делах присяжных оправдывали два или три раза только для того, чтобы их оправдательные приговоры были отменены и новые судебные процессы, назначенные Верховным судом.Основаниями для отмены оправдательных приговоров присяжных были неправильная подготовка списка вопросов, показаний защиты, касающихся незаконных методов, использованных полицией для получения признательных показаний, и ошибочное исключение уличающих доказательств (например, признания), что лишило государство права на справедливое судебное разбирательство. Хотя многие из оправдательных приговоров были вынесены за зверские убийства, Верховный суд, похоже, отменяет оправдательные приговоры как послушный воин в борьбе с преступностью, а не как беспристрастный институт верховенства закона, каким он должен был стать в результате демократических реформы.

Апелляционные суды могут также отменить решение суда низшей инстанции по причинам, не заявленным сторонами. Наконец, окончательные решения могут быть «пересмотрены» ( надзор ). В соответствии с этой процедурой вышестоящие суды могут по собственной инициативе или по ходатайству прокурора (но не защиты) пересматривать окончательные постановления нижестоящих судов, а президиумы судов могут пересматривать решения своих коллегий и отменять их, если они не приняты. по своему вкусу. Этот следственный способ проверки подвергся критике как нарушающий конституционное право на состязательную процедуру и равенство сторон в судебном процессе.Это также инструмент, используемый вышестоящими судами для обеспечения соответствия при принятии решений в нижестоящих судах и для дисциплинарного воздействия на судей, которые стремятся быть независимыми при разрешении дел. По крайней мере, одно из государств-правопреемников Советского Союза, Грузия, отменило этот тип «проверки» в своем новом Уголовно-процессуальном кодексе.

Десоветизация уголовного права началась в последние годы перестройки , когда в Уголовный кодекс 1960 года были внесены серьезные поправки, исключающие такие преступления, как антисоветская агитация, клевета на Советское государство и паразитизм, предполагаемые нарушения которого привели к отправке в ГУЛАГ сотен тысяч советских граждан. Но кодекс также устарел, особенно из-за глубоких экономических изменений, вызванных массовой приватизацией государственной собственности и переходом к капиталистической рыночной экономике. Уголовный кодекс 1996 года разделен на Общую часть, содержащую общие принципы, касающиеся уголовной ответственности и оценки наказания, и Особую часть, в которой перечисляются различные правонарушения и наказания, которые грозят за их совершение. Хотя россияне продолжают определять преступление, как и в советские времена, как «социально опасное деяние», «цели» кодекса и интересы, которые он защищает, больше не связаны с «социалистическим правопорядком», как это было при прежних временах. код.В большинстве западных стран не приводится ни предметного общего определения преступления, ни списка защищаемых интересов. Преобладает чисто формальное понятие, согласно которому любое деяние, наказуемое уголовным кодексом, является преступлением. Новый российский кодекс включает в себя общепризнанные принципы уголовного права, такие как недопустимость наказания без писаного закона, запрета обратной силы и т. Д.

Общая часть. Лица подлежат уголовному преследованию по достижении шестнадцатилетнего возраста за обычные преступления и четырнадцати лет за убийства и другие тяжкие преступления.Лица, находящиеся в невменяемом состоянии на момент совершения преступления, не могут быть осуждены за него. Согласно УК РФ человек считается невменяемым, если он «не может понять фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или контролировать их в результате хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния». психики »(ст. 21 УК). Хотя советское уголовное законодательство не признавало никакой формы ограниченной уголовной ответственности для лиц, страдающих психическим заболеванием, но не являвшихся невменяемыми, это было включено в новый кодекс, но только в качестве смягчающего фактора при вынесении приговора.Из-за ошеломляющего числа насильственных преступлений, связанных с употреблением алкоголя, на протяжении всей истории России, алкогольное опьянение никогда не было допустимым для уменьшения уголовной ответственности или смягчения наказания. Хотя это остается верным и в новом кодексе, пьянство больше не является отягчающим обстоятельством при вынесении приговора, как это было при старом кодексе.

Новый Уголовный кодекс вводит некоторые новые факторы, исключающие вину, наряду с традиционными оправданиями, такими как самооборона или необходимость, или такими оправданиями, как принуждение.К ним относятся «невиновное причинение вреда» лицами, которые в силу объективных или субъективных (психических) обстоятельств не могли оценить опасность своих действий или предотвратить вред (статья 28 УК), или которые причинили вред, принимая общественно полезный оправданный риск (ст. 41 УК). Другие нововведения заключаются в том, что лица, впервые совершившие менее тяжкие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они проявят «активное раскаяние» в форме сдачи себя, помощи в раскрытии преступления или возмещения ущерба (ст.75 CC). Примирение с потерпевшим (ст. 76 УК) или изменение условий, в результате которых преступник или преступление перестали быть общественно опасными (ст. 77 УК), также влекут за собой освобождение от уголовной ответственности. Прокуроры использовали эти положения для заключения сделок с правонарушителями для работы с властями в обмен на увольнение, практики, которая компенсирует отсутствие признанных законом переговоров о признании вины и относительное отсутствие дискреционных полномочий прокуратуры.

Целью наказания по новому кодексу является восстановление социальной справедливости, реабилитация осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ст.43 ГК). Широко распространенное в СССР наказание в виде изгнания было отменено к концу периода перестройки , но Уголовный кодекс 1996 года все еще включает смертную казнь и другие распространенные формы наказания: штраф, запрет заниматься профессиональной деятельностью, конфискация имущества и т. Д. лишение свободы среди других. Смертная казнь может быть назначена только за особо тяжкие преступления против жизни и не может применяться в отношении женщин, мужчин моложе восемнадцати лет на момент совершения преступления или мужчин старше шестидесяти лет на момент вынесения приговора ( Изобразительное искусство. 59 Великобритания). В то время как пятнадцать лет были максимальным сроком лишения свободы по старому кодексу, кодекс 1996 года вводит пожизненное заключение в качестве альтернативы смертной казни и максимальное тюремное заключение сроком на двадцать лет за преступления, не связанные с капиталом, и тридцать лет, если лицо осуждено за несколько преступлений.

Смертная казнь. Хотя императрица Елизавета была одной из первых монархов, отменивших смертную казнь в 1753 году, запрет оставался в силе лишь короткое время. Помимо внесудебных убийств миллионов советских властей во время его правления, советские суды часто выносили смертные приговоры, и не только в качестве наказания за убийство.Поскольку Советский Союз не публиковал статистику уголовного правосудия, трудно узнать, сколько человек было казнено в судебном порядке. до года гласности реформ, введенных при Михаиле Горбачеве. Количество казней сократилось в течение перестройки года с 770 в 1985 году до 195 в 1990 году. Только в 1991 году смертная казнь была отменена за экономические преступления, такие как кража социалистической собственности, взяточничество и незаконные валютные операции, и только в 1994 году. что он был отменен в качестве наказания за подделку.Количество казней во время президентства Ельцина колебалось в зависимости от президентской политики. В 1992 году президент учредил Комиссию по помилованию, которая заменила 337 из 378 вынесенных ей смертных приговоров. Однако внезапно Ельцин провозгласил более жесткую политику в борьбе с преступностью, и только пять из 129 смертных приговоров были заменены, а 56 человек были казнены в 1996 году после того, как Россия объявила мораторий на казни в качестве условия своего вступления в Совет. Европы.Совет Европы резко критиковал Россию, и с августа 1996 года казни, по всей видимости, не проводились. Шестой протокол Европейской конвенции о правах человека объявляет смертную казнь нарушением права на жизнь.

В период с 1989 по 1992 год в большинстве бывших социалистических стран несоветской Европы смертная казнь была отменена. Что касается государств-правопреемников Советского Союза, Латвия объявила мораторий на казни в 1996 году и окончательно отменила смертную казнь в 1999 году.Конституционный суд Литвы отменил смертную казнь в 1998 году и исключил ее из своего Уголовного кодекса в 1999 году. Обе страны, а также Эстония, объявившая мораторий на смертную казнь, являются полноправными членами Совета Европы. Как и Россия, Украина согласилась на мораторий на смертную казнь как условие вступления в Совет Европы, но возмутила этот орган, тайно казнив тринадцать человек в 1997 году. Украинский парламент окончательно отменил смертную казнь в феврале 2000 года.Членство в Совете Европы также подтолкнуло Молдавию (1995 г.), Грузию (1997 г.) и Азербайджан (1998 г.) к отмене смертной казни, а Армению — к соблюдению неофициального моратория. Беларусь, которая до сих пор не принята в Совет Европы, казнила 30 человек в 1997 году и до сих пор применяет смертную казнь. В советской Азии Кыргызстан объявил мораторий (декабрь 1998 г. ), хотя суды продолжали выносить смертные приговоры с января 2000 г. В Туркменистане казнили около четырехсот человек в 1996 г. и приговорили семьсот к смертной казни в 1997 г., в основном за преступления, связанные с наркотиками.Однако в 1999 году был объявлен официальный мораторий. В 1996 году в Казахстане казнили сорок два человека, а в новом Уголовном кодексе, который вступил в силу с 1 января 1998 года, сокращено количество преступлений, караемых смертной казнью. Смертные приговоры продолжают выноситься и приводиться в исполнение в Таджикистане и Узбекистане, шесть из которых были приговорены к смертной казни. казнен в последней республике в январе 2000 года. Все советские азиатские государства, за исключением Кыргызстана, по-прежнему применяют смертную казнь за незаконный оборот наркотиков.

Даже после того, как в августе 1996 года казни в России прекратились, суды продолжали приговаривать людей к смертной казни по делам об убийствах при отягчающих обстоятельствах, и эти приговоры часто подтверждались Верховным судом. Однако 2 февраля 1999 г. Конституционный суд постановил, что смертная казнь больше не может выноситься на основании равной защиты. Поскольку статья 20 Конституции гарантирует право на суд присяжных для любого, кто приговорен к смертной казни, а система присяжных действует только в девяти регионах и территориях России, Суд постановил, что смертные приговоры не могут быть вынесены нигде, пока не будет проведено судебное разбирательство с участием присяжных по всей России.

Особенная часть УК РФ. Уголовный кодекс содержит типичный перечень преступлений против личности (убийство, сексуальные преступления, нападение), но также включает правонарушения, предусматривающие наказание за передачу венерических заболеваний или вируса ВИЧ (статьи 121–122 Великобритании). Глава 19 Уголовного кодекса предусматривает наказание за нарушения «конституционных прав и свобод человека и гражданина», в том числе действия, посягающие на неприкосновенность частной жизни, переписки и жилища или на свободу исповедания или собрания, права, которые были нарушены. незащищенный в советское время.

Среди наиболее радикальных изменений Уголовного кодекса 1996 года — изменения, внесенные в Раздел VIII, касающийся «Преступлений в экономической сфере». В соответствии с советским законодательством все виды частного предпринимательства были незаконными и временами строго карались. Кража государственного имущества считалась более серьезным преступлением, чем кража частной собственности. Предпринимательская деятельность в настоящее время защищена Конституцией и регулируется уголовным законодательством, за правонарушения, предусматривающие наказание за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, а также за участие в незаконных деловых операциях, таких как отмывание денег, ограничение конкуренции, ложная реклама, мошенничество с ценными бумагами или кредитами, мошенническое банкротство. , уклонение от уплаты налогов и мошенничество со стороны потребителей.Разработчики этих положений использовали в качестве модели Американский типовой уголовный кодекс. Новые положения наказывают «экологические преступления» и «преступления в сфере компьютера». информации », включая взлом и создание вирусов (статьи 272, 273 УК). Россия пострадала от катастрофических экологических последствий из-за почти полного отсутствия в советские времена законов, регулирующих оборону и тяжелую промышленность. Новый кодекс предусматривает наказание за семнадцать отдельных экологических преступлений, некоторые из которых касаются на общее нарушение правил, другие на неправильное обращение с опасными веществами, такими как биологические агенты или токсины, третьи на защиту отдельных ресурсов, таких как вода, атмосфера, море, континентальный шельф, почва, недра, флора и фауна ( Искусство.248, 250–262 УК).

Новый кодекс предусматривает наказание за разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти (ст. 282 УК), что является важным положением в стране, разнородной в расовом, этническом и религиозном отношении и имеющей историю конфликтов между различными группами. Глава 30 предусматривает наказание за злоупотребление служебным положением, взяточничество и так далее (статьи 285–293 Великобритании). Несмотря на безудержную коррупцию на всех уровнях российского правительства, в годы правления Ельцина правящая политическая элита не подвергалась преследованиям, связанным с коррумпированной приватизацией советской промышленности и предоставлением милых экспортных и таможенных льгот.Не были соблюдены и положения главы 31, касающиеся «преступлений против отправления правосудия» (статьи 294–316 УК), несмотря на открытый отказ исполнительных органов отправления правосудия выполнять судебные решения и рост насильственных действий. нападения на судей.

Наконец, Кодекс 1996 года был направлен на усиление положений, направленных на борьбу с организованной преступностью. Общая часть кодекса предусматривает ужесточение наказания, если преступление совершено группой лиц по сговору, организованной группой или преступной организацией (ст.35 ГК). Глава 24 предусматривает наказание за отдельные «преступления против социального обеспечения», такие как терроризм, захват заложников, организация незаконного вооруженного формирования и создание преступной организации. В 1998 году организованными группами или преступными организациями было совершено 28 633 преступления (в том числе 152 заказных убийства).

Назначение наказания и пенитенциарная система

1 июля 1997 г. был принят «Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации». В свете печально известных жестоких условий содержания в лагерях для заключенных в советское время в новом Кодексе четко излагаются права и обязанности заключенных.За некоторыми исключениями осужденные к лишению свободы обязаны отбывать наказание в исправительных учреждениях на территории Российской Федерации, в которых они проживали или были осуждены. Большинство осужденных отбывают свое время на каторжных работах в «исправительных колониях» с различным режимом в зависимости от тяжести совершенного преступления.

В 1998 году в России было заключено 700 человек на 100 000 населения, что является вторым по величине показателем в мире после Руанды, немного выше, чем в Соединенных Штатах (668 на 100 000) и примерно в пятнадцать раз выше, чем в большинстве европейских стран. По состоянию на 1 июля 1997 г. общее количество заключенных в России составляло 1 017 848 человек, из которых 275 567 человек находились в следственных изоляторах, рассчитанных максимум на 182 358 заключенных. Чтобы уменьшить переполненность российских тюрем, Государственная Дума 18 июня 1999 г. приняла закон об амнистии, чтобы добиться освобождения около 100 000 задержанных и заключенных. Туберкулез стал причиной смерти 178 заключенных из каждых 100 000 в 1995 году. В 1998 году почти 100 000 заключенных были диагностированы как инфицированные этим заболеванием, 10 процентов от общего числа заключенных и 30 тысяч имеют неизлечимую и смертельную форму.В целом в 1995 году 720 из каждых 100 000 заключенных умерли в заключении, в основном от туберкулеза, удушья и самоубийств.

Преступность в постсоветской России

Согласно советской идеологии, преступность была «буржуазным» явлением, наростом капиталистического общества, которое исчезнет в зрелой коммунистической системе. Статистика преступности не публиковалась до реформ Горбачева , гласность , поэтому у человека нет четкого представления об уровне преступности в советском обществе. Но нет никаких сомнений в том, что преступность резко выросла после демонтажа советской административно-командной экономики. Не только коррупция процветает на всех уровнях местного и национального правительства, но и новая капиталистическая экономика широко контролируется либо организованной преступностью, либо так называемыми олигархами, которые получили большие куски бывшей государственной экономики за небольшую часть их стоимости в обмен на душевные отношения с государственными чиновниками на всех уровнях. Огромные богатства России разграбляются путем распродажи бывших государственных активов и природных ресурсов, а также путем трансфертного ценообразования и манипуляций с акциями, а вырученные средства вкладываются за границу, а не в Россию.Организованные преступные группировки, которых в середине 1990-х годов насчитывалось около трех тысяч человек (в примерно пятидесяти всеобъемлющих синдикатах), действуют по всей России. Катастрофическое падение валового национального продукта, неспособность собирать налоги и две разрушительные и дорогостоящие войны в сепаратистской Чеченской Республике оставили российское правительство в непрекращающемся финансовом кризисе. Количество зарегистрированных преступлений в 1999 году было на 16,3 процента больше, чем в 1998 году, и с начала 1990-х годов ежегодно увеличивается. Жестокие преступления, и особенно убийства, достигли шокирующих размеров.Количество умышленных убийств, зарегистрированных в 1999 году, составило 31 140 (при населении около 147 миллионов), по сравнению с «всего» 16 910 в США в 1998 году (при населении около 270 миллионов). Правительство Владимира Путина, избранного сменившим Бориса Ельцина на посту президента Российской Федерации 26 марта 2000 г., должно перенаправить исполнительную ветвь власти на борьбу с преступностью, вместо участия в ней, на укрепление судебной ветви власти, а не на саботаж. соблюдение презумпции невиновности и права на справедливое судебное разбирательство, а также содействие совершенствованию реформ вместо того, чтобы препятствовать им на каждом этапе.

Стивен К. Тэман

См. Также Система противоборства; Сравнительное уголовное право и правоприменение: Китай; Реформа уголовного права: континентальная Европа; Уголовный процесс: сравнительные аспекты; Обвинение: сравнительные аспекты.

БИБЛИОГРАФИЯ

Барри, Дональд Д., изд. К «верховенству закона» в России? Политико-правовая реформа в переходный период. Армонк, Нью-Йорк: М. Э. Шарп, 1992.

Берман, Гарольд Дж. Правосудие в США.С.С.Р. Интерпретация советского права. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1963.

Батлер, Уильям Э., и Хендерсон, Джейн Э. Russian Legal Texts. Основы правового государства и рыночной экономики. Гаага: Kluwer Law International, 1998.

Фельдбрюгге, Ф. Дж. М. Российское право: конец советской системы и роль закона. Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 1993.

Феофанов, Юрий и Барри, Дональд Д. Политика и справедливость в России: основные испытания постсталинской эпохи. Армонк, Нью-Йорк: М. Э. Шарп, 1996.

Foglesong, Todd. «Хабеас корпус, или у кого есть тело? Судебное рассмотрение ареста и предварительного заключения в России». Wisconsin International Law Journal 14 (1996): 541–578.

Хьюман Райтс Вотч. Признания любой ценой. Полицейские пытки в России. Нью-Йорк: Хьюман Райтс Вотч, 1999.

Хаски, Юджин. Российские юристы и советское государство: истоки и развитие советской адвокатуры. Принстон, Н.J .: Princeton University Press, 1986.

Kaiser, Friedhelm B. Die russische Justizreform von 1864. Лейден, Нидерланды: E. J. Brill, 1972.

Krug, Peter. «Отход от централизованной модели. Верховный суд России и конституционный контроль над законодательством». Вирджинский журнал международного права 37 (1997): 725–787.

Кучеров Самуэль. Суды, адвокаты и процессы при последних трех царях. Нью-Йорк: Фредерик А. Прегер, 1953.

——. Органы советской юстиции: их история и деятельность. Лейден, Нидерланды: E. J. Brill, 1970.

Lupinskaia, P.A. Уголовно-простессуальное право Российской Федерации. Москва: Юрист, 1997.

Маршунов М.Н. Комментарий к законодательству о судоустройстве Российской Федерации. Москва: Торговый Дом (Герда), 1998.

Наумов Анатолий В. «Новый Уголовный кодекс России как отражение текущих реформ. Уголовно-правовой форум 8 (1997): 191–230.

Петрухин, ИЛ Личные тайны (человек и власть) .

Сборник кодексов Российской Федерации. II. Книга. 1999. Москва. i prava, 1998.

Schittenhelm, Ulrike. Strafe und Sanktionen-system im sowjetischen Recht. Freiburg im Breisgau, Германия: Институт международного и международного уголовного права Макса Планка, 1994.

Schroeder, FC., ed. Die neuen Kodifikationen in Rußland », 2-е изд.Berlin: Berlin Verlag A. Spitz, 1999.

Скуратов Ю.И., Лебедев В.М. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации, 2-е изд. М .: Норма-Инфра, 1998.

Смит, Гордон Б. Реформирование российской правовой системы. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1996.

Соломон, Питер Х., младший Советское уголовное правосудие при Сталине. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 1996.

——, изд. Реформирование правосудия в России, 1864–1996. Армонк, Нью-Йорк: M.E. Sharpe, 1997.

Судебная и правоохранительная система, 2-е изд. Москва: Бек, 1998.

Таман, Стивен К. «Воскрешение суда присяжных в России». Стэнфордский журнал международного права 31 (1995): 61–274.

——. «Реформа прокуратуры и адвокатуры в России». Parker School Journal of East European Law 3 (1996): 1–29.

——. «Новые системы жюри Европы: примеры Испании и России». Право и современные проблемы 62 (1999): 233–259.

Топорнин, Б. Н .; Батурин, Ю. М .; и Орехов Р.Г., ред. Конституция Российской Федерации. Коментарий. Москва: Юридическая литература, 1994.

Национальные законодательные органы / Национальные органы власти (автор), veröffentlicht von Законодательная линия: «Уголовный кодекс (выдержки)», Документ № 1123068

УК РФ ,
Федеральный закон № 63 от 13 июня 1996 г. с изменениями и дополнениями и в редакции Федерального закона № 172 от 16 октября 2012 г. (отрывки)

Статья 63 . Отягчающие обстоятельства
1) Отягчающими обстоятельствами признаны:

д) совершение преступления, мотивированного политической, идеологической, расовой, этнической или религиозной ненавистью или враждой, или ненавистью или враждебностью к социальной группе ;

2. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса как состав преступления, оно не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Статья 105. Убийство
1.Убийство — умышленное причинение смерти другому лицу, —
-наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

2. Убийство:

l) по мотивам политической, идеологической, расовой, этнической или религиозной ненависти или вражды или ненависти или враждебности к социальной группе ;
. ..
наказываются лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

Статья 111 . Умышленное причинение тяжких телесных повреждений
1. Умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека, или повлекших потерю зрения, речи, слуха или потерю органа или органа, выполняющего его функции, аборт, психическое заболевание, наркомании или злоупотреблении психоактивными веществами, или с точки зрения неизгладимого обезображивания лица, или причинить необратимую потерю значительной полной инвалидности по крайней мере для одной трети или одного человека, о котором известно, что это полная потеря трудоспособности —

, подлежит наказанию в виде лишения свободы за срок до восьми лет.

2. Те же деяния, совершенные:

д) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды или ненависти или вражды к какой-либо социальной группе ;
. ..
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

Статья 112 . Умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения
1. Умышленное причинение средней степени тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни человека и не имеющего последствий, предусмотренных статьей 111 настоящего Кодекса, но повлекшего за собой длительное или серьезное нарушение здоровья. безвозвратная утрата общей трудоспособности менее одной трети —
-наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное:

д) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, ненависти или вражды к какой-либо социальной группе —

, наказывается лишением свободы. на срок не более пяти лет.

Статья 115. Умышленное причинение легкого телесного повреждения
1. Умышленное причинение легкого телесного повреждения, повлекшее кратковременное нарушение здоровья или стойкую незначительную потерю трудоспособности —
наказывается штрафом до сорока тысяч рублей либо из суммы заработной платы или иного дохода за период до трех месяцев, либо принудительными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до одного года. до четырех месяцев.
2. То же деяние, совершенное:

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды или ненависти или вражды к любой социальной группе
, подлежит наказанию в принудительном порядке работает на срок от двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо путем ограничения свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет .

Статья 116.Избиение
1. Избиение или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, —
-наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере одного штрафа. заработная плата или другой доход за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

2. Те же деяния, совершенные:

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды или ненависти или вражды к какой-либо социальной группе
наказываются принудительными работами на срок от двадцати до ста восьмидесяти. часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Статья 117. Пытки
1.Причинение физических или моральных страданий путем систематических избиений или иных насильственных действий, если это не повлекло за собой последствий, предусмотренных статьями 111 и 112 настоящего Кодекса, —
-наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до трех лет. тот же срок.

2. То же деяние, совершенное:

h) по мотивам политической, идеологической, расовой, этнической или религиозной ненависти или вражды или ненависти или вражды к любой социальной группе
, подлежит наказанию в виде лишение свободы на срок от трех до семи лет.

Статья 119. Угроза убийства или причинения тяжкого физического вреда
1. Угроза убийства или причинения тяжкого физического вреда, если есть основания опасаться реализации этой угрозы —
, влечет за собой наказание в виде принудительных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды или ненависти или вражды по отношению к какой-либо социальной группе, —
-наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением свободы. право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Статья 213. Хулиганство
1. Хулиганство — грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и совершаемое:
а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды или ненависти или вражды к какой-либо социальной группе
наказывается принудительными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой или связанное с сопротивлением властям или любому другому лицу, действующему в целях охраны общественного порядка или пресечения нарушений общественного порядка —
, подлежит наказанию в виде лишение свободы на срок до семи лет.

Статья 214. Вандализм
1. Вандализм, то есть осквернение зданий или иных построек, повреждение имущества в общественном транспорте или других общественных местах —
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период до трех месяцев, либо принудительными работами на срок от двадцати до ста часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от шести месяцев до одного года. до трех месяцев.
2. Те же действия, совершенные группой лиц, а также на почве политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды или ненависти или вражды по отношению к какой-либо социальной группе
, наказываются ограничением свободы лишением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на срок до трех лет.

Статья 244 . Осквернение трупов и захоронений
1. Осквернение трупов или разрушение, повреждение или осквернение могил, надгробий и кладбищенских построек, используемых для церемоний захоронения или поминовения —
наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или из суммы заработной платы или иного дохода за период до трех месяцев, либо принудительными работами на срок от двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до одного года. до трех месяцев.
2. Те же деяния, совершенные:

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды или ненависти или вражды к социальной группе , а также к скульптурной архитектурные сооружения, посвященные памяти жертв фашизма или борьбы с фашизмом, или места захоронения участников борьбы с фашизмом;

наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

Библиотека по правам человека Университета Миннесоты


Международный пакт о гражданских и политических правах

Комитет по правам человека

102-я сессия

с 11 по 29 июля 2011 г.

Просмотры

Сообщение № 1605/2007

Представлено: Николаем Зюскиным (адвокатом не представлен)

Предполагаемая жертва: Автор

Государство-участник: Российская Федерация

Дата сообщения: 15 марта 2007 г. (первоначальное представление)

Ссылки на документы: Решение Специального докладчика по правилу 97, переданное государству-участнику 5 октября 2007 года (не оформлено в виде документа)

Дата принятия Соображений: 19 июля 2011 года

* Обнародовано по решению Комитета по правам человека.

CCPR / C / 102 / D / 1605/2007

Distr . : General *

24 августа 2011 г.

Оригинал: английский

Тема сообщения: длительное заключение после пыток и несправедливого судебного разбирательства.

Вопросы существа: эффективное средство правовой защиты; отсутствие отступлений от статьи 7; пытки, жестокое, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание; право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом; право считаться невиновным; право на явку и допрос свидетелей; право на пересмотр приговора и обвинительного приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Процессуальный вопрос: Отсутствие обоснованности претензий.

статей Пакта: 7; 14, пункты 1, 2, 3 (е) и 5 ​​

Статья Факультативных протоколов: 2

19 июля 2011 года Комитет по правам человека принял прилагаемый текст в качестве Соображений Комитета в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола в отношении сообщения № 1605/2007.

Приложение


Мнения Комитета по правам человека в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах (102-я сессия)

в отношении

Сообщение №1605/2007 **

Представлено: Николаем Зюскиным (адвокатом не представлен)

Предполагаемая жертва: Автор

Государство-участник: Российская Федерация

Дата сообщения: 15 марта 2007 г. (первоначальное представление)

Комитет по правам человека, учрежденный в соответствии со статьей 28 Международного пакта о гражданских и политических правах,

Заседание 19 июля 2011 г.,

Завершив рассмотрение сообщения № 1605/2007, представленный Комитету по правам человека г-номНиколай Зюскин в соответствии с Факультативным протоколом к ​​Международному пакту о гражданских и политических правах,

С учетом всей письменной информации, предоставленной ему автором сообщения и государством-участником,

принимает следующее:

Соображения по пункт 4 статьи 5 Факультативного протокола

1. Автором сообщения является г-н Николай Зюскин, гражданин России 1978 года рождения, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в Российской Федерации.Он утверждает, что является жертвой нарушения Российской Федерацией его прав в соответствии со статьей 7 и пунктами 1, 2, 3 (e) и 5 ​​статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Факультативный протокол вступил в силу для государства-участника 1 января 1992 года. Автор не представлен.

Фактические данные

2.1 В 23:35 19 марта 2001 года автор был арестован сотрудниками районного отдела по борьбе с организованной преступностью города Гатчина (районный отдел) по подозрению в совершении преступления и доставлен в районный отдел, где, как утверждается, подвергся физическому и психологическому давлению.22 ноября 2001 года Ленинградский областной суд признал автора виновным по обвинению в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах (часть 2 статьи 105 Уголовного кодекса), умышленном нанесении легких телесных повреждений (статья 115) и нападении (статья 116). Он был приговорен к 16 годам и 6 месяцам лишения свободы. Суд установил, что 24 ноября 2000 года в ходе ссоры автор напал на г-жу Н. Б., с которой он употреблял спиртные напитки. Когда г-жаН. Б. пригрозил сообщить о нападении в полицию, автор и г-н И. Л. убили ее, несколько раз ударив палкой по голове. Вскоре после этого они бросили тело г-жи Н. Б. в канаву и похоронили через 2 дня.

2.2 14 февраля 2002 года Верховный суд рассмотрел кассационную жалобу автора и постановил прекратить уголовное дело против него в связи с умышленным причинением легких телесных повреждений (статья 115 Уголовного кодекса) и нападением (статья 116) по процессуальным причинам. .Таким образом, Верховный суд установил, что автор был виновен в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах (часть 2 статьи 105 Уголовного кодекса), и приговорил его к 16 годам лишения свободы.

2.3 17 октября 2002 года автор подал жалобу в Европейский суд по правам человека, которая была признана неприемлемой 7 января 2005 года, поскольку она была подана после истечения шестимесячного срока.

Заявления о пытках и жестоком обращении во время предварительного следствия

2.4 Автор утверждает, что вскоре после ареста 19 марта 2001 года в помещении районного отдела сотрудники милиции заставили его надеть противогаз с затрудненным доступом воздуха, в результате чего ему не давали дышать до тех пор, пока он не потерял сознание. Он не смог снять противогаз с головы, так как его руки были скованы наручниками за стулом, на котором он сидел. Ему также повязали шарф, чтобы он не видел тех, кто бил его палкой по голове, бедрам и голеням. Эти действия сотрудников райотдела сопровождались угрозами и оскорблениями, а также ударами ногами и кулаками по животу, паху, спине и голове с целью заставить его признать вину.Автор также слышал крики и избиения своего сообвиняемого г-на И. Л., арестованного вместе с ним.

2.5 Автор утверждает, что свидетелями противоправных действий сотрудников районного отдела был старший следователь Гатчинской городской прокуратуры г-н В. В., которому впоследствии было поручено расследование уголовного дела автора. Г-н В. В. не вмешивался и вскоре после этого составил протокол допроса автора в качестве подозреваемого.Утром 20 марта 2001 г. он и г-н И. Л. были переведены в изолятор временного содержания (ИВС) города Гатчина, где г-н В. В. составил соответствующие протоколы задержания и личного обыска.

2.6 22 марта 2001 года автора допросил г-н В. В. в присутствии прокурора города Гатчина и адвоката ex officio. Он утверждает, что, все еще опасаясь избиений и пыток, которым он был подвергнут, и опасаясь негативных последствий, которые он мог бы испытать, если бы пожаловался, он не давал никаких показаний прокурору о незаконных методах, используемых сотрудниками районного отдела. против него и о том, что следователь не вмешался.Автор заявляет, что он не просил прокурора назначить медицинское освидетельствование, чтобы задокументировать травмы на его теле, поскольку синяки и царапины на его лице все еще были четко видны, но прокурор не отреагировал, несмотря на его обязанность обеспечить соблюдение с законом на стадии предварительного расследования1. Он добавляет, что адвокат ex officio также не отреагировал должным образом на синяки и царапины.

2.7 18 июня 2001 года автор подал письменную жалобу прокурору города Гатчина, в которой, среди прочего, указывалось, что он подвергся насилию со стороны сотрудников районного отдела.10 июля 2001 года прокурор города Гатчина в ответ напомнил автору, что 22 марта 2001 года он был допрошен в присутствии того же прокурора города Гатчина и мог бы сообщить ему о применении насилия, если бы оно действительно имело место. 6 августа 2001 года автор подал еще одну письменную жалобу прокурору Гатчины. 7 августа 2001 года прокурор города Гатчина в ответ сообщил автору, что в соответствии со статьей 51 Конституции он имеет право не свидетельствовать против себя и близких родственников.

2.8 19 сентября 2001 года автор подал новую письменную жалобу в прокуратуру города Гатчина с ходатайством о возбуждении уголовного дела по факту избиения, которому он был подвергнут 20 марта 2001 года со стороны сотрудников районного отдела. 23 октября 2001 г. старший помощник прокурора г. Гатчина принял решение не возбуждать уголовное дело. Как следует из решения, четыре сотрудника районного отдела, допрошенные в связи с жалобой автора, заявили, что им пришлось использовать приемы самбо (боевое искусство) и наручники при аресте автора и г-наИ. Л., когда они пытались сбежать. Офицеры также заявили, что они должным образом сообщили об использовании техники самбо и наручников, и что данный отчет был приобщен к материалам дела. Они также заявили, что к автору и г-ну И. Л. в помещении районного отдела не применялась сила. Последнее было подтверждено показаниями некоего г-на А.А., бывшего сотрудника районного отдела, который присутствовал при задержании. По заявлению следователя, господин А.В.В., автор и г-н И.Л. не подвергались пыткам и насилию в помещении райотдела, и при переводе в ИВС они утверждали, что не жаловались на избиение. Следователь также заявил, что автор начал жаловаться «повсюду» на применение незаконных методов только после того, как был заключен под стражу, как попытку избежать ответственности за совершенное им убийство. Следователь добавил, что все следственные действия, кроме допроса в качестве подозреваемого, проходили в присутствии адвоката.

2.9 Автор утверждает, что он жаловался в Ленинградский областной суд на использование незаконных методов тремя сотрудниками районного отдела, и ссылается на страницу 18 протокола судебного заседания в обоснование своего иска. Он добавляет, что суд первой инстанции проигнорировал его утверждения о пытках и жестоком обращении, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо ссылок на эти утверждения в решении Ленинградского областного суда. Автор утверждает, что он также жаловался на избиения и пытки в своей кассационной жалобе в Верховный суд.В постановлении от 14 февраля 2002 года Верховный суд заявил, что доводы автора об использовании незаконных методов во время предварительного следствия были рассмотрены Ленинградским областным судом и были признаны необоснованными в его мотивированном решении. Автор добавляет, что г-н И. Л. также жаловался на избиения и пытки в своей кассационной жалобе.

2.10 Автор утверждает, что он безуспешно жаловался на использование незаконных методов в Ленинградскую областную прокуратуру2 и Генеральную прокуратуру3 в порядке надзора.

2.11 8 января 2002 года автор подал письменную жалобу Уполномоченному по правам человека. В неустановленную дату эта жалоба была передана в прокуратуру Ленинградской области. 11 марта 2002 года Ленинградская областная прокуратура отменила постановление от 23 октября 2001 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и материалы дела были возвращены в прокуратуру города Гатчина для дополнительного расследования.

2.12 18 мая 2002 года прокурор Гатчины принял решение не возбуждать уголовное дело в связи с незаконными методами, использованными сотрудниками райотдела, и неспособностью следователя должным образом отреагировать на эти противоправные действия.В ходе дополнительного расследования автор пояснил, что при задержании его не избивали, но что избиения и другие формы физического насилия применялись сотрудниками в помещении райотдела в присутствии следователя. кто не вмешался. Согласно журналу медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, на теле автора по прибытии в ИВС не было обнаружено никаких телесных повреждений, и с 21 по 23 марта 2001 года ему не была оказана медицинская помощь.В отчете о дополнительном расследовании говорится о том, что автор письменно объяснил администрации ИВС, а именно о том, что его травмы возникли в результате избиения до ареста. В сообщении отмечалось, что ни подтвердить, ни опровергнуть это утверждение невозможно. Согласно отчету Гатчинского районного медицинского объединения, автор был осмотрен 23 марта 2001 года. В ходе обследования было установлено, что у него был ряд травм головы и синяк вокруг правого глаза. Согласно справке из ИВС, автор содержался там с 23 марта по 2 апреля 2001 года.Его осмотрел дежурный фельдшер в 18.40. 23 марта 2001 г. по прибытии в ИВС. При обследовании установлено, что у него травма головы, гематома правого глаза и несколько царапин на левой стороне лба; автор не жаловался на состояние своего здоровья и не нуждался в медицинской помощи. В отчете о дополнительном расследовании также упоминаются показания бармена, который заявил, что автор и г-н И. Л. не оказывали никакого сопротивления во время ареста, но могли получить травмы, когда упали на перевернутый стол.Четыре сотрудника районного отдела, которые были допрошены в связи с первоначальной жалобой автора от 19 сентября 2001 года, повторили свои предыдущие заявления об использовании техники самбо и наручников против автора и г-на И. Л. во время их задержания. Один из сотрудников добавил, что в помещениях райотдела противогазов нет.

2.13 Автор неоднократно безуспешно жаловался на то, что прокуратура Гатчины не предоставила ему копию постановления от 18 мая 2002 года5, а также материалы дополнительного расследования.26 августа 2004 года автор направил письменную жалобу в прокуратуру Ленинградской области с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора Гатчины за непредставление ею копии постановления от 18 мая 2002 года и материалов. дополнительного расследования; эта жалоба была отклонена 29 октября 2004 года. Первый заместитель прокурора Ленинградской области пояснил, что, если автор сам не сможет лично ознакомиться с материалами дополнительного расследования, он должен уполномочить адвоката представлять его интересы.18 ноября 2004 года автор подал жалобу в Генеральную прокуратуру на постановление от 29 октября 2004 года; эта жалоба была отклонена помощником генерального прокурора 21 января 2005 г.

2.14 17 июня 2004 года автор подал жалобу в Гатчинский городской суд на решение от 18 мая 2002 года не возбуждать уголовное дело в отношении незаконных методов, примененных против него сотрудниками районного отдела. Автор, в частности, утверждал, что в ходе дополнительного расследования не были проведены следующие следственные действия: допрос лиц, содержавшихся в одной камере ИВС с 20 по 23 марта 2001 года; допрос господинаИ. Л., который видел травмы на лице автора, когда их доставили в ИВС; выяснение противоречий между показаниями следователя об использовании техники самбо и наручников в момент задержания, когда автор и г-н И. Л. пытались скрыться, и показаниями бармена о том, что они не оказывали никакого сопротивления; должным образом оценив утверждения автора о том, что на момент его прибытия в ИВС не было медицинского освидетельствования и что 23 марта 2001 года он письменно объяснил, что до ареста 19 марта 2001 года его избивали.Автор добавил, что позже он отказался от этих объяснений.

2.15 18 августа 2004 года Гатчинский городской суд рассмотрел жалобу автора в его отсутствие и отклонил ее. Суд пришел к выводу, что расследование утверждений автора о том, что он подвергался избиениям и другим незаконным методам, было всеобъемлющим и беспристрастным. Следствие установило, что к автору были применены сила (приемы самбо) и наручники во время ареста, и что последний не исключил причинения телесных повреждений, выявленных на его теле 23 марта 2001 года (травмы головы, гематома правый глаз и царапины на левой стороне лба).Применение силы во время ареста соответствовало Закону «О полиции», поскольку автор подозревался в совершении умышленного убийства, и имелась информация о том, что он и г-н И. Л. могли оказать вооруженное сопротивление. Суд установил, что допросить лиц, которые содержались вместе с ним с 20 по 23 марта 2001 г., было невозможно, поскольку он не предоставил никакой информации, которая позволила бы их установить, и их идентификация в то время была невозможна.Что касается ходатайства автора о допросе г-на И.Л., суд решил, что в этом нет необходимости, поскольку в материалах дополнительной экспертизы было достаточно информации для принятия решения.

2.16 23 сентября 2004 года автор подал кассационную жалобу в Ленинградский областной суд на решение Гатчинского городского суда от 18 августа 2004 года и повторил свои предыдущие аргументы, кратко изложенные в пункте 2.14 выше. 26 октября 2005 года Ленинградский областной суд отклонил апелляцию автора и оставил в силе решение от 18 августа 2004 года.

Производство в суде первой инстанции

2.17 Автор ссылается на ту часть решения Ленинградского областного суда от 22 ноября 2001 года, в которой суд исследовал свидетельские показания его любовницы, г-жи А.О., данные ею в предварительном порядке. судебное расследование, в ходе которого она заявила, что автор сказал ей, что в конце 2000 года он и г-н И.Л. совершили убийство друга г-жи Е.С., не назвав имени жертвы, и что позже г-жа Е.С. также сказала ей, что в В ноябре 2000 г. автор и г.И. Л. убила свою подругу Наташу. Автор утверждает, что показания г-жи А.О. были включены в приговор как свидетельство обвинения в нарушении его права на справедливое судебное разбирательство. Он утверждает, что в суде первой инстанции г-жа А.О. отказалась от своих показаний, данных на досудебном следствии, и заявила, что они были получены следователем под давлением, поскольку она должна была дать письменное обязательство не покидать место своего обычного проживания. . Вместо этого она заявила, что г-жа Э.С. не сказала ей, что ее подруга была убита автором и г-ном.I. L. Г-жа Э. С. также заявила в суде первой инстанции, что не говорила г-же А.О. который убил г-жу Н. Б. Автор утверждает, таким образом, что показания г-жи А. О., данные на предварительном следствии, не могли быть использованы при вынесении приговора. Он добавляет, что суд проигнорировал последующие показания г-жи А.О., заявив, что она изменила показания, чтобы помочь автору избежать ответственности за совершенное преступление.

2.18 Автор далее утверждает, что Ленинградский областной суд не принял во внимание показания г-наИ.Л., подтверждая, что он убил г-жу Н.Б., потому что боялся, что она сообщит в полицию о другом преступлении, совершенном им вместе с г-жой Е.С., а также показания другого свидетеля, подтверждающие утверждение г-на И.Л. о том, что он причина убийства г-жи Н.Б. Таким образом, автор утверждает, что выводы Ленинградского областного суда, изложенные в его решении от 22 ноября 2001 года, составили нарушение его права на справедливое судебное разбирательство.

2.19 Автор также утверждает, что в соответствии с выводами предварительного следствия и Ленинградского областного суда он убил г-жу.N.B. после того, как она пригрозила сообщить в полицию, что ранее в тот же день он напал на нее. Автор подробно утверждает, что свидетели дали противоречивые показания относительно нападения и убийства г-жи Н. Б. Он утверждает, что в нарушение пункта 1 статьи 14 Пакта эти противоречивые утверждения не были приняты во внимание Ленинградским областным судом.

2.20 Автор заявляет, что в своей кассационной жалобе в Верховный суд он безуспешно жаловался на использование первоначальных показаний г-жи.А.О. в решении Ленинградского областного суда, тот факт, что Ленинградский областной суд не принял во внимание показания г-на И. Л., подтвердив, что он убил г-жу Н. Б., и противоречивые показания основных свидетелей. Он добавляет, что его последующие жалобы в Верховный суд, Ленинградскую областную прокуратуру и Генеральную прокуратуру в порядке надзора также не устранили предполагаемых нарушений.

Возражения на протокол судебного заседания

2.21 7 декабря 2001 года автор представил в Ленинградский областной суд в соответствии со статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса свои возражения на протокол судебного заседания суда первой инстанции, чтобы его собственные показания и показания свидетелей были изменены на соответствуют тому, что было фактически заявлено. 18 декабря 2001 года возражения автора и г-на И. Л. были рассмотрены судьей Ленинградского областного суда и отклонены. Судья пришел к выводу, что автор и г-н.И. Л. представила свои возражения на протокол судебного заседания, чтобы исказить свидетельские показания, которые были должным образом записаны, и избежать ответственности за содеянное.

2.22 13 января 2002 года автор выразил несогласие с постановлением от 18 декабря 2001 года в своей кассационной жалобе в Верховный суд. 23 января 2002 г. Суд решил не рассматривать эту часть кассационной жалобы, поскольку этот вопрос уже рассматривался Ленинградским областным судом 18 декабря 2001 г.

2.23 Автор утверждает, что показания свидетеля, г-жи Э. См., Которые были искажены в протоколе судебного заседания, повлияли на способность суда вынести справедливое решение, поскольку данное заявление продемонстрировало, что г-н И.Л. в отличие от автора, имел повод для убийства г-жи Н.Б. Таким образом, автор утверждает, что протокол судебного заседания был составлен с нарушением статьи 264 Уголовно-процессуального кодекса (протокол судебного заседания) и представляет собой существенное процессуальное нарушение в соответствии со статьей 345 того же Кодекса (существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства).Автор неоднократно безуспешно жаловался в Верховный суд, Ленинградскую областную прокуратуру и Генеральную прокуратуру на неточность и недостоверность протоколов судебных заседаний суда первой инстанции в порядке надзора.

Жалоба

3.1 Автор утверждает, что в нарушение статьи 7 Пакта он был подвергнут избиениям и пыткам вскоре после ареста 19 марта 2001 года. Он утверждает, что неспособность властей государства-участника предоставить ему Материалы дополнительного расследования подтверждают его утверждение.

3.2 Автор утверждает, что его право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 14 Пакта, было нарушено, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание его утверждения об использовании незаконных методов в ходе предварительного следствия и соответствующий протокол судебного заседания был неточным и недостоверным. Кроме того, Ленинградский областной суд включил в приговор от 22 ноября 2001 г. показания г-жи А.О., данные на предварительном следствии, в качестве обвинительных доказательств и не принял во внимание ее последующие показания.Более того, Ленинградский областной суд проигнорировал показания г-на И. Л., заявив, что он убил г-жу Н. Б., поскольку он опасался, что она сообщит в милицию о другом преступлении, и проигнорировал противоречивые показания основных свидетелей.

3.3 Автор заявляет о нарушении права, гарантированного пунктом 5 статьи 14 Пакта, на пересмотр его осуждения и приговора вышестоящей судебной инстанцией в соответствии с законом, поскольку суд второй инстанции отклонил доводы его апелляции в отношении использования незаконных методов на досудебном следствии, просто сославшись на решение суда первой инстанции и не приняв каких-либо дополнительных мер для защиты своих прав.Кроме того, Верховный суд проигнорировал его утверждения о неточности и неправдивости протокола судебного заседания суда первой инстанции. Более того, Верховный суд не принял во внимание его утверждение о том, что показания г-жи А.О., данные на досудебном следствии, не должны были быть включены в приговор Ленинградского областного суда в качестве обвинительного доказательства, а также его требование в отношении показаний. г-на И.Л., утверждая, что он убил г-жу Н.Б., потому что боялся, что она сообщит в полицию о другом преступлении.Верховный суд также проигнорировал его утверждение о противоречивости показаний основных свидетелей.

3.4 Автор ссылается на нарушение его прав по пунктам 2 и 3 е) статьи 14 Пакта, не представив никакой информации в обоснование своих утверждений.

Замечания государства-участника по существу

4.1 25 марта 2008 года и 28 апреля 2008 года государство-участник представляет свои замечания по существу сообщения и повторяет факты дела, кратко изложенные в пунктах 2.1 и 2.2. над. Оно добавляет, что на предварительном следствии г-н И. Л. дал подробную информацию об обстоятельствах рассматриваемого преступления и роли автора в нем. Его показания соответствуют показаниям свидетеля г-жи А.О., которая узнала о преступлении от самого автора. Вина автора была установлена ​​на основании показаний очевидца, г-жи Е.С., и других свидетелей, которым автор предлагал деньги в обмен на их молчание, судебно-медицинская экспертиза тела г-жиН. Б., судебно-химическая экспертиза почвы из могильника и лопата, переданная автором и г-ном И. Л., а также другими доказательствами, которые были должным образом исследованы судом. Утверждения автора о том, что доказательства против него были противоречивыми, неоднократно исследовались Генеральной прокуратурой и Верховным судом в рамках кассационного производства.

4.2 Государство-участник утверждает, что протокол задержания автора в соответствии со статьей 122 Уголовно-процессуального кодекса был составлен 2.20 марта 2001 г., 40 часов утра. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и не подавал никаких жалоб на применение незаконных методов ни в то время, ни 22 марта 2001 г. во время допроса в присутствии прокурора и юрист. Автора много раз допрашивали на досудебном следствии, но он никогда не признавал своей вины в убийстве г-жи Н.Б. Государство-участник добавляет, что ни автор, ни его адвокат не жаловались на использование незаконных методов, пока они знакомились с материалы дела.

4.3 Государство-участник отмечает, что 8 ноября 2001 года автор заявил на слушании в Ленинградском областном суде, что он подвергся незаконным методам и что он ранее жаловался на это в прокуратуру. В этой связи государство-участник напоминает обстоятельства дела, кратко изложенные в пунктах 2.8 — 2.9, 2.12 и 2.14 — 2.16 выше. Оно заявляет, что в материалах дела, которые были рассмотрены судами государства-участника, не было медицинских документов, выданных на имя автора.Согласно информации, предоставленной Федеральным управлением исполнения наказаний, автор был переведен из ИВС в следственный изолятор (СИЗО) 2 апреля 2001 г., и, согласно медицинскому осмотру, проведенному 2 и 3 апреля 2001 г., на теле не было никаких телесных повреждений. его тело. Государство-участник заключает, что объективные факты, подтверждающие утверждения автора о нарушении его прав сотрудниками правоохранительных органов, отсутствуют.

4.4 Что касается утверждения автора, что показания свидетеля, г-жиАО, было получено на досудебном следствии с нарушением неуказанных положений уголовно-процессуального законодательства, государство-участник утверждает, что г-жа А.О. разъяснила в суде первой инстанции, что следователь предупреждал ее об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. и разъяснены гарантии статьи 51 Конституции. Г-жа А.О. заявила, что она не дала показаний об убийстве г-жи Н. Б. автором и г-ном Л.И., и что на самом деле она узнала от автора об убийстве г-жиН. Б. г-ном Л. И. и г-жой Э. С. Она заявила, что подписала протокол допроса с другим текстом в нем и не знала, как новый текст появился в протоколе допроса, оглашенном в суде. Государство-участник утверждает, что, по мнению Ленинградского областного суда, г-жа А. О., которая была любовницей автора, изменила свои показания, чтобы помочь ему избежать ответственности.

4.5 Государство-участник утверждает, что остальные жалобы автора связаны с законностью и разумностью его осуждения.Он напоминает, что не Комитет, а национальные суды должны рассматривать или оценивать факты и доказательства, а также законность и разумность вынесенного приговора. Государство-участник заключает, что утверждения автора о нарушениях обязательств государства-участника по Пакту, в том числе обязательств по статьям 7 и 14, являются необоснованными.

Комментарии автора по замечаниям государства-участника

5.1 19 июня 2008 года автор представляет свои комментарии по замечаниям государства-участника.Он утверждает, что это не опровергало ни одно из его первоначальных утверждений (см., В частности, пункты 2.4, 2.6, 2.9 и 2.13 выше) и не оспаривало приемлемость его сообщения. Автор отвергает аргумент государства-участника о том, что в материалах дела не было медицинских документов, выданных на имя автора, и утверждает, что наличие повреждений на его теле не оспаривалось прокуратурой и было подтверждено заключением Гатчинского района. Медицинская ассоциация и медицинская справка из ИВС.

5.2 Автор утверждает, что, не рассмотрев его жалобу в отношении неточности и недостоверности протокола судебного заседания Ленинградского областного суда, государство-участник приняло эту и все связанные с ней претензии. Он заявляет, что государство-участник не представило никаких доказательств, опровергающих его утверждение о том, что показания г-жи А.О. был получен следователем на досудебном следствии под давлением. Автор отвергает аргумент государства-участника о том, что его остальные требования были связаны с законностью и разумностью вынесенного ему приговора.Он повторяет свои утверждения, изложенные в пунктах 2.18 — 2.19 выше, и утверждает, что имело место нарушение его прав, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 14 Пакта, поскольку выводы судов государства-участника не соответствуют фактам и их положениям. оценка доказательств была произвольной.

Дополнительные представления государства-участника и автора

6.1 17 ноября 2008 года государство-участник повторяет аргументы из своего предыдущего представления и добавляет, что ни Ленинградский областной суд, который рассмотрел уголовное дело автора в первой инстанции, ни Верховный суд, рассмотрев его кассационную жалобу, установил нарушения уголовно-процессуального законодательства.

6.2 Государство-участник утверждает, что расследование прокуратурой утверждений автора о применении незаконных методов в ходе досудебного расследования было полным и объективным. Согласно результатам медицинского освидетельствования от 23 марта 2001 г., на его теле имелись легкие травмы. Однако он отмечает, что автор оказал сопротивление во время ареста, и против него была применена сила и наручники. Государство-участник добавляет, что применение силы во время ареста, которое соответствовало Закону «О полиции», не исключило того, что телесные повреждения автора были нанесены в этих обстоятельствах.Оно утверждает, что утверждения автора о том, что он подвергался пыткам со стороны сотрудников полиции и прокуратуры, не подтвердились, и ссылается на обстоятельства дела, кратко изложенные в пунктах 2.15–2.16 выше.

7. 15 января 2009 года автор повторяет аргументы из своего предыдущего представления и утверждает, что объяснения государства-участника относительно того, как были нанесены телесные повреждения, противоречат показаниям бармена, который был свидетелем ареста автора. и мистерИ. Л. и заявил, что они не оказывали сопротивления. Он добавляет, что он не мог получить травмы, когда упал на перевернутый стол, поскольку все столы в баре, где он был арестован, были прикреплены к полу и не могли быть перевернуты. Автор утверждает, что власти государства-участника не допросили г-на И. Л. и г-жу А. О., которые вечером 19 марта 2001 года находились в одном баре и были свидетелями его ареста.

8. 9 июня 2009 года государство-участник повторяет аргументы из своих предыдущих представлений и утверждает, что утверждения автора относительно неточности и недостоверности протокола судебного заседания суда первой инстанции уже были рассмотрены Ленинградским областным судом. 18 декабря 2001 г. в порядке, предусмотренном статьей 260 Уголовно-процессуального кодекса.В соответствии со статьей 266 того же Кодекса в постановлении от 18 декабря 2001 года были указаны основания для отклонения возражений против протокола судебного заседания, представленных автором и сообвиняемыми.

9. 13 августа 2009 года автор повторяет аргументы из своего предыдущего представления и заявляет, что государство не может опровергнуть ни одно из его утверждений, подтвержденных соответствующими документами и показаниями свидетелей.

Вопросы и рассмотрение в Комитете

Рассмотрение приемлемости

10.1 Прежде чем рассматривать какое-либо утверждение, содержащееся в сообщении, Комитет по правам человека должен в соответствии с правилом 93 своих Правил процедуры решить, является ли дело приемлемым согласно Факультативному протоколу к Пакту.

10.2 Комитет удостоверился, как того требует пункт 2 а) статьи 5 Факультативного протокола, что этот же вопрос не рассматривается в соответствии с какой-либо другой процедурой международного расследования или урегулирования.

10.3 При отсутствии возражений со стороны государства-участника Комитет считает, что требования пункта 2 b) статьи 5 Факультативного протокола были соблюдены.

10.4 Комитет отмечает, что автор сослался на нарушение своих прав по пунктам 2 и 3 е) статьи 14 Пакта, но не представил никакой информации в обоснование своих утверждений. Соответственно, он не обосновал свои утверждения для целей приемлемости, и поэтому эта часть сообщения неприемлема в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола.

10.5 Комитет принял к сведению утверждения автора по пунктам 1 и 5 статьи 14 Пакта о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции был неточным и недостоверным; что Ленинградский областной суд учел показания г-жиА.О. данная на предварительном следствии в ее приговоре от 22 ноября 2001 г. в качестве обвинительного доказательства и без учета ее последующих показаний; что Ленинградский областной суд проигнорировал показания г-на И.Л., заявив, что он убил г-жу Н.Б., поскольку он опасался, что она сообщит в полицию о другом преступлении, и проигнорировал противоречивые показания основных свидетелей, и что Верховный суд счел его кассационная жалоба поверхностно и оставила приговор Ленинградского областного суда без изменения, несмотря на его невиновность.Комитет ссылается на свою правовую практику в отношении того, что именно суды государств-участников должны рассматривать или оценивать факты и доказательства по конкретному делу и что Комитет будет полагаться на эту оценку, если только не будет установлено, что поведение судебного разбирательства или оценка фактов и доказательств были явно произвольными или равносильными отказу в правосудии6. Комитет также принимает к сведению аргумент автора о том, что выводы судов государства-участника не соответствовали фактам дела и их оценке доказательства были произвольными.Вместе с тем он также отмечает, что, согласно имеющимся у него материалам, сообвиняемые автора и основные свидетели неоднократно меняли свои показания и показания как на досудебном следствии, так и в суде первой инстанции, часто без предоставления жизнеспособное объяснение. В данных обстоятельствах Комитет считает, что автор не смог обосновать для целей приемлемости, что поведение судов в данном случае было произвольным или равносильно отказу в правосудии, и поэтому заявляет о своих жалобах в отношении статьи 14, пункты 1 и 5 Пакта неприемлемы согласно статье 2 Факультативного протокола.

10.6 Комитет считает, что остальные жалобы автора по статье 7 достаточно обоснованы для целей приемлемости, и приступает к их рассмотрению по существу.

Рассмотрение по существу

11.1 Комитет по правам человека рассмотрел сообщение в свете всей информации, предоставленной ему сторонами, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 5 Факультативного протокола.

11.2 Автор утверждает, что в ночь на 20 марта 2001 года сотрудники районного управления избивали его, подвергали его жестокому обращению, угрозам и оскорблениям с целью заставить его признать вину в нарушение статьи 7 Пакта.Комитет отмечает, что 19 сентября 2001 года автор подал письменную жалобу в прокуратуру города Гатчина с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников райотдела и что прокуратура решила не возбуждать уголовное дело. после заслушивания только заинтересованных сотрудников и следователя. Он также отмечает, что расследование по жалобе автора было возобновлено прокуратурой Ленинградской области 11 марта 2002 года и что прокуратуре Гатчины было предложено провести дополнительное расследование.18 мая 2002 года прокуратура вновь решила не возбуждать уголовное дело, заслушав автора, сотрудников соответствующего районного отдела и бармена, которые были свидетелями задержания автора, а также изучив медицинские справки, выданные Гатчинским районным медицинским объединением. и ИВС. Комитет также отмечает, что, хотя дополнительное расследование подтвердило, что автор получил телесные повреждения, автор и государство-участник расходятся во мнениях относительно обстоятельств, при которых эти телесные повреждения были получены.Он также принимает к сведению довод автора о том, что показания сотрудников полиции противоречат показаниям очевидца и что два других указанных им свидетеля вообще не были заслушаны в ходе дополнительного расследования.

11.3 Комитет также отмечает, что, как следует из постановления Ленинградского областного суда от 22 ноября 2001 года, суд конкретно не рассмотрел жалобы автора об использовании незаконных методов в ходе предварительного следствия и не провел любое расследование этих требований.Он также отмечает, что Верховный суд не счел необходимым расследовать утверждения автора об избиениях и пытках на том основании, что они уже были рассмотрены Ленинградским областным судом и были признаны необоснованными.

11.4 Комитет напоминает, что государство-участник несет ответственность за безопасность любого лица, содержащегося под стражей, и, когда какое-либо лицо утверждает, что ему были причинены телесные повреждения во время содержания под стражей, государство-участник обязано представить доказательства, опровергающие эти утверждения.7 В этой связи Комитет подтверждает свою правовую практику8, согласно которой бремя доказывания не может возлагаться только на автора сообщения, особенно с учетом того, что автор и государство-участник не всегда имеют равный доступ к доказательствам, и часто только государство-участник имеет соответствующая информация. В пункте 2 статьи 4 Факультативного протокола подразумевается, что государство-участник обязано добросовестно расследовать все утверждения о нарушениях Пакта, выдвинутые против него и его представителей, и предоставлять Комитету имеющуюся у него информацию. .В случаях, когда автор предпринимал все разумные попытки собрать доказательства в поддержку своих утверждений и когда дальнейшие разъяснения зависят от информации, находящейся исключительно в руках государства-участника, Комитет может считать утверждения автора обоснованными в отсутствие удовлетворительных доказательств или объяснений. об обратном представило государство-участник.

11.5 Комитет также напоминает, что жалобы на жестокое обращение должны незамедлительно и беспристрастно расследоваться компетентными органами.9 Комитет отмечает, что автор представил подробное описание обращения, которому он подвергся, и обстоятельств, при которых он получил травмы. Он также отмечает утверждение автора о том, что расследования, проведенные властями государства-участника, не предоставили доказательств, опровергающих эти утверждения, и не рассмотрели должным образом утверждения автора о несоответствии между показаниями свидетелей, собранными в ходе дополнительного расследования, и объяснениями, представленными Власти государства-участника.В обстоятельствах настоящего дела Комитет считает, что государство-участник не выполнило свое обязательство по незамедлительному и беспристрастному расследованию утверждений автора о том, что он подвергся жестокому обращению, в нарушение статьи 7 в совокупности с пункт 3 статьи 2 Пакта.

12. Комитет по правам человека, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, считает, что представленные ему факты свидетельствуют о нарушении государством-участником статьи 7 в совокупности с пунктом 3 статьи 2 Пакта.

13. В соответствии с пунктом 3 а) статьи 2 Пакта государство-участник обязано предоставить автору эффективное средство правовой защиты. Средство правовой защиты должно включать беспристрастное, эффективное и тщательное расследование утверждений автора, подпадающих под действие статьи 7, судебное преследование любого (их) виновного (лиц) и полное возмещение, включая соответствующую компенсацию. Государство-участник также обязано не допускать подобных нарушений в будущем.

14.Принимая во внимание, что, став участником Факультативного протокола, государство-участник признало компетенцию Комитета определять, имело ли место нарушение Пакта, и что, согласно статье 2 Пакта, государство Сторона обязалась гарантировать всем лицам, находящимся на ее территории или под ее юрисдикцией, права, признанные в Пакте, и предоставить эффективное и имеющее исковую силу средство правовой защиты, когда было установлено, что нарушение имело место, Комитет желает получить от государства-участника в течение 180 дней информацию о мерах, принятых во исполнение Соображений Комитета.Кроме того, он просит государство-участник опубликовать Соображения Комитета.

[Принято на английском, испанском и французском языках, причем языком оригинала является английский. Впоследствии будет издано также на арабском, китайском и русском языках как часть годового отчета Комитета Генеральной Ассамблее.]

Примечания _____________

** В рассмотрении настоящего сообщения приняли участие следующие члены Комитета: г-н Лазари Бузид, г-нАхмад Амин Фатхалла, г-н Корнелис Флинтерман, г-н Юджи Ивасава, г-жа Хелен Келлер, г-н Раджсумер Лаллах, г-жа Зонке Занеле Майодина, г-н Джеральд Л. Нойман, г-н Рафаэль Ривас Посада, сэр Найджел Родли, г-н Фабиан Омар Сальвиоли, г-н Кристер Телин и г-жа Марго Уотервал.

1 Ссылка делается на статью 211 Уголовно-процессуального кодекса и статью 1 Федерального закона «О прокуратуре».

2 Автор ссылается на письмо заместителя прокурора Ленинградской области от 29 июля 2002 г.

3 Автор ссылается на письмо заместителя Генерального прокурора от 14 мая 2002 года и два письма Генеральной прокуратуры от 18 мая 2002 года и 18 июня 2002 года.

4 Автор ссылается на свои запросы от 4 сентября 2003 г., 13 ноября 2003 г. и 8 января 2004 г. в прокуратуру города Гатчина; от 13 ноября 2003 г. и 15 апреля 2004 г. в прокуратуру Ленинградской области; от 6 ноября 2003 г. на имя Уполномоченного по правам человека.

5 Автор утверждает, что он был ознакомлен с постановлением от 18 мая 2002 года 10 июня 2004 года.

6 См., В частности, сообщение № 541/1993, Эррол Симмс против Ямайки, решение о неприемлемости, принятое 3 апреля 1995 года, пункт 6.2.

7 Сообщения № 907/2000, Сирагев против Узбекистана, Соображения, принятые 1 ноября 2005 г., пункт 6.2; и № 889/1999, Жейков против Российской Федерации, Соображения, принятые 17 марта 2006 г., п. 7.2.

8 См., Например, сообщение № 30/1978, Блейер против Уругвая, Соображения, принятые 24 марта 1980 года, пункт 13.3; сообщение Нет.139/1983, Контерис против Уругвая, Соображения, принятые 17 июля 1985 г., пункт 7.2; и сообщение № 1297/2004, Меджнун против Алжира, Соображения, принятые 14 июля 2006 г., пункт 8.3.

9 Комитет по правам человека, Замечание общего порядка № 20 (1992) о запрещении пыток и жестокого обращения или наказания, Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, сорок седьмая сессия, Дополнение № 40 (A / 47/40), приложение VI, раздел A, пункт 14.

киберпреступлений и подготовка специалистов по борьбе с ними в России | Противодействие городскому терроризму в России и США: материалы семинара

Подростки в возрасте до 20 лет составляют лишь 17 процентов от общего числа преступников, основная часть которых — 70 процентов — составляют лица в возрасте от 20 до 35 лет.Также следует отметить, что 63 процента этих лиц учились или окончили вузы, что отражает высокий интеллектуальный уровень этой преступной деятельности.

Никакое преступление, включая киберпреступность, не может происходить само по себе. Преступления совершают преступники, в данном случае киберпреступники. У людей могут быть разные мотивы совершения преступлений. Определить границу между преступностью и терроризмом в киберпространстве можно, просто определив цели кибертерроризма. На практике эти цели совпадают с целями, присущими терроризму в целом и политическому терроризму в частности.Можно сказать, что каждый террорист — преступник, но не каждый преступник — террорист .

Согласно общепринятому определению терроризма, это сознательное и направленное применение насилия или угрозы насилия с целью заставить общество, государство или правительство соблюдать политические, идеологические, религиозные или экономические цели террористической организации. . Террористический акт — это преступление, направленное на оказание эмоционального воздействия на общественное мнение, порождение страха и паники в обществе, вызывающее недоверие властных структур и, в конечном итоге, дестабилизирующее политико-экономическую ситуацию в стране.Это преступление, направленное против безопасности общества, государства и каждого гражданина в отдельности. Кибертеррорист существенно отличается от хакера, компьютерного хулигана, вора или мошенника. Основным элементом тактики кибертеррористов является обеспечение того, чтобы преступление имело максимально опасные последствия и широкий общественный резонанс, а также создавало атмосферу, угрожающую повторением террористического акта, без указания конкретной цели атаки.

Опыт Российской Федерации показывает, что мотивы киберпреступлений меняются.Если раньше компьютерные преступления совершались в основном подростками из хулиганских или экспериментальных соображений, то сейчас преобладают мотивы жадности. Исключение составляют намеренно ложные сообщения о террористических актах. В частности, специалисты установили, что этим мотивом был российский студент, который распространил информацию о планируемом взрыве в метро Нью-Йорка, сопроводив свое сообщение словами «Аллаху акбар».

ТЕРМИНОЛОГИЯ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЛЯ КЛАССИФИКАЦИИ УГРОЗ И СРЕДСТВА ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КИБЕРАТАКАМ

Нет общепринятой терминологии в области защиты информации для компьютерных систем и сетей, что требует определения некоторых фундаментальных понятий (как они используются в Российской Федерации).

Угроза — потенциальное событие, действие или процесс, которые своим воздействием на компоненты сети могут привести к нанесению материального, морального или другого ущерба сетевым ресурсам.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>