Наследственный договор в россии принят или нет: ГК РФ Статья 1140.1. Наследственный договор / КонсультантПлюс

ГК РФ Статья 1140.1. Наследственный договор / КонсультантПлюс

ГК РФ Статья 1140.1. Наследственный договор

(введена Федеральным законом от 19.07.2018 N 217-ФЗ)

1. Наследодатель вправе заключить с любым из лиц, которые могут призываться к наследованию (статья 1116), договор, условия которого определяют круг наследников и порядок перехода прав на имущество наследодателя после его смерти к пережившим наследодателя сторонам договора или к пережившим третьим лицам, которые могут призываться к наследованию (наследственный договор). Наследственный договор может также содержать условие о душеприказчике и возлагать на участвующих в наследственном договоре лиц, которые могут призываться к наследованию, обязанность совершить какие-либо не противоречащие закону действия имущественного или неимущественного характера, в том числе исполнить завещательные отказы или завещательные возложения.

Последствия, предусмотренные наследственным договором, могут быть поставлены в зависимость от наступивших ко дню открытия наследства обстоятельств, относительно которых при заключении наследственного договора было неизвестно, наступят они или не наступят, в том числе от обстоятельств, полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1).

2. После смерти наследодателя требовать исполнения обязанностей, установленных наследственным договором, могут наследники, душеприказчик, пережившие наследодателя стороны наследственного договора или пережившие третьи лица, а также нотариус, который ведет наследственное дело, в период исполнения им своих обязанностей по охране наследственного имущества и управлению таким имуществом до выдачи свидетельства о праве на наследство.

3. В случае отказа стороны наследственного договора от наследства наследственный договор сохраняет силу в отношении прав и обязанностей других его сторон, если можно предположить, что он был бы заключен и без включения в него прав и обязанностей отказавшейся от наследства стороны.

4. Возникающие из наследственного договора права и обязанности стороны наследственного договора неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

5. Наследственный договор, в котором участвуют супруги, а также лица, которые могут призываться к наследованию за каждым из супругов (статья 1116), может определять порядок перехода прав на общее имущество супругов или имущество каждого из них в случае смерти каждого из них, в том числе наступившей одновременно, к пережившему супругу или к иным лицам; определять имущество, входящее в наследственную массу каждого из супругов, если это не нарушает прав третьих лиц, а также может содержать иные распоряжения супругов, в частности условие о назначении душеприказчика или душеприказчиков, действующих в случае смерти каждого из супругов. В случае заключения такого наследственного договора к супругам применяются правила о наследодателе.

Указанный в абзаце первом настоящего пункта наследственный договор утрачивает силу в связи с расторжением брака до смерти одного из супругов, а также в связи с признанием брака недействительным.

Указанный в абзаце первом настоящего пункта наследственный договор отменяет действие совершенного до заключения этого наследственного договора совместного завещания супругов.

6. Условия наследственного договора действуют в части, не противоречащей правилам настоящего Кодекса об обязательной доле в наследстве (в том числе об обязательной доле в наследстве, право на которую появилось после заключения наследственного договора), а также о запрете наследования недостойными наследниками (статья 1117). В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5 настоящей статьи, условия наследственного договора действуют в части, не противоречащей правилам настоящего Кодекса об обязательной доле в наследстве при наличии имеющего право на обязательную долю наследника хотя бы одного из супругов, а также правилам о запрете наследования недостойными наследниками при наличии недостойного наследника хотя бы одного из супругов.

Если право на обязательную долю в наследстве появилось после заключения наследственного договора, предусмотренные наследственным договором обязательства наследника по наследственному договору уменьшаются пропорционально уменьшению части наследства, причитающейся ему после удовлетворения права на обязательную долю в наследстве.

7. Наследственный договор должен быть подписан каждой из сторон наследственного договора и подлежит нотариальному удостоверению. В случае уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения наследственного договора положения статьи 165 настоящего Кодекса не применяются.

При удостоверении наследственного договора нотариус обязан осуществлять видеофиксацию процедуры заключения наследственного договора, если стороны наследственного договора не заявили возражение против этого.

8. Наследодатель вправе заключить один или несколько наследственных договоров с одним или несколькими лицами, которые могут призываться к наследованию.

Если одно имущество наследодателя явилось предметом нескольких наследственных договоров, заключенных с разными лицами, в случае принятия ими наследства подлежит применению тот наследственный договор, который был заключен ранее.

9. Изменение или расторжение наследственного договора допускается только при жизни сторон этого договора по соглашению его сторон или на основании решения суда в связи с существенным изменением обстоятельств, в том числе в связи с выявившейся возможностью призвания к наследованию лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

10. Наследодатель вправе совершить в любое время односторонний отказ от наследственного договора путем уведомления всех сторон наследственного договора о таком отказе. Уведомление об отказе наследодателя от наследственного договора подлежит нотариальному удостоверению. Нотариус, удостоверивший уведомление об отказе наследодателя от наследственного договора, обязан в порядке, предусмотренном законодательством о нотариате и нотариальной деятельности, в течение трех рабочих дней направить копию этого уведомления другим сторонам наследственного договора.

Наследодатель, отказавшийся от наследственного договора, обязан возместить другим сторонам наследственного договора убытки, которые возникли у них в связи с исполнением наследственного договора к моменту получения копии уведомления об отказе наследодателя от наследственного договора.

Другие стороны наследственного договора вправе совершить односторонний отказ от наследственного договора в порядке, предусмотренном законом или наследственным договором.

11. Наследственный договор может быть оспорен при жизни наследодателя по иску стороны наследственного договора, а после открытия наследства по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим наследственным договором.

12. После заключения наследственного договора наследодатель вправе совершать любые сделки в отношении принадлежащего ему имущества и иным образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом своей волей и в своем интересе, даже если такое распоряжение лишит лицо, которое может быть призвано к наследованию, прав на имущество наследодателя. Соглашение об ином ничтожно.

3. Наследование по наследственному договору

Наследственный договор является новым для российской правовой системы институтом, который действует с 1 июня 2019 года. Он представляет собой соглашение между возможным наследодателем и возможными наследниками, которое заключается еще при жизни наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ к наследственному договору применяются правила ГК РФ о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Как и завещание, наследственный договор должен быть совершен лично его сторонами. Заключение наследственного договора через представителей законом не допускается. При заключении наследственного договора действует принцип тайны наследственного договора, аналогичный принципу тайны завещания. Так, согласно ст. 1123 ГК РФ сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания наследственного договора, его заключения, изменения или отмены. При этом не является разглашением тайны наследственного договора представление нотариусом сведений об удостоверении наследственного договора, уведомления об отказе наследодателя от наследственного договора в единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, а также направление сторонам наследственного договора копии уведомления об отказе наследодателя от наследственного договора.

Несмотря на схожее правовое регулирование, необходимо отметить, что в отличие от завещаний

, наследственные договоры не могут быть закрытыми (п. 5 ст. 1126 ГК РФ), а также не могут быть заключены в чрезвычайных обстоятельствах (п. 4 ст. 1129 ГК РФ). Несоблюдение этих требований влечет ничтожность таких наследственных договоров. Кроме того, наследственные договоры могут быть удостоверены только нотариусом. Правила ст. 1127 ГК РФ о завещаниях, приравниваемых к нотариально удостоверенным, не распространяются на наследственные договоры.

Что касается понятия наследственного договора, то законодатель в п.1 ст. 1140.1 ГК РФ определяет его как договор, заключаемый наследодателем с любым из лиц, которые могут призываться к наследованию, с условиями, определяющими круг наследников и порядок перехода прав на имущество наследодателя после его смерти к пережившим наследодателя сторонам договора или к пережившим третьим лицам, которые могут призываться к наследованию. Наследственный договор может также содержать условие

о душеприказчике и возлагать на участвующих в наследственном договоре лиц, которые могут призываться к наследованию, обязанность совершить какие-либо не противоречащие закону действия имущественного или неимущественного характера, в том числе исполнить завещательные отказы или завещательные возложения. Условия наследственного договора действуют в части, не противоречащей правилам ГК РФ об обязательной доле в наследстве и о запрете наследования недостойными наследниками. Наследодатель не ограничен возможностью заключения только одного наследственного договора: он вправе заключить несколько наследственных договоров с одним или несколькими лицами, которые могут призываться к наследованию. При этом если одно имущество наследодателя явилось предметом нескольких наследственных договоров, заключенных с разными лицами, в случае принятия ими наследства подлежит применению тот наследственный договор, который был заключен ранее (п. 8 ст. 1140.1 ГК РФ). Следует отметить, что после заключения наследственного договора наследодатель вправе совершать любые сделки в отношении принадлежащего ему имущества и иным образом распоряжаться им своей волей и в своем интересе, даже если такое распоряжение лишит лицо, которое может быть призвано к наследованию, прав на имущество наследодателя. Соглашение об ином считается ничтожным (п. 12 ст. 1140.1 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 1118 ГК РФ, предусмотренные наследственным договором права
и обязанности возникают после открытия наследства, за исключением обязанностей, которые в силу наследственного договора могут возникнуть до открытия наследства и возлагаются на ту сторону договора, которая может призываться к наследованию за наследодателем.

Кроме того, последствия, предусмотренные наследственным договором, могут быть поставлены в зависимость от наступивших ко дню открытия наследства обстоятельств, относительно которых при заключении наследственного договора было неизвестно, наступят они или не наступят, в том числе от обстоятельств, полностью зависящих
от воли одной из сторон (п. 1 ст. 1140.1 ГК РФ).

В случае отказа стороны наследственного договора от наследства наследственный договор сохраняет силу в отношении прав и обязанностей других его сторон, если можно предположить, что он был бы заключен и без включения в него прав и обязанностей отказавшейся от наследства стороны (п. 3 ст. 1140.1 ГК РФ).

Лицами, которые вправе требовать исполнения обязанностей, установленных наследственным договором, после смерти наследодателя являются наследники, душеприказчик, пережившие наследодателя стороны наследственного договора
или пережившие третьи лица. Нотариус, который ведет наследственное дело, также наделен правом требования исполнения наследственного договора, но только в период исполнения им своих обязанностей по охране наследственного имущества и управлению таким имуществом до выдачи свидетельства о праве на наследство (п. 2 ст. 1140.1 ГК РФ).

Все права и обязанности стороны наследственного договора, возникающие из такого договора, неотчуждаемы и непередаваемы каким-либо иным способом.

Для заключения наследственного договора требуется его подписание каждой из сторон, а также обязательное нотариальное удостоверение. При этом если одна из сторон уклоняется от нотариального удостоверения наследственного договора, положения статьи 165 ГК РФ, в соответствии с которыми суд в установленных случаях может признать сделку действительной, не применяются. При удостоверении наследственного договора нотариус обязан осуществлять видеофиксацию процедуры заключения наследственного договора, если стороны наследственного договора не заявили возражение против этого
(п. 7 ст. 1140.1 ГК РФ).

Изменение или расторжение наследственного договора допускается только при жизни сторон этого договора. Основаниями для изменения или расторжения наследственного договора выступают соглашение его сторон или решение суда в связи с существенным изменением обстоятельств, например, в случае обнаружения лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве (п. 9 ст. 1140.1 ГК РФ).

Наследственный договор может быть оспорен в двух случаях: во-первых, при жизни наследодателя по иску стороны наследственного договора, во-вторых, после открытия наследства по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим наследственным договором (п. 11 ст. 1140.1 ГК РФ).

В рамках заключения наследственного договора за каждой из его сторон сохраняется право совершить односторонний отказ от такого договора. В соответствии с п. 10 ст. 1140.1 ГК РФ наследодатель вправе совершить односторонний отказ от наследственного договора в любое время путем уведомления всех сторон наследственного договора о таком отказе. Следует обратить внимание, что уведомление об отказе наследодателя от наследственного договора подлежит нотариальному удостоверению. Нотариус, удостоверивший уведомление об отказе наследодателя от наследственного договора, обязан в порядке, предусмотренном законодательством о нотариате, в течение трех рабочих дней направить копию этого уведомления другим сторонам наследственного договора. Наследодатель, отказавшийся от наследственного договора, обязан возместить другим сторонам наследственного договора убытки, которые возникли у них в связи с исполнением наследственного договора к моменту получения копии уведомления об отказе наследодателя от наследственного договора. Другие стороны наследственного договора вправе совершить односторонний отказ от наследственного договора в порядке, предусмотренном законом или наследственным договором.

В соответствии с п. 5 ст. 1140.1 ГК РФ наследственный договор может быть заключен между супругами, а также лицами, которые могут призываться к наследованию за каждым из супругов. В этом случае наследственный договор может определять порядок перехода прав на общее имущество супругов или имущество каждого из них в случае смерти обоих супругов, в том числе наступившей одновременно, к пережившему супругу или к иным лицам; определять имущество, входящее в наследственную массу каждого из супругов, если это не нарушает прав третьих лиц, а также может содержать иные распоряжения супругов, в частности условие о назначении душеприказчика или душеприказчиков, действующих в случае смерти каждого из супругов. При этом такой наследственный договор утрачивает силу в связи с расторжением брака до смерти одного из супругов, а также в связи с признанием брака недействительным. Необходимо также отметить, что заключение наследственного договора между супругами отменяет действие ранее совершенного совместного завещания супругов.

соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.нотариально заверенное в соответствии с действующим законодательством письменное распоряжение собственника имущества о том, в чью собственность должно быть передано имущество (часть имущества) после его смерти. умерший гражданин, имущество которого переходит другим лицам в порядке наследования.юридические и физические лица, заключающие или заключившие между собой договор. Стороной договора может быть государство (Российская Федерация, ее субъекты), которые выступают на равных началах с иными участниками гражданско-правовых отношений.лица, защищающие в гражданском споре свои права и охраняемые законом интересы. Третьи лица не являются инициаторами искового производства, оно возбуждается сторонами. В связи с чем, различают третьи лица, заявляющие самостоятельные требования по предмету спора и не заявляющие таких требований. Заявляющие самостоятельные требования третьи лица вступают в начатый гражданский процесс, предъявляя иск на общих основаниях к обеим сторонам процесса или к одной из них. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, вступают в гражданский процесс на стороне истца или ответчика, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности. уполномоченное государством должностное лицо, имеющее право совершать нотариальные действия от имени Российской Федерации в интересах российских граждан и организаций (юридических лиц).принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Нематериальные блага, неимущественные права и обязанности, а также имущественные права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и др.) в состав наследства не входят.проверка законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение. Осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, определенном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и гражданским законодательством.

Павел Крашенинников — о новых формах наследования — Российская газета

В России 1 июня вступают в силу новые виды наследования, которых прежде не было в нашем законодательстве. Это совместные завещания супругов и наследственные договоры. Вместе с наследственными фондами, действующими с сентября прошлого года, эти законодательные новеллы существенно расширяют возможности наших граждан распорядиться своими имущественными активами, выражая последнюю волю.

Естественно, речь о том трагическом времени, когда наступает пора расставания с близкими людьми. Увы, это общая судьба живущих. И чем ближе роковой день, тем чаще человек задумывается: а что будет с плодами трудов его жизни, что он оставит детям или внукам, как нужно распорядиться своим добром, чтобы оно не пошло прахом и не вызвало распрей среди родных и близких? Над этой непростой задачей люди бьются уже многие тысячи лет, совершенствуя наследственное законодательство. Последними новинками в нашем праве и стали названные выше нормы.

Кому что достанется, если нет завещания

Автором новых законов стал председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству, сопредседатель Ассоциации юристов России, председатель Совета при президенте России по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ Павел Крашенинников.

Сложные вопросы наследования эксперты «РГ» разбирают в рубрике «Юрконсультация»

По его словам, правовые новации родились не на пустом месте. Похожие формы передачи наследства используются в различных странах Европы уже многие годы. Но не везде они прижились легко и безболезненно. Поэтому лишь после детального изучения зарубежного опыта, с учетом отечественных традиций и нынешних реалий было решено расширить границы правовых норм.

В чем их новизна и суть? Как известно, до сегодняшних дней у нас наследство переходило к потомкам либо по завещанию, либо по закону. Если человек при жизни составил завещание, то все его имущество, денежные средства и прочие активы переходили наследникам в точном соответствии с волей умершего. Независимо от того, стали ими родственники, сторонние люди или даже юридические лица, например, муниципалитет родного города.

Но часто случается так, что завещания нет. Не думал человек помирать, да вдруг лихоманка скрутила — и поминай как звали. Тогда начинается дележ имущества по закону и проходит он не всегда гладко и к удовольствию участников.

Закон устанавливает очередность среди претендентов: сначала близкие — дети, родители, супруги, затем внуки, дедушки и бабушки, братья и сестры и так до восьмого колена. В законе установлены восемь очередей наследников.

Как правило, на всех не хватает ни благ, ни терпения, начинаются раздоры, кто кого больше любил, кому что обещал, и пошло-поехало: жалобы, суды, телешоу — мы наблюдаем эту грустную картину едва ли не ежедневно.

Особенно когда сталкиваются интересы нескольких семей, ведь повторные, а то и прогрессирующие, иначе не скажешь, браки нынче не в диковинку.

Чем совместное завещание отличается от обычного

Не тяните с завещанием, иначе может оказаться поздно, — советует Павел Крашенинников.

Вот как он определяет отличие нововведений от нынешнего порядка:

— При обычных завещаниях, когда уходит из жизни один из супругов, приходится сначала делить совместную собственность, а затем уже решать вопрос о наследстве и наследниках. Совместное завещание представляет собой общую волю супругов. При его наличии не нужно ничего делить, а заранее можно указать, в какой последовательности, кому и какое имущество переходит в зависимости от ситуации.

Потенциальный наследодатель может заранее заключить наследственный договор с любым человеком, независимо от того, родственник он или нет

Иными словами, муж и жена могут спокойно все взвесить и решить, кому и в каких долях завещать имущество. Причем это могут быть как близкие родственники, так и совсем сторонние люди или даже публичные образования — воля наследодателей бесспорна.

Что немаловажно, закон учитывает возможные изменения в семье уже после того, как совместное завещание составлено. Оно утрачивает силу в случаях, если брак был расторгнут или признан судом недействительным, а также если в последующем участник завещания отказался от него.

Что такое наследственный договор

Не менее важна и другая новая форма — наследственный договор. Разные бывают в жизни ситуации. Возможно, среди близких людей нет человека, на кого наследодатель мог бы положиться и быть уверенным, что его посмертная воля будет исполнена так, как он того хочет.

Широкую огласку получил случай, когда сына знаменитого актера, в силу особенностей личности, нечистоплотные «друзья» едва не лишили квартиры в элитном доме, лишь вмешательство общественности спасло бедолагу от участи бомжа. Отец думает: уйду — сына защитить будет некому, а ушлых мошенников — пруд пруди…

— Потенциальный наследодатель может заранее заключить наследственный договор с любым человеком, независимо от того, родственник он или нет, — разъясняет Павел Крашенинников. — В договоре определяется порядок перехода прав на имущество при соблюдении каких-либо условий или без таковых. Например, наследник, принимая наследство, обязуется содержать до конца дней одного или нескольких членов семьи, не закрывать и продолжать финансировать театр или музей либо выплачивать стипендии определенному кругу студентов до окончания ими учебы.

Такой наследственный договор имеет приоритет над завещанием. То есть если наследодатель составил и то, и другое, то наследство будет распределяться согласно наследственному договору.

Договор считается заключенным после нотариального оформления, но вступает в силу после смерти наследодателя. То есть человек может не опасаться, что, поставив подпись, он тут же лишится прав на свое имущество, как бывает, скажем, при договоре дарения.

Чья доля в наследстве обязательна

При этом нужно иметь в виду, что закон определяет категории граждан, которые обладают правом на обязательную долю в наследстве, независимо от формы его перехода к наследникам, в том числе при обычном завещании, при совместном завещании супругов и при наследственном договоре.

Речь идет о несовершеннолетних или нетрудоспособных детях наследодателя, его нетрудоспособных супруге и родителях, а также нетрудоспособных иждивенцах. Они наследуют независимо от содержания завещания или наследственного договора, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

В каких случаях нужен наследственный фонд

Еще одна новелла в законе — посмертный наследственный фонд, он вступил в силу в сентябре прошлого года. Когда решался вопрос, у закона было немало и критиков, и скептиков. Мол, для кого и зачем такая роскошь? Это в старину были меценаты — Морозовы, Третьяковы, Румянцевы и другие, кто оставил о себе добрую память, их дарами мы пользуемся по сию пору. А нынешние олигархи строят замки и поместья все больше на чужих берегах, да и свои кубышки хранят там же.

Но жизнь показала совсем другую картину.

— Возможность открыть наследственный фонд оказалась востребованной, — говорит Павел Крашенинников. — За полгода действия нового закона ею воспользовалось уже более 600 лиц.

По его словам, закон о наследственных фондах, бесспорно, интересен прежде всего не очень пока широкому кругу состоятельных людей. Но он необходим. Не так уж редки случаи, когда наследники успешных предпринимателей, создавших крупные компании, по некомпетентности или под влиянием нечистых на руку советчиков пускают по ветру состояние своих отцов и сами остаются на мели.

Предчувствуя такую опасность, владелец фирмы может еще при жизни подумать о создании наследственного фонда и поручить руководство им доверенным лицам, определив, кому, сколько и на какие цели должна идти прибыль. Таким образом, он не только сохранит от разорения дело своей жизни, но и обезопасит незадачливых потомков. Опосредованно сохранение бизнеса через фонды даст плюсы обществу: для граждан зарплата, для государства налоги.

Кому передать наследственный фонд

Содержательный разговор о наследстве и наследниках получился на презентации новой книги Павла Крашенинникова «Наследственное право», которая вчера состоялась в редакции «Российской газеты». Тема оказалась более чем актуальной — драматический финал бытия, уход человека из жизни и его последняя воля во все времена наполнялись особым смыслом.

Глубокому обсуждению темы способствовало участие в нем именитых юристов — президента Федеральной нотариальной палаты Константина Корсика, руководителя Исследовательского центра частного права им. Алексеева при президенте РФ Лидии Михеевой, главу Уральского отделения Российской школы частного права, завкафедрой Уральского госюруниверситета Бронислава Гонгало.

— Нотариат готов к новым изменениям, сказал президент Федеральной нотариальной палаты России Константин Корсик. — Кстати, активно начала применяться и другая резонансная новация: 1 сентября прошлого года вступил в силу закон, разрешивший учреждать наследственные фонды.

За девять месяцев нотариусами удостоверено уже почти 600 завещаний, содержащих пункты о создании наследственного фонда. Правда, пока еще ни одно завещание о создании не пришлось реализовывать, все граждане, которые такие завещания составили, живы и здоровы. По действующему закону наследственные фонды могут быть только посмертными. Идея разрешить учреждать и прижизненные наследственные фонды тоже обсуждается в юридическом сообществе.

Наследственные фонды могут быть полезны представителям крупного бизнеса и являются оптимальным инструментом сохранения предприятия в случае смерти его владельца.

«Когда дело нельзя доверить наследникам, им займутся надежные люди», — подчеркнул Корсик. По его словам, в целом нотариальное сообщество оценивает данные новеллы как исключительно позитивные, поскольку это дает возможность нашим гражданам многовариантность.

Что касается новых институтов, таких как совместное завещание супругов и наследственный договор, то, конечно, это тоже делает наше законодательство более совершенным и современным, более продвинутым, поскольку в других юрисдикциях такие институты уже существуют годами.

«Я думаю, что это тоже будет востребовано, и российский нотариат к применению этих институтов готов», — заключил президент Федеральной нотариальной палаты.

— Наследственный договор не просто какой-то формальный акт, позволяющий уменьшить риски оспаривания, — сказала Лидия Михеева. — Нет, это действительно договор. Если вы почитаете статью, посвященную наследственному договору, то поймете, что он порождает права и обязанности участвующих в нем лиц.

По действующему закону наследственные фонды могут быть только посмертными, но обсуждается идея сделать их прижизненными

Он позволит урегулировать семейные отношения и отношения с участием так называемой расширенной семьи, то есть тех людей, которые по российскому законодательству друг другу никто, но как-то вовлечены наследодателем в эту орбиту, урегулировать эти отношения цивилизованно и сбалансированно. Один наследник может получить определенный актив, но взамен обязуется регулярно платить другому наследнику определенную денежную сумму. Содержать, например, несовершеннолетнего, воспитывать, обеспечить получение образования и спустя некоторое время выдать часть актива такому наследнику.

По ее словам, совершенно невозможно перечислить все сценарии, которые могут появиться в наследственных договорах. Жизнь безгранична, и теперь есть правовой институт, позволяющий учитывать самые разные варианты.

— Я только скажу, что это та самая диспозитивность, о которой Павел Владимирович говорил в своем выступлении, не могла не вылиться в конструкцию наследственного договора. Осталось нам с вами только как-то с ней сродниться, прочувствовать ее, — сказала Михеева. — Даже где-то начать ее проповедовать для того, чтобы такую цивилизационную модель отношений в сознание российских граждан внедрять. Книгу действительно нужно прочесть.

— На мой взгляд, очень хорошая книга, — сказал профессор Бронислав Гонгало. — По моему мнению, наследственных договоров будет не слишком много. У нас к этому люди не очень привыкли. А вот совместных завещаний будет очень много. Почему? Я спрашивал знакомых мне нотариусов про совместные завещания: хотят ли люди их составлять? Мне говорят: довольно часто приходят люди, муж с женой, они хотят составить завещание вместе. Они, может быть, не пользуются этой терминологией, но они говорят о сути, что они хотят это делать. Такая потребность есть.

В целом изменения нравятся, потому что расширяется диспозитивность — свобода выбора вариантов поведения. Человек может сам составить завещание, он может с женой сходить составить завещание, он может составить наследственный договор. «Я вот не знаю, наверное, он не может составить с чужой женой завещание».

Я обещал сказать про недостатки этой книги, но я их не вижу. Может быть, потому что надо очки поменять. Мне книга очень нравится. Мне кажется, что она очень хорошая. Она, безусловно, будет полезной».

Завещание оформят под видеозапись

Важный момент: и переговоры по наследственному договору, и оформление завещаний будут фиксироваться на видеокамеру. Само право на использование средств видеофиксации в нотариальной конторе при совершении нотариальных действий законодательно закреплено за нотариусами с 1 июля 2015 года, и нотариусы этим правом активно пользуются. В ряде случаев видеозапись становится обязательной.

Видеозапись совершения нотариального действия, представленная в суде, исчерпывающим образом может доказать полное соответствие закону нотариального действия. Нередко нотариусы сталкиваются с тем, что клиенты, совершившие сделку, пытаются впоследствии оспорить ее, заявляя о том, что они не понимали сути договора, не получили от нотариуса информации о последствиях его подписания или вовсе не приходили в нотариальную контору.

В случае возникновения судебного спора нотариус сможет предоставить суду видеоматериалы, которые подтвердят, например, факт личного присутствия человека в кабинете нотариуса в момент совершения нотариального действия. При этом само нотариальное действие, как и любая информация, связанная с его совершением, является тайной и охраняется законом.

Презентация

Юридический роман по сюжетам Шекспира

— Мне на ум только сегодня пришло, что семейное, жилищное и наследственное право — это же очень сильно связанные вещи, — сказал Павел Крашенинников, представляя свои книги. — Знаете, у Шекспира были три трагедии. Давайте вспомним «Ромео и Джульетту». Там была попытка создать одну семью, но возник трагический конфликт. Дальше — чисто нотариальный бестселлер, «Король Лир». Король думал, как ему быть: по завещанию передать имущество или все-таки через дарение? Он жилье отдал и все имущество, и договорился, что будет ездить к своим дочерям в гости поэтапно. Почему передавал? Был самый главный принцип: увидеть наяву, как дочери его любят. А как все получилось на деле — Шекспир убедительно описал трагедию заблуждений. И еще «Гамлет», там тоже была борьба за трон, за наследство…

Именно вот так и ныне задают вопрос, что лучше — дарение или все-таки передать наследство в соответствии с завещанием? Наверное, можно вспомнить Шекспира.

Для нас, россиян, тема наследства особенно актуальна. Она обусловлена исторически и даже, наверное, ментально. Еще великий Пушкин подметил главные черты русского характера: «Любовь к отеческим гробам, любовь к родному пепелищу». Наши пращуры верили, что в вещах и предметах живет душа ушедших и относились к ним почти религиозно. Эта вера нашла отражение в первом же кодексе законов Древней Руси, названном князем Великого Новгорода Ярославом Мудрым «Русской правдой». В 2016 году мы отметили 1000-летие этого великого документа. В нем был заложен принцип семейной концепции наследования. Свод Законов Российской империи предложил позднее более развернутый вариант наследования в зависимости от степени родства или духовных завещаний.

В советскую пору традиционный порядок был нарушен. Первое время после революции 1917 года новые власти начали было буквально проводить в жизнь марксистский тезис о ликвидации частной собственности как таковой. Дело доходило порой до абсурда. Наиболее «продвинутые» социалистки, как Роза Люксембург, Александра Коллонтай и близкие им по убеждениям подруги, замахнулись даже на институт семьи как «пережиток буржуазного права». Но постепенно страсти улеглись, в числе других норм было восстановлено и право на наследство. Позднее Сталин выступил даже против его обложения прогрессивным налогом. А что можно было оставить после себя при отсутствии частной собственности? Только предметы личного быта, дедовский дом да скудные средства, если у кого они скопились.

С возвращением частной собственности потребовалось полноценное законодательство, регулирующее во всех деталях переход имущества по наследству, независимо от того, это дворцы, яхты, заводы и корпорации или велосипед и маленький «домик окнами в сад» на торфяном болоте.

О том, как создавалось новое законодательство и что ему предшествовало за минувшие тысячелетия, повествуют книги Павла Крашенинникова, посвященные семейному, жилищному и наследственному праву. В нынешнем, уже четвертом издании книга «Наследственное право» включает все новейшие изменения законодательства, в том числе совместные завещания супругов, наследственные договоры и наследственные фонды. Совместные завещания и наследственные договоры только вступают в действие с 1 июня, а наследственные фонды прошли первую проверку временем. Они действуют с 1 сентября прошлого года и при принятии вызывали некоторые недоверие: мол, для кого это в полунищей стране, где олигархи предпочитают прятать свое добро по заграничным сусекам? А жизнь показала — фонды востребованы, их создано уже более 600, значит, появятся у нас и меценаты, и состоятельные люди, связывающие свою жизнь и потомков с Россией.

В своих книгах Павел Крашенинников подробно раскрывает истоки права.

Россияне теперь могут составлять совместные завещания и заключать наследственные договоры

Ранее эксперты «АГ» неоднозначно отнеслись к поправкам. Один отмечал, что отказ от исполнения наследственного договора сопряжен со сложностями в области толкования его условий. Другой указывал, что такой договор нужно рассматривать как сделку между наследодателем и наследниками по распоряжению имуществом после его смерти.

19 июля Президент России подписал Федеральный закон о внесении изменений в ст. 256 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ, согласно которым в него вводятся положения о совместном завещании и наследственном договоре.

Как ранее писала «АГ», закон предусматривает, что за супругами закрепляется право на составление совместного завещания, в котором они по обоюдному усмотрению смогут завещать общее имущество, имущество каждого из них любым лицам. Кроме того, они смогут любым образом определить доли наследников в указанных наследственных массах, определить имущество, входящее в наследственную массу каждого из них, если такое определение не нарушает прав третьих лиц. Супруги смогут лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные завещательные распоряжения, возможность совершения которых предусмотрена ГК РФ. Такое завещание будет утрачивать силу в случае расторжения брака или признания его недействительным как до, так и после смерти одного из супругов.

Наследственное право приводят к мировым стандартам | Российское агентство правовой и судебной информации

Контекст

МОСКВА, 10 мая — РАПСИ. Депутаты Госдумы РФ 11 мая рассмотрят законопроект по наследственному праву, предусматривающий введение в отечественное гражданское законодательство норм о совместном завещании, наследственном договоре и создании физическим лицом специального фонда.

Законопроект внесли депутаты Павел Крашенинников, Александр Сидякин, Рустам Ишмухаметов и другие. Авторы законопроекта, который был поддержан российским правительством, предлагают расширить возможность граждан распоряжаться имуществом.

В пояснительной записке авторы указали, что законопроект преследует цели расширения возможностей граждан в части распоряжений имуществом на случай смерти, а также повышения эффективности принимаемых мер по охране наследственной массы и управлению ей в период до определения круга наследников и принятия ими наследства. Кроме того, одна из задач проекта – обеспечение сохранения бизнеса и порядка управления им в случае смерти владельца.

Фактически, депутаты предлагают ввести в российское законодательство нормы, которые уже давно существуют в зарубежном праве – как континентальном, так и англо-саксонском. Отсутствие этих норм приводило к тому, что вопросы наследования крупных состояний и бизнеса решались нашими соотечественниками в зарубежных юрисдикциях и офшорах, считают авторы поправок. Принятие законопроекта, подчеркивают депутаты, позволит создать дополнительные правовые условия для деофшоризации, в том числе обеспечить механизмы управления активами в правовом поле Российской Федерации.

Основные новеллы законопроекта

В материалах к законопроекту депутаты пояснили каждую из предлагаемых норм.

Наследственный фонд – юридическое лицо в форме фонда, управление которым должно осуществляться бессрочно или в течение определенного срока в соответствии с условиями управления, указанными в уставе или ином внутреннем документе фонда. Условия управления фондом могут включать в себя положения о передаче третьим лицам всего или части имущества фонда, в том числе при наступлении обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет.

Важной особенностью наследственного фонда является то, что условия управления им не могут быть изменены после смерти гражданина-учредителя. При жизни условия управления могут быть изменены только самим учредителем. Законопроект на данном этапе содержит лишь норму, закрепляющую общую формулу наследственного фонда в нормах ГК РФ о юридических лицах. Ко второму чтению депутаты предполагают дополнительно закрепить в законопроекте ряд специальных правил о наследственных фондах, а также ввести возможность заинтересованным лицам (например, членам попечительского совета фонда), после смерти учредителя фонда, в экстренных случаях обращаться в суд с целью изменения условий управления фондом.

Наследственный договор может быть заключен между потенциальными наследодателем и наследником (наследниками) и может определять порядок перехода прав на имущество наследодателя после его смерти к наследникам-сторонам или к третьим лицам. Например, наследственный договор может определить порядок управления имуществом наследодателя после его смерти, порядок содержания тех или иных членов семьи, порядок выполнения иных завещательных распоряжений наследодателя. Обязательность исполнения наследственного договора обеспечивается за счет контроля со стороны наследников, душеприказчика, переживших наследодателя сторон наследственного договора, а также нотариуса, который ведет наследственное дело.

Совместное завещание супругов. Согласно законопроекту в совместном завещании супруги вправе по своему обоюдному усмотрению определить последствия смерти каждого из них, в том числе наступившей одновременно. Фактически совместное завещание позволяет супругам по своему усмотрению определить судьбу, как их общего имущества (общей совместной собственности), так и имущества каждого из них. Свобода совместного завещания законопроектом не ограничена, за исключением применения к совместному завещанию правил об обязательной доле (наследники каждого из супругов, имеющие право на обязательную долю, будут реализовывать свое право вне зависимости от содержания совместного завещания).

Ранее на заседании у первого вице-премьера Игоря Шувалова было отмечено отсутствие концептуальных замечаний к законопроекту. Его также подержали Минэкономразвития России и Минюст РФ, если депутаты учтут замечания при доработке ко второму чтению. Сами замечания в основном несут либо уточняющий и корректирующий характер, либо предлагают на законодательном уровне определить те или иные положения. Также принятие законопроекта поддержал Российский союз промышленников и предпринимателей.

Зачем это нужно?

По мнению авторов законопроекта, его принятие позволит достичь следующих результатов.

Во-первых, помимо уже упомянутой деофшоризации, возможность создания фонда при жизни собственника активов и возможность управления фондом в строгом соответствии с указаниями собственника после его смерти создают гарантии для сохранения бизнеса, для продолжения деятельности предприятий, акции которых принадлежали умершему.

Во-вторых, конструкции совместного завещания и наследственного договора внедряют диспозитивность в правоотношения между членами семьи, позволяют обеспечить реализацию достигаемых в семье договоренностей о наследовании имущества, о порядке управления имуществом в период принятия наследства и после его принятия, а также о порядке содержания отдельных членов семьи.

В-третьих, расширение возможностей волеизъявления граждан при наследовании создает дополнительные правовые гарантии их защищенности, а также будет способствовать в конечном счете укреплению прав, в том числе прав на бизнес-активы.

В-четвертых, право членов семьи заключить между собой соглашение о порядке перехода имущества после смерти одного из членов семьи позволит снизить число конфликтных ситуаций в семьях, а нотариальное удостоверение такого соглашения будет гарантировать отсутствие дефектов воли наследодателя.

Защита бизнес-активов в данном случае играет очень большую роль. До сих пор по российскому законодательству (а это идет из советских времен) бизнес относился к категории имущества, которое после смерти одного из супругов переходит прямым наследникам по закону. Или, к примеру, по букве закона, при разводе либо после смерти предпринимателя половина бизнеса должна переходить к бывшей супруге.

Юристы считают, что давно пора доработать законодательство, чтобы оно защитило бизнес от абсурдных аналогий с другим имуществом. Это, по их мнению, может привести к разрушительным последствиям. Ведь, например, пока наследники будут ждать полгода для вступления в свои права, компания либо разорится, либо от действующего бизнеса останется лишь оболочка, а сама компания будет полностью «выпотрошена» действующим менеджментом, причем без нарушения каких-либо уголовно-правовых запретов.

Таким образом, появление в Гражданском кодексе РФ норм о совместном завещании, наследственном договоре и специальном фонде адаптирует законодательство к современным реалиям, расширяет возможности граждан распоряжаться своим имуществом и дает возможность российским предпринимателям воспользоваться надежным механизмом защиты своего бизнеса в нашей стране.

Позиция экспертов

Лидия Михеева, доктор юридических наук, профессор, член Совета при Президенте РФ по кодификации гражданского законодательства считает, что законопроект нацелен на расширение возможностей граждан по совершению ими распоряжений на случай смерти, а также на повышение эффективности мер по охране наследственной массы, предпринимаемых в период до принятия наследства.

Кроме того, одна из задач проекта – обеспечение сохранения бизнеса и порядка управления им в случае смерти владельца. Принятие законопроекта, по ее мнению, позволит создать дополнительные правовые условия для деофшоризации, в том числе обеспечить механизмы управления активами без передачи их в иностранные юрисдикции. Возможность создания наследственного фонда при жизни собственника активов и возможность управления фондом в строгом соответствии с указаниями собственника после его смерти создают гарантии для сохранения бизнеса, для продолжения деятельности компаний, акции которых принадлежали умершему.

Кроме того, право членов семьи заключить между собой соглашение о порядке перехода имущества после смерти одного из членов семьи позволит снизить число конфликтных ситуаций в семьях.

Совместное завещание супругов снимает проблему оформления прав на долю в общей собственности супругов в случае, если один из супругов умер раньше второго – сейчас семьи, где нет конфликтов и родители желают напрямую передать все свое имущество детям, вынуждены вначале обращаться к нотариусу за оформлением прав на долю пережившего супруга, а затем, как правило, оформлять дарение этой доли детям. В то же время, по мнению Михеевой, истинная воля супругов состоит в таких случаях чаще всего в передаче всей общей совместной собственности детям и в наделении пережившего супруга правом пожизненного пользования жилым помещением.

По мнению доктора юридических наук, профессора, члена Совета при Президенте РФ по кодификации гражданского законодательства Бронислава Гонгало, в ходе реформы наследственного права предполагается, в частности, ввести в закон нормы о таких видах завещательных распоряжений, как наследственный договор и совместное завещание.

Суть такого договора заключается в том, что одна сторона делает распоряжение на случай смерти, (например, назначает наследника), а другая сторона принимает это волеизъявление (соглашается стать наследником), пояснил эксперт. Совместное завещание – это распоряжение супругов на случай смерти; оно характеризуется определенной взаимосвязанностью волеизъявлений супругов.

«Нельзя сказать, что без введения в российскую правовую систему таких положений мы погибнем, будем чувствовать себя обездоленными и т.п. Жили и без этого. В сфере наследования в нашем государстве все больше допускается усмотрение тех, кто уходит (завещателей) при распоряжении своим имуществом. В советские времена ненадолго вообще упразднили возможность передачи чего-либо по наследству. Допустили (ибо не могли не допустить). Длительное время круг наследников был предельно ограничен (две очереди). Сейчас восемь!», — отметил Гонгало.

Возможность завещать свое имущество сегодня в законе может быть реализована, по его мнению, в том числе, путем закрытого завещания. Особые правила установлены для составления завещания в чрезвычайных обстоятельствах и т.д. Введение норм о наследственном договоре и совместном завещании в духе указанной тенденции – воля завещателя в большинстве случаев должна иметь решающее значение. А закон должен предусматривать различные формы выражения воли завещателя. Одной из главных черт гражданского права является диспозитивный метод правового регулирования – субъектам представляется возможность самим выбирать вариант поведения.

Он напомнил, что соответствующие нормы присутствуют в законодательстве ряда государств (в первую очередь надо обратить внимание на близкие нам правовые системы Германии и Франции). «Кому «адресованы» рассматриваемые правила? Гражданам России. Другое дело, что у нас вообще составление обычного завещания не является широко распространенным явлением. Понятно, что введение норм о совместном завещании и наследственном договоре не приведет к революции – не будет массового составления такого рода завещаний. И это нормально. Но соответствующая возможность должна быть!», — считает Гонгало.

В ряде случаев использование таких «инструментов», по мнению эксперта, будет весьма привлекательным. Например, немало разногласий и опасений супругов, имеющих добрачных детей, можно будет устранить путем составления совместного завещания. «Кстати, в Германии, где истоки норм о наследственном договоре в средневековье, их заключают всего 5 процентов лиц, составляющих завещательные распоряжения. А к совместному завещанию обращаются 57 (!) процентов», — заметил профессор.

Наследственный договор: новый договор с покойником

Disperdam iudicem de medio eius.

Amos II.

Истреблю судью из среды его … .

Амос 2:3

Hans Holbein der Jüngere. Der Richter / Der Totentanz. 1526

(Hans Holbein the Younger. The Judge / The Dance of Death. 1526)

Смерть изымает у судьи посох, в то время как судья принимает взятку от богатого участника дела.

Источник: Project Gutenberg

***

В продолжение предыдущего поста о реформе наследственного права. Критический комментарий к предыдущей версии законопроекта см. здесь («Договор с покойником»). Теперь критикуем новый договор с покойником!

Далее следует проект комментария к положениям о наследственном договоре (новая ст. 1140.1 ГК) для очередного тома #Глоссы, куда он должен войти в виде приложения. Текст написан в соавторстве с Евгением Петровым.

Будем благодарны за критику всем читателям блога. Постараемся учесть все замечания!

***

Положения о наследственном договоре стали частью реформы наследственного права, проводящейся начиная с 2017 года (см. комментарий к положениям о совместном завещании, п. 4 ст. 1118). ГК был дополнен новой статьей 1140.1 (Наследственный договор), а также были внесены изменения в ряд других статей.

Наследственный договор известен праву ряда стран, включая США (testamentary contract) и Германию (Erbvertrag). По сути своей это договор, по которому одна из сторон делает (или обязуется сделать – правила различных юрисдикций на этот счет различаются) определенные распоряжения на случай своей смерти, обычно в обмен на некое встречное предоставление.

Как правило, речь идет о том, что первая сторона оставляет второй стороне определенное имущество или все свое имущество в обмен на что-то: денежные выплаты при жизни наследодателя, обещание совершить какие-то действия после его смерти и т.п. Например, наследодатель может завещать контрагенту квартиру в обмен на получение определенной денежной суммы при жизни.

Разумеется, наследственный договор лишь тогда имеет смысл для контрагентов наследодателя, когда наследодатель связан теми посмертными распоряжениями, которые содержатся в наследственном договоре. Как мы увидим далее, по новому российскому закону степень этой связанности весьма слаба (наследодатель может отказаться от договора, выплатив контрагенту убытки, или свободно реализовать обещанное контрагенту имущество), что ставит под вопрос практическую применимость обсуждаемых норм.

***

Следует отметить, что зарубежные правопорядки по-разному относятся к признанию соглашений о будущем наследстве.

Страны романской семьи (Франция, Италия, Испания) с оговоркой о существовании семейных пактов отрицают силу подобных соглашений, полагая, что природа наследования такова, что будущий наследодатель вправе в любое время отменить распоряжение о своем имуществе, сделанное на случай смерти. Некоторые североевропейские страны допускают оговорку о безотзывности завещания (Норвегия), в то время как другие четко следуют принципу полной свободы отмены завещания (Швеция). Страны германской семьи (Германия, Швейцария, Австрия) не видят препятствий в существовании безотзывных завещательных распоряжений, возникающих в результате вступления будущего наследодателя в договор, определяющий судьбу наследства. Право многих юрисдикций общего права (включая различные штаты США) при определенных условиях, таких как наличие встречного предоставления (consideration), признает действительными договоры, обязывающие лицо составить завещание или не отменять ранее составленное завещание.

Важно отметить, что в тех странах, где соглашение о будущем наследстве возможно, термин «наследственный договор» может охватывать различное содержание.

В странах общего права речь идет об установлении обязательства завещать имущество определенному лицу, неисполнение которого влечет возможность предъявления (как правило, уже к наследственной массе) требования о компенсации утраченного интереса и лишь в некоторых ситуациях – возможность истребования спорного имущества в натуре.

В Германии содержание наследственного договора составляют сами завещательные распоряжения. При этом причина безотзывности определения посмертной судьбы имущества (прижизненная нуждаемость наследодателя или желание наследодателя гарантировать эвентуальным наследникам получение имущества) находится за рамками наследственного договора. Наследственный договор создает дополнительно обязанность не злоупотреблять возможностью прижизненного распоряжения имуществом.

В Венгрии наследственный договор представляет собой соглашение о предоставлении содержания в обмен на гарантированное получение в собственность определенного имущества после смерти нуждавшегося наследодателя (наследник по контракту наделен средствами защиты, препятствующими прижизненному отчуждению имущества, опережает обязательных наследников, однако, видимо, уступает кредиторам наследодателя).

По ГК Украины приобретатель (вторая сторона договора) за предоставление, совершаемое до или после открытия наследства, получает после открытия наследства определенное договором имущество наследодателя, минуя наследование. Наследственный договор, также как и в Венгрии, ограничивает прижизненную свободу распоряжения наследодателя.

***

Российский законодатель предложил комбинацию указанных подходов:

содержание договора – гибрид германской (завещательные распоряжения будущего наследодателя) и украинской (предоставления до или после открытия наследства второй стороны договора) модели;
возмещение убытков (английская модель) в случае отказа от договора с полной свободой прижизненного распоряжения имуществом (собственное изобретение, нивелирующее в значительной степени безотзывность посмертного распоряжения).

Насколько окажется жизнеспособным новый механизм, покажет время. В принципе, связанность распоряжением о посмертной судьбе имущества может быть востребована в двух разных ситуациях.

(1) Прижизненная нуждаемость наследодателя и близких ему лиц, либо желание обеспечить кого-либо из членов семьи, не способных к самостоятельному управлению наследством (примеры: «плати каждый месяц в течение жизни наследодателя и унаследуешь его квартиру»; «посмертно получаешь акции наследодателя и с этого момента обязуешься пожизненно содержать его детей»).

(2) Желание наследодателя убедить своих близких в гарантированности преемства (отец заключает наследственный договор со старшим сыном, чтобы он был уверен в переходе именно к нему бизнеса и с молодости вникал в дела фирмы).

Но дьявол, как обычно, оказывается в деталях. На ком лежит риск ответственности по долгам наследодателя? Каковы гарантии контрагента будущего наследодателя? К сожалению, текст закона далеко не всегда ясен.

Сейчас остается прокомментировать основные моменты вводимой сделки inter vivos, совершаемой с целью mortis causa и отграничить ее от смежных конструкций.

Что касается смежных конструкций, участники оборота в настоящее время (до вступления в силу положений о наследственном договоре) иногда используют такие приемы, как заключение договора купли-продажи вещи со сроком исполнения «после смерти продавца» (см. обсуждение в комментарии к ст. 1118). Действительность подобных договоров как минимум дискуссионна. Даже соавторы данного комментария расходятся в мнениях на этот счет! (С.Б. – против, Е.П. – за.)

Концепция наследственного договора по идее должна дать законную основу для заключения подобных договоров с параллельным введением требований к их форме и т.д., необходимых для избежания разного рода злоупотреблений.

***

По-видимому, положения нового российского закона в значительной степени основаны на соответствующих нормах немецкого кодекса, но в сильно сокращенном и упрощенном варианте. Достаточно сказать, что статей на эту тему у немцев не одна, как в российском законе, а тридцать (ст. 1941, 2274-2302 ГГУ).

В связи с этим многие относящиеся к наследственному договору важные вопросы, разрешенные немецким законом и немецкой судебной практикой, в России пока остаются без ответа. Соответственно, многие последующие комментарии имеют предположительный характер. Авторы предлагают те ответы, которые кажутся им разумными, но нет никакой гарантии, что судебная практика пойдет именно по предложенному пути.

Формирование судебной практики займет десятилетия. Как и в случае с совместными завещаниями (см. комментарий к п. 4 ст. 1118), пока что наследодателям остается либо пользоваться новшеством на свой страх и риск, либо вообще отказаться от его использования.

В последующем изложении номера разделов совпадают с номерами комментируемых пунктов статьи 1140.1 ГК.

1. Определение наследственного договора

Согласно закону, наследственный договор наследодатель может заключить с любым из лиц, которые могут призываться к наследованию согласно статье 1116 ГК.

(Заметим в скобках, что по букве закона это множество включает в том числе и лиц, зачатых при жизни наследодателя, но родившихся уже после открытия наследства, с которыми наследодателю заключить договор затруднительно).

Условия наследственного договора (1) определяют круг наследников и (2) определяют «порядок перехода прав» на имущество наследодателя после его смерти к сторонам договора или третьим лицам. Судя по формулировке нормы, эти два условия являются существенными условиями наследственного договора.

Помимо этого, наследственный договор может содержать (3) условие о душеприказчике, а также (4) условие, возлагающее на контрагента обязанность совершить какие-либо действия имущественного или неимущественного характера, «в том числе исполнить завещательные отказы или завещательные возложения» (формулировки сокращены; нумерация моя – С.Б.).

***

Выражение «определяет круг наследников», очевидно, означает, что наследственный договор, как и завещание, может определить лицо или лиц, получающих имущество наследодателя в порядке универсального правопреемства. Более того, по букве закона получается, что без такого условия наследственный договор не будет считаться заключенным. Если так, то наследственный договор, в отличие от завещания, не может содержать исключительно положений об отказе или возложении.

Не совсем понятно, действительно ли именно в этом состоял замысел авторов, и, если так, воспримут ли его суды. Представляется, что норму имеет смысл толковать расширительно, то есть в наследственном договоре наследодатель при желании может ограничиться одним лишь легатом (завещательным отказом).

***

Выражение «порядок перехода прав» в этом контексте вызывает некоторое недоумение. Но насколько можно понять из других недавних поправок в ГК (о фондах: см. п. 4 ст. 120.20-1 ГК в редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2018 г.), это выражение авторы поправок (почему-то) понимают как указание на «вид и размер» передаваемого имущества или порядок определения этого «вида и размера».

Из определения неясно, в каком именно режиме происходит упомянутый в определении «переход прав». Для сравнения, в немецком кодексе сказано, что посмертные распоряжения в наследственном договоре могут быть лишь в форме назначения наследника (Erbeinsetzung), отказа (Vermächtnis) или возложения (Auflage) (то есть так же, как в завещании) (ст. 2278(2) ГГУ). Представляется, что российскую норму также следует толковать именно в этом смысле.

Отметим, что если распоряжение совершается в форме назначения наследника, то бенефициар по наследственному договору (контрагент или третье лицо) принимает на себя ответственность по долгам наследодателя, как и «обычные» наследники. Если распоряжение совершается в форме отказа, то отказополучатель по наследственному договору, как и обычный отказополучатель, рискует ничего не получить, если у наследодателя слишком много долгов (наследник исполняет отказ в пределах стоимости наследства за вычетом долгов наследодателя; см. ст. 1138 ГК).

Если так, то наследственный договор, предусматривающий посмертную передачу имущества контрагенту (завещательный отказ) в обмен на прижизненную выплату цены не тождественен по своим правовым последствиям договору купли-продажи этого имущества со сроком исполнения «после смерти продавца», даже если последний считать действительным (см. выше). Ведь если его считать действительным, то, по-видимому, обязательство по этому договору должно исполняться на равных с остальными обязательствами наследодателя.

С другой стороны, если договор купли-продажи имущества со сроком исполнения «после смерти продавца» считать действительным, то нет очевидных причин ограничивать спектр допустимых распоряжений по наследственному договору лишь теми, что допускаются в завещании. Таким образом, вопрос о том, следует ли «вчитывать» в российскую норму ограничения, аналогичные немецким, остается спорным.

***

Что касается третьего (в моей нумерации) пункта определения, то, по букве закона, «душеприказчик» определяется в ГК как «исполнитель завещания», но, очевидно, здесь все же речь идет о лице, которому поручается исполнение наследственного договора.

Помимо наследственного договора или нескольких наследственных договоров, у наследодателя может быть одно или несколько действительных завещаний. В каждом из наследственных договоров и завещаний в принципе может быть назначен свой душеприказчик, ответственный за исполнение распоряжений наследодателя в соответствующей части имущества.

***

Что касается четвертого пункта, стоит заметить, что обязанность исполнить отказ или возложение может быть возложена лишь на контрагента-наследника. При этом на любых контрагентов (включая отказополучателей по договору) может быть возложена обязанность «совершить действия», например, по выплате определенной денежной суммы наследодателю при его жизни или его наследникам после его смерти.

Обратим внимание на то, что действия, обязанность совершения которых возлагается на контрагента, могут подлежать совершению в любое время: как до, так и после смерти наследодателя (в отличие от раннего проекта, в законе нет ограничений на этот счет).

Заметим, что условие о встречном предоставлении законодатель сделал факультативным (наследственный договор «может», но не обязан содержать такое условие). По-видимому, это означает, что наследственный договор может содержать, например, лишь условие о назначении наследником контрагента, и этим ограничиваться. Но тогда чем он отличается от завещания? Разница есть, и очень значительная. Наследодатель в любой момент может отменить завещание, но связан (до определенной степени, см. далее) положениями заключенного им наследственного договора.

***

Наследственный договор, как явствует из текста нормы, может быть поставлен под условие (наступившие ко дню открытия наследства), в том числе и полностью зависящее от воли одной из сторон.

Наследственный договор с чисто потестативным условием («заплачу, если захочу») выглядит несколько странно, но это относится к любым договорам с чисто потестативным условием.

Оговорка о том, что условие должно наступить ко дню открытия наследства, отсутствовала в ранней редакции законопроекта. Формулировка в прежней редакции подвергалась критике в юридической прессе. Ведь возможность наступления после смерти наследодателя условия, влияющего на распределение наследства, означала бы «период ожидания» неопределенной длительности, в течение которого судьба наследственного имущества, по сути, никак не регулируется. Очевидно, добавление данной оговорки означает признание законодателем недопустимости такого расширения временного горизонта момента наступления условия.

***

Из определения не совсем ясно, допускается ли наследственный договор с участием нескольких наследодателей, в котором наследодатели, например, взаимно назначают друг друга наследниками. В некоторых юрисдикциях такие договоры допускаются и служат альтернативой или механизмом реализации «взаимных завещаний» (см. комментарий к п. 4 ст. 1118). Однако формулировки российского закона наводят на мысль, что такая возможность законодателем скорее не предусматривалась. Применительно к супругам, для которых эта задача наиболее актуальна, аналогичная возможность реализована через механизм соучастия в наследственном договоре на стороне наследодателя (см. далее комментарий к п. 5 ст. 1140.1).

***

Очевидно, весьма важен вопрос об эффекте наследственного договора в отношении предшествующих и последующих завещаний. Например, немецкий кодекс устанавливает, что наследственный договор лишает силы как предыдущее, так и последующее завещание в части, ущемляющей права контрагента по наследственному договору (ст. 2289 ГГУ). Эти правила выглядят вполне разумно.

Однако российский закон почему-то хранит на этот счет таинственное молчание. По-видимому, при решении этого ключевого вопроса судьям придется применять лишь соображения здравого смысла, предположительно совпадающие с нормой ГГУ.

2. Лица, имеющие право требовать исполнения

В списке лиц, имеющих право требовать исполнения наследственного договора после смерти наследодателя, обращает на себя внимание упоминание «переживших сторон договора» и «переживших третьих лиц».

Ясно, что если лицо не пережило наследодателя, то потребовать исполнения оно физически не сможет. Возможно, смысл уточнения («пережившие») состоит в том, что если лицо умерло раньше наследодателя, то его права по договору прекращаются, то есть наследники этого лица по данному наследственному договору ничего не получат.

Если так, то обоснованность такого правила вызывает сомнения. Если контрагент заплатил деньги за право получения квартиры после смерти собственника, не будет ли справедливым предоставить его наследникам право требовать передачи им этой квартиры после смерти собственника?

Если контрагент или иной выгодоприобретатель получает имущество в качестве наследника или отказополучателя, то, как представляется, как минимум для случаев заключения договора на условиях ранее предоставленного встречного исполнения («наследник за плату»), следует допускать замещение наследника (легатария), умершего до открытия наследства. Однако текст нормы, видимо, подразумевает, что законодатель во всех случаях относит риск более ранней смерти на самого контрагента наследодателя.

Пока этот вопрос не решен судебной практикой или поправками в закон, разработчикам договоров имеет смысл включать оговорку о правах наследников контрагента в сам наследственный договор (упомянув их в качестве третьих лиц).

3. Отказ от наследства

По букве закона, в случае отказа стороны наследственного договора от наследства наследственный договор при определенных условиях сохраняет силу для других сторон.

Можно предположить, это подразумевает, что для отказавшейся от наследства стороны договор теряет силу. То есть если наследник обещал что-то сделать в обмен на получение наследства, то при отказе от наследства он от этой обязанности избавляется. (Хотя в случае сохранения силы договора в целом обязанность может перейти на других наследников.)

Следует отметить, что смысл нормы не совсем ясен. Действительно ли для отказавшейся от наследства стороны договор больше не действует? Предположим, за счет наследственного договора будущий наследодатель решает обеспечить своих близких, не сведущих в делах (что и мешает наследодателю оставить имущество непосредственно названным лицам). В этой ситуации контрагент наследодателя, согласившийся платить кому-либо после открытия наследства, если, конечно же, по условиям наследственного договора выплаты не были определены в качестве легата, остается обязанным независимо от принятия наследства. Во всяком случае, такое решение представляется более справедливым.

По-видимому, этот спорный вопрос предстоит решать судам в каждом конкретном случае отдельно. Возможно, через несколько десятилетий в судебной практике кристаллизуются более определенные правила.

***

Правило, согласно букве закона, относится лишь к наследникам (ведь только они могут «отказаться от наследства»), но не другим контрагентам по договору (например, отказополучателям). Так, если контрагент обязался после смерти наследодателя заплатить определенную сумму за его квартиру, полученную в качестве завещательного отказа, то он не может избежать выплаты путем отказа от прав на квартиру (например, если цены на квартиры упали).

Не совсем ясно, действительно ли авторы закона имели в виду провести такое разграничение, и воспримут ли их замысел суды.

***

Теперь о тех условиях, при которых договор сохраняет силу. По букве закона, это происходит, «если можно предположить, что он был бы заключен и без включения в него прав и обязанностей отказавшейся от наследства стороны». Закон допускает множественность на стороне контрагента наследодателя. В типичном случае одно лицо назначается наследником недвижимости, другое – наследником или отказополучателем акций и т.д. Тогда если один контрагент передумал и по каким-то причинам не стал принимать наследство, то на положение других контрагентов наследодателя это влиять не должно – во всяком случае, влиять отрицательным образом. Не является ли обсуждаемое условие лишним?

Впрочем, принципиально возможны и более сложные наследственные договоры. Допустим, один из наследников по договору обязуется совершить в интересах других контрагентов какие-то действия, предполагающие личное исполнение (прочитать курс лекций и т.п.). Тогда выбытие этого наследника лишает наследственный договор смысла для таких контрагентов. Возможно, обсуждаемое условие найдет применение в подобных необычных случаях.

4. Неотчуждаемость прав из наследственного договора

Права и обязанности стороны наследственного договора неотчуждаемы и непередаваемы.

Так, если контрагент заплатил определенную сумму за получение квартиры после смерти наследодателя, он не может уступить (например, перепродать) право получения квартиры другому лицу. Очевидно, это означает признание законодателем личного характера отношений между наследодателем и контрагентом. Определенная логика в этом есть. Вероятно, наследодатель до некоторой степени доверяет данному контрагенту; однако в случае уступки требования другому лицу кто знает, какие шаги оно может предпринять для ускорения получения квартиры!

Разумеется, это положение уменьшает почти до нуля возможности по коммерциализации таких транзакций, то есть по заключению подобных договоров с наследодателями в качестве бизнеса.

Заметим, что запрет отчуждения не означает принципиальной невозможности правопреемства. Например, в обсуждавшемся выше случае более ранней смерти контрагента наследодателя (или третьего лица-выгодоприобретателя) в договорах, предусматривающих прижизненное встречное предоставление.

5. Наследственный договор с участием наследодателей-супругов

Подобно тому, как супруги могут составить совместное завещание, в котором будет определяться, в частности, судьба общего имущества супругов в случае смерти каждого из них (см. комментарий к п. 4 ст. 1118), они могут заключить и наследственный договор аналогичного содержания. В этом случае относящиеся к наследственному договору правила о наследодателе будут применяться к обоим супругам вместе.

Типичными условиями такого наследственного договора могут быть распоряжения о сохранении имущества за пережившим супругом и последующей его передаче совместно избранным наследникам. Либо условие о передаче всего или части общего имущества избранным наследникам после смерти каждого из супругов. Ведь наследственный договор, как и совместное завещание, наделяется законодателем функцией распределения общего имущества супругов на случай смерти.

Весьма важно, что, в отличие от случая совместного завещания, стороны наследственного договора в определенной степени связаны им (отказ от наследственного договора влечет обязанность возмещения убытков, см. далее комментарий к п. 10).

Таким образом, может оказаться так, что средством предотвращения вероломства пережившего супруга в России станет не совместное завещание (как в некоторых других странах), а наследственный договор. С другой стороны, заявленная законодателем абсолютная свобода прижизненных распоряжений будущего наследодателя (см. далее комментарий к п. 12) значительно снижает шансы на такое развитие наследственной практики.

6. Обязательная доля и недостойный наследник

Как и в случае завещания, наследственный договор действует в части, не противоречащей императивным нормам о наследниках с обязательной долей и о недостойных наследниках, лишаемых наследства.

Остается неясным, как это правило взаимодействует с возможностью распределения общего имущества супругов наследственным договором. Если наследник с обязательной долей получает свою обязательную долю лишь в наследственной массе самого умершего супруга, но не в общем имуществе супругов, он рискует не получить ничего, когда все имущество супругов нажито в браке. Если же за ним признается обязательная доля и в половине общего имущества, это серьезно противоречит идее обособленного распределения общего имущества (и задача избежания дробления бизнеса остается нерешенной).

***

Согласно закону, специфика наследственного договора состоит в том, что в случае, когда право на обязательную долю появилось после заключения договора, обязательства контрагента уменьшаются пропорционально уменьшению его части наследства (меньше получил – меньше заплатил).

Заметим, что это может не устроить контрагента. Допустим, наследодатель оставлял контрагенту наследодателя квартиру целиком, а в итоге у него оказалась долевая собственность с обязательным наследником. В такой ситуации пропорциональное уменьшение уже произведенных или будущих выплат – слабое утешение для контрагента.

Представляется, что в подобных случаях было бы справедливо предоставить контрагенту альтернативную возможность отказаться от договора и потребовать возврата встречного предоставления. Однако в законе ничего такого нет. Контрагенту остается требовать судебного расторжения договора в связи с существенным изменением условий (о расторжении наследственного договора см. далее, комментарий к п. 9).

***

При возможном увеличении доли контрагента ввиду появления недостойного наследника закон не предусматривает увеличения обязательств контрагента. Например, наследственный договор предусматривает, что наследниками являются сын и контрагент в равных долях; при объявлении сына недостойным наследником контрагент получает все наследство за те же деньги. Возможно, этот недосмотр законодателя (как и многие другие) придется исправлять судебной практике.

Впрочем, в более типичной ситуации наследнику, «назначенному за деньги», будет определено какое-то конкретное имущество (например, квартира). Очевидно, что приращения доли в пользу такого наследника происходить не должно: это противоречило бы предполагаемой воле наследодателя. Соответственно, не изменяются и обязательства контрагента.

7. Нотариальная форма

Как и завещание, наследственный договор подлежит нотариальному удостоверению. В отличие от завещания, в случае наследственного договора не предусмотрено исключений из правила о нотариальной форме для «чрезвычайных обстоятельств» и т.д.

Закон также предусматривает обязательную видеофиксацию процедуры заключения нотариального договора, но только если стороны «не заявили возражение против этого».

Не совсем понятно, должны ли заявить такое возражение все стороны или только некоторые. Но поскольку цель положения, по-видимому, – защита наследодателя от жуликов, то, видимо, возражения одних лишь его контрагентов должно быть недостаточно. Если так, то для избежания видеофиксации возражение должны предъявить все стороны наследственного договора.

8. Множественность наследственных договоров

Подобно тому, как наследодатель может оставить несколько завещаний (предшествующие действуют в части, не противоречащей последующим), он может заключить и несколько наследственных договоров. При этом если одно и то же имущество является предметом нескольких наследственных договоров с разными лицами, «подлежит применению» тот, который был заключен раньше.

Таким образом, сформулированное в данной норме правило в некотором смысле обратное тому, что действует для завещаний. Смысл, по-видимому, в том, что от завещания можно свободно отказаться в любое время, а договоры должны выполняться.

***

Могут ли жертвы «двойной продажи» наследодателем своего имущества взыскать убытки, а если да, то с кого? Логично предположить, что убытки жертв покойного жулика-наследодателя должны взыскиваться с его наследственной массы. Но это в каком-то смысле противоречит тезису о том, что «подлежит применению» лишь более ранний наследственный договор. В законе данный вопрос не обсуждается.

Возможно, здесь имеет место дефект юридической техники: речь идет лишь о том, что более ранний договор подлежит исполнению в натуре (передача имущества), но более поздние договоры также сохраняют юридическую силу, то есть по ним можно вернуть заплаченное и взыскать с будущего наследодателя убытки, исчисляемые по правилам договорного права.

С другой стороны, возможно, формулировка закона подразумевает недействительность последующего наследственного договора. Тогда жулик-наследодатель обязан возвратить полученное исполнение в порядке реституции. Кроме того, он должен возместить убытки контрагента, исчисляемые по правилам о деликтах (см. п. 6 ст. 178, п. 4 ст. 179, п. 3 ст. 434.1 ГК).

(Здесь мнения соавторов комментария опять расходятся: С.Б. – за действительность, Е.П. – за недействительность.)

***

После смерти наследодателя (точнее, открытия наследства) обязанность возврата предоставления и выплаты убытков переходит к его правопреемникам, то есть наследникам, включая наследников по наследственному договору.

Законодатель делает дополнительную оговорку: более ранний договор применяется лишь в случае «принятия наследства» контрагентами по различным договорам. Здесь, видимо, тоже дефект формулировки: законодатель забыл об отказополучателях по наследственному договору, которые не могут «принять наследство», но требования которых тоже могут конкурировать.

Представляется, что правило следует по аналогии распространить и на отказополучателей (не отказавшихся от своих прав).

Заметим также, что эта формулировка, по-видимому, говорит в пользу теории действительности последующего договора: если он был недействительным, вряд ли он может потом стать действительным в результате отказа от наследства контрагента по конкурирующему договору.

9. Изменение и расторжение

Наследственный договор можно изменить или расторгнуть по соглашению сторон, но «только при жизни сторон».

Таким образом, после смерти наследодателя наследственный договор расторгнуть соглашением сторон нельзя, что логично. Менее логичным выглядит то, что договор нельзя изменить или расторгнуть соглашением сторон после смерти контрагента, например, одного из наследников по договору.

Допустим, например, что по данному наследственному договору права контрагента после его смерти переходят его собственным наследникам (третьим лицам по наследственному договору). Не следует ли предоставить им право участия в изменении и расторжении договора наравне с покойным контрагентом? Представляется, что следует, и что этого вполне можно добиться путем творческой интерпретации данной формулировки закона.

Изменить или расторгнуть наследственный договор может также суд «в связи с существенным изменением обстоятельств», например, в связи с «выявившейся возможностью призвания» (выражение, заметим, довольно туманное) обязательного наследника.

10. Односторонний отказ наследодателя от наследственного договора

Несмотря на то, что договоры должны выполняться, закон устанавливает, что наследодатель может «в любое время» (но, очевидно, не позднее своей смерти) совершить односторонний отказ от наследственного договора. Об отказе уведомляются стороны (через нотариуса).

Этот тезис выглядит довольно парадоксально. По-видимому, он не имеет аналогов в основных зарубежных правопорядках. Получается, что, например, контрагент, заплативший за право получения квартиры после смерти собственника, может в любой момент этого права лишиться по прихоти наследодателя. А ведь, возможно, контрагент платил наследодателю деньги по договору в течение многих лет!

К счастью, контрагенты не остаются совсем без защиты. Наследодатель обязан возместить им убытки, «которые возникли у них в связи с исполнением наследственного договора». Судя по (не совсем ясной) формулировке «в связи с исполнением», речь, похоже, идет лишь о реальном ущербе, но не об упущенной выгоде. Если так, то контрагент в упомянутом выше примере сможет получить обратно заплаченные наследодателю деньги (с процентами), но не цену квартиры, за которую он мог бы ее продать в случае исполнения договора.

Этот результат представляется, мягко говоря, не вполне справедливым, как, впрочем, и сама возможность произвольного отказа наследодателем от договора. (Хотя, конечно, возмещение затрат – это лучше, чем ничего.)

Думается, что положение об одностороннем отказе от договора во многом снижает ценность концепции наследственного договора для потенциальных контрагентов наследодателя.

11. Оспаривание наследственного договора

Наследственный договор могут оспаривать его стороны (при жизни наследодателя), а после его смерти – любым лицом, чьи права или законные интересы были нарушены договором (наследники по закону и т.п.). Это правило, по-видимому, в особых комментариях не нуждается.

12. Сделки с имуществом наследодателя

И напоследок законодатель приберег, возможно, самую убийственную для всей концепции наследственного договора норму.

Наследодатель может свободно совершать любые сделки со своим имуществом, невзирая на то, что контрагент может остаться без обещанного ему имущества. Эта норма императивна, то есть соглашение об ином ничтожно.

Данное положение также может показаться парадоксальным. Получается, заплативший за право получения квартиры наследодателя контрагент рискует тем, что наследодатель в любой момент до своей смерти продаст квартиру, а деньги потратит. Конечно, защитой может послужить залог квартиры или иные методы обеспечения обязательств. (Хотя не расценит ли суд залог как запрет на распоряжение имуществом, противоречащий комментируемой норме?) Но сам по себе наследственный договор не дает защиты от подобного поведения наследодателя.

Аналогичное положение есть и у немцев (ст. 2288 ГГУ). По-видимому, идея состоит в том, что если контрагент, например, заплатил за то, чтобы стать наследником всего имущества (или определенной доли), то он должен понимать, что состав имущества наследодателя переменен. Если же он заплатил за конкретный объект, пусть использует обычные методы обеспечения обязательств.

Однако следует сказать, что в ГГУ вслед за указанным положением идут две большие статьи, предназначенные для защиты прав наследников и отказополучателей по договору (если вкратце, при определенных условиях возможен возврат имущества или денежная компенсация) (ст. 2287-2288 ГГУ). В российском же законе ничего такого нет!

Представляется, что без подобной защиты контрагента по наследственному договору вся конструкция вряд ли окажется работоспособной.

Можно, конечно, попытаться вывести ограничение свободы наследодателя по распоряжению своим имуществом из принципа добросовестности. Так, немецкое право признает генеральную обязанность наследодателя заботиться об интересах другой стороны наследственного договора. Однако для российского права эта перспектива пока выглядит слишком туманно.

***

Отсюда следует довольно пессимистический вывод. Если безусловное право отказа серьезно ослабляет и без того сомнительную привлекательность наследственного договора для возможных контрагентов наследодателя, то положение о свободном распоряжении обещанным контрагенту имуществом ее окончательно уничтожает. Ведь по предложенной разработчиками закона модели наследодатель за счет прижизненных сделок может попросту ничего не оставить своему контрагенту.

Если так, то наследственный договор по предусмотренной российским законодателем модели не связывает наследодателя в достаточной степени в отношении посмертного распоряжения своим имуществом, а потому и не представляет серьезного интереса для потенциальных контрагентов наследодателя.

Наследственный эксперимент – Власть – Коммерсантъ

Попытка реформировать наследственное право, предпринятая депутатами Госдумы, заставила обратить внимание на проблемы наследования бизнеса. Российские суды уже столкнулись со сложнейшими корпоративными спорами, связанными с наследованием акций и долей в компаниях. Крупного бизнеса эти споры пока не коснулись: его владельцы оформляют наследство в иностранных юрисдикциях. Это стало едва ли не главным аргументом сторонников реформ.

Ольга Плешанова, руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс»

Проект изменений в Гражданский кодекс (ГК) в части совершенствования наследственного права, внесенный в Госдуму 26 мая группой депутатов, скорее всего, не получит поддержки. Он вызвал шквал критики на июльском заседании президентского совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, серьезные замечания высказали нотариат и правовое управление Госдумы. Председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников, выступивший инициатором внесения проекта, согласился с необходимостью его существенной доработки. Проект, однако, заставил на самом высоком уровне искать решение проблем наследования бизнеса.

О реформировании наследственного права юристы заговорили в начале 2013 года. На научных мероприятиях, на Петербургском международном юридическом форуме обсуждались различные новеллы: совместные завещания супругов, наследственные договоры, долгосрочное доверительное управление наследственным имуществом. Эти новеллы вошли в депутатский законопроект. С их помощью предлагается решить проблемы, связанные с наследованием бизнеса, существование которых признают и практикующие юристы, и ученые, и чиновники Минюста.

Современный раздел ГК «Наследственное право» действует с 1 марта 2002 года. Он позволяет наследовать акции, доли, паи и создает определенные механизмы, позволяющие управлять имуществом в период принятия его наследниками: есть понятие «душеприказчик» (исполнитель завещания), есть доверительное управление. Эти механизмы, однако, проработаны недостаточно, что показала судебная практика.

Корпоративные споры, связанные с наследованием бизнеса, стали доходить до президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) в 2011 году. Таких дел было немного, касались они небольших фирм, однако едва ли не каждое создавало прецедент. В марте 2011 года президиум ВАС постановил, что наследники гражданина, вышедшего из состава ООО и успевшего при жизни получить стоимость своей доли, вправе оспорить расчет стоимости этой доли и потребовать доплаты. В декабре 2011 года суд высказал принципиальную позицию: наследник доли в ООО вправе стать участником этой компании, даже если другие участники выступают против и готовы лишь выплатить наследнику стоимость доли. Ограничения на участие наследников в управлении могут быть предусмотрены только уставом ООО.

Вопрос о праве наследника доли в ООО или пая в кооперативе на участие в управлении в 2012 году пытался решить пленум Верховного суда РФ (ВС). 29 мая 2012 года он принял постановление «О судебной практике по делам о наследовании», в котором судьи ограничились аккуратной формулировкой: наследование долей или паев «является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе». Тогда же между судами общей юрисдикции и арбитражными возник спор, кто должен рассматривать дела о наследовании бизнеса. В сентябре 2013 года президиум ВАС в деле об оспаривании наследником стоимости доли в ООО постановил, что спор является корпоративным и должен рассматриваться в арбитражном суде. Арбитражный суд иск удовлетворил (увеличил стоимость доли), но суды общей юрисдикции, где параллельно рассматривалось это дело, выяснили, что наследодательница успела вывести из ООО активы. Арбитражному суду пришлось свое решение отменить. ВС в обзоре практики от 4 марта нынешнего года разъяснил, что иски о выплате наследнику действительной стоимости доли наследодателя в хозяйственном обществе должны рассматривать суды общей юрисдикции.

О реформировании наследственного права юристы заговорили в начале 2013 года

Президиум ВАС, однако, в своей практике успел столкнуться с наиболее сложными проблемами — правами супругов на долю в бизнесе, считающуюся совместно нажитым имуществом, и управлением бизнесом до принятия его наследниками. В одном из дел наследники мужа оспаривали отчуждение его женой в период развода доли в ООО, считающейся совместно нажитым имуществом супругов. Это дело президиум ВАС не смог решить по существу и направил на новое рассмотрение.

27 марта 2012 года президиум ВАС рассмотрел неординарное дело липецкого ООО «Факел СГ»: гендиректор и владелец 50-процентной доли этого ООО был убит утром в день внеочередного общего собрания участников, которые должны были переизбирать гендиректора. Двое других совладельцев ООО (в совокупности владели 50% долей) сами в тот же день провели собрание и избрали гендиректором одного из них. Наследники убитого оспорили это решение, и суд обнаружил проблему: в период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве на наследство (общий срок — шесть месяцев) возникает неопределенность состава участников ООО. Президиум ВАС решил дело в пользу наследников, указав в постановлении на необходимость вводить в таких случаях доверительное управление имуществом.

Доверительное управление, согласно действующему ГК, может учредить либо нотариус, либо исполнитель завещания (душеприказчик) — гражданин, указанный в завещании и согласившийся исполнять эти обязанности. Срок доверительного управления по общему правилу равен шестимесячному сроку, установленному для принятия наследства. Предельный размер оплаты услуг доверительного управляющего был утвержден правительством РФ в 2002 году и не может превышать 3% оценочной стоимости наследственного имущества.

Проект, внесенный в Госдуму, предлагает урегулировать доверительное управление более подробно. Доверительным управляющим может выступать в том числе сам исполнитель завещания (душеприказчик). Им, согласно проекту, может быть не только физическое, но и юридическое лицо. Срок доверительного управления не ограничивается — оно может длиться и после принятия наследства при условии, что обязанности учредителя доверительного управления перейдут к наследникам. Критику вызвало сразу несколько новелл. Проект предлагает мораторий на расчеты с кредиторами наследодателя: доверительный управляющий не вправе платить по долгам за счет наследственного имущества. Эксперты отметили, что такой мораторий может длиться без ограничения срока (в течение всего периода доверительного управления) и позволит наследникам уходить от уплаты долгов. Спорным стал также вопрос, чьи распоряжения должен исполнять управляющий при управлении бизнесом — наследодателя (если распоряжения указаны в завещании) либо наследников.

Решить проблемы, казалось бы, должен помочь наследственный договор, который наследодатель при жизни может заключить с любыми потенциальными наследниками. Договор, предусмотренный законопроектом, мог бы возлагать на наследников определенные обязанности, а контролировать их исполнение могли бы нотариусы или душеприказчики. Наследственные договоры есть, например, в Германии и Франции, однако, отмечают эксперты, там эти договоры вызывают серьезную критику. Гражданин, заключивший наследственный договор, оказывается до конца жизни связан его условиями: никакое последующее завещание не должно противоречить договору, а расторгнуть договор очень сложно.

Наследственный договор вызвал на заседании президентского совета по гражданскому законодательству наиболее серьезные возражения. Ученые обратили внимание, что он не вписывается в общие положения ГК о договорах и обязательствах: непонятно, можно ли уступить права по этому договору, прекратить обязательство зачетом, отступным. По мнению экспертов, наследственным договором смогут «пользоваться жулики» — в частности, для обхода запрета передавать имущество недостойным наследникам, умышленно причинившим вред наследодателю.

Критику вызвала и новелла о совместном завещании супругов, а также об их совместном участии в наследственном договоре. Проект четко не определяет судьбу наследственного имущества (общего имущества супругов) в случае смерти одного из них — все отдается на откуп составителям завещания. Эксперты отметили, что многие вопросы проще урегулировать раздельными завещаниями. Совместные завещания почти лишены смысла еще и потому, что они утрачивают силу, если впоследствии один из супругов составит свое завещание, а также в случае развода.

В президентском совете, впрочем, нашлись сторонники новелл, предложившие концептуально их поддержать и существенно доработать. Основным аргументом стало то, что крупный российский бизнес сейчас вообще не наследуется по российскому праву — отношения оформляются в офшорных юрисдикциях, в основном через механизм трастов. Трасты позволяют, в частности, обеспечить профессиональное управление бизнесом и избежать ситуаций, когда наследники (например, малолетние дети) не способны контролировать ситуацию и рискуют потерять бизнес. По англосаксонскому праву собственник имущества при жизни может создать траст в интересах наследников, выбрать управляющего и оговорить, что до достижения определенного возраста или до наступления каких-то событий наследники не смогут распоряжаться имуществом.

Ученые обратили внимание, что наследственный договор не вписывается в общие положения Гражданского кодекса о договорах и обязательствах

Трасты, впрочем, тоже не панацея для российских граждан. Помимо налоговых, банковских рисков, требований валютного контроля и ограничений для госслужащих есть еще и непредсказуемая практика английских судов. Так, при рассмотрении дела о разделе имущества российских экс-супругов Слуцкер, переданного в траст, британские судьи в 2013 году применили российское право. Дом, купленный Ольгой Слуцкер в период брака, был зарегистрирован на трастовую компанию, выгодоприобретателями значились оба супруга и их дети. А после расторжения брака трастовая компания исключила Владимира Слуцкера из числа выгодоприобретателей. Лондонский суд не увидел в этом нарушений: спорное имущество принадлежало юридическому лицу и по российскому законодательству не относилось к общему имуществу супругов.

Ничего не менять в российском наследственном праве, скорее всего, не получится: в нынешнем виде оно не используется для наследования крупного бизнеса, а спрос на удобные механизмы есть. На фоне политики деофшоризации и возвращения бизнеса в Россию эти аргументы выглядят весомо. Председатель совета по гражданскому законодательству, советник президента РФ Вениамин Яковлев по итогам обсуждения депутатского законопроекта призвал коллег «не занимать крайние позиции». Он предложил оценить масштаб проблемы и концептуально проработать все предлагаемые новеллы. Представитель президента в Конституционном суде РФ Михаил Кротов, правда, предположил, что проект придется написать заново. Вопрос о сроках остался открытым.

Правопреемство в России: Общие условия

Наследование в России возможно по волеизъявлению и в силу закона. Свобода воли ограничена. Для приобретения имущества наследники принимают его.

Наследование в России — единственный способ передачи имущества в случае смерти. Единственный способ изменить установленный законом порядок наследования в России — это составить завещание. Свобода воли ограничивается правилами обязательного наследования и долей супруга в совместной собственности.Подробнее…

Порядок наследования в России в соответствии с национальным законодательством

Наследование в России — единственный способ передачи имущества в случае смерти. Имущество умершего (имущество, права и обязанности) переходят к другим лицам по универсальному правопреемству, то есть одновременно в неизменной, единой форме. Немаловажный факт: наследники не имеют права отказаться от части унаследованного имущества. Например, невозможно принять имущество умершего и отказаться от долгов.

Права и обязанности, связанные с личностью умершего, не включаются в состав наследства. В частности это будут следующие права:

право на алименты,
право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью человека, а также
прав и обязанностей, запрещенных к правопреемству,

Например, не наследуются права, вытекающие из следующих договоров:

договоров безвозмездного пользования,
агентских договоров,
договоров комиссионного вознаграждения.

В наследство не включаются следующие личные неимущественные права:

сразу на наименование,
право авторства,
прочие личные неимущественные права и нематериальные активы.

Наследование распространяется как на имущество, находящееся в России, так и за рубежом. При этом, если последнее место жительства наследодателя находится за границей, только недвижимое имущество (недвижимое имущество), находящееся в России, будет наследоваться по российскому праву.

Наследование в России может быть предоставлено по завещанию и в силу закона.В случае правопреемства по закону все наследники, призванные к наследованию с соблюдением приоритета, наследуют в равных долях. Порядок наследования может быть изменен путем составления завещания, имеющего приоритет при наследовании в силу закона.

Наследование по завещанию как способ структурирования наследственности в России

Завещание как способ оформления Наследства в России должно составляться лично и содержать распоряжения только одного лица.Он не может быть создан через представителя, и он не может быть создан двумя или более людьми. Как правило, завещание составляется в письменной форме и нотариально удостоверяется. Несоблюдение этих правил влечет недействительность завещания.

Умерший может распоряжаться своим имуществом или его частью на основании одного или нескольких завещаний. Завещание может содержать распоряжения в отношении любого имущества, в частности, имущества, которое наследодатель может приобрести после выдачи завещания.

Завещатель имеет следующие права:

передавать имущество по своему усмотрению любым лицам,
определять любым способом доли наследников в наследстве,
лишить наследства нескольких или всех законных наследников без объяснения причин такого лишения,
включить в завещание другие заказы.

Тем не менее, независимо от положений завещания следующие обязательные наследники, исключенные из завещания, автоматически получают не менее половины доли, на которую каждый из них имеет право в случае правопреемства в России:

несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя,
супруг (а) и родители-инвалиды,
нетрудоспособных иждивенцев наследодателя.

Право супруга на ½ части умершего имущества

Имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.Доли супругов в совместной собственности считаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором. Таким образом, если супруги не договорились об ином, супруг умершего автоматически получает половину совместной собственности. Вторая часть этой общей совместной собственности делится между всеми наследниками по завещанию или в силу закона.

Принятие наследства как этап наследования в России

Принятие наследства — важный шаг в правопреемстве в России.Для приобретения наследства наследники принимают его. Есть два способа принятия наследства:

подача заявления нотариусу, ведущему дело о наследстве, и
совершает имплицитные действия.

Подразумеваемые действия будут совершены, если наследник:

• вступил во владение или управление имуществом наследства;
• принял меры по сохранению имущества наследственного имущества, защите его от посягательств или претензий третьих лиц;
• произвел на своем счете расходы по содержанию имущества наследственного имущества;
• оплатил долги наследодателя или получил от третьих лиц денежные суммы, подлежащие уплате наследодателю.

Срок принятия наследства составляет 6 месяцев со дня смерти наследодателя. Наследник может принять имущество по истечении этого срока в двух случаях:

1. Возобновление срока принятия наследства по решению суда,
2. без обращения в суд, если у нее нет возражений.

Наследование несовершеннолетних имеет некоторые особенности:

имущество, передаваемое несовершеннолетним, может быть принято их законными представителями (например, живыми родителями),
в отдельных случаях распоряжение имуществом несовершеннолетних не может быть осуществлено без предварительного согласия органа опеки и попечительства.

***
Надеемся, эта информация была для вас полезной. Если у Вас возникнут дополнительные вопросы по вышеизложенному, обращайтесь к Кире Егоровой Юридическая фирма АЛРУД.

Кира Егорова
Компания: Юридическая фирма «Алруд»
Телефон: +7 495 243 96 92
Веб-сайт: www.alrud.com
Эл. Почта: [email protected]

Завещания и наследственное право в России — Россия

Информация о том, как составлять завещание в России и о законах, касающихся наследства…

Любой, у кого есть собственность, которую нужно раздать, может составить завещание. Когда человек, не составивший завещания, умирает, по умолчанию закон распределяет имущество в соответствии с правилами наследования по завещанию. Согласно законам о завещании, имущество распределяется между наследниками умершего следующим образом:

Супругу, родителям и детям в равной степени (если дети умерли раньше умершего, то внукам умершего). Если на этом уровне нет наследников, то
Бабушке и дедушке, братьям и сестрам умершего в равной степени и т. Д.

В этом случае наиболее очевидной причиной создания завещания было бы изменение правил распределения по умолчанию, описанных выше.Если требуется внести изменения, можно настроить тех, кому производится раздача, и объем раздачи.

Типы воли

Есть только один вид воли.

Закон требует использования нотариуса для удостоверения завещания или, если нотариуса нет, использование двух свидетелей в особых обстоятельствах (в ситуации, угрожающей жизни). Однако использование свидетелей вместо нотариуса может сделать завещание предметом судебного разбирательства в отношении его действительности, то есть обстоятельств, при которых был составлен документ.

Использование нотариуса является предпочтительным вариантом для составления завещания. Нотариус может составить завещание и заверить его. Подойдет любой нотариус, и их легко найти в Интернете. Если наследодатель имеет значительные активы или непростую схему распределения, рекомендуется также проконсультироваться с юристом.

Закон и иностранцы

Часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации является применимым законом по вопросам наследования. Для иностранцев ограничений нет: одни и те же правила завещания и наследования действуют как для российских, так и для иностранных граждан.

Налоги

Нет налога на унаследованное имущество, которое применяется независимо от статуса резидента физического лица.

Законы о наследовании

После смерти наследодателя у бенефициаров будет шесть месяцев для подачи «Заявления о принятии наследства». Это заявление необходимо доставить к назначенному нотариусу (на основании официальной регистрации умершего). Нотариус выдает бенефициару свидетельство, которое затем может быть внесено в соответствующий реестр для регистрации изменения права собственности на недвижимость.

Важно знать, что по истечении шестимесячного срока наследование имущества умершего невозможно, если суд не восстановит срок для наследования по уважительным причинам.

ООО «Юридическая фирма« Легалайф » По адресу: Мясницкая 24/1, офис 73, Москва 101000, Россия Тел .: +7 495 9883783 Факс: +7 495 9883789 электронная почта, электронная почта Copyright © 2013 ООО «Юридическая фирма« Легалайф ». Все права защищены.

Наследование имущества за рубежом

Рано или поздно каждый человек, владеющий недвижимостью, начинает задумываться о том, что будет с его имуществом после его смерти.

Современная система гражданского права предусматривает два варианта передачи имущества умершего собственника его наследникам. Если лицо не составило завещания, его имущество будет передано его наследникам в порядке, предусмотренном законом для наследования.

Независимо от того, какое имущество входит в состав наследственного имущества и в каком порядке оно передается по наследству, принятие наследства в любом случае остается прежним.

Открытием наследства является день смерти наследодателя.Срок присоединения к наследству определяется Гражданским кодексом в течение шести месяцев. В этот период наследники должны обратиться в нотариальную контору, предоставить свидетельство о смерти, документы, подтверждающие родство, и выписку с последнего места жительства (регистрации) умершего.

Имущество включает в себя все имущество умершего, за исключением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, таких как:

Право авторства, согласно которому наследники не могут называть себя авторами произведения;
Право на имя, то есть наследника, не решает вопросов, связанных с тем, под каким именем или псевдонимом будет опубликовано произведение;
Право на неприкосновенность произведения, согласно которому произведение должно использоваться в форме, созданной автором.

В наследство может входить не только имущество, находящееся на территории Российской Федерации, но и все имущество наследодателя, находящееся в других странах.

При наследовании имущества, находящегося за границей, необходимо учитывать, что в этом случае правила наследования будут регулироваться законодательством других стран.

Российское гражданское законодательство предусматривает, что имущество наследуется по законам страны, последним резидентом которой являлся наследодатель. Таким образом, при принятии решения о применении законодательства той или иной страны гражданство умершего не имеет принципиального значения.Важно, где наследодатель проживал до своей смерти.

Однако в отношении недвижимого имущества применяется процедура наследования, установленная в стране, где это имущество находится.

Законы европейских стран аналогичны нормам Гражданского права Российской Федерации, хотя в каждой стране есть свои особенности.

Например, при наследовании собственности в Великобритании наследники должны сначала произвести платежи по долговым обязательствам умершего перед кредиторами, после чего они должны уплатить все налоги, причитающиеся государству.

Во Франции дела обстоят немного иначе. Сначала нужно заплатить налоги, а потом расплатиться с кредиторами.

Следует отметить, что, в отличие от России, в большинстве стран наследники должны платить налог на наследство.

Ставка налога в основном варьируется в зависимости от суммы, в которой оценивается недвижимость. Например, в Англии налог на наследство (IHT) платят наследники умершего, которые перешли в его / ее наследство. Имущество стоимостью менее 325 000 не облагается налогом на наследство.Имущество, превышающее сумму в 325 000 фунтов стерлингов, будет облагаться налогом по ставке 40%. Для людей, состоявших в законном браке до смерти одного из супругов, этот порог увеличивается до 650 000 фунтов стерлингов.

Во Франции налоги на наследство также платят наследники. Размер налога зависит от степени родства наследника и наследодателя. При совместной собственности на недвижимость супруги имеют на нее равные права. После смерти одного из супругов все имущественные права переходят к другому супругу без уплаты налогов.Если брак не был зарегистрирован, люди, живущие вместе, считаются посторонними и платят налоги независимо от периода совместного проживания и ведения общего домохозяйства. Только после смерти второго супруга имущество переходит к детям, родившимся в этом браке. Дети уже обязаны платить налог на наследство.

Ставки налога на наследство во Франции составляют от 20% в случае прямой линии до 60% для наследников, имеющих более отдаленное родство, или наследников, не состоящих в родстве.

Наследники не обязаны платить налог на наследство в Болгарии. За исключением ситуаций, когда объект стоимостью более 250 000 левов передается третьим лицам, не являющимся родственниками.

При наследовании имущества за границей следует помнить, что периоды наследования в разных странах различаются по продолжительности. Срок наследования варьируется от 3 месяцев до года. В некоторых странах, например в Болгарии, восстановить период довольно просто. В других странах, например в Латвии, наследник, пропустивший период наследования, должен доказать в суде, что у него были веские причины не унаследовать имущество в срок.

Ряд различий заключается в определении родословной наследников и условий наследования. Например, Гражданский кодекс Германии предусматривает пять линий наследников:

Первая категория — прямые потомки наследодателя;
Вторая категория — родители наследодателя и прямые потомки;
Третья категория — дедушки и бабушки наследодателя и прямые потомки;
Четвертая категория — прадеды наследодателя и прямые потомки;
Пятая категория — прапрапрадеды наследодателя и прямые потомки.

Гражданский кодекс Франции гласит, что наследуемое имущество передается по нисходящей линии. При отсутствии родственников данной категории имущество делится поровну между потомками по отцовской и материнской линии. Законы также предусматривают положение о боковом наследовании.

В Республике Кипр родители относятся ко второй линии наследства, но не к первой. В первую строку входят только дети наследодателя, а супруги выделены отдельно.У них есть особые права наследования: если есть дети, они имеют преимущественную долю наследства (3/4), а на остальное могут претендовать супруги. Если детей нет, супруг имеет право владеть не менее чем половиной имущества. На Кипре действует ограничение на свободное распоряжение имуществом по завещанию. Это означает, что указанные доли обязательны не только для наследования по закону, но и при наличии завещания. Они считаются обязательными акциями в соответствии с законодательством Кипра.

В любом случае для наследования имущества, находящегося за границей, наследник должен сначала подать заявление о принятии наследства у нотариуса в России.

На основании этого заявления открывается дело о наследовании и наследовании. При получении свидетельства о праве на наследство, свидетельство должно быть апостилировано. Апостиль дает право наследнику действовать на основании этого документа за границей.

После получения апостилированного свидетельства о праве на наследство наследник может обратиться к нотариусу в стране, где находится данное имущество. Нотариус, ответственный за дело о наследовании в соответствующей стране, проверит наличие других претендентов на наследство, а также неоплаченных долгов и налоговых платежей, которые учитываются этим активом.

После всех необходимых процедур наследник получает свидетельство государственного образца страны, в которой находится наследство, имущество подлежит обязательной регистрации в соответствующем реестре.

Как упоминалось ранее, существует два способа наследования: по закону и по завещанию. Однако при наследовании по завещанию весьма вероятно, что наследники не получат всего, что наследодатель намеревался передать им. С одной стороны, завещание может быть оспорено в суде, с другой стороны, закон предусматривает обязательную долю наследников, которые находятся на иждивении умершего.Обязательные наследники имеют право на половину того, что они могут требовать по закону. Например, если по закону у наследодателя был один наследник, являющийся несовершеннолетним ребенком, независимо от того, на кого исполняется завещание, по закону наследник получит половину имущества.

Обеспечить максимальную защиту своих активов как в течение жизни, так и после смерти можно путем создания траста или семейного фонда. При передаче активов в траст собственник передает свое имущество в доверительное управление, но остается бенефициаром.Де-юре учредитель траста не является владельцем доверенных активов, но де-факто остается им. Можно подробно указать не только порядок управления и права бенефициара, но и описать процедуру наследования доверенного имущества в договоре доверительного управления.

Учитывая, что доверительное имущество формально не является активом бенефициара, оно не включается в состав имущественной массы; соответственно, правила об обязательной доле в наследстве к нему не применяются.Помимо защиты воли наследодателя и самих активов, трасты имеют еще одно преимущество перед обычным завещанием о налогообложении доходов, передаваемых в собственность наследникам. Налог уплачивается только при получении денег от траста в качестве прибыли или дивидендов.

Среди иностранных активов, которые могут быть включены в наследство, банковские счета передаются по наследству в особом порядке.

На практике, в случае смерти владельца счета, его / ее счет должен быть заморожен банком до тех пор, пока его / ее наследники не заявят о себе и не будут идентифицированы.Все заявившие о себе наследники будут считаться банком правопреемниками владельца счета. Банк не делит средства на счете в соответствии с наследственным законодательством. Счет будет разблокирован только тогда, когда банк получит исчерпывающую информацию обо всех наследниках. Основанием для доступа к активам, хранящимся на счете, является платежная инструкция, которая должна быть подписана в присутствии и с согласия всех наследников. В случае несогласия одного из наследников доступ будет заблокирован до тех пор, пока все наследники не согласятся подписать общую платежную инструкцию или общую инструкцию о переводе денежных средств.

Банк обычно запрашивает у наследников особые документы. Кроме того, они должны предоставить доказательства своего статуса законных наследников учетной записи.

Владельцам иностранных активов важно при жизни убедиться, что их наследники имеют всю необходимую информацию об имуществе, счетах и активах, которые должны быть переданы в их собственность. Эта информация значительно облегчит им процедуру получения наследства.

Краткий обзор Лиссабонского протокола

Контактное лицо: Kingston Reif, Директор по политике в области разоружения и уменьшения угрозы , (202) 463-8270 x104

Распад Советского Союза вызвал всеобщий страх перед неопределенной судьбой его ядерного арсенала.Помимо России, развивающиеся государства, такие как Беларусь, Казахстан и Украина, унаследовали значительное количество ядерного оружия, что вызывает опасения, что Советский Союз оставит четыре государства-преемника ядерного оружия вместо одного. Помимо увеличения числа правительств, которые держат палец на пресловутой ядерной кнопке, обстоятельства одновременно вызвали опасения, что это оружие может быть более уязвимым для возможной продажи или кражи. Лиссабонский протокол, заключенный 23 мая 1992 года, стремился развеять эти опасения, обязав три нерусских бывших советских государства вернуть свое ядерное оружие России.Несмотря на серию политических споров, которые вызвали некоторую озабоченность по поводу выполнения протокола, все советское ядерное оружие в конечном итоге было передано России к концу 1996 года.

Когда Советский Союз официально распался в декабре 1991 года, новые независимые государства Белоруссия, Казахстан и Украина унаследовали более 3000 единиц стратегического ядерного оружия (тех, которые способны поразить континентальную часть США), а также не менее 3000 единиц тактического оружия или боеприпасов. ядерное оружие.В 1991 году Соединенные Штаты и Советский Союз объявили президентские ядерные инициативы по существенному сокращению своих арсеналов тактического ядерного оружия. По сообщениям, все рассредоточенное советское тактическое оружие было возвращено на российскую землю к концу 1992 года, но стратегическое оружие представляло более серьезную проблему.

Соединенные Штаты и Россия достигли решения этой сложной проблемы, вовлекая Беларусь, Казахстан и Украину в серию переговоров, которые привели к подписанию Лиссабонского протокола.Это соглашение сделало все пять государств участниками Договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ) 1991 года, согласно которому Вашингтон и Москва должны были сократить свои развернутые стратегические ядерные силы примерно с 10 000 боеголовок до менее 6 000 боеголовок на не более чем 1600 межконтинентальных баллистических ракетах ( Межконтинентальные баллистические ракеты), баллистические ракеты подводных лодок (БРПЛ) и бомбардировщики дальнего действия. Протокол свидетельствует о намерении Беларуси, Казахстана и Украины отказаться от ядерного оружия и присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в качестве государств, не обладающих ядерным оружием, — обязательство, которое все трое выполнили и продолжают соблюдать по сей день.

Расчетное количество боеголовок в Беларуси, Казахстане и Украине в 1991 г.

	Стратегические боеголовки	Боеголовки тактические
Беларусь	100	725
Казахстан	1,410	Неопределенно
Украина	1 900	2,275

Источники: Robert S.Норрис, «Советский ядерный архипелаг», «Контроль над вооружениями сегодня», , январь / февраль 1992 г., стр. 24; и Джозеф Чиринсионе и др., Deadly Arsenals, Фонд Карнеги за международный мир, 2005 г., стр. 366.

Основные сроки и положения:

31 июля 1991 г .: Соединенные Штаты и Советский Союз подписывают СНВ.
31 декабря 1991 г .: Советский Союз официально распускается, что откладывает вступление в силу СНВ.
23 мая 1992 г .: Россия, Беларусь, Украина, Казахстан и США подписывают Лиссабонский протокол.
- Согласно протоколу все пять государств становятся участниками СНВ.
- Беларусь, Казахстан и Украина обещают присоединиться к ДНЯО в качестве государств, не обладающих ядерным оружием, «в кратчайшие сроки».
2 июля 1992 г .: Казахстан ратифицирует СНВ.
, 1 октября 1992 г .: Сенат США голосует за то, чтобы дать свой совет и дать согласие на ратификацию СНВ.
4 ноября 1992 г .: Государственная Дума России отказывается обменять ратификационные грамоты по СНВ до тех пор, пока Беларусь, Украина и Казахстан не присоединятся к ДНЯО.
4 февраля 1993 г .: Беларусь ратифицирует СНВ.
22 июля 1993 г .: Беларусь представляет документ о присоединении к ДНЯО в качестве государства, не обладающего ядерным оружием.
14 января 1994 г .: Трехстороннее заявление подписывают президент США Билл Клинтон, президент России Борис Ельцин и президент Украины Леонид Кравчук.Это позволяет Украине наблюдать за переброской оружия со своей территории в Россию и демонтажем некоторых систем. Он также обязывает Россию отправить часть урана, извлеченного из возвращенных боеголовок, обратно в Украину для топлива.
3 февраля 1994 г .: Украина ратифицирует СНВ, отменяя условия ратификации, принятые в ноябре 1993 г.
14 февраля 1994 г .: Казахстан представляет документ о присоединении к ДНЯО в качестве государства, не обладающего ядерным оружием.
дек.5 января 1994 г .: Украина представляет документ о присоединении к ДНЯО в качестве государства, не обладающего ядерным оружием.
- Пять сторон СНВ обменивают ратификационные грамоты на СНВ, который вступает в силу.
24 апреля 1995 г .: Казахстан передает России свое последнее стратегическое оружие.
июнь 1996 г .: Украина передает России свое последнее стратегическое оружие.
ноябрь 1996 г .: Беларусь передает России свое последнее стратегическое оружие, что означает выполнение обязательств по Лиссабонскому протоколу.

Ратификация и выполнение:

Беларусь:

Когда Советский Союз распался, только что созданная Республика Беларусь обнаружила, что в ее границах находится около 800 единиц ядерного оружия. Хотя Россия сохранила коды включения и запуска боеголовок, многие опасались, что Беларусь может попытаться взять под контроль оружие. Более того, президент Беларуси Александр Лукашенко дважды угрожал сохранить часть оружия, если НАТО развернет собственное ядерное оружие в Польше.Однако, когда в ноябре 1996 г. разразился конституционный кризис, Лукашенко наконец-то был вынужден завершить переводы.

Минск подписал Лиссабонский протокол 23 мая 1992 г., ратифицировал его 4 февраля 1993 г. и сдал на хранение документ о присоединении к ДНЯО в качестве государства, не обладающего ядерным оружием, 22 июля 1993 г. К ноябрю 1996 г. все ядерные боеголовки в Беларуси были переданы России.

Казахстан:

После обретения независимости Казахстан с обширным U.С. техническая и финансовая помощь, утилизация стратегического ядерного оружия, доставшегося ей в наследство от Советского Союза. 1410 стратегических боеголовок Казахстана были развернуты на нескольких различных системах, включая межконтинентальные баллистические ракеты SS-18 и крылатые ракеты бомбардировщиков Bear-H.

Парламент Казахстана ратифицировал СНВ 2 июля 1992 года. Все тактическое ядерное оружие было выведено в Россию к январю 1992 года. Парламент одобрил присоединение к ДНЯО 13 декабря 1993 года и сдал на хранение ратификационную грамоту государства по ДНЯО.14, 1994. Последние стратегические ядерные вооружения казахстанского базирования были переданы России 24 апреля 1995 года.

Украина:

Когда Советский Союз распался, Украина стала третьей по величине ядерной державой в мире после США и России. 1900 стратегических боеголовок Украины были распределены между межконтинентальными баллистическими ракетами, стратегическими бомбардировщиками и крылатыми ракетами воздушного базирования и ракетами класса «воздух-поверхность». Хотя президент Украины Леонид Кравчук подписал Лиссабонский протокол 23 мая 1992 года, процесс разоружения Украины был полон политических препятствий.Многие украинские официальные лица рассматривали Россию как угрозу и утверждали, что им следует сохранить ядерное оружие, чтобы сдерживать любое возможное посягательство со стороны своего восточного соседа. Хотя правительство так и не получило оперативный контроль над оружием, оно объявило «административный контроль» в июне 1992 года и заявило в 1993 году о владении боеголовками, сославшись на потенциал плутония и высокообогащенного урана, который они содержат, для создания мирной энергии.

Постановление, принятое Радой, украинским парламентом, ноябрь.18 декабря 1993 г. к ратификации СНВ были добавлены условия, которые Россия и США сочли неприемлемыми. Те заявили, что Украина демонтирует только 36 процентов своих средств доставки и 42 процента боеголовок; все остальные останутся под украинской опекой. Более того, резолюция поставила эти сокращения в зависимость от заверений со стороны России и США никогда не применять ядерное оружие против Украины (называемых «гарантиями безопасности»), наряду с иностранной помощью для оплаты демонтажа.

В ответ администрации Клинтона и Ельцина активизировали переговоры с Киевом, в конечном итоге выработав Трехстороннее заявление, которое было подписано 14 января 1994 года. Это соглашение успокоило украинскую озабоченность, позволив Украине сотрудничать в передаче оружия России, что будет происходить в течение максимального периода семи лет. В соглашении также содержится призыв к демонтажу переданных боеголовок и переработке содержащегося в них высокообогащенного урана в низкообогащенный уран.Затем часть этого материала будет возвращена в Украину для использования в качестве топлива для ядерных реакторов. Между тем Соединенные Штаты предоставят Украине экономическую и техническую помощь для покрытия расходов на демонтаж. Наконец, Соединенные Штаты и Россия ответили на озабоченность Украины вопросами безопасности, согласившись предоставить гарантии безопасности при присоединении к ДНЯО.

В свою очередь, Рада ратифицировала СНВ, косвенно поддержав Трехстороннее заявление. Однако он не представил свой документ о присоединении к ДНЯО до декабря.5 января 1994 года, когда Россия, Великобритания, Франция и США предоставили Украине гарантии безопасности. Это решение Рады соответствовало окончательному условию ратификации Россией СНВ и, следовательно, привело к тому, что договор вступил в силу.

Для получения дополнительной информации см. Украина, Ядерное оружие и гарантии безопасности вкратце.

Договор о РСМД, соблюдение Россией и политический ответ США

Введение

Господин председатель, представитель Купер, уважаемые члены Комитета, благодарю вас за возможность появиться сегодня, чтобы свидетельствовать о соблюдении Россией Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД) и о том, как Соединенные Штаты должны отреагировать, если будет определено, что Россия нарушила договор.

Договор о РСМД 1987 г. — это знаковое соглашение о контроле над вооружениями, которое запретило целый класс американских и советских баллистических и крылатых ракет наземного базирования. Он укрепил безопасность США, запретив советские ракеты, в частности СС-20 с несколькими боеголовками, которые угрожали союзникам США в Европе и Азии, а также запретил американские Pershing II и крылатые ракеты наземного базирования, которых опасалась Москва.

В последнее время возникли вопросы о России — правопреемнике Советского Союза — и о соблюдении ею договора.Утверждения о том, что баллистическая ракета РС-26 нарушает договор, похоже, не имеют под собой оснований. Сообщенная крылатая ракета Р-500, кажется, вызывает более серьезную озабоченность, но в открытых источниках мало достоверной информации о ней.

Нарушение Россией Договора о РСМД было бы серьезной проблемой и должно рассматриваться как таковое, как и любое нарушение договора. Если Россия производит, испытывает и / или развертывает новые ракеты РСМД, такое оружие — в зависимости от дальности и места развертывания — будет представлять угрозу для США.Союзники С. в Европе и Азии, а также в других государствах, например в Китае. Они также могут угрожать силам передового базирования США. Если такие ракеты не будут размещены на северо-востоке России, они не будут иметь такой дальности, чтобы угрожать Соединенным Штатам.

Сохранение Договора о РСМД по-прежнему в интересах Соединенных Штатов. Союзники Америки очень дорожат соглашением. Если правительство США придет к выводу, что Россия нарушила договор, оно должно оказать давление на Россию, чтобы она прекратила нарушение и вернулась к полному соблюдению.Помимо обсуждения этого вопроса с Москвой в высокопоставленных дипломатических и договорных каналах, Вашингтон должен проинформировать соседей России, как в Европе, так и в Азии, о том, что ему известно о нарушении. Официальные лица США должны побуждать страны, которые будут находиться в зоне досягаемости российских ракет, сообщить о своих опасениях напрямую в Москву.

Если Россия нарушила Договор о РСМД, США должны продолжать соблюдать условия договора, по крайней мере, в ближайшее время. Выход США из договора освободит Россию от любого юридического обязательства соблюдать ограничения договора и не принесет очевидных преимуществ Соединенным Штатам.

Хотя продолжение соблюдения договора, который нарушает другая сторона, может показаться нелогичным, это то, что администрация Рейгана сделала в 1980-х годах после открытия Красноярского радара с большой фазированной решеткой, что являлось нарушением системы ПРО 1972 года ( ПРО) Договор. Администрация Рейгана настаивала на нарушении Советов, но продолжала соблюдать договор по ПРО и одновременно заключала новые соглашения по контролю над вооружениями, включая Договор о РСМД. В 1990 году Советы согласились демонтировать Красноярский радар.

Договор о РСМД

Президент Рональд Рейган и генеральный секретарь Михаил Горбачев подписали Договор о ракетах средней и меньшей дальности в декабре 1987 года. Переговоры, начавшиеся в 1981 году, оказались трудным процессом. Советы отказались от переговоров в ноябре 1983 года после прибытия в Европу американских ракет РСМД — баллистической ракеты Pershing II и крылатой ракеты наземного базирования (GLCM).

Переговоры возобновились в 1985 году. Москва сначала стремилась к соглашению, которое запретило бы У.S. Ракеты РСМД из Европы с сохранением советских ракет. Позже Советы предложили соглашение, согласно которому ракеты РСМД запрещены в Европе, но разрешено их размещение в других местах. Правительство США стремилось к глобальным ограничениям; учитывая мобильность и дальность действия советских ракет РСМД, таких как SS-20 с тройной боеголовкой, эти ракеты могли угрожать Европе даже с востока от Урала и могли быть перемещены на запад. Вашингтон также был чувствителен к озабоченности союзников США в Азии, таких как Япония и Южная Корея, которые не хотели, чтобы соглашение предоставляло им меньшую защиту, чем Европа.

В конце концов, Советы согласились с предложением США об уничтожении всех американских и советских ракет РСМД. Это объясняется двумя факторами. Во-первых, у советских военных были большие опасения по поводу американских ракет РСМД в Европе, особенно Pershing II. Во-вторых, г-н Горбачев пришел к выводу, что Советский Союз не мог позволить себе чрезмерное ядерное уничтожение, когда это привело к большей ядерной угрозе для Советского Союза, особенно в то время, когда советская экономика находилась в значительном стрессе.

Договор о РСМД требовал, чтобы Соединенные Штаты и Советский Союз ликвидировали все свои баллистические и крылатые ракеты наземного базирования с дальностью от 500 до 5500 километров (300-3400 миль) [1]. В договоре не делается различия между ракетами с ядерным и обычным вооружением. Были запрещены все американские и советские ракеты наземного базирования дальности РСМД, а также производство, испытания и развертывание новых ракет РСМД. В договоре содержались положения об обмене данными и о том, какие меры проверки были самыми жесткими из любого соглашения о ядерном оружии, включая инспекции на месте.

Договор о РСМД вступил в силу в июне 1988 года. Он требовал, чтобы все ракеты и пусковые установки РСМД, а также определенное сопутствующее оборудование были ликвидированы в течение трех лет. В результате договора было уничтожено 846 американских ракет GLCM, Pershing II и Pershing I, а также 1846 советских ракет SS-20, SS-4, SS-5, SS-12, SS-23 и SSC-X-4, а также их пусковые установки и связанное с ними оборудование. Ликвидация была завершена к июню 1991 года.

Договор бессрочный.Когда в декабре 1991 года распался Советский Союз, шесть государств-правопреемников СССР — Россия плюс Беларусь, Казахстан, Туркменистан, Украина и Узбекистан — имели на своей территории объекты РСМД. Шесть государств согласились взять на себя обязательства Советского Союза по ДРСМД.

Россия, Казахстан, Беларусь и Украина также согласились участвовать в Специальной контрольной комиссии — исполнительном органе, созданном в соответствии с Договором о РСМД, — и подписали меморандум, закрепляющий эту договоренность.Среди прочего, эти четыре государства затем договорились между собой по таким вопросам, как разделение инспекций объектов РСМД США (договор разрешал инспекции объектов и бывших объектов в течение 13 лет после вступления в силу, то есть до 2001 года). У Туркменистана и Узбекистана был только один ликвидированный объект ОЯТ, и они предпочли не участвовать в Специальной комиссии по проверке или инспекциях.

Обеспокоенность России по поводу договора

Начиная с 2005 года, некоторые российские официальные лица начали выражать озабоченность по поводу того, что Договор о РСМД запрещает только США и России (плюс Беларусь, Казахстан и Украина) иметь ракеты РСМД, в то время как другие страны могут свободно их размещать.Они предложили России рассмотреть вопрос о выходе из договора, в некоторых случаях указывая на решение США о выходе из Договора по ПРО в 2001 году (что они и сделали в 2002 году).

В 2005 году российские СМИ сообщили, что министр обороны Сергей Иванов спросил министра обороны Дональда Рамсфельда о его взглядах на потенциальный выход России из Договора о РСМД. В 2006 году г-н Иванов назвал ДРСМД пережитком холодной войны. В феврале 2007 года он утверждал, что Россия была намного слабее из-за договора, и вскоре после этого президент Владимир Путин предложил, чтобы Соединенные Штаты и Россия пересмотрели договор в свете разработки ракет средней дальности другими государствами.В октябре 2007 года г-н Путин предложил сделать Договор о РСМД многосторонним — глобальный запрет ракет РСМД. Позже в том же месяце на Генеральной Ассамблее ООН официальные лица США и России совместно подтвердили свою приверженность договору и призвали другие государства ликвидировать свои ракеты РСМД.

Россия также связала соблюдение ДРСМД с другими вопросами. В 2007 году начальник Генштаба Юрий Балуевский заявил, что решение России о выходе из договора будет зависеть от США.действия по противоракетной обороне в Европе. Недавние заявления России были более умеренными, с упором на распространение договора на другие государства. В мае 2012 года начальник Генштаба Николай Макаров исключил вывод войск.

Проблема ракет РСМД третьих стран явно волновала Россию гораздо больше, чем США. Причина проста. Десять стран развернули или разрабатывали баллистические или крылатые ракеты с дальностью от 500 до 5500 километров по состоянию на 2012 год: Китай, Египет, Индия, Иран, Израиль, Северная Корея, Пакистан, Саудовская Аравия, Южная Корея и Сирия.[2] Ни одна из этих стран в настоящее время не имеет баллистических или крылатых ракет средней дальности, которые могли бы достичь Соединенных Штатов. Однако многие из этих стран обладают или разрабатывают ракеты средней дальности, которые могут достичь территории России.

Вопросы о соблюдении Россией ДРСМД

Публично выдвинуто два обвинения в нарушении Россией Договора о РСМД. Один из них был связан с баллистической ракетой РС-26, которая прошла испытательные полеты на дальности ниже и более 5500 километров.В открытых источниках есть конкретная информация по этому поводу. В мае 2012 года Россия перебросила ракету по маршруту Плесецк — Кура, на расстояние 5800 километров. Затем, для двух последующих испытаний, Россия изменила полезную нагрузку оружия, оснастив его несколькими боеголовками, и пролетела всего 2000 километров [3].

Заявление о нарушении Договора о РСМД основывается на том факте, что Россия испытывала РС-26 на дальностях менее 5500 километров. Но согласно Новому договору о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ) 2010 г., а также Договору СНВ-1 1991 г. баллистическая ракета наземного базирования «с дальностью действия более 5500 километров» является межконтинентальной баллистической ракетой (МБР), которая это разрешенная ракета, которая ограничена Новым Договором СНВ.Договор о РСМД запрещает баллистические ракеты наземного базирования с дальностью «более 500 километров», но «не более 5500 километров». Согласно этим определениям, РС-26 является разрешенной межконтинентальной баллистической ракетой, а не запрещенной баллистической ракетой средней дальности.

Некоторые утверждали, что русские испытали РС-26 на дальность действия межконтинентальных баллистических ракет, чтобы убедиться, что она будет «законной», хотя на самом деле намеревались нацелить ее на цели на промежуточных дальностях. Хотя это может быть правдой, это не будет являться нарушением договора.

Применение межконтинентальных баллистических ракет на дальностях меньше, чем межконтинентальные, было возможно всегда.Договор о РСМД требовал, чтобы Советский Союз уничтожил более 600 баллистических ракет средней дальности SS-20, способных нести 1800 ядерных боеголовок, которые могли бы быстро поразить цели по всей Европе и Азии. Когда официальные лица США оценили, как Советы без SS-20 будут поражать срочные цели, такие как европейские авиабазы, на которых размещается американское ядерное оружие и самолеты двойного назначения, они пришли к выводу, что Советы выделят для этой миссии некоторые межконтинентальные баллистические ракеты, управляя ими. на менее чем межконтинентальный диапазон.Администрация Рейгана понимала и полностью принимала такую возможность.

Поскольку ракета прошла испытания на дальность более 5500 километров, любые развернутые баллистические ракеты РС-26 будут считаться развернутыми межконтинентальными баллистическими ракетами и будут ограничены в соответствии с новым СНВ. Если эти ракеты не базируются в северо-восточном регионе России или на Кольском полуострове, они не смогут достичь территории США (и даже тогда только части территории США). Тем не менее, каждая развернутая ракета РС-26 и каждая развернутая боеголовка РС-26 будут засчитываться в рамках ограничений нового СНВ в 700 развернутых стратегических ракет и бомбардировщиков и 1550 развернутых стратегических боеголовок, что, возможно, вытеснит МБР и боеголовки межконтинентальных баллистических ракет, которые могут быть нацелены на все Соединенные Штаты.

О предполагаемом нарушении Россией крылатых ракет Договора о РСМД, похоже, совсем другое дело. К сожалению, в открытых источниках мало достоверной информации о ракете, ее дальности или других характеристиках, кроме того, что Россия могла испытать крылатую ракету средней дальности, которую часто называют Р-500.

Согласно статье New York Times , 17 января 2014 г. официальные лица США проинформировали своих коллег из НАТО об опасениях США по поводу того, что Россия, начиная с 2008 г., провела летные испытания крылатой ракеты (предположительно Р-500) с диапазон, который сделал бы его подчиненным и запрещенным в соответствии с Договором о РСМД.В статье сообщалось, что официальные лица США подняли вопрос об испытаниях ракет с российскими официальными лицами, но не получили удовлетворительного ответа, хотя администрация Обамы еще не приняла решение о том, следует ли объявлять испытания нарушением договора [4].

Первый заместитель помощника государственного секретаря по ядерной и стратегической политике Анита Фридт подтвердила в апреле, что правительство США обеспокоено соблюдением Россией Договора о РСМД и поднимало этот вопрос перед Россией и союзниками по НАТО.Г-жа Фридт не представила подробностей относительно соблюдения требований [5].

Российские СМИ представили некоторые сообщения о разработке Р-500, начиная с 2007 года. Некоторые из этих источников указывали, что дальность полета новой ракеты может превышать 500 километров, что, по всей видимости, является нарушением ДРСМД. Договор. Некоторые недавние сообщения российских журналистов и экспертов по вооружениям предполагают, что Р-500 может пролететь до 3000 километров.

У меня нет доступа к секретной информации о крылатой ракете Р-500 или U.Особое беспокойство правительства С. За время работы в правительстве я знаю, что процесс вынесения суждений о соответствии часто бывает трудным и требует много времени, особенно если имеется неполная информация о рассматриваемой деятельности.

Государственный департамент готовит ежегодный отчет о соответствии для Конгресса, в котором предположительно будет рассмотрен вопрос о R-500. В отчете может быть указано, что крылатая ракета Р-500 является нарушением Договора о РСМД или что вопрос все еще находится на рассмотрении.На данный момент, в несекретном мире, мы не знаем, вынесло ли правительство США решение по этому вопросу.

Следующее обсуждение является спекулятивным, поскольку оно основано на предположении, что правительство США заключило или придет к выводу, что Россия нарушила Договор о РСМД, произведя, испытав или развернув крылатую ракету Р-500. В отсутствие конкретной информации о ракете или решения правительства США относительно возможного нарушения Договора о РСМД любое обсуждение U.Ответ политики S. неизменно будет гипотетическим.

Важность соблюдения договоров

Если Россия нарушила ДРСМД, это вызывает серьезную озабоченность на нескольких уровнях.

Во-первых, при подписании и ратификации договора о контроле над вооружениями или другого договора государство берет на себя юридические обязательства. По общему правилу международного права это государство обязано соблюдать эти обязательства. Правительство США должно рассматривать любое нарушение договора как само по себе серьезное беспокойство.

Во-вторых, незаконный захват Россией Крыма нарушил юридические обязательства России по Уставу Организации Объединенных Наций и ее политические обязательства в соответствии с Хельсинкским Заключительным актом и Будапештским меморандумом о гарантиях безопасности. Если Россия также нарушила Договор о РСМД, это свидетельствует о тревожной модели пренебрежения международными соглашениями. Это должно касаться других стран, в том числе тех, которые являются участниками Устава ООН и Хельсинкского Заключительного акта, а также Соединенных Штатов.

В-третьих, нарушение Россией Договора о РСМД будет иметь последствия для безопасности.Эти последствия будут зависеть, прежде всего, от характера нарушения — была ли ракета только что испытана или она также была развернута. Последнее, конечно, имеет более серьезные последствия для безопасности. Эти последствия также будут зависеть от таких вопросов, как количество, дальность и возможности ракеты. Как уже отмечалось, в открытых источниках мало достоверной информации о Р-500. Это затрудняет оценку конкретных последствий предполагаемой деятельности России для безопасности.

В целом, развернутые российские ракеты средней дальности будут представлять большую прямую угрозу союзникам США в Европе и Азии, чем самим Соединенным Штатам. Это потому, что, если эти ракеты не будут развернуты на северо-востоке России, они не смогут достичь территории США. Например, когда Советы развернули свою ракету SS-20, места развертывания были разбросаны от западной части Советского Союза до Дровяной, расположенной примерно в 300 км к востоку от озера Байкал в Сибири.Дальность действия SS-20 (5000 километров) ставит его в верхнюю часть диапазона дальности 500-5500 километров. Из мест дислокации единственной территорией США, до которой могли добраться SS-20 с дальностью действия 5000 километров, была часть Аляски. Однако SS-20 могут подвергнуть опасности всю Европу НАТО, Японию и Южную Корею, а также Китай, большую часть Южной Азии, Ближнего Востока и Северной Африки. Конечно, прямая угроза находилась для сил США, размещенных на территории европейских и азиатских союзников в пределах досягаемости российских ракет РСМД.

Новая ракета РСМД с дальностью действия менее 5000 километров SS-20 могла бы охватить меньшее количество соседей России. По всей видимости, до Соединенных Штатов она не дойдет.

Таким образом, озабоченность США по поводу безопасности будет в первую очередь вызвана угрозой, которую эти ракеты будут представлять для членов НАТО, Японии и Южной Кореи, стран, с которыми Соединенные Штаты имеют договорные отношения. Эти союзники, скорее всего, будут обеспокоены развертыванием новой российской ракеты средней дальности, особенно если она будет вооружена ядерной боеголовкой.Пока что союзники США не высказали публичных заявлений о своей обеспокоенности. Хотя НАТО и некоторые другие союзники были проинформированы об опасениях США по поводу R-500, они все еще могут иметь ограниченную информацию и / или ожидают решения США относительно соблюдения этой ракеты Договору о РСМД.

Связанная с этим проблема безопасности может заключаться в том, что такие российские ракеты РСМД могут дать третьим странам стимул для увеличения их собственного ядерного наступательного потенциала в ответ. В частности, на ум приходит Китай.Опять же, прямая угроза в таком случае, скорее всего, будет для региональных союзников США.

В-четвертых, решение России нарушить Договор о РСМД не сулит ничего хорошего для дальнейших американо-российских усилий по сокращению ядерных вооружений сверх рамок нового СНВ. Вести переговоры о новом соглашении, в то время как другая сторона нарушает существующее соглашение, сложно (хотя Вашингтон поступал так в прошлом; см. Ниже). В любом случае, даже в отсутствие вопроса о нарушении Договора о РСМД, попытки Вашингтона договориться с Россией о дальнейших сокращениях ядерных вооружений не были встречены взаимностью в течение последних двух лет.

Если Россия нарушила ДРСМД, как США должны реагировать?

Если правительство США заключило или заключает, что Россия нарушила Договор о РСМД крылатой ракетой Р-500, какие шаги ему следует предпринять для решения своих проблем? Ответ должен частично зависеть от серьезности нарушения. Испытание ракеты РСМД в нарушение договора было бы проблематичным, но не таким серьезным, как развертывание ракет РСМД. В ближайшее время было бы целесообразно предпринять несколько действий.

Во-первых, администрация должна использовать соответствующие возможности на дипломатических каналах, включая встречи на уровне кабинета министров / министров, чтобы поднять вопрос о крылатой ракете Р-500 с российскими официальными лицами и убедить их прекратить программу или иным образом решить проблемы США и вернуться. в полное соответствие с договором.

Во-вторых, администрация должна связаться с Россией, Беларусью, Казахстаном и Украиной и созвать заседание Специальной контрольной комиссии, созданной в соответствии с Договором о РСМД, отчасти как место для рассмотрения вопросов соблюдения РСМД.Этот орган не встречался уже несколько лет. Похоже, сейчас подходящее время для его созыва, чтобы обсудить вопрос о R-500.

В-третьих, официальные лица США должны проинформировать союзников по НАТО, азиатских союзников (в частности, Японию и Южную Корею) и другие заинтересованные страны, включая Китай и Индию, о R-500 и проблемах США и поделиться как можно большим объемом информации. Не похоже, что R-500 сможет достичь значительной части Соединенных Штатов. Однако это будет представлять прямую угрозу для стран Европы и Азии.Администрация должна предоставить этим странам информацию, чтобы они могли высказать свои опасения в Москве. Вашингтону следует сделать все, что в его силах, чтобы сделать это проблемой между правительством России и ее соседями — государствами, которым будет угрожать прямая угроза.

В-четвертых, Пентагон мог бы рассмотреть вопрос о выделении небольшого бюджета на технико-экономическое обоснование возможных новых американских ракет средней дальности. Учитывая бюджетное давление и текущее отсутствие определенных приоритетных военных требований, было бы мало смысла продолжать разработку или приобретение таких ракет.Однако перспектива создания в будущем Pershing III или усовершенствованной крылатой ракеты наземного базирования может привлечь внимание России и напомнить Москве о ценности Договора о РСМД.

Соблюдать договор

При реализации этих шагов в интересах США и далее соблюдать Договор о РСМД. Хотя на более позднем этапе было бы целесообразно рассмотреть вопрос о выводе, особенно если бы Россия развертывала ракеты РСМД, на данный момент есть веские причины не делать этого.

Во-первых, если официальные лица США не представят убедительных доказательств нарушения Россией договора — задача непростая, особенно учитывая, что вопросы «источников и методов» будут приводить к сохранению секретности информации, — Вашингтон может считаться ответственным за прекращение действия договора. Москва, безусловно, предпочла бы, чтобы Вашингтон инициировал вывод войск и принял меры для прекращения действия договора, и она сделает все, что в ее силах, чтобы полностью возложить вину на Соединенные Штаты.

Второй, U.С. вывод, который завершил действие договора, предоставит России возможность беспрепятственно испытывать, производить и развертывать ракеты РСМД. Это вызовет озабоченность у союзников США.

В-третьих, в настоящее время у Пентагона нет планов по наземным баллистическим или крылатым ракетам средней дальности. Таким образом, выход США из договора предоставит России возможность размещать ракеты, аналогов которым у США нет.

Разработка новых американских ракет средней дальности потребует времени и наложит новое бремя на и без того растянутый бюджет Пентагона.Поскольку перспективы увеличения оборонного бюджета кажутся минимальными, финансирование дорогостоящей новой ракеты средней дальности будет означать привлечение средств с других оборонных счетов, таких как модернизация стратегических ядерных сил, противоракетная оборона или новые системы обычных вооружений. В отсутствие конкретной приоритетной военной потребности в ракетах средней дальности такое использование ресурсов не представляется разумным.

В-четвертых, даже если бы США построили ракеты средней дальности, где бы они их разместили? Эти ракеты станут серьезным ответом на нарушение Россией договора, только если они будут размещены в Европе, Японии или Южной Корее.Это не представляется возможным.

Размещение США ракет РСМД (Першинг II и КРНБ) в Европе в 1980-х годах было ключевым фактором, побудившим Москву согласиться на запрет ракет средней дальности. Но развертывание в Европе никоим образом не было гарантировано; в конце концов, это оказалось близким.

Действительно, официальные лица НАТО были обеспокоены тем, что некоторые из пяти европейских стран базирования не смогут принять ракеты США из-за сильной внутренней политической и общественной оппозиции. Посол Пол Нитце, U.Переговорщик С. РСМД с 1981 по 1983 год, совершив «прогулку по лесу» со своим советским коллегой в 1981 году, предложил соглашение, которое отличалось от официальной позиции США на переговорах. Основным аргументом в пользу этого был его страх, что НАТО не сможет развернуть Pershing II или GLCM, и что в результате этого разногласия разорвут Североатлантический союз.

Мало кто из тех, кто прошел через процесс развертывания INF, обрадовался бы возможности сделать это снова. Неясно, захотят ли какие-либо члены НАТО разместить у себя такие ракеты.Скорее всего, предложат в Центральной Европе. Однако развертывание там позволило бы разместить ракеты в местах, где они могли бы подвергнуться превентивному удару. Такое развертывание было бы также чрезвычайно провокационным для Москвы — и, вероятно, было бы противодействовать некоторым членам НАТО.

Соединенные Штаты, вероятно, тоже не найдут покупателей на свои ракеты средней дальности в Азии. Япония будет беспокоиться о влиянии такого развертывания на ее усилия по улучшению отношений с Россией и, в любом случае, не примет ракеты с ядерным оружием.Южная Корея создает свои собственные ракеты, чтобы держать цели в Северной Корее под угрозой, и будет опасаться, что размещение американских ракет может нарушить ее потепление в отношениях с Китаем.

Размещение ракет средней дальности в континентальной части Соединенных Штатов имело бы мало смысла, поскольку они могли удерживать под угрозой цели только в Западном полушарии. Размещение ракет с дальностью полета около 500-5500 километров на Аляске или Гуаме позволит частично охватить российский Дальний Восток (ракете на Гуаме потребуется дальность не менее 3200 километров, чтобы достичь российской территории), но эти места будут поднять другие соображения.

Таким образом, на данный момент для Соединенных Штатов имеет смысл продолжать соблюдать Договор о РСМД, даже если остаются вопросы о соблюдении Россией договора или если будет сделан вывод о том, что Россия нарушила договор. Соединенные Штаты также должны продолжать соблюдать другие соглашения по контролю над вооружениями. По официальным данным, Россия продолжает выполнять свои обязательства по новому Договору о СНВ, несмотря на напряженность в отношениях между Вашингтоном и Москвой из-за аннексии Россией Крыма и поддержки украинских сепаратистов.Дальнейшее выполнение нового договора СНВ отвечает национальным интересам США: он снижает ядерную угрозу для Соединенных Штатов, обеспечивая при этом важную прозрачность и предсказуемость в отношении российских стратегических наступательных сил.

Предыдущие администрации соблюдали соглашения о контроле над вооружениями, даже несмотря на явные нарушения договоров со стороны Москвы.

Возьмите администрацию Рейгана. Договор 1972 года по противоракетной обороне (ПРО) и протокол к нему 1974 года ограничивали Соединенные Штаты и Советский Союз одним районом развертывания перехватчиков ПРО.Чтобы гарантировать, что большие радары с фазированной антенной решеткой (LPAR), расположенные за пределами районов развертывания, будут использоваться для разрешенных целей раннего предупреждения, но не для управления боевыми действиями (т. Е. Наведения перехватчиков на их цели), договор требовал, чтобы LPAR за пределами районов развертывания находиться на периферии территории страны и ориентироваться вовне.

В 1983 году разведывательное сообщество США обнаружило строительство LPAR в Красноярске в Центральной Сибири. Радар находился на расстоянии более 800 километров (500 миль) от российско-монгольской границы и вместо того, чтобы быть ориентированным наружу, — i.е., на юг — обращен на восток, на обширном пространстве русской территории.

Администрация Рейгана сочла, что радар является нарушением Договора по ПРО. Официальные лица США подняли радар на осенней сессии 1983 года Постоянной консультативной комиссии, органа, учрежденного Договором по ПРО для решения, среди прочего, вопросов о соблюдении договора.

Советы утверждали, что Красноярский LPAR будет использоваться для целей космического слежения, что является неправдоподобным заявлением, учитывая, что через поле зрения радара проходит мало космических орбит.Тем не менее, у LPAR был отличный обзор коридора атаки для американских баллистических ракет, запускаемых с подводных лодок, вылетающих из северной части Тихого океана к целям в центральной части Советского Союза. Радар закрыл брешь в зоне действия советского радара раннего предупреждения; Чтобы обеспечить такое же раннее предупреждение без нарушения Договора по ПРО, Советам пришлось бы построить два LPAR на советском Дальнем Востоке.

В отчете Белого дома, представленном Конгрессу в январе 1984 года, говорится, что Красноярский LPAR «представляет собой нарушение юридических обязательств по Договору о противоракетной обороне 1972 года, поскольку его местоположение, ориентация и возможности, связанные с ним, запрещены этим Договором.Официальные лица США продолжали оказывать давление на Советы на радарах.

Администрация Рейгана позже сочла объявление радара «существенным нарушением» Договора по ПРО — термин, который дал бы более веские основания для выхода из договора. Но Вашингтон не отступил.

В 1989 году Советы признали, что радар был «техническим» нарушением Договора по ПРО, поскольку его местоположение не соответствовало требованиям договора. Они утверждали, что радар предназначен для целей раннего предупреждения (вероятно, это правда, хотя это не соответствовало букве договора).В 1990 году Советы согласились демонтировать радар — через семь лет после того, как разведка США впервые обнаружила его.

В течение семи лет между открытием Красноярского радара и решением Советского Союза о его демонтаже администрации Рейгана и Джорджа Буша-младшего продолжали соблюдать Договор по ПРО, даже несмотря на то, что они выражали озабоченность по поводу радара. Они также продолжали соблюдать другие соглашения о контроле над вооружениями. Администрация Рейгана, которая считала Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений II (ОСВ-2) 1979 года «фатально несовершенным», придерживалась политики недопущения нарушения этого нератифицированного договора до конца 1986 года.

Более того, администрация Рейгана также продолжала переговоры с Советским Союзом о новых соглашениях по контролю над ядерными вооружениями. Администрация Рейгана заключила Договор о РСМД в 1987 году. Она добилась значительного прогресса по Договору СНВ-1, достигнув соглашения об уровнях стратегических сил, которые должны быть разрешены каждой из сторон. Администрация Джорджа Буша завершила договор СНВ-1 в 1991 году.

Многостороннее развитие Договора о РСМД

В прошлом русские предлагали придать Договору РСМД многосторонность — цель, которую США одобрили в 2007 году, хотя U.После этого официальные лица С. не стали прибегать к дипломатическим каналам для достижения этой цели. Безусловно, глобальный запрет на ракеты РСМД — если он будет согласован и осуществлен — исключит ракеты из арсеналов стран, вызывающих озабоченность или потенциально вызывающих обеспокоенность США, таких как Иран, Северная Корея и Сирия. Однако это также приведет к удалению ракет средней дальности из арсеналов друзей и союзников США, таких как Израиль и Южная Корея.

В настоящее время, похоже, нет серьезных перспектив достижения такого глобального запрета на ракеты средней дальности.Несомненно, осознавая это, русские, у которых возникла идея такого соглашения, практически ничего не сделали для расширения участия в ДРСМД.

Заключение

Г-н Председатель, Представитель Купер, члены Комитета,

Если бы правительство США пришло к выводу или пришло к выводу, что Россия нарушила Договор о РСМД, это вызвало бы серьезную озабоченность. В таком случае официальные лица США должны оказывать давление на россиян по дипломатическим каналам, в том числе через взаимодействие на высшем уровне и через Специальную комиссию по проверке, чтобы положить конец нарушению и вернуться к полному соблюдению.Официальные лица США должны проинформировать союзников США в Европе и Азии, а также другие заинтересованные страны, такие как Китай. Цель должна заключаться в том, чтобы придать проблеме многосторонний характер, то есть добиться, чтобы другие страны — те, которым в наибольшей степени угрожала бы российская ракета РСМД, — также оказали давление на Москву.

В ближайшей перспективе в интересах США продолжить соблюдение ДРСМД. Союзники США, вероятно, поддержат этот курс. Это лишило бы Россию ситуации, в которой она могла бы беспрепятственно испытывать, производить и развертывать ракеты РСМД.У США нет планов по созданию ракет средней дальности. Даже если бы он действительно захотел это сделать, у него нет очевидного места для размещения таких ракет в ответ на нарушение Россией договора.

Продолжать соблюдать Договор о РСМД и одновременно настаивать на его соблюдении с Россией имеет смысл, по крайней мере, в обозримом будущем. Это не означает, что, если Россия произвольно нарушила договор, Соединенные Штаты должны продолжать его соблюдать на неопределенный срок. Но пока нет убедительного U.С. заинтересованность в выходе.

Благодарю за внимание.

[1] В договоре проводится различие между ракетами «средней дальности» с дальностью 1000-5500 километров и ракетами «меньшей дальности» с дальностью 500-1000 километров. Договор запрещает оба класса ракет. Термин «средней дальности» часто используется для описания обоих классов ракет, охватывающих диапазон 500-5500 километров, и используется в этом значении для остальной части этого утверждения.

[2] Шесть других стран — Германия, Польша, Венгрия, Чешская Республика, Словакия и Болгария — имели ракеты РСМД (Першинг и СС-23), но ликвидировали их в течение 15 лет после подписания Договора о РСМД, хотя они не были участниками договора.

[3] Джеффри Льюис, «Межконтинентальная баллистическая ракета под любым другим названием», Foreign Policy , 25 апреля 2014 г., http://www.foreignpolicy.com/articles/2014/04/25/nuclear_semantics_russia_inf_treaty_missiles_icbm.

[4] Майкл Гордон, «США. Говорит, что Россия испытала ракету, несмотря на договор », The New York Times, , 29 января 2014 г.

[5] Свидетельские показания исполняющей обязанности помощника госсекретаря Аниты Э. Фридт перед комитетом Палаты представителей по иностранным делам, 29 апреля 2014 г., http: // docs.house.gov/meetings/FA/FA18/20140429/102163/HHRG-113-FA18-Wstate-FriedtA-20140429.PDF.

Как Путин контролирует Россию | The New Yorker

На прошлой неделе Владимир Путин объявил о радикальных изменениях в российской конституции. Вскоре после этого премьер-министр и его правительство подали в отставку; нет сомнений, что они сделали это по указанию Путина. (В понедельник Путин официально представил конституционные изменения и уволил генерального прокурора страны.)

Срок пребывания Путина на посту президента не должен продлеваться после 2024 года, и эти изменения широко рассматривались как попытка продлить его власть на такой срок. как он считает нужным.Но кроме этого, никто толком не знает, как он планирует реорганизовать российское государство. Чтобы обсудить действия Путина, я недавно разговаривал по телефону с Машей Липман, московским политологом, которая много писала о режиме Путина. Во время нашего разговора, который был отредактирован для большей ясности, мы обсудили стиль принятия решений Путиным, то, как его личность и руководство изменились за последние два десятилетия, а также различия между его правлением и последними годами Советского Союза.

Четыре года назад вы написали статью для The New Yorker , в которой частично утверждали: «Политическая среда в России становится все более хаотичной. Путин может быть российским царем, но менее ясно, в какой степени он контролирует ситуацию ». Ясно ли, насколько он сегодня под контролем?

Проблема контроля — непростая задача. Если говорить об эффективности государственного управления в России, то нет, это не так. И Путин за очень долгое время своего пребывания в должности неоднократно говорил о необходимости повышения производительности труда и о многих других очень важных целях.Я бы не сказал, что он так хорошо справился с этими задачами. Но, если мы определяем контроль как контроль над элитой, над принятием решений, конечно, Путин полностью контролирует ситуацию. И события последних нескольких дней — очень ясное и убедительное свидетельство того, что он контролирует принятие решений.

Как вы понимаете его действия за последние несколько дней?

Это демонстрация того, как Путин в конечном итоге руководит и как он может самостоятельно принимать очень важные решения в атмосфере полной секретности.Мы до сих пор не знаем, кто знал о том, что ждало страну три или четыре дня назад, и в какой степени есть те, кто действительно может оспорить его решения, даже в устной форме.

Путин редко с кем-либо советуется, и даже если он это делает, это делается совершенно непрозрачно. Он редко бывает откровенным. Даже если он советуется с некоторыми людьми из своего круга, люди уходят, не имея четкого представления о его цели, и вынуждены гадать. Иногда они угадывают правильно. Иногда они ошибаются.Иногда они пытаются выслужиться и добиваются успеха, иногда нет. В конце концов, он принимает окончательное решение. А стратегия и грандиозные планы, которые у него есть в отношении России, в целом существуют только в его сознании.

Вы говорите, что он полностью контролирует ситуацию. Но он не Ким Чен Ын. Он не просто говорит: «Это диктат. Я пожизненный президент ». Кажется, он заинтересован в том, чтобы пройти через то, что кажется, но, конечно, не демократическими процедурами. Это только для публичного выступления? Для того, чтобы люди в российской системе, в элитах были в некотором роде счастливы? Часто кажется, что он диктатор, который не действует в полной мере так, как люди склонны думать о действиях диктаторов, если в этом есть смысл.

Да. Думаю, в этом есть доля правды. Он намного изощреннее, чем просто сказать: «Я правлю диктатом, и все, что я говорю, является законом», даже если на практике это часто бывает именно так. Он уже столкнулся с этой дилеммой еще в 2008 году, когда конституция требовала, чтобы он ушел в отставку после двух сроков подряд с поста президента. И он был настолько популярен в то время — рейтинг его одобрения был выше восьмидесяти процентов. Он мог легко изменить конституцию и сказать: «Я пожизненный президент», что его коллеги в некоторых бывших советских республиках сделали до него.Но он хотел выглядеть больше, я не знаю, европейцем. Он хотел выглядеть более демократичным. Он хотел сохранить видимость процессуальной демократии. Так что он действительно ушел, но остался у власти. Он разобрался в конфигурации, в которой он помазал своего очень преданного коллегу Дмитрия Медведева президентом, и сам занял пост премьер-министра. Так что на поверхности, на формальном уровне, он ушел в отставку, как того требует конституция. Но он оставался неформальным руководителем, и «неформально» иногда означает в России гораздо больше, чем формальные институты.Но он по-прежнему сохранял видимость демократической легитимности. И я думаю, что его это волнует.

Путин является лидером России более двух десятилетий. Вы разделяете то время на разные эпохи в зависимости от места России в мире или от того, как он решил править?

Один из способов взглянуть на это состоит в том, что, когда Путин впервые пришел к власти, он унаследовал Россию в состоянии нищеты и потрясений. И он взял на себя обязательство консолидировать власть в Кремле, ослабив все эти формально определенные институты власти.Он вернул стабильность и смог обеспечить процветание благодаря высоким и постоянно растущим ценам на нефть. В тот момент он, безусловно, очень беспокоился о том, чтобы полностью контролировать ситуацию, и он смог восстановить этот контроль для себя. Однако его также волновали такие вещи, как национальное развитие, экономический рост. И он смог сбалансировать свой главный приоритет политической монополии с социально-экономическими целями национального развития и экономического роста.

В 2011 и 2012 годах экономический рост замедлился.Он больше не мог доставить так щедро, как раньше. А также в 2011 и 2012 годах он столкнулся с массовыми протестами общественности. Это был первый важный поворотный момент, когда, фактически столкнувшись с вызовом массовых протестов, он довольно сильно склонил чашу весов в пользу контроля и отказался от национального развития и экономического роста. И этот наклон стал еще сильнее в 2014 году, когда он сделал, пожалуй, самый рискованный шаг за всю свою карьеру и аннексировал Крым. Это произошло, конечно, за счет западных санкций и замедления темпов роста экономики.И снова он пожертвовал этими целями во имя внутреннего контроля и концепции суверенитета за рубежом, которые, по мнению Путина, должны быть полностью свободными. Никто не должен диктовать России, что делать. Никто не должен иметь возможности изменить свою волю и свою политику.

Комплексное наследование: переход к новому подходу в Китае

19 января 2021 г.

Приходящая к власти администрация Байдена унаследует четыре основных кризиса — пандемию, изменение климата, расовую несправедливость и раскол политической системы.Он также столкнется с американо-китайскими отношениями, которые сильно отличаются от тех, которые президент Обама и избранный президент Байден завещали администрации Трампа четыре года назад. Выяснение того, как распорядиться этим наследством, будет главной внешнеполитической задачей новой администрации.

С 2017 года политика Америки в отношении Китая резко изменилась от терпеливой многосторонности и интеграции к нетерпеливой односторонности и разъединению. Некоторые считают, что у новой администрации Байдена будет мало места для маневра.Отчасти это происходит из-за непримиримости Пекина и множества сигналов, посылаемых Китаем о том, что он намерен удвоить усилия в отношении внутренних репрессий, государственного капитализма и внешней напористости. И отчасти это является следствием шквала ограничений и штрафов, введенных в последние месяцы правления администрации Трампа, которые должны были сделать политически невозможным или технически сложным для приходящей администрации откат назад. Учитывая, что стратегическое соперничество становится все более ограниченным, единственный вопрос для тех, кто придерживается этой точки зрения, заключается в том, сможет ли команда Байдена более эффективно и действенно следовать той же программе.

Возврат к эпохе, когда глубокие разногласия, например, по Тайваню или правам человека, не мешали широкому сотрудничеству, невозможно и не рекомендуется в обозримом будущем. Идеологически радикализованный при Си Цзиньпине Китай, более могущественный и стремящийся доминировать на командных высотах в мировой экономике, означает снижение совпадающих интересов между Вашингтоном и Пекином. Однако у администрации Байдена больше возможностей для инноваций в политике Китая, чем многие считают.Есть два шага к тому, чтобы выйти за рамки трамповского подхода. Первый — это готовность полностью оценить допущения, инструменты и результаты существующего подхода и на этой основе определить новый подход; второй — это систематический план того, как добраться из точки A в точку B, который потребует решения, какие существующие меры политики следует сохранить, какие реформировать, а какие полностью отказаться.

Почему необходимы изменения

Самая важная причина изменить направление — неудачный подход администрации Трампа.Хотя уходящая команда заслуживает похвалы за то, что громко била тревогу об опасностях, которые представляет возглавляемый Си Цзиньпином Китай, по многим вопросам, но особенно по экономическим, она не решила эту проблему с помощью эффективной политики, которая изменила факты на местах в Милость Америки. Дефицит торгового баланса США с Китаем в конце правления Трампа будет примерно таким, каким он был в конце правления Обамы, и превысит 300 миллиардов долларов. Под тяжестью торговой войны еще до пандемии У.Экспорт С. в Китай застопорился или упал во многих категориях, в том числе в сельском хозяйстве, энергетике и дорогостоящих промышленных товарах, таких как коммерческие самолеты. Экспорт услуг, таких как образование и туризм, резко упал. И вопреки утверждениям президента Трампа, все бремя тарифов Раздела 301, большинство из которых все еще действует, несут американские импортеры и потребители, а не китайские экспортеры.

Близость администрации позволила добиться скромной сделки по Первому этапу, которая содержала ряд замечательных, но постепенных реформ, подобных тем уступкам, которые получали предыдущие администрации без такого же уровня подрывной злобы.Он оставил China, Inc. и ее набор инструментов промышленной политики в полной неприкосновенности. Не менее проблематично и то, что изюминка сделки, соглашение о покупке на 200 миллиардов долларов, было катастрофой: оно одобряло регулируемую торговлю и вмешательство китайского государства, при этом ставя нереалистичные цели, к которым Китай, как и ожидалось, никогда и близко не подошел.

После скромной сделки по Фазе 1 и после вспышки пандемии администрация переключила свое внимание на разделение двух экономик, столкнувшись с метелью ограничений в области технологий, торговли, инвестиций, финансов и поездок.Некоторые из этих действий снизили уязвимость США, но они были приняты бессистемно, без учета экономических издержек и, откровенно говоря, с недостаточным анализом их предполагаемых выгод для национальной безопасности США. В то же время Пекин утроил свою технологическую самостоятельность и ослабил усилия США по его изоляции, заключив новые торговые и инвестиционные сделки со своими соседями и Европой. В сочетании с собственным неприятием Соединенными Штатами Транстихоокеанского партнерства (ТТП) и выступлением против других многосторонних форумов Соединенные Штаты могут оказаться в большей опасности быть изолированными, чем Китай.Рост инвестиций США в акционерный капитал в Китае замедлился, но немногие компании полностью отказались от этого; не было большой волны повторных заказов и, как следствие, расширения производства в США или высокооплачиваемой занятости. Между тем Вашингтон пренебрегал собственными экономическими основами Америки, системой социальной защиты и системой высокотехнологичных инноваций.

Китай, который игнорирует правила, не обеспечивает взаимности и представляет собой угрозу международному порядку, требует ясного и твердого ответа со стороны Соединенных Штатов, но он не оправдывает политику, которая не работает, просто потому, что на нее можно навесить ярлык. «жесткий.Таким образом, администрация Трампа оставила в значительной степени неудачный подход, который его преемники должны пересмотреть.

Новая администрация Байдена, похоже, признает эти недостатки. Он заявил, что внесет значительные коррективы в свои рамки как во внутренней, так и во внешней политике. Важно то, что он, кажется, искренне понимает, а не только на словах, что конкуренция с Китаем — это не просто грубая борьба за власть, но между принципиально разными экономическими и политическими системами и видениями международного порядка.И вопреки националистическому подходу Трампа новая администрация подчеркнула, что будет стремиться к более тесному сотрудничеству с союзниками и странами-единомышленниками по всему миру. Хотя он не удовлетворен статус-кво во многих международных организациях, он будет стремиться строить и реформировать, а не замораживать, демонтировать и бросать.

Этот сдвиг коренится в убеждении, что более активное лидерство США и многосторонность необходимы, чтобы противостоять рискам и опасностям, исходящим от Китая, а также расширять возможности для поддержки Соединенного Королевства.Экономика, укрепление безопасности США и продвижение американских ценностей. Последствие этого стратегического сдвига означает, что даже если администрация Байдена решит сохранить конкретные меры в отношении Китая, их более широкое значение изменится. Вместо этого оружие для разъединения может стать инструментом снижения рисков и защиты основополагающих принципов порядка, руководимого США.

Наконец, что бы вы ни думали о более широкой стратегии, существует очевидная необходимость в целом ряде практических реформ как инструментов, так и организации.Многие из инструментов, которые администрация Трампа использовала для противодействия Китаю, особенно на фронте обороны, изначально были созданы для других контекстов и должны быть скорректированы, чтобы максимизировать их эффективность.

Следовательно, переход от одной администрации к другой должен не просто привести к более или менее разобщению с Китаем, но потенциально к новой концепции взаимоотношений и того, как они вписываются в более крупные планы, которые администрация имеет для страны и мира в целом. .

Как добраться из точки A в точку B

Но чтобы осуществить этот сдвиг, администрация Байдена сначала должна решить, как поступить с рядом мер, завещанных ей администрацией Трампа.В течение четырех лет, а особенно с апреля 2020 года, администрация ввела десятки ограничений на каждый аспект отношений. Их цель, которую часто называют «разъединением», заключалась в том, чтобы изолировать Китай, подорвать его экономику и другие основы власти, а также защитить экономические интересы и интересы безопасности Соединенных Штатов. Если бы это был чистый лист, администрация Байдена, возможно, не приняла бы многие из этих мер. Но они есть, и их нельзя игнорировать.

Для успешного перехода к новой и более эффективной китайской стратегии нельзя подходить к различным существующим мерам одинаково.Вместо этого их можно разделить на четыре категории (см. Рисунок ниже), каждая из которых должна обрабатываться по-своему.

Односторонняя многосторонность

Первая группа состоит из действий, которые администрация Байдена должна в одностороннем порядке устранить, даже не вступая в переговоры с другими. Эти меры нанесли ущерб Соединенным Штатам и их отношениям с союзниками, не получив при этом никаких компенсационных экономических или стратегических выгод. Отмена этой политики положит начало процессу восстановления этих связей и усиления влияния Соединенных Штатов на многосторонних форумах.К счастью, администрация Байдена дала понять, что хочет поддержать Всемирную торговую организацию (ВТО), а не подорвать ее, присоединиться к Парижскому соглашению, сохранить войска США в Европе и Азии, вновь присоединиться к Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и вернуться в Ядерная сделка с Ираном. Принятие этих мер на раннем этапе поможет прояснить, что самая серьезная проблема мира — это Китай, а не союзники США и международные институты, которые они помогали создавать.

Единственный вопрос в этой категории — оставить ли в силе тарифы по Разделу 232, впервые введенные в марте 2018 года на сталь и алюминий в отношении ряда стран, Китая и России.Хотя тарифы, возможно, помогли этим отраслям, они привели к увеличению затрат для перерабатывающих отраслей и потребителей, вызвали необходимость повышения тарифов на сопутствующие товары и испортили отношения с союзниками. Поскольку все еще существуют опасения по поводу того, что Китай и Россия сбрасывают свои излишки стали за границу, имеет смысл сохранить тарифы против них на месте, одновременно отменив тарифы против других экономик. В то же время Соединенным Штатам следует обсудить с союзниками, как решать проблемы избыточных мощностей в сталелитейной промышленности, других традиционных сырьевых товарах и даже высокотехнологичной продукции в будущем.Глобальный форум Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) по избыточным мощностям черной металлургии потерпел неудачу, и вскоре потребуется новый подход.

Изолировать Китай

На другом конце спектра (выделено красным) администрация Байдена должна поддерживать и, в некоторых случаях, расширять ограничения, когда действия Китая выходят за рамки допустимого и нарушают основные принципы прав человека, угрожают интеллектуальной свободе или нарушают закон. . Наиболее четко это относится к правам человека.Администрация Трампа во главе с Госдепартаментом и Казначейством ввела серию санкций в ответ на репрессии в Синьцзяне. Он объявил о первоначальном пакете санкций в отношении Гонконга в июле 2020 года и с тех пор предпринял дополнительные шаги, например, в отношении отдельных должностных лиц, ответственных за подрыв высокой степени автономии города. Новая администрация должна пойти дальше, сделав права человека приоритетом президента и расширив ограничения там, где это возможно.Одним из новых подходов может быть отказ от признания членства Гонконга (и Макао) в международных организациях, учитывая, что у них не больше автономии, чем у любого другого китайского города. Санкции также могут быть оправданы в отношении других этнических регионов, таких как Внутренняя Монголия, где злоупотребления расширяются.

Администрация также должна сохранять ограничения и бдительность в отношении опасного поведения китайцев в Соединенных Штатах. Это включает в себя незамедлительное продвижение вперед по исключению из листинга любой китайской фирмы, указанной на U.S. фондовые биржи, которые не принимают полный надзор со стороны Совета по надзору за бухгалтерским учетом публичных компаний (PCAOB). По соображениям национальной безопасности и взаимности отзыв операторских лицензий для китайских операторов связи должен оставаться в силе. И хотя опасения по поводу промывания мозгов коммунистами через Институты Конфуция преувеличены, закрытие этих программ, которые финансируются и управляются правительством Китая, в университетских городках США имеет смысл. Как никогда важно вырастить U.S. понимание Китая и знание китайского языка, и эту проблему можно решить, просто полностью финансируя изучение китайского языка из внутренних источников.

Двусторонняя стабилизация

Хотя восстановление доверия между союзниками США и ужесточение политики в отношении Китая в определенных областях имеет свои проблемы, гораздо более сложными являются вопросы, которые находятся между этими крайностями, которые следует разделить на две другие отдельные категории: двусторонняя стабилизация и измененные ограничения и реформы.

Есть один набор инструментов политики, который администрация Байдена, вероятно, никогда бы не использовала, и администрация должна найти способ изменить курс. В эту категорию входят: откат тарифов Раздела 301; прекращение изгнания журналистов по принципу «око за око»; возобновление работы консульств Хьюстона и Чэнду; прекращение спора по поводу попытки экстрадиции руководителя Huawei Мэн Ваньчжоу и произвольных задержаний канадцев Майкла Коврига и Майкла Спавора; снятие угрозы бана WeChat и TikTok; отмена планов по выдаче более коротких виз членам Коммунистической партии Китая (КПК); и восстановление программ Фулбрайта и Корпуса мира в Китае.

Эти меры нанесли ущерб экономике США, ослабили мягкую силу США, мало сделали для укрепления национальной безопасности США и повредили отношениям США с союзниками, и все это без значительных затрат для Китая. Например, Соединенным Штатам необходимо защитить данные американских пользователей Интернета от правительства Китая и выступить против цензуры, но запрет WeChat и TikTok в Соединенных Штатах является символической мерой, а не реальным решением этих проблем. То же самое и с делом Мэн.План ее экстрадиции был непродуманным и, как и следовало ожидать, заставил Китай принять ответные меры, нанеся ущерб отношениям Соединенных Штатов с ключевым союзником и одновременно политизируя международное право.

Отмена этой политики может помочь стабилизировать отношения между США и Китаем. Тем не менее, предпринимать эти шаги следует не в одностороннем порядке, а в рамках двусторонних переговоров, в которых Китай либо отвечает взаимностью, либо решает проблемы США, которые изначально привели к введению ограничений. Например, администрация не должна довольствоваться Китаем простым восстановлением визы высланного У.С. журналистов в обмен на то же самое в отношении китайских журналистов. Вместо этого ему следует добиваться от Китая поддающихся проверке обязательств, позволяющих американским журналистам (и их китайским сотрудникам) работать без каких-либо обременений. (Предстоящее проведение Зимних Олимпийских игр в Пекине может стать возможностью для достижения этого результата.) Восстановление консульств должно происходить при четком понимании того, что они не будут площадками для шпионажа. Вполне возможно, что Китай не будет в достаточной степени сотрудничать, и поэтому возможно, что некоторые из этих мер останутся в силе.Однако это не должно удерживать администрацию Байдена от попыток добиться прогресса.

Измененные ограничения и реформы

Последняя категория политики является наиболее сложной, поскольку она состоит из шагов, которые администрация Байдена могла бы не предпринять сама по себе, но которые, тем не менее, согласуются с широко распространенными опасениями по поводу негативных рисков двустороннего взаимодействия, особенно в отношении передовых технологий, а также основные правила, определяющие взаимодействие Китая с остальным миром.Задача администрации будет заключаться в том, чтобы выяснить, как улучшить конкретные инструменты политики внутри страны и добиться большей согласованности со своими союзниками в Европе, Азии и других странах.

Наступление администрации Трампа на технологии изначально было сосредоточено вокруг одной компании — Huawei. Запрет своего оборудования в сетях 5G США и ограничение экспорта некоторых технологий из США в Huawei, вероятно, имеет смысл, но в долгосрочной перспективе Соединенным Штатам и их союзникам необходимо разработать комплексную систему сертификации и мониторинга надежных продуктов и услуг, которая будет применяться во всем мире. в том числе китайским производителям.Соединенным Штатам также необходимо переоценить преимущества и недостатки «правила прямого иностранного продукта» (FDPR), которое в данном случае, начиная с мая 2020 года, распространило экспортный контроль над компаниями из США на любую компанию, американскую или иную, производящую товары из-за пределов США. Призыв к экстерриториальности требует особой осторожности из-за последствий для союзников США и прецедента, который он создает для других стран, включая Китай.

Министерство торговли США добавило более 400 китайских компаний в свой традиционный список организаций и еще один список для конечных пользователей в военной сфере, в то время как Министерство обороны определило более 40 компаний, которые, по его утверждениям, контролируются китайскими военными.Стоит переоценить не только решение по отдельным компаниям, но и всю систему и их процедуры. Администрация Трампа резко расширила основу для преследования: от вопроса о том, может ли экспортируемый из США товар нанести ущерб национальной безопасности США, если он попадет в чужие руки, до того, нельзя ли доверять компаниям, поскольку они китайские и находятся под контролем Пекина. Комбинация списков «коммунистических китайских военных компаний» Пентагона и президентского указа от ноября 2020 года, запрещающего У.S. инвестиции в такие фирмы идут еще дальше, предполагая, что любые связи США с китайскими фирмами, которые ведут бизнес с китайскими вооруженными силами, полностью запрещены. Эти отдельные шаги составляют большой скачок, и администрации Байдена необходимо оценить и установить стандарты, которые надлежащим образом защищают национальную безопасность, могут быть реализованы вместе с союзниками США и, если они будут приняты Китаем, по крайней мере в принципе не будут вызывать возражений.

Не менее важна необходимость координировать и согласовывать широкий спектр инструментов, имеющихся в распоряжении администрации.Тарифы, списки организаций, проверка инвестиций, финансовые санкции, инструменты справедливой торговли и политика в области конкуренции контролируются различными агентствами; есть веская причина для специализации, но можно сделать больше, чтобы эти меры действовали согласованно и служили более широким национальным интересам.

Администрация Трампа через Китайскую инициативу Министерства юстиции также прилагает много усилий для искоренения китайского шпионажа и кибер-краж, особенно направленных против США.отрасли и высшие учебные заведения. Эти усилия крайне необходимы и, вероятно, должны быть расширены. В то же время важно действовать, не демонизируя какую-либо расовую группу, и не ограничивать без надобности академические и исследовательские обмены между Соединенными Штатами и Китаем, которые помогают генерировать новые инновации и способствуют большему уважению Китая к Соединенным Штатам, и все это может укрепить Экономика США и национальная безопасность. Ключевым шагом вперед будет дальнейшее развитие более надежного надзора за биржами со стороны тех, кто сам участвует в этом процессе — университетов, фондов, некоммерческих организаций и компаний — с целью уменьшения числа проблем, требующих уголовного расследования в первое место.Это было бы лучше, чем полный запрет обмена.

Наконец, хотя разочарование администрации Трампа в отношении ВТО и других международных организаций понятно, администрации Байдена необходимо упорнее работать с союзниками и другими странами-единомышленниками, чтобы урегулировать разногласия, реанимировать ВТО и заставить ее и другие организации работать на благо преимущество США. Хотя Китай добился значительных успехов в создании этих органов безопасным пространством для авторитарных государственно-капиталистических стран, Соединенные Штаты ни в коем случае не должны признавать поражение ни по одному из крупных вопросов существа (например,g., основная важность рыночной экономики и ограничений на вмешательство государства, модель с участием многих заинтересованных сторон для управления Интернетом и 5G) и операционных норм (например, прозрачность, подотчетность и соблюдение определенных мандатов). Призыв, прозвучавший несколько лет назад в защиту ТТП, по-прежнему актуален: «Если мы не установим правила, это сделает Китай».

Заключение

Хотя администрация Трампа пыталась намеренно надеть наручники на своих преемников, администрация Байдена обладает значительной гибкостью, чтобы изменить политику Америки в отношении Китая.Систематическая проработка этого сложного наследования — необходимый первый шаг к выходу за рамки простого возни и реактивного управления. Новая администрация сможет предпринять одни шаги самостоятельно, другие — в первую очередь в консультации с союзниками, а третьи — в процессе переговоров с Пекином.

Существует большое количество проблем, которые необходимо решить, но администрации следует не торопиться, чтобы рассмотреть каждую отдельную политику, как они соотносятся друг с другом и как сохранение, изменение или отказ от этих мер увязывается с их собственными новыми инициативами и более широкий переход к особому подходу администрации Байдена к Китаю и миру в целом.Следовательно, новой команде было бы разумно последовать совету легендарного тренера по баскетболу UCLA Джона Вудена: «Быстрее, но не торопитесь».

Скотт Кеннеди — старший советник и попечительский председатель по китайскому бизнесу и экономике в Центре стратегических и международных исследований в Вашингтоне, округ Колумбия

Комментарий подготовлен Центром стратегических и международных исследований (CSIS), частным освобожденным от налогов учреждением, занимающимся вопросами международной государственной политики.Его исследования являются беспристрастными и непатентованными. CSIS не занимает определенных политических позиций. Соответственно, следует понимать, что все взгляды, позиции и выводы, выраженные в этой публикации, принадлежат исключительно автору (авторам).

Связанная программная деятельность

Событие: «Пекинский план Байдена: переход к новому подходу к экономике Китая», 21 января 2021 г.

Мнение: Скотт Кеннеди, «Для Китая предложить Байдену пластиковую оливковую ветвь было бы хуже, чем ничего не делать», 16 ноября 2020 г.

Комментарий: Клэр Рид, «Торговля все еще может быть балластом в отношениях между США и Китаем — по крайней мере, на данный момент», 10 августа 2020 г.

Комментарий: Джон Л. Холден, «Отношения США и Китая и COVID-19: что можно сделать сейчас», 20 марта 2020 г.

Комментарий: Скотт Кеннеди и Дэниел Х.

Опубликовано в Разное 10 октября 1979
Комментариев нет »

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Наследственный договор в россии принят или нет: ГК РФ Статья 1140.1. Наследственный договор / КонсультантПлюс

ГК РФ Статья 1140.1. Наследственный договор / КонсультантПлюс

3. Наследование по наследственному договору

Павел Крашенинников — о новых формах наследования — Российская газета

Кому что достанется, если нет завещания

Чем совместное завещание отличается от обычного

Что такое наследственный договор

Чья доля в наследстве обязательна

В каких случаях нужен наследственный фонд

Кому передать наследственный фонд

Завещание оформят под видеозапись

Юридический роман по сюжетам Шекспира

Россияне теперь могут составлять совместные завещания и заключать наследственные договоры

Наследственное право приводят к мировым стандартам | Российское агентство правовой и судебной информации

Наследственный договор: новый договор с покойником

Наследственный эксперимент – Власть – Коммерсантъ

Правопреемство в России: Общие условия

Порядок наследования в России в соответствии с национальным законодательством

Наследование по завещанию как способ структурирования наследственности в России

Принятие наследства как этап наследования в России

Завещания и наследственное право в России — Россия

Информация о том, как составлять завещание в России и о законах, касающихся наследства…

Типы воли

Закон и иностранцы

Налоги

Законы о наследовании

Наследование имущества за рубежом

Следует отметить, что, в отличие от России, в большинстве стран наследники должны платить налог на наследство.

Краткий обзор Лиссабонского протокола

Договор о РСМД, соблюдение Россией и политический ответ США

Как Путин контролирует Россию | The New Yorker

Комплексное наследование: переход к новому подходу в Китае

Добавить комментарий Отменить ответ

Рубрики