Неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью: УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление 

О необходимости введения в УК РФ общих минимальных критериев уголовной ответственности за неосторожные противоправные деяния, повлекшие вред

Существует необходимость введения в УК РФ общих минимальных критериев уголовной ответственности за противоправные деяния, совершенные по неосторожности, соответствующих степени опасности конкретных неосторожных деяний, поскольку данные критерии в УК РФ отсутствуют, что влечет произвольное распределение неосторожных деяний, не отнесенных к преступлениям, и указанных деяний, являющихся преступлениями.
В нормах Особенной части УК РФ многие умышленные и неосторожные преступления распределены произвольно и часто не соответствуют степени общественной опасности конкретных деяний, что нарушает принцип справедливости. В частности, уголовная ответственность установлена в нормах Особенной части УК за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1 ст. 118 УК РФ) или вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 118 УК РФ), неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного (ч. 1 ст. 124 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (ст. 168 УК РФ), небрежное хранение огнестрельного оружия, повлекшее смерть человека или иные тяжкие последствия (ст. 224 УК РФ), незаконное осуществление частной медицинской или фармацевтической деятельности, повлекшее причинение по неосторожности вреда здоровью человека или его смерть (ст. 235 УК РФ), нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое заболевание или отравление людей либо смерть человека (ст. 236 УК РФ), и за значительное число других деяний, минимальным условием уголовной ответственности за большую часть которых является причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, и только небольшая их часть отнесена к преступлениям в случае причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью, крупного ущерба или иного вреда.

Практический результат

Соблюдение прав человека, принципов высшей ценности человека, его прав и свобод, справедливости и равенства перед законом и судом, экономия мер уголовной репрессии, сдерживание роста преступности, противодействие коррупции, правильная экономия бюджетных средств, исключение переполнения мест лишения свободы, упорядочивание правовых норм и дальнейшая либерализация уголовного законодательства РФ.

Статья 113. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта

Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к ст. 113 УК РФ

Признаки объекта и потерпевшего в составе преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, идентичны рассмотренным выше признакам объекта основного состава причинения тяжкого вреда здоровью (см. комментарий к ст. 111 УК РФ).

Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта относится к числу привилегированных составов преступлений. Основанием смягчения ответственности в данном случае выступает особое психоэмоциональное состояние виновного — сильное душевное волнение (аффект), вызванное виктимным поведением потерпевшего от преступления.

Объективная сторона преступления выражается деянием в форме действия или бездействия, совершенным в состоянии аффекта, и наступлением одним из альтернативно указанных в законе последствий в виде тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и причинной связи между ними.

При этом диспозиция ст. 113 УК РФ предусматривает ответственность не только за причинение телесных повреждений, относящихся к тяжкому или средней тяжести вреду здоровью, но и за все другие последствия, указанные в ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК РФ. По ст. 113 УК РФ квалифицируется также причинение в состоянии аффекта тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

О понятии тяжкого и средней тяжести вреда здоровью см. комментарий к ст. 111 и комментарий к ст. 112 УК РФ.

Причинение легкого вреда здоровью или побои в состоянии аффекта влекут ответственность соответственно по ст. 115 или ст. 116 УК РФ; сильное душевное волнение признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления выражается виной в форме внезапно возникшего (аффектированного) прямого или косвенного умысла.

Об основаниях возникновения, признаках аффекта и особенностях реализации аффектированного умысла см. комментарий к ст. 107 УК РФ.

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта квалифицируется по ст. 118 УК РФ; неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта уголовной ответственности не влечет.

Субъектом причинения вреда здоровью в состоянии аффекта выступает физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Субъект общий.

Судебная практика по статье 113 УК РФ

В кассационной жалобе осужденная Хасянова Л.Н. выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором и с последующими судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не учтены конкретные обстоятельства совершения преступления. Утверждает, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имела, удар ножом нанесла, находясь в психоэмоциональном состоянии, вызванном его противоправным и аморальным поведением, однако судом указанное обстоятельство необоснованно не было признано смягчающим в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом выводы суда немотивированны. Полагает также, что судом необоснованно не учтены положительные данные о ее личности, отсутствие судимостей и не применены положения ст. ст. 73, 82 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления у нее на иждивении находился несовершеннолетний ребенок. Судами вышестоящих инстанций указанные обстоятельства не были приняты во внимание. С учетом изложенного просит приговор и последующие судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ст. 113 УК РФ либо п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание с применением ст. ст. 73, 82 УК РФ.

осужденный Луканин оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что в убийстве Р. оговорил себя под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Его действия в отношении С. в связи с аморальным поведением потерпевшего следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ. Выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, Р. убил С. Считает приговор чрезмерно строгим;

по ч. 2 ст. 113 УК РСФСР (в редакции от 1922 года) с наказанием по ч. 2 ст. 106 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 114 УК РСФСР (в редакции от 1922 г.) к 3 годам лишения свободы со строгой изоляцией;

— 15 августа 1994 года Алтайским краевым судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 марта 2001 года и 16 декабря 2004 года) по ст. 17 и п. п. «а», «е» ст. 102 УК РСФСР, п. п. «а», «г» ст. 102 УК РСФСР, ст. 113 УК РСФСР, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ 2003 года), ч. 3 ст. 148 УК РСФСР, в соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме. Освободившийся 25 января 2008 года по отбытию срока;

— 13 июня 2002 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 113 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения с неотбытой частью наказания по приговору от 18 ноября 1998 года — к 6 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 июня 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 6 дней;

Кулагин С.В. сожительствовал с П. бывшей женой потерпевшего П., который злоупотреблял спиртным, не платил алименты на дочь, препятствовал размену жилой площади. Именно для решения указанных проблем Кулагин С.В. решил поговорить с потерпевшим. Брата Кулагина Вадима он взял с собой исключительно для моральной поддержки. Однако П. при встрече сразу же стал оскорблять его, что в совокупности с издевательствами потерпевшего над бывшей женой (любимой женщиной Кулагина С.В.) вызвало у последнего состояние физиологического аффекта, и он, не вполне отдавая отчета своим действиям, нанес потерпевшему множественные удары. В связи с этим действия Кулагина С.В. подлежат квалификации по ст. 113 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. Судом не установлено в должной мере психологическое состояние Кулагина С.В. на период данного конфликта. Эксперт-психолог судом не допрошен. По делу необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о назначении в отношении Кулагина С.В. стационарной психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на наличие сведений о наличии психических расстройств у близких родственников Кулагина С.В. — его отца, брата и дочери. По мнению адвоката Мороза А.Д., брат погибшего (П.) незаконно, без учета установленной законом очередности, был признан потерпевшим, хотя потерпевшей являлась П. — дочь погибшего;

Побои и неосторожные последствия в виде вреда здоровью

Последствием побоев (ударов руками и ногами), а также иных насильственных действий (заламывание рук и ног, сдавливание частей тела, волочение и проч.) могут стать ссадины, кровоподтеки, ушибы, не причинившие вреда здоровью. Последствием может стать просто физическая боль и в отсутствии визуально определяемых повреждений. В указанных случаях, действия причинителя, в зависимости от мотивов совершения и других признаков, квалифицируются как побои по статье 116, 116.1 УК РФ или статье 6.1.1 КоАП РФ.

Однако неосторожным последствием побоев может стать причинение вреда здоровью той или иной степени тяжести. Речь, повторюсь, не идет о намеренном (с прямым или косвенным умыслом) причинении, например тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Речь именно об умысле на совершение побоев, последствия же в виде вреда здоровья умыслом причинителя не охватываются, причинитель не желает их наступления.

Приведем пример. В ходе конфликта потерпевшему наносятся два удара по лицу, последствием чего могут стать лишь кровоподтеки, ссадины, не причинившие вреда здоровью. Потерпевший, желая взять реванш, бросается на обидчика, который отталкивает потерпевшего от себя, тот падает на бетонный пол, в результате — черепно-мозговая травма и тяжкий вред здоровью.

Эксперт впоследствии придет к выводам об отсутствии причинно следственной связи между нанесенными ударами и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, а в заключении будет указано: «полученная травма головы могла быть получена в результате падения с высоты собственного роста».

Какую ответственность понесет причинитель вреда в этом случае?

Ответственность по статье 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» причинитель нести не может, поскольку у него отсутствовал умысел причинять именно тяжкий вред здоровью потерпевшего. Не может деяние быть квалифицировано и как побои по статьям 116, 116.1 УК РФ или статье 6.1.1 КоАП РФ, поскольку специальная нормы за содеянное предусмотрена статьей 118 УК РФ «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности».

Последствия побоев – причинение легкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести

Как указано выше, если в результате побоев, тот или иной вред здоровью причинен по неосторожности, уголовная ответственность наступает, если она прямо предусмотрена нормами Уголовного кодекса РФ.

Если за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности предусмотрена ответственность (статья 118 УК РФ), то за причинение вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда здоровью по неосторожности, УК РФ ответственности не предусматривает. За причинение такого вреда здоровью статьями 112 УК РФ и 115 УК РФ предусмотрена ответственность лишь при наличии умысла на его причинение.

Таким образом, побои, повлекшие причинение легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести по неосторожности, должны быть квалифицированы только по статьям 116, 116.1 УК РФ или статье 6.1.1 КоАП РФ, («Побои»). Какой-то дополнительной квалификации действий не требуется.

Побои переросли в тяжкое преступление

В случае, если конфликт начинался как «обмен ударами», не причиняющими вреда здоровью (ссадины, синяки, ушибы и проч.), однако, в процессе, в результате ударов, причинен вред здоровью, то квалификация действий причинителя по соответствующим статьям за побои не требуется. Действия будут квалифицированы по соответствующей статье кодекса, в зависимости от причиненных последствий (ст. ст. 112, 115, 111 УК РФ).

Соответственно, если действия, начатые как побои, переросли в убийство, действия квалифицируются по статье 105 УК РФ («Убийство»). Дополнительной квалификации по статьям за побои не требуется.

Рекомендуем другие публикации в обзоре «Побои и вред здоровью. Ответственность. Судебная практика»

Защита по уголовным делам о преступлениях против жизни и здоровья

Наибольшую опасность в современном обществе представляют собой преступления, направленные против жизни и здоровья граждан, поскольку все эти деяния направлены против самого ценного, что есть у человека — жизни и здоровья.

Именно поэтому данная категория преступлений выделена законодателем в отдельную главу 16 Уголовного кодекса РФ.

Более того, подчеркивая особую опасность данной категории преступлений, законодатель разместил эту главу первой среди других преступлений Особенной части УК РФ.

Среди преступлений, посягающих на жизнь и здоровье граждан необходимо отметить такие как:

• Убийство (ст.105 УК РФ).
• Убийство матерью новорожденного ребенка (ст.106 УК РФ).
• Убийство, совершенное в состоянии аффекта (ст.107 УК РФ).
• Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.108 УК РФ).
• Причинение смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ).
• Доведение до самоубийства (ст.110 УК РФ).
• Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ).
• Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст.112 УК РФ).
• Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта (ст.113 УК РФ).
• Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст.114 УК РФ).
• Умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст.115 УК РФ).
• Побои (ст.116 УК РФ).
• Истязание (ст.117 УК РФ).
• Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст.118 УК РФ).

Согласно судебной статистике последних лет, именно указанные преступления входят в число наиболее часто совершаемых из категории преступлений, направленных против жизни и здоровья граждан.

Важным отличием между этими составами преступлений является то, что часть из них совершается только с умыслом (прямым или косвенным), то есть когда виновный осознает противоправный характер своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде смерти либо причинения вреда здоровью и желает, либо сознательно допускает наступления этих опасных последствий, либо безразлично относится к ним.

Другая часть преступлений против жизни и здоровья совершается в форме неосторожности, т.е. когда виновный не желает наступления последствий в виде причинения смерти, либо причинения вреда здоровью потерпевшего, но совершая преступление по легкомыслию, предвидит возможность наступления таких опасных последствий, однако самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (преступное легкомыслие), либо не предвидит возможности их наступления, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть (преступная небрежность).

К сожалению, практика последних десятилетий свидетельствует о том, что следственные органы по большинству уголовных дел, в угоду своим служебным интересам, необоснованно и незаконно предъявляют обвинение по наиболее тяжкой статье УК РФ, привлекая граждан в качестве обвиняемых, без учета фактических обстоятельств содеянного.

Так, нередки случаи необоснованного привлечения лиц обвиняемыми за совершение именно умышленных преступлений: умышленных убийств либо причинения вреда здоровью, в то время как фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении лицом неумышленного неосторожного деяния.

Зачастую органы следствия и прокуратуры, занимая предвзятую позицию, отвергают все возможные доводы обвиняемого о том, что он не причастен к совершенному преступлению, либо это деяние было совершено им неумышленно, что он не желал наступления последствий в виде смерти либо причинения вреда здоровью потерпевшего, либо нанес повреждения потерпевшему, обороняясь от его нападения.

При этом, органы следствия формируют доказательственную базу по уголовному делу в угоду своим интересам, зачастую с искажением фактических обстоятельств дела, т.е. таким образом, чтобы впоследствии суд при вынесении приговора вынужденно согласился именно таким надуманным, необоснованным и более тяжким обвинением.

В нарушение требований закона, следователи собирают только устраивающие их доказательства, которые могут подтвердить надуманное либо более тяжкое обвинение, отвергая и не замечая доказательств, оправдывающих обвиняемого, либо снижающих степень его вины.

Адвокаты МГАиН Коллегии Адвокатов «Люди Дела», осуществляя защиту доверителей по данной категории уголовных дел, профессионально и качественно противостоят таким действиям следственных органов по незаконному и необоснованному обвинению.

Задача квалифицированного и профессионального защитника состоит в умелом противостоянии такому предвзятому, незаконному и субъективному подходу органов следствия.

В этом адвокатам МГАиН Коллегии Адвокатов «Люди Дела» помогают доскональное знание требований уголовного и уголовно-процессуального закона, правил квалификации, процессуальной процедуры сбора и закрепления доказательств в деле и современной судебной практики, умение правильно и в нужный момент применить их в уголовном деле.

Все это, в совокупности, позволяет адвокату достичь необходимого результата, благоприятного для его подзащитного.

В этой связи, одним из важных аспектов при защите по уголовным делам о преступлениях против жизни и здоровья является умение правильно отграничить неосторожные действия своего подзащитного от умышленных, влекущих за собой более строгое наказание, определение направленности умысла подзащитного и выяснение вопроса: желал ли подзащитный наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему (причинения тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью), либо такие последствия наступили не по воле подзащитного (неосторожное причинение смерти либо вреда здоровью).

Большую роль в достижении благоприятного для подзащитного результата, без сомнения играет выработка адвокатом верной линии защиты, подготовка подзащитного к допросу и проведению других следственных действий, сбор и введение в уголовное дело доказательств, оправдывающих подзащитного либо смягчающих его ответственность, подтверждающих отсутствие преступного умысла у подзащитного (прямого или косвенного), что позволяет защитнику добиться впоследствии от органа предварительного расследования и суда оправдания подзащитного, либо правильной и обоснованной квалификации действий его подзащитного, как менее тяжкого деяния, влекущего значительно менее строгое наказание, нежели за совершение умышленного преступления.

Особое внимание при защите по делам против жизни и здоровья необходимо уделить и доскональному знанию нюансов, отличительных особенностей и правил квалификации по каждому из составов преступлений данной категории, особенно по составам с так называемыми «квалифицирующими признаками».

Так, например, при расследовании уголовных дел об убийствах основополагающим правилом является то, что ответственность за убийство исключается, если между действиями обвиняемого и наступившей смертью отсутствует причинная связь (например, если в драке виновный нанес потерпевшему хотя и тяжелые ранения, но его смерть наступила от удара головой о землю при падении).

Причинная связь – это объективная, не зависящая от нашего сознания связь между двумя явлениями, одно из которых (деяние) предшествует другому (последствию) во времени и создает реальную возможность его наступления, являясь его необходимым условием.

При отграничении оконченного преступления от неоконченного (покушение) необходимо учитывать, что нанесение повреждений жизненно важным органам тела, которые, как правило, влекут гибель потерпевшего, но в конкретном случае не привели к смертельному исходу в силу случайного стечения обстоятельств, не зависевших от воли виновного, квалифицируется как покушение на убийство.

При этом покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

Оконченным убийство признается в момент наступления смерти потерпевшего. Между деянием и последствием возможен промежуток во времени. При этом, как указывает Верховный Суд РФ, значительный промежуток во времени, прошедший между умышленным причинением телесного повреждения и смертью потерпевшего, сам по себе не исключает возможности умысла виновного на лишение жизни потерпевшего.

Особого внимания при квалификации по делам данной категории заслуживает также вопрос об отграничении убийства с косвенным умыслом от неосторожного причинения смерти, а также от случаев причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть.

Так, Верховный суд неоднократно обращал внимание судов на то обстоятельство, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств по делу и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. При определении содержания умысла виновного по делам о преступлениях против личности суд должен исходить не только из объяснений обвиняемого, но и из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Необходимо учитывать, что правильная уголовно-правовая оценка убийства предполагает точное установление факультативных признаков субъективной стороны (мотива, цели, эмоционального состояния виновного).

Верховный Суд РФ прямо указывает, что тезис о возможности совершения убийства безмотивно, на который нередко ссылаются органы предварительного расследования при описании преступления, противоречит требованиям закона, а содержание мотива и цели является одним из критериев дифференциации ответственности и индивидуализации наказания.

Стоит отметить, что при расследовании по всем делам, связанным с причинением смерти либо вреда здоровью является обязательным проведение судебно-медицинских экспертиз потерпевших, с целью определения причин и времени наступления смерти, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (в случае, если потерпевший не погиб), и причин его возникновения, а также могли ли образоваться полученные потерпевшим повреждения при иных обстоятельствах (не в результате воздействия со стороны обвиняемого), например, при падении с высоты собственного роста.

Впоследствии, выводы экспертного заключения в совокупности с имеющимися обстоятельствами получения потерпевшим повреждений позволят сделать вывод о том, находятся ли в причинно-следственной связи конкретные действия обвиняемого с наступившими последствиями в виде смерти либо причинения вреда здоровью потерпевшего.

Задачей защитника является активное участие при назначении судебно-медицинской экспертизы, для определения истинных причин наступления смерти либо причинения вреда здоровью потерпевшего.

Здесь чрезвычайно важным является грамотная постановка адвокатом необходимых дополнительных вопросов судебно-медицинскому эксперту, направленных на установление всех обстоятельств получения потерпевшим конкретного повреждения для выяснения взаимосвязи данного повреждения и наступивших последствий с непосредственными действиями подзащитного.

Впоследствии, полученные адвокатом ответы эксперта в заключении судебно–медицинского эксперта, в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяют адвокату выявить объективную картину произошедшего, установить так называемые «фактические обстоятельства по делу», что может повлечь за собой изменение квалификации действий его подзащитного на менее тяжкий состав.

Доскональное знание закона, судебной практики и правил квалификации, умение выбрать единственно верную линию защиты, отграничить действия подзащитного от более тяжких составов преступлений и реализовать свои знания и способности в уголовном деле – являются основополагающими критериями работы адвокатов нашей коллегии.

Благоприятные результаты и достижения в защите наших доверителей являются лучшим показателем нашей работы.

Возврат к списку

Статья 118. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности. 1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, —
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности —
наказывается штрафом в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.
4. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, —
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Комментарий к статье 118
1. В зависимости от степени тяжести вреда, причиняемого здоровью потерпевшего, УК в ст. 118 предусматривает ответственность за два самостоятельных преступления: а) причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 1) и б) причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ч. 3). По сравнению со ст. 114 УК РСФСР эта норма устанавливает большую дифференциацию ответственности. В ч. 2 и 4 ст. 118 УК введены такие квалифицирующие обстоятельства, как причинение соответственно тяжкого и средней тяжести вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
2. Объектом рассматриваемых преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья человека.
3. Объективная сторона данных преступлений выражается в определенном действии или бездействии, нарушающем те или иные правила предосторожности и причиняющем соответственно тяжкий или средней тяжести вред здоровью другого человека. Речь, как правило идет о грубом нарушении правил бытовой предосторожности или несоблюдении правил предосторожности в сфере профессиональной деятельности. Названные преступные последствия должны находиться в причинной связи с деянием виновного.
Понятие тяжкого вреда здоровью человека раскрывается в комментарии к ст. 111 УК, средней тяжести вреда здоровью — в комментарии к ст. 112 УК.
4. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 118 УК, характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия (самонадеянности) или преступной небрежности.
Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по легкомыслию имеет место, если лицо предвидело возможность наступления таких последствий в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26).
Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по небрежности означает, что лицо не предвидело возможности наступления таких последствий в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26).
Чаще всего причинение указанных в ст. 118 УК последствий является результатом преступной небрежности.
Действующим законом не предусмотрена уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности.
5. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью следует отличать от случайного (невиновного) их причинения. Состав преступления в таких случаях отсутствует.
6. Квалифицированные виды рассматриваемых преступлений (ч. 2 и 4 ст. 118) имеют место, если причинение соответственно тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по неосторожности наступило вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Под ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей в данном случае следует понимать совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам, в результате чего причиняется тяжкий или средней тяжести вред здоровью человека. По делам данной категории должно быть установлено, какие именно профессиональные обязанности нарушил виновный.
Части 2 и 4 ст. 118 УК подлежат применению только в тех случаях, когда неосторожное причинение вреда здоровью соответствующей тяжести не образует состава иного преступления, сопряженного с наступлением данного вреда в результате ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (см., например, ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 264, ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 267, ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 269).
7. Субъект преступлений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 118 УК, — любое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Субъект преступлений, предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 118 УК, — специальный; им является лицо определенной профессии, осуществляющее функции в соответствии с данной профессией.

Статья за неумышленное причинение вреда здоровью

Причинение физического насилия всегда карается по закону, причем умышленные противоправные действия повлекут наказание по УК РФ. Ответственность может наступать даже за неумышленное причинение вреда здоровью, однако для этого нужно подтвердить причинение тяжких телесных повреждений. Читайте, как происходит определение характера и степени повреждений, грозит ли статья за среднюю тяжесть вреда.

Классификация телесных повреждений здоровью средней тяжести

На законодательном уровне регламентированы три категории вреда здоровью – тяжкие, средние и легкие повреждения. Разграничение между последствиями насилия происходит по результатам освидетельствований и экспертиз, назначаемых правоохранительными органами. Правила отнесения повреждения к определенной тяжести вреда регламентированы Постановлением Правительства от 17.08.2007 № 522, в состав факторов входят:

• длительное расстройство здоровья;
• значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Обратите внимание! Чтобы медэксперт подтвердил указанную степень тяжести повреждений, нужно установить хотя бы один из перечисленных признаков. Подтверждение категории вреда происходит путем обследования пострадавшего гражданина, на основании медицинских документов.

Нередко, после получения травм или повреждений, граждане предпочитают самостоятельно обращаться в лечебные заведения. В этом случае экспертные мероприятия могут проводиться на основании сведений медкарт и листов нетрудоспособности, заключений МСЭ, иных медицинских справок. При фактическом обследовании пострадавшего эксперт будет устанавливать соответствие зафиксированных повреждений примененному насилию со стороны правонарушителя.

Основанием для проведения проверки по факту травм или повреждений является заявление пострадавшего. После обращения жертвы в правоохранительные органы, выдается направление на экспертизу. Полученные данные будут являться основанием для возбуждения дела по УК РФ, а дальнейшие процессуальные действия будут зависеть не только от степени вреда здоровью, но и характера действий виновника.

Какое наказание предусматривается по статье за неумышленный вред здоровью

До 2003 года статьей 118 УК РФ предусматривались санкции за неумышленное причинение вреда здоровью средней тяжести. На основании Закона № 162-ФЗ это деяние было декриминализировано, т.е. ответственность за неосторожные травмы и повреждения средней тяжести не наступает.

На данный момент неосторожное причинение вреда повлечет уголовное наказание только за тяжкие повреждения. Такое правило зафиксировано в статье 118 УК РФ. В составе санкции по части первой отсутствует тюремное заключение, что свидетельствует об относительно низкой общественной опасности таких действий. Однако ч. 2 ст. 118 УК РФ, которая связывает тяжкий вред здоровью с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей, допускает лишение свободы на срок не более года.

Каким образом привлечь к ответственности за неосторожное нанесение травм средней тяжести? Это можно сделать только в рамках гражданского законодательства – необходимо обратиться с иском в суд для взыскания расходов на лечение, компенсации морального вреда. Точную сумму выплат определит суд на основании представленных доказательств.

Если у вас возникли вопросы, либо необходима помощь в привлечении к ответственности за неумышленный вред здоровью, обратитесь на консультацию к нашим юристам. Мы разъясним нормы судебной практики и законов, поможем оформить все необходимые документы. Обращайтесь, мы найдем выход даже в самой сложной ситуации!

Статья 114 УК РФ. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, —

наказывается исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, —

наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

1. В части 1 комментируемой статьи предусмотрена ответственность за причинение вреда здоровью при эксцессе обороны, а в ч. 2 — при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. От преступления, описанного в ч. ч. 1 и 2 ст. 108 УК, оно отличается по объекту — таковым является здоровье, и характеру наступивших последствий — при эксцессе обороны наказуемо причинение тяжкого вреда, а по ч. 2 — причинение тяжкого или средней тяжести вреда.

2. Следует заметить, что заголовок статьи не полностью соответствует ее содержанию. В действительности причинение вреда средней тяжести при превышении пределов необходимой обороны уголовно ненаказуемо, а ответственность за это наступает лишь в случае превышения мер по задержанию.

3. Субъективную сторону названных посягательств составляет только умысел (прямой или косвенный), что непосредственно следует из ч. ч. 1 и 2 ст. 114 УК. Причинение при превышении тяжкого или средней тяжести вреда по неосторожности уголовной ответственности не влечет. Если тяжкий вред повлек по неосторожности смерть посягающего или задерживаемого, содеянное надлежит квалифицировать только по ст. 114 УК; неосторожное причинение смерти при превышении указанных в законе мер уголовной ответственности не влечет.

Эмоциональный дистресс — Умышленное причинение эмоционального расстройства

Когда действия одного человека причиняют эмоциональную или психическую травму другому, жертва может получить возмещение ущерба, нанесенного психическим стрессом. Стресс может быть вызван умышленным, безрассудным или небрежным поведением; однако в случаях причинения эмоционального стресса по неосторожности (NIED) порог травмы выше, чем в случаях умышленного / неосторожного причинения эмоционального стресса (IIED).

Каковы элементы умышленного причинения эмоционального расстройства?

IIED возникает, когда человек в результате крайнего или возмутительного поведения намеренно (или по неосторожности) причиняет серьезный эмоциональный стресс, психическую травму и / или телесные повреждения другому.

Для установления этого правонарушения не обязательно наличие телесных повреждений. Истец может взыскать компенсацию как за эмоциональный, так и за физический ущерб, причиненный в результате такого поведения. IIED — очень сложное деликтное преступление.

Примеры IIED:

Человек А работает на человека Б. Человек Б регулярно сексуально домогается человека А, рассказывая человеку А, что он хочет делать с ней в постели и как он расскажет об этом всем в офисе . Человек А страдает серьезным эмоциональным расстройством, которое включает страх подвергнуться сексуальному насилию, страх потерять работу из-за того, что он не уступит его ухаживаниям, а также серьезную потерю веса и язву.Человек А может восстановиться после IIED.

У A&B был сын, которого похитили несколько лет назад. Однажды появляется человек C и говорит A&B, что он знает, что случилось с их сыном, но не раскрывает то, что знает. Оказывается, он не знал ни о местонахождении ребенка, ни о том, что с ним случилось. В результате его действий A&B оба страдают тяжелой эмоциональной травмой; А даже выкидыш из-за стресса.

Каковы элементы причинения эмоционального расстройства по неосторожности?

NIED возникает, когда халатность человека вызывает психические расстройства.Чаще всего в случаях NIED для восстановления истца должен быть нанесен физический вред в дополнение к моральному ущербу. Однако из этого правила есть исключения.

Пример NIED: Доктор A проверил ВИЧ-статус пациента B. Пациент B действительно ВИЧ-отрицательный, но когда доктор A берет результаты, он небрежно принимает результаты пациента C и сообщает пациенту B, что он ВИЧ-положительный. Доктору А требуется 6 месяцев, чтобы заметить свою ошибку. За это время пациент Б страдал от тяжелой депрессии, однажды попытался покончить жизнь самоубийством и начал принимать высокотоксичные лекарства от ВИЧ, от которых он сильно заболел.Пациент B может выздороветь после NIED (и, возможно, также из-за врачебной халатности).

Я стал жертвой IIED или NIED:

• Обратитесь за медицинской / психологической помощью
• Задокументируйте свое заявление
• Ваше время для подачи иска ограничено; обратитесь к опытному юристу по травмам

В этой области права могут произойти изменения. Предоставленная информация предоставляется вам как общественная услуга с помощью добровольных юридических редакторов и предназначена для того, чтобы помочь вам лучше понять закон в целом.Он не предназначен для использования в качестве юридической консультации по вашей конкретной проблеме или замены консультации юриста.

Неблагоприятные события, возможные ошибки и ошибки

Справочная информация

Концепция медицинского вреда существовала с древних времен, она широко обсуждалась Гиппократом и передавалась в слове ятрогенезис , от греческого слова , происходящем от врача. С тех пор эта тема привлекала внимание известных врачей.В статье, опубликованной в журнале New England Journal of Medicine в 1956 году, обсуждалась тема болезней прогресса медицины, и эта статья превратилась в книгу, в названии которой использовалась фраза «ятрогенное заболевание».

Одним из первых исследований, направленных на количественную оценку случаев ятрогенного вреда, было исследование возможности медицинского страхования, финансируемое Калифорнийской медицинской ассоциацией и Калифорнийской больничной ассоциацией. Это исследование, опубликованное в 1978 году, послужило моделью для последующего знакового Гарвардского исследования медицинской практики.Непосредственной целью калифорнийского исследования было «получить адекватную информацию об инвалидности пациентов, возникшей в результате оказания медицинской помощи». В этом исследовании не использовался термин «неблагоприятное событие», но в центре его внимания была та же идея, а именно «неблагоприятные исходы для пациентов в процессе оказания медицинской помощи», особенно подмножество таких исходов, состоящее из потенциально компенсируемых событий, а именно инвалидности, вызванной управление здравоохранением. Калифорнийское исследование сообщило о 4,65 травмах на 100 госпитализаций.Последующие исследования неизменно показывают, что 10–12% пациентов получают травмы во время госпитализации, причем примерно половина этих событий считается предотвратимой.

Определения и виды причинения вреда пациенту

Исследователи Гарвардского исследования медицинской практики определили нежелательное явление как «травму, которая была вызвана медицинским вмешательством (а не основным заболеванием) и которая продлила госпитализацию, привела к инвалидности во время выписки или и того, и другого.«Институт улучшения здравоохранения использует аналогичное определение:« непреднамеренная физическая травма в результате или в результате медицинской помощи (включая отсутствие указанного лечения), которая требует дополнительного наблюдения, лечения или госпитализации или приводит к смерти ».

Неблагоприятные события могут быть предотвращены или не предотвратимы. Одно определение относится к предотвратимым нежелательным явлениям как «предотвращаемым любыми доступными в настоящее время средствами, если только это не считается стандартным лечением».«Предотвратимые нежелательные явления определяются как« лечение, оказавшееся ниже стандартного уровня, ожидаемого от врачей в их сообществе ». Эти нежелательные явления были в центре внимания как технико-экономического обоснования медицинского страхования, так и Гарвардского исследования медицинской практики. Примеры непредотвратимых нежелательных явлений и предотвратимых нежелательных явлений события из Гарвардского исследования медицинской практики представлены во вставке.

Помимо предотвратимых нежелательных явлений, в литературе часто встречаются еще два термина.Ошибки определяются как «действие (совершение неправильного действия) или бездействие (невыполнение правильного действия), ведущее к нежелательному результату или значительному потенциалу для такого исхода». В соответствующем учебнике по безопасности пациентов системного подхода обсуждается взаимосвязь между ошибками и нежелательными явлениями, обобщенная в Швейцарской модели причин несчастных случаев. Возможная опасность определяется как «любое событие, которое могло иметь неблагоприятные последствия, но не имело и было неотличимо от полноценных неблагоприятных событий во всем, кроме исхода.(В некоторых исследованиях используются связанные термины «потенциальное нежелательное явление» и «близкий вызов».) В случае близкого промаха была совершена ошибка, но пациент не испытал клинического вреда ни из-за раннего обнаружения, ни из-за чистой удачи. Например, рассмотрим пациента, которого поместили в больницу и поместили в общую палату. Медсестра приходит, чтобы ввести его лекарства, но непреднамеренно дает его таблетки другому пациенту в палате. Другой пациент понимает, что это не его лекарства, не возьмите их и предупредите медсестру, чтобы лекарства были переданы правильному пациенту.Эта ситуация была связана с высоким потенциалом вреда, так как когнитивно-слабый или менее осведомленный пациент мог принимать неправильные лекарства.

Последней подкатегорией нежелательных явлений является устраняемое нежелательное явление, термин, впервые введенный в обращение при исследовании нежелательных явлений после выписки. Излечимые побочные эффекты — это те, которые нельзя предотвратить, но серьезность травмы «могла бы быть существенно уменьшена, если бы были выполнены или следовали другие действия или процедуры». Например, пациента с новым диагнозом сердечной недостаточности выписывают на фуросемид (мочегонное средство) с последующим визитом к кардиологу через 4 недели, но без инструкций по более раннему наблюдению или лабораторным исследованиям.Через десять дней пациент поступает в отделение неотложной помощи с острым повреждением почек и критически низким уровнем калия. Эти побочные эффекты диуреза сами по себе не предотвратимы, но их тяжесть можно было бы уменьшить, если запланировать лабораторное обследование пациента в течение недели после выписки.

Споры

В исследованиях эпидемиологии нежелательных явлений, таких как недавняя серия отчетов Управления Генерального инспектора, используется двухэтапный процесс обзора записей, в котором карты пациентов независимо просматриваются двумя клинически опытными рецензентами, чтобы определить, произошло нежелательное явление, и если да, то можно ли его предотвратить.Важно отметить, что даже при наличии высококвалифицированных рецензентов уровень согласия между рецензентами относительно наличия нежелательного явления обычно является умеренным. При возникновении нежелательного явления рецензенты также могут не согласиться с тем, можно ли было его предотвратить.

Определение нежелательного явления как предотвратимого требует определенного суждения о том, в какой степени доказательства поддерживают конкретные стратегии профилактики и осуществимость этих стратегий. По мере развития науки о безопасности пациентов эти суждения могут меняться с течением времени, так что больше нежелательных явлений можно будет рассматривать как предотвратимые.Например, после публикации основополагающей статьи о связке центральной линии для предотвращения инфекций кровотока, связанных с катетером, рецензенты, участвующие в исследованиях побочных эффектов, могли начать рассматривать все инфекции кровотока, связанные с центральной линией, как предотвратимые.

Текущий контекст

Таким образом, побочные эффекты относятся к ущербу от медицинской помощи, а не к заболеванию. Важные подкатегории нежелательных явлений включают:

• Предотвратимые нежелательные явления: те, которые произошли из-за ошибки или неприменения принятой стратегии профилактики;
• Излечимые побочные эффекты: события, которые, хотя их нельзя предотвратить, могли бы быть менее вредными, если бы лечение было другим;
• Неблагоприятные события из-за халатности: те, которые произошли из-за ухода, который не соответствует стандартам, ожидаемым от клиницистов в сообществе.

Два других термина определяют опасности для пациентов, которые не приводят к причинению вреда:

• Возможный промах: небезопасная ситуация, которая неотличима от предотвратимого неблагоприятного события, за исключением исхода. Пациент попадает в опасную ситуацию, но не получает вреда ни от удачи, ни от раннего обнаружения.
• Ошибка: более широкий термин, обозначающий любое действие (совершение неправильных действий) или бездействие (невыполнение правильных действий), которое подвергает пациентов потенциально опасной ситуации.

Большое телесное повреждение (GBI) — Уголовный кодекс 12022.7 PC

Обновлено 16 июля 2021 г.

Уголовный кодекс Калифорнии 12022.7 PC устанавливает тяжкое телесное повреждение усиление наказания, которое применяется в определенных уголовных делах. Это усиление позволяет судье или присяжным назначить тюремного срока дополнительно , если преступник нанес значительный или существенный вред жертве в совершении основного тяжкого преступления.

Это усиление означает, что обвиняемый отбывает дополнительный срок в государственной тюрьме от трех до шести лет . Это последовательный срок, означающий, что преступник должен отбыть его сразу после того, как он / она завершит срок тюремного заключения за основное преступление. Опять же, этот раздел уголовного кодекса применяется только в случае тяжких телесных повреждений при совершении уголовного преступления (то есть не распространяется на правонарушения).

В статуте говорится, что «любое лицо, которое лично причиняет тяжелые телесные повреждения любому лицу, кроме сообщника в совершении уголовного преступления или попытки уголовного преступления, подлежит наказанию в виде дополнительного и последовательного срока тюремного заключения в тюрьме штата в течение трех лет. [или до шести лет].”

Определение относительно того, является ли травма «серьезной», в основном выполняется на индивидуальной основе . В целом же тяжкое телесное повреждение означает:

• тяжелая травма, или
• серьезное телесное повреждение.

Примеры включают:

• сотрясение мозга,
• сломанные кости,
• травма нервной системы,
• огнестрельное ранение.

Обратите внимание, что в уголовном праве Калифорнии проводится различие между:

• тяжелое телесное повреждение,
• « тяжкие телесные повреждения .”

В то время как первое ведет к ужесточению приговора в делах о тяжких преступлениях, выводы о серьезных травмах используются в случаях уголовных побоев. Это означает:

1. , если обвиняемый совершил преступление в виде нанесения побоев, и
2. причиняет тяжкие телесные повреждения «потерпевшему», затем
3. Он / она может заряжаться от аккумулятора с отягчающими обстоятельствами в соответствии с Уголовным кодексом 243d PC.

Наши поверенные по уголовным делам Калифорнии выделят в этой статье следующее:

Укус собаки — это один из случаев, когда прокурор может возбудить дело по усилению ГБИ.

1. Что такое тяжкое телесное повреждение согласно Уголовному кодексу 12022.7 PC?

Калифорнии гласит, что «тяжелое телесное повреждение» (часто именуемое «GBI») означает именно то, что он говорит — « великое » телесное повреждение. «Отлично» здесь означает:

• тяжелая травма, или
• серьезное телесное повреждение. ¹

Это травма, превышающая легкая или средняя травма . ²

Обратите внимание, что эти виды травм ограничиваются физическими повреждениями, а не включает :

• эмоциональные шрамы, или
• финансовые потери. ³

Хотя GBI включает серьезные травмы, такие как повреждение головного мозга и паралич, серьезная травма не обязательно должна быть:

Отметим также, что ответчик должен иметь лично , причинившие тяжкие телесные повреждения, чтобы можно было применить усиление GBI. ⁵

В конце концов, определение того, является ли травма «серьезной», в основном делается в каждом конкретном случае. Судьи и присяжные принимают во внимание следующие факторы при решении вопроса:

• тяжесть травмы,
• причинение физической боли «жертве» и
• , если травма потребовала немедленной медицинской помощи. ⁶

Пример: Джон и Пол — соседи в Лос-Анджелесе. Они вступают в жаркий спор, и в какой-то момент Джон поднимает биту и изо всех сил бьет Пола в плечо. Полицейский арестовывает Пола, и позже он обвиняется в побоях в соответствии с Уголовным кодексом Калифорнии 242.

После инцидента Пол немедленно обратился в отделение неотложной помощи, где ему оказали медицинскую помощь. Позже врачи поставили ему диагноз «замороженное плечо». На исправление травмы ушло больше года, и Пол перенес сильную боль.

Здесь факты вне всякого разумного сомнения показывают, что Джон вызвал GBI. Ему требовалась немедленная медицинская помощь, и ему приходилось терпеть месяцы боли. Джон также нанес травму, на которую ушло много времени на лечение. И действия Джона не были оправданы (например, он не действовал в порядке самообороны).

Некоторые общие правонарушения, часто связанные с тяжелыми телесными повреждениями:

Этот раздел уголовного кодекса Калифорнии не применяется к следующим правонарушениям:

Что касается исключения убийства и непредумышленного убийства, однако, обратите внимание, что усиление действительно применяется в делах о наркотиках, когда:

1. ответчик выдает партии запрещенный наркотик, а
2. эта партия впоследствии умирает от этого. ⁸

2. Каковы некоторые примеры серьезных телесных повреждений?

Ниже приведены несколько примеров травм, в отношении которых суд Калифорнии назначил усиление GBI:

• Укус собаки ⁹ ,
• переломы костей (включая переломы костей) ¹⁰ ,
• глаз черный опухший с синяком ¹¹ ,
• волдыри и ожоги второй степени ¹² ,
• Ушибы, отек и сильное изменение цвета ¹³ ,
• Кровавые колени, ссадины и болезненность влагалища в результате изнасилования ¹⁴ ,
• почти потерял сознание из-за удушения ¹⁵ ,
• огнестрельное ранение. ¹⁶

На основании вышеизложенного, вероятно, что следующие тяжелые телесные повреждения также будут считаться тяжелыми:

• сотрясение мозга,
• травма нервной системы,
• полная потеря двигательных функций.

3. Какие травмы не считаются тяжелыми?

Ниже приведены примеры, когда суд постановил, что не будет налагать усиление GBI.

• беременность в результате изнасилования, при котором обвиняемый не намеревался оплодотворить потерпевшую ¹⁷ ,
• Незначительная рана на шее жертвы, нанесенная ножевым ранением ¹⁸ и
• травма, которую ответчик направляет, поощряет или способствует, но не нанес лично. ¹⁹

Улучшение приговора GBI может быть жестким в зависимости от обстоятельств.

4. Каков срок лишения свободы по данному усилению?

PC 12022.7 — усовершенствование приговора. Это означает, что если ответчик вызвал GBI при совершении тяжкого преступления, ему / ей грозит от трех до шести лет лишения свободы штата (в отличие от окружной тюрьмы) за осуждение за тяжкое преступление. Этот срок является дополнением к тюремному заключению в штате Калифорния, которое преступник должен отбыть за основное правонарушение.

Точная продолжительность усиленного телесного повреждения будет зависеть от обстоятельств дела.

Сам статут дает указания.

Уголовный кодекс 12022.7a устанавливает общее правило, согласно которому тяжкие телесные повреждения влекут за собой дополнительный трехлетний тюремный срок подряд.

Уголовный кодекс 12022.7b гласит, что обвиняемому, который довел потерпевшего до коматозного состояния из-за черепно-мозговой травмы или паралича, грозит дополнительный срок до пяти лет подряд.

Уголовный кодекс 12022.7c предусматривает дополнительный срок тюремного заключения на срок до пяти лет, если GBI применяется к лицу в возрасте 70 лет и старше.

Уголовный кодекс 12022.7d гласит, что обвиняемому может грозить до шести дополнительных лет лишения свободы, если он / она причинил серьезные телесные повреждения ребенку в возрасте до пяти лет.

Уголовный кодекс 12022.7e гласит, что лицо, совершившее ГБИ в делах о домашнем насилии, будет приговорено к дополнительному и последовательному тюремному заключению на срок до пяти лет.

Кроме того, правонарушения GBI считаются забастовкой согласно закону Калифорнии о трех забастовках.

5. В чем разница между тяжелым телесным повреждением и серьезным телесным повреждением?

Уголовное право Калифорнии проводит различие между «тяжкими телесными повреждениями» и « тяжкими телесными повреждениями ».

Как обсуждалось выше, определения GBI приводят к инструкциям присяжных, которые позволяют выносить более строгие приговоры в случаях тяжких преступлений.

Определение « тяжкие телесные повреждения » используется в случаях уголовных побоев .Это означает:

1. , если ответчик нанес серьезный вред другому лицу, и
2. сделал это при совершении преступления с нанесением побоев, затем
3. Он / она может быть заряжен с помощью батареи с отягчающими обстоятельствами , согласно Уголовному кодексу 243d.

Причинение серьезной травмы на меньше , чем травма, повлекшая за собой тяжелое телесное повреждение. Это означает ухудшение физического состояния. ²⁰ Это означает более тяжелые травмы.

Вот несколько примеров:

• сотрясение мозга,
• потеря сознания, а
• обезображивание. ²¹

Для дополнительной помощи…

Обратитесь в нашу юридическую фирму за юридической консультацией по поводу ваших уголовных обвинений и снятия судимости.

Для получения дополнительных рекомендаций или для обсуждения вашего дела с адвокатом по уголовным делам, мы приглашаем вас связаться с нашей юридической фирмой в Shouse Law Group. Мы предоставляем бесплатные консультации по всему округу Лос-Анджелес, округу Ориндж, Вентуре и по всему штату Калифорния.

Юридические ссылки:

Legal Blog — страница 5 из 10

По данным Калифорнийского управления безопасности дорожного движения (OTS), ежегодно происходит более 3500 дорожно-транспортных происшествий, в результате которых погибает как минимум один человек.Очень большая часть этих смертельных случаев связана с водителями, страдающими алкогольными или наркотическими расстройствами, и многие из жертв — молодые люди. Внезапная потеря любимого человека в результате автомобильной аварии является чрезвычайно травматической, поскольку скорбящим семьям приходится изо всех сил пытаться организовать похороны и найти завещания. Полезно знать, что вы можете нанять в Калифорнии адвоката по поводу несчастного случая со смертельным исходом, который рассмотрит ваш иск и взыскивает денежные убытки с ответственных сторон, снимая эту ответственность с ваших плеч. Адвокаты в Калифорнии по поводу несчастных случаев со смертельным исходом поддерживают семьи в кризисных ситуациях.Короткие сроки подачи документов, уведомления для сохранения доказательств и тактика уклонения со стороны страховых компаний могут стать минным полем для скорбящих семей. Счета за медицинские услуги накапливаются, и семье не хватает дохода, который умерший вносил в домашнее хозяйство. Важно знать, что опытный адвокат по несчастным случаям со смертельным исходом в Калифорнии может позаботиться о каждом аспекте вашего иска, снимая это бремя с ваших плеч и помогая вашей семье восстановить финансовую безопасность. Компенсация за несчастный случай со смертельным исходом Вот некоторые из видов компенсации, доступные семьям жертв: ● Расходы на похороны, погребение и / или кремацию ● Медицинские счета для умершего ● Потерянный заработок и утраченная будущая финансовая поддержка ● Потеря страхового покрытия общения, руководства и эмоциональной поддержки ● Горе, душевные страдания и другие психологические последствия Внезапная потеря родителя, супруга или ребенка может быть разрушительной.Заботливый и сострадательный адвокат из Калифорнии по поводу несчастного случая со смертельным исходом знает, как помочь семьям в этом кризисе. Процесс подачи иска о несчастном случае со смертельным исходом. Первым шагом в процессе является юридическое установление того, кто будет представлять имущество умершего. Этот представитель будет иметь право нанять адвоката для рассмотрения дела о несчастном случае со смертельным исходом в Калифорнии. Следующим шагом является получение отчета полиции, видеозаписей наблюдения, свидетельских показаний и других доказательств, которые могут помочь показать, кто виноват.Важно тщательно изучить всех возможных виновников, чтобы увеличить сумму денег, которую можно собрать. Например, легковой автомобиль может нести минимальную страховку ответственности в размере 15 000 долларов за смерть в результате противоправных действий. Даже если именно этот автомобиль был в первую очередь ответственен за аварию, если причиной аварии способствовали коммерческий автомобиль, выбоина, неисправные тормоза или неисправные подушки безопасности, эти глубокие карманы могут увеличить сумму доступной компенсации. Адвокат по несчастным случаям со смертельным исходом в Калифорнии. Если вы потеряли любимого человека, полезно знать, что есть кто-то, кто может помочь вашей семье встать на ноги.В случаях несчастных случаев со смертельным исходом требуется больше знаний и опыта, чем может предоставить обычный адвокат по травмам. Вот почему так важно нанять в Калифорнии адвоката по несчастным случаям со смертельным исходом, который специализируется в этой области.

повреждений | ALRC

Рекомендация 12–1 В законе следует предусмотреть, что суды могут присудить компенсацию за ущерб, в том числе за моральный ущерб.

12.9 ALRC рекомендует, чтобы возмещение ущерба, в том числе общий ущерб от эмоционального стресса, было доступно в качестве средства правовой защиты в случае серьезных посягательств на частную жизнь.Предыдущие расследования реформы законодательства давали аналогичные рекомендации. ^[1] Несколько заинтересованных сторон поддержали эту рекомендацию. ^[2]

12.10 Ущерб считается «основным средством правовой защиты» от деликтных исков. ^[3] Это так даже тогда, когда правонарушение, как рекомендует ALRC в случае нового правонарушения, связанного с серьезным вторжением в частную жизнь, само по себе является искомым в том смысле, что истцу не нужно доказывать какой-либо «фактический ущерб» (личный или психиатрическая травма, материальный ущерб или финансовый ущерб).

12.11 Существует четыре типа возмещения убытков, которые могут быть присуждены по деликтному иску: номинальные убытки, компенсационные убытки, убытки с отягчающими обстоятельствами и штрафные или штрафные убытки.

12.12 Вероятно, что номинальные убытки будут только в редких случаях, если вообще будут уместны, если новый деликт оформлен, из-за требования серьезности как элемента правонарушения. Номинальный ущерб, обычно в размере символической суммы, ^[4] присуждается, если правонарушение само по себе является искомым и если истец не может доказать какой-либо ущерб, убыток или ущерб. ^[5] Он обеспечивает простое признание того, что нарушение имело место, но в тех случаях, когда нарушение не являлось серьезным нарушением прав истца.

12.13 Самыми важными убытками являются компенсационные убытки. Ниже обсуждается, как следует оценивать компенсационный ущерб в случае серьезных посягательств на частную жизнь.

Убытки к возмещению истцу

12.14 Возмещение признано основной целью гражданского иска. ^[6] Рекомендация ALRC о том, что законное основание для иска должно быть описано как действие по правонарушению ^[7] , позволит суду при определении размера ущерба за серьезное вторжение в частную жизнь опираться на принципы, которые были четко определены и применяется судами в аналогичных исках общего права.

12.15 Цель компенсации ущерба в деликтном праве состоит в том, чтобы поставить истца, насколько это возможно, в положение, в котором он находился бы, если бы нарушение не произошло. ^[8] Утверждалось, что эта цель не соответствует природе деликта о неприкосновенности частной жизни, поскольку вред, причиненный вторжением в частную жизнь, является необратимым. ^[9] Однако в большинстве гражданских исков, где ущерб не является чисто финансовым, возмещение убытков не сможет вернуть истца в положение, в котором он находился, если бы не произошло нарушение.Ущерб не может устранить травму или психиатрическую травму. Тем не менее, они могут компенсировать финансовые потери, проистекающие из травмы, и в какой-то мере утешить случившееся. ^[10]

12.16 Компенсационные убытки могут включать особые и общие убытки. К особым убыткам относятся «те элементы убытков, которые истец понес до даты судебного разбирательства и которые можно точно вычислить арифметически, например, расходы на больницу». ^[11] Общие повреждения относятся ко всем повреждениям, которые не поддаются точному расчету. ^[12]

Возмещение реального ущерба

12.17 Присуждение компенсации за ущерб возмещает истцу фактический ущерб. Фактический ущерб может включать физическое или психическое повреждение, материальный ущерб ^[13] или другой экономический ущерб. Истцы должны доказать, что ущерб был причинен правонарушением и подпадал под соответствующие принципы «удаленности ущерба». ^[14]

Возмещение при отсутствии реального ущерба

12.18 Рекомендация о том, что новый деликт подлежит иску per s e означает, что истцу не нужно доказывать, что он или она понесли телесные повреждения или другую форму фактического ущерба, чтобы возбудить иск. ^[15] Однако это не означает, что истец не имеет права на возмещение ущерба. Как объяснялось в главе 8, в определенном смысле вторжение в частную жизнь является одновременно и неправильным, и вредным, и истец имеет право на компенсацию, потому что это произошло.

12.19 Иск о вторжении в частную жизнь по существу защищает интересы высокого ранга. Это очень похоже на такие действия, как нападение и ложное заключение, а также другие формы посягательства, которые сами по себе влекут за собой иски. Суды, рассматривающие иски о вторжении в частную жизнь, вероятно, будут опираться на принципы возмещения убытков, разработанные судами в этих делах.

12.20 Поскольку нарушение должно быть серьезным, чтобы в нем могли быть приняты меры, вполне вероятно, что при отсутствии какого-либо фактического ущерба суд присудит компенсацию общего ущерба, чтобы:

· оправдать истца;

· возместить истцу любое эмоциональное расстройство или оскорбление чувств.

Возмездное действие возмещения ущерба

12.21 В делах о правонарушениях, которые сами по себе являются искомыми, таких как посягательство на лицо в форме побоев, нападения или ложного тюремного заключения, посягательство на землю, а также клевета, когда предполагается нанесение вреда репутации истца в результате клеветнического заявления, ^{[ 16]} присуждение общих компенсационных убытков может оправдать интересы истца. ^[17]

12.22 Хотя оправдание будет играть роль в компенсации людям серьезного вторжения в частную жизнь, признание того, что было совершено серьезное нарушение, может быть более аналогично другим правонарушениям, защищающим частную жизнь, таким как вторжение на землю.

12.23 В деле Plenty v Dillon , Gaudron и McHugh JJ из Высокого суда Австралии охарактеризовали присуждение компенсации за общий ущерб за то, что они описали как «серьезное» посягательство на землю, как выполнение мстительных целей:

Верно, что запись сама по себе не причинила ущерба земле заявителя.Но цель иска о посягательстве на землю — не просто возместить истцу ущерб, нанесенный земле. Этот иск также служит цели защиты права истца на исключительное использование и занятие своей земли. Податель апелляции имеет право на подтверждение своего права собственности путем выплаты значительной компенсации за ущерб … Если лицо, занимающее имущество, имеет право не подвергаться незаконному вторжению, тогда … это право должно быть подкреплено эффективной санкцией, в противном случае срок будет справедливым бессмысленная риторика ». ^[18]

12.24 Возмещение ущерба может быть одной из нескольких целей возмещения убытков в конкретном случае. Однако каждая цель не требует отдельной компенсации. ^[19] Присуждение компенсации за общий ущерб может иметь несколько целей или последствий. Как признал Высокий суд в отношении убытков за клевету в деле Carson v John Fairfax & Sons Limited & Slee , «сумма приговора является результатом сочетания неразрывных соображений». ^[20]

12.25 Связанный и нерешенный вопрос заключается в том, может ли истец требовать ущерба репутации в иске о вторжении в частную жизнь. Чтобы решить этот вопрос, потребуется подробный анализ новых и развивающихся прав на неприкосновенность частной жизни и их взаимодействия с диффамацией. Отказавшись отозвать такой иск, Манн Дж. В Высоком суде Англии и Уэльса описал этот момент как « серьезный, способный затронуть суть дела в конфиденциальном порядке и недавно возникшую ошибку, связанную с вторжением в Конфиденциальность’. ^[21] Он признал, что раскрытие информации может вызвать затруднение и нанести ущерб репутации, но последнее не будет иметь иска, если информация соответствует действительности. Он продолжил:

Мне непонятно, почему, в принципе, ущерб репутации такого рода не должен относиться к тем вещам, от которых должны защищать права на неприкосновенность частной жизни. ^[22]

12.26 Если этот вопрос возникнет в связи с новым деликтом, решение будет вынесено судом.

Ущерб, причиненный эмоциональным или психическим расстройством

12.27 ALRC рекомендует, чтобы присуждение компенсации за ущерб в соответствии с новым правонарушением, при необходимости, могло включать в себя общий ущерб за эмоциональный стресс. Это соответствует цели действия по обеспечению конфиденциальности:

для поощрения и защиты физического, психологического и социального развития людей и их автономии в принятии решений о том, как они хотят быть представлены миру. ^[23]

12.28 Возмещение нематериальных убытков, таких как оскорбление чувств, может обеспечить истцу компенсацию и утешение. ^[24] Возможность возмещения ущерба за эмоциональный стресс соответствует рекомендации о том, что только серьезных вторжений в частную жизнь будут подлежать иску и что, определяя степень серьезности, суд может рассмотреть, было ли вторжение, вероятно, очень оскорбительным, тревожным или вреден для человека с обычными чувствами в положении истца.

12.29 Весьма вероятно, что серьезные посягательства на частную жизнь обычно вызывают эмоциональный стресс или наносят ущерб уважаемым интересам истца. ^[25] Как признал Высокий суд Англии и Уэльса в деле Mosley , «разумно предположить, что ущерб за такое нарушение может включать душевное страдание, обиду и утрату достоинства». ^[26]

12.30 Эта рекомендация согласуется с возможностью возмещения ущерба за эмоциональный стресс в ограниченных областях деликтного права. Например, возмещение ущерба в делах о нарушении права владения, связанных с нападением, нанесением побоев и ложным лишением свободы, обычно включает компонент оскорбления чувств или душевного расстройства, вызванного правонарушением, равно как и случаи злонамеренного судебного преследования и клеветы. ^[27]

12.31 Возможность возмещения ущерба за эмоциональный стресс в соответствии с новым деликтом частично заполнит значительный пробел в возмещении ущерба, доступном в соответствии с действующим общим правом за умышленное причинение эмоционального расстройства за пределами таких действий, как нарушение владения. ^[28] Как обсуждалось в главах 3 и 13, ограничения в общем праве усиливаются неуверенностью в том, доступна ли компенсация за эмоциональный стресс в виде справедливых действий за злоупотребление доверием. ^[29]

12.32 Несколько заинтересованных сторон решительно поддержали эту рекомендацию. ^[30] Юридический центр Редферн утверждал, что

важно, чтобы суды были также наделены полномочиями присуждать компенсацию за эмоциональное расстройство человека в результате серьезного вторжения в частную жизнь. Как признает ALRC, серьезные посягательства на частную жизнь обычно вызывают эмоциональное расстройство или вред личным интересам, независимо от того, был ли нанесен экономический ущерб.Для наших клиентов, многие из которых находятся в социально-экономически неблагополучном или маргинальном положении, нарушение их конфиденциальности может нести незначительные экономические потери, поскольку они безработные и / или имеют инвалидность и полагаются исключительно на государственные пособия для поддержки. Они также не могут получить травму физического или психологического характера. Это эмоциональный ущерб или потеря их достоинства, а также ущерб и потеря доверия, вызванные нарушением конфиденциальности, что является их самой большой проблемой и которая, на наш взгляд, часто требует присуждения компенсации за эту потерю. ^[31]

12.33 Доктор Норманн Витцлеб также поддержал эту рекомендацию, утверждая, что

ущерб, причиненный вторжением в частную жизнь, часто также будет нематериальным, так что любой доказанный убыток, вероятно, будет небольшим. Поэтому присуждение, ограниченное компенсацией материального ущерба, часто оказывается недостаточным для устранения нарушения. Эффективное возмещение требует, чтобы истец также мог потребовать компенсацию нематериальных убытков, таких как оскорбление чувств. ^[32]

Вероятный диапазон общих повреждений в действиях по обеспечению конфиденциальности

12.34 ALRC не предлагает денежный диапазон для общего ущерба в действиях за серьезное вторжение в частную жизнь. Суды, вероятно, будут рассматривать компенсацию ущерба, присужденного в аналогичных делах по другим правонарушениям.

12.35 Прецедентное право Великобритании предполагает, что сумма общего ущерба, присуждаемого по искам за неправомерное использование личной информации для причинения боли и страданий, может быть «скромной». ^[33] Доцент Пол Рэгг комментирует:

Возможности денежного вознаграждения в данных обстоятельствах ограничены.Любое решение должно быть соразмерным и не допускать появления произвольности. ^[34]

12.36 Сумма, присужденная в Mosley (60 000 фунтов стерлингов), представляет собой наивысшую награду по делу о конфиденциальности в Великобритании на сегодняшний день. В деле Weller v Associated Newspapers Ltd дело Dingemans J отметило относительно скромные награды в делах о конфиденциальности:

Анализ случаев… показывает, что, за исключением Mosley , очень существенных наград в этой области не было.За публикацию фотографий в деле Campbell v MGN было присуждено вознаграждение в размере 2500 фунтов стерлингов (и 1000 фунтов стерлингов при отягчающих обстоятельствах); награда в размере 2500 фунтов стерлингов за публикацию медицинской информации в деле Archer v Williams ; 3500 фунтов стерлингов для каждого Истца за публикацию фотографий в деле Douglas v Hello! (№ 3) ; и 2000 фунтов стерлингов за публикацию частной информации о защищенных характеристиках в деле Applause Store Productions Limited v Raphael .

В случае Mosley присуждение компенсации за ущерб составляло 60 000 фунтов стерлингов, а в случае AAA компенсация ущерба составляла 15 000 фунтов стерлингов… за публикацию в трех отдельных случаях.

Следует отметить, что в деле Spelman v Express Newspapers Tugendhat J указано, что суммы, присужденные в ранних делах за неправомерное использование частной информации, были очень низкими, и что эти уровни не были пределом полномочий Суда. ^[35]

12.37 Австралийские суды могут руководствоваться европейской юриспруденцией в области прав человека в отношении надлежащего присуждения компенсации морального вреда. Статья 41 Европейской конвенции о правах человека позволяет присуждать компенсацию «справедливой компенсации» потерпевшей. ^[36] Этот принцип применялся в деле Peck v UK , где истцу было присуждено 7500 фунтов стерлингов в качестве компенсации морального вреда из-за «страданий, беспокойства, смущения и разочарования», понесенных в результате видеозаписи с камер видеонаблюдения. о его попытке самоубийства транслировалось по национальному телевидению. ^[37]

12.38 Рэгг предполагает, что качественная разница между двумя типами вторжений в частную жизнь в новом правонарушении — вторжением при уединении и неправомерным использованием частной информации — может означать, что компенсация, присужденная в разных случаях, оценивается по-разному. ^[38]

12.39 В других юрисдикциях суды разработали разные подходы к оценке ущерба. В деле Jones v Tsige, Sharpe JA оценил ущерб на основе ряда факторов, в том числе того, понесла ли истица «общественное затруднение или вред ее здоровью, благосостоянию, социальному, деловому или финансовому положению». ^[39] Он предложил, чтобы ущерб от вторжения был умеренным. ^[40]

Факторы, влияющие на оценку ущерба

Рекомендация 12–2 В законе следует изложить следующий неисчерпывающий перечень факторов, которые суд может учитывать при определении размера ущерба:

(a) принес ли ответчик соответствующие извинения истцу;

(b) опубликовал ли ответчик исправление;

(c) был ли истец уже взыскал компенсацию или согласился ли получить компенсацию в связи с поведением ответчика;

(d) предприняла ли какая-либо из сторон разумные меры для урегулирования спора без судебного разбирательства; и

(e) повлекло ли необоснованное поведение ответчика после вторжения в частную жизнь, в том числе во время судебного разбирательства, истца особому или дополнительному затруднению, причинению вреда, страданиям или унижению.

12.40 ALRC рекомендует, чтобы при оценке ущерба в результате иска о серьезном вторжении в частную жизнь суд мог учитывать ряд факторов как смягчающие или отягчающие общий ущерб.

12.41 Эти факторы призваны побудить стороны решить вопрос до судебного разбирательства или до того, как судебный процесс перейдет на слушание. Это неполный список. Он предназначен для использования судом при определении суммы ущерба. Вопрос о том, имеют ли значение определенные факторы, будет на усмотрение суда.

12.42 Смягчающие факторы будут иметь эффект уменьшения вреда от серьезного вторжения в частную жизнь и, следовательно, уменьшат сумму компенсационных убытков, присужденных истцу. Отягчающие обстоятельства, такие как то, подвергся ли истец определенному затруднению или унижению из-за характера поведения ответчика, увеличивают размер компенсации за общий ущерб. Учет поведения обвиняемого до судебного разбирательства включительно имеет значение при оценке ущерба в результате других умышленных правонарушений, особенно в отношении ложного тюремного заключения ^[41] и диффамации. ^[42]

12.43 Единый закон о диффамации содержит аналогичные факторы, которые суд должен учитывать при присуждении компенсации за ущерб. Например, статья 38 Закона о диффамации 2005 (NSW) устанавливает смягчающие факторы, которые суд должен учитывать при оценке ущерба, включая то, принес ли ответчик извинения истцу или опубликовал исправление клеветнического дела.

12.44 При рассмотрении исков о неправомерном использовании личной информации в Великобритании суды учитывали влияние смягчающих или отягчающих обстоятельств поведения или обстоятельств при присуждении компенсации за ущерб.Хотя, например, в деле Mosley не было отдельного присуждения компенсации за отягчающие обстоятельства дела, отягчающее обстоятельство имело отношение к оценке присуждения компенсации за общий ущерб. Eady J прокомментировал:

Следует признать, что может быть уместным принять во внимание любое отягчающее обстоятельство в делах о неприкосновенности частной жизни со стороны ответчика, которое увеличивает рану чувств истца или «наносит соль на рану». Как сказал лорд Рид в контексте клеветы в деле Cassell v Broome :

«Давно признано, что при определении суммы, которая должна быть присуждена в рамках этой категории, присяжные или другой суд имеют право принимать во внимание поведение ответчика.Он мог вести себя высокомерно, злонамеренно, оскорбительно или репрессивно при совершении деликта, или он или его защитник могли в суде усугубить травму своими словами. Это оправдывало бы выход на вершину рейтинга и присуждение в качестве возмещения убытков наибольшей суммы, которую справедливо можно было бы рассматривать в качестве компенсации ». ^[43]

12.45 Этот список факторов поддержали несколько заинтересованных сторон. ^[44] Telstra подчеркнула свою особую поддержку факторов (a) и (d). ^[45] Подробная информация о некоторых факторах представлена ​​ниже.

(a) и (b) принес ли ответчик извинения или исправление

12.46 Если ответчик принес извинения или внес явные исправления в ложную информацию о физическом лице, суд может рассматривать это как смягчающие факторы при присуждении компенсации за ущерб. Эти два фактора будут особенно важны для вторжений, которые происходят через публикацию частной информации человека.

12.47 Закон о диффамации включает извинения или исправления в качестве смягчающих факторов при оценке ущерба. ^[46] Извинения не являются средством правовой защиты в рамках общего права за умышленные правонарушения, вместо этого они часто являются фактором, смягчающим присуждение компенсации за ущерб. ^[47] Канадские законы о конфиденциальности также включают извинения в качестве смягчающего фактора при оценке ущерба. ^[48]

12.48 Некоторые заинтересованные стороны утверждали, что эту практику следует поощрять для содействия разрешению вопросов до или во время судебного разбирательства. ^[49] Guardian News and Media Limited и Guardian Australia утверждали, что «природа вторжений в частную жизнь такова, что во многих случаях добровольно принесенные извинения могут быть достаточными для решения вопроса. ^[50]

12.49 Исследование роли извинений в процессах принятия решений по урегулированию споров в Америке показывает, что извинения влияют на восприятие истцов, суждения и решения таким образом, что делают урегулирование более вероятным. ^[51] Разрешение споров о конфиденциальности до начала дорогостоящего судебного разбирательства, вообще говоря, будет выгодно обеим сторонам.

12.50 Совет по страхованию Австралии утверждал, что извинения или исправления не следует включать в качестве фактора для уменьшения ущерба, поскольку эти средства правовой защиты несовместимы с целью защиты частной жизни человека. ^[52] Публичное исправление или извинение за публикацию ложной частной информации может усугубить эмоциональный стресс, боль или смущение, вызванные первоначальным вторжением в частную жизнь.

12.51 Некоторые заинтересованные стороны утверждали, что термин «извинения» должен иметь уточнение, чтобы гарантировать, что они принесены искренне или искренне. ^[53] ALRC считает, что суд обязательно примет во внимание соответствующие обстоятельства при оценке характера и эффективности любых извинений или исправлений, сделанных до начала судебного разбирательства.

(c) получил ли истец компенсацию или согласился ли получить компенсацию в связи с поведением ответчика

12.52 Этот фактор признает, что было бы несправедливо, если бы истец получал компенсацию более одного раза в связи с одним и тем же нарушением частной жизни.Если истец прибегал к альтернативному разрешению споров (ADR) или другому механизму подачи жалоб до начала судебного разбирательства в соответствии с новым деликтом о неприкосновенности частной жизни, суд должен рассмотреть любую компенсацию или другое средство правовой защиты, полученное при оценке ущерба.

12.53 Существует несколько правовых или нормативных возможностей, которые истец может использовать в качестве альтернативы принятию мер в соответствии с новым деликтом о неприкосновенности частной жизни. Это может привести к выплате компенсации или возмещению ущерба. Например, Управление австралийского комиссара по информации (OAIC) ​​имеет право принимать решения о том, что организация APP должна предоставить компенсацию физическому лицу, если обнаруживается, что организация APP нарушила австралийский принцип конфиденциальности. ^[54] В главе 16 ALRC поддерживает предложение OAIC о расширении механизма рассмотрения жалоб. В Квинсленде Закон о конфиденциальности информации № уполномочивает Уполномоченного по вопросам конфиденциальности передавать жалобы в Гражданский и административный суд Квинсленда (QCAT). ^[55]

12.54 Если бы истец воспользовался одним из этих способов до начала судебного разбирательства в соответствии с новым деликтом о неприкосновенности частной жизни, суд должен принять во внимание любую компенсацию, уже присужденную, согласованную или полученную, при оценке ущерба.

12.55 Тем не менее, ALRC не рекомендует запретить судебное разбирательство в соответствии с новым деликтом о неприкосновенности частной жизни, когда истец уже рассмотрел этот вопрос с помощью другого механизма.

(d) предприняла ли какая-либо из сторон разумные меры для урегулирования спора

12.56 Этот фактор призван побудить стороны, при соответствующих обстоятельствах, попытаться разрешить свой спор без судебного разбирательства, если было бы разумно ожидать, что они это сделают. ^[56] Этот фактор может рассматриваться как смягчающий или отягчающий фактор при оценке компенсации за ущерб, в зависимости от того, предприняла ли сторона «разумные шаги» для урегулирования спора до начала судебного разбирательства.

12.57. При определении «разумности» поведения любой из сторон суд может принять во внимание, предпринимала ли какая-либо из сторон попытки применения АРС; была ли сначала подана жалоба в Управление австралийского комиссара по информации, Австралийское управление по коммуникациям и средствам массовой информации (ACMA) или другой орган, и результат любого определения.

12.58. Сделал ли ответчик предложение о возмещении ущерба — и было ли это предложение принято — может быть рассмотрено судом при оценке того, предприняла ли какая-либо из сторон разумные шаги для урегулирования спора до начала судебного разбирательства.

12.59 При определении разумности суд может принять во внимание, способствует ли характер вторжения в частную жизнь, особенно если оно продолжается, а также отношения между сторонами досудебному разрешению дела.

12.60 Учитывая сугубо личный характер некоторых посягательств на частную жизнь, может быть много обстоятельств, при которых досудебные переговоры неуместны. Защитники лиц, подвергшихся домашнему насилию, были обеспокоены включением этого фактора в список смягчающих и отягчающих факторов. ^[57] Управление уполномоченного по вопросам конфиденциальности штата Виктория утверждало, что ADR может иногда приводить к несправедливым результатам для некоторых истцов, особенно в ситуациях, когда существует предполагаемый дисбаланс сил между двумя сторонами судебного разбирательства; отсутствие доверия между сторонами; или если истец может быть слишком эмоционально расстроен, чтобы обратиться к истцу. ^[58]

12.61 ALRC соглашается с тем, что обстоятельства некоторых вторжений в частную жизнь не подходят для досудебного АРС.ALRC также соглашается с тем, что отказ истца взаимодействовать с ответчиком, который демонстрирует готовность урегулировать спор до начала судебного разбирательства, должен использоваться против истца только при присуждении компенсации за ущерб, если это было бы разумно сделать в данных обстоятельствах. .

12.62 ALRC не предлагал, чтобы ДОПОГ было обязательным, прежде чем предпринимать действия по серьезному вторжению в частную жизнь, но вместо этого считает, что включение этого фактора будет стимулировать стороны к участию в ДОПОГ там, где это необходимо.

Не следует рассматривать соучастную халатность при оценке ущерба

12.63 ALRC рекомендует, чтобы небрежность, повлекшая за собой вклад, не рассматривалась судом в качестве фактора уменьшения суммы компенсации за ущерб. В соответствии с законодательством штата о пропорциональном распределении, суд может уменьшить размер компенсации за убытки по определенным искам в той степени, в которой виноват истец, ^[59] , но только в тех случаях, когда защита соучастия в небрежности была бы полной защитой в рамках общего права.Соучастие в халатности не является защитой по общему праву от умышленных деликтов, и поэтому закон о пропорциональном распределении не применяется к таким искам. ^[60] Как обсуждалось в главе 11, небрежность, способствующая развитию, не рекомендуется в качестве защиты от нового правонарушения.

12.64 Включение небрежности, способствующей развитию, в качестве фактора при оценке ущерба будет несовместимо с элементом вины в предложенном законом основании иска, который ограничивает ответственность преднамеренным или неосторожным поведением.Однако, как указал Иди Дж. В Mosley,

не существует доктрины соучастия в небрежности. С другой стороны, степень, в которой его собственное поведение повлияло на природу и масштабы бедствия, может быть важным фактором причинно-следственной связи. Попал ли он, например, в затруднительное положение по своему собственному выбору, что привело к его страданиям и потере достоинства? ^[61]

Прочие факторы

12.65 ALRC не рекомендовал учитывать душевное состояние ответчика на момент вторжения в частную жизнь.Однако вопрос о том, следует ли это рассматривать в конкретном случае, остается за судом. В некоторых обстоятельствах высокий уровень злого умысла может более уместно рассматриваться в качестве основания для присуждения примерных убытков, поскольку примерные убытки сосредоточены на мотивах ответчика. ^[62]

12.66 Несколько заинтересованных сторон предложили дополнительные факторы для уменьшения или увеличения ущерба. ABC предложила рассмотреть, «есть ли у ответчика разумные основания полагать, что действия, составляющие вторжение, были осуществлены в общественных интересах». ^[63] Однако ALRC считает, что проверка баланса общественных интересов уже является достаточной защитой законных и обоснованных требований о раскрытии в общественных интересах частной информации.

12.67 Ассоциация австралийских банкиров (ABA) предложила, чтобы, если ответчик действовал «честно и разумно», он «имел бы справедливое оправдание». ^[64] Это аналогично положению Австралийского закона о защите прав потребителей (ACL), которое обеспечивает защиту, когда лицо «действовало честно и разумно и, с учетом всех обстоятельств дела, должно быть справедливо оправдано, Суд может полностью или частично освободить лицо от ответственности в отношении любого штрафа или возмещения убытков на таких условиях, которые Суд считает подходящими ». ^[65] Однако элемент вины нового деликта делает такое освобождение от ответственности по возмещению убытков менее уместным, чем в случае ACL, который налагает строгую ответственность.

Отдельного возмещения убытков при отягчающих обстоятельствах не предусмотрено

Рекомендация 12–3 В законе следует предусмотреть, что суд не может присудить отдельную сумму в качестве возмещения ущерба при отягчающих обстоятельствах.

12.68 ALRC рекомендует, чтобы Закон не наделял суд правом выносить отдельное решение о возмещении убытков при отягчающих обстоятельствах. ^[66]

12.69 По общему праву, убытки с отягчающими обстоятельствами представляют собой форму общих убытков, «присуждаемых в качестве компенсации за ущерб истцу, который может быть нематериальным в результате обстоятельств и характера правонарушения». ^[67]

12.70 Убытки при отягчающих обстоятельствах включают дополнительную сумму, учитывающую особые унижения, понесенные истцом в связи с характером поведения ответчика при совершении правонарушения. ^[68] Убытки при отягчающих обстоятельствах присуждаются, если поведение ответчика было настолько возмутительным, что необходимо увеличить размер компенсации, чтобы надлежащим образом компенсировать ущерб «надлежащему чувству достоинства и гордости» истца. ^[69]

12.71 Вместо того, чтобы рекомендовать присуждение компенсации за усугубленные убытки, ALRC рекомендует суду рассмотреть вопрос о том, причинило ли необоснованное поведение ответчика после вторжения в частную жизнь, до или во время судебного разбирательства истцу особые или дополнительные затруднения, вред, стресс или унижение при оценке ущерба. ^[70]

12.72 ALRC считает, что включение такого поведения в качестве фактора, который следует учитывать при оценке ущерба, предоставит суду достаточную возможность принять во внимание обстоятельства, при которых ответчик причинил дополнительные и необоснованные страдания или унижение истцу до начала судебного разбирательства. ^[71] Более того, ALRC рекомендует присудить примерную компенсацию ущерба, если суд считает это целесообразным при любых обстоятельствах.

12.73 ALRC рекомендует не присуждать убытки при отягчающих обстоятельствах в виде отдельной суммы, чтобы избежать риска совпадения между обычным присуждением общей компенсации за нанесение ущерба чувствам истца и присуждением компенсации при отягчающих обстоятельствах. ^[72]

12.74 Также существует риск совпадения присуждения компенсации за особо тяжкие убытки и компенсации за штрафные убытки, которые рассматриваются далее в этой главе, которые предназначены для наказания или сдерживания ответчика в силу характера его или ее поведения.Как сказал Тейлор Дж. В деле Uren v John Fairfax & Sons Pty Ltd , «во многих случаях один и тот же набор обстоятельств вполне может оправдать присуждение либо штрафных убытков, либо убытков при отягчающих обстоятельствах». ^[73] Оба риска можно избежать, если не может быть присуждена компенсация за серьезные убытки.

12.75 Подход ALRC согласуется с подходом Комиссии по реформе законодательства Нового Южного Уэльса (NSWLRC) по этому вопросу. NSWLRC объяснил, что отягчающие обстоятельства уже будут частью оценки общего ущерба, заявив:

В той степени, в которой поведение ответчика увеличило ущерб, нанесенный истцу, убытки истца просто больше — факт, который, очевидно, будет отражен в размере компенсации. ^[74]

Образцовые убытки

Рекомендация 12–4 В законе следует предусмотреть, что суд может присудить штрафную компенсацию в исключительных обстоятельствах.

12.76 ALRC рекомендует предоставить суду право по своему усмотрению присуждать штрафные убытки в исключительных обстоятельствах, когда поведение ответчика было возмутительным и приводило к оскорбительному пренебрежению правами истца. ^[75] Присужденная компенсация за примерные убытки рассматривается отдельно от других статей возмещения убытков. ^[76] Примерные убытки предназначены для наказания ответчика и предотвращения аналогичного поведения в будущем.

12.77 ALRC считает, что присуждение примерных убытков должно производиться только в исключительных обстоятельствах или, например, когда суд считает, что другие присужденные убытки или средства правовой защиты не будут служить достаточным сдерживающим фактором против подобного поведения в будущем. Сдерживающая функция примерных убытков, возможно, более ценна, чем карательная функция. Австралийские суды признали цель присуждения примерных убытков для предотвращения аналогичного поведения других в будущем. ^[77]

12.78 При оценке того, требуют ли исключительные обстоятельства дела о присуждении примерных убытков, суд также рассмотрит, являются ли другие убытки, уже присужденные ответчику, достаточными для выполнения карательных, карательных или сдерживающих целей примерных убытков. ^[78]

12.79 ALRC считает, что суд должен иметь возможность присудить примерную компенсацию ущерба в соответствии с новым деликтом о неприкосновенности частной жизни, учитывая, что оно ограничивается посягательствами на частную жизнь как серьезными, так и преднамеренными или опрометчивыми. ^[79] ALRC намеревается, что любое присуждение примерных убытков должно быть включено в предел возмещения неэкономических убытков, как указано в Рекомендации 12–5 далее в этой главе.

12.80 В Австралии в рамках общего права предусмотрена возможность возмещения ущерба за широкий спектр умышленных правонарушений. ^[80] Они не используются в исках о диффамации. ^[81] Они также недоступны для нарушения справедливых обязательств, таких как нарушение конфиденциальности, ^[82] , или в действиях за нарушение договорных обязательств по обеспечению конфиденциальности, ^[83] , и ограничиваются действиями по нанесению телесных повреждений . ^[84]

12.81 Примерные убытки доступны в действиях о конфиденциальности в других юрисдикциях. В Великобритании расследование по делу Левесона рекомендовало, чтобы суды могли присуждать штрафные убытки или штрафные санкции за действия в нарушение конфиденциальности, клевету и деликт, связанный с неправомерным использованием личной информации. ^[85]

12.82 Аналогичным образом, Объединенный комитет Палаты лордов и Палаты общин по вопросам неприкосновенности частной жизни и судебных запретов рекомендовал в 2012 году наделить суды правом присуждать примерные убытки по делам о неприкосновенности частной жизни, утверждая, что компенсационные убытки были слишком низкими, чтобы действовать в качестве эффективного сдерживающего фактора. ^[86] Эта рекомендация привела к принятию Закона о преступности и судах 2013 (Великобритания), который предусматривает присуждение штрафных убытков ответчику, который является новостной организацией в делах о неправомерном использовании информации. ^[87] В соответствии с этим положением суд может присудить компенсацию в порядке убытков только в том случае, если поведение ответчика продемонстрировало умышленное или неосторожное пренебрежение возмутительным характером к правам истца; ^[88] или поведение таково, что суд должен наказать ответчика за него; ^[89] и других средств правовой защиты было бы недостаточно для наказания за такое поведение. ^[90] Канадские законы о конфиденциальности также предусматривают, что суды могут присудить штрафные убытки. ^[91]

12,83 PIAC поддержал рекомендацию разрешить присуждение примерных убытков, утверждая, что

существует ряд обстоятельств, при которых вторжение в частную жизнь может быть настолько злонамеренным или властным, что требует присуждения примерного возмещения убытков. PIAC также поддерживает присуждение примерного возмещения убытков, если другие присужденные убытки были бы недостаточным сдерживающим фактором. ^[92]

12.84 Размещение в Интернете так называемой «порнографии из мести» — интимных фотографий или видео бывшего партнера или бывшего супруга без их согласия — может быть примером вопиющего вторжения в частную жизнь, которое может оправдать присуждение образцового ущерба. .

12.85 Присуждение примерных убытков также может быть уместным, если средство правовой защиты, основанное на получении прибыли, недоступно, например, в обстоятельствах, когда ответчик пытался получить некоторую финансовую выгоду от преднамеренного вторжения в частную жизнь, но фактически не получил прибыли. ^[93]

12,86 Юридические службы женщин в целом приветствовали возможность присуждения компенсации за ущерб, ^[94] , при этом Women’s Legal Services NSW утверждала, что

, используя примерный ущерб в контексте насилия в отношении женщин, станет мощным сигналом о том, что насилие в отношении женщин неприемлемо в нашем обществе. ^[95]

12.87 Есть некоторые опасения, что штрафные убытки станут для истцов непредвиденной прибылью. ^[96] Суды, однако, осознают эту озабоченность, и Высокий суд постановил, что размер штрафных убытков должен быть умеренным. ^[97]

12.88 Несколько заинтересованных сторон выступили против возможности присуждения компенсации в порядке убытков. ^[98] OAIC утверждал, что средства правовой защиты от иска о неприкосновенности частной жизни должны быть направлены на компенсацию истцу, в то время как примерный ущерб направлен на наказание ответчика. ^[99]

12.89 Есть некоторые опасения, что наличие примерных убытков может подавить важные и законные действия, такие как журналистские расследования, и, как таковые, может ограничить свободу выражения мнений. ^[100] Guardian News утверждала, что судебные издержки, связанные с защитой аналогичных гражданских исков, таких как иски о диффамации, выступают в качестве достаточного сдерживающего фактора для средств массовой информации, чтобы избежать публикации клеветнических материалов. ^[101] Они утверждают, что этот принцип будет применяться к искам, возбужденным в соответствии с новым деликтом о неприкосновенности частной жизни.

12.90 Хотя ALRC признает беспокойство потенциальных ответчиков по поводу наличия примерных убытков, он считает, что суды должны иметь возможность присудить их в исключительных обстоятельствах.

Колпачок на повреждения

Рекомендация 12–5 Закон должен предусматривать ограничение на размер ущерба. Ограничение должно применяться к сумме как убытков неэкономического характера, так и любых примерных убытков. Это ограничение не должно превышать ограничение на возмещение неэкономического ущерба в результате клеветы.

12.91 ALRC рекомендует установить ограничение на возмещение любого ущерба, кроме экономического. Любая компенсация за примерные убытки должна быть включена в сумму убытков, подпадающих под этот предел.Общая сумма возмещения общего ущерба за неэкономический ущерб и присуждаемого примерного ущерба должна быть ограничена той же суммой, что и максимальный размер возмещения за неэкономический ущерб в арбитражных решениях за клевету. ^[102]

12.92 Эта рекомендация обеспечивает равную защиту частной жизни и репутационных интересов и может избежать риска выбора истцами между причинами иска, исходя из наличия более высоких компенсаций за ущерб. ^[103]

12.93 Несколько заинтересованных сторон согласились с этой рекомендацией. ^[104] PIAC выступил против введения ограничения на возмещение неэкономического ущерба, опасаясь, что «если потолок будет установлен слишком низким, он будет недостаточным для возмещения незаконного поведения». Однако, если будет введено ограничение, они поддержат согласование с законом о диффамации. ^[105] Точно так же Баркер утверждал, что, хотя его не убедила необходимость ограничения ущерба, любое ограничение должно быть установлено на том же уровне, что и клевета:

, поскольку такие ограничения теперь применяются в исках о телесных повреждениях и клевете в Австралии, было бы аномальным и несправедливым с точки зрения распределения, если бы аналогичные ограничения не применялись.Ограничение, аналогичное тому, которое применяется в делах о диффамации за неэкономические убытки, представляется целесообразным. ^[106]

12.94 Доцент Дэвид Рольф утверждал, что предел возмещения убытков по законным основаниям иска не должен быть ниже, чем за клевету. ^[107] Он утверждал, что более низкий предел возмещения убытков за неэкономические потери в действиях по обеспечению конфиденциальности будет «нежелательным, поскольку он не отражает относительной важности, которую Австралия теперь должна предписывать конфиденциальности». ^[108]

12.95 ABC поддержал ограничение на возмещение неэкономических потерь, однако, утверждая, что этот предел должен быть ниже, чем это предусмотрено в законе о диффамации. ^[109] ALRC считает, что, хотя предел возмещения неэкономического ущерба в результате клеветы, возможно, слишком высок, тем не менее желательно, чтобы эти ограничения были одинаковыми для обоих действий.

12.96 Юридический центр Редферна поддержал это предложение, утверждая, что другие установленные законом схемы конфиденциальности предусматривают «неадекватную компенсацию». ^[110] Например, в соответствии с Законом о медицинских записях и конфиденциальности информации от 2002 (NSW) Гражданский и административный суд штата NSW (NCAT) может присудить максимум 40 000 долларов, если ответчиком является юридическое лицо, и 10 000 долларов, если дело вовлекает любую другую сторону. ^[111] Согласно Redfern Legal Center, максимальная сумма «присуждается редко (если вообще когда-либо), что означает, что жертва получает недостаточную компенсацию за серьезные нарушения ее частной жизни в соответствии с этим режимом». ^[112]

12.97 Некоторые заинтересованные стороны выступили против ограничения ущерба. ^[113] OAIC утверждал, что установка ограничения «может иметь эффект сосредоточения внимания на этом верхнем пределе и подразумевает, что серьезные нарушения конфиденциальности должны привести к выплате такого размера». ^[114]

12.98 Управление уполномоченного по вопросам конфиденциальности штата Виктория утверждало, что отказ от ограничения возмещения ущерба «отразит растущее значение, придаваемое правам на неприкосновенность частной жизни в Австралии». ^[115]

12.99 ALRC считает, что соответствующее ограничение не приведет к недооценке интересов конфиденциальности, точно так же, как ограничение на возмещение неэкономического ущерба в результате клеветы не подорвало защиту репутационных интересов в Австралии.

12.100 Более того, ALRC не считает, что ограничение — в сочетании с пороговым требованием, чтобы действия были достаточно «серьезными» — создает риск того, что суды автоматически назначат верхний предел в каждом случае.Суды оборудованы для оценки соответствующих возмещений ущерба в зависимости от контекста, в котором возникает каждый случай. Например, в деле Jones v Tsige, Sharpe JA заявил, что

При определении ущерба необходимо учитывать ряд факторов. В пользу более высокой награды говорит тот факт, что действия Циге были преднамеренными и повторяющимися и возникли из сложной сети домашних договоренностей, которые могли вызвать сильные чувства и враждебность. По понятным причинам Джонс был очень расстроен вторжением в ее личные финансовые дела.С другой стороны, Джонс не пострадала от общественного смущения или ущерба ее здоровью, благосостоянию, социальному, деловому или финансовому положению, и Циге извинилась за свое поведение и предприняла искренние попытки исправить положение. В целом, я бы поместил этот случай в середину диапазона, который я определил, и присудил бы компенсацию в размере 10 000 долларов. Вторжение Циге в уединение Джонса, это дело, на мой взгляд, не демонстрирует каких-либо исключительных качеств, требующих присуждения компенсации за ущерб при отягчающих обстоятельствах или в порядке наказания. ^[116]

12.101 Хотя ALRC рекомендует включить ограничение, он не рекомендовал пороговое значение для возмещения убытков.