Образец заявление о признании иска ответчиком в арбитражном суде: ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ ИСКА ОТВЕТЧИКОМ

Порядок уведомления ответчика о вручении искового заявления

Базовый принцип работы судебной системы – равенство сторон в ходе разбирательства. Одно из требований по созданию одинаковых условий – обязательное информирование ответчика о факте обращения истца в суд. Для этого в его адрес направления уведомление о вручении искового заявления. Порядок реализации этой процедуры для судов общей юрисдикции был существенно изменен во второй половине 2019 года.

Новый порядок информирования ответчика

До октября 2019 года от истца по гражданскому иску не требовалось извещать о подаче искового заявления ответчика. Этим непростым делом занимался сам суд.

Принципиально другой порядок был предусмотрены правилами работы арбитражного суда. Для принятия дела к рассмотрению от истца требовалось предоставить уведомление о вручении или другой документ, подтверждающий направлении копии искового заявления ответчику. В качестве такового в большинстве случаев выступала квитанция, свидетельствующая об отправке в адрес второй стороны письма одного из двух форматов – заказного или ценного.

Оба вариант информирования в соответствии с действующими сегодня правилами являются равнозначными. Поэтому они принимаются и судами общей юрисдикции, и арбитражным.

Бланк и образец оформления уведомления о вручении искового заявления ответчику

Правильное составление уведомления – одно из обязательных условий принятия искового заявления к рассмотрению. Поэтому не стоит заниматься оформлением документа самостоятельно, так как любая ошибка или неточность может привести к решению судьи оставить заявление без движения. Намного проще и эффективнее обратиться к услугам профессионалов.

Если такой вариант не подходит, целесообразно внимательно изучить бланк или уже заполненный образец уведомления о вручении искового заявления, который без проблем модно найти в сети. Первый документ находится в свободном доступе по следующей ссылке.

Каких-либо специальных требований к оформлению уведомления не установлено. Главное – в обязательном порядке включить в текст документа определенный набор реквизитов:

• название документа;
• дату и место составления;
• наименование сторон;
• суть дела, по которому подается иск;
• факт обращения истца в суд;
• дату подачи искового заявления;
• дату проведения судебного заседания (если оно уже назначено).

Четкое выполнение перечисленных условий становится гарантией принятия искового заявления к рассмотрению. Естественно, что само заявление также должно соответствовать установленным российским законодательством требованиям к подобным документам. Как было отмечено выше, самый простой способ добиться быстрого начала судебного разбирательства – сотрудничество со специалистами из юридической компании.

Оказываем профессиональные юридические услуги для граждан и бизнеса от 10 000₽

Образец Доверенности в арбитражный суд от юридического лица

Размещенный Образец доверенности в арбитражный суд от юридического лица составлен с учетом последних изменений законодательства РФ. Посмотреть сведения адвокате составившем доверенность от юридического лица в арбитражный суд можно в разделе настоящего сайта «Арбитражный адвокат». 

Доверенность в арбитражный суд от юридического лица № ______

г. Новосибирск                                                  Первое марта две тысячи двадцать первого года

Общество с ограниченной ответственностью «Наименование общества» (ООО «Наименование общества»), в лице генерального директора Фамилия Имя Отчество, действующего на основании Устава, уполномочивает Фамилия Имя Отчество (паспорт серии ____ № ______ выдан _____________________ 01.02.2021) представлять интересы доверителя и вести от его имени и в его интересах все дела с участием в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица во всех арбитражных судах, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях и на стадии исполнительного производства.

В рамках настоящей доверенности поверенный имеет право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени доверителя, предоставляемые лицам, участвующим в деле, в том числе: право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными правами и выполнять все формальности, связанные с данным поручением.

Доверенность действительна по 31 декабря 2021 г. (Тридцать первое декабря две тысячи двадцать первого) без права передоверия.

 Подпись Фамилия И.О. _________________________________________ удостоверяю.

 Генеральный директор                                                                                        И.О. Фамилия

Суд в Германии признал за основателем «Трёх китов» Сергеем Зуевым право на активы, а Игоря Романова обязал раскрыть информацию обо всём, начиная с 21 марта 2007

Знаменитое дело «Трех китов» стало показательным не только для всего российского бизнеса, но и во многом политическим маркером. И вот новый поворот в этом деле — 11 июня 2021 года (по немецким законам решение было опубликовано через 2 недели, т.е. 27 июня) немецкий суд признал право Сергея Зуева на принадлежащие ему активы, в том числе и на комплекс «Три кита», а также обязал Игоря Романова раскрыть все подробности его схем за весь период с 21 марта 2007 года.

Российский суд почему-то этого сделать не смог за долгие годы судебных тяжб. Важно отметить, что с 2021 года в Германии исковой срок давности по подобным преступлениям увеличен до 15 лет. Немецкие адвокаты, сопровождающие этот процесс, теперь уверены, что

Дело бизнесмена Сергея Зуева, у которого обманным путем отняли несколько торговых комплексов, в том числе и мебельный торговый центр «Три кита», расположенный на дорогой земле, кажется, уже изучено вдоль и поперек. Депутат Государственной думы Валерий Рашкин в своей публикации пишет: «Тогда, в августе этого года, я предупредил, что в ближайшие месяцы вылезут «уши» тех, кто стоял за захватом мебельной империи, и что «Три кита» потопят еще очень многих представителей власти, падких на большие деньги и участие в различных «переделах» собственности. Прогнозы мои, похоже, начинают сбываться…»

Кроме того, в статье говорится об одном чрезвычайно важном документе. Цитата: «Тем более, что на днях Следственный комитет принял заявление Сергея Зуева. В своем заявлении основатель «Трех китов» просит «привлечь к уголовной ответственности участников преступного сообщества, которые совершили рейдерский захват Торгового комплекса «Три кита», а также ряд других тяжких и особо тяжких преступлений. Рейдерами — участниками преступного сообщества могут стать: создатель преступного сообщества – Романов И.Б., участники – Зайцева И.Л. (супруга Романова И.Б.), Хорев А.Ю., Фельдман Я., Полищук К.Э., Бондяев Д.А., Мордкович А.В., Мороз С.В., Евгений Васильев, Анатолий Власов и другие, в действиях которых могут усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 160, 170, 171, 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 199 УК РФ»

Напомним, что дело «Трех китов» длится уже много лет. Начиная с лета 2006 года, когда и была закручена вся, по всем признакам, рейдерская схема Романовым, заканчивая знаковым решением Арбитражного суда Московской области 2019 года, который своим решением вернул мебельную империю «Три кита» ее основателю и законному владельцу Зуеву.

История Сергея Зуева, к сожалению, типична для России 2000-х. Бизнесмен, лишившийся собственности и оказавшийся в тюрьме, пытается вновь и вновь отстоять свое право на утраченный бизнес и активы. Такому упорству можно только позавидовать. Чего только не вспомнят из этого шокирующего дела бывшие следователи, адвокаты и судьи… Еще свежи в памяти бесконечные медийные войны, сопровождавшие это дело. Когда-нибудь «дело Трех китов» станет образцом (анти-образцом) бизнеса лихих 90-2000-х.

Так что же в итоге? Кто сможет прекратить цепь беззаконий и раскрыть правду? Очень непатриотично, на этот раз германское правосудие превзошло российское. Может, потому что на немецкой земле не действует «телефонное право»?

Земельный суд Берлина, рассмотрев дело № 3 О 413/20, 11 июня 2021 года вынес решение, примерно такого содержания, а именно, обязать Ответчика (которым в материалах дела является Игорь Романов) предоставить Истцу (Сергей Зуев – прим.ред.) баланс товарищества по состоянию на 28.12.2019 и выдать его истцу для определения размера требования Истца о компенсации. Кроме того, суд обязал предоставить истцу всю информацию о сделках по распоряжению имуществом, начиная с 21.03.2007 г., а также информацию о местонахождении и использовании выбывшего имущества истца. Полный текст решения немецкого суда имеется в распоряжении редакции.

Таким образом, немецкий суд смог проверить и установить все обстоятельства этого дела, определить степень ответственности всех его фигурантов, и четко сформулировать, кто реально является собственником оспариваемого имущества. Отдельного внимания заслуживают положения решения суда, в которых суд пытался определить, где живет и владеет недвижимостью Романов. Напомним, юрист Романов, изначально работавший на собственников мебельного торгового центра и других крупных активов империи «Три кита», удачно провернув незаконную схему, становится полноправным владельцем германской компании. Романов до сих пор утверждает, что является простым российским бизнесменом, прописанным в одном из столичных районов, в Зеленограде. Но почему-то по адресу прописки вручить документы представители германского правосудия ему не смогли, зато нашли несколько квартир, офисов, гостиницу и дом в Берлине (что есть в отчете детектива), на домофоне которого красуется табличка с фамилией Романова и его жены – юриста Инны Зайцевой. Правда, табличку вскоре заклеили скотчем…

В данном решении суда помимо установления истины и однозначной трактовки права собственника, важна и та самая политика, о который мы говори в начале публикации. Российская юрисдикция и российские суды имеют обоснованный интерес в том, чтобы споры о правах и о порядке управления российскими активами разрешались исключительно российскими судами.

Нашим судам, видимо, очень удобно отправлять заявителей «по месту регистрации» компании, невзирая на то, где реально трудятся бенефициары и зарабатывают на жизнь. Руководство нашей страны все чаще говорит о примате российского законодательства над международным. Что ж, будьте последовательными!

Мы обратились в адвокатское бюро «Трубор», которое ведет процесс со стороны Сергея Зуева, однако от комментариев там пока отказались. Но адвокаты отметили, что впереди заседание в Верховном Суде по признанию недействительным назначение нового директора Мордковича в компании ООО «ЛаМакс», а также кассационная жалоба по признанию недействительным договора купли-продажи самой компании. И стало известно, что в суд также подготовлены новые иски в отношении ряда компаний, с помощью которых группа Романова выводила активы Зуева.

Напрашивается вопрос, разве не целесообразно развитие практики российских судов в том направлении, при котором реальным бенефициарам предоставляется возможность защиты своих корпоративных и имущественных прав в российских судах путём заявления соответствующих исков?! Дело Сергея Зуева станет в этом смысле весьма показательным примером.

Кратко

В деле «Трех китов» вновь всплыла политика. Немецкий суд установил право бизнесмена Сергея Зуева, законного владельца «Трех китов», получить все документы по деятельности незаконно отобранной у него компании дельцом Игорем Романовым. Дабы оценить размер нанесенного ущерба и возместить его. То есть, наш самый гуманный российский суд вот уже несколько лет не может разобраться в этом деле и принять однозначное решение, то признавая право Зуева на свой актив, то отменяя собственные решения. Зато немцы разобрались. Российские власти твердят о примате отечественных законов над международным правом, а на деле российские суды саботируют эту позицию руководства страны.

Суды Мэриленда и процессуальный кодекс штата Мэриленд Аннотированный § 3-2A-04 (2017)

В Мэриленде иск против поставщика медицинских услуг в связи с противоправной смертью должен быть возбужден в HCADRO в соответствии с установленным законом прецедентом Мэриленда. Соблюдение прецедентных условий является обязательным для предъявления иска о врачебной халатности.

Ниже приводится статут Мэриленда, касающийся свидетельств о заслугах в делах о врачебной халатности. Вы можете найти образцы грамот и отчетов, а также объяснение этого закона внизу этой страницы.

(a) (1) (i) Лицо, имеющее иск к поставщику медицинских услуг о возмещении ущерба вследствие медицинской травмы, должно подать иск Директору и, если иск против врач, директор направляет копии претензии в Государственную врачебную комиссию.

(ii) Директор должен обеспечить вручение копии иска поставщику медицинских услуг соответствующим шерифом в соответствии с Правилами штата Мэриленд.

(iii) Поставщик медицинских услуг должен подать ответ Директору и вручить копию заявителю и всем другим поставщикам медицинских услуг, указанным в нем, в течение времени, предусмотренного Правилами Мэриленда для подачи ответного заявления на жалобу.

(iv) претензия и ответ могут включать заявление о том, что спорный вопрос относится к одной или нескольким конкретным признанным специальностям.

(2) Претензия третьей стороны должна быть подана в течение 30 дней с момента ответа стороннего истца на первоначальную претензию, если стороны не дадут согласие на более позднюю подачу заявки или более поздняя подача разрешена председателем комиссии. или суд, в зависимости от обстоятельств, по уважительной причине.

(3) Истец не может добавлять нового ответчика после того, как была выбрана арбитражная комиссия, или через 10 дней после проведения предварительного слушания конференции, в зависимости от того, что наступит позже.

(4) До тех пор, пока не будут удовлетворены все расходы, относящиеся к первой подаче, истец не может подавать второй иск на тех же или практически тех же основаниях против любой из тех же сторон.

Сертификаты квалифицированных экспертов

(b) Если единственной проблемой в претензии не является отсутствие информированного согласия:

(1) (i) 1.За исключением случаев, предусмотренных в пункте (ii) настоящего параграфа, иск или иск, поданные после 1 июля 1986 г., должны быть отклонены без ущерба, если истец или истец не представит сертификат квалифицированного эксперта Директору, подтверждающий отъезд. от стандартов медицинской помощи и что отклонение от стандартов медицинской помощи является непосредственной причиной предполагаемой травмы в течение 90 дней с даты подачи жалобы; и

2. Истец или истец должен вручить копию сертификата всем другим сторонам иска или иска или их зарегистрированным поверенным в соответствии с Правилами штата Мэриленд; и

(ii) Вместо отклонения иска или иска председатель комиссии или суд должны предоставить продление не более чем на 90 дней для подачи сертификата, требуемого данным параграфом, если:

1.Срок давности, применимый к претензии или иску, истек; и

2. Непредставление сертификата не было ни умышленным, ни результатом грубой небрежности.

(2) (i) Иск или иск, поданный после 1 июля 1986 года, может быть рассмотрен в пользу истца или истца по вопросу об ответственности, если ответчик оспаривает ответственность и не подает свидетельство об ответственности. квалифицированный эксперт, подтверждающий соблюдение стандартов медицинской помощи или то, что отклонение от стандартов медицинской помощи не является непосредственной причиной предполагаемой травмы, в течение 120 дней с даты вручения истцом или истцом сертификата квалифицированного эксперта, указанного в параграфе (1) настоящей части на ответчика.

(ii) Если ответчик не оспаривает ответственность, сертификат квалифицированного эксперта не требуется в соответствии с данным подразделом.

(iii) Ответчик должен вручить копию свидетельства всем другим сторонам иска или иска или их официальным поверенным в соответствии с Правилами штата Мэриленд.

(3) (i) Поверенный, представляющий каждую сторону или сторону, ведущую судебное разбирательство, должен подать соответствующий сертификат с приложением отчета аттестующего эксперта.

(ii) Открытие доступно на основании сертификата.

(4) Поставщик медицинских услуг, который засвидетельствован в сертификате квалифицированного эксперта или дает свидетельские показания в связи с разбирательством дела в арбитражной комиссии или суде относительно соблюдения или отклонения стандартов оказания помощи, не может ежегодно выделять больше более 20 процентов профессиональной деятельности эксперта относятся к деятельности, которая напрямую связана с дачей свидетельских показаний в исках о причинении личного вреда.

(5) Продление срока, разрешенного для подачи свидетельства квалифицированного эксперта в соответствии с настоящим подразделом, предоставляется при наличии уважительной причины.

(6) В случае иска или иска против врача Директор должен направить копии свидетельств, поданных в соответствии с параграфами (1) и (2) данного подраздела, в Государственный совет врачей.

(7) Для целей сертификации требований данного подраздела для любого иска или иска, поданного 1 июля 1989 г. или позднее:

(i) Сторона не может выступать в качестве эксперта стороны; и

(ii) Сертификат не может быть подписан:

1.Вечеринка;

2. Сотрудник или партнер стороны; или

3. Сотрудник или акционер любой профессиональной корпорации, акционером которой является сторона.

Список арбитров

(c) (1) В течение 20 дней после подачи истцом сертификата квалифицированного эксперта или, в случае, когда отсутствие информированного согласия является единственной проблемой, в течение 20 дней после подачи ответа ответчика Директор должен доставить каждой стороне имена 6 человек, выбранных случайным образом из категориального списка поверенного, подготовленного им в соответствии с § 3-2A-03 (c) этого подзаголовка, вместе с кратким биографическим описанием каждого из этих лиц.

(2) Не позднее, чем через 20 дней после получения уведомления о запланированном слушании, Директор должен доставить каждой стороне имена 6 человек, выбранных случайным образом из каждого из оставшихся категориальных списков, подготовленных им в соответствии с § 3-2A- 03 (c) этого подзаголовка, вместе с кратким биографическим описанием каждого из этих лиц. Если в претензии или ответе указано, что вопрос относится к одной или нескольким признанным специальностям, директор, если это практически возможно, должен включить лиц по специальности в список из категории поставщика медицинских услуг.Перед доставкой каждого списка Директор должен опросить выбранных лиц и убедиться, что у них нет личных или экономических отношений с какой-либо из сторон или их адвокатом, или в любых случаях, в которых они являются стороной в арбитражном офисе, что могут служить основанием для любой пристрастности с их стороны. Если, по мнению Директора, выбранное лицо имеет такие отношения с какой-либо стороной, его имя должно быть заменено другим, выбранным наугад.

(3) Биографические данные, отправленные сторонам в соответствии с настоящим подразделом, должны быть обновлены в течение 2 лет.

Возражения против списка арбитров

(d) (1) В течение 15 дней после доставки списка сторона может возражать в письменной форме с указанием причин включения любого арбитра в список. Если Директор находит разумные основания для возражения, он должен заменить имя арбитра на имя другого арбитра. В течение 30 дней после доставки первоначального списка или, если арбитр заменен, в течение 30 дней после доставки списка замены каждая сторона должна исключить из списка в каждой категории любое имя или имена, которые являются неприемлемыми, и вернуть копию список с его ударами к директору.По ходатайству любой из сторон председатель комиссии по уважительной причине вместе с Директором должен потребовать, чтобы последующие удары наносились в более короткий период времени. Партия не может выбрать более двух имен в любой категории.

(2) Если:

(i) Иск предъявлен более чем одному поставщику медицинских услуг, будь то непосредственно заявителем или в результате претензии третьей стороны, поставщики медицинских услуг, предъявленные претензии, должны быть рассматриваются как одна сторона и проводят свои забастовки совместно;

(ii) Существует более одного заявителя, заявители должны рассматриваться как одна сторона и проводить забастовки совместно;

(iii) В течение периода времени, указанного в пункте (1) данного подраздела, несколько заявителей или несколько поставщиков медицинских услуг не могут согласовать свои забастовки в любой категории, они должны уведомить Директора о своем несогласии, а Директор могут наносить удары от их имени в отношении этой категории; и

(iv) Любая сторона не вернет копию списка со своими забастовками в течение периода времени, указанного в параграфе (1) данного подраздела, Директор может нанести забастовку этой стороне.

Выбор арбитра

(e) (1) Директор должен сравнить списки, возвращенные ему, и списки, из которых он вычеркнут имена в соответствии с подразделом (d) этого раздела, и должен выбрать первое взаимоприемлемое лицо в каждой категории в качестве арбитров.

(2) Директор устанавливает регламентом процедуры отбора заместителей для работы вместо арбитров, которые не могут работать после назначения.Процедуры выбора альтернативных арбитров должны предусматривать, что альтернативные арбитры выбираются случайным образом из категориальных списков, подготовленных Директором в соответствии с § 3-2A-03 (c) этого подзаголовка, и не могут ограничиваться временными ограничениями, указанными в подразделе (d ) (1) этого раздела. Директор может потребовать присутствия соответствующего заместителя на любом разбирательстве в соответствии с этим подзаголовком.

Соглашение сторон относительно арбитра

(f) (1) Стороны могут в течение времени для возврата своих списков Директору договориться в письменной форме о единственном арбитре.В этом случае они должны уведомить Директора в письменной форме о своем выборе, и один арбитр будет составлять арбитражную комиссию.

(2) Директор должен подготовить отдельный список квалифицированных поверенных, желающих выступать в качестве единоличных арбитров.

Иммунитет арбитра

(g) Арбитр имеет иммунитет от иска, описанный в § 5-615 настоящей статьи.

Если вы живете в районе Балтимора, штат Вашингтон и считаете, что стали жертвой медицинской халатности в Мэриленде, позвоните по телефону 800-553-8082 или получите бесплатную онлайн-консультацию по вопросам врачебной халатности с ошибкой.

Международный словарь по арбитражу • Арбитраж

В приведенном ниже словаре международного арбитража определены многие из наиболее часто используемых терминов и выражений в международных арбитражных спорах.

Как и в любой другой специализированной области, в международном арбитраже часто встречаются конкретные юридические термины, а также зачастую ненужный жаргон. Эти термины включают юридические термины, стандартные выражения, основные международные конвенции, правила, стандартные типы договоров, а также общеупотребительные сокращения. В нашем словаре международного арбитража делается попытка демистифицировать эти термины.

Наиболее часто встречающиеся выражения включены в приведенный ниже словарь международного арбитража в алфавитном порядке.Также посетите раздел этого веб-сайта, посвященный арбитражным учреждениям, в котором приведены сокращения для десятков арбитражных учреждений.

Почему это не работает и почему

Еще в 1980-х годах эксперты и руководители провозгласили альтернативное разрешение споров (ADR) разумным и экономичным способом уберечь корпорации от суда и от судебных разбирательств, которые опустошают победителей почти так же сильно, как и проигравших. В течение следующих нескольких лет более 600 крупных корпораций приняли заявление о политике ADR, предложенное Центром общественных ресурсов, и многие из этих компаний сообщили о значительной экономии времени и денег.

Но большие надежды на ADR быстро угасли. Возмещение убытков, судебные счета и количество судебных исков в Соединенных Штатах продолжали расти — даже для многих компаний, которые приняли ADR. Фактически, одно исследование показало, что вместо того, чтобы сократить расходы и задержки, по крайней мере одна форма АРС — арбитражное разбирательство в суде — фактически увеличила их.

Что пошло не так? Действительно ли ADR было пустым обещанием? Мы считали, что это не так, но отсутствие успеха с ADR в таком большом количестве компаний побудило нас внимательнее взглянуть на то, как менеджеры внедряют процесс ADR.

Мы нашли плохие новости и хорошие. Плохая новость заключается в том, что практика АУС слишком часто превращается в частную судебную систему, которая выглядит и стоит как судебный процесс, который она призвана предотвратить. Во многих компаниях процедуры ADR в настоящее время обычно включают в себя большой объем сверхнормативного багажа в виде ходатайств, сводок, открытий, показаний, показаний, судей, юристов, судебных репортеров, свидетелей-экспертов, огласки и возмещения убытков сверх разумного (и за пределами договорных ограничений).

Хорошая новость заключается в том, что ряд компаний научились эффективно использовать ADR, и эти компании фактически пожинают предсказанные преимущества ADR: более низкие затраты, более быстрое разрешение споров и результаты, которые сохраняют, а иногда даже улучшают отношения.

В Chevron, например, посредничество в одном споре на основе ADR стоило 25 000 долларов, тогда как посредничество через внешнего юриста обошлось бы примерно в 700 000 долларов, а обращение в суд до 2,5 миллионов долларов в течение трех-пяти лет. В дочерней компании Toyota в США Совет обратного арбитража, созданный для облегчения разногласий между компанией и ее дилерами относительно распределения автомобилей и кредитов на продажу, привел к неуклонному снижению количества таких дел со 178 дел в 1985 году до 3 в 1992 г.

Что делают Chevron и Toyota, чего не делают другие компании? Разница между успехом и неудачей заключается главным образом в уровне приверженности. Компании, которые отдают приоритет ADR — даже в тех случаях, когда они уверены, что правы — получают огромную экономию времени, денег и отношений. Напротив, компании, которые позволили старым сложным привычкам проникнуть в процесс, также могут вернуться в суд.

Немногие компании взяли на себя обязательства по ADR более эффективно, чем NCR (недавно переименованная в AT&T Global Information Solutions).Руководители NCR взяли на себя твердую приверженность альтернативному разрешению споров десять лет назад, и результаты оказались впечатляющими: количество исков, поданных компанией (без учета застрахованных рисков), ожидающих рассмотрения в Соединенных Штатах, снизилось с 263 в марте 1984 года до 28 в ноябре 1993 года. В прошлом году только девять споров были связаны с гонорарами сторонних юристов, превышающими 20 000 долларов США, а общие гонорары сторонних юристов — не совсем 1 миллион долларов — были меньше половины от того, что было в 1984 году. домашний советник.NCR ведет поданные дела всего с четырьмя штатными юристами и четырьмя помощниками юристов.

Несколько лет назад в деле, в котором не было арбитражной оговорки, NCR потратила сотни тысяч долларов на защиту в рамках обычного судебного процесса и, тем не менее, проиграла многомиллионный вердикт присяжных. За последние пять лет NCR выплатила меньше вознаграждений и компенсаций, а также гонораров внешним и штатным юристам по всем вопросам, связанным с ADR, чем расходы по этому единственному делу.

Ошибки в ADR

Как мы уже говорили, чтобы альтернативное разрешение споров работало, руководство должно полностью принять этот принцип.Рассмотрим следующую печальную, но правдивую историю о двух крупных производителях электроники — оба, по иронии судьбы, подписались на политическое заявление Центра общественных ресурсов.

Около 15 лет назад компания A, которая производит продукты для компьютерной поддержки, лицензировала компанию B на производство нового устройства. Эта договоренность была средством расширения рынка за счет предложения второго источника продукта. Устройство имело огромный успех, но к середине 1980-х компания A разработала свою технологию и улучшила устройство и отказалась позволить компании B производить новый дизайн.Опасаясь потери прибыльного рынка, компания B пригрозила подать в суд, а когда угроза не подействовала, она реконструировала новое устройство и начала производить и продавать свою собственную версию. Теперь настала очередь компании А угрожать иском.

Однако вместо судебного разбирательства компании соблюдали положение своего контракта и обратились в арбитраж. При нормальных обстоятельствах арбитраж может занять от 6 до 12 недель, но в этом случае он превратился в пятилетний марафон с пятью-шестью часами свидетельских показаний по четыре-пять дней в неделю.Хотя судебное разбирательство следовало обычным правилам арбитража — теоретически, чрезвычайно ограниченное раскрытие и показания — судья по делу обошел конвенцию, вызвав в суд доказательства, так что, тем не менее, большая часть времени фактически была потрачена на обнаружение. Кроме того, юристы с обеих сторон начали снимать показания, хотя и старались не использовать это слово. Один наблюдатель охарактеризовал обе стороны как движущиеся «жестокие споры, высокомерие и жадность», а обвинения в неправомерных действиях адвоката возникали почти ежедневно.

В конце концов, судья вынес решение против компании A, которая незамедлительно обратилась в апелляционный суд с просьбой отменить решение. После этого обе компании начали всерьез судебные тяжбы. Они борются и сегодня, и список костюмов и контр-костюмов с каждым годом становится все длиннее. Предполагается, что компания B выделяла до 25 миллионов долларов в год на удовлетворение своих требований.

Этот удручающий отчет наглядно иллюстрирует, как альтернативный метод разрешения споров может пойти не так, как только у сторон нет обязательств, чтобы заставить его работать.Укоренившиеся взгляды и воинственная корпоративная культура работали против справедливого и приемлемого результата. В этом случае и в других, которые мы видели, главными препятствиями были одно или несколько из следующих состояний ума.

Победа — это единственное, что имеет значение.

Немногие руководители высшего звена готовы упустить шанс выиграть триумф в зале суда. Вот как говорит об этом один из лучших юристов крупной компании: «Руководители хотят иметь возможность отвести другого парня к уборщицам, если они считают, что они правы, и они будут делать ставку на ранчо, если им придется .«Часто само дело становится менее важным, чем задействованный принцип. Например, в борьбе между гигантами электроники главный юрисконсульт компании А заявил: «Если другая сторона продолжит свою стратегию копирования, я продолжу эту стратегию судебного преследования».

Одно дело, когда главный юрисконсульт компании выступает за арбитраж, когда его или ее компания является ответчиком или, как это часто бывает, когда обе стороны в той или иной степени виновны. В этих обстоятельствах здравый смысл побуждает к переговорам ограничить объем претензий.Но когда кажется, что компания права, когда на кону миллионы доходов и когда лица, принимающие решения, жаждут доказать свою точку зрения, доводы в пользу арбитража могут показаться некоторым глупыми, если не откровенно нелояльными.

ADR — это только одна альтернатива, а не метод выбора.

Большинство юристов и, следовательно, компании, которые они обслуживают, по-прежнему рассматривают ADR как альтернативу, а не как основной или предпочтительный метод урегулирования споров. Такие компании рассматривают процедуру как способ разрешения второстепенных, менее важных споров, или, как в случае с электроникой, они просто отказываются от нее, когда не могут получить желаемый результат.В любом случае они не решили, что предотвращение споров и их скорейшее разрешение являются главной задачей юридического отдела.

Даже в тех компаниях, где действуют ADR, существуют способы обойти систему. В Motorola, например, по крайней мере десять обстоятельств могут привести к тому, что спор будет классифицирован как неподходящий кандидат для раннего АУС, включая «критический принцип», «стратегию сдерживания», «единственный вопрос — деньги» и «чрезвычайно сложные фактические вопросы. . » ¹

ADR на самом деле не сильно отличается от судебного разбирательства.

Поскольку немногие компании взяли на себя серьезные обязательства в отношении ADR как отдельной системы, а также из-за того, что существует очень мало правил, регулирующих это, процедура часто может стать похожей на судебный процесс. Каждый раз, когда это происходит, стоимость ADR начинает приближаться к стоимости судебного разбирательства, которое он должен заменить.

Чтобы сократить время, затрачиваемое на адвоката, арбитраж позволяет сторонам оговаривать или согласовывать определенные факты и практически исключает записки, открытия и бесконечную зависимость от свидетельских показаний экспертов и контрпоказаний.Но противоборствующие стороны часто тратят огромное количество времени, денег и энергии, почти автоматически возвращаясь к привычке судебного разбирательства. Как и в битве за электронику, юристы постоянно излагают факты и юридические аргументы, как если бы они предстали перед судьей, а не перед арбитром. Они добиваются открытия, подают ходатайства и чрезмерно полагаются на свидетелей-экспертов — точно так же, как они поступили бы в судебном процессе. Вне зала суда адвокаты пропагандируют свое дело.Более того, арбитры сами вносят свой вклад в проблему, вынося решения о возмещении ущерба, выходящего за рамки разумных и договорных ограничений. Иногда они даже присуждают штрафные санкции.

Без участия высшего руководства ADR быстро превращается в замаскированный судебный процесс.

Репутация АРС как не более чем замаскированного судебного разбирательства дополняется популярностью прилагаемых к суду АРС, которые судьи в федеральных юрисдикциях часто назначают после того, как участники уже начали судебные разбирательства.Неудивительно, что стороны склонны продолжать дело с самого начала — с большой враждебностью и всеми дорогостоящими атрибутами судебного процесса — несмотря на увещевания судьи о проведении арбитража. Более того, если одна из сторон возражает против решения арбитража, она может вернуть дело судье. Несмотря на недостатки — высокие судебные издержки, потерянное время, незавершенность — около 65% дел, рассмотренных Американской арбитражной ассоциацией, являются АРС, прилагаемыми к суду.

Работает ADR

В конечном счете, взгляд любой компании на арбитраж и посредничество сводится к тому, настаивает ли высшее руководство на победе любой ценой.В случае компаний A и B, обе из которых обязались искать альтернативы, прежде чем обращаться в суд, агрессивность и склонность к судебным разбирательствам подорвали добрые намерения. Обе стороны чувствовали, что их обидели, и хотели, чтобы противник заплатил. Атмосфера конфронтации испортила действие с самого начала, и судья усугубил ситуацию. Нелегко сделать АРС систематическим и отдать ему первостепенное значение при разрешении конфликтов.

В NCR и многих других известных нам компаниях, включая AT&T, US WEST, BankAmerica и Chevron, высшее руководство решило, что выигрывать любой ценой слишком дорого.Эти компании оценивают юристов, менеджеров по контрактам и помощников юристов не только по выигранным или проигранным судебным процессам, но и по предотвращенным спорам, экономии затрат и разработке решений, которые сохраняют или даже улучшают существующие отношения. Юридические отделы используют количественные меры и цели для систематического сокращения количества ожидающих рассмотрения судебных исков, количества времени и денег, затрачиваемых на каждый конфликт, и суммы финансовых рисков. В результате такого внимания NCR удается разрешить и закрыть более 60% поданных дел в течение года с момента их открытия.

NCR оценивает своих юристов не только по выигранным или проигранным судебным процессам, но и по предотвращенным спорам и сохраненным отношениям.

NCR требует, чтобы все его коммерческие контракты включали пункт, определяющий ADR в качестве первого предпочтительного метода расчета в случае возникновения разногласий. (См. Вставку «Стандартная договорная оговорка NCR».) Отдел корпоративного права построен на принципах предотвращения и разрешения споров. В соответствии с этой политикой штатные омбудсмены (или, как NCR предпочитает их называть, омбудсмены), обученные решению проблем, предотвращению споров, ведению переговоров и разрешению споров, регистрируют и контролируют все претензии со стороны или против компании.Каждое дело рассматривается, чтобы определить, подлежит ли оно арбитражу или судебному разбирательству. Показатели эффективности гарантируют, что у процедуры есть зубы.

В NCR, как и в AT&T, омбудсмен с самого начала анализирует каждый случай, чтобы объективно оценить финансовые риски, связанные с претензией. Письменный анализ, переданный руководству, включает план ADR и предложения о том, как укрепить отношения с оппонентом. Если дело может быть обработано с помощью ADR на уровне или ниже рассчитанного уровня подверженности риску, компания приступит к его разрешению без судебного разбирательства.Общая цель — эффективно разрешить разногласия с небольшими затратами времени и денег.

Кислым тестом на приверженность организации к тихому разрешению споров является то, что истцом является компания. В этих условиях немногие компании всерьез задумываются о переговорах. Однако в NCR руководство настаивает на том, что разрешение спора предпочтительнее судебного разбирательства, даже если компания убеждена в своей правоте.

Немногие компании рассматривают арбитраж, когда уверены, что они правы.

В 1992 году, например, NCR обнаружила, что один из ее поставщиков отправил ей компьютерные платы, не соответствующие спецификациям. NCR хотела вернуть платы за возмещение, но продавец отказался сотрудничать на том основании, что NCR своевременно не подала жалобу и что в любом случае поставщик может исправить дефект. NCR не хотела, чтобы товары ремонтировались, потому что усовершенствованные технологии, внедренные в этот период, сделали их практически устаревшими. NCR предложила пойти на компромисс, вернув платы и потребовав лишь частичного возмещения или кредита для будущих заказов на другие продукты.Поставщик отказался вернуть деньги в любой форме, пообещал начать судебную тяжбу и нанял крупную юридическую фирму.

Придерживаясь своей политики, NCR отказалась участвовать в судебном разбирательстве. Вместо этого он подал арбитражное требование. Адвокат продавца пытался сбить процесс с пути несколькими способами. Сначала он возражал против арбитража, затем опротестовал место проведения слушания, затем подал ходатайство о возбуждении дела. Но Американская арбитражная ассоциация разобралась с этими препятствиями, смогла назначить арбитражное заседание, и за несколько дней до слушания стороны договорились.

Этот случай иллюстрирует рутинные, хотя и немаловажные вопросы, с которыми арбитраж справляется особенно хорошо. Когда в позиции каждой стороны есть определенные достоинства, споры по поводу товаров почти всегда заканчиваются одинаково: сторона, владеющая наличными, решает заплатить до того, как дело будет передано в суд. И здесь перспектива арбитража быстро довела дело до практически предопределенного конца, с результатом почти наверняка лучше, чем могло бы быть достигнуто судебное разбирательство. Работая через штатного юриста, NCR выложила менее 5000 долларов.Напротив, из-за того, что он нанял адвоката и затянул арбитраж, продавец потратил более 20 000 долларов только для того, чтобы получить результат, близкий к тому, что изначально предлагала NCR.

Этот случай также демонстрирует преимущества, которые могут быть получены в результате целеустремленного уклонения от судебного разбирательства. На основе собственного анализа NCR в некоторой степени поверила утверждению поставщика. Затем NCR представила предложения по расчетам, основанные на кредитах, которые будут использоваться в будущем бизнесе. Когда переговоры не увенчались успехом, омбудсмен обратился в арбитраж.Даже после того, как дата слушания была назначена, омбудсмен упорно продолжал переговоры и, наконец, попал в грязь.

В организациях, где предпочтение отдается ADR, новые подходы к конфликту, как правило, возникают практически сами по себе. Одним из примеров является упомянутый ранее арбитражный совет Toyota Reversal Arbitration Board, который представляет собой необязательный механизм для урегулирования разногласий со своими дилерами.

В компаниях, где предпочтение отдается ADR, новые подходы к конфликту, как правило, возникают практически сами по себе.

Юридический отдел Toyota сформировал правление в то время, когда переговоры уже были прочно укоренившейся частью корпоративной культуры. Доска имела три отличительные особенности. Во-первых, он установил правила для арбитражного процесса, а не позволил процессу развиваться сам по себе. Во-вторых, он сделал арбитражные решения обязательными для Toyota, но позволил дилерам подать апелляцию. Подчеркивая справедливость процедуры, эта особенность программы оказала неожиданный эффект, фактически увеличив признание дилерами результатов арбитража.В-третьих, он создал открытый файл историй болезни, который позволил Toyota и ее дилерам ссылаться на соответствующие прецеденты и, таким образом, сразу перейти к разрешению многих споров без прохождения всего арбитражного процесса. Поскольку большинство споров схожи, дилеры с очень небольшим юридическим опытом могут проработать детали и найти полезные модели.

Toyota сделала арбитражные решения обязательными для себя, но предоставила дилерам право на обжалование.

Многие компании могут избежать споров, анализируя первопричины и действуя на основе этого анализа — неотъемлемой части мирного подхода.

Еще одним положительным результатом стало решение Toyota внести поправки в программу продажных кредитов, что в первую очередь вызвало большую часть споров. Опыт Toyota типичен для инициатив, предпринимаемых многими компаниями для избежания споров путем анализа коренных причин и действий на основе анализа — неотъемлемого аспекта мирного подхода.

Убедитесь, что это действительно арбитраж

Многие компании разработали арбитраж не столько для сдерживания, сколько для сокрытия затрат и ненужных процедур.В результате арбитраж обходится дороже, чем он должен быть, и критики с некоторым обоснованием заявляют, что возможности ADR по сокращению затрат преувеличены. NCR разработала руководящие принципы для решения этой проблемы. Было обнаружено, что арбитраж выглядит, ощущается и работает как арбитраж, когда стороны готовы преследовать следующие цели.

Упростите производство.

Стороны соглашаются оговорить неоспоримые факты и вопросы права и побуждать арбитра выносить решения по спорным вопросам права в краткой форме до заслушивания доказательств.Арбитр должен указать, какие вопросы с наибольшей вероятностью вызовут споры, и ему или ей следует осторожно не просить стороны предоставить до слушания записки по другим вопросам, что неизбежно является пустой тратой времени и ресурсов.

Ограничьте потребность в трусах.

В некоторых случаях трусы вообще не нужны. Например, когда NCR выступает истцом на слушании, призванном собрать деньги на счет, компания обычно ссылается на закон устно или представляет арбитру ксерокопию соответствующего закона.Даже когда уместны сводки — например, по развитию вопросов права или в тех случаях, когда решения судов противоречат друг другу, — NCR обнаружила, что их наибольшая полезность заключается в сосредоточении внимания на ключевых вопросах. Арбитров следует попросить определить вопросы, по которым они хотят, чтобы стороны написали записки. NCR дошла до того, что попросила арбитров установить лимит страниц для сводок.

Участвуйте в предварительных обменах.

Предварительный обмен мнениями неоценим для облегчения пути к разрешению.Стороны обмениваются вещественными доказательствами и списками свидетелей и обсуждают, какие предметы важны для дела, а какие — второстепенные. Очень важно, чтобы эти обмены не напоминали процесс раскрытия информации, типичный для судебных разбирательств; вместо этого им следует сосредоточиться на документах, которые будут использоваться в слушании. Предварительный обмен мнениями часто приводит к сокращению списков свидетелей и к тому, что менее важные свидетели представляют свои показания под присягой или даже по телефону.

Согласитесь ограничить ущерб.

Чтобы ограничить обсуждение и предотвратить проблемы, NCR включила ограничения на ущерб в стандартную оговорку ADR, которую она включает во все коммерческие контракты.Во многих случаях нет или не должно быть законных аргументов в отношении спорных сумм, что делает ненужным обширное доказательство ущерба. По возможности стороны должны оговорить размер ущерба, а арбитр должен принять решение о разумности ограничения ущерба до заслушивания доказательств. В более сложных случаях NCR может пойти дальше и прийти к соглашению о минимальном или максимальном уровне в долларах или о так называемом бейсбольном арбитраже, чтобы удержать сумму на разумном уровне. (В бейсбольном арбитраже каждая сторона выбирает фигуру, а арбитр должен выбрать одну или другую.)

Выборочно пользуйтесь услугами экспертов.

В состязательных процессах каждая сторона обычно пытается переспросить другую; в арбитраже ограничение на использование экспертов экономит время и деньги. Например, вместо того, чтобы привлекать противостоящих друг другу экспертов по ущербу, показания которых могут противоречить друг другу, для обеих сторон имеет смысл договориться о едином нейтральном эксперте. Отчет этого человека заставляет обе стороны вести переговоры, в то время как разнонаправленные, пристрастные отчеты побуждают оппонентов закапывать свои позиции и укреплять свои позиции.

Вместо того, чтобы нанимать противоположных экспертов по ущербу, чьи показания противоречат друг другу, обе стороны должны согласовать одного нейтрального эксперта.

NCR эффективно использовала «нейтрального эксперта» и в других ситуациях, включая расследование и реконструкцию аварий, аудит и бухгалтерский учет, а также технические вопросы. Одним из эффективных способов использования свидетельских показаний экспертов является обращение к каждой стороне и арбитру с просьбой представить эксперту ключевые вопросы. В некоторых областях — например, в технологиях — эксперт может сыграть роль в анализе первопричин, рекомендуя улучшения в продуктах или методах.Это гораздо более конструктивное занятие, чем просто высказывание партийного мнения.

Стандартная оговорка ADR, включенная во все коммерческие контракты NCR, имеет множество функций, которые помогают гарантировать, что арбитраж действительно будет арбитражем, а не замаскированным судебным разбирательством. Среди них — руководящие принципы относительно квалификации арбитра, полномочия арбитра на вынесение судебного запрета, соглашение, которое обжалует арбитражные решения или арбитражные решения, регулируется федеральным законом об арбитраже (и что претендент должен оплатить расходы и сборы в случае проигрыша), и ограничения на открытие.

Систематизация процессов

Повышение приверженности ADR и избежание ловушки замаскированного судебного разбирательства являются важными шагами в усилиях по замене конфронтации переговорами. Важным третьим шагом является создание систематического процесса, в соответствии с которым АРС является первым шагом в каждом судебном иске. В NCR процесс разрешения споров, называемый DARP, начинается, когда омбудсмен рассматривает спор, независимо от того, инициировал ли NCR жалобу или другая сторона назвала NCR в качестве ответчика.

Согласно правилам DARP, каждый спор вводится в базу данных ПК в течение 24 часов с момента его возникновения, и все в NCR, кому необходимо знать, уведомляются, от тех, кто подал жалобу, до тех, кто может помочь в ее разрешении. В течение трех дней NCR уведомляет адвоката противной стороны о том, что решает проблему с целью ее мирного разрешения.

Еще одной отличительной особенностью системы NCR является то, как юридический отдел отслеживает процесс и оценивает эффективность работы своего омбудсмена в соответствии с количеством решенных вопросов, количеством решенных без судебных разбирательств, качеством и постоянством решений, усилиями, прилагаемыми для анализа споров. и определить способы предотвращения подобных случаев в будущем, а также точное количество времени и денег, сэкономленных за счет эффективных ADR.

Чтобы увидеть, как работает эта система, давайте проследим реальный спор между подразделением компьютерных систем NCR и крупным пассажирским перевозчиком.

Установка компьютерного оборудования в отделении прошла успешно. Затем произошел сбой: хотя контракт требовал от NCR поставки одной многоходовой кассеты с лентой или для каждого принтера, выяснилось, что ни один поставщик не может поставить многопроходную ленту в соответствии со спецификациями принтеров, разработанных для этого проекта. . Команда проекта, в которую входили представители обеих компаний, приняла предложение NCR поставить вместо этого несколько однопроходных лент для каждого принтера.

Спустя несколько месяцев некоторые руководители перевозчика снова подняли вопрос о многопроходной ленте. Несмотря на объяснения NCR, они возвращались к формулировке первоначального контракта при встрече за встречей и во все более враждебных тонах. Вскоре дружеские отношения испортились, и каждая встреча стала повторением предыдущих встреч. Заказчик прекратил платить по контракту на сумму около 250 000 долларов. Вслед за этим поступило письмо от внутреннего юрисконсульта заказчика, в котором говорилось, что перевозчик хотел возместить ущерб не из-за недоставленных лент, а из-за дополнительных затрат за несколько лет использования однопроходных кассет, которые составили несколько сотен тысяч. долларов.

Здоровые деловые отношения испортились из-за небольшого дела. На этом этапе проблема могла легко стать безвозвратной, но процесс разрешения споров NCR позволил распутать неразбериху. Основные функции DARP должны лечь в основу любой такой системы.

Система немедленно сработала.

Как только пришло письмо от клиента, в игру вступило DARP. Омбудсмен (в данном случае штатный юрист) немедленно позвонил адвокату клиента, чтобы определить характер проблемы и обсудить оспариваемые положения контракта.Помощнику юриста, хорошо разбирающемуся в процедуре DARP, было поручено изучить ситуацию и найти возможные решения (включая обзор альтернативных источников многопроходных лент). Омбудсмен собрал, проанализировал и обобщил договор и некоторые ключевые связанные с ним документы. Она также взяла интервью у нескольких сотрудников NCR, сыгравших решающую роль в истории спора.

Омбудсмен быстро сузил круг вопросов.

Омбудсмен обсудил проблему с представителями клиента и рассмотрел положение о разрешении споров в контракте.Вскоре стороны пришли к соглашению о хронологии проекта, оговорив перечень мероприятий и особенности контракта. Затем они решили обойти команду проекта со всем ее эмоциональным багажом и передать дело в руки старших менеджеров.

Сначала были проведены переговоры на уровне руководителей без участия юристов или менеджеров, непосредственно участвовавших в споре.

NCR хотела дать понять заказчику, что она ценит отношения и что вопрос контракта является второстепенным для поддержания этой связи.У покупателя были такие же благие намерения. Таким образом, обе стороны договорились о переговорах между руководителями без юристов или менеджеров проектов, хотя в комнате находилось несколько человек, знакомых с проектом и контрактами. Каждая сторона была представлена ​​руководителем с полномочиями принимать решения, который ранее не имел отношения к проекту.

Подготовка была кропотливой.

Ключ к успешным переговорам — подготовка. Омбудсмен много работал с участниками задолго до встречи.Каждый участник получил записную книжку, содержащую сам контракт, резюме интервью и списки существенных оговоренных фактов. Омбудсмен и ее команда также выступили с анализом судебных рисков, который выявил экономические риски для обеих сторон и разработал ряд решений, учитывающих интересы клиента, а также интересы NCR.

Тон переговоров был положительным.

Согласившись с фактами дела, руководители обменялись комплиментами. Представитель заказчика заявил, что его компания полностью удовлетворена системой, а представитель NCR дал понять, что его компания хочет, чтобы заказчик продолжал вести дела.Два руководителя рассмотрели множество возможных решений и согласовали одно из них всего после нескольких часов разговора. Это решение не включало ни финансовых расчетов, ни поставки многопроходных кассет, а изменение конструкции принтера, чтобы он мог использовать другую и широко доступную многопроходную ленту.

По оценкам NCR, этот метод разрешения спора сэкономил ей до 200 000 долларов и что он сэкономил перевозчику такую ​​же сумму. Судебные разбирательства привели бы к гораздо более высоким затратам, затратив при этом ценные внутренние ресурсы.Даже тогда конфронтация привела бы только к победителю и проигравшему, а не к решению общей проблемы ленточек.

Судебный процесс обычно приводит только к победителям и проигравшим, а не к решениям общих проблем.

Ни один план ADR никогда не предотвратит всех судебных разбирательств, но ни один из них не приблизится без искренней приверженности руководства компании. В NCR, твердо придерживаясь такой приверженности, действительно есть три ключа к успеху. Первое время. Споры устаревают, поэтому система DARP предназначена для сообщения, анализа, рассмотрения и разрешения их до того, как они могут перерасти в судебные разбирательства.

Второе — настойчивость. Омбудсмены NCR действуют не только быстро, но и тщательно. Они уведомляют все соответствующие стороны, они подробно изучают историю и предысторию, они изо всех сил стараются понять точку зрения своего оппонента, они прилагают большие усилия при подготовке к переговорам и, что наиболее важно, не сдаются. Они генерируют ряд потенциальных решений, и когда одна форма ADR не помогает решить проблему, они неизменно предлагают другую.

Третья причина, почему DARP работает, заключается в том, что NCR постоянно пересматривает и улучшает систему.Компания подвергает каждый случай вскрытию, соответствующим образом уточняет свои процедуры и дополняет свой запас идей. DARP теперь пользуется преимуществами многолетних проб и ошибок в процедурах ADR.

Суд или арбитр?

Любой, кто занимается арбитражем, знает, что простое существование арбитражной оговорки не дает ответа на все вопросы о том, что будет происходить в арбитраже.Действительно, часто он даже не дает четкого ответа на вопрос, кто и что будет решать в отношении арбитража. Суды пришли к выводу, что, если стороны не договорились об ином, «процессуальная арбитрабильность» будет решаться арбитром, а «материальная арбитрабильность» будет решаться судом.

Как показывают недавние решения, обсуждаемые в этой статье, то, как суды применяли это различие, продолжает зависеть от конкретных фактов и обстоятельств каждого спора и конкретного языка договора.

Кто определяет своевременность арбитражного требования?

В United Steel, Paper & Forestry, Rubber, Mfg., Energy, Allied Indus. & Серв. Международный профсоюз рабочих, местный 13-423 против Valero Servs., Inc. , No. 1: 12-cv-113, 2013 округ США. LEXIS 19175, * 14-15 (E.D. Tex. 2013), профсоюз истцов подал жалобу от имени уволенного сотрудника ответчика Валеро. После того, как жалоба была отклонена, профсоюз подал требование об арбитраже в соответствии с коллективным договором (CBA).CBA потребовал, чтобы профсоюз подал любое требование об арбитраже в установленный срок. Ни одна из сторон не оспаривала наличие действующего соглашения об арбитраже или то, что арбитр должен решать существо спора. Ответчик признал, что арбитры обычно решают вопросы процессуальной арбитрабильности, включая своевременность арбитражного требования, но утверждал, что в соответствии с условиями CBA стороны согласились передать все вопросы арбитрабильности в суд. В частности, CBA предусматривает, что «[любой] спор относительно арбитрабильности данного вопроса должен разрешаться судом компетентной юрисдикции, а не арбитром, если стороны специально не договорились об ином в письменной форме.Он также предусматривал, что «[любой] любой вопрос по любому вопросу, выходящему за рамки настоящего Соглашения, не подлежит арбитражному разбирательству».

Чтобы решить, был ли вопрос о сроках одним из «арбитрабильности» или иным образом «выходил за рамки» соглашения и, таким образом, для суда, районный суд рассмотрел весь язык арбитражной оговорки, которая прямо исключила определенные вопросы из арбитража, такие как использование подрядчиков или осуществление права компании на увольнение после уведомления, оба из которых являются вопросами арбитрабильности по существу.Применяя принципы толкования договора, Суд постановил, что формулировка CBA применима только к материальной арбитрабильности и не отменяет общее правило, согласно которому арбитрабельность процедурного арбитража остается на усмотрении арбитра. Кроме того, поскольку основной спор об увольнении сотрудника подлежал арбитражу, соответствующий вопрос о своевременности арбитражного требования более целесообразно рассматривать арбитру. Суд признал, что суд может отказать в арбитраже, когда рассматриваемое процессуальное положение полностью запрещает арбитраж, но в арбитражной оговорке не было ничего, указывающего на то, что положения о сроках полностью исключают арбитраж.

Кто решает, может ли арбитраж проводиться на коллективной или консолидированной основе?

В деле Planet Beach Franchising Corp. v. Zaroff, C.A. , No. 13-438 Раздел: J: 1, 2013 U.S. Dist. LEXIS 121908 (ED La. 27 августа 2013 г.), франчайзи-истец подал унитарное требование об арбитраже в AAA для возмещения убытков на основании предполагаемых искажений и упущений франчайзером в торговых материалах, используемых для побуждения франчайзи к заключению четырех отдельных соглашений о франшизе. .В каждом из четырех соответствующих договоров франшизы говорилось, что «[ни] ни одна из сторон не должна предъявлять исковые требования и / или объединять арбитраж с любым другим разбирательством, стороной которого является франчайзер. . . . » Затем франчайзер подал иск, чтобы заставить франчайзи вести отдельные арбитражные разбирательства по каждому из четырех отдельных соглашений. Получатель франшизы ответил, что он подал единый арбитраж, а не «консолидированное» требование, и что арбитр должен решить, может ли арбитраж продолжаться на унитарной основе.

Восточный округ Луизианы сначала попытался решить: «, кто должен определять, может ли [франчайзи] проводить одно арбитражное разбирательство против [франчайзера], состоящее из всех [его] требований, которые возникают или относятся к четырем франшизам. соглашения. . . . » (Выделено в оригинале.) Суд постановил, что вопреки аргументам франчайзера, Stolt-Nielsen S.A. против Animal Feeds Int’l Cor., 130 S. Ct. 1758 (2010), судам не предписывалось принимать решение о том, запрещает ли соглашение групповой арбитраж.Вместо этого суд постановил, исходя из общей презумпции в пользу арбитража и широкого характера арбитражной оговорки, что арбитр должен толковать, допускает ли соглашение сторон объединенный арбитраж. Поэтому он отклонил ходатайство франчайзера о возбуждении четырех отдельных арбитражей.

In Parvataneni v. E * Trade Fin. Corp ., No. C 13-02428 JSW, 2013 U.S. Dist. LEXIS 136950 (N.D. Cal. 2 июля 2013 г.) истец предъявил иск ответчику E * Trade за нарушение закона штата Калифорния, касающегося неоплачиваемой сверхурочной работы.E * Trade была передана в федеральный суд и направлена ​​на прекращение или принудительное арбитражное разбирательство в соответствии с положением об арбитраже в трудовом договоре истца. Арбитражная оговорка, которая, по общему признанию, была широкой, гласила, что «[в] случае любого спора или претензии, возникающих в связи с вашей работой. . . такие Споры должны решаться полностью, окончательно и исключительно путем обязательного арбитража. . . », Проводимого AAA.

Истец утверждал, что этот пункт следует читать, чтобы позволить ему проводить коллективный арбитраж, или, в противном случае, что положение об арбитраже было недействительным в соответствии с законодательством штата.Окружной суд постановил, что вопрос группового арбитража является вопросом для суда в отсутствие «четких и безошибочных доказательств» того, что стороны намеревались разрешить арбитражный суд. Суд отметил, например, что стороны не решили включить правила AAA, которые составили бы такие «четкие и безошибочные доказательства», которые позволили бы арбитру принять решение об арбитрабельности. Однако затем суд постановил, что, поскольку в арбитражном соглашении ничего не говорилось о коллективном арбитраже, в соответствии с Stolt-Nielsen , он не мог толковать соглашение как включающее групповой арбитраж.

Кто решает вопрос о действительности арбитражного соглашения и его правомочности?

В деле Rent-A-Center, West, Inc. против Джексона , 130 S. Ct. 2772 (2010) Верховный суд постановил, что стороны могут договориться об арбитраже «пороговых вопросов» в отношении арбитрабильности их споров. Начиная с Jackson , суды изо всех сил пытались определить точные пределы этого правила.

В деле Хольцер против Мондадори , № 13-civ-5234 (NRB), 2013 U.S. Dist. LEXIS 37168 (S.D.N.Y. 14 марта 2013 г.), под стражей и отклонен решением Holzer v. Mondadori , 40 Misc. 3d 1233 (A) (N.Y. Sup. Ct. 2013), например, ответчики продавали истцам инвестиции в предприятие по продаже недвижимости в Дубае. Когда предприятие провалилось, истцы подали иск о возмещении ущерба в суд штата Нью-Йорк. Один из обвиняемых подал прошение о высылке на основании статьи 205 Федерального закона об арбитраже, 9 U.S.C. § 205 (реализация Нью-йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений), который разрешает отмену иска, «относящегося» к иностранному арбитражу или арбитражному решению в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, и направлен на принуждение к арбитражу требований истцов. .Этот ответчик не подписывал основные договоры купли-продажи, содержащие арбитражную оговорку. Кроме того, эти соглашения содержали положение о выборе права Дубая. Однако суд пришел к выводу на основании прецедента в других округах, что право Соединенных Штатов должно регулировать вопрос об арбитраже, поскольку определения соглашений, регулируемых Нью-Йоркской конвенцией, подразумевают распределение полномочий между судами и арбитрами. Таким образом, он постановил, что в соответствии с федеральным общим правом сторона должна предоставить «четкие и безошибочные доказательства» намерения арбитра провести арбитражное разбирательство.

Договоры купли-продажи прямо включены посредством ссылки в Арбитражный регламент Дубайского международного арбитражного центра (Правила DIAC). Окружной суд установил, что это включение посредством ссылки могло служить «ясным и безошибочным доказательством» того, что подписавшие стороны намеревались подать вопросы об арбитраже в арбитражный суд DIAC. Но формулировка арбитражных оговорок в договорах купли-продажи также предусматривала, что арбитраж «всех споров между сторонами в отношении или вытекающих из» контракта будет передаваться в арбитраж.Поскольку переходящий ответчик не был подписантом соглашений и не имел достаточно близких отношений с подписавшими ответчиками, районный суд пришел к выводу, что он не может требовать арбитража, и возвратил его в государственный суд.

Напротив, в деле Oracle Am., Inc. против Myriad Group A.G. , 724 F.3d 1069 (9-й округ 2013 г.) окружной суд пришел к выводу, что правила ЮНСИТРАЛ не предоставили таких доказательств того, что арбитр должен принимать решение об арбитраже; решение, однако, было незамедлительно отменено Девятым округом.Ответчик Myriad, швейцарская компания по разработке программного обеспечения для мобильных устройств, предоставила истцу Oracle лицензию на язык программирования Java. На основании этой лицензии Oracle подала в суд на Myriad в Северном округе Калифорнии, предъявив иски о нарушении контракта, нарушении Закона Лэнхэма, нарушении авторских прав и недобросовестной конкуренции в соответствии с законодательством Калифорнии. В ответ Myriad потребовала арбитражного разбирательства на основании арбитражной оговорки в лицензионном соглашении сторон, предусматривающей арбитражное разбирательство в соответствии с правилами ЮНСИТРАЛ.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Myriad о привлечении к арбитражу в отношении иска Oracle о нарушении контракта, но отклонил ходатайство Myriad в отношении всех других требований. Суд пришел к выводу, что он имеет право решать, подлежат ли другие иски арбитражу, поскольку арбитражные правила ЮНСИТРАЛ «не представляют собой четких и безошибочных доказательств того, что стороны намеревались делегировать вопросы арбитражности арбитру».

После подачи апелляции Девятый округ отменил решение районного суда.Вместо этого он постановил, что «до тех пор, пока арбитражное соглашение заключено между продвинутыми сторонами коммерческих контрактов, эти стороны должны понимать, что включение правил ЮНСИТРАЛ делегирует вопросы арбитрабильности арбитру».

Вопрос о том, является ли договор в целом недействительным, остается вопросом для арбитра

Почти полвека назад Верховный суд постановил, что, хотя возражения против соглашения об арбитраже, содержащегося в контракте, могут быть решены судом, возражения против контракта в целом должны решаться арбитром. См. , , например, Prima Paint Corp. v. Flood & Conklin Mfg. Co. , 388 U.S. 395 (1967). Хотя стороны в судебном процессе иногда пытаются избежать этого правила, оно по-прежнему твердо придерживается юридического языка.

В деле Damato v. Time Warner Cable, Inc. , No. 13-cv-944 (ARR) (RML), 2013 U.S. Dist. LEXIS 107117 (E.D.N.Y. 30 июля 2013 г.), подписчики истца подали предполагаемый групповой иск против ответчика Time Warner Cable за нарушение законов о защите прав потребителей нескольких штатов.Time Warner Cable ответила ходатайством о приостановлении или отклонении иска, ожидающего рассмотрения в арбитражном суде, в соответствии с арбитражной оговоркой в ​​подписных соглашениях истцов. Арбитражная оговорка предусматривает обязательный арбитраж, если подписчики не решат отказаться. Истцы, тем не менее, утверждали, что арбитражная оговорка была недействительной как иллюзорная, поскольку подписное соглашение давало Time Warner Cable право изменять свои условия в одностороннем порядке, и поэтому соглашение об арбитраже не подкреплялось какими-либо взаимными обязательствами.Суд установил, что эти аргументы ставят под сомнение действительность контракта в целом, а не только арбитражную оговорку, поскольку Time Warner Cable сохраняет за собой право изменять условия всего соглашения. Он отклонил утверждения истцов о том, что соглашение об арбитраже было недобросовестным, поскольку истцы ссылались на условия, которые затрагивали все подписное соглашение, а не только на арбитражную оговорку. Таким образом, суд пришел к выводу, что аргументы истцов «главным образом нарушают действительность контракта в целом» и должны быть определены арбитром.

Кто решает процессуальные вопросы, связанные с арбитражем?

В деле AFSCME, Council 4, Local 1303-325 v. Town of Westbrook , 75 A.3d 1 (Conn. 2013) профсоюз истцов подал иск об отмене арбитражного решения, постановив, что решение города-ответчика не назначать повторно его оценщик был вне условий коллективного договора. Суд первой инстанции, ограничив сферу своего рассмотрения только определением арбитров, что иск истца не подлежал арбитражу, подтвердил решение арбитров.В апелляции профсоюз заявил, что суд ненадлежащим образом ограничил объем рассмотрения и сделал неправильный вывод о том, что решение о повторном назначении ответчика не подлежит арбитражу.

Профсоюз утверждал, что арбитры превысили свои полномочия, приняв во внимание законы штата и города, и, таким образом, суд первой инстанции должен был применить широкий спектр пересмотра решения арбитража. Верховный суд Коннектикута не согласился. Он подтвердил, указав, что арбитражное соглашение дает арбитрам «широкие полномочия» для решения вопроса об арбитрабельности, и отметив, что решение ясно показывает, что арбитры решили только этот вопрос.Стороны передали вопрос об арбитрабильности арбитров на усмотрение арбитров и полностью ожидали, что они будут связаны решением арбитров по этому вопросу. Как постановил суд, «[если] сторона, согласившаяся провести арбитражное разбирательство по вопросу об арбитрабельности, желает оспорить решение арбитров по этому вопросу, рассмотрение судом этого определения, равно как и рассмотрение любого другого вопроса, по которому стороны уполномочили арбитры могут принимать решения, ограничено ».

В Duran v.Группа J. Hass, L.L.C. , 531 Фед. Прибл. 546 (2-й округа 2013 г.) истец Duran подал в суд на ответчиков, различные компании по урегулированию задолженности, расположенные в Аризоне, в соответствии с Законом о кредитных ремонтных организациях и законодательством штата. Районный суд удовлетворил ходатайство ответчиков об отказе в иске и привлечении арбитража. При апелляции во второй судебный округ истица признала, что ее претензии подлежат арбитражному разбирательству, но утверждала, что положение о выборе суда, содержащееся в арбитражном соглашении, которое санкционировало арбитраж в Аризоне, было недобросовестным.Поскольку истица признала, что ее требования подлежат арбитражу, второй округ согласился с окружным судом в том, что именно арбитр, а не суд, должен решать в первой инстанции, была ли оговорка о выборе суда недобросовестной. Как постановил апелляционный суд, «[в] случае« межсетевого спора о том, связаны ли стороны данной арбитражной оговоркой, возникает вопрос об арбитрабильности решения суда », [. . .] арбитр предположительно решает вопросы «толкования контрактов и арбитражных процедур.Второй судебный округ отметил, что, если бы истец утверждал только, что арбитражное соглашение само по себе является недобросовестным из-за оговорки о выборе суда, суд должен был бы решить этот вопрос. Но поскольку истица признала, что ее требования подлежат арбитражу, решение о неправомерности положения о выборе суда оставалось на усмотрение арбитра.

Кто принимает решение Res Judicata в арбитраже?

Решения в Carlisle Power Transmission Prods., Inc. против United Steel, Paper & Forestry, Rubber, Mfg., Energy, Allied Indus. & Workers Int’l Union , 725 F.3d 864 (8th Cir. 2013) возник в результате спора между профсоюзом и работодателем (Carlisle) по поводу долгосрочных пособий по нетрудоспособности для сотрудника Carlisle, получившего травму на работе. Профсоюз подал жалобу на Карлайла в соответствии с процедурами, указанными в коллективном договоре 2001 года (CBA). Несколько дней спустя срок действия этого CBA истек, и он был заменен CBA 2006 года. Стороны договорились передать арбитру процедурный вопрос о том, подлежал ли иск профсоюза от имени работника арбитражному суду в соответствии с CBA 2006 года.Этот арбитр установил, что жалоба подлежала арбитражному рассмотрению в соответствии с CBA 2006 года, даже несмотря на то, что спор возник во время действия CBA 2001 года. Затем Карлайл и профсоюз выбрали другого арбитра для рассмотрения существенных исков и назначили дату слушания. Но Карлайл также потребовал декларативного решения в суде о том, что требования профсоюза не подлежат арбитражу в соответствии с CBA 2006 года (главным образом потому, что профсоюз добивается выплаты пособий по инвалидности, регулируемых отдельным соглашением).

Профсоюз подал упрощенное судебное решение по иску о пособии по инвалидности.Он утверждал, что требование Карлайла было отклонено согласно закону res judicata. Окружной суд установил, что требования res judicata были соблюдены, но профсоюз отказался от своего права выступать в защиту, согласившись ограничить сферу действия первоначального решения арбитра арбитрабильностью процессуальных вопросов. Переходя к существу дела, окружной суд постановил, что CBA 2006 года исключил споры, касающиеся долгосрочных пособий по нетрудоспособности, и, таким образом, требования профсоюза не подлежали арбитражу.

При подаче апелляции восьмой округ пересмотрел вопрос res judicata.Суд рассматривал первоначальное решение арбитра как решение по существу и пришел к выводу, что заявление Карлайла о декларативном решении возникло на основе тех же фактов, хотя и выдвигало разные правовые теории. Восьмой округ согласился с профсоюзом, что res judicata не исключает иск, если стороны соглашаются разрешить истцу разделить его иск и действовать в двух разных направлениях. Но он обнаружил, что профсоюз не согласился разрешить разделение требований, потому что он не согласился отложить рассмотрение дела по существу до тех пор, пока арбитр не решит вопрос об арбитрабельности в соответствии с CBA 2006 года.Более того, хотя Карлайл не выдвинул аргумент о том, что требования о выплате пособий по долгосрочной нетрудоспособности не подлежат арбитражу в его первоначальном арбитражном разбирательстве, он мог это сделать. Таким образом, апелляционный суд отменил постановление окружного суда, постановив, что первоначальное решение арбитра было окончательным и исключило аргумент Карлайла о необоснованности выплаты пособий по долгосрочной нетрудоспособности.

По делу In re: Yin-Ching Houng , 499 B.R. 751 (C.D. Cal.2013), апеллянт Татунг инициировал арбитражное разбирательство против истцов Westinghouse Digital Electronics, LLC (WDE) и Houng за нарушение контракта.Арбитр признал, что Houng несет ответственность как alter ego WDE, и оценил ущерб, плюс проценты. Затем Хунг подал заявление о банкротстве. Компания «Татунг» добивалась освобождения от автоматического приостановления процедуры банкротства для завершения арбитражного разбирательства и подтверждения решения, а также постановления суда по делам о банкротстве, согласно которому долг Хоунга не подлежал погашению.

Суд по делам о банкротстве постановил, что задолженность по арбитражу не подлежит погашению, установив, что решение арбитража имело преключающую силу.В ответ Houng обжаловала это решение в районном суде. Окружной суд постановил, что суд по делам о банкротстве допустил ошибку, придав арбитражному решению преимущественную силу в соответствии с законодательством штата Калифорния до того, как оно было подтверждено. Однако, поскольку позже решение арбитража было подтверждено, районный суд счел ошибку безвредной. Таким образом, он подтвердил решение суда о банкротстве о том, что задолженность не подлежит погашению.

Кто принимает решения по искам о мошенничестве в целях побуждения?

В Башня Ins.Co. of N.Y. против Дэвиса / Гилфорда, A JV , No. 13-0781 (RBW), 2013 U.S. Dist. LEXIS 127121 (D.D.C. 6 сентября 2013 г.), истец Tower, страховая компания, выпустила гарантию исполнения ответчику, совместному предприятию, гарантируя выполнение работ по субподряду, заключенному между ответчиком и третьей стороной. Облигация включала субподряд посредством ссылки. Когда третья сторона объявила дефолт, Tower решила продолжить работу и составила проект соглашения о поглощении с ответчиком, в котором также содержалась ссылка на субподряд.

Когда возник спор, ответчик обратился в арбитраж в соответствии с положением об арбитраже в договоре субподряда. Башня отдельно подала иск в окружной суд, добиваясь признания того, что от нее не требовалось арбитражное разбирательство, поскольку ее обманным путем побудили выпустить гарантийный залог. Tower признал, что его утверждения о мошенничестве касались выпуска гарантийного залога в целом, а не самого положения об арбитраже, но утверждали, что подача его иска о мошенническом побуждении арбитру была «нелогичной», потому что «если залог недействителен ab initio , то он никогда не существовал и никогда не включал субподряд или арбитражную оговорку посредством ссылки.Окружной суд отклонил этот аргумент, в основном полагаясь на решение Верховного суда по делу Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna , 546 US 440 (2006), в котором признавалось, что сторона может быть принуждена к арбитражу даже в соответствии с контрактом. что арбитр позже сочтет недействительным. Суд пришел к выводу, что компания Tower должна была рассматривать в арбитражном порядке свои иски о мошенничестве.

Как показывает обсуждение недавних дел, приведенных выше, вопросы о том, кто решает определенные пороговые вопросы арбитрабильности, включая вопросы своевременности, недобросовестности и может ли арбитраж проводиться на коллективной основе, продолжают служить поводом для многочисленных мнений.Современные дела Верховного суда дают некоторые рекомендации, но множество различных сочетаний обстоятельств сторон, арбитражных оговорок и арбитражных правил по-прежнему создают вопросы, на которые нет ответа, особенно в тех случаях, когда оговорки и правила, выбранные сторонами, не совсем соответствуют их конкретным обстоятельствам. Стороны, которые заключают соглашение об арбитраже, просто вставив то, что, по их мнению, является короткой и простой оговоркой об оптимизированном альтернативном механизме разрешения споров, могут, в конце концов, обнаружить, что вместо этого они приобрели затяжной и дорогостоящий спор по вопросам пороговых значений.Вот почему (несмотря на наличие шаблонных положений из многих источников) арбитражные оговорки должны быть тщательно разработаны опытными юристами, используя язык, адаптированный к конкретному выбранному форуму и любым ожидаемым проблемам.

Начать арбитраж | FINRA.org

En Español

Арбитраж — это метод разрешения спора между двумя или более сторонами нейтральными, квалифицированными лицами, которые выступают в качестве лиц, принимающих решения после взвешивания фактов каждого представленного дела.Лица, принимающие решения, называются арбитрами. Решения выносятся независимыми арбитрами, которых стороны выбирают для вынесения окончательных и обязательных решений. FINRA предоставляет арбитражный форум — в соответствии с правилами, утвержденными SEC, — но не участвует в принятии решения. Арбитраж споров по ценным бумагам с брокерскими фирмами, брокерами или и тем и другим обеспечивает быстрое и недорогое средство решения проблем. Существуют определенные законы, регулирующие ведение арбитражного разбирательства. Наиболее важным из них, возможно, является тот факт, что арбитражное решение является окончательным и обязательным и подлежит пересмотру судом только на очень ограниченной основе.Стороны также должны признать, что арбитражное разбирательство их исков лишает их возможности предъявлять те же иски через суд.

Арбитражный процесс начинается с подачи стороной искового заявления в FINRA. Сторона, подавшая исковое заявление, называется истцом. Сторона, против которой подано исковое заявление, называется ответчиком. Исковое заявление должно содержать детали спора, включая соответствующие даты, имена вовлеченных юридических и физических лиц, а также тип запрашиваемой помощи и ответчиков, от которых истец требует возмещения ущерба или возмещения убытков.Тип правовой защиты, которую может запросить истец, включает, помимо прочего, фактический денежный ущерб, проценты и конкретные результаты.

В дополнение к исковому заявлению истец должен также заполнить Соглашение о подаче заявления и уплатить соответствующие сборы за подачу заявления либо чеком, либо через Интернет.

После того, как требования к подаче будут выполнены, FINRA направит исковое заявление респондентам, указанным в исковом заявлении и соглашении о подаче. Если требования к регистрации не были соблюдены, FINRA уведомит заявителя о недостатке, чтобы заявитель мог исправить проблему.Как только истец исправит недостаток, FINRA направит исковое заявление ответчикам, указанным в исковом заявлении и соглашении о подаче иска.

Правила кода клиента 12302, 12307
Правила отраслевого кодекса 13302, 13307

Обновление прецедентного права штата Орегон: Письмо от страховой компании Safe Harbor, недостаточное для выражения согласия на обязательный арбитраж

Обновление прецедентного права штата Орегон: Письмо от страховой компании Safe Harbor, недостаточное для выражения согласия на обязательный арбитраж
Со стола Джошуа П.Hayward : ORS 742.061 (1) дает право истцу, являющемуся первой стороной, на гонорары адвоката, если окончательное возмещение истца превышает сумму, ранее предложенную страховщиком. Тем не менее, в контексте требований UM / UIM, ORS 742.061 (3) предусматривает, что страховщики могут защитить себя от воздействия гонораров адвокатам, отправив первому истцу письмо «безопасной гавани», в котором принимается страховое покрытие и дается согласие на обязательное арбитражное разбирательство. об ответственности и возмещении убытков. Читайте дальше, чтобы узнать, как суды определяют, соответствует ли письмо о «безопасной гавани» законодательным требованиям, изложенным в ORS 742.061 (3).

Указатель претензий : В этом деле, возникшем в результате аварии с незастрахованным автомобилистом, Апелляционный суд штата Орегон постановил, что письма страховщика было недостаточно, чтобы ссылаться на защиту «безопасной гавани», поскольку письмо просто проинструктировало истца о том, что он может ли служба попросить службу передать его иск к арбитру. Этот случай служит напоминанием о том, как важно проявлять осторожность, используя письмо, которое имитирует точную формулировку, изложенную в ORS 742.061 (3).

Лизама против Allstate Fire and Casualty Ins. Co. , 292 или приложение 611 (2018)
Истец Луис Муньос Лизама («Истец») был ранен в автокатастрофе с незастрахованным водителем. После аварии Истец потребовал UM / UIM от своей страховой компании Allstate Fire and Несчастный случай («Allstate»). В ответ Allstate отправила истцу письмо о безопасном убежище, которое включало следующий абзац:

Как только у нас будет достаточно информации, подтверждающей требование вашего клиента, мы сделаем все возможное, чтобы достичь справедливого соглашения о размере льгот для незастрахованных или недостаточно застрахованных автомобилистов, подлежащих выплате в соответствии с полисом. Если по какой-либо причине мы не сможем прийти к соглашению о причитающейся сумме, ваш клиент может потребовать, чтобы [ответчик] подал иск стороннему арбитру, который может определить размер льгот, на которые имеет право ваш клиент. Имейте в виду, что решение арбитра окончательно и не может быть оспорено или обжаловано.

(выделено оригиналом). Allstate и Истец не смогли согласовать размер причитающихся пособий UM, и Истец подал иск. Суд первой инстанции передал дело в арбитраж, где истцу была присуждена компенсация ущерба и гонорары адвокатам.После арбитража стороны смогли урегулировать вопрос о возмещении убытков, и единственным оставшимся вопросом для суда первой инстанции было требование истца об оплате услуг адвоката. Allstate подал упрощенное судебное решение на том основании, что его письмо о безопасном убежище лишило истца права на гонорары адвоката. Суд первой инстанции согласился с Allstate и отклонил иск истца в отношении оплаты услуг адвоката. Истец подал апелляцию.
Апелляционный суд штата Орегон рассмотрел ORS 742.061 (1), который дает право истцам-первой стороне на гонорары адвокатов, если (а) урегулирование не будет произведено в течение шести месяцев с даты подачи доказательства убытка страховщику и (б) сумма, которую взыскивает истец, превышает сумму, заявленную страховщиком.Суд также рассмотрел ORS 742.061 (3), который предусматривает исключение для «безопасной гавани» и гласит, что:

Подраздел (1) этого раздела не применяется к действиям по взысканию незастрахованных или недостаточно застрахованных льгот автомобилиста, если в письменной форме не позднее шести месяцев с даты подачи доказательства убытка страховщику:
(a) Страховщик должен принятое покрытие, и единственными проблемами являются ответственность незастрахованного или недостаточно застрахованного автомобилиста и убытки, причитающиеся застрахованному; и
(b) Страховщик дал согласие на передачу дела в обязательный арбитраж .

(выделено автором). Суд постановил, что вопрос о том, удовлетворяет ли письмо законодательным требованиям ORS 742.061 (3), является юридическим вопросом.
Истец утверждал, что письмо Allstate не соответствовало подразделу (b), поскольку оно не показывало, что Allstate согласился передать дело на обязательный арбитраж. В частности, Истец утверждал, что письмо Allstate было «не более чем приглашением Истцу обратиться в арбитраж». Суд согласился с истцом. Суд рассмотрел простое значение термина «запрос», использованного в письме Allstate, и отметил, что язык, использованный Allstate, просто проинформировал истца о том, что он может попросить передать свой иск в арбитраж.Суд указал, что, напротив, «согласие» определяется как «принять» или «согласиться». По мнению суда, ничто в письме Allstate не обязывало Allstate согласиться с просьбой истца об обязательном арбитраже.
Allstate ответил, утверждая, что его письмо в значительной степени соответствовало законодательным требованиям, изложенным в ORS 742.061 (3). Allstate утверждал, что и Апелляционный суд штата Орегон, и Верховный суд ранее постановили, что письмо о безопасной гавани не должно «имитировать точные слова статута».Суд согласился с Allstate, но отметил, что такой принцип не может спасти письмо Allstate. Например, в деле Zimmerman v. Allstate Property and Emerty Ins ., 354 Or 271 (2013) вместо использования термина «согласие» в письме страховщика говорилось, что страховщик «желает» подчиниться обязательному арбитражу. В этом случае Верховный суд штата Орегон постановил, что, хотя в письме не «прослеживалась точная формулировка устава», оно соответствовало уставу, поскольку оно «адекватно выражало» согласие страховщика на обязательное арбитражное разбирательство.Апелляционный суд отметил, что, в отличие от Zimmerman , письмо Allstate не выражало никакой готовности к арбитражу по делу. Соответственно, Апелляционный суд установил, что письмо Allstate не удовлетворяет требованиям ORS 742.061 (3), и отменил решение суда первой инстанции.
См. Полное мнение по адресу: https://cdm17027.contentdm.oclc.org/digital/pdf.js/web/viewer.html?file=/digital/api/collection/p17027coll5/id/15278/download#page=1&zoom = auto
Чтобы отправить электронное письмо Джошу Хейворду, щелкните здесь.
Чтобы просмотреть последнее обновление прецедентного права Вашингтона: Использование ограничения «Максимальное медицинское улучшение» в политике PIP нарушает Постановление , нажмите здесь.

Как работает судебный процесс? Основные этапы процесса гражданского судопроизводства

Гражданские иски возникают в результате споров между людьми, предприятиями или другими организациями, в том числе государственными.Гражданские иски обычно проходят через отдельные этапы: состязательные бумаги, открытие, судебное разбирательство и, возможно, апелляция. Однако стороны могут в любой момент остановить этот процесс путем добровольного урегулирования. Большинство дел улаживаются до того, как дело дойдет до суда. Иногда альтернативой судебному разбирательству является арбитраж.

Каждая сторона в судебном процессе подает первоначальные документы, известные как «состязательные бумаги». Состязательные бумаги разъясняют сторону спора каждой из сторон.

Жалоба: Тяжба начинается, когда истец подает жалобу в суд и официально передает копию ответчику.Жалоба описывает то, что ответчик сделал (или не сделал), что причинило вред истцу, и правовые основания для возложения на ответчика ответственности за этот ущерб.

Ответ: Ответчику дается определенное время для подачи ответа на жалобу. Ответ представляет собой сторону ответчика в споре. Ответчик может также подать встречный иск против истца, утверждая, что истец причинил вред ответчику и должен нести ответственность за этот ущерб.Иногда истец отвечает на ответ или встречные требования ответчика, отправляя ответ. В некоторых случаях вместо ответа или ответа сторона может потребовать, чтобы другая сторона прояснила или исправила недостатки в ее фактических утверждениях или юридических теориях, или может попросить суд отклонить иск частично или полностью. Это может привести к измененным жалобам или измененным ответам. После того, как стороны завершили рассмотрение жалобы, ответа и любого ответа, были определены вопросы, подлежащие разрешению судом.

Тщательная подготовка дела имеет решающее значение для успешного судебного разбирательства. Обнаружение — это метод, с помощью которого стороны собирают соответствующую информацию друг от друга или от третьих лиц. Изучение закона, проверка и организация документов, а также опросы свидетелей помогают клиентам и их юристам оценить существо исков и возражений. Степень, в которой эти и другие шаги необходимы, зависит от сути дела.

Discovery: Discovery — обычно самая длинная часть корпуса.Он начинается вскоре после подачи иска и часто не прекращается незадолго до суда. Во время расследования стороны запрашивают информацию друг у друга и третьих лиц о фактах и ​​проблемах дела. Официально информация собирается с помощью письменных вопросов (известных как «опросники»), запросов копий документов и запросов о допуске (которые просят сторону признать или опровергнуть изложенные факты). Еще один ключевой метод получения информации — это дачи показаний, при которых свидетели под присягой допрашиваются адвокатами сторон, а ответы свидетелей записываются судебным докладчиком.Показания используются для того, чтобы больше узнать о фактах дела и о том, что, по мнению различных свидетелей, произошло. Показания также могут использоваться в суде, чтобы показать несоответствия в рассказе свидетеля или поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля. Записанные показания из дачи показаний иногда могут также использоваться в суде вместо свидетеля, который не может лично присутствовать на суде.

Свидетели-эксперты: Часто иск или защита требуют поддержки со стороны свидетелей-экспертов для объяснения технической информации или подтверждения аргумента.Один или несколько экспертов могут потребоваться для дачи свидетельских показаний о связи между поведением ответчика и убытками, понесенными истцом, или о существовании и размере убытков истца. Свидетели-эксперты работают в тесном сотрудничестве с представителями сторон и их адвокатами для подготовки дела стороны.

Ходатайства: До суда стороны могут использовать ходатайства, чтобы просить суд вынести решение или действовать. Ходатайства обычно касаются закона или фактов по делу, но иногда они требуют разъяснений или разрешения процессуальных споров между сторонами.Некоторые ходатайства, такие как ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, в котором содержится просьба к суду отклонить часть или все дело истца или защиту ответчика, разрешают вопросы без судебного разбирательства. Другие ходатайства могут потребовать от суда предписать стороне предоставить документы или исключить доказательства из судебного разбирательства.

Время: Продолжительность судебного процесса зависит от сути дела, объема проводимого расследования, а также графика и доступности суда. Стороны, руководствуясь регламентом суда, обычно принимают решение о сроках обнаружения.Сроки судебного разбирательства устанавливаются судом. Сроки и расписание различаются между судами штата и федеральными судами.

В суде стороны представляют доказательства в поддержку своих требований или возражений присяжным и / или судье.

Судебное разбирательство: Непосредственно перед судебным разбирательством каждая сторона предоставляет судье документ, называемый «запиской», в котором излагаются аргументы и доказательства, которые будут использоваться в суде. Некоторые судебные процессы, известные как «судебные процессы», не предполагают участия присяжных, и решаются только судьей.Остальные процессы — это суды присяжных. На суде присяжных обе стороны задают вопросы потенциальным присяжным во время процесса отбора, известного как voir dire. После начала судебного разбирательства каждая сторона во вступительном заявлении представляет свой план дела. Затем стороны представляют доказательства. Каждая сторона может вызвать свидетелей или представить документы и вещественные доказательства в поддержку своих аргументов. После вызова и допроса каждого свидетеля у противной стороны есть возможность провести перекрестный допрос свидетеля. Сначала истец представляет доказательства, затем ответчик.Иногда истцу разрешается представить дополнительные доказательства, называемые доказательством опровержения, после того, как ответчик закончил изложение своей версии. После того, как все доказательства представлены, стороны приводят свои заключительные аргументы. После заключительных аргументов суд дает присяжным указания о том, какой закон должен применяться к доказательствам. Затем жюри обсуждает и выносит решение или вердикт.

Пост-вердикт: Сторона может оспорить вердикт присяжных. Правовые ошибки, допущенные судом первой инстанции, или пренебрежение присяжными к закону или доказательствам — частые причины для оспаривания вердикта присяжных.Ходатайство о вынесении приговора, несмотря на приговор, требует от суда не учитывать приговор присяжных и вынести другое решение. Ходатайство о новом судебном разбирательстве просит суд отменить вердикт присяжных и назначить новое рассмотрение дела.

Издержки и сборы: Сторона, выигравшая суд, обычно подает ходатайство с просьбой к суду обязать проигравшую сторону оплатить расходы выигравшей стороны на судебное преследование или защиту дела. Возмещаемые затраты определяются правилами, статутами или частными соглашениями и, как правило, не включают гонорары адвокатов.Возмещаемые расходы редко покрывают все наличные расходы, понесенные стороной в ходе судебного процесса. Некоторые законодательные акты и контракты также позволяют выигравшей стороне требовать возмещения гонораров своим адвокатам у проигравшей стороны.

После судебного разбирательства сторона, недовольная результатом, может подать апелляцию. Во время апелляции сторона просит суд высшей инстанции пересмотреть разбирательство в суде первой инстанции. Стороны представляют свои аргументы в виде записок, которые передаются в апелляционный суд вместе с протоколом доказательств из суда первой инстанции.Апелляционный суд обычно рассматривает дело только на предмет юридической ошибки. За исключением необычных обстоятельств, апелляционный суд не будет рассматривать фактические доказательства или отменять выводы присяжных по фактам. Апелляционный суд объявляет свое решение в документе, который называется заключением. Апелляционный суд подтвердит приговор, если сочтет, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ошибки не было. Однако, если произошла ошибка, апелляционный суд может отменить приговор или приказать суду первой инстанции провести новое судебное разбирательство.Апелляция может продлить судебный процесс на год и более.

Альтернативы судебному разбирательству обычно экономят время и деньги, но они не могут привести к окончательному разрешению спора. Желательность этих альтернатив должна быть оценена заранее, чтобы обеспечить их своевременную реализацию.

Мировое соглашение: Как правило, целесообразно в начале любого судебного разбирательства рассмотреть возможность внесудебного урегулирования.Действительно, большинство вопросов решается еще до стадии судебного разбирательства. Мировое соглашение может обсуждаться любой стороной в любое время в ходе судебного разбирательства и часто является экономичной альтернативой судебному разбирательству. Обычно суд не требует от сторон обсуждения или попытки урегулирования, но в большинстве судов есть процедуры, с помощью которых сторона может запросить помощь суда в урегулировании спора.

Посредничество: Стороны могут иметь возможность вести переговоры об урегулировании без посторонней помощи, но обычно привлекается нейтральная третья сторона, известная как «посредник».«Работа посредника заключается в содействии усилиям сторон по урегулированию. Стороны выбирают посредника, который встречается с каждой стороной в частном порядке, чтобы обсудить сильные и слабые стороны дела каждой стороны. Посредник помогает сторонам определить риски дела и побуждает их задуматься о том, как эти риски могут повлиять на их цели. Посредник не имеет полномочий принуждать стороны к соглашению об урегулировании.

Арбитраж: Арбитраж — это состязательный процесс, в котором стороны выбирают нейтральную третью сторону, называемую «арбитром», для разрешения своего спора.В арбитраже стороны представляют доказательства и аргументируют дело арбитру, который затем решает, какая из сторон выиграет. Процесс сокращен и менее формален, чем судебное разбирательство. Арбитраж часто возникает на основе частного соглашения, но многие суды также требуют, чтобы стороны в более мелких спорах использовали арбитраж как альтернативу судебному разбирательству. Стороны, которые соглашаются урегулировать свой спор с использованием обязательного арбитража, обычно не могут обжаловать решение арбитра в суде.

Положительный результат судебного разбирательства почти всегда является результатом совместной работы.Используя командный подход, клиенты и юристы могут принять стратегию судебного разбирательства, которая наилучшим образом соответствует терпимости клиентов к риску и общим бизнес-целям. Клиенты вносят свой вклад, предоставляя бизнес-опыт и знания фактов. Юрисконсульт, тем временем, предоставляет экспертные знания по юридическим вопросам, судебному процессу, вариантам решения клиента, а также потенциальным рискам и выгодам от каждого варианта.

Мы надеемся, что это описание основного процесса судебного разбирательства окажется для вас полезным.Постоянно входящие в число лучших в своей области практики ведущими исследователями права Chambers and Partners и US News — Best Lawyers ^® , судебные исполнители Stoel Rives имеют опыт практически во всех аспектах судебных разбирательств, включая трудовые и трудовые отношения, коммерческие контракты, продукты и деликтная ответственность, коллективные иски, гражданские иски, преступления белых воротничков и вопросы правоприменения.