Обстоятельства установленные судом вновь не доказываются: Обстоятельства, установленные судебным постановлением по гражданским делам, не подлежат доказыванию

Обвиняемый — Лицо, обвиняемое в нарушении закона.Термин ответчик не используется в Шотландии.

Оправдательный приговор — Вердикт присяжных или решение судьи о невиновности обвиняемого или недоказанности дела.

Отсрочка — Перерыв в судебном заседании, возможно, на обед, ночевку или до новой даты.

Адвокат — Адвокат, который является членом Адвокатского факультета или Шотландской коллегии адвокатов. Также известен как адвокат. От обвинения и защиты выступают разные адвокаты.

Заместитель адвоката — Опытный прокурор, выступающий в Высоком суде.Они принимают решения по серьезным делам и расследованиям несчастных случаев со смертельным исходом, а также консультируют налоговых прокуроров по сложным или чувствительным вопросам.

Affidavit — Подписанное заявление, сделанное под присягой. Иногда это можно использовать в суде как доказательство того, что говорит свидетель, без необходимости явки свидетеля в суд.

Подтверждение — Заявление или обещание сказать правду в суде, не связанное с принесением религиозной присяги.

Утверждение — Заявление или обвинение, которое было выдвинуто, но еще не доказано.

Апелляция — Оспаривание обвинительного приговора и / или приговора. Обвинение может только обжаловать неоправданно мягкий приговор.

Вернуться к началу

Залог — Человек должен согласиться с определенными условиями, прежде чем его освободит из-под стражи суд, например, пообещав не совершать больше преступлений или не вмешиваться в дела свидетелей.

Сотрудник адвокатуры (в суде шерифа) — Человек, который помогает судье и присматривает за людьми в суде, например, вызывает каждого свидетеля в зал суда и показывает свидетелям доказательства.Также известен как судебный исполнитель.

Вернуться к началу

Обвинение — Преступление, которое предположительно совершил обвиняемый.

Обвинение (присяжным) — Юридические указания судьи присяжным по вопросам права и доказательств до вынесения приговора.

Citation — Форма или письмо, в котором свидетелю или присяжным заседателям сообщается, куда и когда обращаться в суд.

Секретарь (суда) — Лицо, которое хранит судебные документы и записи.

Комиссар — Адвокат, судья, шериф или другое подходящее лицо, которое заслушивает доказательства в другое время или в другом месте по сравнению с фактическим судебным делом. Затем доказательства могут быть использованы в судебном процессе.

Предоставление дальнейшего расследования — Первая явка обвиняемого в суд, который проводится при закрытых дверях. Обвиняемый будет освобожден под залог или будет заключен под стражу до полного предания суду.

Жалоба — Заявление с обвинением кого-либо в нарушении закона.

Конфискация — Деньги или другое имущество, изъятые у преступника, который извлек выгоду из преступной деятельности.

Копия жалобы — Письмо фискального прокурора обвиняемому, в котором сообщается, в чем его обвиняют и когда явиться в суд.

Подтверждение — Обвиняемый не может быть признан виновным, если нет доказательств, по крайней мере, из двух независимых источников, что преступление было совершено и что обвиняемый несет за него ответственность.

Адвокат — Адвокаты, которые действуют от обвинения и защиты.

Ознакомительный визит в суд — Визит, организованный до начала судебного заседания, чтобы помочь свидетелям лучше ознакомиться с залом судебного заседания.

Судебный исполнитель — Человек, который помогает судье и присматривает за людьми в суде, например, вызывает каждого свидетеля в зал суда и показывает свидетелям доказательства. В шерифском суде также известен как сотрудник адвокатуры.В Высоком суде также известен как мацер.

Перекрестный допрос — Допрос других адвокатов после допроса лицом, попросившим свидетеля явиться в суд.

Королевский адвокат — заместители адвокатов, выступающие в Высоком суде.

Опека — Когда человек содержится в тюрьме или полицейской камере.

Вернуться к началу

Защитник / адвокат — Адвокат, который представляет обвиняемого и помогает обвиняемому в суде.

Отложенный приговор — Когда окончательное решение о наказании откладывается или переносится на другую дату, обычно на срок от трех до 12 месяцев.

Diet — Дата для дела, например, чтобы заслушать признание себя виновным или невиновным, на промежуточной стадии или для судебного разбирательства.

Вернуться к началу

Доказательства — Что говорит свидетель в суде. Также такие предметы, как документы, фотографии или одежда.

Главный допрос — Допрос лицом, попросившим свидетеля явиться в суд. Это первый набор вопросов, которые задают свидетелю. Затем другие адвокаты допрашивают свидетеля.

Расширенный приговор — Приговор, состоящий из элемента лишения свободы (тюремное заключение или заключение в учреждение для несовершеннолетних правонарушителей) и периода общественного надзора после освобождения.

Вернуться к началу

Расследование несчастного случая со смертельным исходом — Судебное слушание для установления обстоятельств некоторых внезапных, необъяснимых или подозрительных смертей в общественных интересах.Они должны иметь место, когда кто-то умирает в заключении или смерть наступила в результате несчастного случая на работе. Цель состоит в том, чтобы предотвратить будущие смерти или травмы.

Первый звонок — Первый вызов дела в суд.

Плавающее судебное разбирательство — Дело Высокого суда, где дата и место судебного разбирательства могут быть разными.

Криминалистические доказательства — Научные доказательства, полученные от жертвы, места преступления и другие, такие как отпечатки пальцев и ДНК.

Полная передача — Вторая явка в суд обвиняемого, который был заключен под стражу для дальнейшего расследования.Это происходит наедине. Обвиняемый будет освобожден под залог или заключен под стражу до суда.

Вернуться к началу

Виновен — Вердикт, означающий, что вне всяких разумных сомнений доказано, что обвиняемый совершил преступление или его часть. Затем судья рассматривает любой приговор или наказание.

Вернуться к началу

Слушание — Любая часть судебного разбирательства, проходящего в суде.

Комендантский час под домашним арестом — Форма досрочного освобождения из тюрьмы. На нарушителей действует комендантский час, и за ними следят с помощью электронного устройства, которое иногда называют биркой.

Вернуться к началу

Идентификация — Когда свидетель указывает на человека, о котором он или она говорил. Это может произойти до или во время судебного разбирательства.

Обвинительное заключение — Судебный документ, в котором излагаются обвинения, предъявляемые обвиняемым.

Intestate — термин, используемый, когда кто-то умирает, не составив завещания.

Вернуться к началу

Судья — эксперт в области права, который отвечает за все судебные разбирательства и следит за соблюдением правовых норм.

Присяжные — Группа мужчин и женщин, которые выслушивают доказательства и принимают решения по фактам дела. По уголовным делам работают 15 присяжных заседателей, по гражданским — 12.

Мировой судья — Мировой судья, заседающий в мировом судье.

Вернуться к началу

K — Для буквы «K» записей нет.

Вернуться к началу

Сотрудники правоохранительных органов — лорд-адвокат и генеральный солиситор Шотландии.

Лицензия — устанавливает условия освобождения правонарушителя из тюрьмы до окончания срока наказания.

Вернуться к началу

Macer — Человек в Высоком суде, который помогает судье и присматривает за людьми в суде, например, вызывая каждого свидетеля в зал суда и показывая свидетелям доказательства.Также известен как судебный исполнитель.

Вернуться к началу

Ближайшие родственники — Ближайшие родственники.

Невиновен / не доказан — Вердикт, означающий, что не было достаточно доказательств, чтобы доказать дело вне разумных сомнений, или были другие особые причины для не признания обвиняемого виновным. Оба приговора означают, что обвиняемый может свободно покинуть суд и не может быть привлечен к суду повторно за то же преступление.

Вернуться к началу

Клятва — Религиозное обещание сказать правду в суде.

Вернуться к началу

Преступник — Лицо, совершившее преступление

Вернуться к началу

Условно-досрочное освобождение — Когда длительно заключенный освобождается до окончания срока наказания при наличии лицензии. Преступник по-прежнему находится под наблюдением и может быть отозван в тюрьму.

Сторона истца — В судебном процессе лицо, не имеющее законного представителя.

Ходатайство — В уголовных делах ходатайство излагает обвинения против обвиняемого и запускает формальный судебный процесс. Это также документ, используемый для возбуждения определенных видов гражданских судебных дел.

Признание — Ответ, который обвиняемый дает суду в начале судебного разбирательства, когда его спрашивают, виновен он или она.

Признание в порядке смягчения наказания — Любые факторы, которые, по мнению адвоката обвиняемого, должны быть приняты во внимание, прежде чем судья вынесет приговор после признания вины.

Полицейский залог — Лицо, арестованное полицией, может быть освобождено, если оно подпишет документ, называемый обязательством, что означает, что он обещает явиться в суд позже и согласится с определенными условиями, такими как отказ от совершения каких-либо других преступлений.

Патологоанатомическое исследование — Осмотр тела для установления причины смерти.

Precognition — Интервью свидетеля фискальным прокурором или адвокатом защиты, чтобы помочь им узнать больше о преступлении и подготовиться к судебному делу.

Испытательный срок — Приговор по уголовным делам, который означает, что правонарушитель будет находиться под наблюдением социального работника в течение периода от шести месяцев до трех лет.

Финансовый прокурор — Государственный служащий с юридической квалификацией, который получает сообщения о преступлениях от полиции и других лиц, а затем решает, какие действия предпринять в общественных интересах, в том числе преследовать кого-либо в судебном порядке. Они также изучают случаи смерти, требующие дальнейшего объяснения, и расследуют обвинения в преступном поведении сотрудников полиции.

Производство — Предмет, представленный в суде в качестве доказательства.

Доказательство — Либо доказательства чего-либо, либо официальное слушание доказательств по гражданскому делу в суде, рассматривающем дела детей.

Общественный интерес — Ряд факторов, учитываемых прокуратурой при принятии решений, включая интересы потерпевшего, обвиняемого и общества в целом.

Вернуться к началу

Queen’s Counsel, или QC — ранг, присвоенный короной выдающимся адвокатам и солиситорам с правом аудиенции в высших судах

Вернуться к началу

. Заключение под стражу / содержание под стражей — Когда лицо содержится в камере или тюрьме перед судом.

Удаленный участок — Место, где человек может давать показания в суде по видеосвязи.

Вернуться к началу

Safeguarder — Независимое лицо, назначенное для защиты интересов ребенка.

Шотландский адвокат — Адвокатский факультет.

Шотландская администрация детских репортеров — Национальная организация детских репортеров, которые представляют судебные слушания по делам детей. Если опасения по поводу ребенка будут согласованы или доказаны в суде, слушание дела детей может быть проведено. Это предполагает, что ребенок, члены семьи, члены детской группы и другие люди встречаются, чтобы обсудить, какие действия следует предпринять.

Приговор — Решение судьи о том, что должно произойти, если обвиняемый признан виновным в нарушении закона.

Скидка при приговоре — Когда судья сокращает срок наказания, потому что обвиняемый признал себя виновным.

Sheriff — Имя судьи в шерифском суде.

Шериф и присяжные — Дела, рассматриваемые в суде шерифа шерифом и присяжными.

Солиситор — юрист, член Юридического общества Шотландии.

Торжественное дело — Серьезное уголовное дело рассматривается судьей и присяжными в Высоком суде или суде шерифа.

Письмо о душе и совести — Медицинская справка и / или письмо от врача, объясняющее, что кто-то слишком нездоров, чтобы обращаться в суд.

Особые меры — Различные способы помощи уязвимым свидетелям, включая всех детей, например, дачу свидетельских показаний из-за ширмы в зале суда или по телеканалу, или наличие помощника в суде.

Заявление — Запись или запись того, что сказал свидетель.

Стипендиальный судья — Судья с юридической квалификацией, который рассматривает суммарные уголовные дела.

Краткое дело — Менее серьезное уголовное дело перед шерифом, магистратом или мировым судьей без присяжных.

Надзор — Заключенный, освобожденный по лицензии, будет находиться под надзором местной службы уголовного правосудия.

Вспомогательное лицо — Лицо, которое может оставаться со свидетелем, когда он приходит в суд.

Вернуться к началу

Судебное дело — Производство по уголовному делу.

Вернуться к началу

Обязательство — Документ, подписанный кем-то, кто был арестован и освобожден под залог полиции после обещания явиться в суд в более поздний срок и согласия на определенные условия, такие как отказ от совершения каких-либо других преступлений.

Вернуться к началу

Вердикт — Решение, вынесенное по окончании судебного разбирательства — виновен, не виновен и не доказан.

Информация и консультации для потерпевших — Служба COPFS, которая предлагает помощь некоторым потерпевшим и свидетелям.

Заявление потерпевшего — Письменное заявление, которое позволяет потерпевшим или, в некоторых случаях, их родственникам сообщить суду, как преступление повлияло на них.

Вернуться к началу

Ордер — документ из суда, который позволяет полиции предпринимать определенные действия, например арестовывать кого-либо или обыскивать помещения.

Служба свидетелей — Люди в суде, которые оказывают поддержку и советуют свидетелям и их семьям.

XYZ — Нет записей для букв «XYZ».

Вернуться к началу

Когда заканчивается двойная защита от опасностей

Создано группой юридических писателей и редакторов FindLaw | Последнее обновление 4 февраля 2019 г.

В юридическом контексте под угрозой понимается опасность осуждения, которой подвергается обвиняемый, когда он предстает перед судом за преступление.Опасность возникает, когда присяжные приводят к присяге или, если присяжных нет, когда судья начинает заслушивать доказательства. Понимание этой концепции важно, потому что Пятая поправка к Конституции США запрещает двойное наказание, которое возникает, когда обвиняемого дважды судят за одно и то же преступление.

Определение того, когда опасность прекращается, не менее важно, чем определение того, когда она начинается, но это немного сложнее. После прекращения опасности правительство не может задерживать кого-либо для дополнительного судебного разбирательства по тому же делу, не вызывая двойных вопросов об опасности.Если опасность не прекращается по завершении одного производства, считается, что опасность «продолжается», и разрешается дальнейшее уголовное производство.

Jeopardy может прекратиться в четырех случаях: оправдание, увольнение, неправильное судебное разбирательство и апелляция. Хотя оправдательный приговор окончательно положит конец опасности, обстоятельства, связанные с увольнением, неправильным судебным разбирательством или апелляцией, повлияют на то, прекратилась ли опасность.

Когда заканчивается защита от двойной опасности: оправдательный приговор

Оправдательный вердикт присяжных отменяет опасность, и оправдательные приговоры не могут быть отменены в апелляционном порядке, даже если есть неопровержимые доказательства вины подсудимого или даже если судья первой инстанции допустил обратимую ошибку в решении по вопросу в какой-то момент во время разбирательства.Этот фундаментальный принцип юриспруденции о двойной опасности наделяет присяжных полномочиями отменять уголовное преследование, запятнанное вопиющими проступками со стороны полиции, прокуратуры или суда, что является мощным оплотом против тирании в демократическом обществе.

Присяжные также могут безоговорочно оправдать подсудимого. Если присяжные были проинструктированы судьей об элементах конкретного преступления и правонарушения меньшей степени, и присяжные выносят вердикт о виновности в отношении меньшего правонарушения, но ничего не говорят о более серьезном правонарушении, повторное преследование нарушение запрещено Статьей о двойной опасности.Например, жюри, которое было проинструктировано относительно преступлений, связанных с убийством первой и второй степени, безоговорочно оправдает обвиняемого в убийстве первой степени, вернув обвинительный приговор только в отношении убийства второй степени. Вердикт о невиновности в отношении более тяжкого преступления выводится из молчания присяжных.

Когда заканчивается защита от двойной опасности: увольнение

Увольнения предоставляются судом первой инстанции за процессуальные ошибки и недостатки, которые служат абсолютным препятствием для судебного преследования.Например, обвинение должно установить, что суд обладает юрисдикцией в отношении обвиняемого, до возбуждения уголовного дела. Неспособность установить юрисдикцию обычно приводит к увольнению после возражения, выдвинутого ответчиком. Увольнения могут быть внесены до того, как присяжные будут сняты с должности, во время судебного разбирательства или после осуждения, но опасность должна возникнуть до того, как увольнение подразумевает двойную защиту от ответственности.

После наступления опасности увольнение, вынесенное судом за недостаточность доказательств, прекращает уголовное преследование и запрещает дальнейшее судебное преследование за одним исключением.Обвинение может обжаловать решение об увольнении после вынесения обвинительным приговором присяжных. Если апелляционный суд отменит решение об увольнении, обвинительный приговор может быть восстановлен без повторного судебного разбирательства. Увольнение, предоставленное за отсутствием доказательств после того, как дело было передано в суд присяжных, но до вынесения вердикта, не может быть обжаловано государством.

Уголовное преследование разрешено, и опасность продолжается в отношении обвиняемого, когда дело прекращается судом по просьбе ответчика по причинам, отличным от достаточности доказательств.Например, суды могут отклонить дело, если обвиняемому в праве на ускоренное судебное разбирательство отказано из-за отсрочки прокуратуры до суда. Верховный суд постановил, что в деле United States v. Scott , когда обвиняемые получают увольнение по причинам, не связанным с их виной или невиновностью, не возникает двойной процентной ставки.

Когда заканчивается защита от двойной опасности: Mistrial

Ошибки выдаются, когда становится неосуществимо или невозможно завершить дело. Суды обычно объявляют неправомерное судебное разбирательство, когда присяжные не могут единогласно вынести вердикт.Как и увольнение, неправильные судебные решения, объявленные по указанию ответчика, не прекращают угрозы или преследования. Неправильное судебное разбирательство также не исключает преследования, если оно объявлено с согласия ответчика. Суды не согласны с тем, эквивалентно ли простое молчание ответчика согласию.

Другая ситуация возникает, когда объявляется неправильное судебное разбирательство по возражениям ответчика. В этом случае преследование будет разрешено только в том случае, если неправильное судебное разбирательство явилось следствием «очевидной необходимости», стандарта более строгого, чем «разумно необходимый», но менее строгого, чем «абсолютно необходимо».»По сути, неправильное судебное разбирательство, которого можно было разумно избежать, положит конец опасности, но опасность будет продолжаться, если неправильное судебное разбирательство было неизбежным.

Явный стандарт необходимости был соблюден, если судебные разбирательства возникли в результате неправильных обвинительных заключений, дисквалифицированных или зашедших в тупик присяжных, а также процессуальных нарушений, умышленно вызванных ответчиком. Явной необходимости нет, когда неправомерные действия являются результатом манипуляций со стороны прокуратуры или судебных органов. В каждом из этих дел суды уравновешивают интересы ответчика в окончательности дела с интересами общества в справедливой и справедливой правовой системе.

Когда заканчивается защита от двойной опасности: апелляция

Каждый обвиняемый имеет право как минимум на одну апелляцию после вынесения приговора. Если приговор отменяется по апелляции из-за недостаточности доказательств, он рассматривается как оправдательный, и дальнейшее судебное преследование не допускается. Однако ответчик может быть привлечен к повторному преследованию, если изменение не основано на отсутствии доказательств. Основания для таких отмен включают дефектные ордера на обыск, незаконное изъятие доказательств и другие так называемые «технические детали».»Повторное судебное разбирательство в этих случаях оправдано заинтересованностью общества в наказании виновных. Противоречивые интересы обвиняемых считаются второстепенными, когда обвинительный приговор, вынесенный 12 присяжными заседателями, отменяется по причинам, не связанным с виновностью или невиновностью.

Интересы обвиняемого также нижестоящие, когда суды разрешают прокурорам добиваться более сурового приговора при повторном рассмотрении дела обвиняемого, первоначальный приговор которого был отменен при апелляции. Обвиняемые, которые обжалуют приговор, берут на себя риск более сурового приговора во время повторного преследования.Однако в большинстве случаев судам не разрешается выносить смертный приговор подсудимому во время второго судебного разбирательства, когда присяжные рекомендовали пожизненное заключение в тюрьме во время первого. Рекомендация о пожизненном заключении толкуется как оправдание по вопросу о смертной казни.

Защищены ли вы законом о двойной опасности? Получите профессиональную помощь и узнайте

Двойная угроза — мощный инструмент защиты от злоупотреблений со стороны правительства, и, если он применяется в вашем случае, он может иметь решающее значение.Если вы хотите узнать, применимо ли это к вашему делу, или просто хотите узнать больше о концепции, лучше всего связаться с опытным адвокатом по уголовным делам в вашем районе.

Спасибо за подписку!

Информационные бюллетени FindLaw

Информационные бюллетени FindLaw

Перед судом: подготовка дела и подготовка

Иногда бывает сложно узнать, как получить определенную информацию.Проконсультируйтесь с сотрудниками суда, чтобы узнать, может ли суд запросить то, что вы ищете, через Указание о раскрытии информации. Некоторые варианты, которые могут быть открыты для людей, могут включать:

• Запрос приказа о раскрытии (появлении и раскрытии)

o Сотрудники суда могут иметь возможность запрашивать определенные виды информации, которые должна быть подана другой стороной в рамках судебного дела (через Указание о раскрытии). Сотрудники суда или судья могут издать приказ о раскрытии информации или какой-либо другой приказ, предписывающий лицу предоставить информацию.Узнайте у сотрудников местного суда, что можно сделать в вашей ситуации.

• Запрос заказа у стороннего лица

o Иногда люди, например работодатели, могут располагать информацией, которая может вам понадобиться для вашего дела, например, информацией о платеже одной из вовлеченных сторон. Судебный чиновник может издать так называемый «приказ, не являющийся стороной», чтобы получить дополнительную финансовую информацию, имеющую отношение к рассматриваемому в суде делу.

o Они выдаются только в том случае, если сторона, о которой идет речь, не предоставила информацию, а судебный исполнитель предпринял шаги для получения информации как через Указание о раскрытии, так и через Приказ о раскрытии (Появление и раскрытие).Узнайте у сотрудников суда, можно ли использовать этот вариант в вашем случае.

o В семейном праве раскрытие обычно проводится только в делах о разводе, если вообще проводится, если судья не оговаривает иное.

o «Открытия» — это вопросы и ответы, проводимые вне суда. Они предназначены для того, чтобы дать заинтересованным лицам больше информации о фактах дела. Они могут использоваться для сбора документов или другой физической информации, необходимой для дела. Открытия иногда помогают людям решить, следует ли им попытаться решить проблему без слушания или суда или насколько хорошо они могут поступить, если они пойдут дальше и пройдут слушание или суд.

o Существуют особые судебные правила относительно того, можете ли вы сделать открытие, когда вы можете это сделать и кого вы можете попросить прийти на открытие. Часто для открытия вам потребуется разрешение судьи. Открытие не может быть сделано после определенного момента в разбирательстве.

o Проведение открытий стоит денег. Вы должны нанять человека со специальной подготовкой для их записи (сертифицированных судебных репортеров и расшифровщиков). Если вы хотите получить стенограмму произошедшего (письменный отчет обо всем, что было сказано и кем), то взимается дополнительная плата.Загляните в раздел «услуги транскрипции» или «услуги по обнаружению» на желтых страницах или в поисковой системе, чтобы узнать о них больше.

o В определенных случаях открытия могут быть запрошены и зарегистрированы любой из сторон. В зависимости от ситуации, любая из сторон или другие свидетели с информацией, которая «имеет отношение» (связана или имеет отношение) к судебному делу, могут быть обнаружены, если им будет направлено уведомление. Открытия обычно заказываются в те моменты, когда оба человека соглашаются, так что это снижает затраты, и каждый может пойти.

• Подготовка «опросов»

o Это письменные вопросы, составленные в специальной форме, на которые другая сторона должна ответить. Их следует использовать, чтобы задавать вопросы, относящиеся к делу.

o Повестка в суд — это судебный документ, требующий от лица дачи показаний в ходе судебного разбирательства (обычно слушания или судебного разбирательства). Для получения дополнительной информации о вызовах в суд щелкните здесь.

• Запрос «Заказ на производство»

o Иногда лицо, участвующее в судебном деле, может пожелать подать специальное ходатайство или ходатайство в суд о «Приказе о производстве».’Приказ о производстве — это постановление суда, которое требует от указанного лица предоставить копии определенных документов или файлов. Их обычно заказывают, когда запрашиваемая информация имеет особое отношение к делу. Часто они имеют дело с информацией, которая может помочь суду и сторонам лучше понять ситуацию. Примером чего-либо, что может быть приказано предъявить, может быть медицинская карта одной из сторон или ребенка.

o Документы или файлы, созданные в результате Приказа о производстве, обычно передаются в суд, но их могут потребовать передать одной из сторон, которая затем воспроизведет документ или файл для всех других сторон и корт.

o Лицо, которого просят предоставить информацию, а также все другие стороны в судебном деле должны быть уведомлены о движении с просьбой о производстве.

o Лицо, которого просят предоставить информацию, имеет право обратиться в суд и заявить, что досье не следует раздавать. Иногда записи имеют дело с очень личной или личной информацией. К этим случаям могут применяться особые правила и то, как информация может быть раскрыта, может ли некоторая информация быть удалена или задержана, и кто может видеть эту информацию.

Перечисленные выше вопросы могут регулироваться правилами вашего местного суда. Вам следует обратиться к юристу, если вы считаете, что что-то из этого может вам понадобиться. Могут быть и другие способы получения информации, но это одни из наиболее распространенных способов сбора людьми информации, которая может иметь отношение к делу, но которой у них нет.

Правила гражданского судопроизводства

Регламент Суда по семейным делам

Вернуться к началу

Юридическая концепция доказательств (Стэнфордская энциклопедия философии)

Стивен (1872: 3–4, 6–7) давно заметил, что законный использование термина «свидетельство» неоднозначно.Иногда это относится к тому, что представлено стороной в суде как средство установление фактических требований. («Представление доказательств» — это юридический срок для представления или представления доказательств в суде для цель установления доказательства.) Это значение доказательства отражено в разделе определений Закона о свидетельских показаниях Индии (Стивен 1872: 149). ^[2] Когда юристы используют термин «доказательства» таким образом, что они иметь в виду то, что эпистемологи назвали бы «объектами чувственного доказательства »(Haack 2004: 48).Доказательства в этом смысле разделены условно на три основных категории: ^[3] устные доказательства (показания свидетелей в суде), документальные доказательства (документы, представленные для проверки суд) и «вещественные доказательства»; первые два не требует пояснений, а третий захватывает вещи, кроме документов например, нож, предположительно использованный при совершении преступления.

Термин «свидетельство» может, во-вторых, относиться к утверждение о факте, установленное доказательствами в первом смысл. ^[4] Это иногда называют «доказательным фактом». Что обвиняемый находился на месте преступления или около него в соответствующее время является свидетельством во втором смысле его возможной причастности к преступление. Но присутствие обвиняемого должно быть доказано путем предъявления доказательства в первом смысле. Например, обвинение может вызвать свидетеля явиться в суд и заставить его дать показания о том, что он видел обвиняемый в непосредственной близости от преступления в соответствующем время. Успешность доказательства присутствия обвиняемого (доказательная факт) будет зависеть от оценки исследователем фактов Правдивость показаний свидетеля и достоверность его показаний.(В установщик фактов — это лицо или орган, ответственный за выяснение того, где правда заключается в спорных вопросах о фактах и ​​о том, в ком Определиться с приговором жилеты. Источника фактов также называют «Судья факта» или «судья факта». Установление фактов является задачей жюри или, в некоторых случаях а в странах без системы присяжных — судья.) доказательный факт напрямую доступен для установщика фактов. Если предполагаемый нож, использованный при совершении рассматриваемого преступления (форма «Реальные доказательства») в суде, установщик фактов может сам увидеть форму ножа; ему не нужно учиться об этом по свидетельству посредника.

Третья концепция доказательства — это разработка или расширение секунда. Согласно этой концепции, свидетельства относительны. Фактический предложение (на латыни factum probans ) является свидетельством в третье чувство только в том случае, если оно может служить предпосылкой для рисования умозаключение (прямо или косвенно) к вопросу, который является существенным для дело ( factum probandum ) (см. раздел 2.2 ниже, чтобы узнать о концепции существенность). Тот факт, что отпечатки пальцев обвиняемого были найдено в комнате, где что-то было украдено, является доказательством в настоящем смысл, потому что из этого можно сделать вывод, что он был в комнате, и его присутствие в комнате свидетельствует о его возможной причастности к кража.С другой стороны, тот факт, что обвиняемый любимый цвет — синий, при отсутствии весьма необычных обстоятельства, которые должны быть отклонены как доказательство его вины: обычно, какие любимый цвет человека не может служить предпосылка для любого разумного вывода о совершении им преступление и, как таковое, не имеет отношения к делу (см. обсуждение актуальности в разделе 2.1 ниже). В третьем смысле «Доказательство», которое рассматривает доказательства как предпосылку для материальный вывод, «не относящееся к делу свидетельство» — это оксюморон: это просто не доказательства.Следовательно, это утверждение Бентама (1825: 230): ^[5]

Сказать, что показания неуместны, значит сказать что оно чуждо делу, не имеет к нему никакого отношения и не служить доказательством рассматриваемого факта; Одним словом, это значит, что это не доказательство.

Могут быть доказательства в первом смысле без доказательств в второе или третье чувство. Чтобы продолжить нашу иллюстрацию, предположим, что она появляется при перекрестном допросе эксперта, что его показания о наличии обнаружил, что совпадение отпечатков пальцев было ложью.Юристы описали бы это ситуация как та, где «доказательства» (показания эксперта) не может доказать тот факт, что он был первоначально произведен для доказать, а не то, что никаких «доказательств» иметь значение. Здесь «свидетельство» используется в первом смысл — свидетельство как свидетельство — и свидетельство остается в протокол суда, независимо от того, верят ему или нет. Но юристы также сказал бы, что в данных обстоятельствах нет «Доказательства» того, что обвиняемый находился в комнате, если предположить, что не было ничего, кроме дискредитированных экспертных показаний одного совпадение отпечатков пальцев, чтобы установить его присутствие там.Здесь Показания эксперта являются ложными и не устанавливают что в комнате были обнаружены отпечатки пальцев обвиняемого, и нет (других) фактических оснований полагать, что он был комната. Фактическая посылка, из которой делается вывод привлеченного к обвиняемому: вина не установлена.

В-четвертых, условия получения чего-либо (или, в технический термин «допущен») в качестве доказательства в суде иногда включается в юридическое понятие доказательства.(Эти условия обсуждаются в разделе 2 ниже.) Согласно этой концепции, юридическое доказательство — это то, что считается доказательства в законе. Что-то обычно может рассматриваться как доказательство и пока не будет отклонено судом. В качестве примера часто приводят слухи. Это подчеркивается, что использование слухов является обычным явлением в обычных жизнь. Мы часто полагаемся на слухи при формировании наших фактических убеждений. В Напротив, «слухи не являются доказательствами» в судебном разбирательстве (Стивен 1872: 4–5). Как правило, суд не полагается по слухам в качестве предпосылки для вывода о том, что утверждал.Это не позволит свидетелю свидетельствовать в суде о том, что другой человек X (который не предстал перед судом) сказал что р. по определенному случаю (внесудебное заявление) для с целью доказать, что p .

Итак, по крайней мере, четыре возможных концепции юридических доказательств. в валюте: как объект чувственного доказательства, как факт, как предположение и как то, что считается доказательством в законе. В смысл, в котором используется термин «свидетельство», редко явным образом изложены в юридическом дискурсе, хотя предполагаемое значение будет часто быть ясным из контекста.

В этом разделе рассматривается четвертая концепция доказательства. К напомним, что-то будет принято судом в качестве доказательства — это является, если использовать термин Монтроуза, дебиторская задолженность в качестве доказательства в судебное разбирательство — только при соблюдении трех основных условий удовлетворены: актуальность , существенность и допустимость (Montrose 1954). Эти три условия возможность получения, в свою очередь, обсуждается ниже.

2.1 Актуальность

2.1.1 Юридическая значимость релевантности

Концепция релевантности играет ключевую роль в правовой установление фактов.Тайер (1898: 266, 530) формулирует его значение с точки зрения двух основополагающих принципов доказательственного права: во-первых, все без исключения не относящиеся к делу могут быть получено в качестве доказательства судом и, во-вторых, с учетом многих исключения и оговорки, все относящееся к делу, подлежит получению как Доказательства, представленные судом. Взгляды Тайера оказали большое влияние на находит выражение в источниках права, например, в Правиле 402 Федеральные правила доказывания в США Состояния. ^[6] Тайер утверждает, и сейчас это широко признано, что релевантность — это «Логическое», а не юридическое понятие; в разделе 2.1.3 мы рассмотрим это претензия и несогласие, выраженное Вигмором. Оставляя в стороне особое мнение на данный момент, мы обратимся сначала к рассмотрению возможные концепции релевантности в общепринятом смысле логическая релевантность.

2.1.2 Концепции логической релевантности

Доказательства могут быть представлены в судопроизводстве только для подтверждения факта. если факт актуален. Релевантность — это понятие отношений. Нет фактов актуален сам по себе; это актуально только по отношению к другому факту.Термин «вероятный» часто используется для описания этого связь. Мы видим два примера этого в следующих хорошо известных определения. Согласно Стивену (1886: 2, курсив мой):

Слово «релевантный» означает, что любые два факты, к которым он применяется, настолько связаны друг с другом, что в соответствии с обычным ходом событий либо взятый сам по себе, либо в связи с другими фактами доказывает или делает вероятными прошлое, настоящее или будущее существование или несуществование Другие.

Второе определение содержится в США: Федеральное правило доказывания 401, которое (в его рестайлинговой версии) гласит: это свидетельство актуально, если «оно имеет тенденцию подтверждать факт более или менее вероятных , чем было бы без доказательства »(курсив наш). Слово «вероятный» в эти и другие стандартные определения иногда интерпретируются как несущий математический смысл вероятность. ^[7] В передовой статье Лемперт привел этот пример, чтобы показать, как актуальность включает отношение правдоподобия.Обвинение представляет доказательства того, что кровь преступника, обнаруженная на месте преступления, относится к типу A. У обвиняемого такая же группа крови. Предположим, что пятьдесят процентов у подозреваемого населения кровь группы А. Если обвиняемый на самом деле виновен, вероятность того, что кровь, найденная на месте происшествия, будет тип A — 1.0. Но если он на самом деле невиновен, вероятность обнаружение крови типа А на месте происшествия — 0,5, то есть соответствует фоновая вероятность крови типа А от подозреваемого численность населения. Отношение правдоподобия — это отношение первых вероятность до второго — 1.0: 0,5 или, проще говоря, 2: 1. Доказательства считаются значимыми, если отношение правдоподобия кроме 1: 1 (Lempert 1977). Если соотношение 1: 1, это означает, что вероятность доказательства одинакова, независимо от того, является ли обвиняемый виновен или невиновен.

Общепринятое мнение состоит в том, что релевантность в праве — это бинарное понятие: доказательства либо актуальны, либо нет. Пока вероятность соотношение отличается от 1: 1, доказательства считаются соответствующие. ^[8] Однако чем больше отношение правдоподобия отклоняется от 1: 1, тем выше так называемая доказательная ценность доказательства (то есть на одно толкование доказательной силы).Мы рассмотрим подробнее доказательная сила в разделе 3.1 ниже.

Хотя отношение правдоподобия может быть полезно как эвристический прием в анализируя доказательную аргументацию, остается спорным вопрос о том, правильно отражает понятие актуальности. Во-первых, это неясно, что термин «вероятный» в стандарте определения релевантности когда-либо предназначались как ссылка на математическая вероятность. Некоторые утверждали, что актуальность должна быть понимается в широком смысле, так что любые доказательства будут считаться относящимися к делу, поэтому до тех пор, пока он дает некоторые основания в поддержку вывода о том, что Утверждение фактов, относящихся к делу, является верным или ложным (Pardo 2013: 576–577).

Математическая концепция релевантности оспаривается. На судебное разбирательство, противоборствующие стороны очень часто представляют конкурирующие отчеты о событиях, которые имеют общие черты. Чтобы использовать Аллена Например, тот факт, что обвиняемые приехали в конкретный город на конкретный день и время соответствуют указаниям обвинения дело о том, что он ехал туда, чтобы совершить убийство, а также с защиты, что он ехал туда, чтобы навестить свою мать. Этот факт, являющийся общей чертой объяснений обеих сторон материальных событий, так же согласуется с гипотезой вины, как с гипотезой невиновности.О зачатии отношения правдоподобия релевантности, этот факт не должен иметь отношения к делу и, следовательно, свидетельствовать о нем. нельзя допустить. Но в таких случаях суд представьте доказательства в (Park et al. 2010: 10). Математическая теория релевантность не может объяснить это. Утверждается, что альтернатива теория релевантности больше соответствует юридической практике и, таким образом, должна быть предпочтительнее. Согласно объяснительной концепции релевантности, свидетельство имеет значение, если это объясняется или дает основания полагать, что конкретное объяснение материальных событий, предлагаемое стороной приводить доказательства, и они остаются актуальными даже там, где, как в нашем Например, доказательства также подтверждают или составляют часть объяснения предложенный оппонентом (Пардо и Аллен 2008: 241–2; Пардо 2013: 600).

Один из возможных ответов на вышеуказанный вызов вероятности теория релевантности состоит в том, чтобы отрицать, что она когда-либо была задумана. эксклюзив тест на актуальность. Доказательства актуальны, если отношение правдоподобия отличается от 1: 1. Но доказательства также могут иметь значение по другим причинам, например, когда он предусматривает более богатое повествование или помогает суду понять другие доказательства. Это для этих причины, по которым свидетелям обычно разрешается называть свои имена и стороны могут представить схемы, схемы и планы этажей (так называемые «Доказательные доказательства») на суде (McCormick 2013: 995).Признание доказательств в сценарии, нарисованном Алленом выше было объяснено аналогичным образом (Park et al. 2010: 16).

2.1.3 Логическая значимость в сравнении с юридической значимостью

Концепция релевантности, рассмотренная в предыдущем разделе: широко известный как «логическая релевантность». Это что-то вроде неправильное выражение: «Актуальность — это не вопрос логики, а зависит от вопросы факта »(Haack 2004: 46). В нашем предыдущем примере Актуальность факта наличия у обвиняемого крови группы А зависит от очевидно, о состоянии мира.При том понимании, что релевантность — это вероятностное отношение, заманчиво думать, что в описывая релевантность как «логическую», человек подписывается на логическая теория вероятностей (ср. Франклин 2011). Однако срок «Логическая релевантность» изначально не была придумана оттенок в уме. В криминалистическом контексте «логика» — это используется свободно и относится к совокупности исходных убеждений или обобщений и типа рассуждений, которые судьи и адвокаты любит называть «здравый смысл» (MacCrimmon 2001–2002 годы; Твининг 2006: 334–335).

Основная цель использования прилагательного «логический» — отметьте неправовой характер релевантности. Как Тайер (1898: 269) Как известно, актуальность «является делом логики, а не закон.» Это не означает, что актуальность не имеет правового измерения. Закон различает вопросы права и вопросы факта. Актуальный вопрос ставит вопрос права, который должен решать судья. решать, а не присяжные, и насколько релевантность определена в юридических источники (например, в Федеральном правиле доказывания 401 упоминается выше), судья должен учитывать юридическое определение.Но законный определения релевантности всегда очень широки. Об актуальности говорят быть логической и неправовой концепцией в том смысле, что при ответе вопрос актуальности и применения определения релевантности, судья обязательно должен полагаться на внезаконные ресурсы и не связаны юридическими прецедентами. Возвращаясь к Федеральному правилу доказывания 401, в нем обычно говорится, что доказательства имеют отношение к делу, если «у них есть склонность делать факт более или менее вероятным, чем это было бы без доказательство».При решении вопроса о том, были ли доказательства Приведенная выше тенденция, судья должен смотреть за пределы закон. На этом настаивал Тайер. По его словам, «[т] он закон не дает никакого теста на релевантность. Для этого он неявно ссылается на логику и общий опыт »(Thayer 1898: 265). Что любимый цвет обвиняемого — синий, за исключением необычных обстоятельства, не имеющие отношения к вопросу о его намерении совершить кража. Это говорит нам не закон, а «логика и общее опыт».По мнению Тайера, закон не контролирует или регулировать оценку актуальности; предполагается, что судьи уже обладает (здравым смыслом) ресурсами для выполнения этого оценка.

Wigmore занимает иную позицию. Он возражает против Тайера, эта релевантность — юридическая концепция. У него две нити раздор. Во-первых, для того, чтобы доказательства имели отношение к закону, Требуется «обычно более высокая степень доказательной ценности» «Чем спросят в обычных рассуждениях»;

юридическая значимость означает… нечто большее, чем минимум доказательной силы.Каждое отдельное доказательство должно иметь плюс значение. (ср. Pattenden 1996-7: 373)

По мнению Вигмора, требование «Плюс ценность» защищает от «того, что жюри удовлетворены незначительными вопросами, могут быть преувеличены предрассудки и поспешные рассуждения »(Wigmore 1983b: 969, ср. 1030–1031). Противники Вигмора признают, что могут быть разумными политическими причинами для исключения доказательств с низким уровнем доказательности ценить. Получение доказательств в суде может вызвать множественность вопросов, отнимают слишком много времени и средств, сбивают с толку присяжных или порождают в их сознании необоснованные предрассудки.Когда судья исключает доказательства по любой из этих причин, и судья имеет право для этого во многих странах исключены доказательства , несмотря на это актуально (например, Федеральное правило США Свидетельство 403). Релевантность — это отношение между фактами и вышеупомянутые причины исключения являются внешними по отношению к этому отношению; Oни основаны на таких соображениях, как ограничение судебных ресурсы и психология жюри. Понятие «плюс стоимость» путает релевантность с посторонними соображениями (James 1941; Траутман 1952).

Есть вторая часть утверждения Вигмора о том, что актуальность — это юридическое понятие. Соответствие законно в том смысле, что судья связан ранее рассмотренными делами («судебные прецеденты »), когда он должен принять решение о релевантности предлагаемые доказательства.

Пока суды продолжают определять… что их представления о логике таковы, что до тех пор, пока будут существовать нормы закона что необходимо соблюдать. (Wigmore 1983a: 691)

Вигмор цитирует в поддержку решения Кушинга С.J. в деле State v LaPage , где было замечено:

[T] здесь много случаев, когда свидетельство конкретные факты, имеющие отношение к конкретным вопросам, так часто предмет обсуждения в судах, и так часто выносился приговор, что можно сказать, что объединенная логика множества судей и юристов предоставить … лучшее свидетельство того, что может быть должным образом назвали общим -смыслом, и таким образом приобрели авторитет закон. (1876 г. 57 г. Н. Х. 245 на 288 [Верховный суд, Нью-Йорк]). Хэмпшир])

Позиция Вигмора относительно релевантности странным образом расходится с его решительно возражает против того, чтобы судья был связан судебными прецедентами в оценка веса или достоверности доказательств (Wigmore 1913).Более что важно, вторая часть его аргументов также не устраивает с первой прядью. Если, как утверждает Вигмор, доказательства должны иметь плюс значение, чтобы сделать это юридически значимым, суд должен рассмотреть доказательную ценность доказательства и сопоставить его с количеством время и расходы, которые могут быть затрачены на получение доказательств, наличие других доказательств, риск того, что доказательства будут вводить в заблуждение или сбивает с толку исследователя фактов и так далее. Учитывая, что оценка плюс ценность и, следовательно, юридическая значимость настолько сильно зависит от контекста, что трудно понять, как судебный прецедент может иметь большую ценность в еще один случай определения момента, имеющего юридическое значение (Джеймс 1941: 702).

2.2 Существенность и рассматриваемые факты

Мы только что рассмотрели первое условие приемлемости, а именно актуальность. Этот факт A имеет отношение к факту B является недостаточно для подтверждения факта A дебиторская задолженность в корт. Кроме того, B должен быть «материальным». факт. Существенность фактов в конкретном случае определяется закон, применимый к этому делу. В уголовном преследовании это зависит от о законе, определяющем преступление, в котором обвиняется обвиняемый а в гражданском судопроизводстве — закон, устанавливающий элементы правового иск, поданный против ответчика (Wigmore 1983a, 15–19; Montrose 1954: 536–537).

Представьте себе, что обвиняемый преследуется за преступление изнасилования и поведение предполагаемой жертвы (факт A ) увеличивает вероятность того, что она согласилась на половой акт с обвиняемый (факт B ). По вероятностной теории релевантности, что Мы рассмотрели, A соответствует B . Теперь предположим, что предполагаемая жертва — несовершеннолетний. По уголовному праву это не имеет значения давала ли она согласие на половой акт.Если B из без правовых последствий, суд не допустит доказательства A к Приведем с целью доказательства B : наиболее очевидное Причина в том, что получение доказательств — пустая трата времени.

Не все существенные факты обязательно оспариваются. Предположим, что истец предъявляет иск ответчику за нарушение договора. По закону договора, чтобы добиться успеха в этом действии, истец должен доказать следующие три элемента: что между сторонам, что ответчик нарушил договор, и что истец понес убытки в результате этого нарушения.В ответчик может признать, что был договор и что он был в нарушение его, но отрицать, что истец понес какие-либо убытки в качестве результат этого нарушения. В такой ситуации только последний из существенные факты оспариваются. Следуя терминологии Стивена, оспариваемый материальный факт называется «спорным фактом» (Стефан 1872: 28).

Закон не позволяет приводить доказательства, подтверждающие факты, которые несущественны или не являются предметом обсуждения. «Актуальность» — это часто используется в более широком смысле, охватывающем концепции, обсуждение.Доказательства иногда описывают как «Нерелевантно» не по той причине, что нет логического вывода можно привлечь к утверждению, которое стремятся доказать (в нашем Например, A , строго говоря, относится к B ), но потому что это предложение не является существенным или не оспаривается (в нашем например, B не материал). ^[9] Это более широкое использование термина «Релевантность», хотя в остальном вполне безобидна, не способствовать концептуальной ясности, потому что он объединяет разные концепции (см. James 1941: 690–691; Trautman 1952: 386; Montrose 1954: 537).

2.3 Приемлемость

2.3.1 Допустимость и актуальность

Для получения доказательств должно быть выполнено еще одно условие. в судопроизводстве. Существуют правовые нормы, запрещающие доказательства быть представленным в суде, даже если это имеет отношение к фактическое предложение, которое является существенным и спорным. Эти правила делают доказательства, к которым они относятся, «неприемлемые» и потребовать от судьи «исключить» его. Два ярких примера таких правил допустимости или правил исключения являются правилом против свидетельств с чужих слов и правила против свидетельств характера.Этот В разделе рассматривается связь между концепцией релевантности и понятие допустимости. Следующий раздел (раздел 2.3.2) обсуждаются общие аргументы за и против правил исключения или допустимости.

Здесь опять неточная терминология. Допустимость и Приемлемость четко не различаются. Это общепринято для нерелевантное свидетельство или свидетельство несущественный факт , который следует описать как «Недопустимый». Это означает, что суд будет отказываться от получения доказательств, если они не имеют отношения к делу или не имеют значения.Но, что важно, суд также исключает доказательства по причинам, отличным от несущественность и несущественность. Для Монтроуза есть заслуга в ограничение понятия «недопустимость» исключение доказательств, основанных на этих других причинах (Montrose 1954: 541–543). Если доказательства отклонены на основании их неуместности, это, как выразился Тайер (1898: 515), «правило разума, которое отвергает »; если доказательства отклонены в соответствии с допустимостью или правило исключения, отклонение осуществляется в силу закона. Концепции допустимость и существенность также следует разделять.Это потому что правила допустимости или исключения служат целям и обоснования, отличные от закона, определяющего преступление или гражданское иск, который находится в суде, и именно этот закон определяет существенность фактов в споре.

Тайер (1898: 266, 530) оказал влияние на его точку зрения, что закон доказательства не имеют никакого отношения к логической релевантности и что его основной задачей является при рассмотрении вопроса о приемлемости. Если доказательства логически не имеет значения, по этой причине он должен быть исключен.Если доказательства логически значимое, оно будет получено судом, если закон — в форме исключения или допустимости правило — требует исключения. В этой схеме понятие релевантность и концепция допустимости различны: действительно, правила допустимости предполагают относимость доказательств, к которым они применяются.

Стивен, похоже, придерживается другой точки зрения, в которой концепция допустимости очевидно поглощается концепцией релевантности. Возьмем, к примеру, анализ Стивена правила, что в в целом никакие доказательства не могут быть представлены в доказательство «утверждений относительно факты, предъявленные лицами, не вызванными в качестве свидетелей », короче говоря, слухи (Стефан 1872: 122).Как правило, никакие доказательства не могут быть даны понаслышке, потому что это запрещено законом. Тогда вопрос возникает вопрос о причинах этого запрета. Стивена ответ на этот вопрос часто принимается так, что слухи не «Актуальным», и его критикуют за то, что он не видит разница между релевантностью и допустимостью (Whitworth 1881: 3; Thayer 1898: 266–268; Поллок 1876, 1899; Вигмор 1983a: §12). Его критики отмечают, что слухи имеют или могут иметь доказательная сила и доказательства слухов исключены, несмотря на или независимо от его актуальности.Обобщая, что нет дым без огня, факт, что человек утверждал, что р в заявление, сделанное во внесудебном порядке, имеет или может иметь отношение к вероятность того, что p и p могут быть (логически релевантными) существенный факт в споре.

Интересно, что Стивен, похоже, уступил столько же. Он признал, что полицейский или адвокат занимались подготовкой дела было бы небрежно, если бы он заткнул уши, чтобы слышать слухи. Слухи один из тех фактов, которые «очевидно относятся к делу, но не совсем так что »(Стивен 1872: 122; см. также Стивен 1886: xi).Утверждая эти слухи не имеют отношения к делу, Стивен, похоже, просто констатирует действие закона: закон требует, чтобы слухи рассматривались как не имеющий отношения. Он предложил множество оправданий для исключения свидетельства, основанные на слухах: его допустимость «представила бы большой соблазн ленивым судьям довольствоваться подержанным отчеты »и« откроют широкую дверь для мошенничества », и «[E] очень один будет во власти людей, которые могут сказать ложь, и чьи доказательства не могут быть ни проверены, ни противоречит »(Стефан 1872: 124–125).Для его недоброжелателей, это соображения политики и справедливости, и это лишает ясности внедрите такие соображения в понятие релевантности.

Хотя критика Стивена бесполезно смешанные допустимость и релевантность (понимается как логическая релевантность), пожалуй, можно сказать что-нибудь в его защиту. Исключительные правила или правила приемлемости — во всяком случае, многие из них — более точно рассматриваются как исключающие формы рассуждения, а не запрещающие доказательства определенных типов фактов (Макнамара 1986).Это, безусловно, верно в отношении правила слухов. На одной авторитетное определение правила (решение Тайного совета в деле Субраманиам против PP , (1956) 1 Weekly Law Reports 965), то что он запрещает, так это использование слухов для доказательства Истина утвержденных фактов в нем. ^[10] Возражение заключается в выводе о том, что p из внесудебного заявления X , что p. где X недоступны для рассмотрения в суде.Но суд разрешит доказательства показаний X , основанных на слухах. быть допущенным — это позволит подтвердить заявление — где цель приведения доказательств — убедить суд что X действительно сделали заявление, и этот факт актуален для какая-то другая цель. Например, это может иметь отношение к состоянию о душе человека, слушающего заявление, и его душевном состоянии может быть важным для его защиты в связи с тем, что он действовал под принуждением. Следовательно, два писателя отметили, что «не существует такой вещи, как слухи доказательства , только слухи используют ”(Робертс и Цукерман 2010: 385).

Другие правила допустимости также более точно рассматриваются как целевые на формах рассуждений, а не на типах фактов. В Соединенных Штатах, Федеральное правило доказывания 404 (а) (1) запрещает использование доказательств характер человека «чтобы доказать, что в конкретном случае лицо действовало в соответствии со своим характером »и Федеральный Правило доказывания 404 (b) (1) предусматривает, что доказательства преступления или нарушения

не допускается, чтобы доказать персонаж, чтобы показать, что в конкретном случае человек действовал в соответствии с персонажем.

Сомнительно, чтобы доказательства наличия у человека характер и прошлое поведение не могут иметь вероятностного отношения к его поведение по определенному поводу; о вероятностной концепции релевантность, трудно понять, почему доказательства не соответствующие. Даже в этом случае могут быть политические, моральные или другие причины для закон, запрещающий определенное использование характерных доказательств. В объявлении факт, не имеющий отношения к конкретной цели, мы не обязательно говоря или подразумевая что-либо о вероятности.Мы можем выражать нормативное суждение. По политическим, моральным или другим причинам закон принимает позиция, которая слышит или характер обвиняемого или предыдущее неправомерное поведение не должно использоваться в качестве предпосылки для конкретного цепочка рассуждений. Аргументация может быть моральной нежелательно («дайте собаке плохую репутацию и повесите ее за это »), или было бы несправедливо разрешить рисование вывод, когда оппоненту не была предоставлена ​​справедливая возможность бросить вызов этому (как в ситуации слухов) (Ho 2008: chs.5, 6). Если мы принимаем нормативную концепцию релевантности вместо логической или вероятностный, это не злоупотребление языком для описания недопустимое доказательство как не имеющее отношения к делу, если имеется в виду, что доказательства не следует принимать во внимание определенным образом.

2.3.2 Правила допустимости или исключения

В одном историческом отчете правила допустимости или исключения продукт системы жюри, в котором граждане, не обученные оценивать доказательства сидят как судьи по факту.Эти правила появились потому, что считал необходимым держаться подальше от неопытных присяжных определенных типов доказательств, которые могут ввести в заблуждение или быть ими неправильно использованы — для например, доказательства, которым они могут придать слишком большое значение или что несет в себе риск создания несправедливых предрассудков в их умах (Thayer 1898; Wigmore 1935: 4–5). Эпистемический патернализм предположительно в игре (Leiter 1997: 814–5; Allen and Leiter 2001: 1502). Подписка на эту теорию вызвала давление на отмена исключительных правил с упадком системы жюри и замена непрофессионалов профессиональными судьями в качестве присяжных на самом деле.Есть сомнения в исторической достоверности этого учетная запись; во всяком случае, он не кажется способным объяснить рост всех правил исключения (Morgan 1936–37; Nance 1988: 278–294).

Даже если теория верна, из нее не обязательно следует, что правила исключения должны быть отменены, как только система жюри удаленный. Судьи могут быть столь же восприимчивы к одним и тем же когнитивным и другим нарушениям. неудач в качестве присяжных, и может возникнуть дополнительный риск того, что судьи могут переоценивать свои когнитивные и интеллектуальные способности в их профессиональная сфера.Следовательно, остается потребность в ограничения правовых норм (Schauer 2006: 185–193). Но Эффективность этих правил в системе без присяжных сомнительна. В процессуальная реальность такова, что судьи должны будут столкнуться с доказательства для принятия решения о его допустимости. Поскольку судья не может реально можно ожидать, что он сотрет улики из его головы, как только он решил исключить его, кажется бессмысленным исключать свидетельство; мы могли бы также позволить доказательствам и позволить судье дать доказательства той доказательной ценности, которой он заслуживает (Mnookin 2006; Дамашка 2006; ср.Ho 2008: 44–46).

Бентам был резким критиком правил исключения. Он был много в в пользу «свободы доказательства», понимаемой как свободный доступ к информация и отсутствие формальных правил, ограничивающих такой доступ (Твининг 2006: 232, № 65). Непосредственным объектом судебного разбирательства является «Правильность решения», под которым он подразумевает исправление применение материального права к истинным фактам. Исключение соответствующие доказательства — доказательства, способные пролить свет на правда — пагубно для этого.Следовательно, нет соответствующих доказательств следует исключить; единственные исключения, которые он допускает, — это когда доказательства являются излишними, или их получение потребовало бы преобладающего задержка, расходы или досада (Бентам 1827: Книга IX; Бентам 1825: Книга VII; Твининг 1985: гл. 2). Аргумент Бентама был бросали вызов на разных фронтах. Говорят, что он переоценил поиск истины, недооценка процедурной справедливости и процессуальных прав, и слишком доверяли чиновникам, недооценивая риск злоупотреблений, когда им предоставляется свобода усмотрения, не ограниченная правилами (Твининг 1985: 70–71).

Даже если мы согласны с Бентам, что правильность решения является целью юридических процедур и что достижение точности в установлении фактов является необходимо для достижения этой цели, не очевидно, что основанный на правилах подход к приемлемости подорвет эту цель в долгосрочной перспективе. Шауэр защищал правила исключения доказательств по Правило-консеквенциалистская линия. Заставить тех, кто проверяет факты, следуют правилам определенные вопросы вместо того, чтобы позволить им по своему усмотрению осуществлять решение в каждом конкретном случае может привести к наибольшему количеству благоприятные исходы в совокупности.Он носит характер формального правило, что его следует соблюдать, даже если это может не служить фоновая причина правила. Если считается, что слухи как правило, ненадежен, точность может быть лучше удовлетворена в целом требовать исключения таких доказательств безотносительно их надежность в отдельных случаях. Учитывая несовершенство человека причина и наши подозрения в способности рассуждать поисковик, позволяющий принимать индивидуальные решения по надежность и допустимость слухов может со временем порождают большую долю ошибочных суждений, чем основанные на правилах подход (Schauer 2006: 180–185; Schauer 2008).Однако это аргумент основан на большом предположении о вероятных эффектах имея правила исключения и не имея их, и нет сильных эмпирическое основание для предположения, что последствия будут или будут такими же предполагаемый (Goldman 1999: 292–295; Laudan 2006: 121–122).

Другие сторонники правил исключения строят свои аргументы на широкий спектр различных соображений. Литература слишком обширна, чтобы вдаваться в подробности. Вот краткое упоминание некоторых аргументов. На одной Теоретически некоторые правила исключения — это устройства, которые служат стимулами чтобы юристы представили самые лучшие с эпистемологической точки зрения доказательства, в разумных пределах (Nance 1988).Например, если юристы не разрешено полагаться на доказательства из вторых рук (слухи), они будут вынуждены искать лучшие доказательства (из первых рук). По другой теории, правила исключения распределяют риски ошибки. Опять же, рассмотрим слух. Проблема с тем, чтобы сторона могла полагаться на слухи в том, что у оппонента нет возможности перекрестно допросить оригинал составителя заявления и, таким образом, лишен важного средства нападая на надежность доказательств. Исключительные правила в в целом изолируйте сторону, против которой требуются доказательства вытекает из риска ошибки, что доказательства, если они будут допущены, будут представили.Распределение таких рисков называется политическое решение, которое не следует оставлять на усмотрение индивидуальные исследователи (Stein 2005; ср. Redmayne 2006 и Nance 2007a: 154–164). Также утверждалось, что правило слухов и сопутствующее право на очную ставку перед свидетелями способствует общественному принятие и стабильность судебных приговоров. Если суд полагается на прямые доказательства, он может требовать превосходного доступа к фактам (имея слышно, так сказать, изо рта лошади), и это тоже уменьшает риск появления новой информации после испытания для дискредитации вывод, сделанный на основании слухов (первоначальный создатель заявления может появиться после суда, чтобы отрицать истинность заявление, которое было приписано ему) (Nesson 1985: 1372–1375; ср.Park 1986; Goldman 1999: 282; Goldman 2005: 166–167).

Раздел 2 выше касается условия, которые должны быть выполнены для дачи показаний свидетеля, документ или предмет, которые должны быть получены в качестве доказательства в юридическом разбирательства. Предположим, судья решает предоставить доказательства представлен на суде. Услышав или увидев доказательства, Теперь искатель фактов должен взвесить его, чтобы вынести вердикт. Вес может относятся к любому из следующих трех свойств доказательства: доказательная сила отдельных доказательств, (б) достаточность всей совокупности доказательств, представленных в суде в соответствии с стандарт доказательства, или (c) относительная полнота этой совокупности свидетельство.Первые два аспекта веса известны юридическим практиков, но третий был ограничен академическими обсуждения. Эти три идеи обсуждаются в одном порядке. ниже.

3.1 Доказательная ценность конкретных доказательств

При вынесении приговора проверяющий факт должен оценить доказательная сила отдельных доказательств, которые были получил в суде. Концепция доказательной ценности также может сыграть роль на предыдущем этапе (которая была в центре внимания в разделе 2) где судья должен принять решение о том, следует ли получать доказательства в первом место.Во многих правовых системах, если судья находит доказательную силу предлагаемого доказательства должно быть низким и существенно перевешивающим из соображений противодействия, таких как риск возникновения несправедливых предубеждение или путаница, судья может отказать присяжным в слушании или см. доказательства (см., например, Правило 403 Закона США Федеральные правила доказывания).

Понятие доказательной ценности (или, как ее еще называют, доказательной сила) связано с концепцией актуальность. Раздел 2.1.2 выше представил и рассмотрели утверждение, что отношение правдоподобия является мерой актуальность. Резюмируя, вероятность того, что предмет доказательства, E (в нашем предыдущем примере вероятность соответствие группы крови) с учетом гипотезы H (что обвиняемый находится в факт виновности) сравнивается с вероятностью E с учетом отрицание H (что обвиняемый фактически невиновен). До введение E , можно было сформировать некоторое представление около H на основании других доказательств, которые уже имеются.Этот предшествующее убеждение не влияет на отношение правдоподобия, так как его расчет основан на альтернативных предположениях, что H является верно, а H неверно (Kaye 1986a; Kaye and Koehler 2003; ср. Дэвис и Фоллетт 2002 и 2003 гг.). Постановления по релевантности обычно делается в ходе судебного разбирательства, когда возражение подняли до внесения доказательств. Актуальность пункта доказательства предположительно оцениваются сами по себе, без учета другие доказательства (Мнукин 2013: 1544–5). ^[11]

Доказательная ценность, как и релевантность, была объяснена с точки зрения отношение правдоподобия (подробные примеры см. в Nance and Morris 2002 и Финкельштейн и Левин 2003). Ранее отмечалось, что доказательства либо относятся к делу, либо нет, и, по преобладающим понимания, это актуально до тех пор, пока отношение правдоподобия отклоняется от 1: 1. Но доказательства могут быть более или менее доказательными в зависимости от значения отношения правдоподобия. В нашем ранее Например, доказательная ценность соответствия группы крови равна 1.0: 0,5 (или 2: 1), поскольку 50% подозреваемого населения имели ту же группу крови, что и обвиняемый. Но предположим, что группа крови встречается реже и только 25% у подозреваемого населения это есть. Доказательная ценность доказательства составляет теперь 1.0: 0.25 (или 4: 1). В обоих случаях доказательства актуальны; но доказательная сила в последнем случае больше, чем в первом сценарий. Заманчиво описать доказательную ценность как степень релевантности, но это будет вводить в заблуждение, поскольку актуальность в законе двоичная концепция.

Есть второй способ думать о доказательной ценности.На вторая точка зрения, но не первая, доказательная ценность предмета доказательства оцениваются контекстуально. Доказательная ценность E может быть низким, учитывая одно состояние другого свидетельства, и существенным, учитывая другой набор других доказательств (Friedman 1986; Friedman and Park 2003; ср. Дэвис и Фоллетт 2002, 2003). Где другие доказательства показывает, что женщина умерла, упав с эскалатора в торговом центре пока она ходила по магазинам, история супругов ее мужа батарея вряд ли будет иметь доказательную силу в доказательстве того, что он был несет ответственность за ее смерть.Но где другие свидетельства показывают, что жена умерла от травм в супружеском доме, и вопрос в том, были ли травмы получены в результате случайного падения с лестница или нанесенная мужем, то же свидетельство супружеской батарея теперь будет иметь значительную доказательную ценность.

Согласно второй точке зрения, доказательная сила доказательства ( E ) не измеряется просто отношением правдоподобия, как на первый взгляд. Под пробным значением понимается степень который E увеличивает (или уменьшает) вероятность предложение или гипотеза ( H ) в поддержку (или против) который ведется E .Доказательная ценность E измеряется разница между вероятностью H при E ( апостериорная вероятность) и вероятность H отсутствует E (априорная вероятность) (Friedman 1986; James 1941: 699).

Пробное значение \ (E = P (H | E) — P (H) \)

\ (P (H | E) \) (апостериорная вероятность) получается путем применения Теорема Байеса, то есть путем умножения предыдущего вероятность по отношению правдоподобия (см. обсуждение в разделе 3.2.2 ниже). На настоящее мнение, в то время как отношение правдоподобия само по себе не измеряет доказательная ценность E , тем не менее, он является важным компонентом в оценка.

Серьезная трудность с обеими математическими концепциями доказательная ценность, которую мы только что рассмотрели, заключается в том, что для большинства доказательств получение цифр, необходимых для вычисления отношения правдоподобия, проблематично (Allen 1991: 380). Исключительно количественные базовые ставки данные существуют, как в нашем примере группы крови.Где объективные данные недоступен, специалист по установлению фактов должен опираться на предыдущий опыт и знания, чтобы придумать субъективные ценности. В нашей группе крови Например, решающим фактором при вычислении отношения правдоподобия было процент «подозреваемого населения», у которого были такие же группа крови как обвиняемый. «Эталонный класс» — это общий статистический термин для обозначения роли, которую подозреваемое население играет в этом анализе. Как должен эталонный класс Определить «подозрительную популяцию»? Стоит ли нам смотреть на население страны в целом или города или улицы где произошло предполагаемое убийство? Что, если бы это произошло в международный аэропорт, где большинство людей — иностранцы посетители? Или что, если будет показано, что и обвиняемый, и потерпевший были во время предполагаемого убийства сокамерниками той же тюрьмы? Должны ли мы тогда брать тюремное население в качестве эталонного класса? В распределение групп крови может отличаться в зависимости от того, какая ссылка класс выбран.Скептики математического моделирования доказательной значение подчеркивают, что данные из разных ссылочных классов будут иметь разная объяснительная сила и выбор эталонного класса открыт для — и должен быть предметом — контекстуальной аргументации и требует суждения; нет априорного способа определение правильного эталонного класса. (Об эталонном классе проблема в установлении юридических фактов, см. в дополнение к ссылкам, приведенным в остальная часть этого раздела — Коливан, Риган и Ферсон, 2001; Культиваторы 2005; Аллен и Робертс 2007.

Некоторые авторы предложили измеримые способы выбора или помощь в выборе соответствующего эталонного класса. На одной предложения, суду не нужно искать оптимальные эталонный класс. Общая характеристика состязательной системы суд заключается в том, что судья играет пассивную роль; это зависит от сторон придумать аргументы, на которые они хотят опираться, и предоставить доказательства в поддержку своих аргументов. Этот состязательная настройка делает проблему эталонного класса более управляемой поскольку суду нужно только решить, какой из эталонных классов полагался по сторонам является предпочтительным.И это можно сделать применяя один из множества технических критериев, которые статистики разработаны для сравнения и выбора статистических моделей (Cheng 2009 г.). Другое предложение — использовать статистический метод Вместо этого «выбор функции». Идеальный эталонный класс — это определяется пересечением всех соответствующих характеристик дела, и функция актуальна, если она соотносится с рассматриваемым вопросом (Франклин 2010, 2011: 559–561). Например, если сумма есть основания полагать, что наркотики, которые могут быть ввезены контрабандой, связаны с аэропорт, через который он переправляется контрабандой, страна происхождения и период времени, и нет никаких доказательств того, что какая-либо другая функция в зависимости от того, какие данные доступны, идеальным эталонным классом является класс контрабандистов наркотиков, проходящих через этот аэропорт из в этой стране и в течение того периода времени.Оба предложения имеют самопровозглашенные ограничения: не в последнюю очередь они зависят от наличие подходящих данных. Кроме того, как подчеркивает Франклин, в то время как статистические методы «содержат советы о том, как суды должны судить о количественных доказательствах », они делают это« таким образом, чтобы дополняет обычный интуитивно понятный юридический аргумент, а не заменяет его по формуле »(Франклин 2010: 22).

Проблема эталонного класса не ограничивается вероятностными оценка доказательной силы отдельных доказательств.Это общая трудность математического подхода к юридическим доказательство. В частности, та же проблема возникает на вероятностном толкование стандарта доказывания, когда суд должен определить, соблюдается ли стандарт на основе всех доказательств Приведены по делу. Эта тема исследуется в разделе 3.2 ниже, но это удобно на данном этапе, чтобы проиллюстрировать, как проблема эталонного класса может также возникают в связи с этим. Пусть будет так, что истец подает в суд на Blue Автобусная компания о взыскании компенсации за травмы, полученные в результате несчастный случай.Истец дает показания, и суд полагает на основании из его показаний, что его сбил автобус, который по неосторожности приехал. К сожалению, в то время было темно, и он не может сказать, Автобус принадлежал компании Blue Bus. Предположим далее, что существует также доказательства, подтверждающие, что компания Blue Bus владеет 75% автобусов в городе, где произошла авария, а оставшиеся 25% находятся в собственности компании Red Bus Company. Никаких других доказательств не представлено. Чтобы использовать данные как основание для вывода, что существует 0.75 вероятность, что автобус участвовавший в аварии, принадлежал Blue Bus Company, казалось бы, привилегия эталонного класса «автобусов, работающих в город »по сравнению с другими возможными эталонными классами, такими как« автобусы курсируют по улице, где произошла авария »или« автобусы действующие в данный момент »(Allen and Pardo 2007a: 109). Различные эталонные классы могут давать очень разную вероятность соотношения. Очень важно, как выбран эталонный класс, и это в конечном итоге это вопрос аргументов и суждений.Любой выбор ссылки класс (кроме класса, который разделяет каждой функции конкретный инцидент, который, по сути, является самим уникальным инцидентом) в принципе оспаривается.

Критики математизации юридических доказательств поднимают этот вопрос как пример неотъемлемых ограничений математического моделирования доказательная ценность (Аллен и Пардо 2007а). ^[12] Аллен и Пардо предлагают альтернативу — объяснительную теорию юридическое доказательство. Они утверждают, что эта теория имеет преимущество избегая проблемы эталонного класса, потому что он не пытается количественно оценить доказательную ценность (Пардо 2005: 374–383; Пардо и Аллен 2008 год: 261, 263; Пардо 2013: 600–601).Предположим, мужчина обвиняется убийства своей жены. Имеются доказательства его внебрачного брака. Роман. Уникальная доказательная ценность неверности обвиняемого не могут быть математически рассчитаны на основе статистических базовых ставок неверность и уксорициды (мужья убивают жен). При оценке доказательной ценности, суду следует вместо этого рассмотреть, насколько сильно доказательства неверности подтверждают объяснение материала события, выдвинутые стороной, приводящей доказательства, и насколько сильно он оспаривает объяснение, предложенное оппонентом.Например, обвинение может представить доказательства в поддержку своей версии что обвиняемый хотел избавиться от жены, чтобы жениться его любовница, и защита может продвигать альтернативную теорию что пара была необычной тем, что мирилась с внебрачными отношениями. дел и никогда не позволял этому повлиять на их любовные отношения. Как Доказательная ценность доказательств неверности зависит от сила объяснительных связей между ним и конкурирующими гипотезы, и это не то, что поддается количественной оценке.

Но разногласия в этой дискуссии не так велики, как могло бы быть. появляться. Критики признают, что формальные модели оценки доказательств в законе может быть полезно. Они возражают против

стипендия, утверждающая… что такие модели установить правильную или точную доказательную силу доказательств, и таким образом подразумевая, что любые отклонения от таких моделей приводят к неточным или иррациональные исходы. (Аллен и Пардо 2007b: 308)

С другой стороны, признается, что там являются пределами математической формализации доказательных рассуждений в закон (Франклин 2012: 238–238) и этот контекст, аргументы и суждение действительно играет роль в определении эталонного класса (Nance 2007b).

3.2 Достаточность доказательств и стандарты доказательства

3.2.1 Математическая вероятность и стандарты доказательства

В разделе 3.1 выше мы сконцентрирован на весе доказательств в смысле доказательной ценности отдельных доказательств. Понятие веса также может применяться ко всей совокупности доказательств, представленных в суде; здесь «Вес» обычно называют «достаточностью доказательств ». Закон возлагает юридическое бремя доказывания между стороны спора.Например, на уголовном процессе обвиняемые считается невиновным, и обвинение несет бремя доказывания что он виновен по обвинению. Чтобы добиться обвинительного приговора, тело доказательства, представленные в суде, должны быть достаточными, чтобы соответствовать стандарт доказательства. В общем, вердикт будет вынесен в в пользу стороны, несущей юридическое бремя доказывания, только если, имея рассмотрев все доказательства, установщик фактов убедился, что применимый стандарт доказательства соблюден. Стандарт доказательства был даны разные интерпретации.

Согласно одной интерпретации стандартом доказательства является вероятностный порог. В гражданских делах стандартом является «баланс вероятности »или, как это более популярно в США называют Утверждается, что «преобладание доказательств». Истец удовлетворяет этому стандарту и преуспевает в своем требовании только в том случае, если есть, по всем доказательствам, представленным по делу, вероятность его утверждение верно. В уголовных процессах стандарт виновного приговор является «доказательством, не вызывающим разумных сомнений».Здесь вероятностный порог считается намного выше 0,5, но суды избегают любых попыток авторитетной количественной оценки. Обычно условное значение, такое как 0,9 или 0,95, принимается писатели ради обсуждения. Чтобы обвинение обеспечило обвинительный приговор, доказательства, представленные в суде, должны установить уголовное обвинение с степенью вероятности, которая пересекает это порог. Где, как в США, есть промежуточный стандарт «четких и убедительных доказательств», который зарезервированный для особых случаев, вероятностный порог, как говорят, лежит где-то между 0.5 и порог доказывания сверх разумных сомневаться.

Каплан был одним из первых, кто применил теорию принятия решений для разработки рамки для установки вероятностного порога, который представляет стандарт доказательства. Поскольку внимание в этой области права имеет тенденцию быть на избежание ошибок и их нежелательных последствий, он считает удобным сосредоточиться на бесполезности, а не на полезности. В ожидаемая бесполезность результата — продукт бесполезности (в широком смысле, социальные издержки) такого исхода и вероятность этот результат.Суду обычно доступны только два варианта: по уголовным делам он должен либо признать виновным, либо оправдать обвиняемого и в по гражданским делам он должен вынести решение либо за истца, либо за ответчик. В уголовном процессе должно быть принято решение о осужденный, где ожидаемая бесполезность решения об оправдании больше, чем ожидаемая бесполезность решения об осуждении. Это так, чтобы свести к минимуму ожидаемые неудобства. Чтобы поместить это в форму уравнения:

P — вероятность того, что обвиняемый виновен на основании из всех доказательств, представленных по делу, Dag является бесполезность оправдания виновного и Dci является бессмысленность осуждения невиновного человека.Аналогичный анализ применяется к гражданским делам: ответчик должен быть привлечен к ответственности, если ожидаемая бесполезность признания его невиновным, хотя на самом деле он ответственность превышает ожидаемую бесполезность признания его виновным, когда он фактически не несет ответственности.

При таком подходе лицо должно быть осуждено только за преступление. где P больше, чем:

Та же формула применяется в гражданских делах, за исключением того, что два утилиты ( Dag и Dci ) должны быть заменены их гражданскими эквивалентами (сформулированными с точки зрения бесполезности вынесение приговора истцу, который на самом деле его не заслуживает и бесполезность вынесения приговора ответчику, который на самом деле не заслуживает этого).В этой формуле решающий детерминант мерилом доказательства является соотношение двух бесполезностей. в в гражданском контексте бесполезность ошибки в одном направлении считается равносильно бесполезности ошибки в другом направлении. Следовательно, a вероятность ответственности более 0,5 будет достаточной для решение о вынесении приговора против ответчика (см. Redmayne 1996: 171). Ситуация такая иначе в уголовном процессе. Dci , бесполезность осуждение невиновного человека считается гораздо более серьезным чем Dag , бесполезность оправдания виновного человек. ^[13] Следовательно, порог вероятности обвинительного приговора должен быть очень большим. выше 0,5 (Kaplan 1968: 1071–1073; см. также Cullison 1969).

Возражение против этого анализа состоит в том, что он неполный. Это не достаточно, чтобы сравнить издержки ошибочных приговоров. Полезность правильное осуждение и полезность точного оправдания должны также учитываться и учитываться в уравнении (Lillquist 2002: 108). ^[14] Это приводит к следующей модификации формулы для задания стандарт доказательства:

Ucg — утилита для осуждения виновных, Uag — полезность оправдания виновного, грн. — полезность оправдания невиновных и Uci полезности осуждения невиновный.

Поскольку соответствующие коммунальные услуги зависят от обстоятельства, такие как серьезность преступления и тяжесть наказания, теоретико-решающее рассмотрение стандарта казалось бы, доказательство, как для простой, так и для модифицированной версии, приводит к выводу, что вероятностный порог должен отличаться от от случая к случаю (Lillquist 2002; Bartels 1981; Laudan and Saunders 2009 г.). Другими словами, стандарт доказательства должен быть гибким или гибким. плавающий. Эта точка зрения считается проблематичной.

Во-первых, не хватает описания. Закон требует от суда применять фиксированный стандарт доказывания для всех случаев в рамках соответствующего категория. Теоретически все уголовные дела регулируются одной и той же высшей стандартные и все гражданские дела регулируются одним и тем же более низким стандартом. Тем не менее, неясно, придерживаются ли на самом деле сборщики фактов строго в соответствии с установленным стандартом доказательства (см. Kaplow 2012: 805-809).

Аргумент лучше интерпретировать как нормативный аргумент — как продвижение претензии о том, каким должен быть закон, а не каким он является.Стандарт доказательства должен варьироваться от случая к случаю. Но это Предложение встречает второе возражение. Для удобства возражение будет разрабатываться в криминальной среде; в принципе, гражданские истцы имеют те же два права, которые мы обозначим. По словам Дворкина (1981), моральный вред возникает как объективный моральный факт, когда человек ошибочно признан виновным в совершении преступления. Моральный вред отличается от голый вред (в виде боли, разочарования, лишения свободы и т. д.), понесенный незаконно осужденным и наказанным человек.При этом обвиняемые имеют право не быть осужденными, если невиновны, они не имеют права на самую точную процедуру возможно для установления их вины или невиновности. Однако они делают имеют право придавать определенное значение или важность риск морального вреда при разработке процессуальных и доказательственных правил которые влияют на уровень точности. Обвиняемые имеют дальнейшее право на последовательную оценку важности морального вреда и это дополнительное право проистекает из их права на равную заботу и уважать.Теория Дворкина подразумевает настоящие дебаты. Можно утверждать, что принятие плавающего стандарта доказательство нарушило бы второе право, поскольку оно означает лечение обвиняемые по-разному в отношении оценки важность избежания морального вреда. Эта разница в лечении отражается в разном уровне риска причинения морального вреда, которому они разоблачены.

Есть третье возражение против плавающего стандарта доказательство. Пичинали (2013) рассматривает установление фактов как теоретическое упражнение. это вызывает вопрос о том, что думать о спорных факты.Что считается «разумным» для целей применение стандарта доказывания вне разумных сомнений соответственно это вопрос теоретических, а не практических рассуждений. Вкратце, теоретические рассуждения связаны с тем, во что верить, тогда как практические рассуждения о том, что делать. Только причины для веры уместен в теоретических рассуждениях. Хотя соображения, относящиеся к оценка полезности и бесполезности дает основания для действий, они не являются основанием полагать, что обвиняемый чувство вины.Следовательно, теорию принятия решений нельзя использовать для поддержки переменной. применение стандарта доказывания вне разумных сомнений.

Третья критика гибкого стандарта доказательства не прямо бросить вызов теоретико-аналитическому анализу стандарта доказательство. При таком анализе может показаться, что максимизация ожидаемая полезность является критерием выбора подходящего вероятностный порог для применения, и он больше не играет роли в принятие решения о том, соблюдается ли этот порог, однажды выбранный, на доказательства, представленные по конкретному делу.Это не несовместимо с анализ теории принятия решений, чтобы настаивать на том, что вопрос соблюдение выбранного порогового значения должно полностью регулироваться эпистемологические соображения. Однако можно утверждать, что то, что считается веская или достаточно веская теоретическая причина для суждения, и, следовательно, вера в то, что что-то правда, зависит от контекста, например как то, что поставлено на карту в вере в то, что это правда. На кону больше судебный процесс, связанный со смертной казнью, чем в случае мелких магазин-подъемник; соответственно, должны быть более сильные эпистемологические обоснованность признания вины по первому, чем по второму кейс.Философская литература по эпистемическому контекстуализму и относящиеся к интересам отчеты об знаниях и обоснованных убеждениях были использован для поддержки варианта стандарта доказательства (Ho 2008: ch. 4; см. также Amaya 2015: 525–531). ^[15]

Предпосылка третьего критического замечания состоит в том, что проверяющий факт должен сделать вывод о спорном фактическом предложении на основании его веры в предложении. Это спорно. Убеждения непроизвольны; мы не может поверить во что-то, просто решив в это поверить.В преобладающее мнение состоит в том, что убеждения не зависят от контекста; в любом случае момент, мы не можем поверить во что-то в одном контексте и не поверить в это в другой. С другой стороны, юридическое установление фактов предполагает выбор и принятие решений, и оно зависит от контекста; Например, доказательства, которые достаточно веские, чтобы оправдать установление факта в гражданском дело может быть недостаточно веским, чтобы оправдать тот же вывод в уголовное дело с более высокой степенью доказуемости. Это было утверждал, что установщик фактов должен основывать свои выводы не на том, что он верит, но принимает то, что принимает (Cohen 1991, 1992: 117–125, Beltrán 2006; ср.Picinali 2013: 868–869). Вера и принятие — это пропозициональные отношения: это разные отношения что можно иметь в отношении предложения. Как Коэн (1992: 4) объясняет,

принять, что p должен иметь или принять политика рассуждения, постулирования или постулирования что р. — т.е. включения этого предложения или правила среди предпосылок для решения, что делать или думать в конкретный контекст.

3.2.2 Возражения против использования математической вероятности для интерпретации стандартов доказательства

Понимание стандартов доказательства с точки зрения математики вероятности спорны.Говорят, что он поднимает ряд парадоксы (Коэн 1977; Аллен 1986, 1991; Аллен и Лейтер 2001; Редмэйн 2008). Вернемся к нашему предыдущему примеру. Ответчик, Компания Blue Bus владеет 75% автобусов в городе, где истец пострадал из-за неосторожного вождения автобуса, а оставшиеся 25% принадлежит Red Bus Company. Никаких других доказательств не представлено. Уход помимо проблемы эталонного класса, описанной выше, существует 0,75 вероятность того, что авария была вызвана автобусом, принадлежащим ответчик.О вероятностной интерпретации применимых стандарт доказательства (то есть баланс вероятностей), доказательства должны быть достаточными для обоснования вердикта в в пользу истца. Но все юристы согласятся, что доказательств недостаточно. Загадка в том, почему это так. Различный были предприняты попытки решить эту загадку (для обзоров этих попытки, см. Енох и Фишер 2015: 565–571; Редмэйн 2008, Хо 2008: 135–143, 168–170). О решении, предложенном Томсон, статистические данные (75% владения автобусами) не соответствуют действительности. причинно связанный с доказываемым фактом (авария) и как таковые не могут оправдывать веру или знание факта (Thomson 1986).Но сомнительно, что суд должен стремиться к знанию оспариваемого факта, а не просто точности его вывода (Енох, Спектр и Фишер 2012; Енох и Фишер 2015).

Есть еще один парадокс в математической интерпретации стандарт доказательства. Это «парадокс соединения». К выиграть гражданский иск (или уголовное преследование), истец (или обвинение) должны будут доказать существенные факты — или «Элементы» — составляющие гражданский иск (или уголовное обвинение), которое рассматривается в суде (см. обсуждение «Существенность» в разделе 2.2 над). Представьте себе иск по закону о халатности, основанный на двух элементы: нарушение ответчиком обязанности проявлять осторожность (элемент A ) и причинение вреда истцу (элемент B ). Чтобы выиграть В случае, истец юридически обязан доказать A и B . Для простоты пусть A и B будут взаимно независимые события. Предположим, что доказательства устанавливают A с вероятностью 0,6 и B с вероятностью 0.7. О математическая интерпретация гражданского стандарта доказательства, истец должен добиться успеха в своем иске, поскольку вероятность с по каждому из элементов превышает 0,5. Однако, согласно правило умножения обычного исчисления вероятностей, вероятность того, что A и B истинны, является произведением их соответствующие вероятности; в этом примере это всего 0,42 (получено умножением 0,6 на 0,7). Таким образом, общая вероятность больше того, что ответчик заслуживает победы, чем то, что истец заслуживает победы, и все же приговор вынесен в пользу истец.

Один из способов избежать парадокса соединения — занять позицию что каждого элемента должно быть недостаточно, чтобы пересечь вероятностный порог; истец (или обвинение) должен выиграть только если вероятность истца (или обвинения) в целом превышает применимые вероятностный порог. Итак, в нашем примере истец должен проиграть так как общая вероятность ниже 0,5. Но это предполагало решение неудовлетворительное. Требуемый уровень общей вероятности затем включит, сколько элементов гражданского иска или уголовного заряд бывает.Чем больше элементов, тем выше уровень вероятности, до которого, в среднем, каждый из них должен быть доказано. Это считается произвольным и поэтому нежелательным. Как два комментатора отметили, что юридическое определение кражи содержит больше элементы, чем это для убийства. Уголовное право не во всем одинаковое страны. В качестве удобного приближения к каков закон в некоторых странах: убийство — это (1) действие, повлекшее смерть человека (2), совершенная с намерением причинить смертью, и чтобы составить кражу, должно быть (1) намерение совершить забрать собственность, (2) нечестное изъятие собственности, (3) изъятие имущество, принадлежащее другому лицу, и (4) отсутствие согласие этого человека.Поскольку состав преступления воровства содержит вдвое больше количество элементов по сравнению с убийством, отдельные элементы для кража должна быть доказана с гораздо более высокой степенью вероятности (чтобы вероятность их соединения пересечь общий порог), чем отдельные элементы для гораздо большего тяжкое преступление в виде убийства (Allen and Leiter 2001: 1504–1505). Это интуитивно неприемлемо.

Еще одно предложение по разрешению парадокса конъюнкции — отказаться от от мышления о стандарте доказательства как о количественном пороге абсолютная вероятность и истолковать ее, вместо этого, как вероятность соотношение.Специалист по установлению фактов должен сравнить вероятность доказательства представленный в суде в соответствии с теорией истца по делу с вероятностью наличия доказательств по мнению ответчика теория дела (два не нужно добавлять к 1), и вынести вердикт в сторону с большей вероятностью (Cheng 2013). Одна критика эта интерпретация стандарта доказательства состоит в том, что он игнорирует, и не дает оснований для игнорирования разницы, с которой вероятность превосходит другую, и разница в вероятности может существенно различаются для разных элементов корпуса (Allen and Stein 2013: 598).

Есть более глубокая проблема с вероятностной концепцией стандарт доказательства. Не кажется удовлетворительным интерпретация вероятности, соответствующая криминалистическому контексту. В Единственный вероятный кандидат — это субъективное значение вероятности согласно которому вероятность понимается как сила вера. Доказательств достаточно, чтобы соответствовать правовым стандартам Доказательство на спорный вопрос о том, например, это достаточно, чтобы оправдать положительный вывод о том, что обвиняемый убил жертву — только если установщик фактов, рассмотрев доказательства, формирует достаточно твердое убеждение, что обвиняемый убил жертву.Руководство по обработке доказательств и формы убеждения можно найти в математической теореме, известной как Байесовская теорема; это метод, с помощью которого идеальный рациональный поиск фактов пересмотрит или обновит свои убеждения в свете новых свидетельство. ^[16] Чтобы вернуться к нашему предыдущему гипотетическому сценарию, предположим, что поисковик изначально полагает, что обвиняемый может быть виновен 1: 1 («предыдущие шансы») или, иначе говоря, что вероятность вины 0,5. Затем установщик фактов получает доказательства того, что кровь типа А была обнаружена на месте преступления и что у обвиняемого кровь группы А.Пятьдесят процентов населения имеет эту группу крови. При байесовском подходе апостериорные шансы равны рассчитывается путем умножения предыдущих шансов (1: 1) на вероятность соотношение (которое, как мы видели в разделе 2.1.2 выше, составляет 2: 1). Вера исследователя в шансы виновности теперь следует изменить на 2: 1; вероятность вины сейчас увеличился до 0,67 (Lempert 1977).

Появилась субъективистская байесовская теория установления юридических фактов. под атакой (см. в целом Amaya 2015: 82–93; Pardo 2013: 591).Во-первых, как мы уже видели в разделе 3.1, определение отношений правдоподобия очень проблематично. Во-вторых, байесовская теория нечувствительна к вес доказательств, который, грубо говоря, представляет собой количество доказательств, которые доступен. Эта критика и концепция веса являются дальнейшими исследовано в разделе 3.3.

В-третьих, в то время как байесовская теорема предлагает метод обновления вероятности в свете новых доказательств, в нем ничего не говорится о том, что начальная вероятность должна быть. В пробной версии начальная вероятность не может быть установлена ​​равной нулю, поскольку это означает уверенность в невиновность обвиняемого.Никакие новые доказательства не могут сделать никаких разница; независимо от отношения правдоподобия доказательств, умножение это по нулю (априорная вероятность) все равно будет иметь апостериорную вероятность нулевая. С другой стороны, начиная с начального вероятность также проблематична. Особенно это касается преступника. кейс. Начать судебный процесс с некоторой вероятностью вины — значит иметь искатель фактов, изначально предполагающий, что обвиняемый виновен и это нелегко согласовать с презумпцией невиновность.(Tribe 1971: 1368–1372; ср. Posner 1999: 1514, предлагая начать испытание с предварительными шансами 50:50, раскритиковал Фридман 2000.)

В-четвертых, для простоты иллюстрации мы до сих пор полагались на сильно упрощенные — и потому нереалистичные — примеры. В В реальных случаях обычно есть несколько и зависимых элементов доказательства и вероятности всех возможных сочетаний этих элементы, которых много, необходимо будет вычислить. Эти вычисления слишком сложны, чтобы их могли выполнять люди (Каллен 1982: 10–15).Невозможность соблюдения Байесовская модель подрывает ее предписывающую ценность.

В-пятых, согласно Хааку, байесовская теория ошибочна. наоборот. Важна не сила само убеждение искателя фактов. Стандарт доказательства должен быть понимается вместо этого с точки зрения того, что это разумно для специалист по установлению фактов, чтобы верить в свете представленных доказательств, и это вопрос степени, в которой убеждение подтверждается доказательство. Доказательства юридически достаточны, если они гарантируют оспоренные фактические утверждения в степени, требуемой законом.Будь фактическое утверждение подтверждается доказательствами, указывающими на то, насколько сильно доказательства подтверждают утверждение о том, как независимо защитить доказательства есть, и сколько соответствующих доказательств доступно поиск фактов (то есть полнота доказательств — см. дальнейшее обсуждение в разделе 3.3 ниже). Хаак против определения степени гарантии с математические вероятности. Степени гарантии не соответствуют аксиомы стандартного исчисления вероятностей. Например, где доказательства слабые, ни p. , ни не p. не могут быть оправданы; напротив, вероятность p и вероятность not- p должно быть равно 1.Далее, где вероятность p и вероятность q меньше 1, вероятность того, что p и q , будучи произведением вероятность p и вероятность q меньше, чем вероятность того и другого. С другой стороны, степень ордера для соединения p и q может быть выше, чем ордер на либо. ^[17] (См. Haack 2004, 2008a, b, 2012, 2014 для юридическое применение ее общей теории эпистемологии.Для нее общую теорию эпистемологии, см. Haack 1993: ch. 4; Хаак 2009: гл. 4; Хаак 2003: гл. 3.)

В-шестых, исследования в области экспериментальной психологии показывают, что специалисты по установлению фактов не оценивают доказательства по отдельности и в однонаправленный способ, требуемый математической моделью (Amaya 2015: 114–5). Вместо этого используется целостный подход, когда отдельные элементы доказательств интегрированы в большие когнитивные структуры (по-разному обозначаемые как «ментальные модели», «Рассказы», ​​«рассказы» и «теории дело »), и они оцениваются в глобальном масштабе с точки зрения правовых определение оспариваемого преступления или гражданского иска (Pennington и Хасти 1991, 1993; Пардо 2000).Рассуждения не продвигаются линейно от доказательства к заключению; это двунаправленный, идущий вперед и назад: как рассмотрение искателем фактов доказательства склоняют его к определенному приговору, его склонность к такому выводу часто приводит пересмотр его оригинального восприятие и его оценка доказательств (Саймон 2004, 2011).

Целостный характер доказательной аргументации, раскрытый этими исследования вдохновили альтернативные теории, которые нематематический характер.Одна из уже упомянутых альтернатив — это «Объяснительная» или «относительная правдоподобность» теория, выдвинутая Алленом вместе с Пардо и другими сотрудниками (Аллен 1986, 1991, 1994; Пардо 2000; Аллен и Лейтер 2001; Аллен и Jehl 2003; Пардо и Аллен 2008; ср. Нэнс 2001, Фридман 2001). ^[18] Они утверждают, что искатели фактов не рассуждают так, как по байесовской модели. Вместо этого они участвуют в создании объяснения или гипотезы о доступных доказательствах в процессе абдуктивное рассуждение или рисование «умозаключений в лучшую сторону» объяснение », и эти конкурирующие объяснения или гипотезы сравниваются в свете свидетельство. ^[19] Сравнение не является гипотезой с отрицанием этого. гипотеза, где вероятность гипотезы сравнивается с вероятность его отрицания. Вместо этого проводится сравнение одного гипотеза с одной или несколькими конкретными альтернативными гипотезами как отстаиваемый стороной или созданный самим установщиком фактов. На этот подход, правдоподобие X, фактическое изложение дела который устанавливает вину обвиняемого или подсудимого ответственность, сравнивается с правдоподобием гипотезы Y, a конкретная альтернативная версия, которая указывает на обвиняемого невиновность или отсутствие ответственности ответчика, и может быть более одной такой конкретной альтернативной учетной записи.

По этой теории доказательств достаточно, чтобы удовлетворить преобладание стандарта доказательства, когда наилучшая из имеющихся гипотез который объясняет доказательства и лежащие в основе события, включает в себя все элементы иска. Таким образом, в случае халатности наилучшая имеющаяся гипотеза должна включать в себя нарушение обязанности забота истца и причинение вреда ответчику, поскольку эти являются элементами, которые должны быть доказаны для успешной юридической требовать. Для промежуточного уровня «ясно и убедительно» стандарта доказывания, должно быть предоставлено наилучшее доступное объяснение. существенно лучше, чем альтернативы.Установить стандарт доказательства вне разумных сомнений, должно быть правдоподобное объяснение доказательства, которое включает в себя все элементы преступления и, кроме того, не должно быть правдоподобного объяснения, которое соответствует невиновности (Пардо и Аллен 2008: 238–240; Пардо 2013: 603–604).

Считается, что сама теория относительной правдоподобия ряд недостатков. Во-первых, теория описывает оценку правдоподобия как выражение суждения, которое предполагает использование различные критерии, такие как согласованность, последовательность, простота, консистенция и многое другое.Однако теория отрывочна относительно значения правдоподобия и критерии оценки правдоподобия оставлены в основном не проанализированы. ^[20]

Вторая критика теории относительной правдоподобности состоит в том, что несмотря на предполагаемое использование «вывода лучших объяснение », приговор не контролируется лучшее объяснение. Например, даже если обвинение гипотеза лучше, чем гипотеза защиты, будь очень хорошим. В этих обстоятельствах суд должен отклонить гипотезу обвинения, хотя она и является лучшей из альтернативы (Laudan 2007).Один предложил смягчить эту критику состоит в том, чтобы предъявить определенные требования к эпистемологическим усилиям, которые проверяющий факт должен принять (например, будучи достаточно прилежным и тщательным) в построении набора гипотез, из которых должно быть выбран (Amaya 2009: 155).

Третья критика направлена ​​на целостные теории доказательной рассуждения в целом, а не конкретно относительно правдоподобия теория. Хотя может быть описательно верно, что искатели фактов решают приговоры путем целостной оценки правдоподобия конкурирующих объяснения, гипотезы, рассказы или фактические теории, которые основанные на доказательствах, такие формы рассуждений могут скрывать предвзятость и предрассудки, которые имеют больше шансов разоблачить системный подход, такой как байесовский анализ (Twining 2006: 319; Саймон 2004, 2011; Гриффин 2013).Гипотеза, построенная поиск фактов может быть сформирован на подсознательном уровне предвзятым обобщение или предыстория обвиняемого, основанная на определенная особенность, скажем, его раса или сексуальная история. Индивидуализируя это особенность и подвергнув ее байесовскому исследованию, имеет желаемый эффект помещения обобщения или фонового убеждения под в центре внимания и вынуждая исследователя столкнуться с проблемой предрассудки.

3.3 Вес доказательств как степень доказательной полноты

Третья идея доказательной силы подсказана этой идеей Кейнс (1921: 71):

По мере увеличения количества соответствующих доказательств, имеющихся в нашем распоряжении, величина вероятности аргумента может уменьшиться или увеличиваться, в зависимости от того, как новое знание усиливает неблагоприятное или благоприятное свидетельство; но что-то кажется увеличиться в любом случае, — у нас есть более существенный основа, на которой основывается наш вывод.Я выражаю это, говоря, что добавление новых доказательств увеличивает вес аргумент. Новые доказательства иногда уменьшают вероятность аргумент, но он всегда будет увеличивать «масса».

Проще говоря, мы можем рассматривать вес в контексте юридических установление фактов как количество доказательств перед судом. Вес отличим от вероятности. Вес доказательств может быть высоким и математическая вероятность мала, как в ситуации, когда обвинение приводит множество доказательств, направленных на инкриминирование обвиняемый, но у защиты есть непоколебимое алиби (Cohen 1986: 641).И наоборот, состояние доказательств, представленных по делу, может установить достаточную степень вероятности — достаточно высокую, чтобы пересечь предполагаемый порог доказательства математической концепции стандарта доказательства — и все же не имеют достаточного веса. в широко обсуждаемый парадокс привратника, единственный доступный доказательства показывают, что обвиняемый был одним из тысячи зрителей на родео-шоу и что только четыреста девяносто девять билетов были изданный. Организатор шоу подает на ответчика в суд за разбитие ворот.Математическая вероятность того, что обвиняемый был нарушителем ворот, равна 0,501, что соответствует вероятностному порогу гражданской ответственности. Но, согласно принципу отрицания математической вероятности, существует вероятность 0,499, что ответчик заплатил за свои Вход. В этих обстоятельствах интуитивно несправедливо находить его. ответственность (Cohen 1977: 75). Возможное объяснение того, что его не нашли ответственность заключается в том, что доказательства являются слишком надуманными или недостаточными масса.

Сторонники математической концепции стандарта доказательства стояли на своем, даже признавая, что вес имеет роль в байесовском анализе доказательной ценности и достаточность доказательств.Если сторона не представит соответствующих доказательств это находится в его распоряжении, в результате чего суд сталкивается с доказательством недостаток, это может сделать против него неблагоприятный вывод, когда вычисление апостериорной вероятности (Kaye 1986b: 667; Friedman 1997). Одна из критических замечаний по поводу этого подхода заключается в том, что в отсутствие сведения об отсутствующих доказательствах, нанесение отрицательного вывод открыт для возражения против произвола (Nance 2008: 274). Еще одно возражение заключается в том, что руководство сторон поведение, связанное с сохранением и представлением доказательств, должно быть оставлено судьям, а не присяжным.Что может сделать судья для оптимизации доказательная сила должна возлагать бремя доказывания на партии и заставить ее пострадать от неблагоприятного установления факта, если он не может предоставить доказательства. Это послужит стимулом для сторона действовать таким образом, чтобы способствовать заинтересованности в доказательственных полнота (Nance 2008, 2010).

Коэн предлагает создать стандарт доказательства исключительно в силу доказательной силы, которая, по его теории, зависит от количества тестов или проблем, к которым фактический гипотеза рассматривается в суде.Он предлагает отчет о юридических установление фактов с точки зрения учета индуктивной вероятности, которая была вдохновленный работами таких писателей, как Фрэнсис Бэкон и Дж. Милл. Индуктивная вероятность работает иначе, чем классическое исчисление. вероятности. Он основан на индуктивной поддержке здравого смысла. обобщение, позволяющее сделать соответствующий вывод. Индуктивная поддержка обобщения оценивается в соответствии с количество тестов, которые он прошел, или, по-другому, по степени устойчивости к фальсификации соответствующими переменные.Индуктивная вероятность аргумента равна степень надежности индуктивной опоры для обобщения что покрывает аргумент.

Доказательство вне разумных сомнений представляет максимальный уровень индуктивная вероятность. Обвинение может попытаться убедить суд сделать вывод о том, что обвиняемый виновен в краже со взломом, представив доказательства, подтверждающие, что он был найден поблизости от дом жертвы поздно ночью с украденным предметом на ему. Этот вывод подтверждается обобщением, которое обычно если незнакомец обнаружен сразу после кражи со взломом с украденный предмет он намеренно удалил сам.Защита может попытаться опровергнуть вывод, показав, что обобщение не применяется в конкретном случае, например, путем представления доказательства того, что обвиняемый нашел предмет на улица. Гипотеза обвинения теперь оспаривается или ставится под сомнение. к тесту. В качестве ответного шага он может предоставить доказательства для установления что объект не мог лежать на улице, поскольку якобы. Если обобщения, на которых основывается версия обвинения остальное пережить вызовы со стороны защиты в любой возможной точке, а затем вина доказана сверх разумного сомневаться. ^[21] Та же структура рассуждений применяется в гражданском контексте, за исключением того, что в гражданском деле истцу удается доказать преимущество доказательств до тех пор, пока вывод, который он должен доказать, более индуктивно вероятно, чем его отрицание. (Коэн 1977, 1986; ср. Schum 1979.) ^[22]

Теория Коэна, кажется, требует, чтобы каждый тест, Выдвинутая гипотеза может быть однозначно и объективно разрешена. Но обычно это не так. В нашем примере мы не можем быть полностью убежден, что обвиняемый нашел или не нашел предмет на улице, и наша оценка будет включать вынесение суждения о том, что не менее субъективен, чем суждения, необходимые при применении стандартная вероятностная концепция доказательства (Nance 2008: 275–6; Schum 1994: 261).

Глава 7: Работа со свидетелями — Введение в уголовное расследование: процессы, практика и мышление

«Различные типы свидетелей будут предоставлять доказательства с разных точек зрения, и эти точки зрения должны быть оценены следователем, чтобы установить надежность представленных доказательств».

Для любого расследования подробности событий, представленные свидетелями, являются важным элементом собранных доказательств. Свидетельские показания — это устное изложение событий или знание фактов, имеющих отношение к преступлению.Показания свидетелей помогут следователю сформировать разумные основания для предъявления обвинения и помогут суду принять решение о том, что обвинение против обвиняемого доказано вне разумных сомнений.

По мере развития закона о свидетелях, многие правила доказывания, определения и протоколы были разработаны, чтобы регулировать то, как свидетели могут давать показания в суде. Для следователя важно понимать эти элементы, поскольку это позволяет следователю оценивать свидетелей и собирать свидетельские показания, приемлемые для судов.Цель этой главы — обсудить следующие концепции, относящиеся к процессу управления свидетелями.

1. Установление личности свидетелей
2. Определение типов свидетелей
3. Определение компетентности и убедительности
4. Выявление дилеммы свидетеля / подозреваемого
5. Оценка достоверности свидетелей
6. Совершенно неверный свидетель
7. Признание влияния доминирующего свидетеля и соответствие
8. Работа со свидетелями, отказывающимися сотрудничать
9. Проведение допросов свидетелей
10. Полевое интервью

Иногда бывает так, что лица, признанные очевидными свидетелями события, не всегда предоставляют точную информацию о своей личности.Причины этого обмана могут варьироваться от фактического участия в преступлении до страха репрессалий со стороны подозреваемого до простого нежелания участвовать в системе уголовного правосудия. Независимо от причины, следователь обязательно должен проверить личность каждого свидетеля. Лучше всего этого можно достичь, просмотрев действительное удостоверение личности с фотографией или, в отсутствие удостоверения личности с фотографией, установив личность свидетеля с помощью других средств, таких как полицейские записи, подтверждение личности или проверка личности надежной третьей стороной.

После того, как личность свидетеля установлена, следователю необходимо понять классификацию свидетеля. Разные типы свидетелей будут предоставлять доказательства с разных точек зрения, и следователь должен оценить эти точки зрения, чтобы установить надежность предоставленных доказательств. Это важно по нескольким причинам, включая то, что если обвинения когда-либо будут переданы в суд, судья также рассмотрит эти типы свидетелей и применит соответствующие правила доказывания и уровни доказательной силы к доказательствам, предоставляемым каждым типом свидетелей.

очевидцы и подтверждающие свидетели

Как обсуждалось в предыдущих главах, доказательства можно классифицировать как прямые доказательства, как косвенные, так и косвенные доказательства. Свидетель — это лицо, которое непосредственно наблюдало за преступным событием, а подтверждающий свидетель — это лицо, которое может предоставить только косвенные или косвенные доказательства событий, связанных с преступлением. Например, рассмотрим два сценария, в которых молодой кассир застрелен во время ограбления круглосуточного магазина.В первом сценарии один свидетель оказывается на месте преступления, когда приезжает полиция. Этот свидетель был покупателем в круглосуточном магазине. Она увидела, как грабитель подошел к прилавку, поднял пистолет и выстрелил в кассира. Этот свидетель может опознать подозреваемого. Во втором сценарии свидетель — это покупатель, который шел к входу в магазин, когда услышал звук, похожий на выстрел. Затем он увидел мужчину, выбегающего из передней части магазина с пистолетом в руке. Войдя в магазин, он увидел, что кассира застрелили.Он может опознать подозреваемого.

В обоих сценариях подозреваемый-мужчина задерживается с пистолетом всего в двух кварталах от места преступления. В первом сценарии свидетель будет классифицирован как очевидец ; , но во втором сценарии свидетелем будет подтверждающий свидетель .

В описанных сценариях оба свидетеля могут дать ценные показания; однако показания очевидца в первом сценарии будут иметь больший вес в суде, поскольку существует прямая связь с тем, что обвиняемый совершил преступление, посредством прямых доказательств, и суду не нужно будет давать какое-либо толкование относительно достоверности каких-либо косвенных доказательств. .Свидетель присутствовал и видел, как подозреваемый выстрелил в жертву. Подтверждающий свидетель во втором сценарии предоставляет веские косвенные доказательства, позволяющие предположить, что мужчина, бежавший из магазина, совершил стрельбу; тем не менее, потребуется дополнительное расследование, чтобы подтвердить косвенное предположение о том, что человек, которого видели бегущим из магазина, совершил стрельбу.

Очевидно, очевидцы — это тот тип свидетелей, которых следователи надеются найти в своих следственных действиях.Любой следователь полиции скажет вам, что очевидцы часто не присутствуют на месте преступления, и поэтому следователи должны обладать навыками в обнаружении дополнительных физических и косвенных доказательств, которые могут помочь суду сделать выводы в отношении доказательств подтверждающих доказательств. свидетель.

Во втором сценарии дополнительные доказательства, которые могут помочь суду прийти к выводу о том, что подозреваемый, убегающий из магазина, был стрелком, могут включать следующее: баллистика пистолета, изъятого у подозреваемого, соответствует смертельной пуле, обнаруженной в теле обвиняемый, остатки огнестрельного оружия с руки подозреваемого, свидетельствующие о том, что он недавно выстрелил из оружия, и / или убедительная информация, указывающая на то, что подозреваемый и стрелявшая жертва были единственными двумя людьми в магазине во время стрельбы.

Это не означает, что те же самые элементы дополнительных доказательств также не были бы полезны для подтверждения свидетельства в первом сценарии. Разница в том, что в случае очевидца дополнительные доказательства представляют собой добавленную стоимость, в то время как в случае подтверждающего свидетеля требуется больше доказательств для подтверждения вывода о виновности вне разумных сомнений.

Независимый свидетель

В дополнение к рассмотрению показаний свидетеля, основанных на том, что они являются свидетелями или подтверждающими свидетелями, суд также придает дополнительный вес показаниям, исходящим от лица, которое является независимым свидетелем.Независимого свидетеля иногда называют сторонним свидетелем. Они характеризуются как независимые, потому что;

• Они не связаны с жертвой
• Они не связаны с подозреваемым
• Они никак не связаны с преступным событием

Другими словами, независимый свидетель — это тот, кому нечего терять и нечего приобретать по исходу дела. Учитывая предполагаемое отсутствие личной заинтересованности ни у одной из сторон, независимый свидетель рассматривается судом как дающий беспристрастные показания.Как и в суде, следователь может с большей уверенностью относиться к показаниям лиц, признанных независимыми очевидцами или независимыми подтверждающими свидетелями события.

Для того, чтобы лицо было вызвано в качестве свидетеля для дачи показаний в суде, это лицо должно быть признано судом как компетентный свидетель, так и обязательный свидетель. Существуют некоторые правила, которые применяются к оценке как компетентности, так и убедительности свидетелей, и следователю важно понимать эти правила и определения, поскольку это может негативно повлиять на дело, если ключевые доказательства ожидаются от свидетеля, который признан либо некомпетентным, либо некомпетентным. не подлежит даче показаний.Рассмотрение здесь не является исчерпывающим обзором правил компетенции и обязательности, а является обзором основных законодательных вопросов. Прецедентное право, касающееся более тонких аспектов компетенции свидетеля и возможности привлечения его к ответственности, постоянно развивается и, где это применимо, может быть представлено в суде для отвода свидетеля.

Убедительный свидетель

Большинство людей, с которыми следователь встретится во время расследования, будут признаны обязанными дать показания.Любое лицо может быть принуждено явиться в суд в качестве свидетеля путем выдачи повестки в суд. Если они не явятся в суд после того, как им была вручена повестка в суд, суд может выдать ордер на арест этого свидетеля, чтобы доставить их в суд для дачи показаний. Тем не менее, как только лицо вынуждено явиться в суд либо по повестке, либо по ордеру, все еще существуют определенные обстоятельства, при которых это лицо может считаться освобожденным или не обязанным давать определенные виды свидетельских показаний. Эти обстоятельства относятся к тому, когда свидетель является обвиняемым или когда свидетель является супругой обвиняемого.

1. Обвиняемый не подлежит принуждению. В соответствии с разделом 11 Канадской хартии прав и свобод (1982) обвиняемый не может быть принужден к даче показаний на собственном суде. Однако, если обвиняемому предъявлено обвинение совместно с другим лицом, он может быть принужден к даче показаний против своего сообвиняемого. В этих обстоятельствах свидетелю может быть предоставлена ​​защита в соответствии с Законом о доказательствах Канады (1985), и его показания не могут впоследствии использоваться против них в ходе их собственного судебного разбирательства по делу о том же преступлении.
2. Когда свидетель состоит в браке с обвиняемым. Чтобы сохранить привилегию общения между двумя партнерами в их браке, законодательство и прецедентное право обеспечивают защиту частной жизни, и все, что сказано между двумя женатыми партнерами в связи с преступным событием, не может быть принуждено к даче показаний в суде. Это освобождение от дачи показаний указано в Законе о доказательствах Канады (1985) . В частности, в Разделе 4 (3) говорится:

Ни один муж не может быть принужден к раскрытию каких-либо сообщений, сделанных ему его женой во время их брака, и ни одна жена не может быть принуждена раскрывать какие-либо сообщения, сделанные ей ее мужем во время их брака.

Многие люди ошибочно полагают, что это сплошная защита, когда один из супругов не может свидетельствовать против другого. Однако законодательство защищает только общение между супругами. Это не ограничивает вызов супруга для дачи показаний относительно наблюдений за вещественными доказательствами или взаимоотношениями. Например, муж может прийти домой весь в крови и с окровавленным ножом признаться жене в том, что он только что зарезал кого-то до смерти. Хотя сообщение признания в преступлении не могло бы быть убедительным свидетельством, наблюдение крови, ножа, времени и места наблюдения было бы убедительным свидетельством.По этому поводу в Разделе 4 (2) Закона о доказательствах Канады (1985) также говорится:

Ни одно лицо не является некомпетентным или обязанным давать показания в пользу обвинения только на том основании, что они состоят в браке с обвиняемым.

Помимо возможности вызвать супруга для дачи показаний относительно наблюдений за доказательствами, обвинение может принудить супруга к даче показаний, включая личное общение, для обвинения в делах, которые связаны с насилием в отношении этого супруга и определенными сексуальными преступлениями против дети.

Компетентный свидетель

Предполагается, что, как и правила о привлечении к ответственности, лица могут быть принуждены к даче показаний, если они не подпадают под исключения, указанные в Канадской хартии прав и свобод или Канадском Законе о доказательствах . Все свидетели также считаются правомочными давать показания, если не будет доказано отсутствие у них определенных личных способностей или способностей. Исторически сложилось так, что общее право запрещало некоторым людям давать показания. В число этих людей входили осужденные преступники, малолетние дети, психически больные и супруги обвиняемого.

Многие из этих правил были отменены законом, например, правило против осужденных было отменено разделом 12 Закона Канады о доказательствах (1985). Запись осужденного может быть использована в качестве вещественного доказательства.

Есть три класса исключений; дети, люди с пониженными умственными способностями и супруги. В отношении каждого из этих классов людей адвокат противоположной стороны в суде должен оспорить и установить некомпетентность свидетеля.

Существует презумпция того, что свидетель обладает как дееспособностью, так и обязанностью давать показания. Для дачи показаний свидетелю нужна только способность вспоминать то, что они видели и слышали, и уметь передавать то, что они вспоминают. Чтобы общаться, свидетель должен уметь понимать вопросы и отвечать на них, а свидетель должен демонстрировать моральную способность говорить правду. Кроме того, определение компетенции руководствуется следующими правилами, установленными в судебной практике:

Доказательство компетентности или некомпетентности находится на балансе вероятностей (R v Ferguson, 1996).

Если дееспособность оспаривается, она должна быть установлена ​​судьей до того, как свидетель может быть приведен к присяге ( R против Steinberg , 1931).

Свидетель, который заявляет, что он может не говорить правду, по-прежнему правомочен давать показания. Такие вопросы правдивости являются факторами достоверности для проверяющего факт ( R против Уолша , 1978).

При рассмотрении вопросов компетентности и убедительности свидетелей следователь должен иметь в виду, что доказательства, собранные у определенных свидетелей, таких как супруги, дети и лица с низкой умственной способностью, могут подпадать под действие этих правил.Исключения для свидетельских показаний и исключение доказательств могут иметь место в суде ( R v Khan , 1990; Justice Canada, 2017).

Тем не менее, во время расследования в компетенции следователя остается оценить собранную информацию и доказательства, а также учесть эти доказательства при формировании разумных оснований полагать и принимать меры. При рассмотрении характера полученной информации и доказательств следователь не должен оценивать, примет ли суд эту информацию или нет.Использование следователем информации и доказательств, полученных от супруга, ребенка или лица с низкой умственной способностью, не должно игнорироваться при формировании разумных оснований просто в ожидании возможного освобождения свидетеля и исключения доказательств судом. Если лицо, дающее информацию или показания, оценивается как заслуживающий доверия свидетель, следователь должен принять во внимание этот материал и придать ему достаточный вес при формировании разумных оснований для убеждений.

Хотя обстоятельства различаются, нередко о преступлениях сообщает преступник, изображающий из себя потерпевшего или свидетеля.Такие преступления, как кража с проникновением и проникновением транспортных средств, нередко являются мошенничеством со страхованием. В отношении других преступлений, включая убийство, преступник также явился в качестве свидетеля, чтобы объяснить свое присутствие на месте преступления и избежать того, чтобы его считали подозреваемым. Осведомленность о такой возможности требует, чтобы следователи предприняли процесс подтверждения заявленного преступления и оценки информации, сообщаемой свидетелями или потерпевшими, в качестве рутинной части своего расследования. Для этого следователь должен внимательно изучать отчет и представленные доказательства для оценки:

1. Произошло ли преступление в момент сообщения? Часто человеку, сфабриковавшему отчет, трудно определить истинное время событий, не заявляя о том, что они присутствовали в момент совершения преступления.Задавая вопросы, требующие сроков учета действий свидетелей во время преступления, иногда можно обнаружить обман.
2. Произошло ли преступление в месте, о котором сообщается? Лица, сфабриковавшие отчет, иногда изменяют место совершения преступления, чтобы избежать обнаружения истинного места преступления, на котором все еще могут присутствовать компрометирующие вещественные доказательства. Тщательная оценка отчета в сравнении с имеющимися или отсутствующими доказательствами иногда может указывать на этот обман.
3. Произошло ли преступление так, как было заявлено? Ложные сведения о преступлении часто преувеличивают или преувеличивают детали события.Отчет будет содержать некоторый уровень фабрикации, объясняющий их собственную связь с событиями. Оценка каждой версии свидетеля события на соответствие или несоответствие вещественным доказательствам и другим версиям свидетелей может выявить обман.

Даже при внимательном рассмотрении этих вопросов может оказаться невозможным немедленно подтвердить достоверность сообщения о преступлении, и расследование должно продолжить рассмотрение сообщения как правдивого до тех пор, пока не появятся другие доказательства, подтверждающие обратное.

Преимущество расследования такого рода ложно заявленных преступлений состоит в том, что подозреваемый выступает в качестве свидетеля или жертвы. Таким образом, все их заявления могут быть приняты и будут приняты против них позже, без voir dire , если обман в их утверждениях станет доказуемым. До тех пор, пока не появятся какие-либо отдельные улики, следователь не обязан предупреждать или предупреждать свидетеля. Каждое новое заявление может предоставить возможности для дальнейшего расследования в поисках доказательств лжи, которые докажут обман.

В дополнение к определению того, является ли человек очевидцем, подтверждающим свидетелем, независимым свидетелем, компетентным свидетелем или убедительным свидетелем, каждое лицо, которое является свидетелем во время расследования, должно быть подвергнуто оценке достоверности. Поскольку информация и доказательства собираются от каждого свидетеля, часть работы следователя состоит в том, чтобы определить уровень уверенности, который можно приписать каждому свидетелю. Это называется оценкой достоверности свидетелей.

Один из наиболее важных вопросов, который следует учитывать при оценке свидетеля, — это определить, являются ли они свидетелем или подозреваемым, выдавая себя за свидетеля.Скорее, чем опрашивать ложных репортеров о преступлениях, следователи обнаруживают, что опрашивают множество обычных людей, которые действительно были жертвами преступления, были свидетелями преступления или свидетелями какого-либо аспекта преступного события. Уровень доверия следователя к свидетелю будет зависеть от нескольких факторов, связанных с тем, кто является свидетелем, способностями свидетеля и обстоятельствами события.

1. Профиль свидетеля. В идеале каждый свидетель должен быть порядочным членом сообщества с высоким уровнем честности и выдающейся репутацией.Так бывает редко. Характер преступной деятельности и естественная близость и связь преступников в преступном сообществе часто смещают список свидетелей в сторону тех, кто имеет более красочные и менее достойные личные качества. Принадлежность к преступному сообществу или наличие судимости не обязательно означает, что свидетель не будет правдивым. Однако это факторы, которые следователь должен учитывать при оценке ценности сообщаемых доказательств. Например, если у свидетеля есть запись о лжесвидетельстве, его показания должны быть тщательно изучены, и могут потребоваться дополнительные подтверждения, чтобы укрепить версию свидетеля о событиях, чтобы добиться приемлемой достоверности для суда.
2. Предубеждение свидетеля — мотивация лгать. Как обсуждалось ранее в этой главе, независимые свидетели, не связанные с потерпевшим, обвиняемым или самим событием, являются наиболее надежными свидетелями. Люди, достаточно близкие к преступному событию, чтобы стать свидетелями, часто так или иначе связаны с жертвой, подозреваемым или самим событием. Таким образом, связанный свидетель может иметь предвзятость в своем сообщении о происшествии. Как друг или враг, свидетель может иметь мотивацию утаивать информацию или лгать, чтобы повлиять на результат.Понимание того, как каждый свидетель вписывается в событие и каковы их связи с другими участниками или с самим событием, является важной динамикой, которую необходимо раскрыть. В случае предвзятого свидетеля также следует искать дополнительные подтверждения.
3. Участие свидетеля — эмоциональное воздействие события. Криминальные события могут быть очень стрессовыми и вызывать беспокойство. Это верно не только для жертвы, но и для всех, кто подвергался опасности, насилию или ситуациям, когда имели место угрозы личной безопасности или инциденты травм или смерти.Как люди, мы не обязаны переживать подобные события, не испытывая какой-либо эмоциональной реакции. Посттравматическое стрессовое расстройство напрямую связано с эмоциональным повреждением, которое могут причинить травматические события (Resnick, Kilpatrick, Dansky, Saunders, & Best, 1993). Для исследователя важно учитывать природу события и подверженность свидетеля этой динамике. Сильная посттравматическая травма, такая как наблюдение насильственной смерти любимого человека, иногда может сделать этого свидетеля неспособным предоставить достоверную информацию о деталях (Streets, 2011).Возможно, потребуется дать некоторым свидетелям время прийти в себя и предоставить информацию или свидетельские показания. В некоторых случаях травматический эффект слишком велик, и информацию невозможно восстановить. Знание того, как свидетель связан с событием, и способность понять его потенциальную подверженность эмоциональной травме, дает следователю понимание того, что определенные стратегии, такие как более мягкие методы допроса, гибкий график и ресурсы профессиональной поддержки, которые принимают эмоциональную травму свидетель во внимание, может быть необходимо и уместно.Другой вид эмоциональной травмы — это страх свидетеля за свою безопасность. Это может быть страх физической, психологической или эмоциональной расправы со стороны свидетеля, дающего показания. В ситуации, когда есть организованные преступные группы, этот страх вызывает искреннюю и понятную озабоченность. В таких случаях может быть сложно защитить личность свидетеля, и гарантии защиты свидетеля могут зависеть от юрисдикционных или организационных ограничений ресурсов защиты свидетелей.
4. Местоположение при просмотре события. Физическое местонахождение свидетеля при наблюдении за событием может стать важным доказательством, и его следует учитывать и учитывать при допросе и показаниях каждого свидетеля. Если свидетель предоставляет подробную информацию о событии, которое потребовало от него нахождения в непосредственной близости от обвиняемого, или о событии для наблюдения или слушания, физическое местонахождение свидетеля во время этих наблюдений является критическим элементом. Физическое местоположение также может быть важным для объяснения пробелов или различий в наблюдениях свидетелей.Тот факт, что один свидетель преступления наблюдал за определенными действиями, а другой — нет, иногда можно объяснить разными углами наблюдения за каждым свидетелем или некоторыми физическими препятствиями, которые затронули одного свидетеля, а другого — нет. Фотографии и схемы с места преступления часто могут помочь свидетелям продемонстрировать и описать свою точку зрения. Возвращение на место преступления для физического определения этих мест и углов наблюдения может быть полезным упражнением для следователей.
5. Осведомленность о преступлении — намерение наблюдать и вспоминать происшествие. В большинстве случаев, когда произошло преступление, свидетель будет знать, что преступление происходит, и эта осведомленность привлечет их внимание, чтобы сделать наблюдения, которые они позже могут вспомнить и дать отчет. В других случаях, когда свидетель не был предупрежден о преступлении и только наблюдает за развитием событий как часть ничем не примечательной последовательности, их память не так задействована, и их процессы наблюдения могут быть не такими острыми.Чтобы продемонстрировать это, рассмотрим пример, когда группа из трех человек стоит в очереди к кассиру в банке.

   В начале очереди молодой человек передает кассиру банка записку, в которой говорится: «Это ограбление. У меня есть пистолет. Сложи все деньги из своей кассы в конверт и отдай мне. Не нажимай на будильник, а то я тебя пристрелю ». Кассир в банке осведомлен о том, что происходит преступление; однако два покупателя, стоящие в очереди за грабителем, просто ждут своей очереди.Покупатель, стоящий сразу за грабителем, внезапно замечает, что кассир выглядит напуганным, и видит, что она кладет содержимое своего денежного ящика в конверт. Третий покупатель в очереди остается в неведении и разговаривает по телефону с женой об их списке покупок. Грабитель выхватывает у кассира конверт с наличными и бежит из банка. Покупатель, стоящий сразу за ним, уходит с дороги, но натыкается на третьего покупателя, все еще разговаривающего с женой.В этом сценарии следователь мог рассчитывать на получение подробного отчета о событиях от кассира банка, который был причастен к событию и знал о преступлении с самого начала. Заказчик сразу за грабителем узнал о преступлении и на полпути наблюдал за ограблением. Этот клиент, вероятно, может предоставить некоторые важные детали. Третий покупатель в очереди никогда не знал, что преступление совершается, и, за исключением, возможно, ограниченного описания человека, который столкнулся с ним, его ценность как свидетеля может быть незначительной.Многие свидетели, которые наблюдают за действиями преступников на стадии до совершения преступления или после него, когда они покидают место преступления, подпадают под категорию не осведомленных о преступлении. Это не означает, что эти свидетели будут бесполезны, но их случайные наблюдения необходимо идентифицировать и записывать как можно скорее.

6. Продолжительность наблюдения. Проще говоря, продолжительность наблюдения — это время, в течение которого свидетель должен увидеть происходящее.Это количество времени будет варьироваться в зависимости от обстоятельств, поскольку будет разница в возможности для наблюдения между одним свидетелем, стоящим на месте преступления и наблюдающим за событием, и другим, проезжающим мимо разворачивающихся событий со скоростью 100 километров в час. Это также может быть проблемой, зависящей от осведомленности о происходящем. Некоторые свидетели узнают о событии быстрее и имеют более длительную возможность наблюдать. Как и в нашем примере с ограблением банка, у ограбленного кассира было самое продолжительное время наблюдения, клиент, находившийся сразу за грабителем, узнал, что что-то происходит, и имел более короткое время наблюдения, но третий клиент ничего не узнал до тех пор, пока грабитель налетел на него.Этот сценарий демонстрирует ценность и детализацию доказательств, которые следователь может ожидать от свидетеля с разным сроком наблюдения.
7. Время, прошедшее между событием и интервью. Важным аспектом получения наилучшего отчета о событиях от любого свидетеля является обеспечение того, чтобы допрос состоялся при первой же возможности. В ходе полицейских расследований принято делать все возможное для скорейшего выявления и допроса свидетелей. В качестве простого упражнения, демонстрирующего важность быстрого поиска и допроса свидетелей, возьмите лист бумаги и в меру своих возможностей запишите подробности своего дня, начиная с начала дня три дня назад.Что ты сделал? Куда ты ушел? Кого ты видел? Если вы похожи на большинство людей, у вас есть определенный уровень повседневной структуры. Из этой структуры вы, возможно, вспомните, что вставали с постели в обычное время. Может быть, вы пошли на работу, остановились в спортзале или в любимой кофейне по дороге на работу. Эти ориентиры вашего распорядка дня легко запомнить. Но по дороге на работу вы случайно не видели зеленый фургон с серьезными повреждениями передней части на улице рядом с вашим домом? Конечно, это вымышленный вопрос, но это была бы та несущественная информация ежедневного наблюдения, которую полиция может попросить вспомнить при опросе свидетелей преступления.Понимая этот ограниченный по времени аспект человеческой памяти, исследователи должны учитывать, какое значение они могут придать точности информации, сообщаемой свидетелем. Если свидетель обеспечивает удивительно точное воспоминание о чем-то, что рассказывалось с любого расстояния в прошлом, будет хорошей идеей спросить этого человека, как он может вспомнить, что должно быть обыденным событием с такой степенью точности или ясности. Если они верны, свидетель иногда будет предоставлять триггер памяти, который заставляет их замечать и заставляет вспоминать.Например, свидетель может ответить: «Да, я помню тот зеленый фургон со всеми повреждениями передней части, потому что у моего брата есть зеленый фургон именно такой, и я посмотрел на водителя и увидел, что это не мой брат. Я присмотрелся к нему еще внимательнее, потому что никогда раньше не видел этот фургон на своей улице ».
8. Возможность записывать или повторно пересчитывать детали . Если свидетелю было известно, что он был свидетелем преступления, и он прилагал сознательные усилия для записи или иного запоминания фактов, это вопрос, который суд будет заинтересован в рассмотрении как части свидетельских показаний.Если, например, чтобы запомнить номер лицензии подозреваемого транспортного средства, свидетель повторял номер снова и снова, пока они не смогли его записать, это важная деталь, которая должна быть записана в показаниях свидетеля и в документе на номер, на котором был написан номер, должен быть изъят и сохранен как экспонат, который может быть показан этому свидетелю на стенде как запись, сделанная им во время события. Это продемонстрировало, что свидетель намеревался вспомнить и записать подробности события, что положительно повлияет на доверие к свидетелю.
9. Физические способности — слух, зрение, обоняние, осязание, вкус и когнитивное восприятие. Свидетели могут использовать физические способности чувств, чтобы вспомнить события, которые они описывают. Когда свидетель делает заявление, ссылаясь на свои чувства, его достоверность в даче этих показаний будет зависеть от того, в какой степени работают их чувства. Принимая показания свидетелей, следователь должен удостовериться в том, что свидетель, утверждающий, что видел событие, обладает достаточным зрением, чтобы сделать это наблюдение.Точно так же человек, который заявляет, что он что-то слышал, должен иметь возможность продемонстрировать, что у него достаточно слуха, чтобы услышать это. Говорить очень тихо, чтобы проверить пределы слышимости свидетеля, или просить свидетеля описать что-либо в пределах видимости улик, которые они видели, — это оба разумных метода неформальной проверки диапазона или ограничений чувств свидетеля. Задавать свидетелям вопросы об использовании ими очков, контактных линз или слуховых аппаратов во время наблюдения за событиями — все это разумные стратегии, позволяющие убедить свидетеля в том, что он делает наблюдения, о которых они сообщают.Используя свои чувства, свидетели часто предоставляют информацию и когнитивные представления о событиях, свидетелями которых они были. Когнитивные восприятия свидетеля — это их собственная личная интерпретация информации, которую они получили через свои органы чувств. По сути, они представляют собой субъективный анализ воспринимаемой информации. Свидетель может предоставить сведения о возрасте подозреваемого, размере объекта, скорости транспортного средства, запахе алкоголя в дыхании человека или даже расстоянии, на котором он стоял от места происшествия, свидетелем которого он был.В определенной степени суд разрешит такие доказательства и общеизвестные мнения свидетелей, не являющихся экспертами; тем не менее, свидетелю могут быть поставлены под сомнение их наблюдения, и лучше заранее понять любые неправильные представления. Опять же, неформальное тестирование свидетеля, чтобы убедиться, что его когнитивные восприятия и субъектные интерпретации точны и не искажены, является разумным способом проверки достоверности. Для определения возраста подозреваемого следователь может попросить свидетеля указать других лиц примерно того же возраста.Подобные тесты могут быть проведены при проверке восприятия размера объектов, скорости транспортных средств и расстояния до местоположения. Что касается утверждений относительно наблюдений, таких как запах алкоголя, исследователь должен попросить свидетеля описать свой личный опыт употребления алкоголя, чтобы знать, что он почувствовал запах алкоголя. Если свидетель не употреблял алкоголь или не был с людьми, которые употребляли алкоголь, это мнение о запахе потеряет доверие.
10. Познавательные способности и возраст свидетеля. Чтобы установить дееспособность ребенка или лица с ограниченными умственными способностями, проведение тщательной оценки достоверности свидетельских показаний поможет обвинению в решении проблем, связанных с дееспособностью. Часть первоначального собеседования должна быть направлена ​​на определение того, понимает ли ребенок или человек с ограниченными умственными способностями необходимость говорить правду. Уровень компетентности свидетеля должен быть определен путем опроса лиц, таких как родители, опекуны, учителя или врачи, которые знают свидетеля и могут подтвердить его умственные способности и способность понимать вопросы и сообщать свои ответы.Собственно собеседование как с детьми, так и с людьми с низкой умственной способностью — деликатный и трудоемкий процесс. Они должны проводиться таким образом, чтобы соответствовать уровню зрелости свидетеля и структурироваться с использованием не наводящих вопросов для получения ответов. В тех случаях, когда это возможно, следует привлекать следователей, прошедших специальную подготовку по проведению собеседований такого типа. При этом, в первую очередь, на месте происшествия важно, чтобы отвечающий следователь понимал особые соображения, которые применимы к этому типу свидетелей при рассмотрении их показаний.В этих случаях цель состоит в том, чтобы определить, насколько весомыми могут быть доказательства, представленные свидетелями. Следователь может определить, что показания свидетеля заслуживают доверия и могут быть использованы для создания разумных оснований, или, в качестве альтернативы, он может прийти к выводу, что достоверность показаний свидетеля не может быть установлена, и доказательства не могут быть использованы при разработке доказательств. разумные основания для принятия мер.

Поскольку свидетели являются важным компонентом процесса уголовного расследования, они также могут стать серьезной угрозой для точности и целостности сбора доказательств.Иногда это происходит в аномалии, когда очевидный, заслуживающий доверия независимый свидетель сообщает свою версию событий, и они существенно ошибаются в том, что, по их словам, они наблюдали. В отличие от случаев, когда у свидетеля есть мотивация умышленно сфабриковать или преувеличить свою версию событий, действительно неверный свидетель не имеет злого умысла и предоставит свою версию событий с искренней уверенностью в том, что то, что он говорит, является правдой и точным. Этот тип свидетелей является независимым наблюдателем, не имеющим мотивации лгать, и, как таковые, весомость их показаний может иметь значительное влияние на разумные основания верить следователю и, в конечном итоге, иметь значительную доказательную ценность для доказательства вне разумных сомнений в суде.Для следователей откровенно неверный свидетель может стать парадоксом, способным ввести в заблуждение исход расследования, в результате которого виновный подозреваемый будет освобожден, а невиновному подозреваемому будет предъявлено обвинение. Эта аномалия откровенно неверных свидетелей — проблема, о которой следователи должны помнить. Свидетели — люди, а люди подвержены ошибкам. Даже для свидетеля, который кажется независимым и заслуживающим доверия, по-прежнему существует необходимость в тщательном изучении и проверке фактов, приведенных в версии событий свидетелем, с известными вещественными доказательствами и показаниями других свидетелей.

Невозможно переоценить важность того, чтобы следователь помнил о заведомо неверном свидетеле. В 1996 году, например, Национальный институт правосудия в Соединенных Штатах опубликовал отчет, касающийся последствий свидетельских показаний и ложных воспоминаний, и в нем сообщалось, что 90% всех дел о реабилитации ДНК обвиняемыми были ошибочно осуждены на основе ложных воспоминаний о людях. очевидцы (Брейнерд, 2005). Совсем недавно Смарларц и Уэллс (2015), цитируя The Innocence Project, , отметили, что показания очевидцев использовались для осуждения невинных людей в более чем 70% случаев реабилитации ДНК.Еще совсем недавно Роуз и Бек (2016) отмечают, что показания очевидцев позволяют сделать больше неправомерных приговоров, чем что-либо еще. Исследования показали, что ложные воспоминания у очевидцев могут быть созданы разными способами, в том числе через наводящие вопросы, сообщения от других, контакт с другими людьми, предложения, собственные ожидания свидетеля, ожидания других, другое социальное давление и СМИ (Bennett, 2015; Allen, 1991). Также было установлено, что на вспоминание свидетелей может сложным образом повлиять стресс (Morgan et al, 2004) и алкоголь (Oorsouw et al, 2015).

Одна из негативных тенденций, которая может иметь место в расследовании с участием нескольких свидетелей, — это искажение или влияние свидетельских показаний со стороны доминирующего свидетеля. Это влияние может иметь место, когда свидетели события не были разделены до того, как между свидетелями произошли какие-либо взаимодействия или разговоры. Такая динамика возможна почти во всех случаях, и исследователь всегда должен помнить, что этот потенциал существует. Также возможно, что доминирующий свидетель будет смело, а иногда и агрессивно изложить свою версию событий, что может заставить других менее уверенных или менее искушенных свидетелей усомниться в своей собственной точке зрения.В таких случаях менее доминирующий свидетель может изменить свою версию событий или даже опустить наблюдения, чтобы соответствовать тому, что заявил доминирующий свидетель.

Наиболее подвержены такому влиянию очень молодые свидетели, пожилые свидетели или свидетели с робкими характерами. В некоторых случаях, когда наблюдается дисбаланс власти или статуса в личных отношениях или даже в подчиненных организационных отношениях, свидетели могут подчиняться более сильному свидетелю из страха перед ответными действиями или надежды на благосклонность.В некоторых случаях доминирующий свидетель кровно заинтересован в том, чтобы их версия событий была изложена так, как нужно, а доминирующее влияние на других свидетелей носит преднамеренный и неявно угрожающий тон.

В случаях, когда свидетели взаимодействовали до допроса, каждый свидетель должен быть опрошен отдельно от других. Свидетелей следует спросить, обсуждали ли они это событие с кем-либо еще или слышали ли они чью-либо версию случившегося. Их следует предостерегать и поощрять игнорировать чью-либо версию событий и ограничивать свою версию своим собственным отчетом о том, что было видно и слышно во время мероприятия.

Одна из многих неприятных динамик преступной деятельности — это когда полиция приезжает на место преступления, а свидетели или даже потерпевшие отказываются сотрудничать со следователями. Иногда эти люди, отказывающиеся сотрудничать, являются частью преступного образа жизни и не желают или не заинтересованы в сотрудничестве с системой правосудия. Единственная стратегия полиции в таких случаях — собрать как можно больше судебно-медицинских доказательств в отношении происшедшего и предъявить обвинения, если могут быть найдены достаточные доказательства.

Хотя эти отказывающиеся сотрудничать свидетели могут полагать, что они не обязаны участвовать в системе уголовного правосудия, вполне возможно вызвать явного свидетеля в суд для допроса о преступном событии, свидетелем которого они стали, явный свидетель явился в суд. Если этот свидетель отказывается отвечать на вопросы в суде, судья может признать их неуважительными к суду и вынести им соответствующий приговор. Тем не менее, такое случается редко.

Прибыв на место преступления, следователи часто сталкиваются с персонажами, которые могут быть жертвами, свидетелями или подозреваемыми в расследовании дела.В случае активного мероприятия, когда немедленное подробное интервью невозможно, важно:

1. Немедленно провести полевых интервью каждого испытуемого на месте происшествия;
2. Произвести немедленную предварительную классификацию лиц, обнаруженных на месте происшествия, как потерпевших, свидетелей или подозреваемых; и
3. Принять соответствующие меры для отделения лиц, обнаруженных на месте происшествия, с целью обеспечения физической безопасности и защиты будущих свидетельских показаний от перекрестного заражения свидетельских показаний и соответствия.

При посещении места события первое немедленное полевое интервью может быть столь же простым, как вопрос очевидной жертве или вероятному свидетелю: «Что здесь произошло?» Этот простой вопрос служит исследователю нескольким целям. Во-первых, это показывает, что следователь не делает никаких следственных предположений, основанных на том, что ему или ей видно с первого взгляда. В ответ на этот вопрос человеку предлагается предоставить свою версию события, как он его видел. Эта чистая версия поможет следователю составить картину события и обеспечит контекст, позволяющий следователю классифицировать говорящего как потерпевшего, свидетеля, подозреваемого или не вовлеченную сторону.

Если лицо, допрошенное следователем, оказывается преступником, а у следователя нет других доказательств, позволяющих предположить, что это лицо должно быть подозреваемым, любое заявление, сделанное этим лицом, скорее всего, будет считаться спонтанным высказыванием и может быть допущено в качестве доказательства без а voir dire . Например, рассмотрим ситуацию, когда следователь прибывает на место уличной драки, где мужчина получил смертельное ножевое ранение. Следователь спрашивает одного из мужчин, стоящих рядом: «Что здесь произошло?» и этот человек сразу же говорит: «Я убил его, и он это заслужил.Это заявление будет считаться спонтанным высказыванием и, вероятно, будет принято в качестве доказательства без обычного voir dire . После того, как это самообвиняющее заявление будет сделано, подозреваемый должен быть немедленно арестован и снабжен предупреждением и предостережением в соответствии с Уставом, прежде чем любые дальнейшие заявления можно будет преследовать путем дополнительных допросов. Очевидно, что после того, как подозреваемый установлен, он больше не может считаться свидетелем.

Если на месте происшествия никто не может быть сразу опознан как подозреваемый, следователь может приступить к классификации присутствующих в качестве возможных свидетелей.Как обсуждалось ранее в этой главе, чтобы классифицировать свидетелей, следователь должен учитывать характер доказательств, которые может предоставить свидетель:

• Прямое свидетельство очевидца, которое является свидетельством того, что он видел происходящее преступное событие и, возможно, даже опознал подозреваемого; или
• Косвенные доказательства подтверждающего свидетеля, которые являются косвенными доказательствами событий, вещественными доказательствами, временными рамками и пространственными отношениями, которые могут помочь суду прийти к логической презумпции того, как произошло преступление и кто несет ответственность.

Допрос свидетеля — это не просто выслушать его версию событий. Есть много факторов, которые могут сыграть роль в определении того, насколько заслуживает доверия свидетель. После первоначального полевого допроса и когда событие находится под контролем, важно при первой же возможности получить официальное заявление свидетеля. Принятие свидетельских показаний должно проводиться с использованием наилучших технологий, имеющихся в данных обстоятельствах. Если аудио- и / или видеозаписывающие устройства недоступны или их получение вызовет необоснованную задержку в получении свидетельских показаний, следует составить письменное заявление.Независимо от того, как записываются показания свидетеля, целью следователя должно быть получение от свидетеля наиболее достоверной и непредвзятой версии событий.

Подобно угрозе подчинения, создаваемой доминирующим свидетелем, на свидетеля также могут влиять наводящие вопросы, задаваемые следователем. Некоторые свидетели настолько стремятся помочь в раскрытии преступления, что они пытаются угадать ответ на наводящий вопрос вместо того, чтобы признать, что они не знают ответа.Здесь следует предостеречь, чтобы не задавать наводящие вопросы. Наводящие вопросы — это вопросы, на которые свидетель может сделать вывод по характеру формулировки. Пример наводящего вопроса:

«Вы видели, как Ларри взял револьвер и выстрелил Биллу в голову?»

На этот ведущий двойной вопрос можно ответить «да» или «нет», и он также предоставляет свидетелю значительный объем информации, которую он может сделать вывод о деталях события.Это могут быть детали, о которых они раньше не знали. Из этого вопроса свидетель мог сделать вывод, что Билл был убит выстрелом в голову, использованное оружие было револьвером, подозреваемым в стрельбе был Ларри, а револьвер был взят откуда-то. Лучшим и более подходящим началом заявления было бы: «Вы были свидетелями сегодняшнего события? Расскажи мне, что ты видел ».

Хотя такой неограниченный подход к получению показаний требует больше времени, следователь, по крайней мере, знает, что он не подбрасывает никаких идей или слов, чтобы повлиять на рассказ свидетеля о происшествии.Принятие оператора таким образом называется принятием оператора чистой версии. Изложение чистой версии должно быть лучшим, непрерывным рассказом свидетеля о событиях, как они их помнят. По мере того, как свидетель вспоминает о происшествии, следователь должен сопротивляться искушению вмешаться и задать уточняющие вопросы по раскрываемым моментам. Уточняющие вопросы, такие как вопрос, используемый для начала собеседования, могут быть ведущими и могут повлиять на показания свидетеля.

По мере того, как свидетель излагает свою версию событий в чистом виде, следователь должен делать заметки по вопросам, которые необходимо прояснить после того, как все показания будут завершены.Эти вопросы должны оставаться максимально открытыми. Итак, если свидетель заявил в своей чистой версии событий: «Я вошел в комнату и именно тогда я увидел, что произошла стрельба», уточняющий вопрос должен быть открытым, например: «Вы сказали, что видели произошла стрельба, расскажи мне об этом поподробнее ».

Существует множество различных методов и стратегий допроса свидетелей, которые не могут быть рассмотрены в этой небольшой книге как части введения в расследования. Лучший совет для новых следователей при допросе свидетеля — научиться быть терпеливым и позволить свидетелю рассказать свою историю в удобное для него время и по-своему.Избегайте человеческой склонности пытаться помогать говорящему и взаимодействовать с ним, задавая вопросы, заполняя пропуски и разъясняя вещи, пока рассказ рассказывается. Более эффективная техника допроса — это метод, при котором свидетель может исчерпать свою память и рассказать о событиях в меру своих возможностей без вмешательства и вредного влияния вопросов, которые могут сорвать ход его мысли.

Как обсуждалось ранее, иногда случается, что свидетель или сообщающая жертва оказывается виновником преступления.В этих случаях предоставление человеку возможности предоставить свое полное непрерывное заявление может привести к компрометирующим признакам или даже свидетельствам причастности. Преступники, сфабриковавшие свое сообщение о преступлении, имеют тенденцию добавлять в свои заявления информацию, которая помогает устранить их как подозреваемых. Это может включать в себя незапрошенные алиби об их местонахождении и их действиях во время события, о котором было сообщено. Когда свидетель предоставляет такую ​​информацию без подсказки, это может быть индикатором личного участия в преступном событии.Любые такие добровольные объяснения личной деятельности должны быть тщательно записаны и тщательно изучены, чтобы подтвердить достоверность фактов. Дополнительные вопросы к незапрошенным объяснениям должны включать поиск имен независимых свидетелей, которые могли бы подтвердить показания свидетелей.

В случае, когда следователь подозревает, что сообщающий свидетель или потерпевший может быть виновником преступления, нет обязательства раскрывать это подозрение до тех пор, пока не появятся доказательства, позволяющие следователю сформировать разумные основания для убеждений.Если дальнейшее расследование установит, что заявление является сфабрикованным, это может быть достаточным косвенным доказательством, чтобы потребовать предупреждения, по крайней мере, за причинение вреда за ложное сообщение. В таких обстоятельствах уместно сделать предупреждение и предостережение Хартии до того, как будет проведен дополнительный допрос.

Показания свидетеля

Письменное, аудио или видео заявление свидетеля, сделанное следователем полиции, станет постоянной записью событий, увиденных этим свидетелем.Полицейский следователь будет использовать содержание этого заявления в качестве справочного документа при составлении ордеров на обыск и в поддержку разумных оснований для предположения об аресте. Королевский обвинитель будет использовать это заявление для построения своей аргументации для представления суду и для досудебного раскрытия доказательств защитнику. Заявление послужит документом, с помощью которого свидетель может освежить в памяти события, чтобы дать суду точные показания.

Принимая во внимание приведенный выше список применений, свидетельские показания должны быть как можно более точными и полными.Стандартный формат, используемый для начала свидетельских показаний, следующий:

Это выписка с полным именем свидетеля , сделанная день и время на месте , где снято имя лица, принимающего или записывающего показания .

В заключении заявление должно быть подписано свидетелем. Если заявление записано на аудио или видео, необходимо использовать предыдущую преамбулу, чтобы начать заявление, и как только заявление будет расшифровано, свидетель должен подписать распечатку распечатки.

Свидетели опознания подозреваемого — составы фото и живые выступления

Помимо заявления, одной из наиболее распространенных форм получения информации от свидетеля является практика, когда свидетели опознают подозреваемого посредством просмотра фотографий или очередей фотографий. Такое постфактумное опознание подозреваемого будет подвергнуто тщательной проверке, когда оно будет представлено в суде. Необходимо соблюдать строгие протоколы, чтобы продемонстрировать, что процесс был проведен справедливо и беспристрастно.Ни при каких обстоятельствах следователь не может предъявить свидетелю только одну фотографию или одну очередь подозреваемого и спросить, является ли это подозреваемым. Кроме того, ни при каких обстоятельствах следователь не должен заявлять, что подозреваемый является одним из лиц в очереди.

В практике представления рядов фотографий фотографии упорядочиваются в серии из восьми или более изображений, которые постоянно вставляются в серию пронумерованных окон специальной папки с файлами линейки фотографий.