Определение мировых судей: Полномочия мирового судьи

Порядок обжалования решения мирового судьи / судебный участок №2 мирового судьи Центрального района г.Оренбурга / Мировые судьи

Апелляционные жалобы на решения мировых судей рассматриваются соответствующим районным судом

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;
3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;
4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

Оставление апелляционных жалобы, представления без движения
1. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращение апелляционных жалобы, представления
1. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление — прокурору в случае:

Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления
Суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

 Возвращение дела судом апелляционной инстанции
1. Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

 Отказ от апелляционных жалобы, представления
1. Отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
2. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

Обжалование определений суда первой инстанции
1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
2. Частная жалоба, представление прокурора на определения мирового судьи рассматриваются   районным судом;
3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Срок подачи частной жалобы, представления прокурора
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судьи России — Частная жалоба на определение мирового судьи

                                                                                   В ____________________________

                                                                                    (наименование районного суда) 

                                                                                     От: ___________________________

                                                                                     (ФИО полностью, адрес)                                                 

                                                    ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

                                           (на определение мирового судьи)

Мировым судьей судебного участка № ____ по _________ (наименование района)

«___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца)

к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность требований) вынесено определение _________

(указать, о чем вынесено определение мировым судьей).

Определение мирового судьи не соответствует требованиям закона по следующим

основаниям _________ (указать, какая норма закона нарушена мировым судьей

при вынесении определения, как должен быть разрешен вопрос, по которому принималось определение).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 ГПК РФ,

                                                              Прошу:

1. Отменить определение мирового судьи судебного участка № ____ по _________ (наименование района)

от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца)

к _________ (ФИО ответчика) о _________ (сущность исковых требований).

2. Принять новое определение, которым _________

(указать, какое определение должно быть вынесено второй инстанцией).

Перечень прилагаемых к жалобе документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

Копия частной жалобы.

Дата подачи жалобы «___»_________ ____ г.     Подпись заявителя: _______

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции 

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 

1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. 

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 

1) на определения мирового судьи — районным судом; 

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 

3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации — Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление. 

Статья 332. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора 

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. 

 Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора 

1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. 

2. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.  

3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. 

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.  

4. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. 

 Статья 334. Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

 Статья 335. Законная сила определения суда апелляционной инстанции 

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.  жалобы, представления прокурора

Глава дисциплинарной коллегии ВС научил судей вести себя в соцсетях

В 2020 году по решениям региональных ККС к дисциплинарной ответственности привлекли 148 судей. Это немного меньше, чем в 2019 году, отметил Сергей Рудаков: тогда наказали 175 человек. Квалифколлегии досрочно прекратили полномочия всего 20 судей, большая часть из которых работала в районных судах – 15 человек. Мантий лишились четыре мировых судьи и один арбитражный. Еще два раза решение о лишении полномочий приняла непосредственно дисциплинарная коллегия Верховного суда.

Самым редким видом дисциплинарной ответственности в 2020 году стало понижение судьи в квалификационном классе. Его применили всего два раза, и оба в отношении судей районных судов. Такой вид наказания появился в 2018 году; подробнее о том, как он работает, читайте в материале «Новые правила: как судьям будут понижать квалификацию».

Статистика за 2020 год

В 2020 году ВККС всего один раз отказала в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности. Региональные ККС сделали это 95 раз, что гораздо больше, чем в прошлом году. Как отметил Рудаков, в 2019 году ККС приняли 21 решение об отказе в привлечении к дисциплинарке.

Дисциплинарная коллегия в 2020 году рассмотрела 13 жалоб на решения ККС и ВККС о прекращении судейских полномочий. Ни одному из судей вернуть мантию в Верховном суде не удалось. «Анализ дел, рассмотренных дисциплинарной коллегией, показывает, что дисциплинарное преследование по всем делам было инициировано органами судейского сообщества», – поделился Рудаков. По его словам, это связано с поправками 2019 года, которые перераспределили полномочия по инициированию дисциплинарного производства от председателей судов в пользу органов судейского сообщества.

Рассказал Рудаков и о том, какие нарушения чаще всего допускали судьи. В первую очередь это нарушения норм материального и процессуального права, правил подведомственности и подсудности и волокита. Часто судьи ошибались, оставляя без внимания конфликт интересов, то есть рассматривали дела с участием организаций или госорганов, в которых работают их родственники. Также судьи допускали внепроцессуальное обращение к своим коллегам из других судов с просьбами о вынесении конкретных решений.

Говоря о судебных ошибках, Рудаков напомнил, что «ошибки свойственны всем видам человеческой деятельности».

Всем известно: судья не может быть привлечен к ответственности за точку зрения, которую он высказал при отправлении правосудия, даже если эта точка зрения была ошибочной. Судебная ошибка сама по себе не является дисциплинарным проступком.

Сергей Рудаков

Привлечь судью к дисциплинарке можно только если его ошибки в решениях носят грубый и систематический характер. «В этом случае лишение судьи полномочий является единственным способом защитить будущих участников спора от непрофессиональных действий такого судьи», – объяснил Рудаков.

Без оценок и консультаций

Рудаков рассказал, что судей в 2020 году наказывали за «нарушение судейской этики, связанное с публикацией видеоматериалов в интернете». Этому была посвящена вторая часть выступления судьи.

«Судьи все чаще регистрируются в социальных сетях, таких как «Одноклассники», «Вконтакте», «Фейсбук», где выражают мнение по текущим вопросам права, культуры, экономики», – отметил Рудаков. Но если для обычных граждан вопрос поведения в соцсетях является сугубо личным, то для судьи это совсем не так. Он ограничен в выражении своего мнения. Судье всегда нужно помнить, что его высказывания не должны умалять авторитет судебной власти, ставить под сомнение доверие к правосудию и его личную беспристрастность и независимость. «Прежде чем зарегистрироваться в социальных сетях, мне кажется, каждому следует осознать природу социальных сетей и связанные с этим риски. Необходимо определить соответствующий стереотип поведения», – посоветовал судья.

Запретить судьям пользоваться соцсетями просто невозможно, да этого и не следует делать. Но судья обязан соблюдать этические нормы поведения как в рабочее, так и в свободное время. Важно быть осмотрительным и сдержанным, помнить о том, что публично представленное личное мнение в конкретных случаях может рассматриваться как официальное.

Сергей Рудаков

«Неизбирательная форма выражения мнения судьи в его записях или комментариях в сети умаляет судебную честь, и этого следует избегать», – заявил зампред ВС. Любая запись, фотография или видео могут «быть истолкованы недобросовестными пользователями против судьи» и нанести вред судейскому сообществу. 

Никакие действия в соцсетях не должны вызывать сомнений в беспристрастности и независимости судьи, отметил Рудаков. Он советует не устанавливать в сети такие отношения, которые могли бы «создать впечатление о том, что эти отношения могли бы повлиять на то или иное судебное решение». Судьям также следует избегать политических оценок, они не должны комментировать незавершенный судебный процесс и давать юридические консультации. 

«Никогда нельзя предугадать, где будут опубликованы сообщения или комментарии судьи, даже если они были предназначены одному человеку или узкому кругу лиц», – заключил руководитель дисциплинарной коллегии Верховного суда.

Судейское сообщество Саратовской области с глубоким прискорбием извещает о том, что 14 октября 2020 года на 46-ом году жизни скончался судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Дмитрий Геннадьевич Лаптев Дмитрий.

Д.Г. Лаптев родился 12 октября 1975 года в с. Хватовка Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

В 1997 году окончил Саратовскую государственную академию права и с того же года работал следователем следственного отделения ОВД Балтайского района Саратовской области. В период с 1998 года по 2001 год работал начальником юридической службы, консультантом по юридическим вопросам в администрации объединенного муниципального образования Базарно-Карабулакского района Саратовской области. С 2001 года по 2003 год работал начальником юридического отдела в акционерном обществе.

В период с 2003 года по 2017 год неоднократно назначался на должность мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области.

Указом Президента Российской Федерации от 19 апреля 2017 года № 172 назначен судьей Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области.

За семнадцатилетний стаж работы в судебной системе Д.Г. Лаптев внес большой личный вклад в дело осуществления правосудия, укрепления законности и правопорядка, защиты прав и законных интересов граждан. Активно участвовал в работе органов судейского сообщества, с 2012 года являлся членом Совета судей Саратовской области, делегат VIII Всероссийского съезда судей.

Награжден памятной медалью «20 лет Совету судей Российской Федерации», почетной грамотой Совета судей Саратовской области.

К личным качествам Д.Г. Лаптева следует отнести скромность, рассудительность, высокий уровень культуры, человечность.

Судейское сообщество области приносит глубокие соболезнования родным, близким и друзьям покойного. Добрая память о Дмитрии Геннадьевиче навсегда останется в сердцах его коллег.

Мировой суд и его положение в системе судов общей юрисдикции

Полномочия, общая организация деятельности мировых судей

устанавливается Конституцией РФ, Федеральным Конституционным законом

«О судебной системе Российской Федерации», иными федеральными

конституционными законами, ФЗ «О мировых судьях в Российской

Федерации», а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей

устанавливается также законами субъектов Федерации. Исходя из этих

нормативных актов, можно выделить организационные и процессуальные

признаки института мирового судьи:

1) Мировой судья является носителем судебной власти. Он

наделяется полномочиями осуществлять правосудие и выступать от имени

судебной власти. Он вправе принимать решения, обязательные для всех

органов государственной власти, органов местного самоуправления,

общественных объединений и т.д. Неисполнение постановления мирового

судьи и другое проявление неуважение влекут ответственность,

предусмотренную федеральным законом. Все судьи РФ, в том числе и

мировой судья, обладают единым статусом и отличаются только

полномочиями и компетенцией.

2) Мировой судья – судья общей юрисдикции, т.е. относится к

судьям, которые рассматривают и разрешают дела в порядке гражданского,

уголовного и административного судопроизводства. Он является частью

судебной системы, судьей общей юрисдикции, чьи решения обжалуются в

апелляционном, кассационном, надзорном порядке. Однако мировой судья не

наделяется правом вынесения судебных решений, касающихся ущемлений

прав и свобод гражданина, предусмотренных ст. 22, 23 и 25 Конституцией

РФ, также он не в праве осуществлять иные виды деятельности, которыми

наделены суды общей юрисдикции, в том числе пересматривать свои

постановления по уголовным делам в порядке новых или вновь открывшихся

обстоятельств.

3) Мировые судьи одновременно признаются судьями субъектов

Федерации и судами субъектов Федерации. Т.е. в одном случае,

законодатель подразумевает под мировым судьей физическое лицо,

Право европейское, применение российское — Генри Резник — Западный рубеж — Эхо Москвы, 04.02.2021

В.Дымарский― Добрый вечер. Это программа «Западный рубеж», мы в прямом эфире. Наш сегодняшний состав – ведущие все те же, Петр Меберт.

П.Меберт― Добрый вечер.

В.Дымарский― Меня зовут Виталий Дымарский. И сегодня у нас в гостях адвокат, я бы сказала, известнейший адвокат, заслуженный юрист России, Генри Маркович Резник. Рады приветствовать вас.

Г.Резник― Здравствуйте.

В.Дымарский― Скажу все-таки нашей аудитории, и это мой долг как журналиста – поддержать то, что сейчас сказал Алексей Венедиктов в отношении Сергея Смирнова, нашего коллеги – он не один, который подвергся в эти дни тому, что даже трудно назвать правосудием, мы особую солидарность с ним проявляем и абсолютно ясно, что это не суд, а судилище, — там нет никакого состава преступления, кроме того, что Сергей Смирнов возглавляет честное средство массовой информации.

И к нашей сегодняшней теме. Как вы знаете, наша программа задумана об истории взаимосвязей между Россией и то, что у нас принято называть коллективным Западом, в первую очередь, это Европа — мы хотим в этой программе показать, что Россия всегда была, есть и надеемся, всегда останется европейской страной.

И сегодня присутствие Генри Марковича Резника свидетельствует о том, что мы будем говорить о правовой сфере, о том, что в этой сфере произошло или происходило между Россией и Европой. Вообще, Генри Маркович, когда в России появилось право?

Г.Резник― Понятие права трудно определить, потому что там есть оценочные моменты. Можно сказать так – право есть там, где есть правила, которые вводятся то ли законом, то ли указами самодержца, то ли какими-нибудь правилами, которые были определенными обыкновениями.

Сейчас понятно, что понятие права претерпело изменения. Например, сейчас понятно, что право не тождественно понятию закона. У немодного нынче Маркса есть чудесное определение «законодательство произвола». Вот мы наблюдаем сейчас какое-то бурное обострение опять было в нашей Думе, принимаются самые разные законы и оцениваются они с точки зрения правовые или неправовые.

Что это означает? Большевики, которые, в принципе, уничтожили право в том понимании, которое уже превалировало и в теории, в жизни государства – то есть, была формула взята из манифеста Коммунистической партии. Кстати, Маркс и Энгельс вообще не претендовали на то, чтобы дать определение права, это был такой памфлет в известной степени коммунистический, кстати, очень талантливый.

И там брошено в лицо буржуазии, что ваше право – это ваша воля, возведённая в закон. И за это, понятно, ухватились большевики – это очень хорошо работало на их задачи, — что бы мы ни делали, какие бы мы установления ни вводили, вот это право и есть.

Но если говорить о том, что право это воля господствующего класса, господствующие группы, то, что облекается в форму закона, то оно право и есть. Нет. Дело в том, что право само по себе предполагает некоторые принципы.

И, отвечая на ваш вопрос, когда в России появилось право – оно было всегда. «Русская правда» была, были установления, которые проходили. Но поле юридическое в принципе соответствует представлению о справедливости, о соответствии закона некоторым принципам, вообще являющимся абсолютным. Право тогда может называться правом, когда оно ограничивает политику, ставит пределы этой воле государственной.

И вот тут, конечно, вспоминается тот период, очень славный период, когда в России была проведена судебная реформа.

В.Дымарский― Это Александр Второй, правильно?

Г.Резник― Конечно. Это 1864 год. Ну, что можно сказать, были суды, установления законодательные, Петр, Екатерина, Елизавета. Но какая была характеристика этого права? Вспоминается Аксаков, знаменитый в свое время человек, просвещённый славянофил, писатель, общественный деятель. Он говорил так: старый суд, при одном упоминании о нем волосы встают дыбом, мороз дерет по коже.

В.Дымарский― Имеется в виду дореформенный суд?

Г.Резник― Конечно. И вообще должен сказать, что все этапы развития проходят все страны. Европа проходила такие же этапы, и Западная Европа, и сейчас Восточная Европа и южная, северная и России.

То, что характеризует отношения Европы и России, как Салтыков-Щедрин писал, все время запаздывали. В Европе происходили изменения, а у нас в силу целого ряда обстоятельств, на которых мы не будем останавливаться, потому что просто увязнем, у нас пережило себя даже не самодержавие, а самовластие. И понятно, что, например, при Николае Первом вообще все было заморожено.

В.Дымарский― Откуда к нам пришла судебная реформа? Откуда вообще приходило все окультуривание России? Наука, искусство, ремесла, — все это брали у Европы. Мне кажется, здесь будет верным такое сопоставление: Петр Первый вообще не ставил вопрос цивилизовать страну. Петр Первый хотел создать мощную державу, которая бы успешно воевала.

И первая попытка я бы сказал, правового окультуривания страны, это, конечно, Александр Второй.

П.Меберт― Но ведь то, что было создано Петром, было создано во многом по европейским, шведским лекалам. И к моменту реформы это просто устарело, и Александр Второй был вынужден проводить реформы.

Г. Резник― Конечно. Но, например, Горбачев был вынужден проводить реформы, а мог и не проводить. Ведь судебная реформа была часть экономической реформы, военной реформы, реформы образования, реформы земской. И по всеобщему признанию, судебную реформу.

Что представляла собой Россия тогда? Где-то 85% крепостного крестьянства, абсолютно невежественного, дикой массы, которая была окультурена христианством. И вот этот тонкий слой русского дворянства.

Откуда все пришло? Русские дворяне они уже не по знатному происхождению определялись к этому моменту. Это был такой военно-служивый люд.

П.Меберт― Служивый класс.

Г.Резник― Конечно. И надо сказать, что они действительно были весьма далеки от народа, потому что многие на французском говорили лучше, чем на русском. И понятно, там уже были немцы, французы, меньше англичане, которые воспитывали детей, которые даже шли на заводы инженерами.

В этой ситуации, когда дворяне… и видно было, что они жили как-то веселее, легче, поэтому… вот декабристы, которые безумно напугали… и все было заморожено. Это, кстати, определило затем во многом трагическую историю Россию – вот это запаздывание к чему привело? Народился слой уже разночинцев, дворянский слой, которые уже понимали, что «так дальше жить нельзя», — это повторяется периодически в истории России.

Николай Первый, надо отдать ему должное, он сказал наследнику: Саша, передаю тебе Отечество не в лучшем виде.

Вообще можно себе представить, что такое дореформенный суд — это безгласный суд, канцелярия, куда надо было писать бумаги. Писали бумагу и она исчезала в этой канцелярии. Никакого суда не было, бумага возникала через годы. Тогда была практика замотать, замылить дело, таким образом, чтобы оно где-то в канцелярии исчезло.

Что делает Александр Второй. Он преобразует судебную систему, да как преобразует – это была революция, конечно. По самым передовым образцам, — а надо сказать, что и Европа была неоднородна, была Германия, был Фридрих, был сложен у нас мировой суд. Но главное – суд присяжных. По большинству дел в судах рассматривали присяжные. Кто были эти присяжные? Крестьяне, мелкие чиновники, служивый люди.

В.Дымарский― Можно задать абсолютно дилетантский вопрос – кто вообще придумал суд присяжных?

П.Меберт― И когда?

Г.Резник― Суд присяжных, что сделал Александр Второй – он понимал, что надо модернизировать. Он послал в Европу кучку, там десятка не было образованных людей. И не случайно говорили так, что реформу сделал царь с кучкой «красных бюрократов».

В.Дымарский― Красных?

Г.Резник― В контексте одно и то же слово приобретает содержание, коннотацию либо отрицательную, либо положительную. Сейчас красный цвет это явно негативно-отрицательный, а их называли «красными», потому что они не отучились краснеть за дикость и крепостничество.

И такой Сергей Зарудный, про священнейший человек, который, кстати, знал четыре языка, был переводчиком, он перевел «Ад» Данте, он дал определение правосудия. И лучшего определения я не встречал нигде: «Правосудие должно заключаться не только в твердости, но учитывать все обстоятельства обыденной жизни и, — внимание, — быть снисходительным к неизбежным слабостям человека». Вот такое правосудие. И это, конечно, был суд присяжных. И вот был создан суд присяжных и одновременно присяжные адвокаты.

Но вы меня, Виталий. Толкнули в дореформенное состояние, и то, что называлось адвокатурой. Адвокатуры не было. Были так называемые поверенные, ходатаи и стряпчие. Если вспомнить «Мёртвые души», Гоголь пиал так: когда Чичиков впал в несчастье, он опустился в грязь и низменную жизнь и даже был принужден заняться званием поверенного, не получившего гражданства, презираемого со всех сторон, — практически я цитирую.

Но жизнь продолжалась и присяжная адвокатура, историк адвокатуры писал: Откуда взялось такое количество талантливых образованных людей? У нас же не было никогда устного судоговорения. И то, что было создано реформами Александра Второго, суд присяжных, присяжная адвокатура – прославили Россию.

И вот так у нас суд дожил до 17-го года. С определенными изменениями, потрясениями, контрреформами Александра Третьего. Но, в общем, он выполнял функцию независимого суда. Это важно.

В.Дымарский― Это был реально независимый суд?

Г.Резник― Он был реально независимый. Во-первых, суд присяжных всегда независимый. В дневнике Никитенко, это был цензор, просвещённый человек, у него есть такая запись, что когда … к Александру Третьему обратились, чтобы он вмешался – было очень важное дело московского кредитного ссудного банка. М знаете, что Александр Третий ответил, у Никитенко есть запись: Это дело суда, не нам с тобой, — говорил он наследнику, — сюда вмешиваться.

И представьте себе, что эта система, — а в подтверждение могу сказать, что в России появились политические дела. Они появились, в общем, незадолго до правления Александра Второго. А затем были какие дела? – «дело 193-х», «дело 50-ти», «Нечаевское дело», «Дело Веры Засулич».

В.Дымарский― Самое знаменитое.

Г.Резник― А вы знаете, что по «делу 193-х» половина была оправдана? Политическое дело, противники царизма, которые пропагандировали идеи социализма, а это преследовалось по закону.

Мы уже определили, что суд должен был быть суд, а не рассуд, и что суд должен быть независимым. И все это было уничтожено.

П.Меберт― Можно вас вернуть несколько назад – вы сказали, что сложились обстоятельства, которые начали эту реформу, что Александр был вынужден, были некие внешние факторы, которые инициировали реформу. Первый вопрос – какие были факторы, почему необходимо было что-то менять, кому это было нужно, что не устраивало в том, что было, — зачем самодержавию нужен был независимый суд?

И вторая часть вопроса. Вы сказали, что в Европе были разные системы к этому моменту. То есть, как Александр с его группой «красных», инициативной группой, как они выбирали, где были развилки в какую сторону двигаться, какой пример взять и как его адаптировать в России?

Г.Резник― Ну, я уже сказал — нам не надо упирать слишком, в общем, это правильный подход, социологический, я бы сказал, марксистский, что есть некие объективные обстоятельства, которые прямо вынуждают. И совершенно не зависят от того, кто этот человек, принимает он решения, или нет. Есть железная поступь истории, и личность неважно.

Но это не так. Есть все основания считать, что это двигалось какими-то внутренними, определёнными ценностными ориентациями, как сказали бы сейчас. Александра Второго. Я процитировал вам Никитенко, который говорил о том, как Александр относился к суду, он говорил, что он должен быть независимым.

Конечно, были объективные обстоятельства. Потому что к концу правления Николая Первого вообще во всем практически было остывание и отставание России от Европы. Вообще это определяло отношение России и Европы всегда. Потому что Россия смотрела на Европу с некоторой завистью и обидной, потому что всегда отставала. А Европа и европейцы не всегда были слишком уважительны.

П.Меберт― Задирали нос?

Г.Резник― Абсолютно правильно. Они «нос кверху», указывали, «в России медведи», и прочее. Конечно, безусловно, это вызывает отторжение психологическое.

Посмотрим, что было – отставание экономики, крепостное право. Проиграна Крымская война. Кто у нас выиграл, по сути, Крымскую войну? – Александр Второй. Надо было модернизировать наше войско.

Следующее. Наука перестала двигаться по той причине, что надо было развивать экономику, была индустриализация, хоть и индустриализация середины 19 века.

П.Меберт― Да, пришли первые паровые двигатели.

Г.Резник― Но дело в том, что все это не вынуждал Александр Второй. Вспоминается, конечно, наша великая литература, наши гении, «Вишневый сад», где Фирс говорит: Когда это было? — Да перед несчастьем. – Каким несчастьем? — Да перед свободой.

Крестьяне абсолютно не хотели свободы, они не знали, что такое свобода, это была вековая привычка: есть барин. И дворянство в массе своей тоже не хотело этого, этого хотела пресвященная верхушка, которая оказалась рядом с Александром Вторым.

И вот могу сказать, что Европа тоже была не одинаковая. Например, нужна была адвокатура. Где была независимая адвокатура? — во Франции. И как раз по образцу французской адвокатуры…

Г.Резник― Генри Маркович, пошел плохой звук. Но в любом случае мы сейчас прервемся на новости, и затем снова будем в эфире.

НОВОСТИ

В.Дымарский― Мы в прямом эфире, продолжаем программу «Западный рубеж», Генри Резник наш сегодняшний гость, известный адвокат, заслуженный юрист России. И мы, Виталий Дымарский и Петр Меберт, ведущие этой программы.

Мы смотрим на историю взаимоотношений России и Европы, смотрим, что Россия позаимствовала у Европы в правовой сфере и конечно, мы остановились на знаменитой судебной реформе 1864-го года Александра Второго. Петр спросил, какие факторы способствовали этому. Но факторы-факторами, а нужна политическая воля, — не знаю, согласитесь ли вы со мной.

Г.Резник― Конечно, нужна политическая воля. Но вопрос в том/, какая это будет воля – все зависит от личности.

В.Дымарский― Конечно.

Г.Резник― Так вот иллюстрация в ответ на вопрос очень правильный Петра. Европа была неоднородна, неоднородна как раз в этом политико-культурном отношении. Она была христианизирована, понятно, но все-таки политические режимы были разные.

И когда поехали в Европу вот эти «красные» бюрократы, были две организации адвокатуры. Парижское «Барро», люди, которые обеспечили при Короле-Солнце, который был вынужден, когда арестовали адвоката Колона, который непочтительно говорил, французские адвокаты сказали: мы не будем в суды ходить. И он его выпустил.

А была Пруссия, был король Фридрих, он тоже создал адвокатуру, только знаете, кого он сделал адвокатами? — государственных служащих. Он одел их в мундиры.

И когда приехали «красные» бюрократы от Александра, наверное, они могли бы выбрать другую систему, но выбрали самую свободную.

Значит, можно говорить, что, наверное, тут какие-то определенные культурные традиции, но и, конечно, личность. Тогда, когда мы имеем дело с монархом, императором, конечно, он в данном случае решает.

По этой причине этот независимый суд, который хотел создать и создал Александр, и что произошло в итоге? Александр Второй, вообще самый недооцененный, я считаю, что самый выдающийся правитель, — он же уже обсуждал с министром внутренних дел, Меликовым, а это был либерального настроя министр, — дальнейшие шаги, как мы бы сказали, по демократизации режима.

Уже было ершено создать Государственный совет, прообраз парламента. И это делалось в строгой секретности. И в той же строгой секретности Желябов, Перовская, готовили убийство царя.

Но вернемся к большевикам. Все ясно было: большевики. Которые, кстати, были фанатики. Они уверовали в то, как Ленин говорил, что «учение Маркса всесильно, потому что оно верно», поскольку мы считаем, что только мы можем претендовать на истину, то все, что нам противостоит, должно быть уничтожено.

И конечно, какие были первые декреты? Уничтожена вообще была судебная система: уничтожили присяжную адвокатуру, она была объявлена контрреволюционным сословием, ее распустили. А дальше была заложена советская система правосудия, которая, в общем, устранила апелляцию, мировых судей.

П.Меберт― То есть, все, что сделал Александр, они развернули обратно?

Г.Резник― Абсолютно правильно. Не то, чтобы обратно, но были убраны организации, обеспечивающие независимость суда. Формула была такая.

Вот Виталий, вы задали вопрос о праве, что такое право. И Ленин говорил: «Закон – мера политическая», что это значит? Мы можем принять закон о смертной казни за сбор колосков с колхозного поля, можем ввести смертную казнь 14-летним, можем объявить судебным преступлением свободное строительство, пристройку к дому.

Представьте себе, что в советском уголовном законодательстве, если на приусадебном участке, или садово-огородническом участке, вы пристроили себе террасу в 20 метров — это уголовное наказание, частная предпринимательская деятельность — уголовное наказание. Антисоветская агитация, и прочее. Хулиганил закон, а суд был приведен в систему «тройки» — это профессиональный судья и два народных заседателя.

Но дело вот, в чем – присяжные не мотивируют свой вердикт, они могут преодолевать формализм закона. Поэтому у нас в итоге сформировалось правосудие без оправдания.

Кстати, хочу внести немножко ясность — говорили, что у нас сейчас нет или мало оправдательных приговоров. Это все правильно, но говорят, что даже при Сталине у нас было 10% оправдательных приговоров.

Все правильно, но дорогие мои, загляните в законодательство того времени. Тогда прекратить дело уже возбужденное можно было только по суду. Понятно, что те дела, которые не доходят до суда, когда рассыпается обвинение…

Тогда это все шло по судебному ведомству и самих оправданий был кот наплакал, — которые суды выносили. Они просто утверждали те постановления о прекращении дела, которые им передавали следователи. Так вот давайте перейдем к состоянию нашего правосудия, что у нас произошло.

В.Дымарский― Генри Маркович, поскольку вы свидетель этого, вам вопрос — это происходило не по чьей-то воле, а случайно, или все-таки была поставлена задача, когда уже Россия перестала быть СССР, когда она стала новой Россией, свободной Россией, — была ли поставлена такая целенаправленная задача возрождения нормальной судебной системы, или это были разрозненные и достаточно хаотичные действия?

Г. Резник― как вам известно, Виталий, я бегу саморекламы — вообще была теория права. Это я сейчас дожил до жизни такой, что стал адвокатом, а вообще-то 20 лет я бы серьезным человеком, я работал в научно-исследовательском институте, одном из ведущих. Все мы, которые этим занимались, понимали, что представляет из себя вот эта наша система правосудия.

Буквально три дня назад мы вспоминали Бориса Николаевича Ельцина. Короткий промежуток времени он был первым секретарем Московского Горкома. И представьте себе, «Московская правда», которую тогда возглавил его соратник. Полторанин.

В.Дымарский― Михаил Полторанин.

Г.Резник― Конечно. И было сказано так: надо что-то делать, обновляться, встраиваться – ну да, «Перестройка, гласность». И мне была заказана статья по праву, и я написал статью «Время развеять мифы». Уверяю вас, что еще три года назад меня бы назвали антисоветчиком и могли бы наступить печальные последствия. Потому что еще 1985 году сажали.

В этой статье я писал о правосудии. Можно сказаться, что с этого началась судебная реформа. Это мог написать и кто-то иной, все, кто понимали, какое должно быть правосудие. Правосудие должно быть на рассуд, а не на суд.

Я вам совершенно ответственно могу сказать – начиная с 1866 года по 1985-й у нас практически вообще не выносились оправдательные приговоры. Отправлялись дела на доследование. Потому что система была организована так, что одни и те же задачи ставились перед оперативными работниками, перед следователями, прокурорами и судами, — это было записано в законе. Суды могли возбуждать уголовное дело, суды могли не считаться с отказом… это редко было, может быть, один раз в год на всю Россию.

Они приводили расследования, они изобличали виновных — по половине дел уголовных в судах не было прокуроров. Суды выполняли обвинительные функции. И поэтому, конечно, то, что было осознано – но тогда бюрократы были, тогда не было научно-исследовательских институтов, а здесь все-таки подросли ученые помоложе. И, кроме того, сами понимаете, система разлагалась, «Архипелаг ГУЛАГ», Самиздат.

И хочу вам сказать – есть великолепный документ — «Концепция судебной реформы». Она была принята в декабре 1991 года Верховным советом РСФСР. И вот там ка раз было все записано, что, между прочим, формально уже было организовано.

П.Меберт― Кто разрабатывал эту концепцию, и на основе чего?

Г.Резник― Я могу вам сказать. Была создана группа под руководством выдающегося адвоката Бориса Золотухина – это был один из адвокатов по делу Гинзбурга, Галанскова, Добровольского и Лашковой, который был изгнан из адвокатуры и который затем, когда прошла реабилитация, он вернулся в адвокатуру, вошел в Верховный Совет. И была создана группа из выдающихся ученых. Там была Инга Борисовна михайловская, Игорь Леонидович Петрухин, Тамара Георгиевна Морщакова. И тогда, конечно, сиял в полной мере талант молодого помощника Золотухина, Сергея Анатольевича Пашина, который затем возглавил судебный отдел в администрации президента. Затем им был написан закон о присяжных, о Конституционном суде. Понятно, что он составлял, а потом все это дело обсуждалось. И была концепция судебной реформы.

Сейчас у нас восстановлена та организация суда, которая была при царе-батюшке. Восстановили мировых судей, вернули апелляцию, кассацию модернизировали. И конечно, ввели суды присяжных.

Но как дальше пошло развитие? Помните, я вам говорил, что право может только тогда выполнять свою функцию, когда оно ограничивает политику. Может быть в стране диктатура, не обязательно диктатура одного человека, это может быть диктатура чего-то одного, что подавляет все другое.

А может быть диктатура законодателя. И вот наши законодатели они, вопреки тому, что было записано в концепции судебной реформы, не расширяли подсудность судов присяжных, а ее сокращали. На прошлогодней встрече с президентом России, Путин встречался с Советом по правам человека, я, тогда как раз озвучил то, что необходимо делать.

Без суда присяжных не может быть по-настоящему бесстрастный судья, для которого абсолютно одинаковы стороны обвинения и защиты. Почему — потому что правосудие слишком серьёзное дело, чтобы доверять его юристам. Профессиональные судьи это те, у которых глаз намылен, конвейер. Поэтому изначально у них сознание не презумпции невиновности.

А что такое презумпция невиновности, дорогие мои? Распространенная ошибка, которая делит все дела на черные и белые, тогда как значительная часть дел серые. Это дела человеческие. 95% доказательств – это показания людей.

П.Меберт― А люди ошибаются и забывают.

Г.Резник― Конечно, разумеется. И поэтому, поминая Европу, Шарль Монтескье, который полемизировал с Руссо и говорил, что есть не один источник власти, народ, который может все, а есть три ветви — исполнительная, законодательная и судебная. Он говорил, что если уголовное право создано для наказания виновных, то уголовный процесс создан для ограждения невиновных. Потому что если не ограждена невиновность, то не ограждена и свобода. И поэтому в Конституции записана презумпция невиновности, которая шельмовалась при советской власти.

П.Меберт― А кто, когда и где сформулировал презумпцию невиновности? И когда она появилась в нашем, российском правовом поле?

Г.Резник― Презумпция невиновности была сформулирована в Древнем Риме, вообще-то. И, кстати, наша матушка-Екатерина говорила, что лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного.

П.Меберт― Золотые слова.

Г.Резник― Да, красиво говорили. Но презумпция невиновности действует тогда, когда – вот представим себе, не фабрикуется дело, не создается искусственно, объективное расследование, профессиональное. А итога такой: опять проклятые сомнения, вот не удается, есть подозрение, что может быть и он виновен. А рассеять подозрения — вы знаете, что если на человека напраслину возвести, то докажи, что ты невиновен. Можно доказать, что человек виновен, а попробуйте доказать, что не виновен.

По этой причине презумпция невиновности работает тогда, когда доказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности, в Конституции записано: «неустранимое сомнение толкуется в пользу обвиняемого». Это реально записано в Конституции. И вот суды присяжных так и толкуют.

Я президенту говорил, что необходимо расширять суды присяжных, восстановить хотя бы ту, которая была. И вам скажу: скажите, пожалуйста, рядовые граждане, которые сидят в суде присяжных, они как относятся вообще к чиновникам, прокурорам, следователям, полицаям – как они относятся? Любят, что ли, они их?

В.Дымарский― Плохо относятся.

Г.Резник― А как они относятся к насильникам, педофилам? Ненавидят. Но почему же у нас по 20% оправдательных приговоров было по этим делам? Потому что в этих делах сидят фабрикации, там сидят провокации, там повышенный риск оговора. А вот присяжные знают жизнь, они смотрят: ясно, что дело сфабриковано. Вот по этой причине я предлагал расширить подсудность судов присяжных.

И второе. Хочу вам сказать такую вещь – в общем, с большинством дел удовлетворительно справляются наши суды. Потому что, как и за рубежом, в подавляющем числе дел нет спора о виновности. Люди признают себя виновными, если они действительно виновны.

Очень важно, и там, за рубежом, где суд присяжных – в Америке, в Англии, в Европе, — они рассматривают едва ли 3-4% дел. Но очень важно право гражданина на суд присяжных, это его выбор, его ему никто не навязывает, но этот выбор, кстати, дисциплинирует следственные органы. Они понимают, что если они фабрикуют дело политически мотивированное…

С чем мы с вами сталкиваемся? С политическим делом, которое у нас сейчас проходит. Так вот могу вам сказать, что такое дело попадет в суд присяжных? Нет. А если бы он мог выбрать суд присяжных?

Поэтому сейчас задача состоит вот. В чем – расширение подсудности судов присяжных, изменение организации деятельности судов – убирать председателей судов как начальников, они такие же судьи. У нас по Конституции каждый судья – пуп земли, извините. Он независим и несменяем.

Но реально нужно действительно создать такие условия, чтобы судья ощущал себя независимым, чтобы он понимал прекрасно, что на него не может надавить власть, которая хочет по политически мотивированному делу известного решения – вот с чего начали, — прекрасная заставка про Смирнова.

Понятно, что есть такие дела, когда ясно совершенно, что дело сфабриковано. Как вы полагаете, это дело бы прошло в суде присяжных?

П.Меберт― Риторический вопрос.

Г.Резник― Вопрос риторический. Еще раз говорю – по организации судебной деятельности мы сейчас полностью восстановили, и даже развили – потому что время прошло, у нас сплошная кассация, которая недавно введена, — те формы, которые существуют во всех цивилизованных странах, в той же самой Европе, чего нет в центре Европы, белоруссии, чего нет в Северной Корее и чего нет вообще в Китае. Потому что Китай страна великой культуры, но надо прекрасно понимать, что вот это братание с Китаем приведет к тому, что нас просто-напросто Китай сожрет. Так что уж давайте разбираться с Европой.

В.Дымарский― Мы вас поняли, Генри Маркович. Спасибо огромное. Сейчас наша традиционная рубрика «Иностранный агент», принц Ольденбургский, а мы с вами прощаемся на неделю. Всего доброго.

П.Меберт― Огромное спасибо, Генри Маркович, очень интересно.

почему участники Кубка Первого канала восприняли турнир с чрезмерной серьёзностью — РТ на русском

Командный турнир в «Мегаспорте», который завершился победой «Красной машины» и её капитана Алины Загитовой, показал, что даже к шоу в России всерьёз относятся и фигуристы, и судьи. Почему любое сравнение с соперниками — это серьёзно, а лидеры не должны позволять сомневаться в собственном превосходстве даже в рамках шоу — в материале RT.

В фигурном катании, как известно, не бывает ничего второстепенного. Эту фразу можно услышать от любого тренера, чьи подопечные когда-либо добивались серьёзных высот. В своих интересах выдающиеся наставники всегда использовали даже такой, казалось бы, малозначащий формат, как показательные выступления. Что уж говорить о турнире, который проводится за месяц с небольшим до главного старта предолимпийского сезона с участием всех сильнейших фигуристов страны, задающей в фигурном катании все возможные тренды? Понятно же, что на фоне тотального соревновательного «безрыбья» по всему остальному миру к нему будет приковано колоссальное внимание. Не воспользоваться этим в своих интересах со стороны российской Федерации фигурного катания было бы просто неразумным.

Формат подобных турниров по определению не должен подразумевать жёсткости судейства. Здесь просто-таки напрашивается параллель с постсезонными командниками World Team Trophy, которые начиная с 2009-го каждые два года традиционно проводятся в Японии (Россия, к слову, ни разу не становилась в этих турнирах первой). Идеология японских турниров сводилась к тому, чтобы устроить фигуристам праздник, раз уж сезон завершён. Там, как правило, не фиксировались недокруты и неправильные рёбра, наказывали фигуристов лишь за реально видимые ошибки. К слову, именно на этих соревнованиях в 2017 году двукратная чемпионка мира Евгения Медведева зафиксировала целый ряд рекордных результатов.

Также по теме