МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Оставление без рассмотрения искового заявления: The page cannot be found

Положения ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения

Оставление иска без рассмотрения происходит после его принятия, но до начала судебного производства. Решение суда об этом представляет собой тип завершения дела без вынесения решения, которое подвело бы итог всему делопроизводству и, вместе с тем, указало вариант решения спора, если производство было исковым.

Иск нельзя оставить без рассмотрения без наличия препятствий для судебного разбирательства. Данный процессуальный институт преследует цели исключения принятия по одному спору различных решений или устранения ошибки, которая оказалась допущенной на стадии принятия заявления. А так же таким образом достигается процессуальная экономия в случае обращения в третейский суд, что представляет собой иной вариант защиты прав участником дела.

Может оставление иска без рассмотрения стать и мерой ответственности процессуального характера за нарушение норм императивной подведомственности. Правила, регулирующие такую меру в арбитражном судебном процессе содержатся в ст. 148 АПК РФ. В ней приведён перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

Группы причин для оставления иска без рассмотрения

Основания для оставления заявления без рассмотрения могут относиться к разным типам причин. К таковому определению суда ведут обстоятельства, связанные с:

  • судебной ошибкой, допущенной при возбуждении дела;
  • волеизъявлением сторон на переход к третейскому разбирательству;
  • невозможностью продолжения судебного разбирательства в силу прямого предписания закона.

Если дело уже возбуждено в другом суде

Арбитражный суд должен оставить заявление без рассмотрения, если удаётся установить, что спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, уже привёл к возбуждению производства в другом суде любого вида. Другое дело не должно быть рассмотрено либо окончено без вынесения решения, т. е, находится в активной фазе.

Если же оно было возбуждено после принятия рассматриваемого дела, то производство не подлежит окончанию путем оставления заявления без рассмотрения.

Несоблюдения порядка досудебного урегулирования

Заявление оставляется без рассмотрения, если истец не соблюдает правила императивной подведомственности. Это означает, что закон или условия договора устанавливают какой-то порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком, но он не был соблюден. Если это условие договора, то оно должно содержать четкие правила досудебного претензионного урегулирования спора.

При возбуждении дела арбитражный суд должен проверить, предусмотрен ли для данной категории споров досудебный порядок рассмотрения спора и на основании приложенных к заявлению доказательств проверить его соблюдение. Неисполнение этой обязанности может привести к неосновательному возбуждению арбитражного дела.

На какой бы стадии не было выявлено несоблюдение претензионного порядка, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Спор о правах, который выдавался за спор о признании фактов, имеющих юридическое значение

В случае, если изначально планируется производство по делу об установлении фактов, имеющих юридическое значение, но в ходе процесса выяснится, что в действительности существует спор о праве, то арбитражный суд должен оставить заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Такие правила устанавливает п. 3 рассматриваемой статьи. Они корреспондируют со ст. 217 АПК РФ и такое же положение находится в ст. 221 АПК РФ. Разумеется, за заявителем сохраняется право подавать заявление о защите своих прав, но уже в порядке искового производства. Об этом он ставится в известность определением суда об оставлении заявления без рассмотрения.

При начале процедуры банкротства должника

Требования кредиторов по денежным обязательствам, кроме текущих платежей, если они заявлены после вынесения определения о введении в отношении должника внешнего управления, подлежат оставлению без рассмотрения. Основания для этого отсутствуют только в случае, если кредиторы успели до вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Дело в том, что в соответствии с нормами ст. 63 ФЗ о банкротстве с даты вынесения соответствующего определения требования кредиторов означенного выше характера могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Третейское соглашение, при наличии ряда оговоренных условий

Третейское соглашение не отрицает возможности судебной защиты в арбитражном суде, но в случае заключенного между сторонами третейского соглашения и волеизъявления одной из его сторон на передачу дела на рассмотрение третейского суда поданное в арбитражный суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Для этого необходимо, чтобы существовала действительность третейского соглашения, которое было бы заключено до возбуждения арбитражного дела, а стороны и предмет спора не изменились. При этом нужно, чтобы одна из сторон выражала возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, а возражение было бы заявлено не позднее дня предоставления этой стороной своего первого заявления по существу спора.

Если хотя бы одно из процессуальных условий не соблюдено, то исключается и возможность оставления заявления без рассмотрения по рассматриваемому основанию.

Допускается оставление заявления без рассмотрения, если после возбуждения дела в арбитражном суде, но до принятия заключительного судебного акта, стороны приняли решение об использовании третейского разбирательства для разрешения существующего между ними спора. Таким образом гарантируется диспозитивность, выражающаяся в возможности сторон своими действиями влиять на ход процесса.

Правда, для оставления заявления без рассмотрения недостаточно одного заключения третейского соглашения. Суд проверяет его действительность, а одна из сторон возражает в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Проблемная подпись под исковым заявлением

Если заявление подписано лицом, не имевшим на то полномочий, а лицо, в интересах которого подано заявление, не имеет намерения воспользоваться правом на судебную защиту, то продолжение производства недопустимо, опять из-за того, что нарушается принцип диспозитивности.

В силу такого же основания заявление подлежит оставлению без рассмотрения при обнаружении недействительности документов, подтверждающих полномочия представителя или должностного лица, а также в случае подделки подписи истца.

Попытка подачи отдельного искового о взыскании судебных расходов

Не существует права заявлять требования о взыскании судебных расходов посредством подачи отдельного искового заявления. Это разрешается в рамках дела, в процессе рассмотрения которого расходы понесены. Разрешение таких требований допускается лишь в процедуре, предписанной ст. 112 АПК РФ.

Второй пропуск судебного заседания истцом

Если истец не явился в судебное заседание во второй раз, хотя был поставлен в известность о нём надлежащим образом, то его отсутствие признаётся подтверждением утраты интереса в продолжении судебного разбирательства. В таком случае заявление оставляется без рассмотрения.

Необходимо, чтобы при этом были соблюдены другие условия. Кроме надлежащего уведомления и отсутствия в суде истца или его представителя во второй раз нужно, чтобы от истца не поступило бы ходатайства об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие, а ответчик так же проявил бы пассивную позицию и не требовал рассмотрения дела по существу.

Основания, которые не вошли в ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Все приведённые выше основания относятся к первой части рассматриваемой статьи, но есть в ней и вторая часть. Она предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения по иным основаниям, содержащихся в нормах АПК РФ, но не каких-то других ФЗ.

По второй части заявление может быть оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 4 ст. 225.16 и ст. 252 АПК РФ.

Положения ст. 148 АПК РФ и судебная практика

Оставление заявления без рассмотрения может быть связано с тем, что юридическое лицо прекращает своё существование. Из определение ВС от 23.01.2017 № 304-ЭС16-18753 по делу № А45-5799 становится ясным, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением 7-го ААС от 14.09.2016 определение от 04.08.2016 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в АС Новосибирской области. Однако АС Западно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2016 оставил постановление от 14.09.2016 без изменения. Ответчик обратился в ВС с кассационной жалобой.

Дело в том, что это было дело о взыскании с него неустойки в очень крупном размере, а в роли ответчика и истца выступали компании, занимающиеся доставкой и сбытом нефти. Ещё до начала рассмотрения жалобы от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с внесением 24.11.2016 в ЕГРЮЛ записи об его ликвидации.

В силу положений ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована. В силу этого было прекращено и производство по делу в высшем суде.

Отмена определения об оставлении заявления без рассмотрения

Образец ходатайства об отмене определения суда по гражданскому делу об оставлении заявления без рассмотрения, с учетом последних изменений законодательства.

Судебное заседание может проходить как с участием сторон, так и в их отсутствие. Стороны сообщают суду о причинах неявки в судебное заседание, пишут заявления об отложении рассмотрения дела. В крайнем случае извещают суд по телефону. Стороны обязаны представить доказательства уважительности причин своей неявки. Но это те случаи, когда все стороны действуют добросовестно. Иногда сведения у суда о причинах неявки сторон отсутствуют.

Суд может оставить заявление без рассмотрения, если истец и ответчик не заявили о рассмотрении дела в их отсутствие и повторно не явились в судебное заседание. Также суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае повторной неявки истца, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела.

По письменному ходатайству лица, не явившегося в судебное заседание, суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения. Но не всегда, а только когда такое лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Таким образом, отмена определения об оставлении заявления без рассмотрения предполагает 2 условия одновременно:

  • лицо имело уважительные причины неявки в суд
  • сообщить суду о неявке в суд было невозможно.

Основание подачи такого ходатайства является часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ. Госпошлиной подача такого заявления не облагается. И что интересно, никаких процессуальных сроков, как к примеру для апелляционной жалобы, закон не устанавливает.

Общие правила оформления заявлений в суд применимы и для составления заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В _________________________
(наименование суда) 
Истец: __________________
(ФИО полностью, адрес)

Ответчик: _______________

(ФИО полностью, адрес,

если известны: дата и место рождения,

место работы, один из идентификаторов — СНИЛС,

ИНН, серия и номер паспорта, водительского удостоверения,

СР на автомобиль, контактные телефоны,

для организации — фирменное наименование, адрес, ИНН и ОГРН)

ХОДАТАЙСТВО

об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения

Определением суда от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований), заявление оставлено без рассмотрения по причине _________ (указать причины из определения суда по оставлению заявления без рассмотрения).

Моя неявка в судебное заседание «___»_________ ____ г. была вызвана уважительной причиной _________ (привести уважительные причины неявки в судебное заседание).

Своевременно я не смог сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание, поскольку _________ (привести причины, препятствующие заявителю сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 223 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Отменить определение суда от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований) об оставлении заявления без рассмотрения

Перечень прилагаемых к ходатайству документов:

  1. Копия ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения
  2. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду

Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г.        Подпись заявителя: _______


Скачать образец ходатайства: 

  Ходатайство об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения

Возвращение искового заявления / судебный участок №9 мирового судьи Дзержинского района Оренбурга / Мировые судьи


Возвращение искового заявления

Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ст. 135 ГПК РФ).

Оставление искового заявления без движения
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
3. Если указанные в части первой настоящего Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ст. 136 ГПК РФ).

Предъявление встречного иска

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (ст. 137 ГПК РФ).
Условия принятия встречного иска
Судья принимает встречный иск в случае, если:
встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (ст. 138 ГПК РФ).

Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании

Председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, который самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.
Решение об ограничении времени выступления участника судебного разбирательства заносится в протокол судебного заседания. Возражения лица, в отношении которого приняты такие меры, также заносятся в протокол судебного заседания.
Лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.
За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда на все время судебного заседания.
Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.
Судебный штраф за неуважение к суду налагается в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
В случае, если в действиях лица, нарушающего порядок в судебном заседании, имеются признаки преступления, судья направляет соответствующие материалы в органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя.
В случае массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании, суд может удалить из зала заседания суда граждан, не являющихся участниками процесса, и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании или отложить разбирательство дела (ст. 159 ГПК РФ)
 

Оставление иска без рассмотрения, как это сделать — Юридическая Компания ЮСАКТУМ |

 

ХОДАТАЙСТВО
об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 мая 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ТК» (далее также – истец, общество «ТК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возврате авансового платежа к обществу с ограниченной ответственностью «ПКР» (далее – ответчик, общество «ПКР»).

По мнению ответчика, иск общества «ТК» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № «…» от 12 августа 2015 г. на выполнение СМР по устройству штукатурного фасада корпуса № «…» (далее – договор, договор строительного подряда).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Проект договора строительного подряда подготовлен истцом, о чем свидетельствует Протокол согласования разногласий от 12 августа 2015 г. Факт разработки проекта договора строительного подряда не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уведомление об одностороннем расторжении договора от 12 апреля 2016 г. и кассовый чек об отправке данного уведомления. Однако из содержания вышеуказанного кассового чека невозможно определить ни отправителя, так как в чеке отправителем выступает иное лицо, ни наименование, ни содержание отправленного документа. Ответчик не получал уведомления о расторжении договора. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны общества «ТК» к обществу «ПКР» до даты направления данного уведомления о расторжении договора строительного подряда.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на скриншот электронной почты, якобы подтверждающий отправку уведомления о расторжении договора строительного подряда. Однако данный адрес электронной почты отправителя не указан в договоре, следовательно, данное доказательство нельзя признать надлежащим. Кроме того, согласно представленному доказательству отправителем электронного письма, якобы содержащего в качестве приложения уведомление о расторжении договора строительного подряда, является некое физическое лицо, полномочия которого не известны. Более того, данное физическое лицо является сотрудником иного юридического лица, не участвующего в деле, о чем свидетельствуют данные подписанта данного электронного письма. Из представленного истцом доказательства, якобы подтверждающего направление электронного уведомления о расторжении договора строительного подряда, следует, что данное электронное письмо направлено юридическим лицом, не участвующим в деле.

Таким образом, представленное истцом электронное уведомление о расторжении договора строительного подряда не соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. Необходимо также учесть то, что из содержания представленного доказательства невозможно определить, действительно ли отправлялось ответчику данное письмо.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на копию претензии № 25 от 11 мая 2016 г., кассового чека об отправке и описи вложения от 11.05.2016 г. Ответчик не получал данную претензию. Кроме того, данные документы, включая уведомление о расторжении и претензию, не подтверждают соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного договором, проект которого разработан истцом. Направление уведомления о расторжении при отсутствии каких-либо претензий, направленных ответчику до даты направления уведомления, также свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 31 договора стороны установили конкретно определенный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, согласовав:

— содержание, форму, вид,

— прилагаемые к претензии документы,

— способ доставки,

— даты получения и сроки рассмотрения претензии,

— расчет претензионной суммы,

— подписантов претензии.

В соответствии с п. 31.1 договора все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению путем переговоров с обязательным направлением претензии другой стороне, либо непосредственно между сторонами и фиксироваться в протоколах.

Согласно п. 31.2 договора в претензии стороны обязаны указать:

— правовое обоснование своей позиции со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ,

— пункты Договора, которые нарушены,

— расчет претензионной суммы, если таковая имеется.

Кроме того, согласно данному пункту договора к претензии в обязательном порядке должны быть приложены заверенные документы, на которые ссылается сторона. Претензия должна быть подписана руководителем организации, а расчет главным бухгалтером.

Как усматривается из содержания претензии, в ней имеется расчет, в ней заявлены требования, в том числе основанные на расчете, однако расчет и претензия не подписаны главным бухгалтером. Кроме того, в нарушение установленного договором порядка к претензии не прилагаются никакие документы.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный сторонами как в отношении расторжения договора (статья 31.2 договора), так и в отношении претензии, на которые ссылается истец.

Как полагает ответчик, до направления уведомления истец обязан направить ответчику претензию, что подтверждается п. 31.1 договора, согласно которому все споры и разногласия между Сторонами подлежат разрешению путем переговоров с обязательным направлением претензии другой стороне.

В соответствии с п. 31.3 договора претензия, направленная по почте, считается полученной на 7 (седьмой) календарный день со дня направления претензии. Согласно данному пункту сторона обязана дать мотивированный ответ на претензию и представить ответ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии. Исходя из изложенного и даты отправки претензии, ответчик считается получившим претензию на 7 (седьмой) календарный день со дня направления претензии, то есть 18 мая 2016 г. Стороны также установили срок для предоставления ответа на претензию: 15 календарных дней со дня получения претензии.

Таким образом, учитывая вышеизложенные сроки, конечным сроком для предоставления ответа на претензию является 03 июня 2016 г., следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, проект которого разработан им самим. Иск подан 26 мая 2016 г., принят к производству 02 июня 2016 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Бремя доказывания не исполнено истцом.

Согласно п. 31.6 договора в случае недостижения согласия по спорным моментам в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их возникновения, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в установленном порядке.

Таким образом, стороны определили еще один этап досудебного урегулирования спора, который должен следовать после вышеописанного этапа. Стороны также установили еще один срок для досудебного урегулирования споров после соблюдения которого, возможно обращение в суд. Претензия датирована 11 мая 2016, следовательно, обращение в суд возможно только по истечении 30 дней, а именно: не ранее 10 июня 2016 г.

Учитывая отсутствие каких-либо претензий до направления уведомления о расторжении договора, направление претензии 11 мая 2016 г., отсутствие доказательств получения ответчиком, нарушения истцом срока для предоставления ответа на претензию и 30-дневного срока для урегулирования спорных моментов, можно констатировать следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором строительного подряда, проект которого составлен самим истцом, и ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Договором строительного подряда стороны изменили срок и претензионный порядок.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Как усматривается из материалов дела, в иске отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение генеральным подрядчиком – истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора строительного подряда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пункт 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Касаясь вопроса применения новых норм об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, можно отметить следующее. Из буквального толкования норм права следует, что порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на 01 июня 2016 г. еще не были переданы в арбитражный суд. Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании неотработанного аванса было принято арбитражным судом к производству 02 июня 2016 г., следовательно, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным.

Прошу суд также учесть следующее.

Стороны в договоре строительного подряда установили конкретные требования к порядкам направления претензии и уведомления о расторжении договора, о чем свидетельствуют ст. ст. 31 и 32 договора строительного подряда, каждая из которых состоит из 6 (шести) и 8 (восьми) пунктов соответственно.

Согласно п. 31.1 договору строительного подряда, все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению путем переговоров с обязательным направлением претензии другой стороне, либо непосредственно между сторонами и фиксироваться в протоколах. Таким образом, любой спор (разногласие) влечет за собой обязанность любой из сторон, которая полагает, что другая сторона нарушила свои обязательства по договору, направить другой стороне претензию.

В уведомлении о расторжении договора строительного подряда истец также указывает на нарушения своих обязательств ответчиком, в том числе о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, следовательно, исходя из вышеуказанного пункта договора, истец обязан первоначально направить претензию ответчику. Однако данная обязанность не выполнена истцом. Таким образом, условиями договора строительного подряда сторонам не предоставлено право направления уведомления о расторжении договора строительного подряда, в котором содержатся претензии, связанные с нарушениями одной из сторон условий договора, без разрешения спора, вытекающего из данных нарушений, путем переговоров с обязательным направлением претензии другой стороне. Данное условие также не выполнено истцом, следовательно, уведомление о расторжении договора строительного подряда нельзя признать надлежащим. Также требует к себе критического отношения то, что истец до направления уведомления о расторжении договора строительного подряда не предъявлял к ответчику каких-либо претензий.

Кроме того, истец, предъявляя иск о взыскании неотработанного аванса, не учел положения ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно п. 4 вышеуказанной нормы, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По мнению ответчика, направление уведомления о расторжении договора строительного подряда при отсутствии у истца каких-либо претензий нельзя признать разумными и добросовестными действиями.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку выполнения работ, допущенную ответчиком. По мнению истца, конечным сроком выполнения работ является 15 ноября 2015 г. Однако истец не учел того, что согласно п. 1.26 договора строительного подряда, «Срок выполнения Работ» — период времени с Даты вступления Договора в силу до даты подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки результата завершенных работ. Таким образом, начальный срок выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда, проект которого подготовлен истцом, следующий: дата вступления в силу договора строительного подряда, то есть 12 августа 2015 г. Конечным сроком выполнения работ является подписание истцом Акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Согласно п. 16.2 договора строительного подряда, подрядчик (ответчик) приступает к выполнению Работ и услуг только после письменного разрешения Генподрядчика (истца), внесенного в «Журнал производства работ». Однако до настоящего момента истец не предоставил ответчику письменного разрешения на начало выполнения работ.

Ссылка истца на то, что начальный и конечный сроки определены в Графике производства работ (приложение к договору строительного подряда) нельзя признать состоятельной, поскольку в данном графике отсутствует год. Конкретно определённый год, наряду с датой и месяцем, является неотъемлемой частью срока. Без указания года невозможно определение точного срока, в том числе конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором строительного подряда.

Согласно ст. 708 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Исходя из вышеизложенного начальный и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда. Отсутствие согласования сроков выполнения работ означает незаключенность договора строительного подряда.

В дополнение к вышеизложенному прошу суд учесть также следующее.

Ответчиком многократно направлялись истцу уведомления и предупреждения о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Данные факты подтверждены многочисленными уведомлениями и предупреждениями, которые были переданы ответчиком истцу.

К сожалению, ни на одно из предупреждений и уведомлений ответчика ответа от истца не последовало. Таким образом, уведомления и предупреждения ответчика были проигнорированы истцом, что можно квалифицировать в качестве отказа истца от выполнения обязанностей, предусмотренных договором строительного подряда, а также отказа истца от оказания содействия ответчику.

Согласно условиям договора строительного подряда и в соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик (истец) обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В силу п. 2 указанной нормы в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Согласно п. 2 указанной нормы расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в п. 1 ст. 750 ГК РФ, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда. Из вышеизложенного можно констатировать то, что истцом не исполнены обязанности по сотрудничеству, предусмотренные законом и условиями договора строительного подряда.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Вышеприведенные доводы ответчика также подтверждаются следующим.

В обоснование выполнения работ ответчик уведомил истца о готовности результата работ и необходимости их принятия направил истцу акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию. Через 2 (два) месяца после первоначального направления актов выполненных работ ответчик повторно направил истцу акты выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми документами, подтверждающими факты двукратного направления истцу актов выполненных работ и исполнительной документации. Однако по состоянию на текущую дату истец, дважды получивший акты выполненных работ и исполнительную документацию, в нарушение требований закона и условий договора строительного подряда не принял данные работы и не представил обоснованного отказа от их подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу п. 2 указанной нормы заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Согласно п. 3 данной нормы заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Как следует из п. 4 ст. 708 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, акты выполнения работ и исполнительная документация, направленная двукратно ответчиком истцу, с учетом отсутствия их подписания со стороны истца, отсутствия обоснованного отказа являются надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 125, 126, 148 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,

ПРОШУ СУД:

1. Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика-

 

ООО «ПКР»

 

 

ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу — Эксиора

ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу

Николай Андрианов, партнер АБ «Эксиора», г. Москва

Традиционно в качестве одной из специальных предпосылок процессуального права на иск рассматривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда такой порядок установлен договором либо соглашением сторон.

Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ и статей 131 – 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 136 ГПК РФ или 128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статей 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ.

Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ.

Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ или пункта 3 статьи 269 (пункта 6 части 1 статьи 287) АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.

13.01.2016 Верховным Судом РФ опубликован Обзор судебной практики, один из вопросов которого посвящен анализу процессуальных последствий несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В Обзор включено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 Арбитражного суда Самарской области.

Спор возник между ОАО «МТС» (заказчиком) и ЗАО «Континиус» (подрядчиком) по поводу возврата неотработанного аванса по нескольким договорам подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Дело было возбуждено в марте 2012-го года, требования выделялись в отдельное производство и объединялись с другими, по делу назначалась первоначальная и дополнительная экспертизы, стороны пытались заключить мировое соглашение, промежуточные процессуальные определения по делу обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату работ.

В декабре 2013-го года и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области рассматривающему дело судье в порядке статьи 6.1 было указано на необходимость ускорить рассмотрение дела.

Менее чем через две недели после этого Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.12.2013 об оставлении как первоначального, так и встречного исковых заявлений без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом первоначальное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определениеАрбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в части оставления без рассмотрения первоначального иска было отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с марта 2012 года. Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ и т.д. До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача ответчиком такого ходатайства 26.11.2013 (спустя более полутора лет после принятия иска к производству) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами. Суд первой инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.

ФАС Поволжского округа постановлением от 05.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не установил был ли соблюден сторонами данный порядок и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца и ответчика в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «МТС» обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 коллегия судей ВС РФ указала следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Коллегия отметила, что спор рассматривается в Арбитражном суде Самарской области с марта 2012 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора.

Коллегия установила наличие со стороны общества «Континиус» злоупотребления правом, которое прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.

Коллегия указала на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено обществом «Континиус» только в декабре 2013 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Тем не менее, учитывая возбуждение на тот момент иного дела по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А55-30971/2014), Судебная коллегия ВС РФ сочла возможным оставить принятые по делу А55-12366/2012 судебные акты в силе.

Однозначное отношение к сформулированной ВС РФ позиции определить довольно сложно.

С одной стороны, поведение ответчика в процессе явно свидетельствует о том, что им намеренно предпринимались действия, направленные на затягивание производства по делу. Однако, с другой стороны, АПК РФ указывает на иные, нежели игнорирование обязательного досудебного порядка разрешения спора, последствия такого рода злоупотребления. Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, обнаружив несоблюдение установленного для данного дела законом или договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен самостоятельно, независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле, оставить исковое заявление без рассмотрения. И коль скоро оставление заявления без рассмотрения не требует ходатайства ответчика, неприменение данного процессуального института судом не может осуществляться на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Равным образом не может служить достаточным основанием для неприменения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ тот факт, что судом собрано значительное количество доказательств по делу, позволяющее принять решение по существу спора, — исковое заявление может (и должно) быть оставлено без рассмотрения при наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами (т.е. уже после принятия решения на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств).

Возможно, процессуальный институт оставления искового заявления без рассмотрения требует изменений. Например, здесь может быть использовано то же регулирование, что и применительно к приостановлению производства по делу (наличие обязательных оснований, когда производство по делу во всяком случае подлежит приостановлению, и факультативных оснований, когда производство может быть приостановлено по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела). Однако до тех пор, пока нормы главы 17 АПК РФ действуют в существующей редакции, такое подход, примененный ВС РФ при вынесении Определения от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 и включенный в Обзор судебной практики как руководство к действию для судов, рассматривающих аналогичные казусы, выглядит далеко не однозначным.

 

Оставление обращения кредитора без рассмотрения: как оспорить действия управляющего?

В случае направления кредитором обращения в адрес управляющего и при неполучении ответа кредитор вправе направить жалобу на действия управляющего в собрание или комитет кредиторов и лишь в случае недостижения соглашения — в суд, рассматривающий экономические дела. При этом необходимо понимать, что порядок рассмотрения управляющим обращений кредиторов в рамках дела о банкротстве регулируется законодательством о банкротстве и нормы законодательства об обращениях граждан и юридических лиц к данным взаимоотношениям не применяются.

(Дело № 01-01-09/167-5/2020/105А/1082К)

Обстоятельства дела

В соответствии с определением экономического суда Могилевской области по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве СЗАО «О». Решением от 27.03.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство.

Определением суда управляющим в деле о банкротстве СЗАО «О» назначено общество с ограниченной ответственностью «Р».

НАО «Г», как конкурсный кредитор в деле о банкротстве СЗАО «О», в адрес управляющего в деле о банкротстве со ссылкой на ст. 77э Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) направило запрос о предоставлении заявителю оригиналов либо копий документов СЗАО «О», указанных в обращении.

Полагая, что ответ ему не направлен в связи с принятием решения об оставлении обращения без рассмотрения, заявитель подал в суд жалобу в порядке, предусмотренном Законом Республики Беларусь от 18.07.2011 № 300-Зэ «Об обращениях граждан и юридических лиц» (далее — Закон об обращениях).

Решение суда первой и апелляционной инстанций

Определением экономического суда Могилевской области, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда, было отказано НАО «Г» в принятии жалобы на решение СЗАО «О» об оставлении без рассмотрения обращения заявителя о предоставлении копий документов.

Экономический суд пришел к выводу о том, что жалоба НАО «Г» не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПКэ является основанием для отказа в принятии жалобы.

Справочно.
Суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела (абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПКэ).

Дополнительно экономическим судом было указано на то, что в связи с отсутствием письменного решения об оставлении обращения без рассмотрения по существу отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 266-2 ХПКэ.

Решение суда кассационной инстанции

Со ссылкой на нарушение права на судебную защиту кассатор обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что жалоба НАО «Г» не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела, по следующим основаниям.

Справочно.
В силу п. 1 ст. 2э Закона об обращениях действие данного Закона распространяется на обращения граждан и юридических лиц, в том числе поступившие от юридических лиц, на которые возложены функции редакций средств массовой информации, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в соответствии с законодательством о конституционном судопроизводстве, гражданским, гражданским процессуальным, хозяйственным процессуальным, уголовно-процессуальным законодательством, законодательством, определяющим порядок административного процесса, законодательством об административных процедурах, обращений работника к нанимателю, а также иных обращений, в отношении которых законодательными актами установлен иной порядок их подачи и рассмотрения.

Как следует из заявления НАО «Г», оно было подано не в рамках Закона об обращениях, а в рамках Закона о банкротстве. При этом сам заявитель ссылался на то, что его право как конкурсного кредитора на получение документов должника и обязанность рассмотрения управляющим данного заявления с предоставлением соответствующих документов установлена абз. 16 ст. 77э Закона о банкротстве. Об изложенных обстоятельствах со ссылкой на иные положения Закона о банкротстве заявитель указал и в жалобе, поданной в суд.

Таким образом, материалы поданной в суд жалобы свидетельствуют о том, что правоотношения между заявителем и СЗАО «О» подпадают под действие Закона о банкротстве и на них не распространяется действие Закона об обращениях.

Поскольку обращение заявителя подлежит рассмотрению управляющим в деле о банкротстве по правилам рассмотрения обращений кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а действие Закона об обращениях и Указа Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 № 498э «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц» на возникшие правоотношения сторон не распространяется, имелись основания для отказа в принятии жалобы со ссылкой на абз. 2 ст. 164 ХПКэ.

Учитывая изложенное, ошибочное указание судом, что в связи с отсутствием письменного решения об оставлении обращения без рассмотрения по существу отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 266-2 ХПКэ, не может быть принято как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Справочно.
Согласно ч. 1 ст. 25э Закона о банкротстве наряду с правами, установленными ХПК, лица, участвующие в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), вправе подать жалобу на действия (бездействие) управляющего в собрание (комитет) кредиторов или в суд в соответствии со ст. 54э Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о нарушении его права на судебную защиту являются несостоятельными, поскольку право на судебную защиту может быть реализовано заявителем путем отдельного спора в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, несмотря на неправильное обоснование судебных постановлений, но учитывая, что имелись основания для отказа в принятии жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПКэ, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене.

Анализ спора

Полагаем, что принятое Верховным Судом Республики Беларусь постановление представляет интерес сразу по двум причинам.

В первую очередь, в постановлении Верховный Суд однозначно подчеркнул, что необходимо различать предусмотренный законодательством Республики Беларусь общий и специальный порядки рассмотрения обращений граждан и юридических лиц. Общий порядок рассмотрения обращений граждан и юридических лиц регулируется Законом об обращениях и подлежит применению только в том случае, если законодательством Республики Беларусь не предусмотрен специальный порядок для рассмотрения соответствующего вида обращений.

Поскольку в указанном деле НАО «Г» как кредитором в рамках дела о банкротстве СЗАО «О» была подана жалоба на действия управляющего, для которой ст. 54э Закона о банкротстве установлен особый порядок рассмотрения, то НАО «Г», руководствуясь установленным порядком, обязано было первоначально направить жалобу на рассмотрение в собрание или комитет кредиторов и лишь в случае недостижения соглашения — в суд, рассматривающий экономические дела.

В свою очередь, подача НАО «Г» жалобы непосредственно в суд, рассматривающий экономические дела, в рамках Закона об обращениях и нарушение установленного Законом о банкротстве порядка рассмотрения жалобы стало причиной для применения Верховным Судом абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПКэ и отказа в принятии искового заявления.

Отдельный интерес c процессуальной точки зрения также представляет вывод Верховного Суда о том, что неправильное обоснование судом как первой, так и апелляционной инстанции принятых ими судебных постановлений со ссылкой на ст. 266-2 ХПКэ не может быть принято как основание для отмены указанных постановлений.

Верховный Суд фактически указал, что независимо от того, насколько неправильно при обосновании судебных постановлений нижестоящими судебными инстанциями будут применены процессуальные нормы, постановление будет подлежать оставлению в силе, если результатом такого обоснования станет принятие правильного судебного постановления. Полагаем, что Верховный Суд, делая указанный вывод, руководствовался ч. 4 ст. 297 ХПКэ, устанавливающей, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения либо отмены судебного постановления, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, несмотря на неправильное обоснование принятых ими судебных постановлений, в итоге все равно пришли к такому же, как и Верховный Суд, выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления. Это и явилось основанием для оставления Верховным Судом судебных постановлений в силе.

Вместе с тем, по нашему мнению, сделанный Верховным Судом вывод актуален исключительно в отношении неправильного применения судами нижестоящих инстанций процессуальных норм и никак не может распространять свое действие на неправильное применение судами материальных норм. Сам факт нарушения или неправильного применения судами нижестоящих инстанций материальных норм в силу ч. 3 ст. 297 ХПКэ, независимо от правильности принятых судебных постановлений, является основанием для изменения или отмены соответствующих судебных постановлений.

Комментарий опубликован в электронном журнале «Судебная и арбитражная практика».

Обзор судебных актов РФ. Международный арбитраж

24.05.2021

Эксперт: Александр Карташов
Время чтения: 25 минут


Дело 1. Возможное нарушение публичного порядка Российской Федерации

Предмет: О признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, замене первоначального кредитора

Номер дела в государственном суде: А33-34534/2019 

Стороны спора: коллегия адвокатов «ЮрИнтерКонсалтинг» (заявитель в государственном суде), АО «Краслесинвест» (заинтересованное лицо в государственном суде), REM Engeneering AG (первоначальный кредитор)

Разрешавший спор третейский суд: SCAI (Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии)

Судьи, вынесшие определение в государственном суде

(1) Первый круг рассмотрения

Первая инстанция: Красовская С. А.

Кассационная инстанция: Клепикова М. А., Железняк Е. Г., Звечаровская Т. А.

Верховный Суд РФ: Павлова Н.В.

(2) Второй круг рассмотрения

Первая инстанция: Исакова И.Н.

Кассационная инстанция: Соколова Л. М., Скубаев А. И., Тютрина Н. Н.

Определение суда первой инстанции (второй круг рассмотрения): признать и привести в исполнение решение SCAI, заменить первоначального кредитора

Постановление суда кассационной инстанции (второй круг рассмотрения): оставить определение суда первой инстанции в силе

Факты

Заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене кредитора по делу, а также о признании и приведении в исполнение арбитражного решения SCAI о взыскании в пользу REM Engeneering AG (первоначальный кредитор) денежных средств.

Судом первой инстанции оба требования Заявителя были удовлетворены.

Однако суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Основанием для отмены явилось неполное рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств дела, свидетельствующих о возможном нарушении публичного порядка Российской Федерации:

  • значительность размера взысканной денежной суммы;
  • уступка права требования по цене, составляющей треть от удовлетворенного требования, взыскателем, находящимся в процессе ликвидации, сообществу адвокатов, деятельность которых не является предпринимательской;
  • возможные затраты бюджетных средств при исполнении контракта с участием должника, учредителем которого является государственная корпорация «Внешэкономбанк»;
  • соответствие условия контракта об арбитражной оговорке требованиям конкурсной документации, с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении спора по существу должник возражал относительно юрисдикции третейского суда.

Вопрос, поставленный перед судами на втором круге рассмотрения

Нарушает ли публичный порядок РФ приведение в исполнение решения SCAI после замены кредитора в деле?

Ответ суда судов первой и кассационной инстанции

Нет, нарушения публичного порядка не установлено.

Анализ судов первой и кассационной инстанций

Суд первой инстанции (во время второго круга рассмотрения) детально проанализировал обстоятельства дела и удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения SCAI и замене кредитора.

Судами были отклонены доводы заинтересованного лица, согласно которым контрактом был установлен запрет на передачу стороной своих прав и обязанностей по контракту третьей стороне без согласия другой стороны. Основанием для отклонения указанного довода явился тот факт, что первоначальный кредитор не передал новому кредитору свои права по договору, а лишь уступил право требования оплаты долга.

Также судами был отклонен довод о несоблюдении доарбитражного порядка разрешения споров, поскольку формулировка арбитражного соглашения не содержала конкретного описания доарбитражного порядка урегулирования спора.

Более того, суды указали на отсутствие финансирования заинтересованного лица со стороны Российской Федерации, а также на невозможность применения положений Закона 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в качестве оснований для неарбитрабельности спора. Несмотря на нарушения положений Закона 223-ФЗ при осуществлении закупочной деятельности, заинтересованное лицо на недействительность арбитражной оговорки во время рассмотрения дела в SCAI не ссылалось.

Отметим, что также судами была установлена реальность экономических отношений между сторонами, отсутствие мнимости, на которую при рассмотрении дела на первом круге ссылалось третье лицо в лице Росфинмониторинга.

Суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции надлежаще осуществил проверку иностранного арбитражного решения на предмет соблюдения публичного порядка Российской Федерации.

Дело 2. Несогласование арбитражной оговорки

Предмет: О признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения

Номер дела в государственном суде: А40-76498/2020

Стороны спора: Thoroughbred Technologies (Pty) Ltd (заявитель в государственном суде), ООО «Промышленные технологии» (заинтересованное лицо в государственном суде)

Разрешавший спор третейский суд: Арбитражная организация Южной Африки (AFSA)

Судьи, вынесшие определение в государственном суде

Первая инстанция: Абрамова Е.А.

Кассационная инстанция: Лазарева И. В., Белова А. Р., Краснова С. В.

Верховный Суд РФ: Пронина М.В.

Определение суда первой инстанции: отказать в признании и приведении иностранного арбитражного решения

Постановление суда кассационной инстанции: оставить в силе решение суда первой инстанции, отказать в признании и приведении иностранного арбитражного решения

Определение Верховного Суда РФ: оставить в силе решения нижестоящих судов, отказать в признании и приведении иностранного арбитражного решения

Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения в суде первой инстанции: 5 месяцев

Факты

Решением арбитража от 28 февраля 2019 года, вынесенным арбитром Арбитражной организации Южной Африки старшим адвокатом С. Дж. Пэмментери, удовлетворены требования Заявителя о взыскании задолженности и процентов по договорам поставки.

Впоследствии Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований, поскольку, по его мнению, между сторонами не был заключен договор, содержавший арбитражную оговорку, следовательно, у сторон не было воли на рассмотрение спора в арбитраже.

Вопрос, поставленный перед государственным судом

Является ли заключенным арбитражное соглашение?

Ответ судов, включая Верховный Суд РФ

Нет, не является, между сторонами отсутствует заключенное арбитражное соглашение.

Анализ Верховного Суда РФ

Оставляя в силе решения нижестоящих судов и отказывая в передачи кассационной жалобы в судебную коллегию, Верховный Суд РФ указал, что арбитражное соглашение, которым стороны оформляют свое волеизъявление на разрешение спора в третейском суде, международном коммерческом арбитраже не обязательно должно быть оформлено в виде отдельного документа. Такое соглашение может содержаться в отдельных положениях договора.

Между тем договор между сторонами заключен не был, арбитражное соглашение в виде отдельного документа между сторонами также не заключалось.

Суды отклонили довод заявителя относительно того, что арбитраж признал свою компетенцию в связи со ссылкой на Стандартные условия поставки, в которых содержится арбитражная оговорка. В материалы дела не было представлено доказательств присоединения заинтересованного лица к Стандартным условиям, а переписка между сторонами, не может свидетельствовать о заключении арбитражного соглашения, поскольку касалась условий поставки (сроков технических характеристик товара) и в ней не обсуждалось заключение арбитражного соглашения. 

Дело 3. Оставление искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражной оговорки

Предмет: Иск об истребовании имущества, переданного ответчику по договору подряда

Номер дела в государственном суде: А56-77023/2020

Стороны спора: ООО «Ваагнер-Биро РУС» (истец), АО «Ренейссанс Констракшн» (ответчик)

Судьи, вынесшие определение в государственном суде

Первая инстанция: Нестеров С.А.

Апелляционная инстанция: Слобожанина В. Б.

Определение суда первой инстанции: оставить исковое заявление без рассмотрения

Постановление суда апелляционной инстанции: оставить в силе определение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения

Период времени с момента регистрации заявления в суде первой инстанции до момента вынесения определения в суде первой инстанции: 6 месяцев

Факты

Истец обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании имущества, переданного по договору подряда.

Однако в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в договоре между сторонами содержится арбитражная оговорка, согласно которой все споры передаются на разрешение в арбитраж при Международной торговой палате с местом арбитража в Лондоне, Англия.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вопрос, поставленный перед судом апелляционной инстанции

Могут ли два российских юридических лица передать спор на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж? Влияет ли на исполнимость арбитражного соглашение введение в отношении истца конкурсного производства?

Ответ суда апелляционной инстанции

Да, по праву, применимому к арбитражному соглашению (право Англии и Уэльса), введение в отношении истца процедуры банкротства не влияет на возможность рассмотрения спора в международном коммерческом арбитраже, два российских юридических лица могут передать спор на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж.

Анализ суда апелляционной инстанции

Арбитражное соглашение не было признано недействительным, о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли.

Арбитражное соглашение предусматривает рассмотрение споров между сторонами договора в арбитраже в Международной торговой палате в г. Лондоне, Англия. Следовательно, действительность и исполнимость арбитражного соглашения определяется по праву Англии и Уэльса.

Суду было представлено заключение иностранного специалиста, который указал следующее:

Во-первых, по английскому праву банкротство компании не имеет прямого влияния на недействительность соглашения об арбитраже, заключенного этой компанией до объявления несостоятельности (банкротства). Банкротство не оказывает никакого влияния на положение истца: не существует запрета несостоятельной компании инициировать иски, которые должны быть поданы в рамках арбитражного разбирательства на основании соглашения об арбитраже.

Во-вторых, законодательство Англии не содержит никаких требований о наличии какой-либо связи между сторонами и/или предметом арбитражного разбирательства, с одной стороны, и Англией и Уэльсом, с другой стороны, для действительности и исполнимости соглашения об арбитраже по английскому праву. Наоборот, в соглашениях об арбитраже по английскому праву очень часто встречается положение о рассмотрении в арбитраже споров, не имеющих никакой связи с Англией и Уэльсом.

Аналогично, по мнению судов, соглашение было бы действительным, если бы применялось российское право.

Руководствуясь, выводами специалиста, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.


Как противодействовать оставленным претензиям

Это ситуация, знакомая многим ответчикам по групповым искам: истец подает жалобу, скажем, по десяти основаниям иска. Но к тому времени, когда дело доходит до стадии сертификации, она добровольно отклоняет девять из них, включая те, которые действительно касаются предполагаемого вреда, в пользу ослабленной теории, которая, по ее мнению, имеет наилучшие шансы на получение сертификата. (Например, дело, явно связанное с мошенничеством, каким-то образом трансформируется в дело о нарушении условий контракта; или дело о правонарушении, связанное с предполагаемым дефектом безопасности, становится делом о нарушении срочной гарантии, в котором конкретно исключаются любые будущие физические травмы.) Ни один индивидуальный истец в здравом уме не будет отстаивать это требование в индивидуальном иске; среди прочего, это помешает ей позже заявить о своих более сильных претензиях. Но это, конечно, не индивидуальный иск, это предложенный коллективный иск.

Обычно ответчики вздыхают и начинают исследовать прецедентное право на предмет адекватности, готовясь утверждать, что любой истец, который откажется от совершенно логичных (но не подтверждаемых) требований в пользу более рискованного упрощенного иска, не окажет ей никаких услуг.Фактически, она продает потенциально обоснованные требования своих доверенных лиц (отсутствующих членов класса) в обмен на возможность получения сертификата.

Профессор Эдвард Ф. Шерман из юридической школы Тулейна предложил альтернативный аргумент в своей статье в журнале George Washington Law Review «Оставленные иски» в книге «Коллективные иски: последствия для исключения и адекватности адвоката».

Как и многие другие академические статьи, эта не боится проделывать долгий путь, чтобы добраться до своей сути.Таким образом, в нем кратко обсуждается постановление Верховного суда по делу Купер против Федерального резервного банка Ричмонда , недавнее постановление Пятого округа по делу Макклейн против Lufkin Industries, Inc ., А также ряд судебных дел штата Техас по иску. . Но ближе к концу статьи профессор Шерман начинает делать некоторые интересные замечания о запрете и заброшенных утверждениях. В частности, он рекомендует:

суд должен определить, могут ли пропущенные требования иметь значение для класса и достаточно ли высок риск исключения для отказа в сертификации.Практика адвокатов некоторых истцов по включению всех возможных требований в жалобу не должна устанавливать, что ни одно из этих требований никогда не может быть опущено, иначе представительство будет неадекватным. Множественные причины действий могут повторяться и пересекаться, и классовый советник должен иметь некоторую свободу действий в структурировании группового иска, чтобы быть наиболее эффективным и действенным средством обслуживания интересов класса. В случаях, когда обнаруживается, что отказ от требований является неадекватным представлением, есть намеки на то, что суды особенно озабочены стратегическим отказом, независимо от того, насколько важны эти требования для некоторых членов класса.Разделение коллективного иска с целью его сертификации само по себе не должно рассматриваться как неадекватное представление. Часто в интересах членов группы делать именно это, особенно там, где при отсутствии группового иска существует небольшая вероятность того, что члены группы могут и будут преследовать иски в индивидуальных исках. В подпункте (b) (3) групповые иски сертифицирующий суд должен установить, что «групповой иск превосходит другие доступные методы для справедливого и эффективного рассмотрения разногласий», включая вопрос о том, заинтересованы ли члены группы »в индивидуальном контроль судебного преследования или защиты отдельных действий.» Аналогичное определение того, что существует небольшая вероятность того, что члены группы захотят подать в индивидуальный суд по пропущенным претензиям, может потребоваться, если сертификация класса будет отклонена на основании отказа в претензиях.

(курсив добавлен, внутренние сноски опущены). Это рассуждение предполагает, что, возможно, ответчикам следует попытаться выступить против истцов, которые отказываются от требований о превосходстве, а также о достаточности оснований . В конце концов, если учащиеся могут добиться большего успеха, предъявляя индивидуальные иски, то это то, что они должны делать, а не ждать, пока представитель класса без реальной теории оправится от их имени.

Определение брошенных претензий | Law Insider

, относящиеся к

оставленным претензиям

Сохраненные причины действий означает те Причины действий, которые передаются реорганизованным должникам на дату вступления в силу, которые, во избежание сомнений, не должны включать ни одну из причин действий, которые урегулированы, разрешены или освобождены от ответственности в соответствии с Планом.

Исключенные претензии означает все права (включая права на зачет и права возмещения), возмещения, претензии, встречные иски, требования, основания исков и права на взыскание убытков Продавцов против третьих сторон в той степени, в которой они связаны с любыми Исключенными Актив или исключенная ответственность.

Смежные претензии означает все претензии в отношении ухода и потери обслуживания, потери общества и консорциума, эмоционального расстройства, потери поддержки, медицинских и похоронных расходов, а также любые другие претензии в отношении ущерба со стороны лица или лиц, вытекающие из Bodily. Травма другому человеку. Несмотря на любые положения об обратном в определении телесных повреждений, ответственность и страхование Компании за ущерб как в отношении телесных повреждений, так и связанных претензий включены и объединены в пределах ответственности «каждое лицо» и «каждое происшествие», указанных в декларациях, как применимо, и нет отдельных или дополнительных Лимитов ответственности по связанным претензиям.

Урегулированные претензии означает все претензии, требования, права, обязанности, средства правовой защиты, обязательства и причины действий любого характера и описания, включая как известные, так и неизвестные претензии, подозреваемые или неожиданные, независимо от того, основаны ли они на федеральном, государственном, местное, статутное или общее право или любой другой закон, правило или постановление, которые были или могли быть утверждены на любом форуме представителями класса или членами класса или класса слияния, или правопреемниками или правопреемниками любого из них, возникающими не связаны или каким-либо образом связаны с любыми обвинениями в Жалобе, прямо, косвенно, представительно или в любом другом качестве, против Освободившихся сторон.Несмотря на вышесказанное, «Урегулированные претензии» не включают претензии, заявленные в

патентных притязаниях означает любые патентные претензии, находящиеся в настоящее время в собственности или приобретенные в будущем, включая, помимо прочего, формулы на способы, процессы и устройства в любом патенте. Лицензируется праводателем.

Деблокированные требования означает Деблокированные требования, как этот термин определен в Генеральном соглашении об урегулировании.

Исключенная претензия означает любую претензию, возникающую после Даты подачи заявления, относящуюся к любому действию или бездействию, вызванному, основанному, относящемуся или возникающему в результате усилий по реструктуризации WV Должников, судебных дел, изложенных в главе 11 WV, формулировка, подготовка, распространение , переговоры, ходатайство или подача Заявления о раскрытии информации, Плана (включая любые связанные с ним перечни условий) или любого контракта, инструмента, релиза или другого соглашения или документа, созданного или заключенного в связи с Заявлением о раскрытии информации, Планом, заполнение дел по главе 11, стремление к завершению, а также администрирование и реализация Плана, включая Сделки по реструктуризации, принятие или отклонение любого контракта и распределение собственности в соответствии с Планом или любым другим соглашением.

Исключенное требование означает любую выплату за Убытки или Расходы в связи с любым требованием:

Необесцененное требование означает Требование, которое не обесценилось в значении раздела 1124 Кодекса о банкротстве.

Страховые требования означает те Обязательства, которые, по отдельности или в совокупности, покрываются в соответствии с условиями любой из Политик Компании, независимо от того, подлежат ли вычеты, совместное страхование, безнадежность или корректировки премий с ретроспективной оценкой, но только в той степени, в которой такие обязательства находятся в пределах применимых ограничений Политики компании, включая совокупные показатели.

Судебные иски означает иски, права на предъявление иска, иски или судебные разбирательства, будь то по закону или в праве капитала, известному или неизвестному, которые любой Должник или Имущество может предъявлять к любому Юридическому лицу, включая, помимо прочего, Причины иска должников.

Возникшие претензии означает претензии, оплаченные в течение периода оценки, плюс резерв по претензиям в конце периода оценки минус резерв по претензиям в начале периода оценки.

Претензия о ПИС означает любую жалобу о нарушении или предполагаемом нарушении (включая защиту такого нарушения или предполагаемого нарушения) любого ПИС, используемого для предоставления Услуг или иным образом предоставленного и / или лицензированного Поставщиком (или которому Поставщик предоставил доступ) Заказчику для выполнения своих обязательств по настоящему Договору об отзыве;

Заявления DIP в совокупности означают: (a) Заявления TCEH DIP; и (b) претензии EFIH First Lien DIP.

Предпочтительная претензия означает претензию, в отношении которой условия данной главы предоставляют приоритет выплаты из общих активов страховщика.

Покрытая претензия означает претензию на получение пособий, возникших в результате травмы, произошедшей 1 января 2020 года или после этой даты, которая была признана подлежащей компенсации, по которой работодатель был признан незастрахованным, и в отношении которой работодатель отказался выплатить полную сумму пособия в соответствии с заказом.

Претензия на интеллектуальную собственность означает утверждение любым Лицом претензии (заявленной в письменной форме, путем иска, иска или судебного разбирательства или иным образом) о том, что право собственности Заемщика, использование, маркетинг, продажа или распространение любого инвентаря, оборудования, интеллектуальной собственности Собственность или иное имущество или актив нарушает право собственности или права на использование интеллектуальной собственности такого Лица.

Оспариваемое требование означает Требование или любую его часть, которое не является ни Разрешенным требованием, ни отклоненным требованием, и включает, помимо прочего, Требования, которые (а) не были запланированы должниками или были запланированы на нулевом уровне , или как условные, непогашенные или оспариваемые, или (b) являются предметом возражения, поданного в Суд по делам о банкротстве, и это возражение не было отозвано или отменено Окончательным постановлением суда по делам о банкротстве.

Урегулированный иск означает исходный деликтный иск, урегулированный посредством структурированного урегулирования.

Страховое требование означает любое Требование или часть Требования, которое застраховано или может быть застраховано по любому из страховых полисов Должников.

Обеспеченные требования означает Требования (или их части), за исключением требований по приоритетному налогу, которые обеспечены залоговым правом собственности, в котором есть доля должников, которые являются действительными, усовершенствованными и имеющими исковую силу в соответствии с применимым законодательством или причина окончательного постановления, или которые подлежат зачету в соответствии с разделом 553 Кодекса о банкротстве, в пределах стоимости доли держателя требования в доле владения недвижимостью в таком имуществе или в пределах суммы, подлежащей зачету, в зависимости от обстоятельств, как определено в соответствии с разделом 506 (а) Кодекса о банкротстве.

AWR Претензия означает любую жалобу или иск в трибунал или суд, поданные работником по найму или от его имени против нанимателя и / или агентства по трудоустройству в связи с любым нарушением AWR;

Раздел 510 (b) Требования означает любое Требование, подлежащее подчинению в соответствии с разделом 510 (b) Кодекса о банкротстве.

Отклоненная претензия означает (а) претензию или любую ее часть, которая была отклонена Окончательным постановлением или урегулированием, (б) претензию или любую ее часть, которая запланирована на нулевом уровне или как условная, оспариваемая, или непогашенными, и в отношении которых установлена ​​дата истечения срока иска, но доказательства иска не были своевременно поданы или считались своевременными поданными в суд по делам о банкротстве в соответствии с Кодексом о банкротстве или любым Окончательным постановлением суда по делам о банкротстве или иным образом сочтены своевременными подано в соответствии с применимым законодательством, или (c) Требование или его часть, которые не запланированы и в отношении которых установлена ​​дата истечения срока иска, но никакие доказательства иска не были своевременно поданы или считались своевременными поданными в Суд по делам о банкротстве в соответствии с либо в Кодекс о банкротстве, либо в любое Окончательное постановление суда по делам о банкротстве, либо иным образом считается своевременным в соответствии с применимым законодательством.

Внутрихолдинговые требования в совокупности означают любое Требование, удерживаемое должником к другому должнику или аффилированному лицу должника, или любое Требование, удерживаемое аффилированным лицом должника, к должнику.

Претензия о нарушении прав означает претензию третьей стороны, в которой утверждается, что Оборудование, произведенное Motorola или Программное обеспечение Motorola, напрямую нарушает патент или авторское право Соединенных Штатов.

Верховный суд Луизианы обсуждает правило «отказа» — Блог адвоката Луизианы по личным травмам — 21 ноября 2016 г.

В судебных процессах или защите от претензий вопросы сроков и соблюдения правил.Несвоевременная подача иска может лишить вас права на взыскание. Несоблюдение сроков и требований правил обнаружения может иметь аналогичный эффект. Если стороны не предприняли шагов для судебного преследования или защиты иска в суде первой инстанции в течение трех лет, иск считается отклоненным. В недавнем деле Верховного суда Луизианы обсуждается «правило отказа» и какие меры необходимы, чтобы избежать прекращения дела.

В 2008 году Брайон Гиллори и Марго Гиллори подали иск против Pelican Real Estate, Inc.и компания Сент-Пол по страхованию от пожаров и морских судов. В своем заявлении Гиллори утверждал, что он купил дом с дефектом (дефект настолько значительным, что его дом был практически непригоден для использования), что привело к аннулированию продажи. Дело не в сути утверждения г-на Гиллори, а в правиле открытия. Открытие — это процесс получения доказательств для использования в суде.

17 декабря 2012 года Гиллори вручили письменную находку на Пеликане, но не смогли вручить ее на судне Св.Павел. Затем Гиллори запланировали конференцию по открытию и отправили уведомление о конференции только Пеликану. Адвокат Гиллори и Пеликан принял участие в конференции по открытию 28 января 2013 года. Возможно, чувствуя себя немного обделенным, Сент-Пол подал ex parte ходатайство об отклонении иска Гиллори. Святой Павел утверждал, что под La. C.C.P. Изобразительное искусство. 561, судебный процесс был прекращен, поскольку не было предпринято никаких шагов для судебного преследования или защиты в течение более чем трех лет с момента снятия показаний 4 марта 2010 года.Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Св. Павла и подписал решение ex parte об увольнении.

La. C.C.P. Изобразительное искусство. 561 регулирует отказ от иска в суде первой или апелляционной инстанции. В соответствии с подпунктом (А) иск прекращается, если стороны не предприняли никаких шагов в его судебном преследовании или защите в суде первой инстанции в течение трех лет. В соответствии с подпунктом (B) любое официальное раскрытие информации, представленное всем сторонам, считается шагом в судебном преследовании или защите иска. Это может включать обнаружение, не зарегистрированное в протоколе, или снятие показаний без официального уведомления.

Гиллори инициировали судебный процесс в июне 2008 года. Отложения были сняты 4 марта 2010 года. Запрос на открытие был доставлен на Пеликан (но не на Сент-Пол) в декабре 2012 года. Хотя Пеликан ответил на этот запрос, и стороны встретились 28 января 2013 года Верховный суд Луизианы постановил, что эта конференция не сбрасывала «таймер». Сент-Пол, сторона в деле, не получил уведомление об открытии 28 января 2013 года. Поскольку конференция по открытию 2012 года не считалась этапом в процессе рассмотрения иска, Верховный суд Луизианы рассмотрел это дело. заброшены по состоянию на март 2013 года или через три года после показаний в марте 2010 года.

Верховный суд Луизианы счел, что он должен полагаться на простой язык закона, когда он ясен и недвусмысленен, и его применение не приводит к абсурдным последствиям. См. Также La. C.C. Изобразительное искусство. 9. Поскольку в деле не оспаривалось, что Гиллори обслуживали только Пеликана, конференция по открытию дела, хотя и казалась шагом в судебном преследовании или защите иска, не соответствовала четкому требованию La. C.C.P. Изобразительное искусство. 561, что обслуживаются «все стороны». Соответственно, Верховный суд Луизианы отклонил иск.

Соблюдение правил гражданского судопроизводства имеет решающее значение, как показывает этот случай. Здесь все, что нужно было сделать Гиллори, — это вручить копию своего запроса на открытие острова Сент-Пол, чтобы выполнить требования La. C.C.P. Изобразительное искусство. 561. Неважно, была ли это халатность или честная ошибка со стороны Гиллори. Хорошие юристы знают, что соблюдение правил важно, и следят за тем, чтобы все ходатайства, требования, просьбы и т. Д. Были должным образом удовлетворены, и рассматривают жалобу.

Дополнительные источники: BRYON P.ГИЛЛОРИ, ET UX. ПРОТИВ PELICAN REAL ESTATE, INC., ET AL.

Написано Berniard Law Firm Автор блога: Грег Уолтон

Дополнительные статьи в блоге юридической фирмы Berniard об отказе от детей: DODT на собственном горьком опыте извлекло уроки из ситуации с отказом от несчастных случаев на шоссе в округе Акадия

Правило 6007. Оставление или отчуждение собственности | Федеральные правила процедуры банкротства | Закон США

(а) Уведомление о предполагаемом отказе от услуг или отчуждении; Возражения; Слух. Если иное не предписано судом, доверительный управляющий или должник, находящийся во владении, должен уведомить о предлагаемом отказе от собственности или отчуждении собственности доверительному управляющему Соединенных Штатов, всем кредиторам, доверительным управляющим и комитетам, избранным в соответствии с §705 или назначенным в соответствии с §1102 Закона США. код.Заинтересованная сторона может подать и подать возражение в течение 14 дней с момента отправки уведомления по почте или в срок, установленный судом. Если своевременно поступает возражение, суд должен назначить слушание для уведомления доверительного управляющего в Соединенных Штатах и ​​других юридических лиц по указанию суда.

(b) Ходатайство заинтересованной стороны. Заинтересованная сторона может подать и подать ходатайство, требующее от доверительного управляющего или должника отказаться от собственности наследственного имущества. Если иное не предписано судом, сторона, подающая ходатайство, должна вручить ходатайство и любое уведомление о ходатайстве доверительному управляющему или должнику, находящемуся во владении, доверительному управляющему Соединенных Штатов, всем кредиторам, доверительным управляющим и комитетам, избранным в соответствии с §705 или назначенным. в соответствии с §1102 Кодекса.Заинтересованная сторона может подать и подать возражение в течение 14 дней с момента вручения или в течение срока, установленного судом. Если своевременно поступает возражение, суд должен назначить слушание для уведомления доверительного управляющего в Соединенных Штатах и ​​других юридических лиц по указанию суда. Если суд удовлетворяет ходатайство, постановление вызывает отказ доверительного управляющего или должника от владения без дополнительного уведомления, если иное не предписано судом.

[(c) Слушание] (Отменено 22 апреля 1993 г., отстает от 1 августа 1993 г ​​.;25, 2019, эфф. 1 декабря 2019 г.)

Банкноты

(с изменениями, внесенными 30 марта 1987 г., эфф. 1 августа 1987 г .; 30 апреля 1991 г., ист. 1 августа 1991 г.; 22 апреля 1993 г., эфф. 1 августа 1993 г.; 26 марта, г. 2009 г., срок действия 1 декабря 2009 г .; 25 апреля 2019 г., срок действия 1 декабря 2019 г.)

Записки Консультативного комитета по правилам — 1983

Статьи 554 и 725 Кодекса разрешают и требуют отказа от имущества и распоряжения имуществом. Согласно §554, доверительный управляющий может отказаться от собственности, но только после уведомления и слушания.Этот раздел применим к случаям главы 7, 11 и 13. Раздел 725 требует, чтобы доверительный управляющий распорядился собственностью, в которой кто-то, кроме имущества, имеет долю, до окончательного распределения. Это применимо только в случаях главы 7. Уведомление и слушание также являются обязательными условиями. Раздел 102 (1) предусматривает, что «уведомление и слушание» означает соответствующее уведомление и возможность проведения слушания. Ни в §554, ни в §725 не указано, кому следует отправлять уведомления. Это правило не применяется к §554 (c).Согласно этому подразделу, имущество считается брошенным, если оно не находится в управлении. Слушание не требуется по статуту.

Подраздел (а) требует, чтобы уведомления были отправлены всем кредиторам, доверительным управляющим и комитетам, избранным согласно §705 или назначенным согласно §1102 Кодекса. Это может показаться обременительным, дорогостоящим и неэффективным, но такое подразделение соответствует требованиям Кодекса об уведомлении и намерению Кодекса отстранить судью о банкротстве от неоспоримых дел.Бремя, расходы и неэффективность можно в значительной степени уменьшить, включив уведомление в или вместе с уведомлением о собрании кредиторов, чтобы не требовалось отдельных уведомлений.

Подраздел (b) реализует §554 (b), который определяет, что заинтересованная сторона может запросить приказ о том, чтобы доверительный управляющий покинул собственность. В правиле указывается, что запрос должен подаваться по ходатайству, и в соответствии с Кодексом перечислены стороны, которые должны получить уведомление.

Подраздел (c) требует слушания, когда подано возражение по подразделу (a) или подано ходатайство по подразделу (b).Достаточно подачи возражения, чтобы потребовать проведения слушания; отдельный или объединенный запрос о слушании не требуется, поскольку возражение само по себе равносильно такому запросу.

Записки Консультативного комитета по правилам — поправка 1991 г.

В это правило внесены поправки, чтобы соответствовать поправкам 1986 г. к 28 U.S.C. §586 (а) и к Кодексу. Доверительный управляющий Соединенных Штатов наблюдает за ходом дела и имеет право поднимать, выступать и быть выслушанным по вопросам, связанным с оставлением или иным отчуждением собственности.См. §§307 и 554 Кодекса. Комитеты вышедших на пенсию сотрудников, назначенных в соответствии с §1114, не имеют права на уведомление в соответствии с подразделом (а) этого правила.

Записки Консультативного комитета по правилам — поправка 1993 г.

В это правило внесены поправки, чтобы уточнить, что, когда ходатайство подается в соответствии с подразделом (b), слушание не требуется, если слушание не запрашивается или если нет возражений против ходатайства. См. Правило 9014. Другие поправки носят стилистический характер и не вносят существенных изменений.

Комментарии Комитета к Правилам — Поправка 2009 г.

Правило изменено, чтобы внести изменения в связи с поправкой к Правилу 9006 (а) и способом, которым время рассчитывается в соответствии с правилами.Крайний срок в правиле изменен, чтобы заменить крайний срок, кратный семи дням. В правилах сроки изменены следующим образом:

  • 5-дневные периоды становятся 7-дневными
  • 10-дневные периоды становятся 14-дневными
  • 15-дневные периоды становятся 14-дневными
  • 20-дневные периоды становятся 21-дневными периодами
  • 25-дневные периоды становятся 28-дневными периодами

Комментарии Комитета к Правилам — поправка 2019 г.

Подраздел (b) правила изменен, чтобы указать стороны, которым должно быть вручено ходатайство и любое уведомление о ходатайстве.Правило также устанавливает крайний срок подачи возражений. Оба этих изменения более точно согласовывают подраздел (b) с процедурами, изложенными в подразделе (a). Кроме того, в правиле разъясняется, что никаких дальнейших действий не требуется, чтобы заметить или осуществить отказ от собственности, постановленный судом в связи с ходатайством, поданным в соответствии с подразделом (b), если суд не примет иное решение.

отказ ++ от + претензии | Решения Индии | Закон

Рамеш Чандра Санкла и другие против.Викрам Цемент и другие

Суд: Верховный Суд Индии

Дата: 08 июля 2008 г.

Цитируется: 391

Корам: 2

… а также на основании из отказ из иск .27. По существу дела утверждалось, что рабочим не были выплачены взносы, которые должны были быть им выплачены. Была предложена мизерная сумма …. 31. Ученый адвокат также утверждал, что возражение относительно неремонтопригодности из судебных ходатайств на основании из конструктивного res judicata / отказа из иска не является обоснованным. Ель …. 65. Таким образом, очевидно, что дело не в , отказе от или отказе Компании в из претензии .Но, учитывая возражение офиса из , практические трудности и логистические проблемы, пети …

Анита Деви против Indian Oil Corporation Limited

Суд: Высокий суд Джаркханда

Дата: 2 апреля 2012 г.

Цитируется: 0

Корам: 1

…сумма на отказ из претензия . Кроме того, в случае, если в соответствии с из реклама, выпущенная индийской Нефтяная корпорация, начиная с 27 февраля 2004 г., в которой заявитель был выбран, она не … там, где можно было искать помощи и не искала сторона, тогда указанная сторона не имеет права требовать иска такой помощи в последующем судебный процесс. Отзыв судебного ходатайства также может …. Мы рассмотрели доводы из авторитетного адвоката стороны.Похоже, что Индийская нефтяная корпорация пригласила заявку, выпустив уведомление о …

Финансовая корпорация Химачал-Прадеш против Анила Гарга и других S

Суд: Верховный Суд Индии

Дата: 28 марта 2017 г.

Цитируется: 5

Корам: 2

…учился старший советник Шри Дж. Аттри, от имени из истца, утверждает, что Высокий суд допустил ошибку, сделав вывод о прекращении действия из иска путем отзыва иска . Отзыв был произведен в … соответствующие судебные разбирательства, он составил отказ из иск по ссуде на грузовой автомобиль. Было бы противоречить государственной политике и злоупотреблять из процессу закона , чтобы разрешить любое новое разбирательство в отношении того же самого…. 13. Вопрос о том, имел ли место отказ от иск путем отзыва из иска, является смешанным вопросом закона и фактов, содержащихся в …

Винод Кумар против штата Раджастан и др.

Суд: Высокий суд Раджастана

Дата: 13 янв.2010 г.

Цитируется: 0

Корам: 1

…показ из заявитель отклонен по основанию из отсрочки и по основанию из отказ из иск а также …. Слушал узнал адвокат истца. Назначение на должность из констебля было выдано генеральным директором полиции 8.1.2003 … рекламируется 29 должностей. Результат был объявлен в самом 2003 году. Заявитель не стал оспаривать отклонение из своей кандидатуры.Однако на основании из только на основании того, что его финансовые …

Умед Сингх Петиционер против Азада Сингха,

Суд: Высокий суд Пенджаба и Харьяны,

Дата: 24 марта 2009 г.

Цитируется: 0

Корам: 1

… приводит к отклонению, поскольку отозванный составляет отказ из иск иск и в соответствии с положениями Правила 1 (4) Приказа 23 даже новый иск будет отклонен. Тем более … даже восстановление из по тому же иску должно быть запрещено, если имело место отказ от из иск . Положения о восстановлении, доступные в соответствии с Правилом 9 Приказа 9, также возникнут только … что он отозвал иск. Суд записал заявление от адвоката и отклонил иск как отозванный 31.10.2007 Истец утверждал, что ему стало известно об увольнении из

Smt. Рани Деви и Орс. против Рай Сингх и Орс.

Суд: Высокий суд Пенджаба и Харьяны,

Дата: 28 августа 2006 г.

Цитируется: 2

Корам: 1

… интерпретируется либерально. В указанном случае отказ от из , часть из , требует в соответствии с Правилом 1 Приказа 23 C.P.C. был признан допустимым для получения защиты из Раздела 163-A … / выбрать, чтобы подать иск либо в соответствии с Разделом 163-A, либо в соответствии с Разделом 166 Закона , но не в соответствии с обоими. 6. Вопрос из отказа из претензии выносился на рассмотрение ранее…. для разрешения им отказаться от части из их претензии , снизив доход от умерших с рупий. 3500 / — в месяц до рупий. 3300 / — в месяц и продолжить рассмотрение ходатайства под …

Национальная страховая компания, ООО Заявитель против Трибунала по рассмотрению претензий в связи с дорожно-транспортными происшествиями, Хисар и другие S

Суд: Высокий суд Пенджаба и Харьяны,

Дата: 17 декабря 2009 г.

Цитируется: 0

Корам: 1

… заявка на отказ от от претензия сверх рупий. 40,000 / -. Суд, узнавший об оспариваемом постановлении, удовлетворил указанное заявление от истцов. Чувствуя себя обиженным, подано ходатайство о немедленном пересмотре … из номеров ответчиков. 3-5. В иске претензии доход от умершего предположительно составлял рупий. 4000 / — в месяц. В свидетельской коробке также ответчик нет. 2 истца утверждали, что доход от р… умерший был рупий. 4000 / — в месяц. Однако, понимая, что иск ходатайства в соответствии с разделом 163-A Закон не будет поддерживаться, если доход умершего был больше, чем рупий. 40,000 / — в год, в …

Радж Кумар Аврора Безумный … против миссис Арти Ноббс (Тр …

Суд: Высокий суд Пенджаба и Харьяны,

Дата: 31 августа 2010 г.

Цитируется: 0

Корам: 1

… истец-ответчик по отказ от из иск из возмещения убытков по встречной иск по счету из неуплаты из Судебный сбор отклонен. Истец-ответчик подал иск. ..следствие того, что истец является собственником из собственности. Ответчиком является не кто иной, как брат истца , в котором он подал встречный иск иск , требуя постановления о декларировании…, выдача из счетов и бессрочный судебный запрет. Ответчик также потребовал возмещения убытков на сумму рупий. 50,00 лак в пути из счетчик претензия . Стоимость встречает претензию на цель

Бахадур Чанд и другие против Ашока Шармы и других

Суд: Высокий суд Пенджаба и Харьяны,

Дата: 16 янв.1973 г.

Цитируется: 2

Корам: 1

…таким образом судья принял решение об отказе от истцом от по его иску в отношении из объектов (b) и (c), а также разрешил истцу внести поправки в жалобу и изложить дополнительные факты, касающиеся. .. отказ от из иск в отношении этих свойств и разрешил истцу удалить те части из иска, которые относились к оставленному иску , в соответствии с которым не оставалось ничего, что могло бы быть отклонено…1. Это ходатайство о пересмотре направлено против приказа от 14 июня 1972 года № от младшего судьи первого класса. Рохтак, в соответствии с которым он позволил истцу отказаться от своего иска с …

Карам Чанд Тапар и Бразерс (Уголь) Сейлз Лтд. Против Акме Пейпер Лтд.

Суд: Высокий суд Дели

Дата: 23 апреля 1993 г.

Цитируется: 12

Корам: 1

…время в ответ на уведомление, было указано, что из отказ из иск о возмещении денежных средств истцом в силу из , когда он сделал предложение о возврате товара без предоставления ответчикам заверений. … 1357/88 выложен плиткой в ​​мае 1988 года с целью спасти иск , иск , получивший отсрочку по времени. Ходатайство было отклонено в основном по двум причинам: во-первых, предложение о возврате из товаров из и…J.K Mehra. Ж. (Устный): — Это ходатайство о ликвидации было подано на основании из требований компании-истца к компании-ответчику по цене из проданных товаров …

Компания «Руби Дженерал Иншуранс Ко. Лимитед». против Пири Лал Кумара и других

Суд: Верховный Суд Индии

Дата: 25 февраля 1952 г.

Цитируется: 32

Корам: 2

…ссылка на арбитраж из , разногласия являются совершенно обоснованными, и вопросы, поднятые сторонами в этом заявлении в отношении отказа от иска и его прекращения, должны быть … удовлетворены и вынесение решения из должно быть предварительным условием для любого права из иска против компании. Если компания отказывается от ответственности перед страхователем по любой претензии по настоящему Соглашению и такой претензии …. если в течение двенадцати календарных месяцев с даты из такой отказ от ответственности был передан в арбитраж в соответствии с положениями настоящего документа, тогда иск для всех целей будет считаться имеющим …

М. Шакур Миан против Радж Мангал Мишра и другие

Суд: Верховный Суд Индии

Дата: 17 августа 1999 г.

Цитируется: 6

Корам: 2

…кабристан. 10. Оригинал заявки отказ претензии , написанной в отношении из земельного участка, являющегося предметом спора. 11. Фотокопия отчета , предоставленного инспектором УУР, Хаджипур в отношении … 1. Оставить предоставлено. 2. Дело, связанное с этим делом, относится к судебному разбирательству, проводимому в соответствии с Законом Бихарской консолидации Holdings & Prevention Закона о фрагментации 1956 года … (далее именуемого «Закон»). Разделы 37-A и 37-B Закона предусматривают: «37-А.Власти в соответствии с Законом считаются судами из компетентной юрисдикции. — Несмотря на …

Бхагвандас Д. Тандел против (Шри) С.Н. Синха, D.G.P And Ors.

Суд: Высокий суд Гуджарата

Дата: 7 нояб. 1995 г.

Цитируется: 4

Корам: 1

…. заявителю сыграть второй иннинг путем подачи нового ходатайства, и такое ходатайство будет запрещено по принципу отказа от прав или отказа иска аналогично 0,23 Кодекса. Следовательно, … принцип отказа и отказа иска , безусловно, помешает заявителю при рассмотрении этого ходатайства, и этот Суд действительно рассмотрит тот факт, что в более раннем случае, файл… Случаи Службы (см. Выше) будут применяться, и Суд не разрешит истцу повторно агитировать по всем пунктам и утверждениям, поднятым ранее на основании отказа от прав и отказа от иска , а также …

Royal Sundaram Alliance Gen. Ins. Co. Ltd. против Рапети Аруна,

Суд: Национальная комиссия по разрешению потребительских споров

Дата: 4 сен.2015

Цитируется: 0

Корам: 2

… месяцев с даты отказа от ее претензии , но истец предпочел дело по истечении 29 месяцев, что составляет примерно из отказ из ее претензия . Узнав c … дело, дело было возбуждено через три года. Было установлено, что предписано отказ от из иск , если таковой имеется, в течение одного года и более короткий срок из ограничения для подачи из иска о взыскании из …также потребовал возмещения убытков в сумме рупий. 1 лакх. 2. Согласно ОП, они не получали ни информации, ни претензии . Ее муж скончался 24.05.2004, но намек …

Будх Пракаш Растоги против Сантош Пал Дублиш.

Суд: Высокий суд Аллахабада

Дата: 10 янв.1997 г.

Цитируется: 3

Корам: 1

…положения O.23, R. 1 Кодекса, которые касаются отзыва иска или отказа часть иска . Приказ XXIII, R. 1, C.P.C, гласит: — «1. Отзыв … отказ из претензия — (1) В любое время после возбуждения иска из истец может, в отличие от всех или любых из , ответчики отказаться от своего иска или отказаться от части из его претензия …. что если истец является несовершеннолетним или другим лицом, на которое распространяются положения, содержащиеся в Правилах 1–14 Приказа XXXII, ни иск, ни какая-либо часть из иска

Суриндер Сингх Петиционер против председательствующего, Промышленный трибунал, Лудхиана и другие S

Суд: Высокий суд Пенджаба и Харьяны,

Дата: 18 марта 2013 г.

Цитируется: 0

Корам: 1

… Раздел 25-F. Суд по трудовым спорам сделал вывод из долгого молчания из семи лет, что это вполне может быть случай умышленного отсутствия , что предполагает отказ от иск . В … допущенный период из услуг, потраченных петиционером с работодателем, являющимся Общественным здравоохранением (RWS), Отдел № 2, Лудхиана, составляет 245 дней в качестве бензинового работника. Его услуги были прекращены 01.11.1994, потому что … Суд по трудовым спорам вынес заключение о том, что трудовые права созрели, поскольку рабочий отработал более 240 дней из в качестве поденного рабочего на контрольных списках, и там было несоответствие из

Prakash Dubey & Ors. v. Союз Индии через министра внутренних дел, Дели и Орс.

Суд: Высокий суд Патны

Дата: 11 декабря 2013 г.

Цитируется: 0

Корам: 1

…, в январе 2006 года Компанией были поданы отдельные ходатайства против рабочих. Таким образом, очевидно, что дело не в , отказе от или отказе Компании в из претензии . Но, ввиду отказа от из из иск . В настоящем деле это не так. 11. В свете из вышеупомянутых обсуждений, ходатайство о судебном приказе не подлежит обслуживанию и, соответственно, отклоняется…. из рабочих, которых Компания не желала возбуждать судебное преследование по ходатайствам и отказалась от своего иска против постановления, вынесенного Трудовым судом и подтвержденного Промышленным судом. Рекорд …

Назир Хан против Чанчала Сингха,

Суд: Высокий суд Пенджаба и Харьяны,

Дата: 8 февраля 2013 г.

Цитируется: 0

Корам: 1

…другое заявление, то следует принять, что истец отказался от своего права. Принцип, применимый к отказу от из претензии в соответствии с Правилом 1 Приказа 23 CPC также будет … K. КАННАН Дж. (УСТНАЯ) 1. Ходатайство о пересмотре противоречит постановлению от суда первой инстанции, разрешающему ходатайство истца о представлении вторичных доказательств из и … и ответчик, который потерпел неудачу, находится на пересмотре в этом суде.2. Необходимо привести еще несколько фактов, чтобы проверить соответствие постановления , вынесенного судом ниже.В …

Транспортная служба Саргуджа против Государственного апелляционного суда по транспорту, М.П., ​​Гвалиор и другие

Суд: Верховный Суд Индии

Дата: 12 нояб.1986 г.

Цитируется: 541

Корам: 2

отказ часть иск .— (1) В любое время после возбуждения иска из истец может в отношении всех или любых из , ответчики отказаться от своего иска или отказаться часть из его … ответчики «отозвали» свой иск или отказались от части из своего иска . Вторая категория регулировалась его подправилом (2), который предусматривал, что, если суд был удовлетворен (… иск , он мог на таких условиях, которые он считал подходящими, предоставить истцу разрешение отказаться от такого иска или отказаться от части из и по иску с правом возбуждать новый иск в отношении из субъекта…

Гордхан Дас через своих законных представителей против Сом Датт

Суд: Высокий суд Раджастана

Дата: 9 мая 2007 г.

Цитируется: 3

Корам: 1

…, истец лишен права добиваться постановления на тех же основаниях по принципу отказ иск , и это мнение находит поддержку в решении, вынесенном по делу из Hari Ram v … то по фактам и обстоятельствам может составлять отказ от иск . Два нижеприведенных суда не очень внимательно рассмотрели этот аспект дела . Иначе можно было бы подать иск истца…, истец сдал магазин другому арендатору, несмотря на его иск на магазин для нужд сыновей истца 3. Суд апелляционной инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу от домовладельца-ответчика …

Правила гражданского судопроизводства

Уведомление Решение по умолчанию
1A Уведомление о возражении против предлагаемого метода посещения 1 сентября 2020 г. Янв.1, 2021 rcp-e-01a-0920.pdf rcp-e-01a-0920.doc
2.1A Уведомление о том, что производство по делу (или ходатайство) может быть приостановлено или отклонено 23 января 2014 г. 1 июля 2014 г. rcp-2-1a-e.pdf RCP-E-2-1A-0114.doc
4A Общая рубрика документов — Действия 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. RCP_E_04A_1105.htm RCP_E_04A_1105.док
4B Общие заголовки документов — приложения 11 апреля 2012 г. 1 июля 2012 г. rcp-4b-e.pdf RCP-E-04B-0412.doc
4C Задняя стенка сен.1, 2020 1 января 2021 г. rcp-e-04c-0920.pdf rcp-e-04c-0920.doc
4D Аффидевит 1 февраля 2021 г. 6 апреля 2021 г. rcp-e-4d-feb21.док
4E Заявка 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-4e-e.pdf RCP_E_04E_0707.doc
4F Уведомление о конституционном вопросе фев.1, 2021 6 апреля 2021 г. rcp-e-4f-feb21.doc
7A Запрос о назначении судебного представителя 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-7a-e.pdf RCP_E_07A_0707.doc
7B Приказ о продолжении (несовершеннолетний, достигший возраста совершеннолетия) 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. rcp_e_07b_1105.htm RCP_E_07B_1105.док
8A Уведомление предполагаемому партнеру 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-8a-e.pdf RCP_E_08A_0707.doc
11A Распоряжение о продолжении (передача или передача процентов) нояб.1, 2005 1 июля 2006 г. RCP_E_11A_1105.htm RCP_E_11A_1105.doc
14A Исковое заявление (общее) 9 июня 2014 г. 1 января 2015 г. rcp-14a-e.pdf RCP-E-14A-0614.doc
14B Исковое заявление (Ипотечный иск — Взыскание) 9 июня 2014 г. 1 января 2015 г. rcp-14b-e.pdf РКП-Э-14Б-0614.док
14C Уведомление о действии 9 июня 2014 г. 1 января 2015 г. rcp-14c-e.pdf RCP-E-14C-0614.doc
14D Исковое заявление (действие, возбужденное уведомлением о иске) 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. RCP-14D-E.pdf RCP_E_14D_0707.doc
14E Уведомление о подаче заявки 1 сентября 2020 г. 1 января 2021 г. rcp-e-14e-0920.pdf rcp-e-14e-0920.док
14E.1 Уведомление о подаче заявления в соответствии с подразделом 140 (3) Закона о судах 23 января 2014 г. 1 июля 2014 г. rcp-14e-1-e.pdf RCP-E-14E-1-0114.doc
14F Информация для использования в суде 1 мая 2019 г. Янв.1, 2020 rcp-14f-e-0519.pdf rcp-e-14f-0519.docx
15A Уведомление об изменении адвоката 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-15a-e.pdf RCP_E_15A_0707.doc
15B Уведомление о назначении адвоката 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-15b-e.pdf RCP_E_15B_0707.док
15C Уведомление о намерении действовать лично 1 февраля 2021 г. 6 апреля 2021 г. rcp-e-15c-0221.doc
16A Подтверждение получения карты нояб.1, 2005 1 июля 2006 г. RCP_E_16A_1105.htm RCP_E_16A_1105.doc
16B Аффидевит обслуживания 1 февраля 2021 г. 6 апреля 2021 г. rcp-e-16b-0221.док
16C Сертификат службы Шерифа 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. RCP_E_16C_1105.htm RCP_E_16C_1105.doc
17A Запрос о вручении за рубежом судебных или внесудебных документов нояб.1, 2005 1 июля 2006 г. rcp-17a-e.pdf RCP_E_17A_1105.doc
17B Краткое содержание документа, подлежащего передаче 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. rcp-17b-e.pdf RCP_E_17B_1105.doc
17C и краткое содержание документа 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. rcp-17c-e.pdf RCP_E_17C_1105.док
18A Заявление об обороне 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-18a-e.pdf RCP_E_18A_0707.doc
18B Уведомление о намерении защитить 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-18b-e.pdf RCP_E_18B_0707.doc
19A Решение по умолчанию (долг или погашенное требование) 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. RCP_E_19A_1105.htm RCP_E_19A_1105.док
19B Решение по умолчанию (восстановление права владения землей) 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. RCP_E_19B_1105.htm RCP_E_19B_1105.doc
19C Решение по умолчанию (восстановление владения личным имуществом) нояб.1, 2005 1 июля 2006 г. RCP_E_19C_1105.htm RCP_E_19C_1105.doc
19D Требование о неисполнении приговора 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-19d-e.pdf RCP_E_19D_0707.doc
22A Особый случай 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-22a-e.pdf RCP_E_22A_0707.doc
23A Уведомление о прекращении производства 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-23a-e.pdf RCP_E_23A_0707.doc
23B Уведомление о выборах для подачи встречного иска 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-23b-e.pdf RCP_E_23B_0707.док
23C Уведомление об отзыве защиты 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-23c-e.pdf RCP_E_23C_0707.doc
24.1A Уведомление об имени посредника и дате заседания фев.1, 2021 6 апреля 2021 г. rcp-e-24-1a-feb21.doc
24.1B Уведомление назначенного посредника 3 мая 2021 г. 1 сентября 2021 г. rcp-e-24-1b-0521.док
24.1C Описание проблем 1 февраля 2021 г. 6 апреля 2021 г. rcp-e-24-1c-feb21.doc
24.1D Свидетельство о несоответствии 1 февраля 2021 г. 6 апреля 2021 г. rcp-e-24-1d-feb21.док
25A Ответить 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-25a-e.pdf RCP_E_25A_0707.doc
27A Встречный иск (только против сторон по основному иску) 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-27a-e.pdf RCP_E_27A_0707.doc
27B Встречный иск (против истца и лица, не участвующего в основном иске) 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-27b-e.pdf RCP_E_27B_0707.док
27C Защита по встречному иску 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-27c-e.pdf RCP_E_27C_0707.doc
27D Ответ защиты на встречный иск 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-27d-e.pdf RCP_E_27D_0707.doc
28A Crossclaim 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-28a-e.pdf RCP_E_28A_0707.doc
28B Защита по перекрестному иску 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. RCP-28B-E.pdf RCP_E_28B_0707.doc
28C Ответ защиты на перекрестный иск 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-28c-e.pdf RCP_E_28C_0707.док
29A Претензия третьей стороны 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-29a-e.pdf RCP_E_29A_0707.doc
29B Защита от третьих лиц 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-29b-e.pdf RCP_E_29B_0707.doc
29C Ответ на защиту третьих лиц 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-29c-e.pdf RCP_E_29C_0707.док
30A Аффидевит документов (индивидуальный) 1 сентября 2020 г. 1 января 2021 г. rcp-e-30a-0920.pdf rcp-e-30a-0920.doc
30B Аффидевит документов (корпорация или партнерство) сен.1, 2020 1 января 2021 г. rcp-e-30b-0920.pdf rcp-e-30b-0920.doc
30C Запрос на проверку документов 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-30c-e.pdf RCP_E_30C_0707.doc
34A Уведомление об экспертизе 3 мая 2021 г. 1 сентября 2021 г. rcp-e-34a-0521.doc
34B Вызов в свидетели (допрос во внесудебном порядке) 3 мая 2021 г. Сентябрь1, 2021 rcp-e-34b-0521.doc
34C Комиссия 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. RCP_E_34C_1105.htm RCP_E_34C_1105.док
34D Письмо-прошение 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. RCP_E_34D_1105.htm RCP_E_34D_1105.doc
34E Распоряжение о комиссии и письмо-запрос нояб.1, 2005 1 июля 2006 г. RCP_E_34E_1105.htm RCP_E_34E_1105.doc
35A Вопросы по письменному экзамену на открытие 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. RCP-35A-E.pdf RCP_E_35A_0707.doc
35B Ответы на письменный экзамен на открытие 1 февраля 2021 г. 6 апреля 2021 г. rcp-e-35b-feb21.doc
37A Уведомление о движении сен.1, 2020 1 января 2021 г. rcp-e-37a-0920.pdf rcp-e-37a-0920.doc
37B Подтверждение движения 1 февраля 2021 г. 6 апреля 2021 г. rcp-e-37b-feb21.док
37C Таблица отказов и обязательств 1 февраля 2021 г. 6 апреля 2021 г. rcp-e-37c-feb21.doc
38A Уведомление о появлении 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-38a-e.pdf RCP_E_38A_0707.doc
38B Подтверждение заявки 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-38b-e.pdf RCP_E_38B_0707.док
42A Свидетельство о судебном разбирательстве 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. RCP_E_42A_1105.htm RCP_E_42A_1105.doc
43A Порядок следования — Общее нояб.1, 2005 1 июля 2006 г. RCP_E_43A_1105.htm RCP_E_43A_1105.doc
44A Облигация — временное взыскание личного имущества 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. RCP_E_44A_1105.htm RCP_E_44A_1105.doc
47A Уведомление жюри 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-47a-e.pdf RCP_E_47A_0707.doc
48D Действие по отмене заказа с задержкой нояб.1, 2016 23 декабря 2016 г. rcp-e-48d-1116.htm rcp-e-48d-1116.doc
49A Предложение об урегулировании 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-49a-e.pdf RCP_E_49A_0707.doc
49B Уведомление об отзыве предложения 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-49b-e.pdf RCP_E_49B_0707.док
49C Акцепт оферты 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-49c-e.pdf RCP_E_49C_0707.doc
49D Предложение о внесении вклада 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-49d-e.pdf RCP_E_49D_0707.doc
51A Просьба о допуске 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-51a-e.pdf RCP_E_51A_0707.док
51B Ответ на запрос о допуске 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-51b-e.pdf RCP_E_51B_0707.doc
53 Подтверждение исполнения обязанностей эксперта 22 июля 2014 г. 31 марта 2015 г. rcp-53-e.pdf RCP-E-53-0722.doc
53A Вызов в качестве свидетеля (на допрос) 1 сентября 2020 г. 1 января 2021 г. rcp-e-53a-0920.pdf rcp-e-53a-0920.док
53B Ордер на арест (ненадлежащий свидетель) 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. RCP_E_53B_1105.htm RCP_E_53B_1105.doc
53C Вызов свидетеля за пределами Онтарио 3 мая 2021 г. Сентябрь1, 2021 rcp-e-53c-0521.doc
53D Приказ о явке свидетеля под стражу 1 апреля 2021 г. 1 сентября 2021 г. rcp-e-53d-0421.doc
55A Уведомление о слушании для указаний сен.1, 2020 1 января 2021 г. rcp-e-55a-0920.pdf rcp-e-55a-0920.doc
55B Уведомление для стороны, добавленное по номеру 1 сентября 2020 г. 1 января 2021 г. rcp-e-55b-0920.pdf rcp-e-55b-0920.doc
55C Справочный отчет (Управление имуществом) 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. RCP_E_55C_1105.htm RCP_E_55C_1105.док
55D Уведомление об оспариваемом иске 1 сентября 2020 г. 1 января 2021 г. rcp-e-55d-0920.pdf rcp-e-55d-0920.doc
55E Уведомление кредитору 11 апреля 2012 г. 1 июля 2012 г. rcp-55e-e.pdf RCP-E-55E-0412.doc
55F Условия продажи 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-55f-e.pdf RCP_E_55F_0707.док
55G Промежуточный отчет о продаже 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. RCP_E_55G_1105.htm RCP_E_55G_1105.doc
56A Распоряжение об обеспечении расходов 1 апреля 2021 г. Сентябрь1, 2021 rcp-e-56a-0421.doc
57A Счет затрат 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. RCP_E_57A_1105.htm RCP_E_57A_1105.док
57B Схема затрат 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-57b-e.pdf RCP_E_57B_0707.doc
58A Извещение о назначении для оценки затрат сен.1, 2020 1 января 2021 г. rcp-e-58a-0920.pdf rcp-e-58a-0920.doc
58B Уведомление о доставке счета для оценки 1 сентября 2020 г. 1 января 2021 г. rcp-e-58b-0920.pdf rcp-e-58b-0920.doc
58C Свидетельство об оценке затрат 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. RCP_E_58C_1105.htm RCP_E_58C_1105.док
59A Заказать 1 сентября 2020 г. 1 января 2021 г. rcp-e-59a-0920.pdf rcp-e-59a-0920.doc
59B Решение сен.1, 2020 1 января 2021 г. rcp-e-59b-0920.pdf rcp-e-59b-0920.doc
59C Постановление об апелляции 1 сентября 2020 г. 1 января 2021 г. rcp-e-59c-0920.pdf rcp-e-59c-0920.doc
59D Уведомление о назначении на мировое соглашение 1 сентября 2020 г. 1 января 2021 г. rcp-e-59d-0920.pdf rcp-e-59d-0920.док
60A Распоряжение об аресте и продаже 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-60a-e.pdf RCP_E_60A_0707.doc
60B Распоряжение об аресте нояб.1, 2005 1 июля 2006 г. RCP_E_60B_1105.htm RCP_E_60B_1105.doc
60C Распоряжение о владении 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. RCP_E_60C_1105.htm RCP_E_60C_1105.doc
60D Распоряжение о доставке 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. RCP_E_60D_1105.htm RCP_E_60D_1105.док
60E Запрос на продление 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-60e-e.pdf RCP_E_60E_0707.doc
60F Распоряжение о принудительном исполнении судебного приказа об аресте и продаже нояб.1, 2005 1 июля 2006 г. RCP_E_60F_1105.htm RCP_E_60F_1105.doc
60G Заявка на украшение 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. RCP_E_60G_1105.htm RCP_E_60G_1105.doc
60G.1 Заявка на возобновление убранства 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. rcp-e-60g1-1105.htm rcp-e-60g1-1105.док
60H Уведомление о возмещении 1 мая 2019 г. 23 октября 2019 г. rcp-60h-e.pdf rcp-e-60h-0519.doc
60H.1 Уведомление о продлении украшения 1 мая 2019 г. Октябрь23, 2019 rcp-60h-1-e.pdf rcp-e-60h2-0519.doc
60I Заявление Гарниши 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. RCP_E_60I_1105.htm RCP_E_60I_1105.doc
60I.1 Извещение совладельцу долга 11 апреля 2012 г. 1 июля 2012 г. rcp-60i-1-e.pdf РКП-Э-60И-1-0412.док
60J Уведомление о прекращении ареста 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-60j-e.pdf RCP_E_60J_0707.doc
60 К Ордер на арест (неуважение к суду) нояб.1, 2005 1 июля 2006 г. RCP_E_60K_1105.htm RCP_E_60K_1105.doc
60L Распоряжение о передаче 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. RCP_E_60L_1105.htm RCP_E_60L_1105.doc
60 м Уведомление о претензии 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-60m-e.pdf RCP_E_60M_0707.док
60N Отчет шерифа 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-60n-e.pdf RCP_E_60N_0707.doc
60O Запрос об отзыве письменной заявки нояб.1, 2005 1 июля 2006 г. RCP_E_60O_1105.htm RCP_E_60O_1105.doc
61A Уведомление об апелляции в апелляционный суд 1 февраля 2021 г. 6 апреля 2021 г. rcp-e-61a-feb21.док
61A.1 Уведомление об апелляции в районный суд 1 февраля 2021 г. 6 апреля 2021 г. rcp-e-61a1-feb21.doc
61B Общая информация о производстве в апелляционных судах нояб.1, 2005 1 июля 2006 г. RCP_E_61B_1105.htm RCP_E_61B_1105.doc
61C Свидетельство апеллянта о доказательствах 1 февраля 2021 г. 6 апреля 2021 г. rcp-e-61c-feb21.док
61D Свидетельство ответчика о доказательствах 1 февраля 2021 г. 6 апреля 2021 г. rcp-e-61d-feb21.doc
61E Уведомление о встречной апелляции фев.1, 2021 6 апреля 2021 г. rcp-e-61e-feb21.doc
61F Дополнительное уведомление об апелляции или встречной апелляции 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. RCP-61F-E.pdf RCP_E_61F_0707.doc
61G Уведомление о включении в список для слушания (апелляция) 1 сентября 2020 г. 1 января 2021 г. rcp-e-61g-0920.pdf rcp-e-61g-0920.док
61H Свидетельство о заполнении апелляционной книги и компендиума 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-61h-e.pdf RCP_E_61H_0707.doc
61I Приказ об отклонении апелляции или встречной апелляции за задержку нояб.1, 2016 27 марта 2017 г. rcp-e-61i.doc
61I.1 Приказ об отклонении апелляции в районный суд за задержку 1 сентября 2018 г. 21 декабря 2018 г. rcp-e-61i-1-0918.док
61J Приказ об отклонении ходатайства о разрешении на обжалование отсрочки 30 июля 2009 г. 1 января 2010 г. rcp-61j-e.pdf RCP-E-61J-0709.doc
61J.1 Приказ об отсрочке движения об отклонении 30 июля 2009 г. 1 января 2010 г. rcp-61j-1-e.pdf RCP-E-61J1-0709.doc
61 К Уведомление об отказе от апелляции или встречной апелляции 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-61k-e.pdf RCP_E_61K_0707.doc
61L Уведомление о выборах для подачи встречной апелляции 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-61l-e.pdf RCP_E_61L_0707.док
62A Уведомление об апелляции судье 1 сентября 2020 г. 1 января 2021 г. rcp-e-62a-0920.pdf rcp-e-62a-0920.doc
63A Свидетельство о пребывании нояб.1, 2005 1 июля 2006 г. RCP_E_63A_1105.htm RCP_E_63A_1105.doc
63B Свидетельство о пребывании 1 ноября 2005 г. 1 июля 2006 г. RCP_E_63B_1105.htm RCP_E_63B_1105.doc
64A Запрос на выкуп 1 сентября 2020 г. 1 января 2021 г. rcp-e-64a-0920.pdf rcp-e-64a-0920.док
64B для обращения взыскания со ссылкой на 1 апреля 2021 г. 1 сентября 2021 г. rcp-e-64b-0421.doc
64C Решение по умолчанию для немедленного обращения взыскания нояб.1, 2005 1 июля 2006 г. RCP_E_64C_1105.htm RCP_E_64C_1105.doc
64D Решение по умолчанию для обращения взыскания без ссылки 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-64d-e.pdf RCP_E_64D_0707.doc
64E Окончательный приказ о потере права выкупа 1 апреля 2021 г. 1 сентября 2021 г. rcp-e-64e-0421.doc
64F Заявка на продажу сен.1, 2020 1 января 2021 г. rcp-e-64f-0920.pdf rcp-e-64f-0920.doc
64G Решение по умолчанию для продажи с периодом погашения (действие, преобразованное с обращения взыскания на продажу) 1 апреля 2021 г. Сентябрь1, 2021 rcp-e-64g-0421.doc
64H Решение по умолчанию для немедленной продажи (действие, преобразованное из обращения взыскания на продажу) 1 апреля 2021 г. 1 сентября 2021 г. rcp-e-64h-0421.док
64I Решение о неисполнении обязательств по продаже при условии подтверждения требования (действие, преобразованное из обращения взыскания на продажу) 1 апреля 2021 г. 1 сентября 2021 г. rcp-e-64i-0421.doc
64J Решение по умолчанию для немедленной продажи 1 апреля 2021 г. Сентябрь1, 2021 rcp-e-64j-0421.doc
64 К Решение по умолчанию для продажи с периодом погашения 1 апреля 2021 г. 1 сентября 2021 г. rcp-e-64k-0421.док
64L Окончательный заказ на продажу 1 апреля 2021 г. 1 сентября 2021 г. rcp-e-64l-0421.doc
64M Решение по умолчанию для выкупа 1 апреля 2021 г. Сентябрь1, 2021 rcp-e-64m-0421.doc
64N Уведомление о ссылке на последующего поручителя добавлено в ссылку 1 сентября 2020 г. 1 января 2021 г. rcp-e-64n-0920.pdf rcp-e-64n-0920.док
64O Уведомление о ссылке на последующего поручителя, указанного в качестве первоначальной стороны 1 сентября 2020 г. 1 января 2021 г. rcp-e-64o-0920.pdf rcp-e-64o-0920.doc
64P Уведомление о ссылке на первоначальных ответчиков сен.1, 2020 1 января 2021 г. rcp-e-64p-0920.pdf rcp-e-64p-0920.doc
64Q Уведомление добавленному ответчику, имеющему долю в капитале 1 сентября 2020 г. 1 января 2021 г. rcp-e-64q-0920.pdf rcp-e-64q-0920.doc
65A Решение об управлении имуществом 1 апреля 2021 г. 1 сентября 2021 г. rcp-e-65a-0421.doc
66A Решение о разделе или продаже 1 апреля 2021 г. Сентябрь1, 2021 rcp-e-66a-0421.doc
68A Уведомление о подаче заявления в суд второй инстанции о судебном пересмотре 1 сентября 2020 г. 1 января 2021 г. rcp-e-68a-0920.pdf rcp-e-68a-0920.док
68B Уведомление о включении в список для слушания (судебная проверка) 1 сентября 2020 г. 1 января 2021 г. rcp-e-68b-0920.pdf rcp-e-68b-0920.doc
68C Приказ об отклонении заявления о судебном пересмотре 30 июля 2009 г. Янв.1, 2010 rcp-68c-e.pdf RCP-E-68C-0709.doc
68D Приказ об отклонении заявления о судебном пересмотре отсрочки 1 сентября 2018 г. 21 декабря 2018 г. rcp-e-68d-0918.док
72A Уведомление о платеже в суд 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-72a-e.pdf RCP_E_72A_0707.doc
72B Аффидевит (ходатайство о внесудебной выплате) сен.1, 2020 1 января 2021 г. rcp-e-72b-0920.pdf rcp-e-72b-0920.doc
72C Стоп-приказ 1 июля 2007 г. 1 июля 2008 г. rcp-72c-e.pdf RCP_E_72C_0707.doc
73A Уведомление о подаче заявки на регистрацию решения Соединенного Королевства 1 сентября 2020 г. 1 января 2021 г. rcp-e-73a-0920.pdf rcp-e-73a-0920.док
76A Уведомление о действии в соответствии с Правилом 76 1 февраля 2021 г. 6 апреля 2021 г. rcp-e-76a-feb21.doc
76B Форма ходатайства по упрощенной процедуре 1 апреля 2021 г. Сентябрь1, 2021 rcp-e-76b-0421.doc
76C Уведомление о готовности к досудебной конференции 1 февраля 2021 г. 6 апреля 2021 г. rcp-e-76c-feb21.док
76D Контрольный список управления испытанием 1 мая 2019 г. 1 января 2020 г. rcp-76d-e-0519.pdf rcp-e-76d-0519.doc

Отчет Доверительного управляющего о возможных активах (с оставлением или без) | Южный округ штата Индиана

Официальная процедура Последнее изменение 11 августа 2021 г.

Отчет Доверительного управляющего о возможных активах (с отказом или без)

Как подать:

Место события: Банкротство> Доверительный управляющий / Доверительный управляющий США> Отчет о возможных активах (с или без отказа)

  • 11 USC 554, 704 (а)
  • ФРБП 5009, 6007 (а)

Общая информация

  • Отчет о возможных активах — это уведомление Доверительного управляющего в Суд по главе 7 о том, что возможные активы существуют для управления.
  • Отчет требует, чтобы Клерк уведомил все стороны и кредиторов о том, что возможные активы могут существовать для администрирования, и установил дату запрета на предъявление претензий.
  • Уведомление об отказе, если оно включено, исключает все запланированное имущество из конкурсной массы, за исключением активов, которыми Доверительный управляющий намеревается управлять.
  • Если Доверительный управляющий ранее подавал отчет о недопустимости распространения, он может отозвать его перед подачей отчета о возможных активах, хотя в этом нет необходимости, поскольку подача отчета о возможных активах служит отзывом отчета о недопустимости распространения. Однако , если Суд уже вынес постановление по делу об отсутствии активов или зафиксировал уведомление об отказе, это постановление или уведомление не могут быть отозваны Доверительным управляющим, поскольку они были поданы Судом, а не поданы Доверительным управляющим. В этом случае Доверительный управляющий должен подать ходатайство об освобождении от приказа в соответствии с FRBP 9024 вместе с уведомлением о возражении за 14 дней, если какой-либо из активов, подлежащих управлению, был запланирован, с последующим отчетом о возможных активах. Если ходатайство о помощи требуется, суд не будет предпринимать никаких действий в отношении отчета о возможных активах, если ходатайство не было подано и удовлетворено.Ходатайство о предоставлении помощи может содержать формулировку, указывающую на то, что Отчет о недопустимости распространения отзывается, хотя, как упоминалось ранее, в этом нет необходимости, поскольку для этой цели служит Отчет о возможных активах. Посмотреть блок-схему процедуры изменения того, какие активы находятся в ведении
  • Если позже выясняется, что нет активов, которые нужно администрировать, следует подать Отчет о недопустимости распространения. Это должно быть сделано, даже если оно было ранее подано и отозвано, или если ранее было подано Распоряжение об отсутствии активов или Уведомление об отказе, но затем отменено постановлением суда, как описано выше.

Требования к подаче документов

  • Отчет должен быть подписан Доверительным управляющим.
  • Любая собственность, подлежащая управлению, должна быть указана в списке.

Пошаговая инструкция

1. Войдите в CM / ECF. (Вы должны войти в систему как Доверительный управляющий)

2. Выберите Банкротство> Доверительный управляющий / Попечитель США .

3. Введите номер дела (в формате xx-xxxxx) и щелкните Далее .

4. Выберите Отчет о возможных активах (с или без отказа) из списка событий и щелкните Далее .

5. Установите флажок, если вы подаете вместе с другим поверенным, нажмите Далее . При совместной подаче выберите дополнительных поверенных, нажмите Далее .

6. Выберите партийный файл. Если группа отсутствует в списке или не может быть выбрана, просмотрите инструкции по добавлению новой группы. Щелкните Далее .

Примечание : Может появиться экран «Связь поверенного / стороны». Если выбранная вами сторона была правильной, установите флажок, чтобы создать связь, и нажмите Далее .

7. Найдите и выберите документ для хранения (файл pdf). Щелкните Далее .

8. Если вы подаете совместное дело, выберите должника (ей), к которому относится отчет о возможных активах, и нажмите Далее .

9. Выберите соответствующий переключатель и щелкните Далее .

10. Выберите текст префикса, если это возможно, и нажмите Далее .

11. Проверьте окончательный текст в реестре; если все верно, нажмите Далее , чтобы отправить документы.

Примечание : Появится уведомление об электронной подаче с указанием номера документа. Копии этого уведомления немедленно отправляются по электронной почте всем участникам, которые получают электронное уведомление по делу.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>