Оставление без рассмотрения искового заявления: The page cannot be found

Положения ст. 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения

Оставление иска без рассмотрения происходит после его принятия, но до начала судебного производства. Решение суда об этом представляет собой тип завершения дела без вынесения решения, которое подвело бы итог всему делопроизводству и, вместе с тем, указало вариант решения спора, если производство было исковым.

Иск нельзя оставить без рассмотрения без наличия препятствий для судебного разбирательства. Данный процессуальный институт преследует цели исключения принятия по одному спору различных решений или устранения ошибки, которая оказалась допущенной на стадии принятия заявления. А так же таким образом достигается процессуальная экономия в случае обращения в третейский суд, что представляет собой иной вариант защиты прав участником дела.

Может оставление иска без рассмотрения стать и мерой ответственности процессуального характера за нарушение норм императивной подведомственности. Правила, регулирующие такую меру в арбитражном судебном процессе содержатся в ст. 148 АПК РФ. В ней приведён перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

Группы причин для оставления иска без рассмотрения

Основания для оставления заявления без рассмотрения могут относиться к разным типам причин. К таковому определению суда ведут обстоятельства, связанные с:

• судебной ошибкой, допущенной при возбуждении дела;
• волеизъявлением сторон на переход к третейскому разбирательству;
• невозможностью продолжения судебного разбирательства в силу прямого предписания закона.

Если дело уже возбуждено в другом суде

Арбитражный суд должен оставить заявление без рассмотрения, если удаётся установить, что спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, уже привёл к возбуждению производства в другом суде любого вида. Другое дело не должно быть рассмотрено либо окончено без вынесения решения, т. е, находится в активной фазе.

Если же оно было возбуждено после принятия рассматриваемого дела, то производство не подлежит окончанию путем оставления заявления без рассмотрения.

Несоблюдения порядка досудебного урегулирования

Заявление оставляется без рассмотрения, если истец не соблюдает правила императивной подведомственности. Это означает, что закон или условия договора устанавливают какой-то порядок досудебного урегулирования спора с ответчиком, но он не был соблюден. Если это условие договора, то оно должно содержать четкие правила досудебного претензионного урегулирования спора.

При возбуждении дела арбитражный суд должен проверить, предусмотрен ли для данной категории споров досудебный порядок рассмотрения спора и на основании приложенных к заявлению доказательств проверить его соблюдение. Неисполнение этой обязанности может привести к неосновательному возбуждению арбитражного дела.

На какой бы стадии не было выявлено несоблюдение претензионного порядка, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Спор о правах, который выдавался за спор о признании фактов, имеющих юридическое значение

В случае, если изначально планируется производство по делу об установлении фактов, имеющих юридическое значение, но в ходе процесса выяснится, что в действительности существует спор о праве, то арбитражный суд должен оставить заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения.

Такие правила устанавливает п. 3 рассматриваемой статьи. Они корреспондируют со ст. 217 АПК РФ и такое же положение находится в ст. 221 АПК РФ. Разумеется, за заявителем сохраняется право подавать заявление о защите своих прав, но уже в порядке искового производства. Об этом он ставится в известность определением суда об оставлении заявления без рассмотрения.

При начале процедуры банкротства должника

Требования кредиторов по денежным обязательствам, кроме текущих платежей, если они заявлены после вынесения определения о введении в отношении должника внешнего управления, подлежат оставлению без рассмотрения. Основания для этого отсутствуют только в случае, если кредиторы успели до вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Дело в том, что в соответствии с нормами ст. 63 ФЗ о банкротстве с даты вынесения соответствующего определения требования кредиторов означенного выше характера могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

Третейское соглашение, при наличии ряда оговоренных условий

Третейское соглашение не отрицает возможности судебной защиты в арбитражном суде, но в случае заключенного между сторонами третейского соглашения и волеизъявления одной из его сторон на передачу дела на рассмотрение третейского суда поданное в арбитражный суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Для этого необходимо, чтобы существовала действительность третейского соглашения, которое было бы заключено до возбуждения арбитражного дела, а стороны и предмет спора не изменились. При этом нужно, чтобы одна из сторон выражала возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, а возражение было бы заявлено не позднее дня предоставления этой стороной своего первого заявления по существу спора.

Если хотя бы одно из процессуальных условий не соблюдено, то исключается и возможность оставления заявления без рассмотрения по рассматриваемому основанию.

Допускается оставление заявления без рассмотрения, если после возбуждения дела в арбитражном суде, но до принятия заключительного судебного акта, стороны приняли решение об использовании третейского разбирательства для разрешения существующего между ними спора. Таким образом гарантируется диспозитивность, выражающаяся в возможности сторон своими действиями влиять на ход процесса.

Правда, для оставления заявления без рассмотрения недостаточно одного заключения третейского соглашения. Суд проверяет его действительность, а одна из сторон возражает в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Проблемная подпись под исковым заявлением

Если заявление подписано лицом, не имевшим на то полномочий, а лицо, в интересах которого подано заявление, не имеет намерения воспользоваться правом на судебную защиту, то продолжение производства недопустимо, опять из-за того, что нарушается принцип диспозитивности.

В силу такого же основания заявление подлежит оставлению без рассмотрения при обнаружении недействительности документов, подтверждающих полномочия представителя или должностного лица, а также в случае подделки подписи истца.

Попытка подачи отдельного искового о взыскании судебных расходов

Не существует права заявлять требования о взыскании судебных расходов посредством подачи отдельного искового заявления. Это разрешается в рамках дела, в процессе рассмотрения которого расходы понесены. Разрешение таких требований допускается лишь в процедуре, предписанной ст. 112 АПК РФ.

Второй пропуск судебного заседания истцом

Если истец не явился в судебное заседание во второй раз, хотя был поставлен в известность о нём надлежащим образом, то его отсутствие признаётся подтверждением утраты интереса в продолжении судебного разбирательства. В таком случае заявление оставляется без рассмотрения.

Необходимо, чтобы при этом были соблюдены другие условия. Кроме надлежащего уведомления и отсутствия в суде истца или его представителя во второй раз нужно, чтобы от истца не поступило бы ходатайства об отложении дела или рассмотрении в его отсутствие, а ответчик так же проявил бы пассивную позицию и не требовал рассмотрения дела по существу.

Основания, которые не вошли в ч. 1 ст. 148 АПК РФ

Все приведённые выше основания относятся к первой части рассматриваемой статьи, но есть в ней и вторая часть. Она предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения по иным основаниям, содержащихся в нормах АПК РФ, но не каких-то других ФЗ.

По второй части заявление может быть оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 4 ст. 225.16 и ст. 252 АПК РФ.

Положения ст. 148 АПК РФ и судебная практика

Оставление заявления без рассмотрения может быть связано с тем, что юридическое лицо прекращает своё существование. Из определение ВС от 23.01.2017 № 304-ЭС16-18753 по делу № А45-5799 становится ясным, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением 7-го ААС от 14.09.2016 определение от 04.08.2016 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в АС Новосибирской области. Однако АС Западно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2016 оставил постановление от 14.09.2016 без изменения. Ответчик обратился в ВС с кассационной жалобой.

Дело в том, что это было дело о взыскании с него неустойки в очень крупном размере, а в роли ответчика и истца выступали компании, занимающиеся доставкой и сбытом нефти. Ещё до начала рассмотрения жалобы от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с внесением 24.11.2016 в ЕГРЮЛ записи об его ликвидации.

В силу положений ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована. В силу этого было прекращено и производство по делу в высшем суде.

Отмена определения об оставлении заявления без рассмотрения

Образец ходатайства об отмене определения суда по гражданскому делу об оставлении заявления без рассмотрения, с учетом последних изменений законодательства.

Судебное заседание может проходить как с участием сторон, так и в их отсутствие. Стороны сообщают суду о причинах неявки в судебное заседание, пишут заявления об отложении рассмотрения дела. В крайнем случае извещают суд по телефону. Стороны обязаны представить доказательства уважительности причин своей неявки. Но это те случаи, когда все стороны действуют добросовестно. Иногда сведения у суда о причинах неявки сторон отсутствуют.

Суд может оставить заявление без рассмотрения, если истец и ответчик не заявили о рассмотрении дела в их отсутствие и повторно не явились в судебное заседание. Также суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае повторной неявки истца, который не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела.

По письменному ходатайству лица, не явившегося в судебное заседание, суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения. Но не всегда, а только когда такое лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Таким образом, отмена определения об оставлении заявления без рассмотрения предполагает 2 условия одновременно:

• лицо имело уважительные причины неявки в суд
• сообщить суду о неявке в суд было невозможно.

Основание подачи такого ходатайства является часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ. Госпошлиной подача такого заявления не облагается. И что интересно, никаких процессуальных сроков, как к примеру для апелляционной жалобы, закон не устанавливает.

Общие правила оформления заявлений в суд применимы и для составления заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

В _________________________
(наименование суда) 
Истец: __________________
(ФИО полностью, адрес)

Ответчик: _______________

(ФИО полностью, адрес,

если известны: дата и место рождения,

место работы, один из идентификаторов — СНИЛС,

ИНН, серия и номер паспорта, водительского удостоверения,

СР на автомобиль, контактные телефоны,

для организации — фирменное наименование, адрес, ИНН и ОГРН)

ХОДАТАЙСТВО

об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения

Определением суда от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований), заявление оставлено без рассмотрения по причине _________ (указать причины из определения суда по оставлению заявления без рассмотрения).

Моя неявка в судебное заседание «___»_________ ____ г. была вызвана уважительной причиной _________ (привести уважительные причины неявки в судебное заседание).

Своевременно я не смог сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание, поскольку _________ (привести причины, препятствующие заявителю сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 223 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

1. Отменить определение суда от «___»_________ ____ г. по гражданскому делу по иску _________ (ФИО истца) к _________ (ФИО ответчика) о _________ (указать сущность исковых требований) об оставлении заявления без рассмотрения

Перечень прилагаемых к ходатайству документов:

1. Копия ходатайства об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения
2. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду

Дата подачи ходатайства «___»_________ ____ г.        Подпись заявителя: _______

Скачать образец ходатайства: 

  Ходатайство об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения

Возвращение искового заявления / судебный участок №9 мирового судьи Дзержинского района Оренбурга / Мировые судьи

Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

Оставление искового заявления без движения
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Предъявление встречного иска

Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании

Оставление иска без рассмотрения, как это сделать — Юридическая Компания ЮСАКТУМ |

ХОДАТАЙСТВО
об оставлении искового заявления без рассмотрения

26 мая 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ТК» (далее также – истец, общество «ТК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возврате авансового платежа к обществу с ограниченной ответственностью «ПКР» (далее – ответчик, общество «ПКР»).

По мнению ответчика, иск общества «ТК» подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № «…» от 12 августа 2015 г. на выполнение СМР по устройству штукатурного фасада корпуса № «…» (далее – договор, договор строительного подряда).

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уведомление об одностороннем расторжении договора от 12 апреля 2016 г. и кассовый чек об отправке данного уведомления. Однако из содержания вышеуказанного кассового чека невозможно определить ни отправителя, так как в чеке отправителем выступает иное лицо, ни наименование, ни содержание отправленного документа. Ответчик не получал уведомления о расторжении договора. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны общества «ТК» к обществу «ПКР» до даты направления данного уведомления о расторжении договора строительного подряда.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на скриншот электронной почты, якобы подтверждающий отправку уведомления о расторжении договора строительного подряда. Однако данный адрес электронной почты отправителя не указан в договоре, следовательно, данное доказательство нельзя признать надлежащим. Кроме того, согласно представленному доказательству отправителем электронного письма, якобы содержащего в качестве приложения уведомление о расторжении договора строительного подряда, является некое физическое лицо, полномочия которого не известны. Более того, данное физическое лицо является сотрудником иного юридического лица, не участвующего в деле, о чем свидетельствуют данные подписанта данного электронного письма. Из представленного истцом доказательства, якобы подтверждающего направление электронного уведомления о расторжении договора строительного подряда, следует, что данное электронное письмо направлено юридическим лицом, не участвующим в деле.

Таким образом, представленное истцом электронное уведомление о расторжении договора строительного подряда не соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. Необходимо также учесть то, что из содержания представленного доказательства невозможно определить, действительно ли отправлялось ответчику данное письмо.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на копию претензии № 25 от 11 мая 2016 г., кассового чека об отправке и описи вложения от 11.05.2016 г. Ответчик не получал данную претензию. Кроме того, данные документы, включая уведомление о расторжении и претензию, не подтверждают соблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного договором, проект которого разработан истцом. Направление уведомления о расторжении при отсутствии каких-либо претензий, направленных ответчику до даты направления уведомления, также свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 31 договора стороны установили конкретно определенный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, согласовав:

— содержание, форму, вид,

— прилагаемые к претензии документы,

— способ доставки,

— даты получения и сроки рассмотрения претензии,

— расчет претензионной суммы,

— подписантов претензии.

В соответствии с п. 31.1 договора все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению путем переговоров с обязательным направлением претензии другой стороне, либо непосредственно между сторонами и фиксироваться в протоколах.

Согласно п. 31.2 договора в претензии стороны обязаны указать:

— правовое обоснование своей позиции со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ,

— пункты Договора, которые нарушены,

— расчет претензионной суммы, если таковая имеется.

Кроме того, согласно данному пункту договора к претензии в обязательном порядке должны быть приложены заверенные документы, на которые ссылается сторона. Претензия должна быть подписана руководителем организации, а расчет главным бухгалтером.

Как усматривается из содержания претензии, в ней имеется расчет, в ней заявлены требования, в том числе основанные на расчете, однако расчет и претензия не подписаны главным бухгалтером. Кроме того, в нарушение установленного договором порядка к претензии не прилагаются никакие документы.

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный сторонами как в отношении расторжения договора (статья 31.2 договора), так и в отношении претензии, на которые ссылается истец.

Как полагает ответчик, до направления уведомления истец обязан направить ответчику претензию, что подтверждается п. 31.1 договора, согласно которому все споры и разногласия между Сторонами подлежат разрешению путем переговоров с обязательным направлением претензии другой стороне.

В соответствии с п. 31.3 договора претензия, направленная по почте, считается полученной на 7 (седьмой) календарный день со дня направления претензии. Согласно данному пункту сторона обязана дать мотивированный ответ на претензию и представить ответ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии. Исходя из изложенного и даты отправки претензии, ответчик считается получившим претензию на 7 (седьмой) календарный день со дня направления претензии, то есть 18 мая 2016 г. Стороны также установили срок для предоставления ответа на претензию: 15 календарных дней со дня получения претензии.

Таким образом, учитывая вышеизложенные сроки, конечным сроком для предоставления ответа на претензию является 03 июня 2016 г., следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором, проект которого разработан им самим. Иск подан 26 мая 2016 г., принят к производству 02 июня 2016 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Бремя доказывания не исполнено истцом.

Согласно п. 31.6 договора в случае недостижения согласия по спорным моментам в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их возникновения, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в установленном порядке.

Таким образом, стороны определили еще один этап досудебного урегулирования спора, который должен следовать после вышеописанного этапа. Стороны также установили еще один срок для досудебного урегулирования споров после соблюдения которого, возможно обращение в суд. Претензия датирована 11 мая 2016, следовательно, обращение в суд возможно только по истечении 30 дней, а именно: не ранее 10 июня 2016 г.

Учитывая отсутствие каких-либо претензий до направления уведомления о расторжении договора, направление претензии 11 мая 2016 г., отсутствие доказательств получения ответчиком, нарушения истцом срока для предоставления ответа на претензию и 30-дневного срока для урегулирования спорных моментов, можно констатировать следующее.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный договором строительного подряда, проект которого составлен самим истцом, и ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Договором строительного подряда стороны изменили срок и претензионный порядок.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Как усматривается из материалов дела, в иске отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение генеральным подрядчиком – истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями договора строительного подряда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пункт 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Касаясь вопроса применения новых норм об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, можно отметить следующее. Из буквального толкования норм права следует, что порядок обязательного досудебного урегулирования применяется лишь к спорам, которые на 01 июня 2016 г. еще не были переданы в арбитражный суд. Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании неотработанного аванса было принято арбитражным судом к производству 02 июня 2016 г., следовательно, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным.

Прошу суд также учесть следующее.

Стороны в договоре строительного подряда установили конкретные требования к порядкам направления претензии и уведомления о расторжении договора, о чем свидетельствуют ст. ст. 31 и 32 договора строительного подряда, каждая из которых состоит из 6 (шести) и 8 (восьми) пунктов соответственно.

Согласно п. 31.1 договору строительного подряда, все споры и разногласия между сторонами подлежат разрешению путем переговоров с обязательным направлением претензии другой стороне, либо непосредственно между сторонами и фиксироваться в протоколах. Таким образом, любой спор (разногласие) влечет за собой обязанность любой из сторон, которая полагает, что другая сторона нарушила свои обязательства по договору, направить другой стороне претензию.

В уведомлении о расторжении договора строительного подряда истец также указывает на нарушения своих обязательств ответчиком, в том числе о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, следовательно, исходя из вышеуказанного пункта договора, истец обязан первоначально направить претензию ответчику. Однако данная обязанность не выполнена истцом. Таким образом, условиями договора строительного подряда сторонам не предоставлено право направления уведомления о расторжении договора строительного подряда, в котором содержатся претензии, связанные с нарушениями одной из сторон условий договора, без разрешения спора, вытекающего из данных нарушений, путем переговоров с обязательным направлением претензии другой стороне. Данное условие также не выполнено истцом, следовательно, уведомление о расторжении договора строительного подряда нельзя признать надлежащим. Также требует к себе критического отношения то, что истец до направления уведомления о расторжении договора строительного подряда не предъявлял к ответчику каких-либо претензий.

Кроме того, истец, предъявляя иск о взыскании неотработанного аванса, не учел положения ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно п. 4 вышеуказанной нормы, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По мнению ответчика, направление уведомления о расторжении договора строительного подряда при отсутствии у истца каких-либо претензий нельзя признать разумными и добросовестными действиями.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку выполнения работ, допущенную ответчиком. По мнению истца, конечным сроком выполнения работ является 15 ноября 2015 г. Однако истец не учел того, что согласно п. 1.26 договора строительного подряда, «Срок выполнения Работ» — период времени с Даты вступления Договора в силу до даты подписания Генподрядчиком Акта сдачи-приемки результата завершенных работ. Таким образом, начальный срок выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда, проект которого подготовлен истцом, следующий: дата вступления в силу договора строительного подряда, то есть 12 августа 2015 г. Конечным сроком выполнения работ является подписание истцом Акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Согласно п. 16.2 договора строительного подряда, подрядчик (ответчик) приступает к выполнению Работ и услуг только после письменного разрешения Генподрядчика (истца), внесенного в «Журнал производства работ». Однако до настоящего момента истец не предоставил ответчику письменного разрешения на начало выполнения работ.

Ссылка истца на то, что начальный и конечный сроки определены в Графике производства работ (приложение к договору строительного подряда) нельзя признать состоятельной, поскольку в данном графике отсутствует год. Конкретно определённый год, наряду с датой и месяцем, является неотъемлемой частью срока. Без указания года невозможно определение точного срока, в том числе конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором строительного подряда.

Согласно ст. 708 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Исходя из вышеизложенного начальный и конечные сроки выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда. Отсутствие согласования сроков выполнения работ означает незаключенность договора строительного подряда.

В дополнение к вышеизложенному прошу суд учесть также следующее.

Ответчиком многократно направлялись истцу уведомления и предупреждения о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Данные факты подтверждены многочисленными уведомлениями и предупреждениями, которые были переданы ответчиком истцу.

К сожалению, ни на одно из предупреждений и уведомлений ответчика ответа от истца не последовало. Таким образом, уведомления и предупреждения ответчика были проигнорированы истцом, что можно квалифицировать в качестве отказа истца от выполнения обязанностей, предусмотренных договором строительного подряда, а также отказа истца от оказания содействия ответчику.

Согласно условиям договора строительного подряда и в соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик (истец) обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В силу п. 2 указанной нормы в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Согласно п. 2 указанной нормы расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в п. 1 ст. 750 ГК РФ, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда. Из вышеизложенного можно констатировать то, что истцом не исполнены обязанности по сотрудничеству, предусмотренные законом и условиями договора строительного подряда.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Вышеприведенные доводы ответчика также подтверждаются следующим.

В обоснование выполнения работ ответчик уведомил истца о готовности результата работ и необходимости их принятия направил истцу акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а также исполнительную документацию. Через 2 (два) месяца после первоначального направления актов выполненных работ ответчик повторно направил истцу акты выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми документами, подтверждающими факты двукратного направления истцу актов выполненных работ и исполнительной документации. Однако по состоянию на текущую дату истец, дважды получивший акты выполненных работ и исполнительную документацию, в нарушение требований закона и условий договора строительного подряда не принял данные работы и не представил обоснованного отказа от их подписания.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу п. 2 указанной нормы заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Согласно п. 3 данной нормы заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Как следует из п. 4 ст. 708 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, акты выполнения работ и исполнительная документация, направленная двукратно ответчиком истцу, с учетом отсутствия их подписания со стороны истца, отсутствия обоснованного отказа являются надлежащими доказательствами выполнения работ ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 125, 126, 148 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,

ПРОШУ СУД:

1. Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель ответчика-

ООО «ПКР»

ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу — Эксиора

ВС РФ разъяснил, когда несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора не препятствует рассмотрению дела по существу

Николай Андрианов, партнер АБ «Эксиора», г. Москва

Традиционно в качестве одной из специальных предпосылок процессуального права на иск рассматривается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда такой порядок установлен договором либо соглашением сторон.

Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ и статей 131 – 135 ГПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 136 ГПК РФ или 128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статей 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ.

Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ.

Если истцом не был соблюден установленный для данного спора законом или договором обязательный досудебный порядок его разрешения, однако суд разрешил спор по существу с вынесением решения, такое решение подлежит отмене, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения судом апелляционной или кассационной инстанции на основании пункта 3 статьи 328 (пункта 3 части 1 статьи 390) ГПК РФ или пункта 3 статьи 269 (пункта 6 части 1 статьи 287) АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, безусловно, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.

13.01.2016 Верховным Судом РФ опубликован Обзор судебной практики, один из вопросов которого посвящен анализу процессуальных последствий несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В Обзор включено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 Арбитражного суда Самарской области.

Спор возник между ОАО «МТС» (заказчиком) и ЗАО «Континиус» (подрядчиком) по поводу возврата неотработанного аванса по нескольким договорам подряда на проектирование и строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС).

Дело было возбуждено в марте 2012-го года, требования выделялись в отдельное производство и объединялись с другими, по делу назначалась первоначальная и дополнительная экспертизы, стороны пытались заключить мировое соглашение, промежуточные процессуальные определения по делу обжаловались в апелляционной и кассационной инстанциях, ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании долга и пени за несвоевременную оплату работ.

В декабре 2013-го года и.о. председателя Арбитражного суда Самарской области рассматривающему дело судье в порядке статьи 6.1 было указано на необходимость ускорить рассмотрение дела.

Менее чем через две недели после этого Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 27.12.2013 об оставлении как первоначального, так и встречного исковых заявлений без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного договором обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом первоначальное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения по ходатайству ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определениеАрбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в части оставления без рассмотрения первоначального иска было отменено, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции с марта 2012 года. Ответчик не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, ходатайства о выделении искового требования в отдельное производство, об отложении дела для представления дополнительных доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ и т.д. До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по объективным причинам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подача ответчиком такого ходатайства 26.11.2013 (спустя более полутора лет после принятия иска к производству) свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами. Суд первой инстанции не оценил поведение ответчика с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе, возложив последствия недобросовестного поведения ответчика на истца.

ФАС Поволжского округа постановлением от 05.06.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2014, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не установил был ли соблюден сторонами данный порядок и не обосновал отмену определения суда первой инстанции в части требований истца, оставляя его без изменения в части встречных исковых требований ответчика, несмотря на то, что судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения требования истца и ответчика в связи с нарушением претензионного порядка разрешения спора.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2014определение суда первой инстанции от 27.12.2013 оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «МТС» обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

В определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 коллегия судей ВС РФ указала следующее.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Коллегия отметила, что спор рассматривается в Арбитражном суде Самарской области с марта 2012 года. Судом собрано и сторонами представлено значительное количество доказательств, включая заключения экспертов, что позволяло суду принять решение по существу спора.

Коллегия установила наличие со стороны общества «Континиус» злоупотребления правом, которое прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно.

Коллегия указала на то, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявлено обществом «Континиус» только в декабре 2013 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Тем не менее, учитывая возбуждение на тот момент иного дела по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А55-30971/2014), Судебная коллегия ВС РФ сочла возможным оставить принятые по делу А55-12366/2012 судебные акты в силе.

Однозначное отношение к сформулированной ВС РФ позиции определить довольно сложно.

С одной стороны, поведение ответчика в процессе явно свидетельствует о том, что им намеренно предпринимались действия, направленные на затягивание производства по делу. Однако, с другой стороны, АПК РФ указывает на иные, нежели игнорирование обязательного досудебного порядка разрешения спора, последствия такого рода злоупотребления. Так, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, обнаружив несоблюдение установленного для данного дела законом или договором обязательного досудебного порядка разрешения спора, арбитражный суд первой, апелляционной или кассационной инстанции должен самостоятельно, независимо от ходатайств лиц, участвующих в деле, оставить исковое заявление без рассмотрения. И коль скоро оставление заявления без рассмотрения не требует ходатайства ответчика, неприменение данного процессуального института судом не может осуществляться на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Равным образом не может служить достаточным основанием для неприменения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ тот факт, что судом собрано значительное количество доказательств по делу, позволяющее принять решение по существу спора, — исковое заявление может (и должно) быть оставлено без рассмотрения при наличии предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами (т.е. уже после принятия решения на основе достаточной совокупности собранных по делу доказательств).

Возможно, процессуальный институт оставления искового заявления без рассмотрения требует изменений. Например, здесь может быть использовано то же регулирование, что и применительно к приостановлению производства по делу (наличие обязательных оснований, когда производство по делу во всяком случае подлежит приостановлению, и факультативных оснований, когда производство может быть приостановлено по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного дела). Однако до тех пор, пока нормы главы 17 АПК РФ действуют в существующей редакции, такое подход, примененный ВС РФ при вынесении Определения от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 и включенный в Обзор судебной практики как руководство к действию для судов, рассматривающих аналогичные казусы, выглядит далеко не однозначным.

Оставление обращения кредитора без рассмотрения: как оспорить действия управляющего?

В случае направления кредитором обращения в адрес управляющего и при неполучении ответа кредитор вправе направить жалобу на действия управляющего в собрание или комитет кредиторов и лишь в случае недостижения соглашения — в суд, рассматривающий экономические дела. При этом необходимо понимать, что порядок рассмотрения управляющим обращений кредиторов в рамках дела о банкротстве регулируется законодательством о банкротстве и нормы законодательства об обращениях граждан и юридических лиц к данным взаимоотношениям не применяются.

(Дело № 01-01-09/167-5/2020/105А/1082К)

В соответствии с определением экономического суда Могилевской области по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве СЗАО «О». Решением от 27.03.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство.

Определением суда управляющим в деле о банкротстве СЗАО «О» назначено общество с ограниченной ответственностью «Р».

НАО «Г», как конкурсный кредитор в деле о банкротстве СЗАО «О», в адрес управляющего в деле о банкротстве со ссылкой на ст. 77^э Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) направило запрос о предоставлении заявителю оригиналов либо копий документов СЗАО «О», указанных в обращении.

Полагая, что ответ ему не направлен в связи с принятием решения об оставлении обращения без рассмотрения, заявитель подал в суд жалобу в порядке, предусмотренном Законом Республики Беларусь от 18.07.2011 № 300-З^э «Об обращениях граждан и юридических лиц» (далее — Закон об обращениях).

Определением экономического суда Могилевской области, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда, было отказано НАО «Г» в принятии жалобы на решение СЗАО «О» об оставлении без рассмотрения обращения заявителя о предоставлении копий документов.

Экономический суд пришел к выводу о том, что жалоба НАО «Г» не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПК^э является основанием для отказа в принятии жалобы.

Справочно.
Суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела (абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПК^э).

Дополнительно экономическим судом было указано на то, что в связи с отсутствием письменного решения об оставлении обращения без рассмотрения по существу отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 266-2 ХПК^э.

Со ссылкой на нарушение права на судебную защиту кассатор обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что жалоба НАО «Г» не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела, по следующим основаниям.

Справочно.
В силу п. 1 ст. 2^э Закона об обращениях действие данного Закона распространяется на обращения граждан и юридических лиц, в том числе поступившие от юридических лиц, на которые возложены функции редакций средств массовой информации, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в соответствии с законодательством о конституционном судопроизводстве, гражданским, гражданским процессуальным, хозяйственным процессуальным, уголовно-процессуальным законодательством, законодательством, определяющим порядок административного процесса, законодательством об административных процедурах, обращений работника к нанимателю, а также иных обращений, в отношении которых законодательными актами установлен иной порядок их подачи и рассмотрения.

Как следует из заявления НАО «Г», оно было подано не в рамках Закона об обращениях, а в рамках Закона о банкротстве. При этом сам заявитель ссылался на то, что его право как конкурсного кредитора на получение документов должника и обязанность рассмотрения управляющим данного заявления с предоставлением соответствующих документов установлена абз. 16 ст. 77^э Закона о банкротстве. Об изложенных обстоятельствах со ссылкой на иные положения Закона о банкротстве заявитель указал и в жалобе, поданной в суд.

Таким образом, материалы поданной в суд жалобы свидетельствуют о том, что правоотношения между заявителем и СЗАО «О» подпадают под действие Закона о банкротстве и на них не распространяется действие Закона об обращениях.

Поскольку обращение заявителя подлежит рассмотрению управляющим в деле о банкротстве по правилам рассмотрения обращений кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а действие Закона об обращениях и Указа Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 № 498^э «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц» на возникшие правоотношения сторон не распространяется, имелись основания для отказа в принятии жалобы со ссылкой на абз. 2 ст. 164 ХПК^э.

Учитывая изложенное, ошибочное указание судом, что в связи с отсутствием письменного решения об оставлении обращения без рассмотрения по существу отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 266-2 ХПК^э, не может быть принято как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Справочно.
Согласно ч. 1 ст. 25^э Закона о банкротстве наряду с правами, установленными ХПК, лица, участвующие в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), вправе подать жалобу на действия (бездействие) управляющего в собрание (комитет) кредиторов или в суд в соответствии со ст. 54^э Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о нарушении его права на судебную защиту являются несостоятельными, поскольку право на судебную защиту может быть реализовано заявителем путем отдельного спора в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, несмотря на неправильное обоснование судебных постановлений, но учитывая, что имелись основания для отказа в принятии жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПК^э, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене.

Полагаем, что принятое Верховным Судом Республики Беларусь постановление представляет интерес сразу по двум причинам.

В первую очередь, в постановлении Верховный Суд однозначно подчеркнул, что необходимо различать предусмотренный законодательством Республики Беларусь общий и специальный порядки рассмотрения обращений граждан и юридических лиц. Общий порядок рассмотрения обращений граждан и юридических лиц регулируется Законом об обращениях и подлежит применению только в том случае, если законодательством Республики Беларусь не предусмотрен специальный порядок для рассмотрения соответствующего вида обращений.

Поскольку в указанном деле НАО «Г» как кредитором в рамках дела о банкротстве СЗАО «О» была подана жалоба на действия управляющего, для которой ст. 54^э Закона о банкротстве установлен особый порядок рассмотрения, то НАО «Г», руководствуясь установленным порядком, обязано было первоначально направить жалобу на рассмотрение в собрание или комитет кредиторов и лишь в случае недостижения соглашения — в суд, рассматривающий экономические дела.

В свою очередь, подача НАО «Г» жалобы непосредственно в суд, рассматривающий экономические дела, в рамках Закона об обращениях и нарушение установленного Законом о банкротстве порядка рассмотрения жалобы стало причиной для применения Верховным Судом абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПК^э и отказа в принятии искового заявления.

Отдельный интерес c процессуальной точки зрения также представляет вывод Верховного Суда о том, что неправильное обоснование судом как первой, так и апелляционной инстанции принятых ими судебных постановлений со ссылкой на ст. 266-2 ХПК^э не может быть принято как основание для отмены указанных постановлений.

Верховный Суд фактически указал, что независимо от того, насколько неправильно при обосновании судебных постановлений нижестоящими судебными инстанциями будут применены процессуальные нормы, постановление будет подлежать оставлению в силе, если результатом такого обоснования станет принятие правильного судебного постановления. Полагаем, что Верховный Суд, делая указанный вывод, руководствовался ч. 4 ст. 297 ХПК^э, устанавливающей, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения либо отмены судебного постановления, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, несмотря на неправильное обоснование принятых ими судебных постановлений, в итоге все равно пришли к такому же, как и Верховный Суд, выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления. Это и явилось основанием для оставления Верховным Судом судебных постановлений в силе.

Вместе с тем, по нашему мнению, сделанный Верховным Судом вывод актуален исключительно в отношении неправильного применения судами нижестоящих инстанций процессуальных норм и никак не может распространять свое действие на неправильное применение судами материальных норм. Сам факт нарушения или неправильного применения судами нижестоящих инстанций материальных норм в силу ч. 3 ст. 297 ХПК^э, независимо от правильности принятых судебных постановлений, является основанием для изменения или отмены соответствующих судебных постановлений.

Комментарий опубликован в электронном журнале «Судебная и арбитражная практика».

Обзор судебных актов РФ. Международный арбитраж

24.05.2021

Эксперт: Александр Карташов
Время чтения: 25 минут