Освобождение по удо: Порядок и условия условно-досрочного освобождения, освобождения в связи с болезнью

Порядок и условия условно-досрочного освобождения, освобождения в связи с болезнью

Порядок условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы регламентируется в первую очередь положениями ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкретизировать и ответить на вопросы, возникающие у судов при применении законодательства об УДО призвано Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и относительно недавно подготовленный Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года.

Неотъемлемыми условиями для подачи осужденным ходатайства об УДО являются:

• признание судом, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением;
• отбытие установленного частью 3 ст. 79 УК РФ срока наказания — в зависимости от тяжести совершенного преступления;
• при этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев

Для осужденных на пожизненное лишение свободы возможность подачи ходатайства об УДО возникает по отбытии не менее 25 лет и лишь при условии, что в течение последних трех из них лицо не допускало злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об УДО суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ № 8, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании статьи 77.1 УИК РФ.

С повторным ходатайством об УДО осужденный имеет право обратиться не ранее, чем через полгода со дня последнего отказа (ч. 10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Частью 2 статьи 81 Уголовного кодекса РФ предусмотрена возможность освобождения от отбывания наказания тех осужденных, которые в период нахождения в местах лишения свободы заболели тяжелой болезнью, входящей в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Для того, чтобы инициировать процедуру, именуемую в быту — «актирование», осужденный должен подать в районный суд по месту отбывания наказания соответствующее ходатайство. В этом случае администрация исправительного учреждения обязана созвать специальную медицинскую комиссию, состоящую из не менее 3-х врачей, для освидетельствования осужденного и подготовки по его результатам заключения о наличии или отсутствия у него заболевания, входящего в Перечень.

Если заболевание установлено, то ходатайство вместе с заключением и характеристикой на осужденного направляются суд, который впоследующем выносит свое постановление, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися все с том же Постановлении Пленума ВС РФ № 8 (об УДО), где в пункте 21 сказано: «При рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует, в частности, учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.

Если болезнь осужденного наступила в результате его умышленных действий (например, членовредительства) с целью последующего освобождения, он не подлежит освобождению от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным статьей 81 УК РФ».

В случае отказа в освобождении осужденный, не дожидаясь истечения 6 месяцев, может снова обратиться с аналогичным ходатайством в суд, если предлагаемое ему в условиях исправительного учреждения лечение не приносит положительного эффекта, и у него наблюдается отрицательная динамика развития заболевания.

Поделиться в социальных сетях:

Вопрос об исчислении срока для УДО после смягчения наказания не попал в Президиум ВС

Адвокат сообщил «АГ», что намерен добиваться передачи жалобы на рассмотрение через председателя Верховного Суда. По словам юриста Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям, организация рассчитывает поставить вопрос о конституционности ст. 79 и 80 УК перед КС РФ. Другой эксперт «АГ» утверждает, что постановление судьи ВС противоречит фундаментальным началам Уголовного кодекса.

Ранее судьи Верховного Суда занимали разные позиции

Читайте также

Адвокат доказал в ВС, что необходимый для УДО срок исчисляется с момента назначения наказания, а не его замены

Судья ВС подтвердил, что в случае замены наказания более мягким его видом право на условно-досрочное освобождение возникает после отбытия установленного в УК срока наказания, назначенного именно приговором

20 Января 2020

В деле Ильи Ерехинского Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга пришел к выводу о том, что при замене лишения свободы принудительными работами необходимый для УДО срок исчисляется с момента замены, а не назначения изначального наказания.

В обоснование своей позиции первая инстанция сослалась на п. 2 Постановления Пленума ВС от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где указано, что если наказание осужденному было смягчено актом амнистии, помилования или суда, то при применении УДО или замене неотбытой части наказания более мягким видом фактически отбытый срок следует исчислять, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии, помилования или судебным актом. Апелляционная инстанция оставила постановление в силе.

Сначала судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции отказался передавать жалобу на рассмотрение, однако в Верховном Суде Виктору Ермолаеву удалось добиться, чтобы его жалоба была рассмотрена в кассации по существу. Судья ВС Александр Ботин, согласившись с адвокатом, пришел к выводу, что право на УДО у осужденного за особо тяжкое преступление возникает после фактического отбытия двух третей срока наказания, назначенного по приговору, а не двух третей срока принудительных работ, назначенных в результате замены. После этого кассационный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил материал об УДО на новое рассмотрение.

Читайте также

Адвокат снова отстаивает в ВС исчисление срока для УДО с момента назначения наказания, а не его замены

В Суд поступило кассационное представление заместителя Генпрокурора РФ, который полагает, что после замены лишения свободы принудительными работами срок, без отбытия которого невозможно ходатайствовать об УДО, начинает течь заново

06 Июля 2020

Однако Генпрокуратура обжаловала это решение в Верховный Суд. По ее мнению, исчисление необходимого для УДО срока с момента назначения наказания, а не его замены «неоправданно ставит в более льготное положение осужденных, в отношении которых уже минимизирована уголовная репрессия, в сравнении с теми, кто при прочих равных условиях продолжает отбывать назначенное по приговору суда более суровое наказание, и ведет к несоразмерному сокращению неотбытой части наказания в виде лишения свободы».

16 июля Верховный Суд пришел к выводу, что необходимый для УДО срок в том случае, если ранее была произведена замена наказания более мягким, исчисляется с момента такой замены, а не назначения первого вида наказания. «В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый, более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения», – сказано в определении. Иной подход применения правил об УДО после замены наказания более мягким свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и нормам УК об освобождении от наказания, подчеркнула Судебная коллегия.

Читайте также

ВС: В случае замены наказания более мягким необходимый для УДО срок исчисляется с момента такой замены

При оглашении резолютивной части решения стало известно, что один из судей высказал особое мнение

06 Августа 2020

Кроме того, по мнению ВС, первая кассация не учла Определение Конституционного Суда № 3357-О/2019 (на которое сослалась и Генпрокуратура. – прим. ред.). В нем КС указал, что законодатель «ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания». С принятием в соответствии со ст. 80 УК постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.

Помимо этого ВС сослался на тот же п. 2 Постановления Пленума № 8, который ранее применил суд первой инстанции, а затем отметил в кассационном представлении заместитель генпрокурора.

На этом основании Суд отменил определение нижестоящей инстанции, но не стал передавать дело на новое рассмотрение. Позднее Виктор Ермолаев пояснил «АГ», что к тому моменту его доверитель, отбыв две трети срока принудительных работ, уже воспользовался правом на УДО в толковании ВС.

Читайте также

Судья ВС высказал особое мнение о моменте возникновения права на УДО в случае замены наказания более мягким

Виктор Смирнов, в отличие от двух других судей, участвовавших в рассмотрении дела, пришел к выводу, что необходимый для УДО срок исчисляется с момента назначения первоначального наказания

24 Августа 2020

Сразу после заседания в Верховном Суде Виктор Ермолаев сообщил «АГ», что один из судей решил подготовить особое мнение. Когда материалы вернулись в первую инстанцию, выяснилось, что при особом мнении остался судья-докладчик по этому делу Виктор Смирнов.

Он исходил из того, что ч. 3 ст. 79 УК не содержит отдельных правил исчисления срока неотбытого наказания, необходимого для положительного решения вопроса об УДО в случае замены наказания более мягким видом. Аннулирование неотбытой части наказания, назначенного по приговору, не равнозначно освобождению осужденного от наказания, подчеркнул Виктор Смирнов: «В отличие от освобождения от наказания, при замене неотбытой части наказания наказанием более мягкого вида исполнение приговора суда не прекращается. Следовательно, не прекращается в этом случае и течение срока, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ».

Судья также заметил, что ни замена наказания, ни УДО не наступают автоматически. Они производятся на основании ходатайства осужденного, которое может быть удовлетворено только при наличии условий, предусмотренных УК. «При таких обстоятельствах, когда законодатель допускает последовательное применение к одному и тому же осужденному положений ч. 2 ст. 80 и п. “в” ч. 3 ст. 79 УК РФ, делать вывод о том, что такой осужденный имеет какие-либо преимущества перед другими осужденными, нет никаких оснований», – полагает Виктор Смирнов.

Судья ВС выразил согласие с доводом адвоката о том, что законодатель, принимая Закон от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами в более ранний срок, чем иными видами наказания, не собирался лишить осужденных, которые таким правом воспользуются, возможности освободиться по УДО в тот же срок, по истечении которого они могли бы воспользоваться УДО, если бы не попросили о замене наказания. «Противоположная трактовка изменений в ст. 80 УК РФ носила бы дискриминационный характер по отношению к осужденным, которые своим положительным поведением заслужили замену лишения свободы принудительными работами», – процитировал Виктор Смирнов довод из возражений адвоката.

Адвокат решил поставить вопрос об УДО перед Президиумом ВС

Надзорная жалоба Виктора Ермолаева поступила в Верховный Суд 1 сентября. Аргументы защитника сводились к следующему:

• часть 3 ст. 79 УК не содержит отдельных правил для исчисления срока неотбытого наказания в случае его замены более мягким;
• к неправильному применению ч. 3 ст. 79 УК привело отождествление двух самостоятельных и различных по смыслу уголовно-правовых понятий: «назначение наказания» и «замена наказания»;
• при выполнении требований ст. 80 УК РФ суд не назначает наказание, а постановление о замене неотбытой части наказания более мягким не может подменять приговор;
• недопустимо ссылаться на п. 2 Постановления Пленума ВС № 8, поскольку имело место не смягчение наказания, а замена его неотбытой части без изменения приговора;
• подход Судебной коллегии не соответствует целям Закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами и ставит осужденного, который воспользовался правом на замену, в неравное положение с теми, кто продолжил отбывать лишение свободы и поэтому раньше получил право на УДО.

Читайте также

Подана надзорная жалоба на решение ВС об исчислении срока для УДО после смягчения наказания

Адвокат настаивает, что Генпрокуратура и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда неправильно применяют положения ст. 79 УК РФ

04 Сентября 2020

4 сентября Благотворительный фонд помощи осужденным и их семьям направил в Президиум Верховного Суда свое заключение по этому делу (о чем ранее также писала «АГ»).

Поданная адвокатом надзорная жалоба, отметил Фонд, поднимает принципиально важную проблему, которая затрагивает широкий круг осужденных. «С конца 2019 г. в Фонд поступают многочисленные обращения граждан с просьбой о консультации о порядке применения условно-досрочного освобождения при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Так, на сегодняшний день в Российской Федерации работает 17 исправительных центров и 70 изолированных участков, функционирующих как исправительные центры, в которых состоят на учете 5437 осужденных к принудительным работам, – указано в документе. – При этом, как отмечает ФСИН России, если изначально принудительные работы назначались лишь как альтернатива лишению свободы за преступления небольшой тяжести или за неосторожные преступления, то с начала 2019 г. этот вид наказания стал применяться и в порядке замены наказания в виде лишения свободы более мягким после отбытия определенной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока. По утверждению ведомства, “около 190 тыс. заключенных колоний имеют формальные основания подать ходатайства о переводе на принудительные работы… более 6,7 тыс. человек такие ходатайства уже подали”».

5 октября Верховный Суд приобщил к производству информацию от Фонда в качестве заключения.

Судья ВС отказался передавать жалобу в Президиум

Читайте также

Фонд помощи осужденным и их семьям поддержал жалобу адвоката по делу об исчислении сроков для УДО

Организация направила в ВС заключение о международных и конституционно-правовых стандартах в области назначения наказания в виде лишения свободы и права на условно-досрочное освобождение

04 Сентября 2020

Изучив надзорную жалобу защитника, судья Верховного Суда Олег Борисов не нашел оснований для ее передачи на рассмотрение Президиума.

По мнению Олега Борисова, Судебная коллегия справедливо исходила из того, что замену наказания более мягким нельзя игнорировать при решении вопроса о применении ст. 79 УК: «Так как при этом повторно учитываются данные о личности и обстоятельства отбывания наказания (в том числе и за период отбывания наказания в виде лишения свободы), что противоречит целям уголовного наказания и смыслу гл. 12 УК РФ».

Судья ВС не согласился с тем, что исчисление необходимого для УДО срока с момента замены наказания ставит осужденного, который воспользовался правом на замену, в неравное положение с теми, кто таким правом не воспользовался и, продолжив отбывать лишение свободы, смог получить УДО раньше. По смыслу ст. 79 и 80 УК осужденный к лишению свободы вправе выбрать, с каким ходатайством обратиться в суд – об УДО или о замене неотбытой части наказания более мягким видом, пояснил свою позицию Олег Борисов.

«Кроме того, для лиц, отбывающих наказание в порядке замены в виде принудительных работ, законодатель предусмотрел право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания после отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. “в” ч. 3 ст.79 УК РФ), при том что лица, которым наказание в виде лишения свободы в порядке ст. 80 УК РФ заменено более мягким видом наказания, таким правом не обладают», – отметил судья ВС.

Он настаивает на том, что нижестоящая инстанция правильно обратила внимание на Определение КС № 3357/2019. «Таким образом, в результате замены наказания, назначенного по приговору суда, избирается новый, более мягкий вид наказания, в связи с чем в качестве наказания для применения положений ст. 79 УК РФ, как правильно отмечено в кассационном определении Судебной коллегии, принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого решения», – заключил Олег Борисов.

Адвокат намерен идти дальше, а эксперты «АГ» категорически не согласны с судьей ВС

Виктор Ермолаев сообщил «АГ», что в настоящий момент изучает постановление и готовит правовую позицию для дальнейшего обжалования. «С подходом судьи ВС не согласен. Полагаю возможным и необходимым обжаловать постановление председателю Верховного Суда», – подчеркнул защитник.

По мнению юриста Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям Ольги Подоплеловой, в настоящий момент можно сказать о том, что позиция ВС, по большому счету, сложилась окончательно: при замене лишения свободы принудительными работами срок для обращения с ходатайством об УДО обнуляется. «Тем не менее с таким подходом сложно согласиться. Верховный Суд руководствовался позицией Генпрокуратуры, которая настаивает на том, что при замене наказания государство минимизирует уголовно-правовую репрессию в отношении человека, а потому он дольше должен находиться в исправительной системе. Однако такой подход порочен с точки зрения ресоциализации как цели изоляции человека от общества», – полагает эксперт.

Кроме того, подчеркнула она, и Конституционный Суд, и ЕСПЧ исходят из того, что принудительные работы являются лишением свободы в широком смысле и представляют собой лишь фактическое смягчение режима изоляции от общества. «Поэтому срок для УДО в данном случае должен быть единым, и у заключенного должна быть возможность как можно раньше поставить вопрос об УДО. Мы работаем в тесном контакте с адвокатом Виктором Ермолаевым и рассчитываем, что в ближайшее время поставим вопрос о конституционности ст. 79 и 80 УК РФ перед КС», – сообщила Ольга Подоплелова.

Адвокат АП Ярославской области, декан юридического факультета ЯрГУ им. П.Г. Демидова, д.ю.н. и председатель Ярославского отделения Ассоциации юристов России Артем Иванчин считает, что постановление судьи ВС незаконно и противоречит фундаментальным началам Уголовного кодекса.

«В указанном акте фактически продублированы все те доводы, которые легли в основу Определения ВС РФ от 16 июля 2020 г. Вместе с тем нужно и важно понимать, что в ст. 79 УК РФ имеется очевидный пробел, а в случае пробела толкование закона осуществляется на основании правовых принципов, – пояснил эксперт. – В данном же случае с учетом не только принципа равенства, но и принципов законности и вины, предполагающих знание лицом четких последствий своего поведения, есть все основания истолковать любые сомнения и неясности ст. 79 УК в пользу лица, претендующего на условно-досрочное освобождение». Поэтому в случае замены наказания более мягким необходимый для УДО срок должен исчисляться с учетом ранее отбытого срока прежнего (замененного) наказания, полагает Артем Иванчин.

«Что же касается одной из ключевых посылок критикуемых судебных актов – о недопустимости повторного учета личности осужденного – то и она представляется ложной. Применение норм УК о наказаниях, их назначении и освобождении от их отбывания дает нам массу примеров повторного учета тех или иных фактических обстоятельств дела и положительных сведений о личности преступника», – напомнил эксперт.

Ранее, комментируя особое мнение Виктора Смирнова, Артем Иванчин рассказывал, как несколько раз может учитываться возмещение причиненного ущерба. «Еще пример: признание вины сначала учитывается как смягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания, а затем повторно учитывается при применении ст. 79 УК РФ. И подобные примеры можно без труда приумножить. Разве после этого есть основания ссылаться на недопустимость повторного учета личности? Риторический вопрос», – заключил адвокат.

Верховный суд пересчитает УДО – Газета Коммерсантъ № 166 (6887) от 14.09.2020

Президиум Верховного суда рассмотрит жалобу осужденного Ильи Ерехинского, касающийся механизма условно-досрочного освобождения (УДО). Сейчас осужденные могут претендовать на УДО после того, как отбудут определенную часть срока. Но если суд меняет лишение свободы на принудительные работы, то право на УДО «обнуляется». По мнению заявителя, период, необходимый для подачи документов на условно-досрочное освобождение, должен отсчитываться с момента приговора — и не зависеть от замены наказания. Эта проблема может коснуться до 190 тыс. заключенных, указывают в правозащитном фонде «Русь сидящая». Эксперты фонда подготовили по этому вопросу экспертное заключение «amicus curiae» для Верховного суда: они указывают что «обнуление» сроков не только незаконно, но и препятствует социальной адаптации осужденных.

В ноябре 2016 года Кингисеппский городской суд приговорил Илью Ерехинского к четырем с половиной годам лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, повлекшее по неосторожности смерть (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В 2019 году Тосненский городской суд заменил это наказание на принудительные работы — когда осужденные проживают и трудятся в специальных исправительных центрах. Вскоре после этого мужчина подал ходатайство об УДО, поскольку отбыл необходимые две трети срока. Однако Колпинский райсуд указал, что теперь срок, необходимый для УДО, отсчитывается заново — с первого дня принудительных работ. Судьи сослались на постановление пленума ВС РФ №8 от 2009 года.

«Логика суда поставила моего подзащитного в неравное положение с другими осужденными, которым оставшийся срок лишения свободы не заменялся на принудительные работы. Они по отбытии двух третей срока вышли на свободу»,— заявил “Ъ” адвокат Виктор Ермолаев, представляющий интересы Ильи Ерехинского. Он попытался оспорить решение в вышестоящих судах и дошел до Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда. Господин Ермолаев настаивал, что ст. 79 УК РФ, которая регламентирует право на УДО, не содержит отдельных правил о пересчете сроков при замене наказания.

В январе 2020 года судья Верховного суда согласился с доводами адвоката и перенаправил дело в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Там решения районного и городского судов признали незаконными; дело было направлено обратно в Колпинский райсуд. После этого в Верховный суд обратилась Генпрокуратура. Ведомство заявило, что при замене фактически происходит назначение нового наказания — а значит, и срок не должен оставаться прежним. «Если во время замены назначается новое наказание, то получается, что постановление суда в порядке ст. 80 УК РФ может подменять собой приговор. Это в корне неверно и противоречит Уголовному кодексу»,— уверен Виктор Ермолаев.

Тем не менее ВС встал на сторону Генпрокуратуры и признал правомерность «обнуления» срока УДО.

Судья ВС Виктор Смирнов, участвовавший в рассмотрении обращения, не согласился с коллегами. В своем особом мнении он поддержал доводы адвоката: «В отличие от освобождения от наказания, при замене неотбытой части наказания наказанием более мягкого вида исполнение приговора суда не прекращается. Следовательно, не прекращается в этом случае и течение срока». Судьи Верховного суда «крайне редко» выражают особое мнение в уголовной сфере, пояснил Виктор Ермолаев. Он предположил, что Виктор Смирнов высказал его из-за «очевидных неточностей» в рассуждениях коллег-судей.

По словам адвоката, к делу Ильи Ерехинского «было приковано внимание значительного числа осужденных», отбывающих принудительные работы. А решение Верховного суда привело к отказам в УДО и другим заключенным. Это побудило адвоката подать надзорную жалобу, хотя Илья Ерехинский за время разбирательств уже воспользовался правом на «обнуленное» УДО. Теперь точку в вопросе о сроках условно-досрочного освобождения рассмотрит президиум Верховного суда.

«Дело Ильи Ерехинского — первое в своем роде, дошедшее до Верховного суда. Однако с проблемой расчета сроков УДО уже сталкиваются осужденные в разных регионах. Поэтому очень важно, чтобы суд наконец разрешил правовой спор»,— рассказала “Ъ” юрист Фонда помощи осужденным и их семьям «Русь сидящая» Ольга Подоплелова.

Сейчас в России работают 17 исправительных центров и 70 изолированных участков, в которых находятся 5437 осужденных к принудительным работам, напомнила она. Но по статистике ФСИН, около 190 тыс. заключенных имеют основания подать ходатайство о переводе на принудительные работы.

В начале сентября «Русь сидящая» направила в президиум Верховного суда независимое экспертное заключение «amicus curiae» (лат. «друг суда»). Подобный документ — первый в практике фонда. «Такое участие всегда предполагает, что в деле стоит важная правовая проблема, а решение по нему сформирует определенную практику, в связи с чем требуется учесть множество факторов и аргументов,— пояснила госпожа Подоплелова.— Мы представили дополнительные сведения, на которые стороны ранее не опирались в своих позициях». Авторы доклада анализировали документы ООН, решения ЕСПЧ и рекомендации Комитета министров Совета Европы. Эксперты фонда пришли к выводу, что аннулирование сроков для УДО не соответствует международным и конституционным требованиям. Они нашли также минимум два довода против. Во-первых, замену неотбытой части наказания нельзя считать смягчением приговора. «Принудительные работы являются одной из форм лишения свободы и сопряжены с существенными социальными ограничениями»,— отмечается в документе. Во-вторых, срок должен быть четко регламентирован в законе — и не может быть настолько долгим, чтобы обесценивать применение УДО. «Срок реального заключения должен быть минимизирован из-за возрастающих негативных последствий социальной изоляции, и вопрос об УДО должен ставиться как можно раньше»,— отметила госпожа Подоплелова. Правозащитники подчеркивают, что принудительные работы были введены в российское законодательство как раз для «планомерной и контролируемой интеграции осужденных в общество» и затруднения с правом на УДО могут свести на нет позитивный эффект.

Дата заседания президиума ВС будет известна в течение двух месяцев.

Елизавета Ламова

Взыскания не освобождают от УДО – Газета Коммерсантъ № 212 (5722) от 18.11.2015

Вчера пленум Верховного суда (ВС) России резко смягчил условия применения условно-досрочного освобождения (УДО) из мест лишения свободы. Отныне тяжесть совершенного преступления и наличие взысканий у осужденного не могут сами по себе становиться причиной отказа в УДО. Зато наличие у заключенного заболевания, мешающего отбытию наказания, должно быть «определяющим» при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. В адвокатском сообществе между тем выражают опасения, что «на местах» новые правила не будут работать.

Формально вчера пленум ВС, проходивший под председательством главы Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, внес поправки в собственное же постановление от 21 апреля 2009 года, регламентирующее судебную практику применения законодательства об исполнении приговора и условно-досрочном освобождении. Актуальность нововведений подчеркнул судья ВС Владимир Кулябин, сообщивший, что в последнее время количество обращений с ходатайствами об УДО снизилось — с 207 тыс. в 2010 году до 132 в 2014 году. Заметно уменьшилось и количество удовлетворенных ходатайств — с 57% до 41%. В итоге в проекте нового постановления пленума ВС появились нормы, существенно изменяющие в сторону смягчения сложившуюся ныне судебную практику в вопросе применения УДО. В частности, в документе говорится, что тяжесть совершенного заключенным преступления, а также наличие в его личном деле полученных в местах заключения взысканий сами по себе «не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства» об условно-досрочном освобождении. Кроме того, напоминая, что «возмещение вреда (полностью или частично) является одним из условий для УДО», пленум ВС постановил, что, если соискатель УДО не смог погасить задолженность по объективным причинам (отсутствие имущества, низкий заработок в колонии и т. п.), суд не вправе отказывать ему в УДО только по этому основанию.

Отдельно господин Кулябин остановился на досрочном освобождении по состоянию здоровья. В постановлении говорится, что при решении вопроса об УДО в таких случаях должны исходить прежде всего из тяжести заболевания осужденного и возможности (или невозможности) отбывания им наказания в заключении. При этом суд должен учитывать все связанные с этим вопросом обстоятельства, а не ограничиваться лишь одним перечнем заболеваний, освобождающих от отбытия наказаний, утвержденным правительственным постановлением от 6 февраля 2004 года. Более того, в проекте постановления сказано, что «суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении в связи с болезнью из-за отсутствия у него заключения медицинской комиссии или медико-социальной экспертизы», проведенной в колонии. При отсутствии необходимых документов суд должен сам истребовать их у администрации пенитенциарного учреждения, а не возлагать эту функцию на осужденного.

Есть в документе ВС еще одно немаловажное для судебной практики уточнение: при рассмотрении ходатайств об УДО в случае перевода заключенного из одной колонии в другую ходатайство об УДО должно рассматриваться только по его месту нахождения, даже если сам перевод состоялся только что.

Опрошенные «Ъ» адвокаты в целом положительно отнеслись к нововведениям, однако пока не слишком верят, что они быстро заработают на практике. Например, адвокат Оксана Михалкина напомнила, что один из ее подзащитных, бывший полковник ГРУ Владимир Квачков, «активно борется с нарушениями режима в колонии и соответственно имеет взыскания». Администрация колонии, по словам госпожи Михалкиной, прямо ей говорит, чтобы она и осужденный не ждали положительного отзыва на предстоящее в декабре 2015 года обращение в суд об УДО. «И все же новые разъяснения пленума ВС вселяют в нас надежду»,— резюмировала госпожа Михалкина.

Адвокат Карен Нерсесян, который, как не раз рассказывал «Ъ», в последнее время настойчиво пытается добиться досрочного освобождения бывшего оперативника Дмитрия Павлюченкова, осужденного за участие в убийстве журналистки Анны Политковской, настроен пессимистично. «При рассмотрении ходатайства об УДО суд смотрит не только на взыскания, но и на факт погашения осужденным вреда, а также обязательно учитывает мнение потерпевших,— пояснил защитник.— И даже если здесь для защиты все сложится положительно, прокурор может заявить, что считает освобождение заключенного несвоевременным, поскольку тот «не встал на путь исправления». Опровергнуть этот довод практически нереально, и судья в ходатайстве откажет». Нововведения ВС господин Нерсесян оценил положительно, однако отметил, что «слабо верит в то, что удастся быстро переломить негативную тенденцию при рассмотрении ходатайств об УДО в наших судах».

Алексей Соковнин

При решении вопроса об УДО должны учитываться все обстоятельства, включая поведение осужденного

Адвокаты сошлись во мнении, что выводы КС по данному вопросу являются концентрацией ранее высказанных позиций высших судебных инстанций о порядке применения условно-досрочного освобождения. При этом один из них, выразив согласие с доводами Суда, отметил, что определение содержит много общих фраз при минимуме конкретики.

28 февраля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 557-О об отказе рассматривать жалобу осужденного на ряд положений законодательства об условно-досрочном освобождении.

После того как суд отказал Александру Германову в УДО, замене неотбытой части наказания более мягким, а также в изменении вида исправительного учреждения, он обратился в КС с жалобой на неконституционность ряда соответствующих норм. Так, оспариванию подверглись ч. 4 ст. 79 (условно-досрочное освобождение от отбывания наказания), ст. 80 (замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания) УК РФ, ч. 1 и 2 ст. 78 (изменение вида исправительного учреждения), ч. 2 ст. 175 (порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в редакции Закона № 104-ФЗ от 5 мая 2014 г.) УИК РФ, а также положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 51 и от 20 декабря 2011 г. № 21.

По мнению заявителя, указанные положения предписывают суду при рассмотрении ходатайств об УДО учитывать данные о снятых и погашенных дисциплинарных взысканиях и лишают приговоренных к длительным срокам инвалидов первой и второй групп права на своевременную замену наказания более мягким. Кроме того, указанные положения обязывают администрацию исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, давать характеристику на него за весь период отбывания наказания, тем самым позволяя характеризовать последнего от имени предыдущих пенитенциарных учреждений.

Конституционный Суд не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению. Со ссылкой на ряд собственных правовых позиций он подчеркнул, что УДО зависит в том числе от поведения осужденного за все время отбывания наказания, и суд в каждом конкретном случае учитывает все обстоятельства, необходимые для принятия решения. Так, по смыслу ст. 80 УК при разрешении вопроса об УДО суд оценивает позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии (в частности, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение причиненного вреда).

В свою очередь в Постановлении Пленума ВС от 21 апреля 2009 г. № 8 разъясняется, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Также необходимо принимать во внимание данные о снятии или погашении взысканий, время с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и т.д.

Решение суда об изменении вида исправительного учреждения для заключенного также должно основываться на выводе о положительной характеристике последнего (ст. 78 УИК). Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВС от 29 мая 2014 г. № 9. В частности, Верховный Суд указал, что заключение о положительной характеристике осужденного должно базироваться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего представления или ходатайства. При этом учитываются соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выполнение требований администрации, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни, а также поощрения и взыскания и др.

КС отметил, что при рассмотрении ходатайства заявителя об УДО суд пришел к выводу о невозможности признания гражданина не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, а не в связи с невозможностью такой замены для инвалидов первой или второй группы, осужденных на длительный срок.

Кроме того, Суд пояснил, что сведения, представленные администрацией пенитенциарного учреждения в суд для рассмотрения им ходатайства об УДО (характеристика заключенного и заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения) не предопределяют решение суда по указанному вопросу. Таким образом, перевод осужденного из одного исправительного учреждения в другое не препятствует рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким.

Комментируя «АГ» позицию КС, адвокат АП Белгородской области Борис Золотухин отметил, что после изменения в 2015 г. в п. 6 Постановления Пленума ВС № 8 правоприменитель определил критерии применения УДО: признание судом, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также обязательное возмещение (полное или частичное) причиненного преступлением вреда в размере, определенном приговором. «Именно на эти критерии обратил внимание КС, подтвердив обязанность суда, рассматривающего ходатайство, обосновать решение ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в заседании, и применять УДО с учетом поведения осужденного за все время отбывания наказания», – пояснил он.

Партнер АБ «Бартолиус», адвокат Сергей Гревцов добавил, что рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении или изменении наказания – самый волнительный для осужденных вопрос. «К лицам, оказавшимся “за решеткой”, у общественности (в том числе у суда и сотрудников ФСИН) зачастую отсутствует доверие, поэтому реализовывать свои права им удается далеко не всегда, – отметил он. – На практике на результат рассмотрения ходатайства влияет огромное количество факторов: тяжесть преступления, характеристика из колонии, возмещение вреда и т.д.

По мнению эксперта, суд принимает положительное решение по таким ходатайствам лишь при наличии бесспорных оснований. «Это обусловлено не только внутренним убеждением судьи о достаточности доказательств, но и, по сути, “судейской солидарностью”, так как судебная власть уже определила наказание в отношении осужденного, и безосновательная инициатива конкретного судьи может нарушить весь механизм его исполнения, – полагает адвокат. – Дополнительно это осложняется риском отмены постановления в вышестоящей инстанции. Как показывает практика, обвинительный уклон суда сохраняется как при рассмотрении дела по существу, так и при решении вопроса об УДО – по принципу “вор должен сидеть в тюрьме”».

Сергей Гревцов считает, что определение КС полезно концентрацией ранее высказанных позиций высших судебных инстанций по указанному вопросу и предоставляет собой возможность ссылаться на явно широкую формулировку: «рассмотрение таких ходатайств должно производиться при всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания». При этом, подчеркнул адвокат, не стоит забывать другую правовую позицию Суда, согласно которой наличие идеальной характеристики не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку она должна оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами.

В свою очередь адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский с сожалением отметил типичный характер определения в виде «большого количества общих фраз при минимуме конкретики». По его мнению, позиция КС сводится к тому, что даже снятые и погашенные дисциплинарные взыскания могут учитываться судом при решении вопроса по УДО, поскольку суд оценивает поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания.

«Данная позиция является корректной. Применить УДО – право, а не обязанность суда. Если бы такое освобождение было обязательным, тогда ситуацию необходимо было бы рассматривать в парадигме юридических фактов, в которой погашенные взыскания не порождают юридических последствий. На практике в зависимости от конкретной ситуации суды либо освобождают осужденных, либо нет, не руководствуясь при этом четкими формальными критериями», – пояснил Сергей Колосовский.

Проект Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в статью 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации «

Проект Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в статью 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации «

 Проект

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменений и дополнений в статью 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

1) Внести в часть 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) дополнение, изложив ее в следующей редакции:
«Статья 79 УК. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания
1. Лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В случае отказа в условно-досрочном освобождении в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
2) Внести в часть 1 и 2 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ) изменения, изложив их в следующей редакции:
Статья 175. Порядок обращения с ходатайством об освобождении от отбывания наказания и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)
1. Осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его защитник или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания после фактического отбытия им срока наказания, указанного в частях 3-5 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве могут содержаться любые сведения, которые свидетельствуют о возможности или необходимости применения условно-досрочного освобождения к данному лицу.
2. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с личным делом осужденного, а также иными документами и материалами, приобщаемыми к ходатайству по просьбе осужденного, его защитника или законного представителя.

Адвокат по УДО (условно-досрочному освобождению): нужен или нет?

Условно-досрочное освобождение (УДО) – один из способов освободиться из исправительного учреждения до истечения срока лишения свободы, указанного в приговоре.

Чтобы претендовать на УДО осуждённый должен отбыть

• при осуждении за преступление небольшой или средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания;
• при осуждении за тяжкое преступление – не менее ½ срока наказания;
• при осуждении за особо тяжкое преступление – не менее 2/3 срока наказания;
• при осуждении за тяжкие и особо тяжкие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств  – не менее ¾ срока наказания;
• при осуждении за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5 и 210 УК РФ – не менее ¾ срока наказания;
• при осуждении за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних – не менее ¾ срока наказания;
• при осуждении за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста – не менее 4/5 срока наказания.

Фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть меньше 6 месяцев. Если наказание назначено по совокупности преступлений или приговоров – то «дроби» рассчитываются от общего срока наказания.  Если человек осуждён за несколько преступлений разной тяжести – необходимый к отбытию срок рассчитывается по правилам для более тяжкого преступления.

Формальное отбытие срока, предоставляющего право на УДО, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого или его адвоката об условно-досрочном освобождении. Это лишь условие для того, чтобы суд начал рассматривать такое ходатайство по существу.

При рассмотрении ходатайства об УДО суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учёбе в период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, возмещение ущерба и позицию администрации исправительного учреждения. На практике помимо этих обстоятельств суды учитывают наличие социальных связей у осуждённого, места жительства, возможности для трудоустройства.

Оценить перспективы обращения с таким ходатайством – первая задача для адвоката, оказывающего юридическую помощь по УДО. Для этого необходимо съездить в исправительное учреждение, переговорить с осуждённым, узнать ситуацию с поощрениями и взысканиями (что, когда и в связи с чем накладывалось, погашены ли эти взыскания и т.п.), при возможности – ознакомиться с личным делом осуждённого. В некоторых случаях вместо ходатайства об УДО целесообразнее обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вторая задача — собрать необходимые документы в пользу осуждённого (справки, характеристики, гарантийные письма и т.п.). Если такие документы не будут предоставлены суду – в его распоряжении будут только материалы, переданные из администрации исправительного учреждения.  Кроме того, важно правильно оформить и составить эти документы. В судебной практике по УДО известны случаи, когда из-за неправильного оформления суд отказывался приобщать документы в пользу осуждённого и учитывать их при рассмотрении ходатайства.

Третья задача – написать аргументированное ходатайство об условно-досрочном освобождении. Важно понимать, что следует писать в ходатайстве, что лучше сказать в суде, а о чём не стоит даже упоминать. С учётом сложившейся практики стоит определить, как лучше подавать такое ходатайство – осуждённому через администрацию колонии или тюрьмы, либо адвокату сразу в суд.

Наиболее ответственный этап работы – поддержание адвокатом ходатайства об УДО в суде. Чтобы убеждать суд в обоснованности ходатайства, важно не только досконально изучить материалы дела, но и хорошо знать постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также практику конкретного региона. Отрицательная позиция администрации исправительного учреждения по ходатайству ещё не означает, что суд обязательно откажет в УДО. С этой позицией можно и нужно спорить, но для этого у осуждённого и его адвоката должны быть своя нормально выстроенная позиция, а также умение довести её до суда.

Удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении зависит от многих факторов. Наличие адвоката само по себе не гарантирует положительный результат, поскольку решение по делу принимает суд, а не адвокат, но увеличивает шансы на успех.

Также считаю необходимым предостеречь от общения с теми, кто предлагает «порешать вопрос» с УДО. В результате таких действий человеку может быть вменена дача взятки (ст.291 УК РФ) либо он может просто стать жертвой мошенника-«решалы», который присваивает те деньги, которые передаются якобы для его «знакомых». Не надо верить распространённым байкам и слухам, что «всё можно решить за деньги и только за деньги». Тот, кто предлагает такие способы, просто не умеет судиться «через парадный вход».

Осторожным надо быть и с теми, кто гарантирует результат по принципу «лишь бы заработать на клиенте». Работать с такими юристами или обращаться к тем, кто не даёт красочных обещаний и необоснованных надежд, но делает честный и добросовестный правовой анализ по делу,  трезво оценивает перспективы, рассказывает о возможных правовых способах разрешения ситуации и помогает их реализовать, – каждый выбирает сам.

U.D.O. выпустить новый концертный альбом «Live in Bulgaria 2020 — Pandemic Survival Show» 19 марта 2021 г.

Есть определенные события, которые привлекают внимание к группам, даже к опытным музыкантам, проработавшим в этом бизнесе более 40 лет. Это одно из таких событий, которое произошло 18 сентября 2020 года вместе с U.D.O.

UDO, группа, представляющая немецкую рок-икону Удо Диркшнайдер (оригинальный голос Accept, у которого были рок-хиты, такие как «Balls to Wall», «Metal Heart» и многие другие), отыграла концерт в потрясающем римском амфитеатре в Пловдиве. Болгария перед 2500 фанатами — в середине года это один из самых спокойных дней для музыкантов и групп, как дома, так и за рубежом.

« Live in Bulgaria 2020 — Pandemic Survival Show » выйдет 19 марта 2021 года и будет доступен в форматах: CD / DVD, Blueray / CD и очень сильный лимитированный винил (только аудио).

Сделайте предзаказ нового концертного альбома здесь .

Tracklist:

CD1:
01. Tongue Reaper
02. Сделай ход
03. Midnight Mover
04. Изнанка полуночи
05. Metal Machine
06. День независимости
07.Роза в пустыне
08. Вендетта
09. Повышение высоты
10. Пролог: Великая неизвестность
11. В темноте
12. Я отдаю столько, сколько получаю
13. Принцесса рассвета

CD2:
01. Бомба замедленного действия
02. Барабан Соло
03. Бас-соло
04. Голодный и сердитый
05. Одно сердце Одна душа
06. Человек и машина
07. Дом животных
08. Они хотят войны
09. Металл Сердце
10. Быстро как акула
C11. Шары к стене
C12.Outro (Безмолвие времени)

Ссылки:
www.udo-online.com
www.facebook.com/udoonline

U.D.O. выпустить альбом «We Are One», написанный в сотрудничестве с Концертным оркестром Вооруженных сил Германии

U.D.O. с участием бывшего фронтмена Accept Удо Диркшнайдер выпустит новый альбом под названием We Are One на AFM Records 17 июля 2020 года.Запись была написана в сотрудничестве с Concert Band из немецких вооруженных сил .

Список треков для We Are One :
01. Pandemonium
02. We Are One
03. Love And Sin
04. Будущее — причина, почему
05. Дети мира
06. С завязанными глазами (Последний Защитник)
07. Затмение
08. Мать-Земля
09. Город повстанцев
10. Природные силы
11. Неоновый алмаз
12. Вне гравитации
13.И снова здесь
14. Мы наносим ответный удар
15. За гранью добра и зла

AFM Records ‘веб-сайт указывает:

«Металлическая легенда U.D.O. выпустят свой новый альбом « We Are One » 17 июля, который был написан в сотрудничестве с официальным Concert Band из Немецких вооруженных сил ( Musikkorps der Bundeswehr ) под командованием подполковника Christoph Scheibling и является полностью уникальным мировым музыкальным проектом.

« We Are One » — один из самых продуманных концептуальных альбомов, которые когда-либо видел рынок, его нельзя сравнивать с коллаборациями «рок-группа встречает оркестр», которые уже существуют в музыкальном мире.

Жесткий рокот U.D.O. не только усилен оркестром из 60 человек, но и содержит несколько уникальных аранжировок, которые подчеркивают характерную, но универсальную U.D.O. есть.

Этот проект удивляет слушателя во всех аспектах и ​​представляет собой проект с четким заявлением: « We Are One » — критическое отражение мира, в котором мы все оставляем свой след и в котором все мы должны проявлять ответственность. .

Удо Диркшнайдер о послании, стоящем за песнями: «Мы все живем на этой планете.Неважно, кто мы и чем занимаемся, у всех нас есть одна планета ».

U.D.O. выпустить новый концертный альбом Live In Bulgaria 2020 — Pandemic Survival Show 19 марта

U.D.O. состоит из бывшего вокалиста Accept Удо Диркшнайдер , барабанщика Свена Диркшнайдера , гитаристов Андрея Смирнова и Фабиана Ди Даммерса и басиста Тилен Худрап Live в Болгарии в 2020 году выпустят новый концертный альбом в Болгарии. — Pandemic Survival Show через AFM Records , 19 марта 2021 г.

Список треков для Live In Bulgaria 2020 — Pandemic Survival Show :

CD1:
01. Жнец языка
02. Сделай ход
03. Полуночный движитель
04. Изнанка полуночи
05. Металлическая машина
06. День независимости
07. Роза в пустыне
08. Vendetta
09. Повышение уровня
10. Пролог: Великое Неизвестное
11. В темноте
12. Я отдаю так хорошо, как получаю
13. Принцесса Рассвета

CD2:
01.Бомба замедленного действия
02. Drum Solo

Следующее сообщение было отправлено на U.D.O. Страница в Facebook, сегодня:

«Скоро мы выпустим нашу запись / DVD« Live In Bulgaria 2020 — Pandemic Survival Show »!

Предварительный заказ здесь (ограниченные серии): http: // afmrec.de / UDOLiveInBulgaria…

2020 год столкнулся со многими трудностями, но нам удалось отыграть грандиозное шоу в условиях пандемии на захватывающем фоне амфитеатра в Пловдиве, Болгария. Поэтому мы искренне благодарны и хотели бы поделиться с вами этими волшебными моментами

Accept живое выступление в Пловдиве, Болгария, 18 сентября 2020 г .:

U.D.O. — анонсируйте выпуск

Детали

Опубликовано: 06 февраля 2021 г.

U.ДЕЛАТЬ. вернуться с грядущим 5-м концертным альбомом легенды хэви-метала. 2020 год столкнулся со многими серьезными проблемами, но U.D.O. удалось отыграть грандиозное шоу в условиях пандемии на захватывающем фоне амфитеатра в Пловдиве / Болгария, что сделало его не только одним из самых грандиозных шоу в мире под Corona, но и, безусловно, вне всякого сравнения. Это именно то чувство, которое улавливает запись вживую.

Есть определенные события, которые привлекают внимание к группам, даже к опытным музыкантам, проработавшим в этом бизнесе более 40 лет.Это одно из таких событий, которое произошло 18 сентября 2020 года с U.D.O.

UDO, группа с участием немецкой рок-иконы Удо Диркшнайдера (оригинальный голос Accept, у которого были рок-хиты, такие как Balls To Wall, Metal Heart и многие другие), отыграла концерт в потрясающем римском амфитеатре в Пловдиве, Болгария 2500 фанатов — в середине года это один из самых тихих дней для музыкантов и групп, как дома, так и за рубежом.

«Live in Bulgaria 2020 — Pandemic Survival Show» будет выпущено 19 марта 2021 года и будет доступно в форматах
CD / DVD, Blueray / CD и очень сильном лимитированном виниле (только аудио)

Треклист
CD1 01 Tongue Reaper 04:35
CD1 02 Make The Move 04:33
CD1 03 Midnight Mover 04:32
CD1 04 Wrong Side Of Midnight 04:28
CD1 05 Metal Machine 04:53
CD1 06 День независимости 07:22
CD1 07 Роза в пустыне 06:16
CD1 08 Вендетта 04:46
CD1 09 Взлет 04:04
CD1 10 Пролог: Великая неизвестность 02:23
CD1 11 Во тьме 04:57
CD1 12 Я отдаю столько, сколько получаю 04:59
CD1 13 Принцесса рассвета 11:28

CD2 01 Timebomb 05:13
CD2 02 Drum Solo 04:10
CD2 03 Bass Solo 03:41
CD2 04 Hungry And Angry 04:21
CD2 05 One Heart One Soul 06:22
CD2 06 Человек и машина 06: 48
CD2 07 Дом животных 04:46
CD2 08 Они хотят войны 05: 22
CD2 09 Металлическое сердце 11:01
CD2 10 Fast As Shark 05:26
CD2 11 Balls to the Wall 10:41
CD2 12 Outro (Stillness Времени) 01:09

U.ДЕЛАТЬ. выпускают свой новый концертный альбом «Live in Bulgaria 2020 — Pandemic Survival Show» 19 марта — R o c k ‘N’ L o a d

U.D.O . выпускают свой новый концертный альбом « Live in Bulgaria 2020 — Pandemic Survival Show » 19 марта

U.D.O. вернуться с грядущим 5-м концертным альбомом легенды хэви-метала. 2020 год столкнулся со многими серьезными проблемами, но U.D.O. удалось отыграть грандиозное шоу в условиях пандемии на захватывающем фоне амфитеатра в Пловдиве / Болгария, что сделало его не только одним из самых грандиозных шоу в мире в рамках Corona, но и, безусловно, вне всякого сравнения.Это именно то чувство, которое улавливает запись вживую.

Есть определенные события, которые привлекают внимание к группам, даже к опытным музыкантам, проработавшим в этом бизнесе более 40 лет. Это одно из таких событий, которое произошло 18 сентября 2020 года вместе с U.D.O.

UDO, группа с участием немецкой рок-иконы Удо Диркшнайдера (оригинальный голос Accept, у которого были такие рок-хиты, как «Balls To Wall», «Metal Heart» и многие другие) отыграла концерт в потрясающем римском амфитеатре в Пловдиве, Болгария. 2500 фанатов — в середине года это один из самых тихих дней для музыкантов и групп, как дома, так и за рубежом.

«Live in Bulgaria 2020 — Pandemic Survival Show» выйдет 19 марта 2021 года и будет доступен на CD / DVD, Blueray / CD и очень сильном лимитированном виниле (только аудио)

Треклист
CD1 01 Tongue Reaper
CD1 02 Make The Move
CD1 03 Midnight Mover
CD1 04 Wrong Side Of Midnight
CD1 05 Metal Machine
CD1 06 День независимости
CD1 07 Rose In The Desert
CD1 08 Vendetta
CD1 09 Rising Высокая
CD1 10 Пролог: Великая неизвестность
CD1 11 В темноте
CD1 12 Я отдаю столько же, сколько получаю
CD1 13 Принцесса рассвета

CD2 01 Timebomb
CD2 02 Drum Solo
CD2 03 Bass Solo
CD2 04 Hungry And Angry
CD2 05 One Heart One Soul
CD2 06 Человек и машина
CD2 07 Animal House
CD2 08 They Want War
CD2 09 Metal Heart
CD2 10 Fast As Shark
CD2 11 Balls to the Wall
CD2 12 Outro (Stillness Of Time)

www.facebook.com/udoonline/
www.udo-online.com

Нравится:

Нравится Загрузка …

U.D.O. Анонсировать выпуск «Live In Bulgaria 2020 — Pandemic Survival Show»

U.D.O. возвращаются с грядущим 5-м концертным альбомом легенды хэви-метала. 2020 год столкнулся со многими серьезными проблемами, но U.D.O. удалось отыграть грандиозное шоу в условиях пандемии на захватывающем фоне амфитеатра в Пловдиве (Болгария), что сделало его не только одним из величайших шоу в мире в рамках Corona, но и, безусловно, вне всякого сравнения.Это именно то чувство, которое улавливает запись вживую.

Есть определенные события, которые привлекают внимание к группам, даже к опытным музыкантам, проработавшим в этом бизнесе более 40 лет. Это одно из таких событий, которое произошло 18 сентября 2020 года с U.D.O.

UDO, — группа, представляющая немецкую рок-икону Удо Диркшнайдер (оригинальный голос Accept , у которого были рок-хиты, такие как « Balls To Wall», «Metal Heart » и многие другие), отыграла концерт в потрясающем Римский амфитеатр в Пловдиве, Болгария, перед 2500 фанатами — в середине года это один из самых тихих дней для музыкантов и групп, как дома, так и за рубежом.

« Live in Bulgaria 2020 — Pandemic Survival Show » будет выпущено 19 марта 2021 года и будет доступно в форматах CD / DVD, Blu Ray / CD и очень сильном лимитированном виниле (только аудио)

Треклист
CD1 01 Tongue Reaper 04:35
CD1 02 Make The Move 04:33
CD1 03 Midnight Mover 04:32
CD1 04 Wrong Side Of Midnight 04:28
CD1 05 Metal Machine 04:53
CD1 06 День независимости 07:22
CD1 07 Rose In The Desert 06:16
CD1 08 Vendetta 04:46
CD1 09 Rising High 04:04
CD1 10 Пролог: The Great Unknown 02:23
CD1 11 In The Darkness 04:57
CD1 12 Я отдаю столько, сколько получаю 04:59
CD1 13 Принцесса рассвета 11:28

CD2 01 Timebomb 05:13
CD2 02 Drum Solo 04:10
CD2 03 Bass Solo 03:41
CD2 04 Hungry And Angry 04:21
CD2 05 One Heart One Soul 06:22
CD2 06 Человек и машина 06: 48
CD2 07 Дом животных 04:46
CD2 08 Они хотят войны 05: 22
CD2 09 Металлическое сердце 11:01
CD2 10 Fast As Shark 05:26
CD2 11 Balls to the Wall 10:41
CD2 12 Outro (Stillness Времени) 01:09

Объявлен пересмотренный проект карты зонирования и текста Блумингтона UDO

За дополнительной информацией обращайтесь по телефону

Объявлен пересмотренный проект карты зонирования Блумингтона UDO и внесены поправки в текст

Блумингтон, штат Индиана.- Сегодня было объявлено о пересмотре текста поправок к проекту Карты зонирования Блумингтона и Унифицированного Постановления о развитии (UDO), которые будут официально представлены на слушаниях Комиссии по плану 8 марта. Изменения отражают отзывы, полученные в результате широкого участия общественности в течение трех месяцев с момента выпуска проекта по работе с общественностью в октябре прошлого года. Дополнительный общественный вклад в пересмотренную версию будет приветствоваться на слушаниях Комиссии по планированию и в городском совете, которые состоятся в ближайшие месяцы.Обновления публикуются на веб-сайте проекта в UDO Zoning Map: Public Hearings Draft.

Обновление карты зонирования и изменение текста UDO — это заключительные этапы обширного общественного процесса, который начался три года назад после принятия Комплексного плана города на 2018 год. Этот процесс включал в себя одобрение UDO в апреле 2020 года для приведения городского законодательства о землепользовании и застройке в большее соответствие с такими целями, как жилищная справедливость, экономическая устойчивость, устойчивость и качество жизни.

«Активное участие сообщества помогло прояснить, как уравновесить то, что, по моему мнению, является несколькими общими целями сообщества — для более доступного жилья, для более устойчивых и инклюзивных районов, для сохранения высокого качества жизни в каждом из наших районов», — сказал мэр Джон Гамильтон в объявлении изменений. «Мы знаем, что важно помочь нашему городу развиваться в направлении большей интеграции и устойчивости, одновременно защищая высокое качество жизни, которое мы хотим, чтобы каждый житель наслаждался.Я надеюсь, что эти изменения помогут обеспечить постепенный и совместный способ претворения наших ценностей в жизнь. Мы не можем точно предсказать будущее, поэтому имеет смысл использовать пошаговый подход с множеством возможностей для исправления на этом пути. Такие документы, как Комплексный план и UDO, должны рассматриваться как папки с тремя кольцами, где мы как сообщество можем изменить или удалить страницу или абзац, если найдем, что работает лучше всего, или если мы выявим непредвиденные последствия. Постоянный диалог и возможность внесения изменений помогут нам вместе сбалансировать и решить проблемы в ближайшие годы », — сказал Гамильтон.

Пересмотренное предложение включает следующие существенные изменения:

• Объем новой зоны R4, созданной на карте, обозначающей жилые городские районы, был значительно сокращен и сконцентрирован в узлах или коридорах по всему городу, предлагая близость к транзитным маршрутам, крупным работодателям, школам и / или торговым центрам, или в новых неосвоенные районы. На этой карте сравнивается ранее предложенная зона R4 с пересмотренным предложением, занимающим менее четверти площади.

• Новая зона R4 позволит дуплекс, триплекс, четыреплекс, жить / работать, многоквартирный и коттеджный застройку, но в пересмотре все виды использования будут обозначены как условные, а не дуплексные и триплексные, а это означает, что все потребуют публичной проверки. и утверждение через Апелляционный совет по зонированию.

• В существующих зонах R1 — R3 (где четыреплекса уже были запрещены) триплексы были удалены как разрешенное или условное использование, а дуплексы были переведены в условное использование, что снова требует публичного рассмотрения.

• В существующих зонах R1 — R3 стандарты использования дуплексов были изменены, чтобы включить требования к физическому интервалу и времени, которые позволят избежать концентрации и позволяют проводить постоянную оценку и мониторинг.

В пересмотренном проекте по-прежнему отражены другие часто упоминаемые темы в отзывах общественности, в том числе парковка и канализационная инфраструктура. Проблемы с парковкой смягчаются во многих существующих кварталах за счет соседних парковочных зон, где разрешения выдаются только для односемейных резиденций.Дуплекс, триплекс и четырехуровневые апартаменты необходимы для обеспечения парковки на территории. В настоящее время службы ливневой канализации и канализации способны принять любую ожидаемую застройку застройки от двухуровневых, трехуровневых или четырехуровневых блоков.

Комиссия по плану соберется для обсуждения процедур рассмотрения и принятия, а затем объявит о последующих специальных слушаниях для рассмотрения новой Карты зонирования и серии поправок к тексту, которые разъясняют или изменяют использование и стандарты в UDO. Юридические уведомления будут вскоре отправлены по почте владельцам собственности в пределах корпоративных границ города.После рассмотрения и утверждения плановой комиссией изменения будут представлены на рассмотрение и принятие решения в городской совет.