Отложение гпк: Полномочие суда по отложению судебного разбирательства не может нарушать конституционные права граждан

Полномочие суда по отложению судебного разбирательства не может нарушать конституционные права граждан

Один из экспертов «АГ» указал, что оспариваемые заявителем нормы призваны пресечь заведомо необоснованные попытки затягивания процесса и подачу заведомо необоснованных ходатайств и жалоб. По мнению другого эксперта, ГПК нуждается в более четком определении порядка отложения судебных заседаний.

Конституционный Суд опубликовал Определение № 984-О от 23 апреля 2020 г., в котором указал, что полномочие суда по отложению судебного разбирательства не может нарушать конституционные права граждан.

Этот вопрос Суд затронул при оценке допустимости жалобы Антона Демина, которому в судах общей юрисдикции не удалось добиться признания договора дарения заключенным и права собственности на вещь, а также государственной регистрации перехода этого права. Удовлетворению исковых требований, по мнению гражданина, помешала неконституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса, в том числе регулирующих производство в апелляционной и кассационной инстанциях.

В своей жалобе в КС Антон Демин указал, что отдельные нормы ГПК лишают представителя возможности участвовать в судебном заседании, позволяют суду отказать в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства и разрешить дело по существу вне зависимости от уважительности причин неявки представителя. Мужчина также утверждал, что оспариваемые положения предоставляют апелляционной инстанции возможность уклониться от исправления судебной ошибки и произвольно использовать полномочия по принятию дополнительных доказательств, а судьям кассации и заместителю председателя ВС РФ – формально и немотивированно отказывать в передаче жалоб для рассмотрения в заседании.

КС счел доводы заявителя неубедительными. Так, в определении отмечается, что при рассмотрении вопросов о необходимости отложения разбирательства и уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, и их представителей суд оценивает все обстоятельства, руководствуясь задачами гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанностью вынести законное и обоснованное решение. «Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом», – подчеркнул КС.

При этом, добавил он, гарантией обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими инстанциями и основания для их отмены.

Относительно оспариваемой ч. 1 ст. 327.1 ГПК Суд отметил, что эта норма обязывает апелляционную инстанцию оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются ею, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам. Указанное правило не предполагает его произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями ГПК направлено на реализацию права граждан на судебную защиту, полагает КС РФ.

Кроме того, напомнил Суд, ранее он неоднократно указывал, что нормы о рассмотрении судьей жалоб на вступившие в законную силу постановления не допускают произвольного отказа: судья обязан передать жалобу на рассмотрение, если обнаружит основания для отмены или изменения обжалуемого акта.

С учетом сказанного КС отказался принять жалобу Антона Демина к рассмотрению.

Адвокат АБ «Инфралекс» Евгений Зубков позицию Суда поддержал: «Действительно, сами по себе оспариваемые нормы в системной связи с иными нормами ГПК направлены исключительно на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и основополагающих принципов состязательности и равенства сторон».

Он напомнил, что ходатайствующему об отложении судебного разбирательства дана возможность представить доказательства уважительности причин неявки, представляющий новые доказательства в апелляционную инстанцию обосновывает невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от него причинам, а обжалующий судебное постановление в кассации может ссылаться на нарушение нижестоящими судами норм материального и процессуального права. «При этом такое лицо может путем использования разного рода механизмов обжалования доносить свою точку зрения вплоть до председателя Верховного Суда РФ», – указал Евгений Зубков.

Кроме того, добавил он, оспариваемые нормы призваны пресекать возможные злоупотребления, связанные с заведомо необоснованными попытками затягивания процесса и подачей заведомо необоснованных ходатайств и жалоб. «Такие злоупотребления в конечном итоге могут выливаться в увеличение нагрузки на судебную систему, что неизбежно приведет к ухудшению качества правосудия в целом», – пояснил адвокат.

Для сохранения баланса оспариваемые нормы оставляют вопросы об уважительности соответствующих причин на усмотрение суда с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного дела. «Поскольку объективно не представляется возможным составить исчерпывающий перечень уважительных причин, а каждое отдельное дело не может полностью быть тождественным по фактическим обстоятельствам другому делу», – отметил Евгений Зубков.

Читайте также

Президент подписал закон о создании кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции

Законом, в частности, вводится ограничение срока пребывания в должности председателя СОЮ

30 Июля 2018

Он также обратил внимание на то, что оспариваемые заявителем ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 381 ГПК утратили силу в результате принятия Закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, в соответствии с которым появились кассационные суды общей юрисдикции, работающие по принципу «сплошной» кассации. «Это полностью исключает возможность формального и немотивированного отказа в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, как об этом говорит заявитель, как минимум на стадии “первой кассации”», – подчеркнул эксперт.

Кроме того, отметил он, процессуальные кодексы зарубежных стран зачастую также оперируют оценочными категориями и предусматривают судейское усмотрение. «Например, в п. 1 § 141 Гражданского процессуального уложения Германии (DiedeutscheZivilprozessordnung) сказано: “суд должен распорядиться о личной явке обеих сторон в судебное заседание, в случае если это необходимо для выяснения обстоятельств дела. В случае если по причине значительной удаленности или по иной уважительной причине нельзя разумно ожидать, что сторона сможет обеспечить личную явку, суд должен воздержаться от такого распоряжения”», – заключил адвокат.

Руководитель практики банкротства АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Анна Маджар, напротив, посчитала, что сопоставление определения и положений ГПК РФ с актуальной судебной практикой демонстрирует формальный подход Конституционного Суда к содержанию оспариваемых положений ГПК и указывает на необходимость внесения дополнений в Кодекс.

Действительно, согласилась она, обеспечение реализации оспариваемых положений закона в отношении участников судебного дела является важнейшей гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц. Однако складывающаяся судебная практика показывает огромное количество случаев недобросовестного использования этих прав участниками судебных споров.

«Нередки случаи уклонения стороны от получения судебных уведомлений, представления многочисленных ходатайств об отложении заседаний по причине болезни, замены представителя в процессе и заявления о необходимости его ознакомления с материалами дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ суд по заявлению сторон судопроизводства имеет право отложить судебное разбирательство на срок до 60 дней для проведения процедуры медиации. При этом, как оказывается впоследствии, единственной целью совершения вышеуказанных действий является затягивание рассмотрения дела и нарушение сроков судопроизводства», – рассказала эксперт.

При этом по смыслу гражданского законодательства участие в судебном деле является прежде всего правом, а не обязанностью стороны и именно сторона должна заботиться о последствиях совершения или несовершения ею определенных процессуальных действий, подчеркнула Анна Маджар.

«В связи с этим представляется необходимым внести в ГПК более четкое определение порядка отложения судебного заседания, в частности – возложение обязанности заблаговременно известить суд о причинах неявки в заседание, а также указание на то, что в случае повторной неявки извещенной о времени и месте судебного разбирательства стороны суд вправе рассмотреть дело без ее участия, – указала юрист. – Представляется, что подобные меры помогут ускорить рассмотрение дел в судах общей юрисдикции, повысить ответственность сторон в качестве участников процесса, а также снизить судебную волокиту, которая, несомненно, часто сказывается на качестве правосудия».

Не дать затянуть процесс: правила, тенденции, приемы

Причины для отложений, которые прописаны в ГПК и АПК, можно условно поделить на две категории. В первой суд обязан перенести заседание. Если нет сведений о надлежащем извещении участника спора, нужно кого-то обязательно привлечь к участию в разбирательстве, либо оппонент подаст встречный иск. Вторая часть просьб об отложении остается на полное усмотрение суда, который оценивает уважительность причины. По закону максимальный срок отложения не должен превышать один месяц, но если сторонам нужно время для мирного урегулирования спора, суд может предоставить им на такие переговоры до двух месяцев. При этом время, на которое отложили разбирательство, не включается в срок рассмотрения дела.

Главные поводы отложиться

Когда суды решают отложить процесс, чаще всего они используют формулировку «дело невозможно рассмотреть в текущем заседании». По словам Кирилла Коршунова из Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Рынки капиталов группа Транспортное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Финансовое/Банковское право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × , это «резиновое» обоснование, под которое можно подвести множество ситуаций: от технических неполадок при аудиопротоколировании или видео-конференц-связи до необходимости предоставить дополнительные доказательства. При этом суды обычно не пишут конкретную причину для переноса, добавляет управляющий партнер Региональный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Арбитражное судопроизводство Профайл компании × Владислав Варшавский.

Отложить процесс по закону можно в любом случае, когда этого хочет суд. Это касается в том числе рассмотрения дел в апелляционной и кассационной инстанциях. У меня недавно окружной суд отложил рассмотрение спора без всяких ходатайств сторон, просто чтобы «подумать над делом».

Роман Речкин, старший партнер Региональный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Банкротство (включая споры) Профайл компании ×

Но иногда причину указывают. Одна из самых частых – кого-то из участников спора не известили о дате процесса. Обычно это происходит на начальном этапе разбирательства, когда предварительное заседание назначается незадолго после возбуждения производства по делу, объясняет Коршунов. 

удовлетворяют ходатайства об отложении сейчас, чем 5 лет назад

Чуть реже дела откладывают из-за неявки экспертов, свидетелей и переводчиков. Бывает, что исследование проводили несколько экспертов, а на заседание явился только один и не смог ответить на все вопросы, приводит пример юрист. Тогда суд переносит процесс и просит явиться всех авторов заключения.  

По статистике, собранной через Caselook, видно, что суды все меньше соглашаются откладывать разбирательства. Если пять лет назад одобрялся 81% таких просьб, то сейчас удовлетворяют лишь 57% ходатайств о переносе заседания. То есть суды стали внимательнее относиться к соблюдению процессуальных сроков и не позволяют затянуть процесс без серьезных оснований.  

В гражданских делах ходатайств об отложении меньше, а также меньше удовлетворяется. Это можно объяснить тем, что гражданские дела в основном проще арбитражных (особенно банкротных) и слушаются они быстрее. Но в целом тенденции такие же: суды все реже выполняют просьбы участников дела об отложении. Если в 2015 году удовлетворяли 62% ходатайств, то в 2019-м – 38%.

Другое самостоятельное основание для отложения – болезнь судьи. Но на практике приставы обычно устно ставят перед фактом, никаких определений о переносе никто не показывает, рассказывает Коршунов: «Говорят, что о дате следующего судебного заседания мы узнаем через КАД. Такое объяснение не внушает никакого доверия. В голове появляется мысль, что уйдешь, а дело рассмотрят без тебя». В таком случае эксперт советует настаивать на том, чтобы дело отложили по закону. Это может сделать другой судья в порядке взаимозаменяемости, председатель суда, его заместитель или глава судебного состава. 

Кто чаще всего «откладывается»

По статистике Caselook, больше всего отложений в спорах о банкротстве. Из них самыми долгими выходят дела о несостоятельности застройщиков и привлечении к субсидиарной ответственности, рассказывает партнер Региональный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Банкротство (включая споры) × Алексей Насонов. Порой Агентство по страхованию вкладов затягивает отложениями такие арбитражные процессы, чтобы получить решение по уголовному делу и использовать доказательства и выводы оттуда в споре по «субсидиарке», констатирует Жихаренко.

Обычно выгоднее всего «откладываться» ответчикам. Во-первых, чтобы попытаться вывести активы, во-вторых, чтобы заплатить позже и продолжать пользоваться имуществом, извлекать выгоду, объясняет Насонов. А по мнению старшего партнера Региональный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × Романа Речкина, статистика отложений зависит не от категории спора, а от менталитета судей и загруженности судов. 

Поэтому реже стоит ждать переносов от столичных арбитражных судов из-за их загруженности, предупреждает эксперт. Гораздо спокойнее на это идут уфимские и челябинские судьи, которые вообще подходят к рассмотрению дел достаточно неторопливо, рассказывает юрист. «Рекордсменом по отложениям» он называет Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, который «рассматривает налоговый спор в первой инстанции без экспертиз и приостановлений почти год».

Выгодно «откладываться» и в том случае, когда есть шанс договориться с оппонентом мирно или когда нужно больше времени для сбора доказательств и обоснования позиции, добавляет старший юристи корпоративной и арбитражной практики Региональный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 7место По количеству юристов Профайл компании × Ольга Дученко. 

Отложения в эпидемию

Волну отложений весной 2020 года вызвала пандемия. С 19 марта и до середины мая текущего года российские суды рассматривали только безотлагательные споры. Что касается других процессов, то суды сами решали, следует их разбирать во время «вынужденного карантина» или нет. Президиум Верховного суда в своем тематическом обзоре указал, что вопросы об отложении дел и приостановлении производства по ним должны решаться индивидуально, учитывая конкретные обстоятельства споров. Если ситуация позволяет, то можно провести самые разные процессы. 

Тем не менее некоторые суды официально объявили, что все заседания, кроме безотлагательных, откладываются на период после 30 апреля. Подобным образом поступил Верховный суд Республики Татарстан. Впрочем, если стороны просили рассмотреть спор в их отсутствие, суды это делали, утверждает партнер Региональный рейтинг. группа Уголовное право группа Арбитражное судопроизводство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Айнур Ялилов. 

По его словам, в подобном режиме работали Арбитражный суд Центрального округа и 8-й ААС. Некоторые суды поступали иначе, рассказывает эксперт. Если в Арбитражный суд Поволжского округа и 14-й ААС не подавали ходатайств об отложении, то они проводили эти процессы. Юрист отмечает, что некоторые арбитражные апелляции и вовсе отклоняли ходатайства об отложении слушания со ссылкой на пандемию. Так поступали 6-й ААС, 19-й ААС и 20-й ААС. 

На практике действительно проявился индивидуальный подход судов к каждому делу по вопросу отложения в пандемию. В споре № А45-38296/2019 третье лицо, ООО «Экология-Новосибирск», попыталось отложить разбирательство. Заявитель сослался на необходимость ознакомления с материалами дела, потому что это было невозможно в период «нерабочих дней», а также из-за других ограничений. Но Арбитражный суд Новосибирской области отказался переносить заседание. Суд вспомнил, что компанию привлекли к участию в процессе еще в конце января, а 26 февраля по делу состоялось заседание, в котором общество «Экология-Новосибирск» участвовало. Суд решил, что на подачу всех необходимых документов и ознакомление с материалами дела у компании имелось больше месяца (с момента февральского заседания до начала «нерабочих» дней). Кроме того, заявитель не смог доказать, что меры, принятые в регионе для борьбы с коронавирусом, помешали ему реализовать свои процессуальные права. Поэтому судья отказал в ходатайстве и рассмотрел спор по существу.

Торопиться суды тоже не хотели. В рамках дела № А17-990/2020 суд отказался удовлетворить заявление третьего лица об ускорении рассмотрения. «Срок отложения не является чрезмерным и определен исходя из объективных обстоятельств», – указал суд и сослался в том числе на разъяснения ВС. А в разбирательстве № А50-1147/2020 АС Пермского края в ответ на аналогичное заявление указал: «У суда отсутствуют основания для ускорения рассмотрения дела с установлением иной даты судебного заседания с учетом сложившейся ситуации на территории РФ и Пермского края, связанной с ограничением личного приема граждан в судах, рекомендаций по рассмотрению дел и материалов безотлагательного характера, перечисленных в соответствующих разъяснениях высшей судебной инстанции».

Как рассказал Александр Сарапин, исполнительный директор PravoTech (разработчик сервиса «Картотека арбитражных дел»), согласно статистике, суды выполнили предписания и отложили несрочные заседания в условиях «вынужденного карантина». С 23 по 27 марта арбитражные суды всех уровней и субъектов вынесли 111 000 определений об отложении судебного заседания. Для сравнения, за аналогичный промежуток в марте 2019 года (с 25 по 31 марта) таких определений оказалось почти в четыре раза меньше – 31 800.

Необычные причины для переносов и специальные приемы

Сложнее всего судьям приходится, когда их просят об отложении по разным неординарным поводам. Им приходится оценивать, уважительная ли причина. Наиболее распространенный сценарий, когда один из участников разбирательства жалуется на плохое самочувствие. Но это не всегда правда. Такой случай был в практике партнера Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Управление частным капиталом группа Банкротство (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × Сергея Солдатенко. Он рассказывает, что представитель оппонента в процессе исследования доказательств вдруг «почувствовала себя нехорошо» и попросила получасовой перерыв. Суд сделал паузу, но через 30 минут пришел знакомый оппонента и сказал, что представителю стало плохо, она вызвала скорую помощь и ждет ее на улице, вспоминает Солдатенко. «Заседание отложили. Но когда я выходил из суда, то увидел представителя, как говорится в «добром здравии». Да она и сама потом призналась, что все подстроила», – делится юрист. 

Насонов говорит, что однажды тоже столкнулся с «очень артистичным оппонентом». Тот на финальном судебном заседании начал проявлять признаки недиагностируемого заболевания: кашель, темнота в глазах, потеря ориентации в пространстве. Как потом оказалось, здоровью этого «таланта» ничего не угрожало, поясняет эксперт. В практике Дученко имел место случай, когда оппонент упал в обморок прямо в зале суда, из-за чего разбирательство перенесли. 

Одна из экзотических причин для отложения – нахождение в суде в состоянии алкогольного опьянения директора (доверителя) без представителя. К сожалению, в СОЮ такое встречается. Суды обычно не знают, как правильно поступить, поэтому предпочитают заседание отложить.

Дмитрий Жихаренко, управляющий партнер Региональный рейтинг. 23-26место По количеству юристов ×

Иногда участники спора задействуют более изощренные методы, чтобы добиться отложения. С одним из таких столкнулся Солдатенко, когда представлял клиента в деле о взыскании судебных расходов. Процесс шел непросто: девять заседаний в первой инстанции, сотни страниц возражений, многочисленные попытки отложить заседание. Когда разбирательство уже шло к концу, оппонент попросил пять минут перерыва для похода в уборную, вспоминает юрист: «Судья дал время, но оппонент, когда вернулся, уведомил, что его в туалете побили, он просит вызвать пристава, вынести частное определение в отношении неустановленных лиц, а также отложить рассмотрение, так как выступать он больше не может – стресс». Видимых признаков «побоев» на лице я не заметил, да и судья обратил на это внимание, но заседание отложил, говорит Солдатенко. «На следующий день у меня было другое дело с участием того же человека. Он прекрасно себя чувствовал и улыбался», – рассказывает он. 

А у Насонова представитель оппонента в день судебного заседания подал ходатайство об отложении, потому что якобы попал в жуткое ДТП: «Даже приложил какие-то извещения в адрес страховой. Но такую просьбу «пострадавший» подал лично за час до начала заседания через канцелярию суда». 

Есть и более сложные способы затянуть процесс отложениями. Один из них – инициировать множество экспертиз. Насонов вспоминает, как в простом деле о взыскании займа по расписке должник настоял, чтобы суд назначил комплексную почерковедческую и психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа, потому что ответчик уверял, будто подписал расписку под давлением. 

Еще один вариант – когда недобросовестный оппонент утверждает в суде, что якобы договорился напрямую с противоположной стороной заключить мировое соглашение прямо перед заседанием, потому ее юрист еще не в курсе этого, рассказывает Дмитрий Жихаренко, управляющий партнер фирмы Региональный рейтинг. 23-26место По количеству юристов × . «Когда ты представляешь большую компанию, то за несколько минут перерыва бывает невозможно даже по телефону узнать, правда ли это», – говорит юрист.

Когда есть взаимосвязанные споры, отложения часто позволяют синхронизировать процессы: одно запустить вперёд и «рассмотреться» по существу, чтобы получить квазипреюдицию, а другой спор, напротив, немного задержать с помощью отложений и обжалований промежуточных судебных актов. 

Сергей Коновалов, юрист Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) Профайл компании ×

Другой популярный способ отложения – затягивать с предоставлением доказательств. Оппоненты предоставляют большой объем информации только на судебном заседании или за несколько дней до него, объясняет Коршунов: «Это делается в надежде, что противоположная сторона сама будет ходатайствовать об отложении или суд, увидев большой объем документов, сам решит отложить процесс». 

Специфика «уголовных» отложений

В УПК есть целый ряд оснований для отложения уголовного разбирательства. Но наиболее частая причина – это неявка вызванных свидетелей, утверждает старший партнер Региональный рейтинг. × Сергей Токарев. Если они несколько раз не приходят, то зачитывают те показания, которые они давали ранее. Не менее частая ситуация – суд откладывает заседание, когда нужно дождаться, чтобы в дело вступил адвокат по соглашению. 

Еще процесс откладывают, чтобы дать возможность обвиняемому помириться с потерпевшим. Адвокат АБ Федеральный рейтинг. группа Уголовное право × Николай Яшин столкнулся с ситуацией, когда стороны не просили суд об этом и все возможности для примирения были исчерпаны. Но судья по своей инициативе объявил о переносе для примирения, так как считал, что нет оснований удовлетворить ходатайство защиты о прекращении дела за деятельным раскаянием, рассказывает Яшин: «Из разряда «вот вам еще время подумать». 

Адвокатам выгодны отложения, когда нужно в короткие сроки собрать документы в пользу доверителя. Например, следователь ходатайствует отправить задержанного в СИЗО, а защитнику нужно время, чтобы собрать бумаги против этой меры пресечения. Иногда защита пытается затянуть процесс отложениями, чтобы дождаться истечения срока давности привлечения за преступления своего доверителя, поясняет Токарев. По его словам, «прием некрасивый, но иногда действенный». Просят об отложениях и гособвинители. Они ссылаются на необходимость ознакомиться с новыми доказательствами защиты, хотя на деле им может потребоваться дополнительное время для согласования позиции с руководством, объясняет Яшин. 

Судья может перенести заседание и по собственной инициативе, если он загружен по другим делам. Когда такое решение принимается в процессе с участием сторон, то действительная причина отложения может маскироваться, говорит Яшин: «Формально это может быть предлог истребовать дополнительные документы или повторно вызвать свидетелей». Но не стоит рассчитывать на то, что судья всегда пойдет навстречу сторонам процесса. В практике Токарева была история, когда его коллега из другого адвокатского образования случайно запланировал важную командировку на время предварительного слушания по одному из уголовных дел. Попросил о подмене, вспоминает партнер АБ «Торн»: «Сказал мне, мол, просто приходи, поддержишь одно ходатайство, дождешься даты рассмотрения по существу и уйдешь». В итоге судья отказала Токареву в проведении предварительного слушания и начала процесс по существу.

Я попросил об отложении: новый защитник, дело не знаю, вступил в него только сегодня. Получил жесткую реакцию: «Защитник, знаю я ваши эти штучки! Затянуть процесс пытаетесь? Даю четыре дня. С 9:00 до 18:00 должны быть здесь и знакомиться с делом. Если не явитесь хоть раз, то получите жалобу в палату». То дело через несколько месяцев мы вместе с коллегой довели в итоге до оправдательного приговора.

Сергей Токарев, партнер Региональный рейтинг. ×

«Отложиться» точно не получится, если суд настроен заканчивать рассмотрение уголовного дела, резюмирует Яшин: «Практически любые ходатайства защиты об отложении в этом случае оставят без удовлетворения». 

Борьба с недобросовестными действиями оппонентов

Дученко рассказывает, что многие необоснованные заявления и ходатайства можно «отбить» по формальным основаниям. Если сторона предъявляет встречный иск, то можно возражать, что его принятие усложнит и затянет процесс, объясняет юрист. Если сторона просит истребовать доказательство, можно возразить, что она не доказала отсутствие возможности самостоятельно получить такие сведения, советует эксперт. 

– Полностью взыскивать судебные расходы с недобросовестного участника спора. 

– Считать неоднократные просьбы об отложении злоупотреблением правом (дело № 33-29359/2018).

– Не нужно уменьшать неустойку. Пока же выгоднее нарушать, замечает Ялилов. 

– Штрафовать недобросовестного участника процесса (дело № А33-10893/2013).  

Бороться с необоснованными отложениями можно двумя популярными способами, которые назвал генеральный директор фирмы Региональный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры группа Арбитражное судопроизводство группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 10-11место По количеству юристов × Юрий Мирзоев. Первый – заявлять ходатайства об ускорении рассмотрения дела, а второй – просить суд возложить все судебные расходы по делу на сторону, затягивающую процесс (ч. 2 ст. 111 АПК). При этом важно самому заблаговременно направлять в суд и сторонам все процессуальные документы и доказательства, подчеркивает эксперт.  

Наказать недобросовестного оппонента практически нереально из-за неудачной редакции ст. 111 АПК, а также из-за нежелания судей заниматься наложением судебных штрафов. Суды исходят из того, что достаточным наказанием является сам по себе отказ в отложении по ходатайству недобросовестного лица.

Роман Речкин, старший партнер Региональный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Банкротство (включая споры) Профайл компании ×

Точно не получится «отложиться», если судья в конкретном деле твердо намерен вынести решение в этом заседании, уверяет Речкин. По его мнению, невозможно установить жесткие и подробные правила для переноса процессов. Кроме того, и в апелляции с кассацией «отложиться» практически нереально, предупреждает партнер Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право × Ольга Зеленая: «Несмотря ни на что, будь то болезнь или тяжелые личные обстоятельства». Эксперт считает необходимым смягчить столь жесткий подход.

Кроме того, законодателю стоит исключить возможность раскрывать доказательства оппоненту не заблаговременно, а прямо в ходе судебного заседания, настаивает Дученко. И суд не только приобщает такие сведения к материалам дела, но и отказывается дать перерыв или отложение, чтобы была возможность предоставить пояснения. 

Образец Ходатайства об отложении судебного заседания в гражданском процессе

Дисклеймер: адвокат не несет ответственность за содержание и точность информации опубликованной на сайте.

Правовая основа предъявления в суд ходатайства об отложении судебного заседания: 

1) В соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

2) Согласно статье 169 ГПК РФ:

1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

1.1. Суд обязан отложить на тридцать дней разбирательство дела, связанного со спором о ребенке, в случае поступления письменного уведомления от центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о получении им заявления о незаконном перемещении этого ребенка в Российскую Федерацию или его удержании в Российской Федерации с приложением к уведомлению копии заявления, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

2. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Не явившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

3. Разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

4. В случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

Таким образом перечень случаев при которых суд вправе отложить судебное заседание по ходатайству стороны не является исчерпывающим, в законе лишь перечислены основные причины, такие как:

• Невозможность явки в судебное заседание кого-либо из участников процесса;
• Предъявления встречного иска;
• Необходимость представления или истребования дополнительных доказательств;
• Привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий; 
• Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Статья 169 ГПК РФ. Отложение разбирательства дела

3. Разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

Комментарии к статье

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. Ю.Ф. Беспалов) («Проспект», 2017)

Комментарий к главе 22 «Заочное производство» ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (постатейный) (Никулинская Н.Ф.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)

Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. М.К. Треушникова) («Статут», 2014)

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Загидуллин М.Р.) («Вестник гражданского процесса», 2018, № 2)

Фактические основания отвода судьи в гражданском процессе. Комментарий к ст. 16 ГПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Отвод прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Комментарий к ст. 18 ГПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Разумный срок судопроизводства (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве (Бортникова Н.А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Оценка доказательств в гражданском судопроизводстве (Салманидина А.С.) («Российская юстиция», 2019, № 12)

образец ходатайства об отложении рассмотрения дела

OБРАЗЕЦ ХОДАТАЙСТВА ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА 

В ____________________________________________

(наименование судебного участка либо суда)

____________________________________________

(адрес суда либо судебного участка)

Истец:  ____________________________________________

                                              (Ф.И.О. либо наименование организации)

____________________________________________

(почтовый адрес истца, телефон, эл. адрес)

     
 Ответчик:  ____________________________________________

(Ф.И.О. либо наименование организации)

____________________________________________

                                                                         (адрес ответчика, телефон, эл. адрес)

ХОДАТАЙСТВО В СУД 

ОБ ОТЛОЖЕНИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

В производстве ____________________________________________________________

                                                          (наименование суда)

находится гражданское дело №______ по иску __________________________________

                                                                              (Ф.И.О. либо наименование истца)   

к __________________________________ о ___________________________________.

   (Ф.И.О. либо наименование ответчика)                               (предмет спора)

В связи с тем, что представитель истца (ответчика) не может явиться в судебное заседание, назначенное на «__» __________ 201_г. на 00ч.00мин, поскольку занят в рассмотрении другого гражданского (уголовного) дела назначенного на тоже время в  _________________________

      (наименование суда)

                                                          ПРОШУ: 

1. Рассмотреть настоящее ходатайство об отложении судебного заседания

2. Отложить судебное заседание по гражданскому делу  по иску ____________________________________ к _____________________________________
   (Ф.И.О. либо наименование истца)            (Ф.И.О. либо наименование ответчика)                                

 о ___________________________________ на более позднюю дату.
                      (предмет спора)

3.  Не рассматривать указанное  гражданское дело в отсутствие представителя истца (ответчика), поскольку это может серьезно нарушить его права и интересы, как стороны по данному делу.

 ПРИЛОЖЕНИЕ: судебная повестка

 Представитель по доверенности истца (ответчика):
________________________    _________     
   (фамилия и инициалы)          (подпись)

«__» _______ 20__г.                                  

1. Образец ходатайства скачать.doc 

2. Все ходатайства и заявления

3. Кто сделал для Вас это ходатайство

4. Задать вопрос по составлению ходатайства

Согласно ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Такое положение говорит о том, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания ещё не означает, что  оно будет обязательно отложено, поскольку вопрос об отложении рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.  Обычная «отговорка» суда заключается в том, что доверитель (истец либо ответчик) имел возможностью воспользоваться юридической помощью другого представителя.

Однако, если неявка способствовала вынесению незаконного и необоснованного решения и лишила участника процесса права на защиту своих интересов, об этом можно будет указать в жалобе в вышестоящую инстанцию.

При заявлении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью  в другом процессе необходимо приложить копию повестки  либо определения суда о назначении судебного заседания. В противном случае шансы удовлетворения такого ходатайства будут не велики.

Не стоит забывать и о благовременности заявления ходатайства об отложении судебного заседания и не оттягивать это до даты судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе можно зарегистрировать в приемной суда либо канцелярии, направить почтой, факсом либо в электронном виде.

Практика ГПК РФ. Статья 169. Отложение разбирательства дела

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

ДЕЛО #, отложение разбирательства дела;назначение заседаниябез учета занятости адвоката; принуждение к участию в заседании без права на юридическую помощь; судья Останкинского районного суда г. Москвы Сурнина М.В.;

ДЕЛО #, возражения на протокольное определение об отказе в отложении дела; неисполнение судом обязанности  по обеспечению права истицы на своевременное раскрытие информации лицами, участвующими в деле; нарушение принципа равенства  разрешением дела в судебном заседании в день раскрытия информации лицами, участвующими в деле;

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

ДЕЛО #, отложение разбирательства дела; назначение заседаниябез учета занятости адвоката; принуждение к участию в заседании без права на юридическую помощь; судья Останкинского районного суда г. Москвы Сурнина М.В.;

02 июля 2010 ГА просила суд отложить разбирательство дела. Ходатайство об отложении  было заявлено в письменном виде с указанием длинного перечня оснований для отложения, основным из которых являлось отсутствие адвоката, занятого в уголовном деле в другом суде. Спор ГА с судом за равные с ответчикам права в доступе к правосудию закончился резким ухудшением самочувствия. Судья Сурнина М.В. игнорировала доводы ГА о том, что в силу статей 56, 48 Конституции право на юридическую помощь не может быть ограничено. С учетом обстоятельств разрешаемого дела, когда заседание назначалось без учета занятости, когда адвокат отсутствовал в заседании впервые за год разбирательства и был занят в разбирательстве уголовного дела, судья была не вправе принуждать ГА участвовать в заседании без юриста.

В результате конфликта с судьей ГА утратила трудоспособность на 5 дней, со 02 по 07 июля 2010, что подтверждается листком нетрудоспособности. Обстоятельства судебного заседания подтверждаются актом независимых наблюдателей.

02 июля 2010, в пятницу, судья Сурнина располагала информацией, что ГА больна, но назначила заседание на 05 июля, следующий рабочий день, без согласования с ГА  и без учета известных суду обстоятельств о ее болезни, без возможности согласовать очередное заседание с занятостью  адвоката ГА. Судья Сурнина заведомо создавала условия, когда ГА не сможет  участвовать в заседании.

ДЕЛО #, возражения на протокольное определение об отказе в отложении дела; неисполнение судом обязанности  по обеспечению права истицы на своевременное раскрытие информации лицами, участвующими в деле; нарушение принципа равенства  разрешением дела в судебном заседании в день раскрытия информации лицами, участвующими в деле;

Возражения на определения суда, принятые по делу  обжалование которых допускается ст. 331 (ч. 3) только совместно с решением суда.

На протокольное определение от 11 февраля 2016 года об отказе в отложении дела, том 1 лд 197, на неисполнение судебного постановления об извещении участников о дате и месте подготовки дела, на неисполнение обязанности по подготовке дела, на нарушение принципа равенства при рассмотрении вопроса о предоставлении времени для ознакомления с доказательствами, согласования позиции истицы с представителем и подготовки письменных возражений.

До 11 февраля 2016 года, дня принятия решения по делу,  судья не исполнила обязанность  по раскрытию информации лицами, участвующими в деле. Между тем статья   35 и гл. 14 ГПК РФ требуют предоставления объяснений, возражений и доказательств до начала судебного разбирательства.

Дело разрешено в единственном заседании 11 февраля 2016 года, в этом заседании были представлены письменные и устные объяснения и возражения ответчиков. В этом же заседании 11 февраля 2016 года без обсуждения в судебном заседании, без обсуждения объема приобщаемых документов, к делу судьей была приобщена истребованная по инициативе судьи из рассмотренного в 2015 году судебного дела копия Сообщения о невозможности дать заключение эксперта АСМ, том 1 лд 154-159. 

Таким образом, все доказательства по делу, представленные ответчиком ПЕН и истребованные по запросу суда,  были доступны для ознакомления в единственном судебном заседании в день принятия решения.  Такое давление судьи создавало нервную обстановку, мешало нормальной работе и качественной защите.

Все доказательства истицы МВИ в форме искового заявления и приложений к нему в письменном виде были переданы процессуальным оппонентам до заседания 11 февраля 2016, в котором принято решение.

Устное ходатайство  представителя истицы об отложении дела том 1 лд 197 в связи с получением устных и письменных объяснений, судья отклонила протокольным определением том 1 лд 197.

Определение противоречит конституционному принципу равенства и судебной практике, в связи с чем вне зависимости от принятого окончательного решения по существу дела должно быть признано незаконным.

«59. Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо были допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения (статья 226 ГПК РФ)».

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

«53. Европейский Суд напоминает, что принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать объяснения другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свою позицию в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны».

ЕСПЧ,  Постановление от 12 июня 2012, дело  «Грязнов против Российской Федерации» жалоба N 19673/03

1.1. Нарушение ст. 13 ГПК РФ и ст. 6  Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности исполнения судебных постановлений и ст.ст. 113, 150 (ч. 6) ГПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

26 октября 2016 года определением том 1 лд 1 возбуждено гражданское дело по иску МВИ к ПЕН и Департаменту городского имущества г. Москвы. Определением решено: произвести подготовку дела, вызвать стороны в суд на 16 ноября 2016 года.

Определение в части вызова участников в суд не исполнено. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям ст. 165.1 ГК РФ и пункту 2.6. Инструкции о направлении, вручении или возврате определения и повесток на 23 мая 2013 года в деле  не имеется. В силу ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» неисполнение судебного постановления при наличии совокупности оснований влечет ответственность, предусмотренную ст. 315 УК РФ, но в  любом случае не может быть оставлено без внимания суда.

1.2. Тот факт, что иные участники разбирательства не оспаривают не извещение о подготовке дела, не освобождает судью Чурсину С.С. от ответственности. Нарушение судьей норм ГПК о подготовке дела не было компенсировано при разбирательстве.

Злоупотребив свободой усмотрения, устное ходатайство представителя истицы МВИ об отложении дела том 1 лд 197 судья Чурсина С.С. лицемерно отклонила, по основанию того, что «дело приобрело затяжной характер, все приобщенные возражения были оглашены представителем ответчика» том 1 лд 197, протокольное определение. Истица МВИ была лишена возможности изучить и обсудить с представителем представленные ответчиками в суд документы,  том 1 лд  163-169, подготовить вопросы.

Впоследствии судья Чурсина С.С., ратовавшая за скорейшее рассмотрение дела, не передавала его в апелляционный суд более 9 месяцев.  Дело передано в апелляционный суд только по заявлению истицы об ускорении рассмотрения дела том 2 лд 56- 58, 61- 63, которое было удовлетворено определением от 12 августа 2016 года ИО председателя суда том 2 лд 67-68, 70-71. Однако при наличии двух определений, подтверждавших нарушение судьей Чурсиной С.С. разумных сроков судопроизводства, задержка передачи дела в апелляционный суд составила еще более 2-х месяцев – заседание назначено на 24 октября 2016 года.

«3. Обратить внимание судей на то, что выполнение председательствующим по делу всех требований процессуального законодательства, умелое, вдумчивое и тактичное управление ходом судебного процесса обеспечивает не только надлежащее исследование обстоятельств дела и установление истины, но и воспитательное значение судебного процесса. Факты неэтичного поведения председательствующего в судебном заседании должны быть полностью изжиты.

Председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса».

Постановление Пленума Верховного Суда от 7 февраля 1967 года N 35 » Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения»

1.3. Откладывая разбирательство дела 01 и 16 декабря 2015, 13 января и 02 февраля 2016 судья имела неисполненную обязанность опросить участников по обстоятельствам дела, уточнить факты, предоставить возможность участникам задать вопросы и получить ответы. Вопреки ст. 156 ГПК РФ судья не исполнила обязанности по руководству процессом. Нарушение является существенным т.к. представитель ДГИ присутствовал только в заседании 02 февраля 2016 года, о чем имеется запись в протоколе том 1 лд 138. В остальных протоколах содержаться записи об отсутствии представителя ДГИ, указанное обстоятельство соответствует истине и ни кем не оспаривалось. В заседании 23 июня 2016 года по рассмотрению заявления истицы МВИ о дополнительном решении суда представитель ДГИ признал, что ответчику ДГИ не известно, каким образом заявление нанимателя ПВГ о регистрации ПЕН, выдаваемое за согласие ПОГ, попало в ДЖПиЖФ, предшественнику ДГИ, том 2 лд 40.

1.4. Движение дела:

— 07 декабря 2015 года – разбирательство отложено том 1 лд 86, привлечение 3-го лица ПВГ по ходатайству ответчицы ПЕН о привлечении третьего лица ПВГ, том 1 лд 82-83. Дело отложено и возобновлено без подготовки, предусмотренной ст. 43 (ч. 2), без опроса ответчиков и третьих лиц.

Выписка из домовой книги  том 1 лд 12,  содержащая сведения о постоянной регистрации ПВГ в спорной квартире, была представлена суду с исковым заявление истицы.    

Определением том 1 лд 5-6 исковое заявление МВИ было оставлено без движения для устранения недостатков, одним из которых судья посчитала не привлечение третьим лицом УФМС. Вопреки ст.ст. 43 и 150 (ч. 4) ГПК РФ обязанность  по привлеченью всех заинтересованных лиц судом выполнена не была.

— 16 декабря 2015 года – разбирательство отложено по ходатайству истицы МВИ по причине отсутствия доступа к делу с целью ознакомления с поступившими по запросу суда документами от ответчика ДГИ том 1 лд 94, см. копию жалобы об отсутствии дела в канцелярии том 1 лд 92, 93. Очередное заседание назначено на 13 января 2016 года.

— 13 января 2016 года разбирательство отложено в связи с предоставлением уточненного искового заявления истицей МВИ и необходимостью направить уточненный иск участникам, отсутствующим в заседании. Очередное заседание назначено на 02 февраля 2016 года том лд 119.

— 02 февраля 2016 года разбирательство отложено по инициативе суда в связи с необходимостью истребовать копию заключения из дела №2-18/2015, том 1 лд 139. Очередное заседание назначено на 11 февраля 2016 года.

В протокол судебного заседания по вопросу об инициаторах истребования копии заключения внесены заведомо ложные сведения: скрывая личную заинтересованность в конкретном результате по делу судья Чурсина С.С. при соучастии секретаря заседания ВАО внесла в протокол заведомо ложные сведения о том, что об истребовании заключения ходатайствовал прокурор. Подлог должностных лиц и соучастие в фальсификации протокола подтверждается аудио записью судебного заседания том 1 лд 233.

Протоколом заседания подтверждается, что судом не выполнены требования ст.  57 (ч. 2)  ГПК РФ, обязывающие обсудить в заседании значение заключения, — доказательства для дела. Протоколом также подтверждается, что вопреки  ст. 56 (ч. 2) ГПК РФ вопросы  необходимости приобщения дополнительных доказательств и их истребования, а также   отложение разбирательства дела разрешались без обсуждения, без  права высказать мнение или возражения. 

«11. По смыслу статьи 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления».

Постановление Пленума Верховного Суда от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»

Статья 169 Отложение разбирательства дела Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)

Статья 169 Отложение разбирательства дела

1. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

(в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 194-ФЗ, от 26.04.2013 N 66-ФЗ)

2. При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

3. Разбирательство дела после его отложения начинается сначала.

4. В случае, если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы.

Увеличение синтетического каротажа ГПК-4 на глубину 940–970 м …

Контекст 1

… вариации в зоне Z6 простираются от глубины 1143 до 1156 м. Это самое большое увеличение скважины ГПК-2 в осадочной части (5,25 дюйма на глубине 1130 м) и может быть связано с литологической природой образований. Положительная аномалия МСП составляет максимум 32,40 м / час на глубине 1146 м. Поскольку нет никаких доказательств потерь бурового раствора или гелиевой аномалии, зона Z7 является закрытой зоной трещин.Зона Z7 показывает изменение толщины на трех кривых. На C25 максимум в 15,46 дюйма наблюдается на высоте 1176 м. По данным ГИС нет аномалий, поэтому зона Z7 представляет собой отдельную герметичную трещину. Зона Z8 видна на штангенциркуле с серией положительных аномалий между 1203 и 1210 м глубиной и максимумом 14,54 дюйма на C36 на глубине 1203 м. Что касается Z7, нет данных о показателях проницаемости, и, таким образом, Z8 интерпретируется как сложная герметичная зона трещин. Зона Калипер Зона Зона Последние вариации Z5 Z8 Z7 показывает зону, характеризующуюся видимым Z9, кавернометрию на одной из зон охарактеризованных каверномеров вариацией Z6 заметно расширяется с помощью серии от бурового раствора, положительных трех 1143 кривых потерь положительных аномалий.до 1156 14 аномалий на м м на / час глубиной. C25, зафиксировано 3 диаметра между суппортом максимально на высоте 1240 изгибов 1203 м и расширении от глубины. 15.46 1210 1079 Глубина в дюймах на м до толщины 1093 — это наблюдаемое значение, которое хорошо измеряется на глубине. максимальное соответствие ГПК-2 на высоте 1176 дюймов на максимуме метра. 14,54 осадочных. Там же глубина каверномера в дюймах не является отклонением от части аномалии с C36 (5,25 несколько дюймов на дюйм 1203 ил 16,18 пиков м глубиной и глубиной в дюймах. 1130 основные данные As, м по глубине) C25, таким образом, аномалия Z7 на и зона там 1091 это из Z7 может 16.80 м глубиной нет доказательств в дюймах от отдельных связанных посадок с герметизацией проницаемости 1238 и литологической глубиной механической скорости проходки. перелом. Положительная зона индикаторов аномалии природы Z9 является комплексом образований 11,50. Проницаемость Z8 м / ч была на трещине 1092, интерпретированная скорость проходки м. Глубина. положительная зона. Пик сложной аномалии метана представляет собой герметичную трещину и расширяет зону максимума. по вертикали 32,40 между 1075 м / ч на глубине от 1146 до 1089 м. м глубиной. Поскольку нет никаких доказательств того, что изменение бурового раствора приводит к большим потерям, чем дискретная аномалия гелия, пики каверномера, зона, в которой она может быть Z7, является связанной герметичной трещиной только с зоной.органическое соединение, присутствующее в матриксе песчаников. Зона Z5 соответствует закрытой зоне сложной трещиноватости. Последняя зона Z9 характеризуется потерей бурового раствора 14 м / час на глубине 1240 м. Значения каверномера совпадают на той же глубине с несколькими пиками и большой аномалией 16,80 дюйма на глубине 1238 м. Зона Z9 представляет собой сложную проницаемую зону трещин. Зона Z2 представляет собой сложную структуру с несколькими положительными аномалиями, видимыми на кривой механической скорости проходки с максимумом 42,52 м / час на глубине 950 м, что соответствует потерям бурового раствора около 32.40 м 3 / ч на той же глубине (рисунок 6). Значение GR 98,97 gAPI на глубине 950 м является дополнительным признаком зоны трещиноватости с отложениями глины. На суппорты также влияют 13,94 дюйма на RD4 на глубине 951 м и 13,18 дюйма на RD5 на глубине 952 м. Эти значения соответствуют диаметру 24,60 дюйма и, следовательно, увеличению на 7,10 дюйма. Поскольку нет никаких изменений в данных ГИС, эта зона представляет собой комплексную зону проницаемых трещин, влияющую на образования Среднего Мышелкалка. Зона Зона синтетическая Z2 Z9 представляет собой охарактеризованный комплексный каротаж структуры ГПК-3 по буровым растворам, представленным с потерями в несколько раз, содержит положительную литологию 1245, глубину аномалий и GR, видимую механическую скорость проходки каверномера, на вариации естественной скорости притока кривой скорости проходки с максимальным и максимальным максимальный отток 10.84 и 42,52 температурных дюйма м / ч при глубине притока 1248 950 м м. глубокая и выходящая, совпадающая. Как ни удивительно, но в случае штангенциркуля потери скорости проходки бурового раствора называются плоскими (Рисунок 7). RD1 приближается к RD6. 32,40 Z9 Between — проницаемость м 3 / ч в трещине 890 и той же глубине зоны 1280 м (рис. 6). расширение номинального диаметра по вертикали. Значение диаметра GR из 1246 составляет 98,97 17,5 дюйма. ГАПИ 1250 м. Для глуб. 950 ГПК-3, гелий глубиной м, и дополнительная съемка метана была проведена в зоне мониторинга трещин, в отложениях присутствовала только глина.гранитный разрез. Суппорты также хорошо затронуты, что означает глубину менее 13,94 дюйма на 2 км. на RD4 Грязь с потерей 951 м показывала глубину и приходила 13,18 дюйма в день при бурении RD5 на глубине 952 отчетных метра. (темно-синяя кривая значений) соответствуют и от Hettkamp к диаметру и др. (2004) 24,60 дюйма (голубой и, следовательно, сечение). Увеличение В общей сложности восемь из 7-10 зон дюймов. Как было отмечено: нет зон вариации по данным каротажа Z1, бурового раствора Z2, Z4 и Z9, благодаря этому зона потерь бурового раствора представляет собой комплекс, проницаемый для зоны воздействия компании по буровым трещинам и зон Middle Z3, Z6, Muschelkalk Z7 и Z8 были формациями.предполагается, если, по крайней мере, два параметра каротажа скважины имеют значительную вариацию. Зона Z9 характеризуется потерей бурового раствора с глубины 1245 м и вариацией толщины до 10,84 дюйма на глубине 1248 м. Удивительно, но ROP плоская (Рисунок 7). Z9 — проницаемая зона трещин, простирающаяся по вертикали от 1246 до 1250 м на глубину. Что касается ГПК-2 и ГПК-3, зона Z2 была коррелирована благодаря потерям бурового раствора. Зона Z2 представляет собой сложную структуру с несколькими пиками, видимыми на глубине от 945 до 957 м на МСП (124.86 м / час на глубине 954 м) и данные кавернометра (21,91 дюйма по CAL2 на глубине 952 м) (Рисунок 8). Зона Z2 является проницаемой, поскольку потери 4 м3 / час были зарегистрированы на глубине 956 м и сохраняются до глубины 1012 м. Четкое смещение 80,30 gAPI кривой GR с глубины 948 до 955 м также является показателем проницаемости. Z2 — сложная проницаемая трещина …

Контекст 2

… Z4, Z6 и Z9 были предложены, если по крайней мере два данных ГИС имеют существенные различия. Например, зона Z9 представляет собой слабое расширение между 1230 и 1238 м глубиной с максимумом 19.47 дюймов на CAL2 на глубине 1233 м (Рисунок 9). На той же глубине механическая скорость проходки аномально плоская. Кривая метана представляет собой большой отрыв в 100 ppm, что свидетельствует о проницаемости. Зона Z9 представляет собой частично закрытую зону разлома. Мы, семь, сделали корреляцию пространственных зон трещин для интерпретируемых трещин зон проницаемости Бунтсандштейна в формациях. геотермальный Четыре скважины зоны ГПК-2, не показывают прозрачности ГПК-3 и проницаемости ГПК-4. Всего было выявлено девять трещин-индикаторов (Z3, Z5, зоны Z6, Z8), тогда как было выявлено, что Z9 представляет собой комплекс с проницаемой проницаемой зоной разлома-индикатора или не наблюдается (Таблица 1).на двух трех зонах скважины были обнаружены в естественном оттоке в пластах ГПК-2 и с ГПК-3. Обе зоны индикации Z4 проницаемы из проницаемости только в (Рисунок 10). ГПК-3 и эти зоны два Z7 являются проницаемыми зонами, присутствующими в комплексе ГПК-3 и структуре ГПК-4. и Sealed показывают трещину, кажущуюся толщину зон соответствуют как 5 одиночным, так и трещинам 20 м (Рисунок 5, (Z3, Z4, Z7) Рисунок 6 и сложный Рисунок 8). Структура Они (Z5, состоят из Z6, Z8).Зона многих Z6 является индивидуальной, единственной закрытой трещиной, трещиной, частично заполненной гидротермальным отложением. Зона Z1 пересекает ГПК-2 и ГПК-3, тогда как 8 зона Z2 пересекает три скважины. Поскольку журналы изображений не были получены в Muschelkalk, довольно сложно получить трехмерную организацию этих толстых структур, видимых на той же глубине в близко расположенных вертикальных скважинах. Интерпретировано семь зон трещиноватости в отложениях Бунцандштейн. Четыре зоны не показывают четкой индикации проницаемости (Z3, Z5, Z6, Z8), тогда как Z9 представляет собой сложную проницаемую зону трещин, наблюдаемую на трех скважинах с признаками естественного оттока в ГПК-2 и ГПК-3.Зона Z4 проницаема только в ГПК-3, а зона Z7 проницаема в ГПК-3 и ГПК-4. Зоны закрытых трещин соответствуют как одиночным трещинам (Z3, Z4, Z7), так и сложной структуре (Z5, Z6, Z8). Зона Z6 — единственная закрытая зона излома, которая …

Судебные проигравшие | Inc.com

Предприниматели часто оказываются плохими свидетелями. Вот почему

Вынесен вердикт: когда владельцы бизнеса дают показания в суде, они могут оказаться злейшими врагами самих себя. Юристы соглашаются, что в зале суда руководители слишком часто подрывают свои дела, демонстрируя агрессивность и высокомерие — черты, которые, возможно, в первую очередь способствовали их предпринимательскому успеху.Не всегда то, что руководители говорят в суде, наносит ущерб; , как они говорят, настраивает присяжных против них.

В наши дни практически все компании сталкиваются с потенциальным минным полем в ошеломляющем множестве законодательных актов, касающихся занятости, безопасности и окружающей среды, а также всех разновидностей ответственности и должностных преступлений. Но вот печальная правда: большие компании лучше защищаются. Уильям С. Лауфер, доцент юридических исследований в школе Wharton при Пенсильванском университете, считает, что 95% корпораций, признанных виновными по федеральным делам, являются небольшими и закрытыми.Причина? Небольшие компании часто менее изощрены, и к тому же легче справляются с задачами. Но будь то дело на федеральном уровне, уровне штата или на местном уровне, скорее всего, жюри бросит предвзятый взгляд на любого владельца бизнеса, который займет позицию. «Присяжные всегда враждебно относились к работодателям, — объясняет Гарольд Броуди, адвокат из Лос-Анджелеса, защищающий менеджмент.

По большинству оценок, только 5% исков против компаний доходят до суда. Тем не менее, это означает, что каждый год в суд попадают тысячи компаний.И когда обвиняется небольшая компания, генеральный директор обычно играет ключевую роль. «Даже когда генеральный директор не назван в качестве ответчика, вы видите, как адвокаты истцов пытаются втянуть его или ее в суд, чтобы повысить воспринимаемую денежную ценность дела», — говорит Гордон Кац, юрист бостонской фирмы в Шербурне. Пауэрс и Нидхэм.

Как выжить в суде? Вот несколько советов от профессионалов:

Тщательно подготовьтесь к даче показаний под присягой до суда, которые обычно берут адвокаты противной стороны. Кац говорит, что первое правило для любого руководителя, которому назначено выступление, — это проводить достаточно времени со своим адвокатом, готовясь к досудебному допросу. «Если вы плохо подготовитесь, есть большая вероятность, что в ваших показаниях будут неловкие моменты», — говорит он.

Барри Каппелло, адвокат истцов из Санта-Барбары, Калифорния, снимает на видео показания генерального директора, чтобы позже показать присяжным — метод, который, по его словам, становится все более популярным. Каппелло обнаруживает, что он часто застает руководителя и его или ее адвоката врасплох.«Они приходят, думая, что до суда еще полгода, а я уничтожаю их в показаниях», — говорит он. «Мое дело там выиграно».

Избегайте высокомерия. «Нельзя научить генерального директора быть менее высокомерным; это все равно, что просить тигра избавиться от погон», — утверждает Пол Киллин, бостонский юрист, защищающий менеджмент. «Но если у вас есть проблема высокомерия, это не поможет вашему делу». Причина ясна. «Смирение — редкая черта руководителей, — соглашается Каппелло. «Но перед жюри очень важно проявлять смирение и не быть сентиментальным.«

Отвечайте только на заданные вопросы, кратко и просто. « Руководители тратят свои дни на то, чтобы убедиться, что их хорошо понимают, — говорит Броуди, — поэтому им нелогично ограничиваться узким ответом на вопрос. Вы обнаружите, что они добровольно предоставляют слишком много информации, особенно при перекрестном допросе … и это обычно не очень хорошо воспринимается присяжными ».

Ноэль С. Нельсон, консультант по судебным разбирательствам в Санта-Монике, Калифорния, рекомендует обращаться к присяжным как вы были бы сверстниками, но по словарю достаточно просты для подростков.«Это не унижает присяжных, — объясняет Нельсон. «Уровень словарного запаса в Соединенных Штатах примерно такой же, как у способного 15-летнего подростка».

Следите за своим поведением . Присяжным мало что может отвлечь их внимание, поэтому они будут изучать вас все время. «Они замечают все, особенно язык тела», — говорит Маргарет Харрис, адвокат истцов из Хьюстона. «А роскошные украшения? Это недопустимо, по крайней мере, для моих клиентов. Я не возражаю, когда их носит другая сторона».

Анализ

Когда на вашу компанию приходит судебный процесс, вы сталкиваетесь с критическим вопросом: мы решим этот вопрос и двинемся дальше, или мы готовимся к суду?

Если дело выглядит как данк для истца, очевидно, что его урегулирование имеет хороший деловой смысл.Однако случай с серой зоной или даже несерьезный случай создает более сложную ситуацию.

В частности, в растущей сфере трудовых споров компании могут оказаться ложно обвиненными. «К сожалению, вы видите, как юристы берут на себя дела, которые не следует рассматривать», — говорит адвокат по трудоустройству из Хьюстона Маргарет Харрис. Понятно, что компании расценивают такие дела как шантаж. Но пусть ваш ответ будет направлен на экономику, а не на возмущение, советуют адвокаты. «Даже некоторые из самых агрессивных работодателей будут участвовать в необязательном посредничестве, потому что оно часто бывает успешным и приводит к урегулированию, которое невозможно было бы получить другим способом», — объясняет адвокат из Лос-Анджелеса Гарольд Броуди.«Судебный процесс стоит очень дорого и утомительно».

Если вы добавите затраты своего времени и внимания к своим потенциальным юридическим счетам, легко понять, почему урегулирование является наиболее распространенным результатом. «Большинство бизнесменов считают урегулирование подобных дел частью затрат на ведение бизнеса», — объясняет бостонский адвокат по трудоустройству Гордон Кац.

Джей Финеган — старший писатель в Inc.

ГАРОЛЬД БРОДИ, Proskauer Rose Goetz & Mendelsohn, 2121 Ave.of the Stars, Suite 2700, Лос-Анджелес, Калифорния ; 310-557-2900 107

BARRY CAPPELLO, Cappello & McCann, 831 State St., Santa Barbara, CA 93101; 805-564-2444 107

MARGARET HARRIS, Butler & Harris, 3223 Smith, Suite 308, Houston, TX 77006; 713-526-5677 107

УИЛЬЯМ С. ЛОФЕР, Департамент юридических исследований, Школа Уортона, Университет Пенсильвании, 2207 Steinberg Hall, Philadelphia, PA 19104; 215-898-7693 107

NOELLE C. NELSON, Выигрышный случай, 2727 Second St., Suite 217, Санта-Моника, Калифорния