Ответственность свидетеля по уголовному делу за неявку в суд: Неявка в суд в качестве свидетеля

Последствия неявки свидетелей и экспертов — Уголовно-процессуальный кодекс Украины

Если не все вызванные свидетели и эксперты появились, суд выслушивает мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела и выносит определение, а судья — постановление о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его, принимая, при необходимости, в отношении свидетелей мероприятий, указанных в статьях 70 и 71, а по экспертов — мероприятий, указанных в статье 77 настоящего Кодекса.

Суд в исключительных случаях может освободить свидетеля, в отношении которого осуществляются меры безопасности, от обязанности появляться в судебное заседание при наличии письменного подтверждения показаний, данных им ранее.

1. Круг свидетелей, которые должны быть вызваны и допрошены в судебном заседании, определяется списком, который составляет орган дознания или предварительного следствия, как приложением к обвинительному заключению (см. п. 1 ч. 1 ст. 224 КПК и гл. 35 УПК). Список свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, может быть уточнен во время предварительного рассмотрения дела. Это же касается и вызова в суд экспертов и специалистов (см. п. 5 ч. 1 ст. 253 УПК).

2. Неявка свидетеля в судебное заседание может повлечь за собой негативные последствия:

— Для дальнейшего производства по делу;

— Для свидетеля, который не явился в суд без уважительных причин. Независимо от того, по какой причине свидетель не явился в суд, но если его показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела (свидетель — очевидец совершенного преступления; свидетель, на досудебном следствии указывал на факт пребывания обвиняемого в период совершения преступления в другом месте; свидетели — не очевидцы, но на совокупной оценке их показаний следователь основывал обвинения), суд своим постановлением, а судья постановлением могут отложить рассмотрение дела до явки свидетеля или его привода. Однако выяснения истинной причины неявки свидетеля в суд является крайне важным, поскольку в случае неявки свидетеля по уважительной причине (тяжелая болезнь, стихийное бедствие, забастовка транспортников и т.д.) суд или судья не могут решать вопросы о приводе свидетеля и должны иметь представление о том, на какое время необходимо отложить рассмотрение дела, чтобы продолжить его с участием свидетеля, вызванного в суд повторно. С другой стороны, только неявка свидетеля в судебное заседание без уважительных причин дает суду или судье право принять к нему меры, предусмотренные ст. 70 и 71 УПК.

3. Если суд неизвестна причина неявки свидетеля, показания которого могут иметь существенное значение для разрешения дела, рассмотрение дела относится отложить для выяснения причин неявки и обеспечения явки свидетеля в суд.

4. Как исключение, закон допускает возможность рассмотрения дела в отсутствии свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна, ограничившись объявлением показаний, которые он дал во время дознания или досудебного следствия (см. п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК). Признание невозможности явки свидетеля в суд не может носить формальный характер. Причина неявки свидетеля в суд должен быть действительно являющаяся существенной преградой для его явки.

Кроме того, от явки в суд может быть освобожден свидетеля, в отношении которого осуществляются меры безопасности при условии письменного подтверждения им показаний, данных во время досудебного следствия. Суду следует иметь в виду, что такие случаи должны носить исключительный характер, связанный с обеспечением безопасности свидетеля, членов его семьи или близких родственников (см. ст. 521 УПК).

5. Решение о дальнейшем рассмотрении дела в отсутствии свидетеля, не явился по вызову, или об отложении рассмотрения дела суд или судья могут принимать как в совещательной комнате, так и на месте (см. комментарий к ст. 273 УПК), и только после того, как выслушают по этому поводу мнения участников судебного разбирательства.

6. В комментируемой статье говорится о последствиях, которые наступают, когда не все вызванные свидетели появились. По таким же правилам должен действовать суд или судья, когда в судебное заседание не явились все вызваны свидетели. В частности, дело может быть рассмотрено в отсутствие свидетеля-очевидца, на время рассмотрения дела заболел тяжелой болезнью, что не позволяет допросить его в течение неопределенного времени, путем объявления его показаний в порядке ч. 2 ст. 306 УПК, или в отсутствие свидетеля, который не был очевидцем совершения преступления и его показания, по мнению участников судебного разбирательства и суда, не имеют существенного значения для разрешения дела.

7. Об основаниях для вызова эксперта в судебное заседание см.. комментарий к ст. 253 УПК, а для его допроса в суде — комментарий к ст. 311 КПК.

8. Если суд после выяснения мнений участников судебного разбирательства счел возможным рассматривать дело в отсутствие эксперта, который давал заключение во время досудебного следствия, то на выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 323 УПК, этот вывод изначально принадлежит объявить и исследовать в судебном заседании.

9. Когда эксперта или экспертов было вызвано в судебное заседание по ходатайству подсудимого, его защитника, потерпевшего или иного участника процесса, представленным во время предварительного рассмотрения дела, для проведения дополнительной или повторной экспертизы, и этот участник процесса настаивает на своем ходатайстве, то суд обязан повторить вызов эксперта, решив вопрос о рассмотрении дела или его отложения.

10. Если эксперт злостно уклоняется от явки в суд и выполнения других возложенных на него обязанностей, он несет административную или уголовную ответственность (см. ст. 77 УПК и комментарий к ней).

11. Поскольку неявка свидетеля или эксперта может быть следствием угроз убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества или других противоправных действий относительно самого свидетеля или эксперта, членов его семьи или близких родственников со стороны заинтересованных лиц, то суд обязан принять необходимые меры к обеспечения безопасности свидетеля или эксперта, членов их семей или близких родственников (см. ст. 521 УПК и комментарий к ней) и таким образом устранить препятствие для явки свидетеля или эксперта в суд.

12. Если в исключительных случаях суд может освободить свидетеля, в отношении которого осуществляются меры безопасности, от обязанности явиться в судебное заседание при наличии письменного подтверждения показаний, данных им ранее, то освобождение от явки в суд эксперта при таких же обстоятельствах законом не предусмотрено.

Неявка адвоката

Вице-президент ФПА РФ, президент АП Красноярского края

2 марта 2016 г.

Необоснованные случаи срывов судебных заседаний адвокатами стали практически единичными

Как известно, причин, по которым судебные заседания не состоялись, немало. Это и недоставка подсудимых конвоем, неисполнение определения суда о принудительном приводе, неявка в судебное заседание потерпевших, свидетелей, прокурора или адвоката.

Последнее вызывает особую озабоченность судов, в связи с чем они нередко обращаются в адвокатскую палату с просьбой о применении дисциплинарной ответственности к адвокатам, своевременно не прибывшим в суд.

Безусловно, каждое такое сообщение тщательно проверяется, но далеко не всегда для адвоката наступают последствия дисциплинарного характера.

Практика показала, что суды нередко указывали причиной несостоявшегося судебного заседания неявку адвоката, в то время как виновных действий с его стороны не было, либо и вовсе дело фактически откладывалось по иным причинам.

Случается, адвокат заболел, находится в командировке или участвует в другом, ранее назначенном судебном процессе, о чем заблаговременно уведомил суд. В порядке его замены в судебное заседание пришел другой адвокат, а подзащитный отказался от его услуг и суд этот отказ принял. В чем же вина адвоката? Тем не менее порой отложение дела в таких или аналогичных случаях расценивалось как срыв судебного заседания по причине неявки адвоката.

В связи с этим по инициативе Адвокатской палаты несколько лет назад была создана рабочая группа по выработке мер, направленных на сокращение срывов судебных заседании. В нее вошли заместители руководителей Красноярского краевого суда, Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю, Управления Судебного департамента в Красноярском крае, Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края и Адвокатской палаты Красноярского края. Взаимодействие в рамках этой группы оказалось весьма конструктивным и, на удивление, результативным.

Теперь все районные (городские) суды и судебные участки мировых судей Красноярского края по форме, разработанной рабочей группой, направляют информацию о количестве несостоявшихся судебных заседаний, в том числе по причине неявки адвоката. Из отдельных граф этой формы видно, когда, к какому судье, по какому конкретно делу и какой именно адвокат своевременно не прибыл в судебное заседание. При этом в отдельной графе указывается, уважительной ли была причина неявки. Эти сведения поступают во все вышеназванные структуры, в том числе и Адвокатскую палату, которая проверяет полученную информацию по всем случаям, которые суды считают произошедшими по неуважительным причинам. И по результатам проверки далеко не всегда соглашается с таким выводом.

Сама по себе осведомленность заинтересованных сторон – и судей, и адвокатов – о наличии такой проверки поступающей информации о причинах срывов судебных заседаний в значительной степени дисциплинирует обе стороны. Адвокаты знают, что их недобросовестное поведение, а тем более злоупотребление правами, станет предметом пристального внимания органов Адвокатской палаты. Суды также не заинтересованы в представлении недостоверной информации и более ответственно подходят к ее оценке и предоставлению.

Результатом деятельности рабочей группы стало очевидное снижение количества несостоявшихся судебных заседаний, в том числе по причине неявки адвокатов. И если заседания рабочей группы вначале ее деятельности проводились не реже одного раза в квартал, и, поверьте, ей было что обсуждать, то в последние два года она собирается только два раза в год и неизменно констатирует положительную динамику развития событий. А необоснованные случаи срывов судебных заседаний адвокатами стали практически единичными, что, безусловно, радует.

Если вас вызвали в суд… — Precedentinfo

Часто именно свидетель может сыграть решающую роль в раскрытии преступления, поэтому закон и обязывает его явиться в суд по вызову. Согласно статье 60 Уголовно-процессуального кодекса Кыргызстана, свидетелем признается лицо, вызванное для дачи показаний об известных ему обстоятельствах по уголовному делу. То есть с момента вызова в суд вам автоматически присуждается статус свидетеля по уголовному делу

Свидетели вызываются в суд по повестке, которая поступает в виде заказного письма с уведомлением. Повестка вручается вызываемому лицу под расписку. При отсутствии свидетеля повестка вручается также под роспись кому-либо из совершеннолетних членов его семьи, а при их отсутствии — передается председателю домового комитета или управления/квартальному либо представителю органа местного самоуправления по месту жительства или администрации по месту работы. Указанные лица обязаны в дальнейшем передать повестку вызываемому. Свидетель также может быть вызван с использованием и других средств связи (телефонограмма, телеграмма). После получения повестки гражданин несет полную и самостоятельную ответственность за явку/неявку на заседание суда.

Если вы получили повестку и без уважительных причин не явились в суд, то могут наступить следующие последствия и ответственность:

1. cудья может оштрафовать вас на 200 сом;
2. у вас может быть отобрана подписка о явке. Подписка о явке отбирается судом и состоит в письменном обязательстве свидетеля явиться по вызову суда и сообщить о смене места своего жительства;
3. вас могут подвергнуть приводу (то есть принудительному доставлению), который производится органами дознания на основании постановления судьи. Привод не может производиться в ночное время. Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до шестнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут или не должны оставлять место своего пребывания.

Законом допускается неявка в суд только по уважительным причинам. Уважительными причинами неявки признаются следующие обстоятельства:

1. болезнь, лишающая свидетеля возможности явиться;
2. смерть близких родственников свидетеля;
3. стихийные бедствия;
4. неполучение повестки;
5. иные обстоятельства, лишающие свидетеля возможности явиться в назначенный срок.

Если вы не можете по уважительным причинам явиться на судебное заседание, то об этом следует заранее предупредить суд. Это можно сделать, оставив в канцелярии суда письменное ходатайство, указав в нём имя судьи, причины, препятствующие явке на процесс, а также просьбу отложить судебное заседание на другой день. Такое ходатайство можно отправить в суд и по почте. В крайнем случае о невозможности явиться в суд нужно сообщить, позвонив в приемную судьи. Не забудьте к ходатайству приложить копии документов, подтверждающих уважительность причин невозможности присутствовать в судебном заседании в назначенное время.

[SvenSoftSocialShareButtons]

Решающие для обвинения показания свидетелей должны прозвучать в суде

Проект Комитета гражданских инициатив «Открытая полиция» продолжает серию публикаций на сайте «АГ», посвященных судебным актам, связанным с деятельностью правоохранительных органов в России и призванным защитить права граждан при взаимодействии с полицией.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) от 5 февраля 2009 г. по делу «Макеев (Makeyev) против России» (жалоба № 13769/04) было установлено нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство в связи с тем, что сотрудники милиции не обеспечили явку показывающих против него свидетелей, чьи показания имели решающее значение для уголовного дела.

Важно заметить, что термин «свидетель» имеет автономное значение в системе Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейская конвенция) независимо от классификаций по национальному законодательству. В частности, к ним относятся как показания очевидцев, так и потерпевших, сообвиняемых и экспертов, – если приобщение к материалам дела показаний свидетеля может в существенной степени стать основанием для признания виновным, оно является доказательством для стороны обвинения, в отношении которого применяются гарантии, предусмотренные ст. 6 Европейской конвенции.

В рассматриваемом деле ЕСПЧ изучил три важных аспекта дела: во-первых, являлось ли отсутствие возражений огласить показания свидетелей отказом от права на их допрос в судебном заседании, во-вторых, были ли их показания решающими для дела, а в-третьих, приняли ли власти достаточные меры для того, чтобы обеспечить явку свидетелей в суд.

Ответы на эти три вопроса помогают сформулировать критерии, предъявляемые ЕСПЧ к праву допрашивать свидетелей или к обязанности их допросить, а также возможности использования показаний свидетелей, не представленных в суде.

В 2003 г. заявитель и С. были задержаны и обвинены в разбое, совершенном с применением оружия в отношении М. и разбоя в отношении Г.

Первое обвинение было основано на свидетельских показаниях потерпевшей М., а также свидетеля К. Потерпевшая М. сообщила, что 30 января 2003 г. она занималась торговлей, в это время заявитель и С. подошли к ней и, угрожая ножом, потребовали от нее отдать товар и деньги. После мужчины уложили товар в сумки, забрали деньги и ушли.

В свою очередь свидетель К. в своих показаниях сообщила, что видела двух мужчин, подошедших к М., и слышала, как они требовали деньги. Они угрожали ей словами. Затем они забрали товар и удалились.

Второе обвинение против заявителя было основано на показаниях, которые дали следователю Г. и ее брат.

Свидетель Г. сообщила, что в феврале 2003 г. заявитель и С. пришли к ее брату и закрылись в его комнате. Она слышала, как заявитель и С. требовали у брата деньги, которые последний якобы им задолжал, и намеревались забрать телевизор и видеоплеер в счет долга, угрожая убить брата Г. Свидетельница также показала, что видела, как заявитель и его сообщник выносили из квартиры технику. Брат свидетельницы Г. дал аналогичные показания, отрицая наличие какого бы то ни было долга перед заявителем или С.

В апреле 2003 г. дела против заявителя и С. были переданы на рассмотрение Лобненского городского суда Московской области, который назначил заседание на 27 мая 2003 г. и вызвал потерпевших М. и Г., свидетелей К. и Г. в качестве свидетелей обвинения.

27 мая 2003 г. М., К. и Г. не явились. Заявитель просил суд обеспечить их явку. Суд отложил слушание до 17 июня 2003 г. и обязал милицию обеспечить явку свидетелей в суд.

Однако 17 июня 2003 г. свидетели не явились вновь. Свидетельница К. прислала в суд заявление, в котором указала, что не может явиться, так как ухаживает за новорожденным ребенком.

Сотрудники милиции также не смогли найти М. – утром 17 июня 2003 г. ее не было дома, а сосед сообщил, что она не проживает по этому адресу.

Наконец милиция проинформировала суд о том, что свидетель Г. находился под стражей и не мог быть доставлен в зал судебных заседаний в тот день, так как в то же время должно было быть рассмотрено ходатайство прокурора о продлении ему меры пресечения.

Заявитель Макеев просил суд отложить слушание дела в связи с неявкой свидетелей и принять дополнительные меры для обеспечения их явки. Несмотря на это, Лобненский городской суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие трех свидетелей.

В первую очередь суд заслушал показания самого Макеева, а также его сообвиняемого С.

По первому пункту обвинения заявитель признал, что 30 января 2003 г. видел М. на улице, однако отрицал, что угрожал ей ножом, и сообщил, что некий Михаил, с которым М. беседовала, дал заявителю сумку, которую он отнес домой. По второму пункту обвинения Макеев отрицал вину. Он подтвердил, что 14 февраля 2003 г. действительно посетил Г. для получения задолженности, но отрицал, что брал что-либо у него или его сестры. Сообвиняемый С. не признал себя виновным по обоим пунктам обвинения.

После допроса сообвиняемых суд первой инстанции допросил Г., которая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Ввиду неявки свидетелей М., К. и Г. прокурор просил суд огласить их показания. Заявитель не возражал против этого, однако его сообвиняемый С. выступил против. Несмотря на это, суд удовлетворил ходатайство обвинения и показания свидетелей были оглашены.

19 июня 2003 г. Лобненский городской суд вынес приговор. По первому эпизоду суд установил вину заявителя в вооруженном разбое, опираясь, среди прочего, на письменные показания свидетелей М. и. К., данные ими следователю и оглашенные в судебном заседании, а также на протокол обыска в квартире заявителя, где были обнаружены похищенные вещи. Кроме того, суд опирался на протокол опознания, в котором М. опознала Макеева как одного из грабителей.

По второму эпизоду суд также признал заявителя виновным в преступлении против Г., обосновывая свое решение показаниями Г., его заявлением в милицию и инструкцией к телевизору, представленной Г. Заявителю было назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Заявитель обжаловал приговор. В своей кассационной жалобе он указал, что суд не обеспечил явку потерпевших М. и Г., а также свидетеля К. Макеев также не согласился с правовой квалификацией его действий, настаивая, что у него не было с собой ножа, просил суд переквалифицировать обвинение на менее тяжкое, исключив упоминание о применении оружия во время разбоя.

27 августа 2003 г. Московский областной суд, рассмотрев жалобу, оставил приговор без изменения, он также не принял во внимание жалобу заявителя на необеспечение явки свидетелей.

Заявитель обратился в ЕСПЧ, указав в своей жалобе, что суд первой инстанции принял показания свидетелей, которых он не имел возможности допросить, что составляет нарушение п. 1 и подп. «d» п. 3 ст. 6 Европейской конвенции.

Правительство РФ не согласилось с жалобой. Власти утверждали, что они приняли разумные меры по обеспечению явки М., К. и Г., которые не могли явиться в суд.

По их утверждениям, свидетельница М. выехала из квартиры, в которой временно проживала. Государство-ответчик обратило внимание на то, что М. являлась гражданкой Украины, где и проживала постоянно.

Свидетельница К. ухаживала за ребенком, поэтому не могла явиться. В свою очередь потерпевший Г. участвовал в расследовании уголовного дела против него, поэтому не представлялось возможным доставить его в зал судебных заседаний в день слушания. Власти РФ также подчеркнули, что заявитель не возражал против оглашения их показаний.

В свою очередь Макеев указал, что М., К. и Г. были ключевыми свидетелями среди тех, чьи показания были даны протии него. Так, по первому обвинению заявитель, хотя и признал ограбление М., однако отрицал, что это был вооруженный разбой, поэтому ему было крайне важно допросить очевидца К., чтобы выяснить, угрожал ли он ножом потерпевшей.

По второму эпизоду Г. был единственным свидетелем ограбления, а его сестра Г. передавала показания с чужих слов. Макеев настаивал, что забрал его вещи в качестве погашения долга, в то время как вывод суда об ограблении Г. был основан исключительно на показаниях Г., который заявил, что ничего не был должен, что, однако, не подтверждалось иными доказательствами.

Заявитель утверждал, что власти не приняли адекватных мер для обеспечения явки свидетелей. Так, они не доставляли повестки заблаговременно, что могло бы предоставить свидетельнице К. возможность организовать посторонний присмотр за ребенком. Тот факт, что в рамках визита перед судебным заседанием М. не была обнаружена в квартире, не свидетельствует о том, что она выехала из страны, – государству необходимо было в этом удостовериться и попытаться установить ее местонахождение. Что же касалось Г., то он находился под стражей под контролем властей, поэтому они могли бы обеспечить возможность его участия в суде в качестве свидетеля и заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока его содержания в разные даты.

Макеев при этом признал, что действительно не возражал против оглашения показаний свидетелей, но указал, что такое возражение не было бы эффективным: как показало разбирательство, возражение, выдвинутое его сообвиняемым С., было отклонено судом, и показания свидетелей были оглашены.

Наконец, тот факт, что заявитель не возражал против оглашения свидетельских показаний, не означал, что он отказывался от их допроса, – напротив, он дважды просил суд обеспечить их явку, чем явно выразил, что находит важным допрос этих свидетелей.

Рассматривая жалобу заявителя, ЕСПЧ первым делом напомнил, что, по общему правилу, в силу положений ст. 6 Европейской конвенции обвиняемый должен располагать адекватной и приемлемой возможностью опровергнуть и допросить свидетеля, показывающего против него, когда тот дает показания или на более поздней стадии. В ситуациях, когда обвинительный приговор основан исключительно или в решающей степени на показаниях, данных лицом, которое обвиняемый не имел возможности допросить или оно не было допрошено на той или иной стадии разбирательства, права защиты ограничены в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Европейской конвенции.

По этой причине на власти возлагается обязанность принимать «все разумные меры», обеспечивающие явку свидетеля для непосредственного допроса судом первой инстанции.

Перед ЕСПЧ стояла задача разрешить три ключевых вопроса в деле заявителя: (1) отказался ли заявитель от своего права на допрос свидетелей, не выдвинув возражений против оглашения показаний свидетелей, (2) имели ли показания этих свидетелей существенное или решающее значение для дела заявителя и (3) приняли ли власти разумные меры по обеспечению явки свидетелей в суд. Ответы на эти вопросы позволят ЕСПЧ прийти к заключению о том, составляло ли использование в суде показаний отсутствующих свидетелей нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Отвечая на первый вопрос, ЕСПЧ, опираясь на свою прецедентную практику, напомнил, что отказ от права, гарантированного Европейской конвенцией, насколько он допустим, должен быть выражен недвусмысленно. Макеев же дважды просил суд отложить слушание и обеспечить явку свидетелей, поэтому тот факт, что он не возражал против оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, с учетом его неоднократных ходатайств о допросе свидетелей, не позволяет прийти к выводу о том, что заявитель может считаться недвусмысленно отказавшимся от своего права на допрос показывающих против него свидетелей.

Что же касается значения показаний свидетелей, то ЕСПЧ признал, что они имели решающее значение по обоим пунктам обвинения. Так, только М. дала показания о том, что заявитель угрожал ей ножом, что отрицал сам Макеев. В свою очередь свидетель К. вовсе не упоминала о ноже в ее показаниях следователю, поэтому национальный суд сделал вывод о том, что заявитель размахивал оружием, основываясь исключительно на показаниях М. Это имело ключевое значение для правовой квалификации действий заявителя в качестве разбоя или вооруженного разбоя, поскольку последний влечет более суровое наказание.

Показания потерпевшего Г. по второму обвинению против заявителя ЕСПЧ также признал решающими. Несмотря на то что они были во многом идентичны показаниям его сестры Г., которая давала показания в суде и была допрошена заявителем, Суд обратил внимание на важное отличие показаний Г., которое заключалось в его утверждении о том, что он не был должником Макеева, тогда как заявитель показывал, что Г. был ему должен и что Г. предложил заявителю забрать его вещи в счет долга, который потерпевший отказался возвратить.

ЕСПЧ посчитал, что наличие долга было существенным элементом квалификации действий заявителя как разбоя или как принудительного осуществления его права на возврат долга. Таким образом, показания Г. имели значение для правовой квалификации действий заявителя с точки зрения ч. 2 ст. 162 (разбой) или ч. 2 ст. 330 (самоуправство) УК РФ.  Все это позволило ЕСПЧ прийти к выводу о том, что хотя показания Г. и не были единственным доказательством против заявителя, тем не менее они имели решающее значение для признания его виновным.

Исследуя вопрос о мерах, принятых властями РФ для обеспечения права заявителя на допрос свидетелей, ЕСПЧ признал, что национальные суды приняли определенные меры для обеспечения явки М. и К.: так, они направили им повестки для явки в заседание 27 мая 2003 г., отложили слушание, столкнувшись с неявкой свидетелей, и поручили милиции доставить их в зал судебных заседаний 17 июня 2003 г.

Вместе с тем ЕСПЧ согласился с заявителем в том, что милиция проявляла пассивность до самой даты заседания, когда ее сотрудники впервые посетили квартиру М. и вступили в контакт с К. При этом власти сделали вывод о том, что свидетельница М. покинула Россию, только ввиду отсутствия ее по адресу, указанному ею следователю, а также на основании предположения соседа, которое не было проверено, а меры по установлению местонахождения М. милицией не принимались.

ЕСПЧ, признавая сложности, которые испытывают власти с точки зрения ресурсов, не посчитал, что установление местонахождения М. составляло непреодолимое препятствие, особенно учитывая тяжесть обвинения, предъявленного заявителю.

Что же касалось К., то ЕСПЧ также возложил ответственность за ее неявку на национальные власти – суд счел, что если бы она была уведомлена об обязанности дать показания заблаговременно, то могла бы принять меры, чтобы обеспечить присмотр за ее ребенком.

Наконец, ЕСПЧ пришел к выводу и о том, что власти не приняли разумных мер для обеспечения явки в суд Г. Суд отметил, что Г. находился под стражей под контролем национальных властей, которые вовсе не обосновали, почему Г. не был доставлен в зал судебных заседаний 27 мая 2003 г. В свою очередь объяснение Правительства РФ о невозможности доставить свидетеля Г. в заседание 17 июня 2003 г. ЕСПЧ также назвал неубедительным – следователь, который вел уголовное дело Г., был заблаговременно уведомлен о том, что в этот день он должен присутствовать в суде по делу Макеева, поэтому ничто не мешало организовать расследование таким образом, чтобы обеспечить Г. возможность дать показания.

 Европейский Суд заключил, что власти не приняли всех разумных мер для обеспечения явки свидетелей, вследствие чего они не явились в суд для дачи показаний в присутствии заявителя. Из материалов дела не следовало также то, что заявитель имел возможность перекрестного допроса этих свидетелей на предыдущих стадиях разбирательства.

ЕСПЧ также обратил внимание на то, что показания М. и К., данные следователю, не были зафиксированы с помощью видеозаписи; ни заявитель, ни судьи не могли наблюдать их поведение во время допроса и составить собственное представление о достоверности их показаний.

ЕСПЧ не ставил под сомнение, что национальные суды подвергли внимательному рассмотрению показания М. и К. и дали заявителю возможность оспорить их в суде, но указал, что это «едва ли может рассматриваться как надлежащая замена для личного наблюдения ведущих свидетелей, дающих устные показания».

Учитывая непредоставление заявителю возможности опросить М. и К., чьи показания имели решающее значение для правовой квалификации преступления, в котором Макеев был признан виновным, а также отсутствие надлежащих разумных мер, принятых для обеспечения явки свидетелей в суд, ЕСПЧ установил, что права заявителя на защиту были ограничены в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными п. 1 и подп. «d» п. 3 ст. 6 Европейской конвенции.

Аналогичные выводы Суд сделал и в связи с отказом Макееву в опросе потерпевшего Г. Суд признал, что Г. являлся ключевым свидетелем, показывавшим против него, поэтому заявителю не было обеспечено справедливое судебное разбирательство.

С учетом того что Макееву не была предоставлена возможность перекрестного допроса трех свидетелей, показания которых имели решающее значение для признания его виновным, ЕСПЧ заключил, что право заявителя на защиту было ограничено в степени, несовместимой с гарантиями, предусмотренными ст. 6 Европейской конвенции.

Коронавирус посчитали тактикой защиты

Мировая судья в Москве заявила, что подозрение на коронавирус у привлекаемого к ответственности не является уважительной причиной для неявки на заседание. Даже когда Роспотребнадзор официально предписал гражданину отправиться в изоляцию, суд обвинил сторону защиты в «затягивании процесса» и продолжил рассмотрение дела. Об этой истории «Улице» рассказал адвокат Александр Леманн, доверителя которого «заочно» признали виновным. Защитник считает поведение судьи «цинизмом высшей категории» и намерен обратиться в Роспотребнадзор за разъяснениями по ситуации.

Как рассказал «Улице» Александр Леманн, его доверителя N ещё 29 февраля 2020 года обвинили в использовании подложных номеров на автомобиле (ч. 4 ст. 12.2 КоАП). Сам N утверждает, что регистрационные знаки были перепутаны невнимательными работниками автосервиса при ремонте. 2 марта дело начала рассматривать мировая судья судебного участка №28 в Москве Анастасия Тужилкина, первое заседание было назначено на 18 марта. Отметим, что срок давности по такому нарушению составляет три месяца – в данном случае он истекал 1 июня.

Отложить, но недалеко

Александр Леманн заранее приехал в суд 16 марта, чтобы ознакомиться с материалами дела – и утверждает, что получил отказ. «Мне сказали, это невозможно, потому что судья отсутствует, – рассказал “Улице” адвокат. – Они попытались сделать вид, что прислали материалы по электронной почте. Но, во-первых, такой процедуры вообще не существует. А во-вторых, как я позже увидел, прислали далеко не все документы. Они по своему усмотрению сфотографировали некоторые листы дела и отправили только их». Тогда же он письменно попросил перенести рассмотрение, чтобы успеть вызвать на заседание свидетелей – и «для сбора дополнительных доказательств невиновности доверителя».

18 марта судья Тужилкина рассмотрела эти ходатайства. Александр Леманн утверждает, что присутствовал на этом заседании, но в итоговом постановлении (есть у «Улицы») указано, что защитник «не явился, о причинах неявки не сообщил». В тот момент Леманн не придал значения этой ошибке, посчитав, что она «ни на что не влияет» – ведь суд пошёл ему навстречу и перенёс рассмотрение на 2 апреля.

Но 27 марта адвокату позвонили из суда и сообщили, что судья Тужилкина отложила заседание из-за эпидемии коронавируса (позже он получил и письменное извещение). Перерыв в процессе был сделан почти на месяц – до 22 апреля.

За это время ситуация с коронавирусом только ухудшилась, напоминает адвокат. Поэтому 17 апреля он сам направил суду ходатайство о новом переносе заседания. Леманн обосновал просьбу тяжелой эпидемиологической ситуацией: «Если 27 марта было зарегистрировано 157 новых случаев COVID-19, то 17 апреля — уже 1 959 новых случаев». Однако суд эту просьбу проигнорировал. Заседание прошло 22 апреля – и адвокат настаивает, что «лично и непосредственно» участвовал в нём.

Адвокат, которого не было

Но вскоре Леманн узнал, что ещё 21 апреля – за день до возобновления процесса – судья Тужилкина написала на него жалобу в ФПА, которая переслала её в АП Москвы. В документе (есть в распоряжении “Улицы”) судья обвинила адвоката в неявке на заседания 18 марта, 2 апреля и 22 апреля. Также она указала, что 16 марта защитник якобы сам отказался от ознакомления с материалами дела. Судья попросила палату «разъяснить правовые основания отказа адвоката Леманна от участия в судебных заседаниях, отказа от осуществления защиты интересов доверенного лица N».

Интересно, что в жалобе утверждается о неявке адвоката на заседание 22 апреля – хотя сам документ датируется 21 апреля. Защитник настаивает, что ничего не пропускал: «22 апреля заседание длилось четыре часа, прошло с моим непосредственным участием. У меня есть аудиозапись, письменные заявления, которые я подавал в тот день. Непонятно, почему судья предъявила заведомо ложную информацию». Александр Леманн добавил, что как раз в этот день ему впервые позволили ознакомиться с материалами дела.

Адвокат 30 апреля направил в АПМ объяснительную, к которой приложил документы по делу, опровергающие слова судьи – в частности, определения и извещения о переносе заседаний. «Полагаю, они убедительно свидетельствуют, что ни одно судебное заседание не было отложено из-за неявки защитника, о чём судье было известно», – констатировал Александр Леманн. В разговоре с «Улицей» адвокат затруднился предположить, по какой причине судья могла бы захотеть пожаловаться. «Для меня это впервые, я не знаю, как это расценивать. Возможно, судья сильно заинтересована в исходе дела», – предположил защитник.

Больше палата к нему по поводу жалобы не обращалась. «Улица» попыталась узнать в АПМ дальнейшую судьбу документа, но там ответили, что «жалобная» процедура носит закрытый характер. «Если принято решение не возбуждать дисциплинарное производство, адвокат об этом не оповещается», – добавили в палате.

Охрана поставила диагноз

Очередное заседание состоялось 7 мая. На него пришёл и сам N, которого неожиданно отказались пропустить в здание. «Охранник непонятным прибором на запястье измерил температуру. Прибор якобы показал 37,2°C», – рассказал Александр Леманн. И охрана, и помощник судьи заявили, что с температурой выше 37,1°C посещение суда запрещено. Адвокат начал уговаривать их впустить доверителя, и сотрудники ушли посовещаться с судьёй. По словам Леманна, ему сообщили, что та лично распорядилась не допускать N.

У нас есть сомнения, что прибор исправен и вообще измеряет температуру, потому что у меня он показал 33,5 °C.

Адвокат добавил, что свидетели защиты тоже не смогли попасть на заседание: охрана не пустила их в здание, ссылаясь на карантин.

«Улица» направила запрос в мировой участок №28 с просьбой уточнить порядок проведения термометрии – и пояснить, может ли используемый в суде прибор показывать температуру тела 33,5°C. Редакции посоветовали обратиться в Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Москвы. Там «Улице» ответили, что термометрия для сотрудников и посетителей суда организована во исполнение предписания главного санитарного врача столицы. «Давать оценку качеству медицинских приборов, поступающих на российский рынок, департамент неправомочен», – добавили там.

Через несколько дней после неудачного похода в суд N почувствовал недомогание – и врачи заподозрили у него коронавирусную инфекцию. Заболевший уверен, что мог заразиться только по вине судьи, возобновившего процесс посреди пандемии. «Заражение в суде не исключено, потому что он всё остальное время находился дома, никуда не выходил», – подтверждает Александр Леманн.

Без должного уважения

На заседании 25 мая адвокат попросил судью отложить рассмотрение из-за невозможности личного участия N. Он предоставил справку о состоянии здоровья доверителя – именное «Постановление Главного государственного санитарного врача по ЮВАО об изоляции лица с подозрением на новую коронавирусную инфекцию». Леманн также напомнил: нельзя исключать вероятность, что N заразился именно в суде.

Однако суд отказал в переносе, добавив, что подозрение на коронавирус и предписание самоизолироваться – неуважительная причина для неявки на заседание.

Cуд не может признать причины неявки N уважительными, <…> полагая, что N выбрал именно такой способ защиты своих прав, как неявка в судебные заседания, что свидетельствует о злоупотреблении правом на защиту, выраженном в намерении N необоснованно затягивать судебное разбирательство.

Александр Леманн категорически не соглашается с обвинением в затягивании дела. Он утверждает, что после 22 апреля больше не пытался добиваться от суда переноса. По его словам, сама судья назначала в мае новые заседания, чтобы вызвать понятых – которые в итоге даже не явились. «На каждом заседании присутствовал адвокат, мы приводили в суд свидетелей, которых не пускали, – говорит Александр Леманн. – Мы защищались всеми разрешёнными способами, чтобы доказать невиновность. Право на защиту никто не отменял».

Отдельно адвокат возмущён заявлением суда о том, что подозрение на вирус не является уважительной причиной для неявки.

То есть суд нас обвиняет в том, что N специально заболел, чтобы не ходить в суд. Это цинизм высшей категории.

Интересно, что в постановлении судья решила ответить на предположение о заражении N в суде. «Доводы (…) являются несостоятельными, необоснованными, они полностью опровергаются представленными доказательствами», – заявлено в постановлении. Суд при этом сослался на докладную записку от 7 мая ответственного по зданию сотрудника, «в присутствии которой у N была установлена и зафиксирована температура тела выше 37,1, также сам гражданин жаловался на своё плохое самочувствие и кашлял».

В итоге судья признала N виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП и лишила его водительских прав на девять месяцев. Теперь адвокат намерен обжаловать решение судьи и направить запрос в Роспотребнадзор. «Хочу, чтобы дали разъяснения, имеет ли право человек, имея такое постановление о подозрении на коронавирус, ехать в суд, какую опасность это создаёт и какие рекомендации даются в этом случае», – рассказал «Улице» защитник.

«Дело Олега Сорокина» в вопросах и ответах

Судебный процесс по делу бывшего главы Нижнего Новгорода остается одним из самых обсуждаемых в обществе событий.

7 марта Нижегородский районный суд вынес приговор. Вскоре после этого адвокаты Олега Сорокина обнародовали список многочисленных нарушений, допущенных в ходе суда.

«КоммерсантъFM Нижний Новгород» задал несколько вопросов ведущим юристам России.

Список экспертов:

Валентин Степанков, первый генеральный прокурор России в 1991—1993 годах, заслуженный юрист РФ, кандидат юридических наук.;

Дмитрий Иванович Дедов, судья ЕСПЧ от России, доктор юридических наук;

Юрий Скуратов, президент фонда «Правовые технологии XXI века», бывший генпрокурор РФ, доктор юридических наук;

Тамара Морщакова, Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации (в отставке), доктор юридических наук, член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека;

Сергей Пашин, российский федеральный судья (в отставке), кандидат юридических наук;

Светлана Володина, вице-президент Федеральной палаты адвокатов России, кандидат юридических наук, проректор Российской академии адвокатуры и нотариата;

Владислав Гриб, вице-президент Федеральной палаты адвокатов, член Общественной палаты РФ, кандидат юридических наук, главный редактор журнала «Человек и закон»;

Вячеслав Леонтьев, член Ассоциации юристов России;

Юрий Костанов, председатель президиума Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство», кандидат юридических наук, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека;

Владимир Панкратов, в прошлом прокурор Бабушкинского района Москвы, автор книг о работе прокуратуры;

Александр Арутюнов, председатель Московской коллегии адвокатов «Арутюнов и партнеры», доктор юридических наук;

Андрей Князев, председатель Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры». Участвовал в съемках передачи «Федеральный судья»;

Евгений Рубинштейн, адвокат, советник Федеральной палаты адвокатов, член совета адвокатской палаты Москвы, кандидат юридических наук.

1. Может ли суд отказать в вызове свидетелей?

Дмитрий Дедов:

— Во всех случаях отказ судьи в ходатайстве адвокатов должен быть мотивирован, так как затрагивает процессуальные гарантии подсудимого на защиту по статье 6 Европейской Конвенции «О защите основных прав и свобод».

Валентин Степанков:

— У адвоката есть право заявлять ходатайства, ставить вопрос о вызове дополнительных свидетелей, изучать какие-либо материалы, письменные доказательства. Он это ходатайство в ходе судебного разбирательства заявляет, когда считает нужным, исходя из тактики выстроенной защиты.

Закон не говорит категорично, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено. У судьи есть право отклонить ходатайство. Другое дело, что он должен, еще не исследовав доказательства, предопределить, имеет оно отношение к делу или нет.

Судья, как правило, задает определенные наводящие вопросы, например, что этот свидетель может сказать, вы хотите, чтобы он свидетельствовал какому-то факту, такой диалог как правило возникает. А дальше — право судьи.

Если исходить из того, что судья руководствуется законом, который обязывает и его, и следователя всесторонне и полно исследовать доказательства, то он даст право допросить свидетеля, задать вопросы, тем более что он может, увидев, что допрос идет не в сторону предмета доказывания в суде, снять этот вопрос или, выслушав один вопрос, сказать: «Мне понятно: вы не были очевидцем, а говорите со слов кого-то, это сомнительное свидетельство».

Владислав Гриб:

— Каждое дело имеет свой характер, но в любом случае отказ в вызове свидетелей защиты должен быть мотивированным. По доказательствам есть понятия относимости, допустимости и важно понимать, имеют ли эти доказательства отношение к конкретному делу, допустимы ли, не получены ли с нарушением закона. Здесь нет однозначного ответа, надо опять же смотреть на конкретный случай.

Евгений Рубинштейн:

— Если сторона привела свидетеля в помещение суда и заявила ходатайство о его допросе, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства, и такой свидетель должен быть допрошен.

Сергей Пашин:

— Закон требует, чтобы опрашивали всех свидетелей и удовлетворяли все ходатайства, имеющие значение для дела. Но судья может, во-первых, сказать, что данный свидетель или письменное доказательство не относятся к тем обстоятельствам, которые надо установить, а во-вторых, в силу решения Конституционного и Верховного судов он может заявить, что эти обстоятельства уже достаточно установлены и поэтому исследование избыточных доказательств не нужно. Отказывают, говоря, что это злоупотребление правом, что ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела и так далее.

Александр Арутюнов:

— Суд может отказать в вызове свидетеля, если сочтет, что этот свидетель по данному конкретному делу никаких сведений сообщить не может или он вообще не являлся свидетелем того или иного преступления, которое вменяется подсудимому.

Сложилась порочная практика, что суды по любым формальным мотивам, даже должным образом не обосновывая это, просто отказывают в вызове свидетелей.

Юрий Костанов:

— Теоретически, согласно закону, суд не может отказать защите в вызове свидетелей, в приобщении письменных материалов, а также материалов дела, связанного с рассматриваемым и так далее, если ходатайство адвоката об этих действиях имеет значение для разрешения дела. Но имеет оно значение или не имеет, это суд решает сам.

Единственный случай, когда суд обязан допросить свидетеля, которого я, например, прошу допросить, это когда я обеспечил явку, свидетель находится в здании суда. Суд не может отказать в допросе такого свидетеля (или специалиста). Это по закону.

Вячеслав Леонтьев:

— В практике нередко бывают случаи, когда судья с каменным лицом отказывает защитнику в вызове свидетеля, прокурор кивает, поддерживает, ведь нет необходимости в его допросе, мол, все ясно и так. Тут необходимо заранее, до судебного заседания, пригласить свидетеля защиты в суд и посадить/поставить его перед залом судебного заседания, далее в ходе процесса заявить письменно/устно ходатайство о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста согласно ст.271 УПК РФ, где говорится, что «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». После изучения судом статьи и в крайнем случае возражения на действия председательствующего, как правило, в коридор выходит пристав и громогласно объявляет фамилию явившегося свидетеля/специалиста.

2. Если судья отказывает в вызове свидетелей защиты, какие меры к нему можно применить? Кому и как обжаловать его действия?

Андрей Князев:

— В соответствии со ст. 271 УПК РФ (ч. 3, 4) лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Следует также отметить, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Что касается возможности обжалования отказа судом в удовлетворении ходатайства, то, хотя она закреплена в УПК РФ (ст. 122, 127), механизм ее реализации затруднен отсутствием в Уголовно-процессуальном Кодексе конкретных норм, описывающих процедуру обжалования отказа в удовлетворении ходатайства.

Александр Арутюнов:

— Просто так адвокат не может сказать: «Вы отказали мне в вызове свидетелей, я, допустим, отказываюсь от защиты подсудимого». Этого сделать по закону нельзя. Как это обжалуется на практике? Вы фиксируете в протоколе судебного заседания (я, например, в процессе заседания протокол всегда веду). И если потом приговор меня не устраивает, то, обжалуя его в апелляционной жалобе, я указываю, что такого-то числа в судебном заседании я ходатайствовал перед судом о вызове таких-то свидетелей, к сожалению, суд отказал в вызове свидетелей защиты, считаю, что тем самым было нарушено право подсудимого на защиту. Иными словами, уже только в апелляционной жалобе можно будет обжаловать его действия. Просто так – отказаться от процесса или подать какой-то промежуточный документ, промежуточную жалобу нельзя.

Евгений Рубинштейн:

— По общему правилу отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля защиты рассматривается в судах вышестоящих инстанций в контексте нарушения права на защиту. То есть, если суд отказал в удовлетворении ходатайства, то защитник может на это жаловаться в апелляционной или кассационной жалобах. До вынесения приговора такой отказ не обжалуется. Помимо этого, систематический отказ в удовлетворении обоснованных ходатайств стороны защиты о допросе свидетелей может свидетельствовать о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и повлечь за собой заявление ходатайства об отводе судьи.

3. Может ли суд обязать адвокатов вызывать свидетелей защиты и доставлять их в суд самостоятельно?

Александр Арутюнов:

— Что такое самостоятельно? Иногда нужно бывает доставить, этапировать свидетеля, который уже осужден по другом уголовному делу, а по рассматриваемому он проходит в качестве свидетеля. Естественно, адвокат его доставить в суд не может, поэтому ходатайствует, что такой-то свидетель в настоящее время осужден, отбывает наказание в местах лишения свободы по такому-то адресу в такой-то колонии. И суд, если удовлетворяет ходатайство, откладывает рассмотрение дела и доставляет этого свидетеля.

Что касается тех свидетелей, которые находятся на свободе, то защита может ходатайствовать о вызове их в суд. Но, как правило, я свидетелей защиты приглашаю в суд, оставляю их в коридоре суда, начинается процесс, я заявляю ходатайство, указываю, что свидетели находятся за дверями судебного заседания, прошу их допросить. Суд удовлетворяет ходатайство, и я их по одному приглашаю и допрашиваю.

Суд обязан допросить человека, если он уже явился в здание суда. Поэтому адвокаты, как правило, вызывают свидетелей сами.

Отказать в этом случае нельзя, но здесь уместен термин «порочная практика». В последнее время бывает даже такое, что отказывают в допросе свидетелей, которые уже непосредственно находятся в здании суда.

Юрий Костанов:

— Есть сложность с вызовом свидетелей, которые не хотят приходить в суд, хотя и могут дать важные показания. Следователь их не допросил, обвинение не вызывало, и суд занимает ту же позицию. А я не могу заставить их прийти. Возможностей таких у адвоката нет. Если суд вызывает, то свидетеля отпустят даже со службы (если он военный), а если адвокат попросит, все зависит от воли командира.

Суд обязан вызывать свидетеля, если это имеет значение для правильного разрешения дела. А если он считает, что не имеет — и все. Обжаловать такое решение можно с приговором — доказательства отсутствуют.

Евгений Рубинштейн:

— Суд не может обязать адвокатов вызывать свидетелей защиты. Иногда в практике имеются случаи, когда в качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе свидетеля суд указывает на то, что защита вправе самостоятельно доставить свидетеля в суд. Представляется, что такое обоснование является незаконным в связи с существованием в законе трех способов введения свидетелей в уголовное судопроизводство. Самостоятельное приглашение свидетеля в суд и его допрос стороной защиты — это лишь один из способов, реализовать который решает сама сторона защиты, но не суд. А если сторона защиты не может по каким-то причинам пригласить свидетеля в суд, то она обращается с ходатайством к суду с просьбой его принять решение о вызове и допросе свидетеля, и, рассматривая такое ходатайство, суд не вправе указать на то, что существует первый способ.

Андрей Князев:

— При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц (ч. 1 ст. 253 УПК РФ). Так, в случае неявки вызванного в суд лица обеспечение его присутствия в судебном заседании осуществляют судебные приставы на основании определения суда или постановления судьи.

Таким образом, принятие мер, связанных с вызовом свидетелей по ходатайству сторон, возлагается на суды, а не на участников уголовного судопроизводства.

4. Может ли суд отказать в приобщении письменных доказательств защиты?

Тамара Морщакова:

— Отказ в удовлетворении ходатайства адвоката о привлечении дополнительных доказательств подчиняется общим правилам уголовно-процессуального кодекса, согласно которому все доказательства, необходимые для дела и имеющие к нему отношение, должны включаться в предмет исследования суда. Это касается и следователя, и обвинителя, и самого суда. Когда адвокат заявляет ходатайство, суд не должен исходить из того, что это не надо изучать, потому что для отказа от исследования доказательств сначала нужно их оценить. И если выяснится, что доказательство является излишним, так как все факты, которые подтверждаются этим доказательством уже установлены и не могут быть опровергнуты, это единственный случай, когда можно посчитать совокупность доказательств достаточно полной и не нуждающейся в дополнении. 

Поэтому, чтобы все это оценить, нужно доказательства сперва принять и начать его исследовать. Другого способа нет. В уголовно-процессуальном кодексе не только по отношению к суду, но и по отношению к следователю записано, что он должен удовлетворять все ходатайства о привлечении доказательств, если они имеют отношение к делу.

Андрей Князев:

— Уголовно-процессуальный закон (часть вторая статьи 159 и статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства.

Вячеслав Леонтьев:

— В соответствии со статьями 285-286 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом. Важным аспектом для оглашения тех или иных доказательств является то обстоятельство, что в этих документах должны быть изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. На практике бывают случаи, когда обвинение оглашает только доказательства, подтверждающие вину подсудимого, например, протокол обыска, а само постановление о производстве обыска в ходе судебного заседания не рассматривается. Между тем в неисследованных материалах зачастую содержатся процессуальные нарушения. Поэтому адвокату подсудимого целесообразно завить ходатайство об оглашении этих документов, так как в дальнейшем он будет не вправе ссылаться на документы дела и излагать суду свои доводы на его основе, если документ не был предметом исследования в суде.

Относительно отказа судьи, можно сказать следующее: УПК  РФ исключает возможность произвольно отказать как в получении  доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так  и в их приобщении к материалам дела. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению. Данное утверждение закреплено Определением Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1904-О.

Александр Арутюнов:

— Строго говоря, если эти доказательства касаются существа обвинения, то суд отказать в их приобщении не имеет права. Но бывает, что суд тем не менее отказывает либо приобщает, но потом никоим образом не оценивает.

У меня был один процесс, когда мы представили письменное доказательство и председательствующий отказал нам в его приобщении. Мы вынуждены были представить его в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации. И эту справку к материалам дела приобщили.

Юрий Скуратов:

— Сколько бы ни принимали попыток уравнять статус обвинения и защиты, обвинение по-прежнему имеет большую фору. Суд гораздо больше и охотно слушает обвинение. С такими ситуациями часто сталкивается адвокатское сообщество, когда суд под надуманным предлогом не хочет выслушивать доказательство, представленное стороной защиты, и игнорирует заслушивание и приобщение свидетелей под предлогом того, что это к делу не относится и т. д. Необходимо, чтобы была состязательность процесса и относительно равные возможности для обеих сторон.

5. Если рассматривается в суде уголовное дело, неразрывно связанное с ранее рассмотренным, в котором имеются важные доказательства, должен ли суд приобщить эти материалы к материалам нового уголовного дела?

Евгений Рубинштейн:

— Требуется детализация выражения «неразрывно связанное с ранее рассмотренным». Но если подняться на уровень обобщения и правовой нормы, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об исследовании в судебном заседании материалов другого уголовного дела и приобщении к материалам первого уголовного дела заверенных судом светокопий в качестве доказательств, если они имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения первого уголовного дела. «Воздействие» на судью в случае отказа в удовлетворении ходатайств может быть осуществлено посредством заявления повторных ходатайств с опровержением мотивов отказа, возражением против действий председательствующего, заявлением отводов.

Андрей Князев:

— Суд может рассмотреть ходатайство стороны об истребовании доказательств из материалов уголовного дела. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

6. Должен ли суд выяснять причины отказа подсудимого от защитника? В случае отказа от защитника (письменно предъявленного в суд) может ли суд по своему усмотрению оставить этого защитника в процессе?

Светлана Володина:

— Относительно прекращения защиты в случае расторжения соглашения об оказании юридической помощи следует отметить, что право доверителя отказаться от помощи защитника не может быть ограничено. Иное бы свидетельствовало о нарушении права на защиту. Обвиняемый по уголовному делу вправе отказаться от защитника, заключить соглашение с другим защитником или ходатайствовать о назначении ему защитника органами предварительного расследования или судом.

Вячеслав Леонтьев:

— Судья не может отказать адвокату в выходе из дела в связи с расторжением соглашения на защиту в том случае, если подзащитный добровольно отказался от защитника и заявил об этом в процессе. Вынужденный отказ не может быть принят. Поэтому при заявлении подсудимого об отказе от защитника суд выясняет мотивы отказа. В судебной практике отказ признается вынужденным, если он был заявлен по причине отсутствия средств на оплату труда адвоката. В такой ситуации обвиняемому или подозреваемому разъясняются положения закона, позволяющие полностью или частично освободить его от оплаты услуг по оказанию ему юридической помощи.

7. Имеет ли право суд отказать защитникам в свидании с подзащитным наедине? Например, во время суда перед началом допроса свидетелей или перед началом допроса самого подсудимого?

Светлана Володина:

— В ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека указаны минимальные стандарты справедливого судебного разбирательства. В частности, среди них указано право каждого обвиняемого в совершения уголовного преступления иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. 

Критерий достаточности времени определяется с учетом всех обстоятельств дела, включая его характер, сложность и этап его рассмотрения. Критерии достаточности возможностей для подготовки защиты предполагают, что обвиняемому и его защитнику будут обеспечены такие условия для подготовки защиты, которые не приведут к практической невозможности реализовать данное право. Отказ в свиданиях с защитником перед началом допроса обвиняемого или допроса свидетеля без учета перечисленных критериев может быть неправомерен.

Евгений Рубинштейн:

— По общему правилу защитник имеет право общаться с обвиняемым наедине и без ограничения количества свиданий. Никто запретить реализовать это право не может. Если речь идет об объявлении перерыва для подготовки к допросу свидетелей или самого подсудимого, то все зависит от конкретных обстоятельств. Например, если сторона обвинения просит допросить нового свидетеля, которого не допрашивали на стадии предварительного расследования и, соответственно, он не указан в списке к обвинительному заключению, то суд обязан предоставить достаточное время для защиты для подготовки к допросу. Что касается допроса подсудимого, то, как правило, суд должен предоставить разумное время для подготовки к его допросу.

Вячеслав Леонтьев:

— Конституция РФ закрепляет одно из важных прав для любого человека — это право на защиту. В свою очередь, закон не регламентирует процедуру консультирования адвокатом доверителя до начала судебного заседания. Стоит отметить, что на практике повсеместно защитнику предоставляется такая возможность.

Владислав Гриб

— Отказ во встрече с адвокатом, по моему мнению, является нарушением. При условии, что было желание подсудимого и была возможность его встречи с адвокатом.

Андрей Князев:

— В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона об адвокатской деятельности адвокат вправе беспрепятственно встречаться с доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность. В помещении суда условия, обеспечивающие конфиденциальность, отсутствуют.

8. Может ли суд ограничивать защитника при выступлении в прениях или допросе свидетелей?

Андрей Князев:

— Судья может ограничить защитника при выступлении в прениях или допросе свидетелей, если он в своей речи отклоняется на общее положение дел в стране и так далее. Если он задает вопрос свидетелю, не относящийся к делу, судья вправе этот вопрос снять. Или, если вопрос повторяется, можно сказать, что нужно ближе к делу.

В остальном защитник может выступать, сколько хочет, если все по существу, то выступление может быть перенесено и на следующий день прений. Были ситуации, когда адвокаты выступали и пять, и шесть часов.

9. Сталкивались ли Вы в своей практике с оперативным экспериментом, проводимым перед возбуждением уголовного дела для изобличения убийц? Были ли случаи привлечения к уголовной ответственности оперативных сотрудников, проводивших оперативный эксперимент, который помог изобличить лиц, совершивших особо тяжкое преступление?

Сергей Пашин:

— Закон об оперативно-розыскной деятельности позволяет проводить такие операции, и это не связано с тяжестью преступления. Процедура, когда будто бы убиенного обливают кетчупом, фотографируют, — достаточно распространенная вещь. В этом и есть оперативный эксперимент, когда пытаются заказчику предложить эту фотографию в обмен на деньги.

Думаю, что нарушения здесь нет, потому что задержание и доставление — это права работников полиции, которые установлены не только УПК, но и законом о полиции. Но они правомерны и законны, если только оперативный эксперимент проводится в соответствии с процедурой: санкция, постановление, утвержденное начальником органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Иногда это может расцениваться как «превышение власти», но только в том случае, если это незаконные действия, а как похищение — вряд ли. 

Юрий Скуратов:

— Если были оформлены все документы, позволяющие применять оперативный эксперимент, то вряд ли можно квалифицировать как похищение. Другое дело, если изначально оперативники действовали из корыстных и иных соображений. Так как было соблюдение предусмотренных законом всех условий, нельзя рассматривать эти действия как преступные. Они достаточно часто применяются.

Владимир Панкратов:

— Оперативный эксперимент ничего не нарушает, кроме морально-этических норм. Нет ни одной нормы права, которой бы он противоречил. Такие фокусы проводили издревле, и при Шерлоке Холмсе и еще раньше. Полиция также вправе доставлять подозреваемого в отделение для проведения дальнейших процессуальных действий: допрос, выявления причастности гражданина к совершению противоправных действий.

Оперативный эксперимент — это средство психологического воздействия на подозреваемого, но не основание к его задержанию. Нужны доказательства его причастности к преступлению, в том числе и личное признание, которого легче добиться с помощью эксперимента. С этой же целью проводится и перекрестный допрос. Такие способы психологического воздействия законны и повсеместно используются не только в нашей стране.

Андрей Князев:

— С привлечением к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов за проведение оперативных действий я не сталкивался. Действия такие проводятся, и они регламентируются законом: пишется рапорт, возбуждается материал, который потом перетекает в уголовное дело, размещаясь там вслед за постановлением о возбуждении уголовного дела.

Как мы видим, юристы, ссылаясь на различные нормы российских законов, Конституции России и даже международного права, сходятся в одном: права обвиняемых ущемлены многочисленными нарушениями. Есть повод задуматься, насколько правомерно решение суда, принятое с таким количеством «огрехов».

Вас вызвали на допрос в качестве свидетеля: что делать? :: РБК Pro

Материал раздела Основной

Вызов на допрос в качестве свидетеля — то, с чем может столкнуться каждый предприниматель. Как правильно себя вести в такой ситуации, рассказывает старший партнер Адвокатского бюро ЗКС Андрей Гривцов

Фото: Петр Ковалев / Интерпресс / ТАСС

Что нужно знать о допросе?

1. Допрос в качестве свидетеля может проводиться только по возбужденному уголовному делу. До возбуждения уголовного дела возможен только опрос, протокол которого не может быть использован в качестве доказательства по делу.
2. Уголовные дела расследуют следователи Следственного комитета РФ, МВД, ФСБ, дознаватели ФСБ, МВД, службы судебных приставов, таможенных органов и органов государственного пожарного надзора. В некоторых случаях допрос могут проводить и оперативники, но только по письменному поручению следователя.
3. Вызов на допрос должен оформляться повесткой. Однако следователи часто ограничиваются телефонным звонком, который суды признают надлежащим уведомлением о вызове.
4. В случае неявки свидетеля следователь имеет право подвергнуть его приводу или обратиться в суд с ходатайством о взыскании штрафа.
5. Допрос проводится для выяснения сведений, имеющих значение для уголовного дела. Однако следователь сам направляет ход расследования, поэтому сам решает, что имеет значение для дела, и может задавать любые вопросы, кроме наводящих.
6. Следователь предупреждает свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Соответственно, свидетель может быть в дальнейшем привлечен к такой ответственности.
7. По окончании допроса следователь составляет протокол, в котором должны быть дословно приведены показания свидетеля. Однако часто следователи, чья основная задача — направлять дела в суд, пытаются искажать показания свидетелей в выгодном для обвинения свете.
8. Протокол допроса свидетеля является доказательством по уголовному делу, а значит может быть в дальнейшем использован для обвинения какого-либо лица или самого свидетеля в преступлении.
9. Свидетель после составления протокола имеет право его прочитать, после чего в подтверждение правильности написанного подписывает каждый лист внизу. Свидетель может также делать письменные заявления и замечания по результатам ознакомления с протоколом.

Какие ошибки допускают свидетели и как их избежать?

1. Поверхностный анализ ситуации, игнорирование имеющихся рисков

Зачастую свидетели до явки на допрос к следователю не выясняют причину вызова, не анализируют имеющиеся риски, что влечет за собой их последующее привлечение к уголовной ответственности.

Быть свидетелем | Norges Domstoler

На этом сайте вы найдете информацию о том, какие вопросы могут возникнуть у человека в отношении того, чтобы быть свидетелем в суде, и почему его / ее просят дать показания

Судебные решения выносятся на основании представленных в суд доказательств. Вас попросили быть свидетелем, потому что вам есть что сказать, что может иметь важное значение для суда.Став свидетелем, вы можете помочь суду вынести верное решение.

Вы должны явиться в суд в качестве свидетеля

Каждый, получивший вызов в качестве свидетеля, должен явиться в суд. Вас попросили быть свидетелем по просьбе одной из сторон или потому, что суд считает это необходимым. Вызов свидетеля сообщает вам, когда и где явиться. Вы должны обратиться в суд, даже если считаете, что не располагаете какой-либо информацией по делу. Если вы не приедете, когда вам скажут, вы можете быть оштрафованы и обязаны выплатить компенсацию.Суд может попросить полицию вызвать свидетелей в суд.

Если вы заболели или по какой-либо другой причине не можете явиться в суд, когда вам об этом сообщили, вы должны как можно скорее связаться с прокурором (его или ее имя указано в вызове свидетеля), если вас попросили явиться в суд. свидетель по уголовному делу. Затем прокурор решит, следует ли вам освободить вас от участия в качестве свидетеля. Если вас не извинят, вы должны немедленно известить суд и вручить больничную.

Если вас попросили выступить в качестве свидетеля по гражданскому делу, и вы заболели или не можете явиться в суд по какой-либо другой причине, вы должны уведомить суд как можно быстрее.
Законность вашего отсутствия на работе решает суд.

Если ваша поездка в суд превышает 800 км на общественном транспорте или 125 км на другом транспорте, вы можете обратиться в суд с просьбой об освобождении от ответственности в качестве свидетеля. Если вас попросили быть свидетелем по уголовному делу, вам следует обратиться к прокурору, поскольку он или она рассмотрит вопрос о том, можно ли вас освободить в качестве свидетеля или ваши показания могут быть даны каким-либо другим способом.

Если вас попросили выступить в качестве свидетеля по гражданскому делу, вам следует обратиться в суд.Если вы не можете прибыть вовремя на запланированную встречу в суде, вы должны связаться с судом и спросить, возможна ли задержка.

Придется подождать

Даже если вас просят явиться в суд в определенное время, вам, вероятно, придется немного подождать. Время, которое вам было предоставлено, было установлено в соответствии с оценкой того, сколько времени, как ожидается, продлится судебное разбирательство, прежде чем вы дадите свои показания. Несмотря на то, что будут приложены все усилия, чтобы сохранить это время, это не всегда возможно, и вам, возможно, придется подождать.Во время ожидания важно подождать в зале ожидания или поблизости от зала суда, где будут заслушаны ваши показания. Вне зала суда с вами свяжется сторона, вызвавшая вас в качестве свидетеля. Возможно, вас попросят вернуться позже в тот же или другой день.

Что мне делать, чтобы подготовиться к суду?

Перед тем, как идти в суд, желательно сделать заметки о том, что вы помните по делу. Вы можете принести свои записи в суд.Вы также можете подготовиться, прочитав письма, материалы дела и т. Д. Вы также можете связаться с юристами. Юристы также могут связаться с вами до вашей явки в суд. Однако вам не следует обсуждать этот случай с другими людьми.

Какие процессы проходят в зале суда?

Перед тем, как свидетеля попросят дать показания, стороны представляют и объясняют дело суду. Если дело ведется по уголовному делу, обвиняемый также подаст заявление в суд.Как правило, свидетели не могут присутствовать в зале суда до тех пор, пока не дадут показания. Когда придет время давать показания, судья спросит ваше имя, дату рождения, адрес и род занятий. Вас также спросят, связаны ли вы с какой-либо из сторон по делу. Вы также должны сообщить суду, если у вас есть какие-либо другие отношения со сторонами, например взаимные экономические интересы.

Из-за родства или каких-либо иных отношений между сторонами вы можете решить не давать показания или не отвечать на конкретные вопросы.Если вы обязаны соблюдать конфиденциальность, вы не сможете давать свои показания, если они не будут отозваны на законных основаниях.

Вы должны сделать подтверждение

Прежде чем вы сможете дать показания, вы обычно должны сделать подтверждение. Судья (администратор суда) попросит вас пообещать говорить правду и не утаивать никаких доказательств. Судья также скажет вам, что ложное объяснение является преступлением и может быть наказано. Затем вы должны ответить: «Итак, я подтверждаю» (Det forsikrer jeg).

Как принимаются мои доказательства?

Свидетелей часто просят объяснить, что им известно о деле. Если вы не уверены, что сказать суду, вы можете задать конкретные вопросы. Юристы, а также судья могут задавать вопросы. Если вы не уверены, что ответить, или не помните, что произошло, вы должны сообщить об этом суду. Вы можете сослаться на свои записи, но ваше заявление должно быть сделано устно. За предоставление ложной информации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.Если вас не попросят подождать, вы можете покинуть суд после того, как дадите показания. Вы также можете следить за остальной частью дела, сидя с публикой.

Вы можете требовать возмещения расходов

Вы имеете право на покрытие ваших расходов на поездку в суд, если расстояние составляет не менее 15 км. В пределах города и если расстояние до суда составляет менее 15 км, вы имеете право на возмещение ваших фактических расходов на общественный транспорт. Компенсация за поездку в суд на машине выплачивается только в том случае, если это дешевле, чем общественный транспорт, или если есть особые причины, позволяющие использовать собственный автомобиль.Суд должен утвердить такую ​​компенсацию заранее. Если расстояние до корта превышает 15 км, а время в пути — более пяти часов, вы также имеете право на пособие на питание. Если вы не можете самостоятельно оплатить поездку в суд, вы можете обратиться в местное отделение полиции и попросить путевку. Если вам необходимо ночевать, вы также имеете право на ночлег в соответствии со ставками, установленными в «Соглашении правительства о поездках» (Statens særavtale om reiser).Действующие ставки можно узнать в суде. Претензии должны подаваться в суд после того, как вы дадите свои показания или не позднее, чем через месяц после завершения поездки.

Вам будет возмещена потеря заработной платы при обращении в суд

Компенсация за потерю заработной платы в связи с участием в качестве свидетеля по уголовным делам может быть выплачена, если это задокументировано. Вы должны принести доказательство расходов и потери заработной платы (подтверждение от вашего работодателя) и вашу налоговую отчетную карту.

Другие вопросы?

Если у вас есть дополнительные вопросы относительно выступления в суде, обратитесь в полицию или в тот конкретный суд, в котором рассматривается дело.

Информация о посещаемости суда | Nye County, NV Официальный веб-сайт

Информация для посещения суда

Потерпевший / свидетель должен одеваться опрятно и надлежащим образом для суда: никаких шорт, майок или рубашек с поясом. Чтобы узнать больше о правилах поведения, посетите веб-сайт суда правосудия Парампа.

Очень важно, чтобы потерпевшие и свидетели обращались в наш офис напрямую, когда у них есть какие-либо вопросы или опасения, чтобы их можно было решить до суда.

Повестки в суд

Если вы являетесь свидетелем или потерпевшим и получили повестку в суд, вы должны позвонить по номеру, указанному в вашей повестке за день до суда, чтобы убедиться, что вы необходимы для дачи показаний на судебном слушании.

Потерпевшие и свидетели имеют право на получение свидетельского гонорара, если они вызваны в суд и дают показания в суде. При определенных обстоятельствах потерпевшие и свидетели могут получить компенсацию транспортных расходов. Во время явки потерпевший и / или свидетель, дающие показания в суде, заполнят соответствующие документы, чтобы начать процесс получения 25 долларов.00 свидетельских взносов. Для получения дополнительной информации о гонорарах свидетелей и организации проезда обратитесь на стойку регистрации в окружной прокуратуре округа Най или посетите страницу «Советы свидетелям».

После того, как назначена дата судебного разбирательства, вам дадут повестку в суд, которая представляет собой постановление суда, предписывающее вам явиться в суд в указанное время и в указанном месте. Очень важно подчиниться повестке. ЗА ОТСУТСТВИЕ ПРИСУТСТВИЯ вы можете быть признаны виновным в неуважении к суду и обязаны выплатить все убытки и ущерб потерпевшим сторонам, а также потерять пятьсот долларов (500 долларов США).00) в дополнение к этому. При определенных обстоятельствах может быть выдан ордер на ваш арест в качестве свидетеля, если вы не выполните повестку в суд.

Если вас вызвали в суд для явки в суд и вам необходимо подтвердить, требуется ли ваша явка на дату, указанную в повестке, пожалуйста, обратитесь в офис окружного прокурора округа Най по телефону (775) 751-7080. Отсутствие звонка накануне может привести к неуплате вашего свидетельского сбора.

Если у вас возникли противоречия в расписании с датой, указанной в повестке, пожалуйста, немедленно обратитесь в офис окружного прокурора округа Най, чтобы мы могли отложить рассмотрение дела на более удобную дату.Мы сделаем все возможное, чтобы удовлетворить ваши потребности.

Правило 9: Капиас или вызов при предъявлении обвинения или предъявления обвинения.

Правило 9: Капиас или вызов по обвинению или представлению.

(а) Выдача. После того, как большое жюри вернет обвинительное заключение или представление, клерк выдает судебный приказ или повестку в суд для каждого обвиняемого, указанного в обвинительном заключении или представлении:

(1), который фактически не находится под стражей;

(2), который не был освобожден под подписку о невыезде или под залог; или

(3), залог которого был объявлен аннулированным.

Секретарь выдает повестку в суд (вместо capias) после предъявления обвинения или представления и для любого последующего процесса, когда этого требует генеральный прокурор округа или постановление суда.

(б) Форма и содержание.

(1) Капиас. Капиас должны:

(А) иметь ту же форму, что и ордер на арест;

(B) быть подписанным клерком;

(C) опишите обвиняемое правонарушение; и

(D) приказывает арестовать обвиняемого и доставить его в суд, в котором рассматривается обвинение.

(2) Вызов. Вызов преступника должен быть в той же форме, что и capias, за исключением того, что он требует, чтобы ответчик явился в суд в указанное время и в указанном месте, а также уведомляет ответчика о том, что неявка в соответствии с приказом может представлять собой неуважение к суду. .

(c) Доставка для обслуживания. Клерк должен доставить повестку или повестку в суд шерифу или другому лицу, уполномоченному по закону исполнить или вручить его.

(d) Исполнение; Возвращение.

(1) Исполнение. Судебная повестка или вызов в суд должны быть исполнены и вручены в соответствии с Правилом 4 (e).

(2) Возврат. Мирный офицер, выполняющий капиас, должен вернуться в суд. В день возвращения или до него лицо, которому была доставлена ​​повестка о преступлении, должно сделать возврат. По требованию окружного генерального прокурора все неисполненные капиас должны быть возвращены и аннулированы.

(e) Переиздание. По запросу окружного генерального прокурора, сделанному во время рассмотрения обвинительного заключения, или по собственной инициативе суда, суд может поручить секретарю передать шерифу или другому уполномоченному лицу для исполнения или обслуживания капиас, который был возвращен неисполненным и был не отменен, повестка в суд, возвращенная без ответа, или ее дубликат.

(f) Неявка. Суд должен выдать капиас ответчику, не являющемуся корпорацией, компанией с ограниченной ответственностью или товариществу с ограниченной ответственностью, который не явился в ответ на вызов в суд. Если корпорация, компания с ограниченной ответственностью или товарищество с ограниченной ответственностью не появляется после вызова, суд, обладающий юрисдикцией для рассмотрения преступления, в связи с которым была направлена ​​повестка, должен признать себя невиновным и может приступить к судебному разбирательству и вынесению приговора без дальнейшего процесса.

Комментарий Консультативной комиссии.

Это правило разработано по образцу предложений Комиссии по пересмотру закона в § 40-9-107 и § 40-9-110 их предлагаемого кодекса.

Никаких положений о процессуальных действиях после возбуждения уголовного дела по информации о преступлении не предусмотрено, поскольку в соответствии со ст. 1, § 14 нашей Конституции и § 40-3-101, потребуется отказ от порогового значения и согласие обвиняемого, и, следовательно, процесс не потребуется.

Это правило предусматривает, что окружной генеральный прокурор или судья первой инстанции могут распорядиться, чтобы клерк выдавал повестку в суд, а не капиас.

Уголовные бланки | Суды США

Руководство для обвиняемых по делам о провинциальных правонарушениях

Используйте версию PDF для печати копии.

Это руководство предоставляет обвиняемым общую информацию о судебном процессе по делам о провинциальных правонарушениях. Он не охватывает все обстоятельства, которые могут возникнуть в вашем случае.

Подумайте о получении юридической консультации

Это руководство не дает юридических консультаций.

Мы настоятельно рекомендуем вам получить юридическую консультацию у юриста или помощника юриста относительно ваших юридических возможностей и возможных штрафов, с которыми вы можете столкнуться.

При принятии решения о том, следует ли получать юридическую консультацию, особенно если вы планируете представлять себя, примите во внимание:

• обвинение, с которым вы столкнулись,
• сложность корпуса,
• ваше понимание юридического процесса и проблем, и
• риск существенного штрафа, тюремного заключения или другого наказания, которое может иметь значительные личные последствия (например, штрафные баллы за вождение, приостановление действия водительских прав).

Вас могут направить к юристу или помощнику юриста по телефону:

Справочная служба юридического общества: 1-800-268-8326 (бесплатно) или 416-947-3330. Справочная служба Общества юристов сообщит вам имя юриста или помощника юриста в вашем районе или поблизости, который предоставит бесплатную консультацию продолжительностью до 30 минут, чтобы помочь вам определить ваши права и возможности.

Справочник юристов и помощников юристов: Вы можете искать в Интернете юристов и помощников юристов по имени, городу или почтовому индексу по адресу: http: // www2.lsuc.on.ca/LawyerParalegalDirectory/index.jsp.

Вы также можете найти адвоката или помощника юриста в Интернете или в телефонном справочнике. Вы можете иметь право на юридическую помощь, если существует вероятность тюремного заключения в случае признания вас виновным. Для получения дополнительной информации свяжитесь с Legal AidOntario по бесплатному телефону 1-800-668-8258 или по телефону 416-979-1446.

Вы можете получить бесплатную юридическую консультацию или представительство в своей местной общественной клинике юридической помощи или от студентов-юристов в Обществе оказания юридической помощи студентам при университете (SLASS).Каждая клиника и SLASS имеют свои собственные правила и финансовые права для приема клиентов, поэтому вам следует связаться с ними напрямую. Чтобы просмотреть список ближайших к вам местных клиник или клиник SLASS, посетите: http://www.legalaid.on.ca/en/contact/ или позвоните в Legal Aid Ontario по бесплатному телефону 1-800-668-8258 или 416-979- 1446.

Какие у вас обвинения и какие у вас есть варианты?

Ваш билет (также известный как «уведомление о нарушении» или «уведомление о нарушении правил парковки») или повестка устанавливает правонарушение, в котором вы обвиняетесь.

Если вы получите билет , который не является штрафом за парковку (например, штраф за превышение скорости) , ваши варианты будут указаны на его обратной стороне. Есть два типа билетов. Если вы получите первый тип (Форма 3), у вас будет три варианта:

(i) Признать себя виновным, заплатив полную сумму, указанную в вашем билете.
(ii) Идите в офис суда, указанный в билете, признайте себя виновным и сделайте заявление о наказании (в том числе о размере штрафа или о том, сколько времени вы должны заплатить).
(iii) Запросить дату судебного разбирательства. Информацию о том, как установить дату пробного периода, см. На обратной стороне билета.

Если вы получите второй тип билета (Форма 4), второй вариант будет другим. Вы можете запросить встречу с прокурором, поставив галочку в билете. После этого вы получите уведомление о дате и времени встречи. Встречаясь с прокурором, вы не отказываетесь от права на судебное разбирательство; однако, возможно, вы сможете разрешить дело. Возможные решения могут включать снятие обвинения или соглашение, в котором вы признаете себя виновным по менее серьезному обвинению.Если вы или кто-то от вашего имени не приедете на собрание или дату суда, назначенную после собрания, вас могут признать виновным.

Вы также можете встретиться с прокурором, если получите билет первого типа. Свяжитесь с судом, указанным в вашем билете, как можно скорее, если вы хотите обсудить ваше дело с прокурором.

Если вы получаете парковочный талон , у есть два варианта:

(i) Признать себя виновным, заплатив полную сумму, указанную в вашем билете.
(ii) Попросите дату судебного разбирательства. Информацию о том, как установить дату пробного периода, см. На обратной стороне билета.

Если у вас есть вопросы по поводу парковочного талона, обратитесь в офис, указанный на парковочном талоне.

Если вы получите билет и не сделаете ни одного из этих действий в течение 15 дней с момента получения вашего билета, или если вы или кто-то от вашего имени не явитесь в суд для рассмотрения вашего дела, вас могут признать виновным.

Если вы получили повестку , вы или кто-либо от вашего имени должны явиться в суд в то время и в месте, которые указаны в повестке:

(i) Если вы или кто-то от вашего имени не явитесь в суд и это дата судебного разбирательства, может быть выдан ордер на ваш арест или ваше судебное разбирательство может пройти без вас.Если ваш суд пройдет без вас, вы можете быть осуждены и приговорены. В зависимости от преступления, за которое вы были осуждены, вас могут приговорить к тюремному заключению и выписать ордер на ваш арест.
(ii) Если вы или кто-то от вашего имени не явитесь в суд и эта дата не является датой судебного разбирательства, в это время может быть назначена дата судебного разбирательства, и вы не будете уведомлены о дате судебного разбирательства.
(iii) Если вы или кто-то от вашего имени не явитесь в то время и в месте, которые указаны в повестке, или в назначенную дату суда, вам могут быть предъявлены обвинения в «неявке» в суд.
(iv) Если вы или кто-то от вашего имени не явитесь на назначенную дату суда, вы обязаны выяснить в канцелярии суда, что произошло, в том числе назначена ли дата судебного разбирательства и на какую дату.

до даты испытания

Доступное жилье для людей с ограниченными возможностями
Вам следует обратиться в офис суда, указанный в вашем билете или повестке, чтобы получить информацию о специальных возможностях здания суда или если вам или одному из ваших свидетелей необходимы доступные судебные услуги.

Встреча с прокурором
В некоторых судах прокурор встречается с обвиняемыми до дня судебного разбирательства, чтобы обсудить возможное разрешение обвинения. Свяжитесь с судом, указанным в вашем билете или повестке, чтобы узнать о встрече. Встречаясь с прокурором, вы не отказываетесь от права на суд.

Раскрытие информации
Каждый обвиняемый в правонарушении имеет право бесплатно получить всю информацию, имеющуюся в распоряжении или под контролем прокурора, которая имеет отношение к обвинению.Это может включать: записи следователя, показания свидетелей, диаграммы и фотографии. Эта информация называется «разглашением», и вы должны запросить ее, чтобы получить ее. Этот запрос может быть сделан в письменной форме. Как можно скорее обратитесь в офис суда, указанный в вашем билете или повестке, чтобы узнать, как получить материалы для раскрытия информации по вашему делу.

Переводчик
Если вам или одному из ваших свидетелей требуется переводчик на назначенную дату суда, немедленно сообщите об этом в канцелярию суда, указанную в вашем билете или повестке.Канцелярия суда бесплатно предоставляет услуги переводчика для судебных заседаний.

Французское или двуязычное производство
Если вы говорите по-французски, вы имеете право на двуязычное разбирательство, если вам предъявлено обвинение в провинциальном правонарушении, или на французский суд, если вы обвиняетесь в правонарушении в соответствии с федеральным законодательством. Как можно скорее сообщите в офис суда, указанный в вашем билете или повестке, о своем намерении провести судебное разбирательство на двух языках или французском языке.

Вызов в свидетели (также известный как «повестка в суд»)
Вызов в свидетели — это постановление суда, требующее, чтобы свидетель явился в суд.Свидетели должны лично явиться в зал судебного заседания. От прокурора не требуется вызывать в суд или вызывать кого-либо в качестве свидетеля от вашего имени. Если есть какие-либо свидетели, которых вы хотите дать показаниям от вашего имени, свяжитесь с судом, указанным в вашем билете, или вызовите заранее, чтобы узнать, как подать заявку на вызов к свидетелю.

Хартия уведомление
Если какое-либо из ваших прав в соответствии с Хартией прав и свобод («Хартия ») было нарушено, например, ваше право быть судимым в разумные сроки, мировым судьей может «приостановить» предъявленное вам обвинение (что означает окончание дела) или может отказать в разрешении использования доказательств, полученных в результате нарушения ваших прав Charter , в вашем судебном разбирательстве.Если вы хотите заявить, что ваши права и свободы в соответствии с Хартией были нарушены или что закон, в соответствии с которым вам были предъявлены обвинения, неконституционен, вы должны предоставить Генеральному прокурору Канады и Генеральному прокурору Онтарио письменное уведомление об этом. конституционный вопрос по крайней мере за 15 дней до даты судебного разбирательства. Вы также должны предоставить копию этого письменного уведомления в суд и прокуратуру. В суде вам нужно будет доказать, что вы предоставили необходимое письменное уведомление.

Адреса и номера факсов Генерального прокурора Онтарио и Генерального прокурора Канады:

Генеральный прокурор Онтарио
Отделение конституционного права
4-й этаж, 720 Bay Street
Toronto, Ontario M5G 2K1
факс: (416) 326-4015

Генеральный прокурор Канады
Suite 3400, Exchange Tower
Box 36, First Canadian Place
Toronto, Ontario M5X 1K6
факс: (416) 952-0298

OR
Justice Building
234 Wellington Street
Ottawa, Ontario K1A 0H8
факс: 613-954-1920

Что мне делать, если я не могу явиться в суд в назначенное время?

Если вы знаете до назначенной даты суда, что вы не можете явиться в суд или продолжить рассмотрение вашего дела, немедленно обратитесь в офис суда, указанный в вашем билете или повестке, и спросите, можно ли и как перенести дату.Если в назначенный день суда вы не можете присутствовать или продолжить рассмотрение своего дела, вам или другому лицу от вашего имени придется обратиться в суд, чтобы спросить мирового судьи, можно ли перенести рассмотрение дела, и объяснить, почему. Если это дата судебного разбирательства, и мировой судья не перенесет рассмотрение дела на другую дату, ваше судебное разбирательство может быть продолжено, и вы можете быть признаны виновным.

Что мне делать, если я решу признать себя виновным после того, как назначена дата суда?

У вас всегда есть право не признать себя виновным и на суд.Вы также имеете право отказаться от своего права на судебное разбирательство и признать себя виновным в любое время. Если у вас назначена дата судебного разбирательства и вы заранее решили, что хотите признать себя виновным, как можно скорее сообщите об этом в суд, указанный в вашем билете или повестке. Если у вас есть билет со штрафом, вы можете оплатить полную сумму в любое время до даты испытания. Судимость будет зарегистрирована, и вам не придется обращаться в суд.

Мировой судья может принять ваше заявление о признании вины в суде, но только в том случае, если он или она убедятся в том, что:

а.Вы делаете заявление добровольно.
г. Вы понимаете, что заявление — это признание правонарушения.
г. Вы понимаете последствия заявления.
г. Вы понимаете, что мировой судья не связан каким-либо соглашением, заключенным вами с прокурором, в том числе о том, какой приговор должен быть вынесен.

Если мировой судья не удовлетворен каким-либо из вышеперечисленных вопросов, он или она может решить не принимать ваше признание вины и продолжить судебное разбирательство, или вам, возможно, придется вернуться в суд в другой день.

Обзор пробной версии

Закон о провинциальных правонарушениях
Закон о провинциальных правонарушениях устанавливает процедуры, которые должны соблюдаться в отношении всех провинциальных судебных разбирательств, включая судебные процессы, вынесение приговоров и апелляции. Вы можете ознакомиться с Законом о провинциальных правонарушениях онлайн по адресу : https://www.ontario.ca/laws.

Презумпция невиновности, разумные сомнения и бремя доказывания
Каждый обвиняемый в правонарушении считается невиновным.Мировой судья признает вас виновным только в том случае, если доказательства его или ее удовлетворят без разумных сомнений в вашей виновности. Фраза «разумное сомнение» не требует доказательств с абсолютной уверенностью или вне всяких сомнений, и не является воображаемым или легкомысленным сомнением; но он включает в себя значительный уровень доказывания, выходящий за рамки стандарта доказательства «баланса вероятностей» в гражданских делах.

Для того, чтобы вас признали виновным, должны быть доказательства вне разумного сомнения по каждому «существенному элементу» правонарушения.Как правило, существенные элементы правонарушения изложены в формулировке предъявленного вам обвинения.

Существует три категории правонарушений, каждая из которых имеет свои собственные требования к доказательствам:

(i) Абсолютная ответственность: В случае правонарушений с «абсолютной ответственностью» прокурор должен только доказать, что вы совершили деяние, в котором вас обвиняют. Намерение совершить запрещенное действие не является частью существенных элементов правонарушения с абсолютной ответственностью, и прокурор не должен доказывать какие-либо психологические элементы с вашей стороны.Как правило, вы будете признаны виновным, если мировой судья не оставит никаких разумных сомнений в этом. Парковка и превышение скорости являются примерами преступлений с абсолютной ответственностью.

(ii) Строгая ответственность: В случае правонарушений со «строгой ответственностью» прокурор должен доказать вне всяких разумных сомнений, что вы совершили деяние, в котором вас обвиняют. Как и в случае правонарушений с абсолютной ответственностью, прокурор не должен доказывать какие-либо умственные признаки. Однако, в отличие от правонарушений с абсолютной ответственностью, вы можете выступить в защиту, доказав на основе баланса вероятностей, что вы предприняли все разумные шаги, чтобы избежать конкретного действия, или что вы разумно верили в ошибочный набор фактов, которые, если они верны, сделали бы действовать невиновно.Большинство провинциальных правонарушений являются правонарушениями со строгой ответственностью.

(iii) Mens rea правонарушения: « Mens rea » относится к «виновным». В случае mens rea преступлений прокурор должен доказать вне всяких разумных сомнений, что вы совершили деяние, в котором вас обвиняют, и что вы были виновны. Правонарушение mens rea обычно содержит слова «умышленно», «умышленно», «сознательно» или «умышленно» в законе, создавшем преступление.Для провинциального правонарушения необычно быть правонарушением mens rea . Обвинения в соответствии с Уголовным кодексом являются примерами преступлений против человек. Примером провинциального правонарушения mens rea является наличие у вас фальшивой или недействительной страховой карты, которая, как вы знаете или должна знать, является фальшивой или недействительной в нарушение s. 13.1 (а) Закона об обязательном автомобильном страховании .

Доказательства
Прокурор или обвиняемый могут представить доказательства в суде различными способами.Два наиболее распространенных способа — через свидетелей, дающих показания в суде, и путем подачи документов или фотографий в суд. Существуют правила относительно того, когда и как они могут быть поданы в суд. В некоторых случаях стороне будет разрешено полагаться на заверенный документ вместо того, чтобы свидетельствовать (включая следователей, таких как полицейский, выдавший вам билет) в суде о содержании документа.

Чего ожидать в день судебного разбирательства

Время
Обычно запланировано одновременное рассмотрение многих дел в одном зале суда.Вы и ваши свидетели должны прибыть в зал суда вовремя и быть готовыми к немедленному началу судебного разбирательства. Однако будьте готовы подождать, если, скорее всего, раньше ваши начнутся другие дела.

Что брать с собой

(i) Ручка и бумага для заметок во время суда.
(ii) Оригиналы и две копии любых документов или фотографий, которые вы хотите использовать или сохранить во время судебного разбирательства.
(iii) Материалы для раскрытия информации, полученные вами от прокурора.
(iv) Печатные копии любых электронных (e.грамм. сотовый телефон, видеокамера) фотографии, которые вы хотите использовать в суде.
(v) Копии всех врученных повесток в суд.

Роль мирового судьи и других лиц в зале суда

i) Мировой судья: Мировой судья — это независимый и беспристрастный судебный исполнитель, который выслушает ваше дело и решит, виновны вы или не виновны. Вы должны называть мирового судьи «ваша милость», «сэр» или «мадам».Мировой судья необходим для обеспечения справедливого судебного разбирательства. Он или она должны обсудить с вами процедуры судебного разбирательства, но ему не разрешается давать юридические консультации.

ii) Прокурор (иногда называемый «Корона»): Прокурор — это лицо, наделенное полномочиями возбуждать уголовное дело. Прокурор обязан доказать, что вы совершили преступление, в котором вас обвиняют.

iii) Секретарь суда: Секретарь суда сидит перед мировым судьей и помогает ему или ей: зачитывает обвинения вслух и спрашивает вас, признаете ли вы себя виновным или невиновным, давая присягу или давая показания свидетелей, или забота о экспонатах во время судебного разбирательства.

iv) Судебный репортер или судебный наблюдатель : Судебный репортер или судебный наблюдатель несет ответственность за запись того, что говорится во время судебного разбирательства, или за наблюдение за оборудованием, которое записывает все, что говорится. Этот человек также может быть секретарем суда.

Уведомление мирового судьи о любых проблемах, связанных с продолжающимся судебным разбирательством
Вы должны сообщить мировому судье в начале вашего дела, если вы хотите заявить, что обвинения не должны выдвигаться из-за проблемы, связанной с: например, форма билета или повестки, нарушение ваших прав Charter или ваша способность продолжать судебное разбирательство (например, свидетель, который не смог явиться в суд в тот день).

Приговор
Ваш судебный процесс начнется с предъявления обвинения, в котором вас попросят подтвердить свое имя, обвинения против вас будут зачитаны вслух, и вас спросят, как вы защищаете.

Признание
Вы можете признать себя виновным или невиновным. Если вы не признаете себя виновным, ваше дело будет продолжено. Если вы признаете себя виновным и будете признаны виновным, вы сможете поговорить с мировым судьей об обстоятельствах, связанных с правонарушением, о том, каким, по вашему мнению, должно быть наказание, вашей способности заплатить штраф и сколько времени вам нужно для этого. платить.

Приказ об исключении свидетелей
В начале судебного разбирательства вы или прокурор можете попросить мирового судьи приказать всем свидетелям по делу оставаться вне зала суда до тех пор, пока они не дадут показания. Это делается для того, чтобы свидетели не меняли свои показания на основании того, что они слышат в зале суда от других свидетелей. Подсудимые имеют право заслушать все доказательства, и вам не придется покидать зал суда, когда другие свидетели дадут показания, даже если вы сами собираетесь быть свидетелем.Однако вы не должны сообщать свидетелям, какие показания были даны в зале суда или какие вопросы были заданы.

Дело обвинения

i) Главный допрос: Прокурор сначала вызывает своих свидетелей. Прокурор задает вопросы своим свидетелям, чтобы получить доказательства, подтверждающие версию обвинения. Это называется главным экзаменом. Вы имеете право опротестовать показания свидетеля или вопросы, заданные прокурором, которые, по вашему мнению, не имеют отношения к делу или не соответствуют требованиям.Как правило, неправильно задавать вопросы, предполагающие ответы (так называемые «наводящие вопросы») на главном экзамене. Например, уместно спросить свидетеля: «Какого цвета была машина?» Было бы неправильно спрашивать: «Была ли машина красной?»

ii) Перекрестный допрос: Вам будет разрешен перекрестный допрос каждого свидетеля обвинения после того, как прокурор завершит главный допрос этого свидетеля. При перекрестном допросе свидетелей обвинения вы можете задавать им вопросы, чтобы проверить надежность, точность или правдивость того, что они сказали.Вы также можете задавать свидетелям обвинения вопросы о вещах, которые, по вашему мнению, могут помочь вашей защите. Вопросы, которые вы задаете свидетелям при перекрестном допросе, не будут рассматриваться как доказательства. Доказательством считаются только ответы свидетелей.

Вам не разрешается спорить со свидетелями. Вам также не разрешается на этой стадии судебного разбирательства делать заявления о том, почему вы должны быть признаны невиновными. Вам разрешается изложить свою версию событий непосредственно свидетелю при перекрестном допросе.В отличие от главного экзамена, вам также разрешено предлагать ответы, которые помогут в вашем случае. Например, вы можете спросить: «Была ли машина красной?» вместо того, чтобы спрашивать: «Какого цвета была машина?» Когда вы предлагаете свидетелю факты, он может согласиться со всеми вашими предложениями, частично или ни с одним из них.

Если вы намереваетесь привести доказательства защиты, которые отличаются от того, что свидетель обвинения сообщил суду, вам следует предложить свою версию фактов этому свидетелю обвинения во время перекрестного допроса.Это дает свидетелю возможность согласиться или не согласиться с вашей версией фактов. Если вы не предложите свою версию фактов свидетелям обвинения, суд может придать меньшее значение вашей версии или прокурору может быть разрешено снова вызвать свидетеля для «ответа». (См. Ниже в разделе « Ответ обвинения ».)

Вы имеете право попросить мирового судью ознакомиться с записями любого свидетеля обвинения и использовать эти записи при перекрестном допросе свидетеля. Например, вы можете захотеть провести перекрестный допрос свидетеля о любых несоответствиях между его записями и тем, что он сказал в зале суда.

При определенных обстоятельствах вам будет разрешено провести перекрестный допрос свидетелей обвинения на предмет наличия у них уголовного или провинциального допроса.

iii) Повторный допрос: Когда вы закончите перекрестный допрос свидетеля, прокурору может быть разрешено повторно допросить этого свидетеля относительно всего нового, выявленного в ходе вашего перекрестного допроса.

iv) Записки следователей и других свидетелей: Прокурор может спросить мирового судью, может ли следователь, который присутствует в качестве свидетеля, использовать свои записи расследования, чтобы освежить свою память.Вы имеете право просматривать заметки. Мировой судья спросит вас, хотите ли вы задать офицеру какие-либо вопросы в отношении офицера, использующего записи, чтобы освежить его или ее память, или хотите ли вы вызвать доказательства по этому поводу. Мировой судья также спросит вас, хотите ли вы подать заявление о том, следует ли офицеру разрешить использовать записи во время дачи показаний. Этот процесс также применяется к записям, используемым любым другим свидетелем.

v) Заявления, которые вы могли сделать следователю или другому уполномоченному лицу: Иногда прокурор может захотеть представить доказательства заявления, которое вы предположительно сделали следователю или другому уполномоченному лицу.Прокурор должен удостовериться в отсутствии разумных сомнений в том, что вы сделали заявление и что заявление было дано добровольно. Эти вопросы будут решаться в ходе процедуры, называемой «voir dire».

vi) Слухи: Информация из вторых рук называется слухами и, как правило, не допускается. Прокурор и вы, как правило, можете спрашивать свидетелей только о том, о чем свидетели лично осведомлены (например, о том, что они видели). Из этого правила есть исключения.Одним из важных исключений является то, что прокурор может спрашивать свидетелей о заявлениях, которые, по их словам, вы сделали. Однако вы не можете спрашивать свидетелей, что вы сказали, если только прокурор не спросил их об этом сначала (поскольку это считается корыстным). Существуют также особые правила, которым следует следовать, когда заявление было сделано сотруднику полиции или уполномоченному лицу (см. Выше).

Закрытие дела прокурора
После того, как прокурор завершит сбор всех своих доказательств и «закрыл» дело для обвинения, у вас будут следующие варианты:

(i) Вы можете попросить мирового судью снять некоторые или все обвинения на этом этапе, поскольку нет доказательств в отношении хотя бы одного из основных элементов правонарушения, которые должен доказать прокурор.Если вы подадите прямой приговор и мировой судья вынесет решение против вас, тогда вам будет разрешено решать, вызывать ли защиту или нет. Если за вас правит мировой судья, вас признают невиновным. ИЛИ

(ii) Вы можете решить не использовать доказательства в защиту и не давать показания в свою защиту. Если вы решите не давать показаний и не вызывать свидетелей, мировой судья вынесет решение по делу только на основе доказательств, представленных в ходе изложения обвинением.На этом этапе вы будете признаны виновным только в том случае, если мировой судья сочтет, что каждый существенный элемент правонарушения был доказан вне всяких разумных сомнений. ИЛИ

(iii) Вы можете принять решение об отзыве доказательств в защиту. (См. Ниже)

Вызов защиты
Вы имеете право хранить молчание: Вы не обязаны давать показания или вызывать свидетелей защиты. Если вы все же решите вызвать защиту, доказательствами вашей защиты могут быть ваши показания или показания ваших свидетелей или и то, и другое.Кроме того, вы можете предоставить доказательства, такие как документы, схемы или фотографии.

Если вы вызываете свидетелей защиты, процессы главного допроса, перекрестного допроса и повторного допроса, описанные выше, также применяются к вашим свидетелям защиты. Прокурору будет разрешено провести перекрестный допрос ваших свидетелей, в том числе в определенных обстоятельствах перекрестный допрос о том, есть ли у них уголовное или провинциальное правонарушение. Эти правила применимы и к вам, если вы решите дать показания.

Ответ обвинения (также известный как «опровержение»)
Если вы называете доказательства защиты, прокурору может быть разрешено назвать ответные доказательства, если ваши доказательства поднимают какой-либо новый вопрос или защиту, которые прокурор не имел возможности рассмотреть ранее в суде, и этого прокурор не мог разумно предположить.

Заключительные документы
После того, как будут представлены все доказательства, мировой судья даст вам и прокурору возможность сделать заключительные заявления о том, почему вы должны быть признаны невиновными или виновными. Вам не будет разрешено изложить мировому судье свою версию событий в рамках ваших заключительных документов, если только вы или свидетель обвинения или защиты не дадите показания об этой версии событий.

Judgment
Мировой судья признает вас невиновным или виновным.Он или она либо немедленно выскажет свое суждение и причины для вынесения приговора, либо отложит рассмотрение дела на более позднее время или день.

Вынесение приговора
Если вы признаны виновным, мировой судья может либо немедленно вынести приговор, либо отложить вынесение приговора на другой срок. Приговор за провинциальное правонарушение может включать в себя штраф, испытательный срок, тюремное заключение или другие судебные приказы.

Перед тем, как вам будет вынесен приговор, мировой судья проведет слушание приговора, на котором вы и прокурор сможете сказать мировому судье, каким, по вашему мнению, должен быть соответствующий приговор и почему.Вы также можете сообщить мировому судье о любых обстоятельствах, связанных с вами или вашим правонарушением, или о наказании, вашей способности заплатить штраф или о том, требуется ли вам время для его уплаты.

(i) Подсудимые из числа аборигенов: Мировой судья должен уделять особое внимание обстоятельствам правонарушителей из числа коренного населения при рассмотрении приговора к тюремному заключению.
(ii) Судебные издержки: Судебные издержки будут добавлены к любому штрафу, а дополнительный штраф потерпевшего также будет добавлен к любому штрафу, не связанному с парковкой.Мировой судья не имеет права отменять или уменьшать эти суммы.
(iii) Штрафные баллы: Баллы, связанные с вождением, автоматически налагаются законом, если вы признаны виновным в определенных нарушениях правил вождения. Мировой судья не имеет права отменять или уменьшать недостатки. Для получения дополнительной информации о штрафных баллах посетите веб-сайт Министерства транспорта: http://www.ontario.ca/driving-and-roads/understanding-demerit-points.

Апелляции

У вас есть право обжаловать любой приговор или приговор, вынесенный за правонарушение в провинции, или и то, и другое в течение срока, установленного законом.Закон о правонарушениях провинции и Положения 722/94 и 723/94 Онтарио устанавливают правила подачи апелляций, включая время, необходимое для подачи апелляции. Вы можете ознакомиться с Законом о провинциальных правонарушениях и нормативными актами в Интернете по адресу: https://www.ontario.ca/laws.

Повторное открытие производства

Если вы были осуждены по поводу штрафа без слушания, вы можете подать заявление о снятии обвинительного приговора и назначении нового судебного разбирательства. Мировой судья может снять с вас приговор, если он или она удовлетворены вашими показаниями под присягой, что вы не смогли присутствовать на слушании или встрече с прокурором, если применимо, не по вашей вине или что уведомление или документ по делу о правонарушении доставлено не было.Вы должны подать заявление в течение пятнадцати дней после того, как вам стало известно об осуждении. Обратитесь в офис суда, указанный на обратной стороне вашего билета, чтобы получить информацию о том, как подать заявление.

Зима 2014

Если я получил повестку в суд, нужно ли мне обращаться в суд, даже если я не хочу предъявлять обвинения в насилии в семье? Адвокаты по уголовным делам Альбукерке

Адвокаты Альбукерке по травмам »Если я получил повестку в суд, нужно ли мне обращаться в суд, даже если я не хочу предъявлять обвинения в насилии в семье?

Короткий ответ на этот вопрос заключается в том, что повестка в суд — это юридически обязательный судебный приказ для вас явиться в суд. Несоблюдение постановления суда может привести к признанию неуважением. Признание за неуважение может привести к тюремному заключению. Это краткий ответ. Более длинный ответ состоит в том, что этот вопрос немного сложнее.

Есть много случаев предполагаемого домашнего насилия, когда предполагаемая жертва не хочет явиться для дачи показаний против обвиняемого.Для этого есть много причин, некоторые из которых действительны, а некоторые нет. Не вдаваясь в причины нежелания давать показания против обвиняемого, юридически оформленная повестка — это постановление суда о доставке предполагаемой жертвы или других свидетелей в суд.

Это вызывает несколько других вопросов. Во-первых, что такое повестка в суд? Чтобы иметь юридическую силу, повестка в суд должна быть вручена предполагаемой жертве или другому свидетелю. Во-вторых, что будет, если я не пойду в суд, несмотря на повестку в суд?

Чтобы получить ответы, обратитесь к опытному адвокату по уголовным делам.Коллинз и Коллинз, П. можете помочь, свяжитесь с нами через Интернет или по телефону (505) 242-5958.

Требования к вручению повестки

Повестка в суд должна быть вручена предполагаемой жертве лично.

Если повестка в суд не вручена предполагаемой жертве или свидетелю по закону, то юридически обязательный приказ о явке лица в суд отсутствует. Таким образом, в суде нет права неуважительно относиться к делу. С другой стороны, если повестка в суд надлежащим образом вручена предполагаемой жертве или свидетелю, то это лицо обязано обратиться в суд под угрозой неуважения к суду. Это может создать сильный стресс для предполагаемых жертв, которые не хотят выдвигать обвинения в домашнем насилии.

Последствия неявки в суд по повестке зависят от обстоятельств

Есть много переменных, которые будут определять, будет ли выдан судебный ордер на неявку на слушание по повестке в суд. К ним относятся индивидуальный судья, история домашнего насилия в семье, серьезность обвинений, травмы и многое другое.

Итак, второй и последний вопрос: что может или будет делать судья, если я не явлюсь в суд, несмотря на судебную повестку? Это, пожалуй, самый сложный вопрос.Ответ зависит от многих переменных. К ним относятся характер и серьезность предполагаемых актов домашнего насилия, история домашнего насилия в семье, криминальное прошлое обвиняемого и другие обстоятельства сторон и предполагаемый инцидент. Кроме того, исход также может зависеть от суда и судьи.

Из-за потенциального признания неуважения к суду во многих случаях предполагаемой жертве рекомендуется обратиться к своему адвокату.Ответ на вопрос: «Что произойдет, если я не пойду в суд, несмотря на повестку в суд?», Зависит от множества переменных. Таким образом, руководство адвоката, вероятно, окажется очень полезным.

Обратиться за юридической помощью

Поскольку неуважение к делу и судебный ордер возможны, действуйте осторожно и обратитесь за юридической помощью, чтобы понять свои права.

Поскольку возможно, что вас могут обвинить в неуважении к суду за неявку в суд по повестке в суд, рекомендуется обратиться за помощью к адвокату.Это особенно верно, если прокуратура ведет себя агрессивно по отношению к вам, что не является редкостью.

Помощь опытного адвоката может значительно облегчить многие из ваших опасений, а также определить надлежащий образ поведения в вашем конкретном случае.

Пересмотренные законодательные акты штата Аризона

Сессия: 2021 г. — пятьдесят пятая сессия Законодательного собрания — первая очередная сессия 2021 г. — Законодательный орган пятьдесят пятого созыва — первая специальная сессия 2020 г. — Законодательный орган пятьдесят четвертого возраста — вторая очередная сессия2019 г. — Законодательный орган пятьдесят четвертого возраста — первая очередная сессия 2018 г. — пятьдесят третье заседание законодательного собрания. — Первая специальная сессия 2018 — Пятьдесят третья законодательная власть — Вторая регулярная сессия 2017 — Пятьдесят третья законодательная власть — Первая очередная сессия 2016 — Пятьдесят вторая законодательная власть — Вторая регулярная сессия 2015 — Пятьдесят вторая законодательная власть — Первая специальная сессия 2015 — Пятьдесят вторая законодательная власть — Первая регулярная сессия 2014 — Пятьдесят первая сессия Законодательного собрания — Вторая специальная сессия 2014 г. — Пятьдесят первая законодательная власть — Вторая очередная сессия 2013 г. — Пятьдесят первая Законодательная власть — Первая специальная сессия 2013 г. — Пятьдесят первая законодательная власть — Первая очередная сессия2012 — Пятидесятая сессия Законодательного собрания — Вторая регулярная сессия2011 г. — Пятидесятая специальная сессия 2011 г. — Четвертая сессия 2011 г. — Пятидесятая специальная сессия 2011 г. — Четвертая сессия Пятидесятый Законодательный орган — Третья специальная сессия 2011 г. — Пятидесятый Законодательный орган e — Вторая специальная сессия 2011 — Пятидесятый законодательный орган — Первая специальная сессия 2011 — Пятидесятый законодательный орган — Первая очередная сессия 2010 — Сорок девятая сессия Законодательного собрания — Девятая специальная сессия 2010 — Сорок девятый законодательный орган — восьмая специальная сессия 2010 — Сорок девятая легислатура — Седьмая специальная сессия 2010 — Сорок девятая сессия Законодательного собрания — Седьмая специальная сессия 2010 г. Законодательное собрание — Шестая специальная сессия 2010 — Сорок девятое Законодательное собрание — Вторая регулярная сессия 2009 — Сорок девятое Законодательное собрание — Пятая специальная сессия 2009 — Сорок девятое Законодательное собрание — Четвертая специальная сессия 2009 — Сорок девятое Законодательное собрание — Третья специальная сессия 2009 — Сорок девятая сессия 2009 — Вторая специальная сессия — Сорок девятая сессия законодательного собрания — Первая специальная сессия 2009 г. — Сорок девятая законодательная власть — Первая очередная сессия 2008 г. — Законодательный орган сорок восьмого созыва — Вторая очередная сессия 2007 г. — Законодательный орган сорок восьмого созыва — Первая регулярная сессия 2006 г. — Сорок седьмой Законодательный орган — Первая специальная сессия 2006 г. — Сорок седьмая сессия Законодательного собрания — Вторая очередная сессия 2005 — Сорок седьмая сессия Законодательного собрания — Первая очередная сессия Сессия 2004 г. — Сорок шестая сессия Законодательного собрания — Вторая очередная сессия 2003 г. — Законодательный орган сорок шестого созыва — Вторая специальная сессия 2003 г. — Законодательный орган сорок шестого созыва — Первая специальная сессия 2003 г. — Законодательный орган сорок шестого созыва — Первая очередная сессия 2002 г. — Сорок пятый Законодательный орган — Шестая специальная сессия 2002 г. — Сорок пятая Законодательное собрание — Пятая специальная сессия 2002 г. — Сорок пятая сессия Законодательного собрания — Четвертая специальная сессия 2002 г. — Законодательный орган сорок пятого уровня — Третья специальная сессия 2002 г. — Законодательный орган сорок пятого созыва — Вторая регулярная сессия 2001 г. — Законодательный орган сорок пятого созыва — Вторая специальная сессия 2001 г. — Сорок пятое Законодательное собрание — Первая специальная сессия 2001 г. — Сорок пятая сессия законодательного собрания — Первая регулярная сессия 2000 г. — Сорок четвертая сессия Законодательного собрания — Седьмая специальная сессия 2000 г. — Законодательная власть 44-го созыва — Шестая специальная сессия 2000 г. — Сорок четвертая законодательная власть — Пятая специальная сессия 2000 г. — Сорок четвертая сессия Законодательного собрания — Четвертая специальная сессия 2000 г. — Сорок четвертая сессия Законодательного собрания — Вторая очередная сессия 1999 — Сорок четвертая сессия Законодательного собрания — Третья специальная сессия 1999 — Сорок четвертый Законодательный орган — Вторая специальная сессия 1999 — Сорок четвертый Законодательный орган — Первая специальная сессия 1999 — Сорок четвертый Законодательный орган — Первая регулярная сессия 1998 — Сорок третий Законодательный орган — Шестая специальная сессия 1998 — Сорок третий Законодательный орган — Пятая специальная сессия 1998 года — Сорок третье Законодательное собрание — Четвертая специальная сессия 1998 г. — Сорок третья специальная сессия — Третья специальная сессия 1998 г. — Законодательный орган сорок третий — Вторая регулярная сессия 1997 г. — Законодательный орган сорок третьей степени — Вторая специальная сессия 1997 г. — Законодательный орган сорок третьей степени — Первая специальная сессия 1997 г. — Сорок третий Законодательный орган — Первая регулярная сессия 1996 г. — Сорок второй законодательный орган — седьмая специальная сессия 1996 г. — сорок второй законодательный орган — шестая специальная сессия 1996 г. — сорок второй законодательный орган — пятая специальная сессия 1996 г. — сорок второй законодательный орган — вторая регулярная сессия 1995 г. — сорок второй законодательный орган — четвертая специальная сессия 1995 г. — сорок второй законодательный орган — Третья специальная сессия 1995 г. — сорок вторая специальная сессия Законодательного собрания 1995 г. — вторая специальная сессия 1995 г. Второй законодательный орган — Первая специальная сессия 1995 — Сорок второй Законодательный орган — Первая регулярная сессия 1994 — Сорок первый Законодательный орган — Девятая специальная сессия 1994 — Сорок первый Законодательный орган — Восьмая специальная сессия 1994 — Сорок первый Законодательный орган — Вторая регулярная сессия 1993 — Сорок первый Законодательный орган — Седьмая специальная сессия Сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Шестая специальная сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Пятая специальная сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Четвертая специальная сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Третья Специальная сессия 1993 г. — Сорок первый Законодательный орган — Вторая Специальная сессия 1993 г. — Сорок первая Законодательный орган — первая специальная сессия 1993 г. — сорок первый законодательный орган — первая очередная сессия 1992 г. — сороковой законодательный орган — девятая специальная сессия 1992 г. — сороковой законодательный орган — восьмая специальная сессия 1992 г. — сороковой законодательный орган — седьмая специальная сессия 1992 г. — сороковой законодательный орган — пятая специальная сессия 1992 г. Сороковой законодательный орган — второй регулярный S ession1991 — Сороковой законодательный орган — четвертая специальная сессия 1991 — Сороковой законодательный орган — третья специальная сессия 1991 — Сороковой законодательный орган — вторая специальная сессия 1991 — Сороковой законодательный орган — первая специальная сессия1991 — Сороковой законодательный орган — первая регулярная сессия 1990 — тридцать девятая легислатура Тридцать девятая специальная сессия — Пятая специальная сессия 1990 года — Четвертая специальная сессия 1990 — Тридцать девятая законодательная власть — Третья специальная сессия 1990 — Законодательная власть тридцать девятая — Вторая очередная сессия 1989 — Тридцать девятая законодательная власть — Вторая специальная сессия 1989 — Тридцать девятая законодательная власть — Первая специальная сессия 1989 — Тридцать девятая легислатура — Первая очередная сессия