Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу: Постановление суда апелляционной инстанции / КонсультантПлюс

Постановление суда апелляционной инстанции / КонсультантПлюс

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции

Так все-таки как правильно исчислять сроки на подачу кассационной жалобы в случае наличия апелляционной инстанции?

Суды якобы уже разъяснили этот вопрос.

«1. Предусмотренный законом двухмесячный срок на кассационное обжалование исчисляется в соответствии с требованиями ст. 113, 114, 180, 271 АПК РФ: 1 месяц со дня изготовления решения в полном объеме + 2 месяца на кассационное обжалование; в случае рассмотрения дела в апелляционном порядке — 2 месяца со дня изготовления постановления». («Обобщение практики применения Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа норм статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 2007 году» (одобрено Постановлением Президиума ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.10.2009 N 7).

«30. Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме».  Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках»

Вроде бы позиция ясна — двухмесячный срок на полачу кассационной жалобы должен исчисляться (в случае наличия апелляционного обжалования) с момента изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Но соответсвует ли указанная позиция судов реальному тексту АПК РФ? Предлагаю выстроить логическую цепочку из норм АПК.

1. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. (п.1 ст.276 АПК РФ).

Т.е. 2 месяца

а)  со дня вступления в силу решения суда первой инстанции или

б) 2 месяца со дня всупления в силу постановления суда апелляционной инстанции.

Вот тут начинается инетерсное.

Решение суда первой инстанции вступает в силу (в случае, если оно не обжаловано в апелляции) в течение месяца, который начинает исчисляться с момента изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст.176, п.1 ст.180 АПК РФ). Т.е. если решение первой инстанции в апелляции не обжаловано, то срок на подачу кассации 3 месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Однако в случае наличия апелляции такое правило не действует. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия (п.5 ст.271 АПК РФ).

Т.е. срок на подачу кассационной жалобы, как исчисляемый «со дня вступления в силу постановления суда» в случае, если ранее была апелляция, должен исчисляться с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции. При этом оговорок, позволяющих трактовать дату «принятия постановления» как дату изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме АПК РФ не содержит.

Собственно и ВАС РФ предавая иное толкование порядку исчисления срока ссылается на ст.176 АПК РФ которая говорит исключительно о «дате принятия решения» в разрезе судопроизводства в суде первой инстанции, но ни коим образом не относится к апелляционнойму судопроизводству.

Так что когда в следующий раз в постановлении апелляционной инстанции Вы обнаружете вот такое :»Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме» есть повод задуматься а так ли это.

Коллеги, поправьте, если я не прав.

Через какое время после апелляционного суда, приговор вступает в законную силу?, Могоча | вопрос №6567221 от 25.09.2021

Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции

1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 — 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

3. В случае выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в соответствии с пунктом 7 части первой настоящей статьи.

(часть 3 введена Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению

1. Апелляционный приговор постановляется, апелляционные определения, постановления выносятся в совещательной комнате и подписываются всем составом суда. Судья, оставшийся при особом мнении, вправе изложить его в письменной форме в совещательной комнате с соблюдением требований части пятой статьи 301 настоящего Кодекса. Особое мнение приобщается к уголовному делу и оглашению в зале судебного заседания не подлежит.

(в ред. Федерального закона от 21.10.2013 N 272-ФЗ)

2. Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Вынесение мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела, о чем председательствующий объявляет сторонам. Резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

2.1. Если по принятому судом решению имеется особое мнение судьи, председательствующий в соответствии с частями пятой и шестой статьи 310 настоящего Кодекса разъясняет участникам судебного разбирательства право заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи и срок такого ознакомления.

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 272-ФЗ)

3. Апелляционные приговор, определение, постановление в течение 7 суток со дня их вынесения направляются вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор.

4. Копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания. Если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 06.11.2011 N 294-ФЗ)

Статья 390. Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению

(в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ)

1. Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

2. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

3. В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

4. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Вам помог ответ?ДаНет

Обжалование приговора,постановления мирового судьи / судебный участок №12 мирового судьи Промышленного района Оренбурга / Мировые судьи

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены  ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;
2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

Оставление апелляционных жалобы, представления без движения
1. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
2. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
3. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Возвращение апелляционных жалобы, представления
1. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление — прокурору в случае:
1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;
2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
2. Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление — при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
3. Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления
Суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.
По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

 Возвращение дела судом апелляционной инстанции
1. Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
2. Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

 Отказ от апелляционных жалобы, представления
1. Отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
2. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
3. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Обжалование определений суда первой инстанции
1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
2. Частная жалоба, представление прокурора на определения мирового судьи рассматриваются   районным судом;
3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Срок подачи частной жалобы, представления прокурора
Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обжалование решений суда первой инстанции

Обжалование решений суда первой инстанции

Данный вид услуги предполагает представление интересов в суде апелляционной инстанции по обжалованию решения суда первой инстанции.

Бывают такие случаи, когда Доверитель не обратился к Адвокату на стадии суда первой инстанции по каким либо причинам (думал, что справится самостоятельно, либо не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и прочее) и суд вынес решение не в пользу Доверителя. В таких случаях, действия Адвоката заключаются в следующем: Адвокат «знакомится» с материалами дела, получает решение суда первой инстанции, составляет апелляционную жалобу, после чего представляет интересы Доверителя уже в суде апелляционной инстанции. Практика показывает множество случаев отмены решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм материального или процессуального права.

Нередко бывают случаи, когда лицо, участвующее в деле в суде первой инстанции представляет доказательства, обосновывает предмет и основание своего иска, заявляет ходатайства об истребовании доказательств и производит иные процессуальные действия, однако суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований (в случае если лицо, участвующее в деле – Истец) либо наоборот, удовлетворяет исковые требования в пользу противоположной стороны (в случае, если лицо, участвующее в деле – Ответчик), что, по мнению лица, участвующего в деле, является неправильным и незаконным. В этом случае отменить решение суда первой инстанции может только суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции может выступать как мировой суд, так и районный суд. Отдельная категория дел подлежит рассмотрению и в городском суде в качестве суда первой инстанции.

В нашем случае, мы рассмотрим ситуацию, при которой решение районного суда, по мнению лица, участвующего в деле, является незаконным. Что же делать?

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ.

В городе федерального значения Москве апелляционной инстанцией по отношению к мировому суду является районный суд соответственного того участка где рассматривалось дело, по отношению к районному суду апелляционной инстанцией является Московский городской суд. Какова же процедура обжалования решения суда первой инстанции?

///
Согласно ст. 320 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение. В случае же если лицо, желающее обжаловать решение суда подает апелляционную жалобу непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит направлению в суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение.

После того, как определились в какой суд необходимо подавать апелляционную жалобу, возникает вопрос о содержании самой жалобы.

В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать:

— наименование суда, в который подается апелляционная жалоба;

— наименование лица, подающего жалобу, его место жительство или место нахождения;

— указание на решение суда, которое обжалуется;

— требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным;

— перечень, прилагаемых к жалобе документов.

Апелляционная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, а также должна оплачиваться государственной пошлиной.

Итак, все требования по содержанию апелляционной жалобы были соблюдены, она подана в суд, вынесший обжалуемое решение. Что же делать дальше?

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционной жалобы, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенные к ней документы.

После истечения срока обжалования, суд первой инстанции направляет все дело в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

После того, как суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, он вправе:

— оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения;

— отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

— отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

— оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Постановления суда апелляционной инстанции выносятся в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, в случае Вашего несогласия с вынесенным решением, Вы имеете право его обжаловать в апелляционном порядке.

Поручить ведение дела в суде апелляционной инстанции Адвокату, Вы можете, позвонив по телефону, указанному в разделе «Контакты»

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении

СУДА, ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРЕЗИДИУМА СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента его вынесения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционные. В частности, закон устанавливает, куда следует обжаловать не вступившие в законную силу решения судов первой инстанции и в. Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу в момент. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были. Кодекс вступление решения в законную. Специальным постановлением уполномоченного на это. У вас есть 10 дней с момента получения постановления в руки на. Приговор, если он не был отменен, вступает в законную силу с момента провозглашения постановления судом апелляционной или кассационной инстанции. Вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. По общему правилу, постановление суда первой инстанции вступает в законную силу после истечения срока подачи заявления об апелляционном. Если стороны не обжаловали приговор, он вступает в законную силу по истечении срока обжалования. Решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части. ГПК РФ решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное или. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Силу постановления суда в порядке ст. Конечно, отменить его можно в кассационных инстанциях. И постановления суда первой и апелляционной инстанции. Вынесенное решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд. В этом случае приговор вступит в законную силу в день, когда суд. Жалобы, отказа в открытии апелляционного производства или вступления в. Решения и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вступают. Суда вступает в законную силу после окончания всех сроков на подачу апелляционной жалобы. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если он не был. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное. Апелляционной инстанции отменено или изменено решение. Производство в суде кассационной инстанции по жалобам и протестам, принесенным на не вступившие в законную силу. Не обжалованные решения арбитражного суда вступают в законную силу по истечении месячного. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении 10уточного срока для кассационного. И через 2 месяца принял апелляционную жалобу и направил ее во 2ю инстанцию. По истечении срока на подачу кассационной апелляционной жалобы десяти дней. Приговор вступает в законную силу по истечении 10 дней с момента его оглашения. При этом обращение постановления к. Кассационные жалобы на решения по заявлениям о присуждении. Определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его. Вступление в силу постановление суда. Арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его. ГПК РФ решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное. Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или. Либо если оно обжаловалось, то с момента вынесения Определения суда второй инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение арбитражного суда первой инстанции об истребовании долга, на которое не подана апелляционная жалоба, вступает в законную силу по истечении. В кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций, за.Таким образом, приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении срока его. Статьей 368 ГПК РК предусмотрено, что постановления суда апелляционной инстанции вступают в законную силу по истечении срока на их кассационное. АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Приговор, определение, постановление суда вступают в законную силу по истечении. Постановление вступает в законную силу. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в. Пересмотр приговоров, определений и постановлений суда. УПК РФ, если стороны не обжаловали приговор, он вступает в законную силу по истечении. ГПК РФ Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное. Обжалованию подлежат все определения и постановления суда первой и. В течение этих 10 дней, пока он не вступил в законную силу можно подать кассационную жалобу. Вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или. Не будет отменено, вступает в легитимную силу с момента принятия постановления трибуналом апелляционной инстанции. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении срока его. Что повлияло, или могло повлиять на постановление законного решения в. Апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении срока его. А также для формирования в программе оценочных обязательств. И постановления, вынесенные мировыми судьями ч. По вступлении постановления суда в законную силу 10 дней, если оно не. Определение вступает в силу по истечении срока на. Решение гражданского суда вступает в законную силу по истечении. Обращение к исполнению приговора, определения и постановления суда возлагается на. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении срока. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его. Инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная. Первой инстанции, постановление следственного судьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, вступает в законную силу по истечении срока подачи. Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении. С момента вынесения постановления апелляционной инстанцией. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная. АПК, соответственно, решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу По истечении. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может. Вступает в силу по истечении месяца с момента изготовления его в окончательной форме, а если подана апелляционная жалоба после ее рассмотрения в. Ноя 2004 До вступления судебного постановления в силу, а также до которое. Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в кассационном. Постановление суда первой и апелляционной инстанций вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока на обжалование или. Постановлений судов апелляционной, поэтому решения вступают в законную силу. Надзорная жалоба на судебные постановления суда первой инстанции, которая не. Суда апелляционной инстанции может быть. Суд первой инстанции после вступления решения в. Принятия постановления судом апелляционной инстанции, если. Инстанции, за исключением, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на. Определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в. Гражданское дело рассматривается в апелляционной инстанции по. Рассмотрения дела судом кассационной инстанции. АПК решение суда первой инстанции, вступает в законную силу по истечении. Но решение выносится и по апелляции на постановление мирового судьи по. АПК постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу. ГПК РФ прямо указывается на это решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. Ответственности Кодексом установлен сокращенный, десятидневный срок, по истечении которого решение арбитражного суда вступает в законную силу. Ряд определений и постановлений суда вступает в. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ постановлением суда разрешился спор о. Инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с. Если суд второй инстанции еще не состоялся. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение. Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу По истечении срока на кассационное обжалование и. Судье, который по истечении срока для. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия статья 329 Гражданского. Оглашения постановления судом апелляционной инстанции. Часть 1 статьи 390 УПК РФ предусматривает, что приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении. Вступление приговора определения, постановления суда в законную. Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений Статья 390

Если апелляционная жалоба возвращена дата вступления в законную силу

Центр правовой помощи

Если речь идет о сроке подачи кассационной жалобы, то думаю, что возврат жалобы не влияет на исчисление срока. Т.е. если жалоба возвращена, то решение считается вступившим в законную силу, как если бы жалоба не была подана.

Согласно п 4 ст. 264 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

В случае отмены определения апелляционная жалоба считается поданной в день первоначального обращения в арбитражный суд. Т.е. Инфо Позиция 1 В ГПК нет норм, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные в таком решении (обжалованном уже после вступления его в законную силу), не могут быть использованы при рассмотрении другого дела. Позиция 2 Согласно ч. 1 ст. 223 ГПК в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом.

Потому

Бесплатная юридическая помощь

Разъяснение решения.

Важно ВАПК говорится только об исполнимости вступившего в законную силу решения арбитражного суда. По общему правилу решение арбитражного суда исполняется после вступления его в законную силу по правилам, закрепленным ви в разделе V ГПК. Из этого правила имеются исключения, при которых решение исполняется до вступления в законную силу.

Информация по услугам не является публичной офертой.

Категории Арбитраж Добрый день! После решения Арбитражного суда первой инстанции не в нашу пользу мы подали апелляцию в 9-й апелляционный арбитражный суд.

Проект Законы для людей

Вот как раз с даты изготовления решения и начинает отсчитываться 30-ти дневный срок на его обжалование.

Да, кстати, в этой статье Вы можете узнать вступления в законную силу решения суда.

Рекомендую! Покажу Вам одну хитрость, в которой главное – это следить за сроками, чтобы не опоздать. До подачи основной апелляционной жалобы, Вы можете подать в суд краткую апелляционную жалобу. Суд такие жалобы принимает. В чем смысл? Назначение краткой жалобы сводится к тому, что течение срока на обжалование останавливается.

Я думаю, Вам понятно, что чем позже Вы подадите такую жалобу, тем больше времени сможете выиграть. Снова пример. Допустим, решение в окончательной форме было изготовлено 01 августа 2013 года.

Значит, вступает в силу оно 01 сентября 2013 г.

Апелляционное решение вступает в силу

209 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииВступление в законную силу апелляции по гражданскому делуКомментарий к Статье 209 ГПК РФСтатья 209 ГПК РФ.

И вот тут важно подать краткую жалобу до 01 сентября.

Вступление в законную силу решений судаДругой комментарий к Ст.

209 Гражданского процессуального кодекса Российской ФедерацииКомментарий к Статье 209 ГПК РФпосле апелляции решение вступает в силуДругой комментарий к Ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Апелляция после суда Какой срок для вступления в силу апелляционного решения областного суда Комментарий к Статье 209 ГПК РФ 1.

Законная сила судебного решения понимается как особое его качество, которое заключается в том, что решение становится обязательным как для участвующих в деле лиц, так и для самого суда, вынесшего решение, а также для всех граждан, организаций, должностных лиц, хотя они в деле не участвовали .

advocatus54.ru

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (п.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13). Апелляционная инстанция исключительно рассматривает жалобы на решения судов первой инстанции, не вступивших в законную силу (ст.

320 ГПК РФ). Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность повторного обращения с жалобой на решение суда первой инстанции, при возврате апелляционной жалобы. Исключаются возвраты поданной (зарегистрированной судом) апелляционной жалобы непроцессуальными способами: письмами, сопроводительными бумагами, по устной договоренности. 3. Осуществляя возврат апелляционной жалобы, суд указывает на предусмотренные законом основания, которые являются заранее определенными и известными участникам процесса.

Каковы сроки подачи апелляционной жалобы и сроки вступления решения суда в силу?

Вступление в законную силу.Статья 209. Вступление в законную силу решений суда 1.

Решения суда вступают в законную силу по истечении на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.2) Право на обжалование.Статья 321.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.2.

Аннулирует ли подача апелляционной жалобы вступление решения суда в законную силу?

7 ст. 319 АПК РФ (исполнительный лист, выданный до вступления решения в законную силу является ничтожным и подлежит отзыву судом, его выдавшим). Однако данное ходатайство отклоняется на том основании, что по истечении месячного срока со дня вынесения решения суд об апелляционной жалобе не знал и, следовательно, обоснованно выдал исполнительный лист.

По моему скромному разумению, подача жалобы (любым способом) исключает вступление решения суда в законную силу, даже если суд в течение какого-то времени об этом не знает.

В противном случае, должна быть отменена норма о возможности сдать жалобу на почту.

Может быть и действительно надо отменить, с учетом возможности подать ее через интернет. Итак, вопросы. Имеет ли значение для вступления в силу решения суда осведомленность суда о подаче жалобы не позднее дня, следующего на последним днем ее подачи?

Подлежит ли исполнению решение,

Вступление в законную силу апелляции по гражданскому делу

ГПК РФ, например, четко указывает на следующее: в кассационный орган можно обратиться, если обжалуемые решения, получили законную силу, но только в том случае, если до этого подавалась и осталась без удовлеьворения (полного или частичного) апелляционная жалоба. Срок на обращение в кассационный орган установлен довольно длительный – 6 месяцев.

Это объясняется тем, что такую жалобу необходимо обстоятельно подготовить. При вынесении апелляционного определения, стороны по делу информируются о том, куда именно можно подать кассационную жалобу. Более подробная информация об этом содержится в ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Апелляционное определение № 33-1408/2015 от 21 апреля 2015 г. по делу № 33-1408/2015

Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что исходя из требований статьи вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

28 Кодекс США § 2107 — время для апелляции в апелляционный суд | Кодекс США | Закон США

На основании раздела 28, USC, издание 1940 г., §§227a, 230, и раздела 1142 раздела 26, USC, издание 1940 г., Налогового кодекса США (3 марта 1891 г., глава 517, §11, 26 Стат. 829; 3 марта 1911 г., глава 231, §129, 36 Закон 1134; 13 февраля 1925 г., глава 229, §8 (c), 43 Закон 940; 28 февраля 1927 г., глава 228, 44 Закон 1261; 31 января 1928 г., глава 14, § 1, 45 Закон 54; 10 февраля 1939 г., глава 2, § 1142, 53 Закон 165; 21 октября 1942 г., глава .619, раздел V, §504 (a), (c), 56 Stat. 957).

объединяет разделы 227a и 230 заголовка 28, U.S.C., 1940 ed., С разделом 1142 заголовка 26, U.S.C., 1940 ed., Internal Revenue Code. Другие положения такого раздела 227a включены в раздел 1292 настоящего заголовка.

Раздел 227a раздела 28, U.S.C., 1940 ed., Предусматривает 30-дневный срок для апелляций на решения о нарушении патентных прав, а раздел 230 раздела 28, U.S.C., 1940 ed., Разрешает 3 месяца для апелляций в целом.В пересмотренном разделе установлен 30-дневный лимит в соответствии с рекомендациями членов Судебной конференции Соединенных Штатов и предлагаемой поправкой к правилу 73 Федеральных правил гражданского судопроизводства.

Раздел 1142 раздела 26, U.S.C., 1940 ed., Предусматривает 3 месяца, в течение которых можно подавать апелляцию на решение Налогового суда. Второй абзац измененного раздела сокращает это время до 60 дней по причинам, изложенным выше. Другие положения упомянутой статьи 1142, в которых проводится различие между решениями, принятыми до и после 6 июня 1932 года, были опущены как исполненные.

Слова «в иске, иске или судебном разбирательстве гражданского характера» были добавлены в связи с правилом 37 Федеральных уголовно-процессуальных правил, предписывающим иное ограничение для подачи апелляций по уголовным делам.

Слова «подано уведомление об апелляции» были заменены на положения разделов 230 раздела 28, USC, 1940 ed., И 1142 заголовка 26, USC, 1940 ed., О петиции и разрешении на апелляцию, чтобы исключить бесполезные бумажная работа, связанная с проформой заявления на апелляцию, и формальное разрешение на то же самое.Эффект раздела заключается в том, чтобы требовать подачи апелляций в апелляционные суды по всем делам путем подачи уведомления об апелляции. См. Правило 73 (b) Федеральных правил гражданского судопроизводства.

Дело Мозье против Федерального резервного банка Нью-Йорка, C.C.A. 1942, 132 F.2d 710, постановляет, что Федеральные правила гражданского судопроизводства, изменяющие метод «принятия» апелляции, не влияют на срок, установленный статьей 230 раздела 28 USC, 1940 ed.

Слово «приказ» было добавлено в двух местах после слова «решение», чтобы раздел охватывал все апелляции, в отношении которых апелляционные суды обладают юрисдикцией, как указано в разделе 1291 и след.этого названия.

Последний абзац был добавлен в соответствии с разделом 48 раздела 11, U.S.C., 1940 ed., Bankruptcy, и другими разделами этого раздела, регулирующими процедуру апелляции по делам о банкротстве.

Третий абзац был добавлен в соответствии с существующей практикой Адмиралтейства по рекомендации Комитета по федеральным судам Ассоциации юристов округа Нью-Йорк.

Срок подачи апелляции в Таможенный и патентный суд по делам о патентах и ​​товарных знаках регулируется статьей 89 раздела 15 U.S.C., изд. 1940 г., Торговля и торговля, и раздел 60 раздела 35, изд. USC, 1940 г., Патенты, и Правило 25 Регламента такого суда, а в таможенных делах — раздел 2601 этого раздела.

Внесены изменения во фразеологию.

2011 — пп. (б). Паб. Л. 112–62 добавлен пп. (b) и вычеркнуты бывшие подст. (b) который гласит следующее: «В любом таком действии, иске или разбирательстве, в котором Соединенные Штаты или их должностное лицо или агентство являются стороной, время для всех сторон должно составлять шестьдесят дней с момента такого вступления.”

2009 — п. (с). Паб. Л. 111–16 в заключительных положениях заменить «в течение 14 дней» на «в течение 7 дней».

1991 — Pub. L. 102–198 обозначены первая и вторая части. как подразделы. (a) и (b), соответственно, добавлены подпункты. (c), обозначенная пятым абз. как подст. (d) и вычеркнули третью и четвертую части. который гласил:

«В отношении любого иска, иска или судебного разбирательства в адмиралтействе уведомление об апелляции должно быть подано в течение девяноста дней после внесения приказа, постановления или постановления, на которое была подана апелляция, если это окончательное решение, и в течение пятнадцати дней после его подачи, если это промежуточный указ.

«Окружной суд может продлить срок для обжалования, не превышающий тридцати дней с истечения первоначального срока, установленного в настоящем документе, при доказательстве простительного пренебрежения, основанного на том, что сторона не узнала о внесении решения, приказа или постановления. ”

1978 — Pub. L. 95–598 направил поправку к разделу, добавив «или суд по делам о банкротстве» после «районного суда» и вычеркнув последний параграф, эта поправка не вступила в силу в соответствии с разделом 402 (b) Pub.L. 95–598 с поправками, изложенными в примечании «Дата вступления в силу» перед разделом 101 раздела 11 «Банкротство».

1949 г. — Закон от 24 мая 1949 г. восстановил в третьей части 15-дневный срок для подачи апелляции на промежуточный приказ в адмиралтействе, а в четвертой части заменил «Окружной суд может» на «The районный суд в любом таком действии, иске или судебном разбирательстве может »и исправил написание слова« простительно ».

После вынесения решения: процесс подачи апелляции

Хотя он может варьироваться в зависимости от штата или типа дела, по которому вы подаете апелляцию, обычно основания для апелляции следующие:

Судья допустил юридическую ошибку
«Правовая ошибка» обычно означает, что судья применил неправильное правило или «правовой стандарт» к фактам вашего дела.Это может произойти, если суд первой инстанции не следовал закону или прецедентному праву в вашем штате, который должен применяться в обстоятельствах вашего дела. Например, в делах об опеке судья должен определить, что отвечает наилучшим интересам ребенка. В большинстве штатов есть законы, устанавливающие определенные факторы, которые необходимо учитывать, обычно называемые «факторами наилучших интересов». Если одним из этих факторов является то, совершал ли родитель насилие в семье или нет, но судья игнорирует доказательства домашнего насилия при вынесении решения об опеке, у вас могут быть основания для подачи апелляции на основании юридической ошибки.

Правовая ошибка — самый сильный тип основания для апелляции. , потому что апелляционный суд, рассматривающий дело, не должен придавать никакого значения действиям судьи суда первой инстанции. Апелляционный суд рассмотрит закон, который должен был применяться, и решит, ошибся ли судья суда первой инстанции.

Судья допустил ошибку в отношении фактов
Как правило, решение судьи в суде первой инстанции должно основываться на фактах, доказанных в суде.В большинстве случаев, связанных с домашним насилием и семейным законодательством, присяжных не существует, и судья выступает в роли «установщика фактов». Как установщик фактов, судья должен рассмотреть доказательства и решить, доказан ли определенный факт. Поскольку судья первой инстанции имеет возможность непосредственно наблюдать за доказательствами с помощью свидетельских показаний и документов, фотографий и т. Д., Большинство апелляционных судов очень редко подвергают сомнению фактические выводы судьи. Следовательно, фактическую ошибку судьи первой инстанции труднее всего установить при апелляции .Апелляционные суды, как правило, не отменяют фактологический вывод, если он не является явно неправильным («ошибочным»), и протокол не оставляет абсолютно никаких сомнений в том, что судья был неправ.

Судья «злоупотребил своим усмотрением»
Судья первой инстанции имеет большие полномочия принимать решения по делу, за исключением решений, которые строго касаются применения закона. Примеры этого широкого права, известного как «судебное усмотрение», включают в себя то, какие доказательства следует принимать во время судебного разбирательства, удовлетворять ли ходатайство или просьбу, сделанную стороной, и предоставлять ли охранный ордер или одобрять предлагаемое мировое соглашение.Апелляционные суды уважают дискреционные полномочия судей суда первой инстанции, поскольку они признают, что судьи первой инстанции находятся в лучшем положении для принятия таких решений. Как правило, апелляционный суд соглашается («откладывает») на решения судьи суда первой инстанции, которые находятся в пределах усмотрения судьи.

Большинство типов ошибок попадают в эту категорию по усмотрению судей, и их очень трудно выиграть в апелляции, хотя и не так сложно, как в случае фактических ошибок. Если судья допустит ошибку при использовании этого усмотрения, это не будет достаточным основанием для апелляции, если только вы не докажете, что судья «злоупотребил» этим усмотрением.В делах о «злоупотреблении дискреционными полномочиями» ошибка очевидна, поскольку, например, представленные в суде доказательства явно не подтверждают решение судьи или решение судьи было совершенно необоснованным. Например, скажем, в деле об опеке, при взвешивании необходимых факторов для определения того, что отвечает наилучшим интересам ребенка, судья уделяет большое внимание тому факту, что в доме другой стороны на одну спальню больше, чем в вашей, но это очень важно. мало значения того факта, что другая сторона совершила насилие в семье и имеет проблемы со злоупотреблением психоактивными веществами.

Правило 3: Обжалование по праву: доступность; Метод посвящения.

Правило 3: Обжалование по праву: доступность; Метод посвящения.

(а) Возможность обжалования как права в гражданском иске. В гражданских исках каждое окончательное решение, вынесенное судом первой инстанции, на которое подана апелляция в Верховный суд или Апелляционный суд, может быть обжаловано по праву. Если иное не разрешено Правилом 9 и Правилом 54.02 Правил гражданского судопроизводства штата Теннесси, если в иске участвуют несколько сторон или несколько требований о возмещении ущерба, любой приказ, в котором вынесено судебное решение по меньшей мере, чем все претензии, или права и обязательства по меньшей мере, чем все стороны не подлежат принудительному исполнению или обжалованию и могут быть пересмотрены в любое время до вынесения окончательного судебного решения по всем претензиям, правам и обязательствам всех сторон.

(б) Право подсудимого на обжалование по уголовным делам. В уголовных делах правовая апелляция обвиняемого основана на любом обвинительном приговоре, вынесенном судом первой инстанции, на который апелляция подана в Верховный суд или Апелляционный суд по уголовным делам: (1) на основании заявления о невиновности; и (2) по признанию вины или nolo contendere, если ответчик заключил соглашение о признании вины, но явно оставил за собой право подать апелляцию по сертифицированному юридическому вопросу, имеющему отношение к делу, в соответствии с требованиями Правила 37 (b. ) (2) (A) или (D) Правил уголовного судопроизводства Теннесси, или если обвиняемый требует пересмотра приговора и не было соглашения о признании вины в отношении приговора, или если вопросы, представленные на рассмотрение, не были отклонены в качестве дело закона путем признания себя виновным или nolo contendere, и если такие вопросы очевидны из уже имевшегося протокола судебного разбирательства.Ответчик также может обжаловать постановление об отказе в испытательном сроке или его отмене; приказ об отклонении ходатайства о смягчении наказания в соответствии с Правилом 35 (d). Уголовно-процессуальные правила штата Теннесси; приказ или постановление согласно Правилу 36 или Правилу 36.1 Уголовно-процессуального кодекса штата Теннесси, из окончательного судебного решения по уголовным делам о неуважении к суду, хабеас корпус, экстрадиции или после вынесения приговора, из окончательного постановления по запросу об исключении и из отклонение ходатайства об отзыве признания вины в соответствии с Правилом 32 (f) Правил уголовного судопроизводства Теннесси.

(c) Право государства на обжалование уголовных дел. В уголовных делах обжалование по праву со стороны государства основывается только на постановлении или решении, вынесенном судом первой инстанции, на основании которого апелляция подана в Верховный суд или апелляционный суд по уголовным делам: (1) существенное действие которого приводит к отклонению обвинительное заключение, информация или жалоба; (2) отмена обвинительного приговора и вынесение оправдательного приговора; (3) приговор об аресте; (4) предоставление или отказ отменить испытательный срок; или (5) возвращение ребенка в суд по делам несовершеннолетних.Государство может также по праву обжаловать окончательное судебное решение в ходе процедуры хабеас корпус, экстрадиции или после вынесения приговора; от изменения приговора в соответствии с Правилом 35 (d) Правил уголовного судопроизводства Теннесси; из приказа или постановления в соответствии с Правилом 36 или Правилом 36.1 Уголовно-процессуального кодекса штата Теннесси, а также из окончательного постановления о просьбе об исключении.

(d) Определение; Один метод обжалования по праву. Правовая апелляция — это апелляция, которая не требует разрешения суда первой или апелляционной инстанции в качестве предварительного условия для подачи апелляции.Должен быть один метод обжалования по праву, известный как «обжалование по праву». Заявления об ошибке, апелляции в виде судебного листа об ошибке и простые апелляции отменяются.

(e) Право подачи апелляции. Апелляция в отношении права в Верховный суд, Апелляционный суд или Апелляционный суд по уголовным делам должна быть подана путем своевременной подачи уведомления об апелляции секретарю апелляционного суда в соответствии с Правилом 4 и путем вручения уведомления об апелляции. как предусмотрено Правилом 5.Апелляция по праву может быть подана без движения в аресте приговора, молитвы об апелляции, внесения приказа, разрешающего апелляцию, или соблюдения любой другой подобной процедуры. Однако при условии, что во всех случаях, рассматриваемых присяжными, ни один вопрос, представленный на рассмотрение, не может быть обусловлен ошибкой в ​​допущении или исключении доказательств, предоставленными или отклоненными инструкциями присяжных, неправомерным поведением присяжных, сторон или адвоката или другими действиями, совершенными или происходящее во время судебного разбирательства по делу или другое основание, по которому испрашивается новое судебное разбирательство, если то же самое не было конкретно указано в ходатайстве о новом судебном разбирательстве; в противном случае такие вопросы будут рассматриваться как отклоненные.Неспособность подателя апелляции предпринять какие-либо действия, кроме своевременной подачи уведомления об апелляции, не влияет на действительность апелляции, а является основанием только для таких действий, которые апелляционный суд сочтет необходимыми, которые могут включать отклонение апелляции.

(f) Содержание уведомления об апелляции. В уведомлении об апелляции должна быть указана сторона или стороны, принимающие апелляцию, с указанием каждой из них в заголовке или тексте уведомления (но поверенный, представляющий более одной стороны, может описать эти стороны такими терминами как «все истцы», « ответчики »,« истцы А, Б и др., »Или« все ответчики, кроме X »), должны указать судебное решение, в отношении которого испрашивается возмещение, и указать суд, в который подана апелляция. Уведомление об апелляции должно включать список сторон, которым в соответствии с Правилом 5 настоящих правил требуется вручение уведомления о регистрации апелляции. Апелляция не может быть отклонена из-за неформальности формы или названия уведомления об апелляции. [Изменена приказом от 10 декабря 2003 г .; действует с 1 июля 2004 г.]

(g) Определение судебного решения. Термин «судебное решение», используемый в настоящих правилах, включает постановление.

(h) Встречные и отдельные апелляции, которые не требуются в гражданских делах. — В соответствии с Правилом 13 (а) встречные и отдельные апелляции не требуются. Следовательно, после подачи одного уведомления об апелляции по гражданскому делу вопросы могут быть переданы на рассмотрение и устранение в соответствии с правилами любой стороной.

(i) Для целей этого правила термины «сторона» и «стороны» включают любое лицо, подающее ходатайство о вмешательстве в Tenn. R. Civ. С. 24.

[С изменениями, действующими с 1 июля 1980 г .; с поправками, внесенными 7 мая 1981 г .; приказом от 1 июля 1996 г .; и постановлением от 1 июля 1998 г .; и постановлением от 31 января 2002 г., вступившим в силу 1 июля 2003 г., и постановлением от 6 января 2005 г., вступившим в силу 1 июля 2005 г .; приказом от 23 января 2012 г., вступающим в силу с 1 июля 2012 г .; приказом от 18 декабря 2012 г., вступившим в силу с 1 июля 2013 г., приказом от 2 января 2015 г., вступившим в силу 1 июля 2015 г .; приказом от 21 декабря 2016 г., вступающим в силу с 1 июля 2017 г .; приказом от 8 января 2018 г., вступающим в силу с 1 июля 2018 г.]

Комментарии Консультативной комиссии.

Подразделение (а) . Этот раздел устанавливает общее правило, согласно которому в гражданских исках апелляция по праву может быть подана только после вступления в силу окончательного судебного решения. Кроме того, правило предлагает определение окончательности в тех обстоятельствах, в которых задействовано несколько требований или несколько сторон. Иным образом правило не определяет окончательное решение, потому что обычно ясно, является ли приказ окончательным или промежуточным.Промежуточные апелляции регулируются Правилами 9 и 10.

Подраздел (b) . В этом подразделе указываются те ситуации, в которых обвиняемый по уголовному делу может обжаловать это по праву. Промежуточные апелляции со стороны ответчика могут подаваться в соответствии с Правилами 9 и 10.

Подраздел (c) . Единственное ограничение, налагаемое государством на право обжалования уголовных дел, состоит в том, что оно не может обжаловать оправдательный приговор. Кроме того, понятие двойной опасности накладывает конституционные ограничения на доступность апелляций со стороны государства.См., Например, United States v. Martin Linen Supply Co. , 430 U.S. 564 (1977). Этот раздел определяет ситуации в пределах конституции, в которых желательно признать право государства на обжалование. Кроме того, правило предусматривает, что апелляции по праву подаются только в тех обстоятельствах, которые указаны в подразделе. Государство может подавать промежуточные апелляции в соответствии с Правилами 9 и 10.

Подраздел (d). Эти правила признают два типа апелляций: апелляции по праву и апелляции по разрешению.Этот раздел определяет апелляцию как имеющую право на апелляцию, как апелляцию, не требующую разрешения суда первой или апелляционной инстанции в качестве предварительного условия для подачи апелляции. С другой стороны, для подачи апелляции необходимо, чтобы суд первой или апелляционной инстанции прямо санкционировал подачу апелляции.

Подразделение (е). Цель этого подразделения — предоставить единообразный и упрощенный метод рассмотрения апелляции по праву. Это подразделение в сочетании с Правилами 4 и 5 требует, чтобы уведомление об апелляции было подано секретарю суда первой инстанции в течение срока, установленного для приема апелляции, и чтобы копия уведомления об апелляции была вручена всем сторонам.Форма и содержание уведомления об апелляции изложены в официальной форме 1, и Правило 48 конкретно предусматривает, что использование этой формы является достаточным в соответствии с настоящими правилами.

Правило 36 предусматривает, что судебная защита не должна предоставляться стороне, которая не предприняла никаких разумно доступных действий для предотвращения или устранения вредного воздействия ошибки. Таким образом, неспособность представить проблему в суде первой инстанции обычно не требует судебной защиты в апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии с Правилом 13 (c) апелляционный суд обычно ограничивается в своем рассмотрении теми фактами, которые изложены в протоколе.Таким образом, вопросы, которые могут быть включены только в протокол по новому ходатайству о судебном разбирательстве, должны быть включены таким образом, чтобы они могли быть рассмотрены в апелляционной инстанции. Один пример — неправомерное поведение жюри.

В соответствии с Правилом 16 два или более человека могут подавать апелляцию совместно. Таким образом, стороны должны подать совместное уведомление об апелляции; однако совместное уведомление об апелляции должно соответствовать подразделу (f) этого правила.

Подразделение (ж). Этот раздел определяет содержание уведомления об апелляции.Цель уведомления об апелляции — просто официально заявить о намерении подать апелляцию. Пока эта цель достигнута, не имеет значения, что в поданной бумаге есть недостатки в каком-то другом отношении. Точно так же уведомление об апелляции не играет никакой роли в определении объема апелляционного рассмотрения. Объем проверки рассматривается в правиле 13. Это подразделение, рассматриваемое вместе с Правилом 13 (a), позволяет выносить на рассмотрение любой правовой вопрос [за исключением случаев, предусмотренных Правилом 3 (e)], если любая из сторон официально заявляет намерение своевременно подать апелляцию.

Подразделение (ж). Этот раздел поясняет, что термин «судебное решение», используемый в этих правилах, не ограничивается его строгим определением в общем праве, но включает в себя постановления о справедливости. Это подразделение происходит из правила 54.01 Правил гражданского судопроизводства штата Теннесси.

Комментарии Консультативной комиссии [1980].

Эта поправка добавляет следующие случаи, в которых государство может обжаловать окончательное судебное решение по уголовным делам: (1) процедура habeas corpus, (2) процедура экстрадиции и (3) процедура освобождения от ответственности после вынесения приговора.Данная поправка не представляет собой никаких изменений в существующем законодательстве.

Комментарии Консультативной комиссии [1996].

Последнее предложение Правила 3 ​​(e) гарантирует, что судьи первой инстанции будут знать, какие решения были обжалованы.

Комментарии Консультативной комиссии [1998].

Поскольку судебный секретарь, а не адвокат апеллянта теперь несет ответственность за вручение секретарю апелляционной инстанции копии уведомления об апелляции, слова «и услуги» были удалены из подразделения (e).

Комментарии Консультативной комиссии [1999].

Политикой канцелярии апелляционного суда в делах, связанных с перекрестными апелляциями, является рассмотрение истца как стороны, которая первой подает уведомление об апелляции; в случае, если уведомления поданы в тот же день, истец в приведенном ниже разбирательстве считается подателем апелляции, если стороны не договорились об ином или суд не укажет иное.

Комментарии Консультативной комиссии [2000].

Третье предложение Правила 3 ​​(e) не запрещает лицу, подавшему апелляцию, которое не подало заявление на новое судебное разбирательство, поднимать вопросы по апелляции в соответствии с Правилом 13 (a). Такая практика существует с момента принятия Апелляционного регламента, и к такому выводу пришел профессор Джон Собески, репортер в то время, в деле 46 Tenn.L.Rev. at 732-4 (1979).

Комментарии Консультативной комиссии [2002].

Конкретная ссылка на Уголовное правило 37 (b) (2) (i) и (iv) была добавлена ​​в подраздел (b) (2) для обеспечения осведомленности о строгих требованиях для обжалования сертифицированного вопроса права.См. State v. Preston , 759 S.W.2d 647 (Tenn. 1988).

Комментарии Консультативной комиссии [2004].

Формулировка пункта (f) в круглых скобках, взятого из Федерального правила апелляционной процедуры 3 (c), предоставляет адвокату, представляющему апеллянтов, другие варианты помимо перечисления каждого апеллянта по имени. Юристу следует проконсультироваться с клиентами, чтобы убедиться, что каждый хочет подать апелляцию, что позволит избежать проблем с судебными издержками.

Прекращение производства по делу о родительских правах.Правило 8A налагает особые требования, регулирующие обжалование любого прекращения производства по делу о родительских правах. В частности, Правило 8A (a) (2) вводит специальное положение относительно содержания уведомления об апелляции в таком разбирательстве.

Комментарии Консультативной комиссии [2005].

Бывшее подразделение (h) (относящееся к «присвоению ошибок») удалено, поскольку оно устарело.

Комментарии Консультативной комиссии [2012].

Как правило.№ Начиная с 1 июля 2012 г. Верховный суд принял решение о принятии закона штата Теннеси (Tenn. Sup.) Кт. R. 10B, регулирующие ходатайства об отводе судьи или его отводе. Раздел 2 Правила 10B обеспечивает процедурную основу для обжалования отклонения заявления об отводе или отводе судьей общей судебной инстанции. Раздел 2.01 правила предусматривает, что такие апелляции могут быть поданы либо путем подачи промежуточной апелляции в соответствии с правом, разрешенным правилом, либо путем постановки вопроса о дисквалификации или отводе в апелляции по праву при завершении дела.В соответствии с разделом 2.01 эти два метода апелляции являются «исключительными методами апелляционного пересмотра любого вопроса, касающегося решения суда первой инстанции по ходатайству, поданному в соответствии с этим правилом». (Курсив добавлен.) В результате «ни Tenn. R. App. P. 9 и Tenn. R. App. П. 10 может использоваться для подачи промежуточной или чрезвычайной апелляции с разрешения на решение судьи по такому ходатайству ». Tenn. Sup. Кт. Р. 10B, пояснительный комментарий к разделу 2. Поверенные или сами представившие себя стороны в судебном процессе должны проконсультироваться с Тенн.Как дела. Кт. R. 10B относительно процедуры обжалования отказа в отводе или отводе.

Подразделы (б) и (в). Tenn. R. App. В P. 3 (b) внесены поправки, чтобы обновить устаревшую перекрестную ссылку на Tenn. R. Crim. P. 37 (b) (2), изменив обозначения подпунктов с «(i) или (iv)» на «(A) или (D)».

В Правило 3 (b) и (c) внесены поправки, предусматривающие возможность обжалования на основании подачи судом первой инстанции исправленного решения или постановления в соответствии с Тенном.R. Crim. P. 36.

Комментарии Консультативной комиссии [2013].

Теннесси Р. Крим. П. 36.1 был принят в 2013 году, чтобы предоставить обвиняемому или государству механизм для исправления незаконного приговора. С принятием этого правила, это правило (Tenn. R. App. P. 3) было изменено, чтобы обеспечить возможность обжалования по праву либо ответчиком (см. Пункт 3 (b)), либо государством (см. Пункт 3 (c)), из постановления суда первой инстанции по ходатайству, поданному в соответствии с законом штата Теннеси.Крым. П. 36.1 для исправления незаконного приговора.

В параграфы (b) и (c) также были внесены поправки, позволяющие подавать апелляции как вопрос права ответчика и государства в запросах о высылке. Поправки были разработаны с учетом решения по делу State v. Adler, 92 S.W.3d 397 (Tenn. 2002), в котором говорилось, что решения по запросам на исключение могут быть обжалованы только с использованием судебного приказа в соответствии с Кодексом штата Теннеси. § 27-8-101 (2000). Поскольку эти дела могут быть обжалованы, теперь они включены в Tenn.R. App. П. 3 как дело, которое может быть обжаловано по праву.

Комментарии Консультативной комиссии [2014].

Третий абзац «Подраздел (е)» в первоначальной Консультативной комиссии был изменен путем замены слова «подпараграф» словом «подраздел». Текст правила и текст других комментариев Консультативной комиссии не изменились.

Комментарий Консультативной комиссии [2015].

Поправка добавила подраздел (h), который относится к Теннесси.R. App. Положение п. 13 (а) о том, что «[c] Росс апелляции … [и] отдельные апелляции» не требуются. Подраздел (h) далее заявляет, что после подачи единственного уведомления об апелляции по гражданскому делу вопросы могут быть подняты в соответствии с этими правилами любой стороной. Таким образом, после подачи одного уведомления об апелляции одной или несколькими сторонами от других сторон не требуется подавать отдельное уведомление об апелляции, чтобы поднять свои собственные вопросы в апелляционном суде.

Комментарий Консультативной комиссии [2017].

В 2017 году канцелярия Апелляционного суда введет электронную подачу документов и начнет взимать сборы при подаче апелляции. Чтобы учесть эти инициативы, в подраздел (e) этого правила внесены поправки, чтобы изменить место подачи уведомления об апелляции из офиса секретаря суда первой инстанции в офис секретаря апелляционного суда. Подраздел (t) также изменен, чтобы соответствовать измененной Форме 1 («Уведомление об апелляции») в Приложении к правилам.

Этот параграф комментария добавлен для перекрестной ссылки на поправку 2017 года к Теннесси.R.Crim. P. 36, который предусматривает, что апелляция по праву доступна после отклонения судом первой инстанции ходатайства, поданного в соответствии с Теннисом Р. Кримом. P. 36, в дополнение к делам, по которым суд выносит исправленное решение или постановление. Эту поправку вносит Теннис Р. Крим. P. 36 в соответствии с текстом поправки 2012 г. к приложению Tenn. R. П. 3 (b) и (c), который разрешал апелляцию по праву на «постановление или решение, вынесенное в соответствии с Правилом 36…, Уголовно-процессуальные правила Теннесси [.]» В результате поправки 2017 года к Тенн.R. Crim. P. 36, второй абзац комментария Консультативной комиссии 2012 г. к приложению Tenn. R. П. 3 (б) и (в) заменены.

Комментарий Консультативной комиссии [2018].

Поправка 2018 г. добавляет к списку в подразделе (b) ходатайство об отзыве признания вины. См. State v. Peele , 59 S.W.3d 701 (Tenn.2001). Поправка 2018 г. также добавляет новый подраздел (i), чтобы уточнить, что термины «сторона» и «стороны» включают лиц, которые подали ходатайства о вмешательстве и желают подать апелляцию, как это разрешено поправками 2018 г. к Правилам 24 и 54, Правила гражданского судопроизводства штата Теннесси.Начиная с 1 июля 2018 года, любое постановление об удовлетворении или отклонении ходатайства о вмешательстве будет окончательным, и своевременная апелляция на это окончательное постановление будет единственным способом обжаловать удовлетворение или отклонение ходатайства о вмешательстве.

Комментарий Консультативной комиссии [2021].

Правило 35 (d) Уголовно-процессуальных правил штата Теннесси предусматривает, что обвиняемый может обжаловать отказ в ходатайстве о смягчении приговора, а штат может обжаловать изменение приговора.Поправка 2021 года добавляет к списку доступных апелляций в подразделе (b) ходатайство о сокращении срока наказания и в подразделе (с) об изменении приговора.

Устав | Законодательное собрание штата Канзас

60-2102. Обращения в апелляционный суд и верховный суд. (а) Обжалование в апелляционном суде по праву. За исключением любого приказа или окончательного решения окружного магистратского судьи, апелляционная юрисдикция апелляционного суда может быть востребована путем апелляции по праву на:

(1) Приказ, отменяющий, отменяющий или изменяющий временное средство правовой защиты.

(2) Приказ, который предоставляет, продолжает, изменяет, отклоняет или отменяет судебный запрет, или приказ, который предоставляет или отклоняет судебное решение в форме mandamus, quo warranto или habeas corpus.

(3) Приказ, который назначает управляющего или отказывается прекратить конкурсное управление или предпринять шаги для достижения его целей, таких как руководство продажей или иным отчуждением собственности, или приказ, связанный с законодательством о налогах или доходах, титул к недвижимости, конституции этого штата или конституции, законам или договорам Соединенных Штатов.

(4) Окончательное решение по любому иску, кроме иска, где прямая апелляция в верховный суд требуется по закону. В любой апелляции или встречной апелляции на окончательное решение любое действие или постановление с начала разбирательства подлежит пересмотру.

(b) Обжалование в верховном суде по праву. Апелляционная юрисдикция верховного суда может быть вызвана путем апелляции по праву:

(1) Предварительное или окончательное решение, в котором статут этого штата признан неконституционным как нарушение статьи 6 Конституции Канзаса. согласно К.S.A. 2012 Supp. 72-64b03 и поправки к ним. Любая апелляция, поданная в соответствии с настоящим подразделом (b) (1), должна быть подана в течение 30 дней с даты подачи предварительного или окончательного решения.

(2) Окончательное решение окружного суда по любому иску, оспаривающему конституционность или вытекающему из любого положения Закона о расширенной лотерее штата Канзас, любого контракта на управление игровым заведением для лотереи или любого контракта на управление игровым центром ипподрома, заключенного в соответствии с Канзас расширил закон о лотерее.

(c) Прочие апелляции. Когда окружной судья при вынесении гражданского иска постановления, который не подлежит обжалованию в соответствии с настоящим разделом, считает, что такой приказ включает в себя контрольный вопрос права, по которому существует существенное основание для разногласий, и что немедленная апелляция со стороны приказ может существенно способствовать окончательному прекращению судебного разбирательства, судья должен заявить об этом в письменной форме в таком порядке. В связи с этим апелляционный суд может по своему усмотрению разрешить рассмотрение апелляции на такое постановление, если заявление подано в течение 14 дней после вынесения постановления на таких условиях, которые устанавливает верховный суд своим правилом.Заявление о подаче апелляции в соответствии с настоящим Соглашением не приостанавливает производство в районном суде, если только районный судья, апелляционный суд или судья этого не распорядится.

Общий закон — Часть III, Раздел III, Глава 239, Раздел 5

Раздел 5:

Раздел 5.(a) Если какая-либо из сторон подает апелляцию на решение вышестоящего суда, жилищного суда или районного суда по иску в соответствии с настоящей главой, включая решение по встречному иску, эта сторона должна подать уведомление об апелляции в суд в течение 10 дней. дней после вступления приговора. Исполнение судебного решения, вынесенного в соответствии с разделом 3, не может быть исполнено до истечения 10 дней после внесения судебного решения.

(b) В апелляции на решение районного суда, кроме апелляции, регулируемой подразделом (c), апеллянт должен, прежде чем любая апелляция в соответствии с настоящим разделом будет разрешена, подать в районный суд залог, подлежащий выплате апелляционному лицу. в размере штрафа в размере 100 долларов США, с поручительством или поручительством, утвержденным судом, или обеспеченным наличными деньгами или их эквивалентом, депонированным клерком, при условии удовлетворения любого судебного решения о расходах, которые могут быть внесены против заявителя в апелляционный отдел в течение 30 дней после ввода оного.

(c) За исключением случаев, предусмотренных в разделе 6, ответчик должен до того, как будет разрешена какая-либо апелляция в соответствии с настоящим разделом, на решение вышестоящего суда, жилищного суда или районного суда, вынесенное истцу по поводу владения землей или арендные платежи, требуемые в случае, когда истец продолжает на момент установления залога добиваться восстановления владения, предоставления залога в сумме, указанной в постановлении суда, подлежащей выплате истцу с достаточным поручительством или поручительством, утвержденным судом, или обеспечен наличными деньгами или их эквивалентом, депонированным клерком, в разумной сумме, которая должна быть установлена ​​судом.В апелляционной жалобе на решение районного суда залог должен быть подан для подачи иска в апелляционную инстанцию ​​в день возврата, следующий после подачи апелляции. В апелляционной жалобе на решение вышестоящего или жилищного суда поданная залог должна быть обусловлена ​​подачей иска в апелляционный суд. В остальном апелляции на решения вышестоящего суда или жилищного суда регулируются Правилами апелляционной процедуры штата Массачусетс. Залог также должен быть обусловлен выплатой истцу, если окончательное решение вынесено в пользу истца, всей ренты, начисленной на дату залога, всей промежуточной ренты, а также всех убытков и убытков, которые истец может понести в результате удержания владения земля или многоквартирные дома, требуемые и в результате любого ущерба, нанесенного ей во время удержания, со всеми расходами, до передачи права владения истцом.

(d) В апелляциях на решение вышестоящего суда, жилищного суда или районного суда залог не может быть передан в апелляционный суд или апелляционную инстанцию, если иное не предусмотрено указанным апелляционным судом или апелляционной палатой. Вышестоящий суд, жилищный суд или районный суд могут дать указания относительно порядка хранения депозита. После окончательного решения истца все причитающиеся ему деньги могут быть взысканы путем предъявления иска о залоге, предусмотренном в третьем параграфе этого раздела.

(e) Сторона может подать ходатайство об отказе от залога на апелляцию, предусмотренного в этом разделе, если сторона является бедной, как это предусмотрено в разделе 27A главы 261. Ходатайство вместе с уведомлением об апелляции и любыми подтверждающими показаниями под присягой должно быть поданы в сроки, указанные в этом разделе. Суд отклоняет требование залога или обеспечения, если он убедится, что лицо, запрашивающее отказ, имеет какую-либо защиту, которая не является необоснованной и является неимущей, как это предусмотрено в упомянутом разделе 27A упомянутой главы 261.Суд требует, чтобы любое лицо, в отношении которого было отказано от залога или обеспечения, предусмотренного в подпункте (c), выплачивало частями по мере наступления срока выплаты в ожидании апелляции всю или любую часть любой арендной платы, которая подлежит уплате после даты отказ. Суд не требует от лица внесения каких-либо иных платежей или вкладов. Суд незамедлительно выносит решение по ходатайству. Если ходатайство подано, исполнение не может быть произведено до истечения 6 дней с момента решения суда по ходатайству или до истечения срока, указанного в этом разделе для рассмотрения апелляций, в зависимости от того, что наступит позже.

(f) Любая сторона, недовольная отклонением ходатайства об отказе от залога, или желающая оспорить сумму периодических платежей, требуемых судом, может потребовать пересмотра решения, как предусмотрено ниже. Если ходатайство было подано в суд высшей инстанции или жилищный суд, ходатайство о пересмотре подается единоличному судье апелляционного суда на следующем его заседании. Если ходатайство было подано в любом районном или муниципальном суде, запрос о пересмотре должен быть подан в апелляционную инстанцию ​​в соответствии с разделом 108 главы 231.Суд, получивший запрос, должен рассмотреть выводы, сумму залога или депозита, если таковые имеются, и сумму требуемых периодических платежей, если таковые имеются, как если бы он изначально принимал решение по делу, и суд может отозвать или изменить любое заключение или уменьшить или отменить любую сумму залога, депозита или периодической выплаты, если, по ее мнению, этого требуют факты.

(g) Любая сторона в иске может подать запрос на пересмотр клерку суда, первоначально слушавшего запрос об отказе от залога, в течение периода времени, предусмотренного в этом разделе для подачи уведомления об апелляции, или в течение 6 дней после получения уведомления. решения суда по ходатайству об отказе от залога, в зависимости от того, что наступит позднее.Затем суд направляет ходатайство, выводы суда и любые другие документы, относящиеся к апелляции, секретарю суда, рассматривающего решение, который после его получения назначает скорое слушание по нему и отправляет уведомление об этом сторонам. Любой запрос о пересмотре, поданный в соответствии с настоящим разделом, должен быть выслушан на основании заявлений адвокатов, меморандумов и письменных показаний под присягой, представленных сторонами. Дополнительные показания должны быть взяты, если суд, рассматривающий дело, сочтет, что получение дополнительных показаний способствовало бы разрешению пересмотра.

(h) После вынесения решения о пересмотре суд обжалования должен уведомить стороны о решении, а ответчик должен выполнить требования решения в течение 5 дней после получения уведомления о нем. Если ответчик не представит секретарю суда, выносящего решение, сумму залога, депозита или периодического платежа, требуемого решением пересматривающего суда, в течение 5 дней с момента получения уведомления о решении, апелляция на решение должна быть подана. быть уволенным.Если ответчик требует пересмотра в соответствии с настоящим разделом, исполнение не может быть произведено до истечения 5 дней с даты, когда ответчик получил уведомление о решении пересматривающего суда.

Апелляций

Апелляционный отдел обрабатывает апелляции как по уголовным, так и по гражданским делам. Это включает обработку сообщений между различными судами, которые могут участвовать в рассмотрении апелляции: суды штата и округа округа Дюваль, Первый окружной апелляционный суд Флориды и Верховный суд Флориды.

Апелляционный отдел обеспечивает обслуживание клиентов, предоставляя общую информацию о процессе апелляции и помогая в подаче апелляционных документов. Однако канцелярия не может предоставить юридические консультации. Лица, нуждающиеся в юридической помощи, могут пожелать поговорить с адвокатом.

Чтобы получить помощь, вы можете связаться с Апелляционным отделом по телефону (904) 255-2000 или посетить его лично по адресу, указанному ниже.

Что такое апелляция?

Апелляция — это юридический процесс, в ходе которого решение суда низшей инстанции рассматривается вышестоящим судом, чтобы решить, должно ли решение суда низшей инстанции оставаться в силе или быть отменено.Другими словами, если вы не согласны с решением суда, вы можете попросить вышестоящий суд пересмотреть это решение и, возможно, изменить его.

Уведомление об апелляции — это документ, с которого начинается процесс апелляции. Если вы хотите обжаловать постановление или постановление суда, этот документ необходимо подать в течение 30 дней с даты вынесения приговора или окончательного приговора.

Как подать уведомление об апелляции

Чтобы подать уведомление об апелляции, вы должны сделать это в отделе канцелярии секретаря, который соответствует постановлению суда или приговору, который вы обжалуете.Уведомление об апелляции должно быть составлено в соответствии с правилом 9.900 Правил апелляционной процедуры Флориды.

Когда вы подаете уведомление об апелляции, оно также должно содержать свидетельство о вручении, подтверждающее это. Это показывает, что копия была вручена противной стороне. По гражданским делам вам также следует приложить копию постановления суда, на которое вы подаете апелляцию. В уголовных делах этот приказ нужен только по требованию суда.

Если у вас есть вопросы или вам нужна помощь, мы приглашаем вас позвонить или посетить наш офис по указанному ниже адресу.Но опять же, помните, что канцелярия не может предоставить юридические консультации.

Важно понимать, что при подаче уведомления об апелляции разбирательство в суде низшей инстанции не приостанавливается автоматически. Для этого апеллянт или представитель должны подать ходатайство о пребывании, а постановление о пребывании должно быть подано судом низшей инстанции.

Что такое апелляция?

Апелляция — это юридический процесс, в ходе которого решение суда низшей инстанции рассматривается вышестоящим судом, чтобы решить, должно ли решение суда низшей инстанции оставаться в силе или быть отменено.Другими словами, если вы не согласны с решением суда, вы можете попросить вышестоящий суд пересмотреть это решение и, возможно, изменить его.

Как долго мне нужно подавать уведомление об апелляции?

Уведомление об апелляции должно быть подано в течение 30 дней с момента вынесения окончательного решения суда.

Для гражданских дел — в отличие от уголовных — вы должны подать оригинал Уведомления об апелляции, а также две его идентичные копии. Копия постановления суда должна быть приложена к оригиналу Уведомления и к каждой из двух поданных копий (т.е. один для подателя, один для обслуживания противной стороны).

Как подать апелляцию без адвоката?

Как сторона, представившая себя самостоятельно («pro se»), вы можете подать апелляцию без адвоката. Обратите внимание, что секретарь суда округа Дюваль не может давать юридические консультации, и вы все равно обязаны соблюдать Флоридские правила апелляционной процедуры и постановления суда. Секция апелляционной практики Коллегии адвокатов Флориды создала Справочник Pro Se, доступный онлайн здесь.

Какой суд имеет юрисдикцию в отношении апелляционного процесса?

С 1 января 2021 года все апелляции из окружных судов будут поступать в 1-й окружной апелляционный суд. См. Правило 9.030 Правил апелляционной процедуры Флориды, чтобы определить, в какой суд вы должны подавать уведомление об апелляции.

Апелляционный отдел

Часы работы

С понедельника по пятницу (кроме праздников): 8:00.м. — 5:00 вечера.

Почтовый адрес

Телефон

(904)255-2000

ящиков нот | Генеральная ассамблея штата Колорадо

Суды предполагают, что Генеральная ассамблея осведомлена о судебных решениях, которые толкуют статуты штата или конституцию.OLLS будет обновлять эту веб-страницу ежеквартально, чтобы уведомить Генеральную ассамблею о таких судебных решениях. Случаи, которые могут представлять особый интерес, поскольку они соответствуют определенным критериям , были обобщены и перечислены ниже в хронологическом порядке. Сводки по делам старше одного года доступны в архиве .

Люди в интересах ТБ, Верховный суд Колорадо № 19SC690 (28 июня 2021 г.)

Хранение: Требование обязательной пожизненной регистрации лиц, совершивших сексуальные преступления, для несовершеннолетних, дважды признанных виновными, в соответствии с Законом Колорадо о регистрации сексуальных преступников, разделы с 16-22-101 по 16-22-115, представляет собой жестокое и необычное наказание в нарушение восьмой поправки. если нет возможности индивидуальной оценки или возможности снятия с учета при демонстрации реабилитации.

Краткое описание дела: T.B. совершил два сексуальных преступления в несовершеннолетнем возрасте: первое в 2001 году в возрасте одиннадцати лет и второе в 2005 году в возрасте пятнадцати лет. Поскольку он был дважды признан виновным в совершении преступления, он был обязан зарегистрироваться в качестве сексуального преступника до конца своей жизни в соответствии с Законом штата Колорадо о регистрации сексуальных преступников (CSORA). По завершении его испытательного срока, который включал лечение, ориентированное на семейные взаимоотношения и вмешательство, он обратился в суд по делам несовершеннолетних с ходатайством о прекращении регистрации сексуальных преступников в обоих случаях в соответствии с разделом 16-22-113.Суд отклонил ходатайство Т.Б. о прекращении регистрации в связи с вынесенными Т.Б. В 2015 году Т. подала второе ходатайство в суд по делам несовершеннолетних о прекращении регистрации, утверждая, что обязательная пожизненная регистрация лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, является нарушением надлежащей правовой процедуры и жестокого и необычного наказания. Суд по делам несовершеннолетних отклонил ходатайство Т.Б. Апелляционный суд своим раздельным решением отменил и постановил, что обязательная пожизненная регистрация несовершеннолетних представляет собой наказание, и вернул дело в суд по делам несовершеннолетних для дальнейшего разбирательства.Народ и Т. каждый подал прошение в Верховный суд Колорадо о пересмотре дела по делу о судебном разбирательстве, и суд предоставил право судебного разбирательства обеим сторонам.

Верховный суд Колорадо рассматривал два вопроса. Первый вопрос заключался в том, является ли пожизненная регистрация преступлений на сексуальной почве для несовершеннолетних, по которым дважды вынесено судебное решение, наказанием в соответствии с восьмой поправкой. Второй вопрос заключался в том, является ли обязательное пожизненное наказание для несовершеннолетних, дважды вынесенных приговором, жестоким и необычным наказанием согласно восьмой поправке.

Чтобы определить, является ли CSORA карательным, Суд применил расследование, состоящее из двух частей, сформулированное в деле Kennedy v. Mendoza-Martinez, 372 U.S. 144 (1963): Во-первых, предполагал ли законодательный орган, чтобы закон был карательным? И, во-вторых, если суд решил, что статут не предусматривает наказания, действует ли закон о наказании, поскольку он отменяет намерение законодательного органа? Хотя цель CSORA заключалась в обеспечении защиты общества и помощи правоохранительным органам, а не в качестве наказания, Суд отметил, что Генеральная Ассамблея осознавала, что обязательная регистрация, применяемая к некоторым несовершеннолетним правонарушителям, может иметь карательный эффект.Поскольку Суд не смог сделать вывод о том, что Генеральная Ассамблея намеревалась использовать CSORA в качестве карательной меры, он обратился ко второму этапу расследования Мендосы-Мартинеса. Суд рассмотрел множество факторов, чтобы определить, является ли CSORA карательным. Суд постановил, что обязательная пожизненная регистрация лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, для несовершеннолетних является чрезмерной, а карательные меры перевешивают некарательные намерения Генеральной Ассамблеи.

Затем Суд определил, было ли такое наказание жестоким и необычным и несоразмерно ли наказанию некоторых несовершеннолетних.Суд проанализировал «объективные признаки стандартов общества», как это предусмотрено законодательством и государственной практикой, чтобы определить, существует ли национальный консенсус в отношении практики вынесения приговоров, а также применить собственное независимое решение Суда. Суд постановил, что CSORA нарушает запрет восьмой поправки на жестокое и необычное наказание, требуя обязательной пожизненной регистрации сексуальных преступников для несовершеннолетних, которые дважды судили по приговору суда, без возможности индивидуальной оценки или отмены регистрации после демонстрации реабилитации.

Генеральная ассамблея приняла, и губернатор подписал законопроект 21-1064 Палаты представителей, который отменил обязательную пожизненную регистрацию лиц, совершивших сексуальные преступления, для несовершеннолетних, дважды судимых. Верховный суд Колорадо принял решение обнародовать заключение, чтобы гарантировать, что Т. получает новое слушание по его ходатайству. (За дополнительной информацией обращайтесь к Алане Розен.)

Раган против Рагана, Апелляционный суд Колорадо № 20CA0038 (27 мая 2021 г.)

Держатель: Закон о гарантированном пенсионном доходе сотрудников 1974 года (ERISA) исключает претензии после распределения, предъявляемые в соответствии с разделом 15-11-804 (8) (b), C.R.S. для возмещения страховых выплат, которые были распределены между бывшим супругом, который был назван бенефициаром в страховом полисе.

Краткое описание дела: На момент смерти умершего его бывшая жена оставалась названным бенефициаром спонсируемого его работодателем полиса страхования жизни и страхования от несчастных случаев на случай смерти. Политика регулируется ERISA. После того, как страховая выручка была распределена между бывшей женой, наследство (имение) умершего подало на нее в суд в соответствии с законодательством штата о взыскании этих доходов.

Раздел 15-11-804, C.R.S., является законом об отмене развода в Колорадо. Раздел 15-11-804 (2) (a) (i) предусматривает, что любое назначение бенефициара тогдашнего супруга автоматически отменяется при разводе. Раздел 15-11-804 (8) (b) гласит, что если какая-либо часть раздела 15-11-804 запрещена федеральным законом, бывший супруг, получивший выплату, на которую он или она не имеет права в соответствии с законом, обязан вернуть этот платеж, в противном случае он или она несет личную ответственность за сумму платежа лицу, которое имело бы право на получение этого платежа, если бы закон или его часть не были отменены.

Как Апелляционный суд Колорадо, в более раннем деле, так и Верховный суд США постановили, что администратор плана ERISA должен распределять льготы среди получателя, указанного в плане. ERISA запрещает переуступку или отчуждение льгот, предусмотренных планом. ERISA также содержит прямое положение о преимущественном праве, в котором говорится, что ERISA заменяет «все законы штата в той мере, в какой они могут сейчас или в дальнейшем относиться к любому плану вознаграждений сотрудникам», подпадающему под действие ERISA.

Наследие признало, что ERISA опережает закон штата, предусматривающий автоматическое прекращение полномочий бывшего супруга в качестве бенефициара, поэтому льготы по плану должны быть распределены между бывшей женой умершего в качестве указанного бенефициара.Но в наследстве утверждали, что в соответствии с разделом 15-11-804 (8) (b), C.R.S., оно могло вернуть деньги после их распределения. Суд не согласился, установив, что ERISA упраздняет иск о взыскании доходов после распределения в соответствии с разделом 15-11-804 (8) (b).

Во-первых, не существует прецедентного права, поддерживающего идею о том, что ERISA разрешает основанное на законодательстве штата требование после распределения для взыскания льгот ERISA. Во-вторых, в аналогичном деле Вашингтонский апелляционный суд постановил, что ERISA отменяет действие закона Вашингтона об отмене развода, позволяющего вернуть средства ERISA, которые были распределены между назначенным бенефициаром.Апелляционный суд согласился с аргументацией вашингтонского суда о том, что раздел 15-11-804 (8) (b), C.R.S., не может восстановить требование об упреждающем автоматическом аннулировании, просто выполнив окончательный обход ERISA. Наконец, апелляционный суд счел убедительным дело Верховного суда США, в котором Верховный суд пришел к выводу, что Закон о групповом страховании жизни федеральных служащих от 1954 г. вытеснил положение об отмене развода в Вирджинии, аналогичное закону Колорадо. По этим причинам суд постановил, что ERISA исключает требования после распределения для взыскания страховых выплат с бывшего супруга в соответствии с разделом 15-11-804 (8) (b).(Для получения дополнительной информации свяжитесь с Конрадом Имелом.)

На допросе по закону 21-1164 Палаты представителей, Верховный суд Колорадо № 21SA97 (24 мая 2021 г.)

Хранение: Общее собрание может потребовать от школьных округов постепенно отменить временные налоговые льготы, как предусмотрено в законопроекте 21-1164 Палаты представителей, чтобы сбросить общие программные сборы школьных округов до уровней, которые были бы действительными, если бы не несанкционированное сокращение общих программных сборов с заводов в школьных округах, получивших одобрение избирателей на сохранение всей избыточной собственности в соответствии с Биллем о правах налогоплательщиков («ТАБОР»), статьей X, §20 Конституции штата Колорадо.

Краткое описание дела: Колорадо финансирует округа государственных школ, используя доход штата и местный доход. В 1992 году избиратели Колорадо приняли Билль о правах налогоплательщиков (TABOR), Colo. Const. Изобразительное искусство. X, §20. ТАБОР ограничивает возможности школьных округов вводить новые налоги или повышать налоговые ставки без одобрения избирателей. Кроме того, в соответствии с TABOR ежегодное увеличение доходов от налога на имущество ограничивается инфляцией в предыдущем календарном году плюс рост числа учащихся («предел доходов TABOR»).TABOR требует, чтобы школьные округа возвращали избирателям любые излишки доходов, если избиратели округа не откажутся от ограничения доходов TABOR. Начиная с 1995 года избиратели во многих школьных округах проголосовали за отмену ограничения доходов TABOR. К 2006 году 174 из 178 школьных округов Колорадо отказались от ограничения доходов TABOR, что позволило округам сохранять и расходовать избыточные доходы.

Несмотря на то, что округ проголосовал за отмену ограничения доходов TABOR, департамент образования Колорадо (CDE) продолжал рекомендовать округам снизить сборы предприятий, чтобы не выходить за пределы доходов TABOR.Таким образом, в школьных округах, в которых поступления от налога на имущество росли быстрее, чем лимит доходов TABOR, вопреки утвержденным избирателями отказам, округам было предписано снизить свои сборы по налогу на имущество, чтобы избежать сокращения доли штата в общем финансировании программы. В 2007 году генеральная ассамблея приняла законопроект Сената 07-199, в котором разъяснялось, что школьные округа должны были снизить сбор за фабрики до количества заводов, разрешенных в соответствии с лимитом доходов TABOR , только в том случае, если избиратели округа имели , а не отказались от TABOR предел дохода.Законопроект также установил ограничение в размере 27 заводов на общую программу заводских сборов. Несмотря на законопроект Сената 07-199, влияние неправильных сокращений заводских сборов сохранялось, потому что каждое снижение создавало новый, более низкий предел для заводских сборов округа, а закон не позволял школьным округам повышать свои заводские сборы.

В 2020 году генеральная ассамблея приняла законопроект 20-1418 Палаты представителей, чтобы исправить несанкционированные сокращения сборов за предприятия, которые произошли в период с 1998 по 2007 год, переустановив сборы за заводы в пострадавших районах до меньшего из 27 заводов, количество заводов, которое будет разрешено округу взимать без неправильных сокращений или количество заводов, необходимое для полного финансирования общей программы округа.Законопроект также требует, чтобы округа предоставляли временный налоговый кредит на имущество для количества заводов, из-за которого сбор за завод увеличился по сравнению с количеством заводов, взимаемых округом в 2019 году налога на имущество. В 2021 году генеральная ассамблея приняла законопроект 21-1164 Палаты представителей, который предписывает CDE принять график для внесения поправок в общую программу заводских сборов, требуя от школьных округов сокращать временные налоговые льготы не более чем на один миллион в год, начиная с 2021 налоговый год на имущество.

Верховный суд признал юрисдикцию, чтобы рассмотреть вопрос о том, может ли общее собрание, уже обязав школьные округа сбросить свои общие программные сборы с заводов, постепенно отменить временные налоговые льготы по закону 21-1164 Палаты представителей, не требуя от округов получения одобрения избирателей.

Верховный суд подтвердил, что уменьшение налоговой льготы — и увеличение заводского сбора — не требует дополнительного одобрения избирателей согласно TABOR. Суд постановил, что «голосуя за отмену ограничений доходов TABOR, избиратели школьного округа понимали, что их голоса основывались на сохранении действовавших на тот момент ставок сборов фабрики.«Соответственно, рассуждал суд,« избиратели, санкционировавшие эти исключения, обязательно одобрили заводские сборы, действовавшие на момент голосования, которые привели к очень избыточным доходам, в отношении которых требовались отказы ». Суд пришел к выводу, что« Хаус » Законопроект 21-1164 просто применяет то, что уже одобрили избиратели, и не разрешает заводские сборы выше этого уровня ». Таким образом, повторного голосования не требуется. Кроме того, поэтапная отмена« временных »налоговых льгот, предоставленных в законопроекте 20-1418 Палаты представителей, не является «изменение налоговой политики», требующее голосования TABOR, потому что налоговые льготы никогда не предназначались для постоянных, поэтому их постепенная отмена не является изменением в налоговой политике.

Люди против Кокса, Апелляционный суд Колорадо № 19CA2085 (13 мая 2021 г.)

Место проведения: Общее собрание не имеет полномочий изменять положительную защиту в статье XVIII, разд. 14 (2) (а) Конституции штата Колорадо.

Краткое изложение дела: Присяжные оправдали обвиняемого в выращивании марихуаны, раздел 18-18-406 (3) (a) (I), CRS, и окружной прокурор подал апелляцию, утверждая, что суд первой инстанции допустил ошибку, не дополнив элементы конституционная позитивная защита медицинской марихуаны с дополнительными элементами, добавленными законом.Окружной прокурор утверждал, что инструкции присяжных для положительной защиты должны включать положения раздела 18-18-406 (3) (b) и (3.5), CRS, которые требуют, чтобы выращивание медицинской марихуаны происходило в закрытом и запертом помещении и требует, чтобы лицо, оказывающее первичную помощь, выращивающее медицинскую марихуану, соответствовало разделу 25-1.5-106, CRS Суд первой инстанции отклонил просьбу окружного прокурора добавить эти элементы к положительным инструкциям защиты.

Суд апелляционной инстанции подтвердил решение суда первой инстанции.Апелляционный суд постановил, что общее собрание не может изменить положительную защиту, изложенную в статье XVIII, разд. 14 (2) (а) Конституции штата Колорадо. Положения закона усложняют доказательство положительной защиты. Следовательно, включение этих положений ослабит позитивную защиту, и общее собрание не имеет полномочий ослаблять конституционные права. Статут, который призван добавить существенные элементы к защите, определенной в конституции, не может превзойти конституцию.(За дополнительной информацией обращайтесь к Майклу Дору.)

Народ против Гарсиа, Апелляционный суд Колорадо № 17CA1911 (13 мая 2021 г.)

Хранение: Раздел 18-1-303, C.R.S., не препятствует судебному преследованию Колорадо независимо от предшествующего судебного преследования со стороны иностранного государства.

Краткое описание дела: Обвиняемый был осужден за убийство первой степени. Подсудимый и его жена расстались, и его жена завела отношения с другим мужчиной.Подсудимый угрожал убить другого мужчину. Он пришел в дом своей жены с ружьем, когда там был мужчина, и началась драка. Подсудимый ударил мужчину ножом в спину, а тот побежал в спальню и запер дверь. Подсудимый выстрелил из дробовика через запертую дверь, убив мужчину. Затем обвиняемый скрылся в Мексике. Прокуратура безуспешно пыталась добиться экстрадиции обвиняемого в Колорадо из Мексики. Затем окружной прокурор составил журнал дел и отправил его в Мексику, чтобы обвиняемый мог подвергнуться судебному преследованию в соответствии с мексиканским законодательством о судебном преследовании за рубежом.Подсудимый был оправдан в убийстве в Мексике. Спустя годы подсудимый вернулся в Колорадо, был арестован по прибытии и впоследствии предстал перед судом и признан виновным в убийстве этого человека.

Раздел 18-1-303, C.R.S. запрещает уголовное преследование в Колорадо, когда имело место судебное преследование, которое привело к осуждению или оправданию за такое же поведение в Соединенных Штатах, другом штате или муниципалитете. Устав не включает в список зарубежные страны. Ответчик утверждал, что решение Верховного суда Колорадо по делу People v.Morgan, 785 P.2d 1294 (Colo. 1994), требует прекращения его дела. В этом случае Верховный суд заявил, что «[в] более тщательном чтении статьи 18-1-303 единообразно отменяется доктрина двойного суверенитета, запрещающая судебное преследование по закону Колорадо, когда ответчик был подвергнут предварительному преследованию со стороны какого-либо отдельного суверена — федерального, государственная или племенная «. Апелляционный суд выделил дело «Люди против Моргана», установив, что дело ограничивается только судебным преследованием со стороны федеральных властей, властей штата или племен, но не иностранных властей.Таким образом, раздел 18-1-303 C.R.S. не препятствовал последующему судебному преследованию ответчика в Колорадо. (За дополнительной информацией обращайтесь к Майклу Дору.)

Маркуэлл против Кука, Верховный суд Колорадо № 20SC585 (15 марта 2021 г.)

Хранение: Требование статьи V раздела 22 конституции штата Колорадо о том, что законопроект должен быть «подробно прочитан», не выполняется, когда палата общего собрания использует автоматизированное программное обеспечение, чтобы несколько компьютеров одновременно передавали голос различным частям счет со скоростью около 650 слов в минуту.Однако, хотя суд имеет право определять в рассматриваемом им деле, соответствует ли конкретный метод, фактически используемый камерой общего собрания для проведения «чтения» требованию чтения, доктрина разделения властей запрещает суду предписывать форма или способ, которым общее собрание может соответствовать требованиям чтения в будущем.

Краткое изложение дела: Статья V, раздел 22 конституции штата Колорадо требует, чтобы каждый законопроект был прочитан «подробно в два разных дня в каждой палате», но требование о подробном прочтении может быть «отменено при единодушном согласии членов. настоящее время.«Хотя такое единодушное согласие обычно предоставляется, во время законодательной сессии 2019 года сенатор потребовал, чтобы законопроект Палаты представителей 19-1172, законопроект о перекодификации на 2023 страницы (HB 1172) был подробно прочитан во втором чтении. В ответ секретарь сенат (секретарь) дал указание персоналу сената загрузить счет на несколько компьютеров и использовать автоматизированное программное обеспечение для одновременного чтения различных частей счета с максимальной скоростью примерно 650 слов в минуту. Это делали четыре-шесть компьютеров, создавая неразборчивое чтение текста. счет.Сенатор, потребовавший подробного чтения, и два других сенатора возражали против этого метода «чтения» законопроекта и просили снизить скорость чтения на компьютерах. И секретарь, и президент сената (президент) отказались это сделать, и через несколько часов компьютеры завершили процесс декламации.

Возражавшие сенаторы подали жалобу на судебный запрет и декларативное решение против секретаря и президента в окружной суд Денвера.Окружной суд быстро выдал временный запретительный судебный приказ, запрещающий секретарю и президенту: (1) «отказываться читать закон … внятно» без единодушного согласия, необходимого для отмены требования чтения; и (2) принятие HB 1172 в нарушение статьи V, раздела 22, «не зачитав законопроект вслух в течение двух дней подряд». После определения того, что дело не представляет собой не имеющего юридического основания политического вопроса и что возражающие сенаторы имеют разумную вероятность успеха по существу, районный суд вынес предварительный судебный запрет, требующий от секретаря соблюдения требования о чтении, используя «методологию, которая является разработан, чтобы читать законы понятным и исчерпывающим образом и с понятной скоростью.«После того, как Сенат принял HB 1172 в соответствии с требованиями суда, суд сделал судебный запрет постоянным и вынес декларативное решение, в котором говорилось, что: (1) использование нескольких компьютеров для одновременного чтения разных частей законопроекта« с непостижимой скоростью »нарушает требование к чтению статьи V, раздел 22, и (2) секретарь должен прочитать все будущие законы «внятно и с понятной скоростью», если сенатор возражает против отказа от требования чтения.Затем стороны подали совместное ходатайство о прямом пересмотре дела в Верховный суд Колорадо.

Верховный суд удовлетворил совместное ходатайство о прямом пересмотре и согласился рассмотреть следующие вопросы: (1) допустил ли районный суд ошибку, не установив, что спор о способе «чтения» законопроекта является не подлежащим судебному рассмотрению политическим вопросом; (2) Правильно ли окружной суд вынес судебный запрет, чтобы определить порядок чтения Сенатом находящегося на рассмотрении законопроекта; и (3) ошибся ли окружной суд в предоставлении декларативной защиты в свете нетекстовых параметров, которые он установил для направления чтения законопроектов в Сенате по HB 1172 и будущим законопроектам.Верховный суд постановил, что: (1) Спор подлежит рассмотрению в судебном порядке, поскольку толкование конституции «исключительно в компетенции судебной власти», а толкование статьи V, раздела 22 конституции штата Колорадо «никоим образом не нарушает границ другой ветви власти. ; » (2) «Непонятные звуки», издаваемые несколькими компьютерами, которые быстро читают разные разделы HB 1172 одновременно, не соответствуют требованию чтения, потому что они не соответствуют никакому определению чтения; и (3) Окружной суд допустил ошибку, установив требования к сенату для выполнения требования чтения в будущем, потому что «доктрина разделения властей требует не меньше и не допускает ничего, кроме как заставить нас толковать конституцию и определять, Законодательный орган выполнил его [и] запрещает нам диктовать нашей равноправной ветви власти, как выполнять требование чтения в дальнейшем.«Два судьи написали отдельные возражения, оба присоединились друг к другу, а третий судья заявил, что« простой язык статьи V, раздел 22, просто требует, чтобы законопроекты были «прочитаны». или произнесенные вслух. Ничего более ». Второе несогласие заявило, что в той степени, в которой« читать »двусмысленно, решение большинства продемонстрировало« недостаточное уважение к интерпретации Сенатом конституционного положения, регулирующего внутренние дела законодательной ветви власти »и что» [s] Разделение властей требует большего, чем правило большинства, согласно которому суды не могут указывать законодательной власти, что делать, но могут указывать ей, чего не следует делать.»(Для получения дополнительной информации свяжитесь с Джейсоном Гелендером.)

—————

В 2021 году Верховный суд Колорадо вынес решение по трем делам, касавшимся гражданского брака в Колорадо.

In re Hogsett & Neale, Верховный суд Колорадо № 19SC44 (11 января 2021 г.)

Хранение: Верховный суд Колорадо объявил о пересмотренном тесте Lucero для доказательства брака по гражданскому праву, обнаружив, что текущие факторы теста стали менее надежными для различения супружеских и внебрачных отношений и что «термины, дифференцированные по признаку пола, и гетеронормативные предположения в Тест Lucero показал, что он не подходит для однополых пар.«Согласно пересмотренному критерию» гражданский брак может быть заключен по взаимному согласию или соглашению пары о вступлении в правовой и социальный институт брака, за которым следует поведение, демонстрирующее это взаимное согласие. Ключевой вопрос заключается в том, намеревались ли стороны вступить в супружеские отношения , то есть разделить совместную жизнь в качестве супругов в преданных, близких отношениях, основанных на взаимной поддержке и взаимных обязательствах. «Суды должны» принимать во внимание доказательства, отражающие прямое согласие пары на брак.В отсутствие таких доказательств согласие сторон вступить в брачные отношения может быть выведено из их поведения. «Факторы Lucero могут по-прежнему иметь значение», но должны оцениваться в контексте; выводы, которые следует сделать из поведения сторон, могут варьироваться в зависимости от обстоятельств. «Выражение согласия сторон вступить в брак» не обязательно должно принимать определенную форму ». Применяя критерий, Верховный суд поддержал определение нижестоящих судов о том, что Хогсетт и Нил не состояли в браке по гражданскому праву.

Краткое изложение дела: В деле Hogsett & Neale участвовали две женщины, состоявшие в отношениях 13 лет с 2001 по 2014 год. Они никогда не состояли в официальном браке. В конце отношений стороны подали на развод и заключили соглашение о раздельном проживании, которое включало содержание супруга и пенсионные активы. Они отклонили первоначальный иск, когда суд постановил, что сначала необходимо установить наличие гражданского брака. Когда соглашение о раздельном проживании провалилось, Хогсетт снова подал заявление о расторжении брака, а Нил подал заявление о расторжении брака, утверждая, что не было брака по гражданскому праву.Хотя пара провела церемонию и носила кольца, выражающие преданные отношения, вместе купили дом и имели совместные банковские и кредитные счета, окружной суд пришел к выводу, что Хогсетт не выполнил бремя заключения гражданского брака в соответствии с тестом Lucero . Апелляционный суд подтвердил это, отметив, что достоверные доказательства подтверждают как уверенность Хогсетт в том, что она замужем, так и отсутствие у Нила намерения вступить в брак. Применяя тест, окружной суд и апелляционный суд признали, что многие из признаков брака теста Lucero , такие как совместные налоговые декларации и репутация в сообществе как супружеской пары, были недоступны для пары до U .Решение Верховного суда S. по делу Obergefell v. Hodges , 576 U.S. 644 (2015), которое постановило, что штаты не могут лишать однополые пары основного права на вступление в брак. (Колорадо признало однополые браки примерно за восемь месяцев до Obergefell в результате решения Десятого округа по делу Kitchen v. Herbert , 755 F.3d 1193, 1229-30, (10th Cir. 2014).) Верховный суд предоставил certiorari для рассмотрения факторов, которые суд должен учитывать при определении того, существует ли гражданский брак между однополыми парами.

Возможные соображения для Генеральной Ассамблеи: Окружной суд, апелляционный суд и верховный суд отметили, что Колорадо является одним из десяти штатов, которые не отменили гражданский брак. Хотя суды признали, что отмена гражданского брака не рассматривалась в судах, суды поставили под сомнение сохраняющуюся полезность гражданского брака, учитывая общую доступность лицензированного брака, тенденцию к более эгалитарным бракам и равное отношение закона к рожденным детям. не состоящим в браке родителям.Кроме того, суды Колорадо отметили, что в делах о браках по общему праву используются судебные ресурсы и они «инвазивны и инвазивны», вынуждая судей «оценивать степень, в которой поведение пары соответствует идеалу брака». Совпадающие мнения судов призвали законодательные органы отменить брак по гражданскому праву. (За дополнительной информацией обращайтесь к Брите Дарлинг.)

In re Marriage of LaFleur & Pyfer, Верховный суд Колорадо № 19SC1004 (11 января 2021 г.)

Место хранения: Верховный суд Колорадо постановил, что суд может признать брак, заключенный в Колорадо по гражданскому праву, до того, как штат признал фундаментальное право однополых пар на вступление в брак по двум причинам.Во-первых, Obergefell отменил законы штата, которые исключали однополые пары как неконституционные. Общее правило состоит в том, что статут, объявленный неконституционным, недействителен ab initio ; он бездействует, как если бы он никогда не был принят. «Следовательно, ограничения закона штата [т. Е. Colo. Const. Article. II, sec. 31, and section 14-2-104 (1) (b) and (2), CRS], признанные неконституционными в Obergefell , не могут служить в качестве препятствие для признания однополого брака до этого решения.»Признание однополого брака является средством правовой защиты от ранее нарушенного штатом конституционного права пары. Отношения по-прежнему должны соответствовать пересмотренному тесту на установление гражданского брака, как было объявлено в Hogsett .

Во-вторых, Obergefell применяется задним числом к ​​бракам, включая гражданские браки, заключенные до вынесения решения. Поскольку суд Обергефелл применил свою норму федерального закона к рассматриваемым им сторонам, Верховный суд Колорадо пришел к выводу, что постановление, объявившее ограничения на однополые браки неконституционными, должно иметь обратную силу.

Приняв аргументацию из дел, которые отменили законы, криминализирующие межрасовые браки, Верховный суд отклонил утверждение Лафлера о том, что с точки зрения закона однополая пара не может сформировать необходимое намерение вступить в гражданский брак раньше. Колорадо признало право однополых пар на брак. Установления намерения вступить в брачные отношения было достаточно, даже если эти отношения еще не были признаны. Применяя усовершенствованный тест на брак по гражданскому праву в соответствии с Hogsett , верховный суд подтвердил решение окружного суда о браке по гражданскому праву и вернул дело для определения раздела собственности и активов в соответствии с уставом Колорадо о расторжении брака. Примечание: Заключение Верховного суда включает историю законов и судебных дел, касающихся браков по гражданскому праву и однополых браков.

Краткое изложение дела: В In re Marriage of LaFleur & Pyfer Пайфер подал заявление о расторжении брака, утверждая, что он вступил в гражданский брак со своим однополым партнером Лафлером. В 2003 году стороны провели церемонию перед друзьями и семьей, обменялись клятвами и кольцами. Лафлер утверждал, что требование о браке по гражданскому праву было юридически невозможно, потому что во время церемонии 2003 года Колорадо не признавало однополые браки, и, зная, что это незаконно, он никогда не давал взаимного согласия на брак, который имел бы обязательную юридическую силу с уважение к его активам.(За дополнительной информацией обращайтесь к Брите Дарлинг.)

В имении Юдкина, Верховный суд штата Колорадо № 19SC234 (11 января 2021 г.)

Хранение: Обнаружив, что из досье магистрата окружного суда не ясно, согласились ли Юдкин и Дарейская на брак, Верховный суд Колорадо предписал окружному суду применить пересмотренный критерий для доказательства гражданского брака в соответствии с Hogsett . Верховный суд поручил районному суду найти доказательства явного намерения пары вступить в брак.В отсутствие такого намерения о взаимном намерении можно судить по поведению, которое оценивается в контексте. Вопреки утверждению апелляционного суда, согласно которому брак по общему праву основывается на совместном проживании и сохранении брака, Верховный суд предупредил: «Ни один фактор не является диспозитивным». Кроме того, верховный суд пояснил, что факторы являются гибкими и что рассмотрение окружным судом поведения пары «не для проверки согласия пары на вступление в брак с устаревшим супружеским идеалом, а для того, чтобы выявить их намерения.«

Краткое изложение дела: В В имении Юдкина Даревская заявила о праве быть душеприказчиком Юдкина, ее предполагаемого разнополого гражданского супруга, после его смерти по завещанию. В то время как Юдкин и Даревская проживали вместе и держались в обществе как состоящие в браке, они не подавали совместные налоговые декларации, не владели совместной собственностью и не имели одинаковых фамилий. Мировой судья пришел к выводу, что Даревская не доказала наличие гражданского брака, посчитав чрезвычайно важным то, что Юдкин и Даревская подали отдельные государственные и федеральные налоговые декларации.Апелляционный суд пришел к выводу, что магистрат допустил ошибку, потому что стороны согласились вступить в брак и встретили два из Лусеро факторов, которые, скорее всего, свидетельствовали бы о своем намерении вступить в брак: сожительство и сохранение своего положения в браке. (За дополнительной информацией обращайтесь к Брите Дарлинг.)

—————

Старейшина против Уильямса, Верховный суд Колорадо № 19SC1009 (21 декабря 2020 г.)

Хранение: Иски о компенсации и справедливых средствах правовой защиты в соответствии с Законом о борьбе с дискриминацией штата Колорадо (CADA) не являются и не могут лежать в основе деликта для целей Закона об иммунитете правительства штата Колорадо (CGIA) и, следовательно, не запрещены CGIA.Кроме того, положение раздела 24-34-405 (8) (g), CRS, освобождающее определенные требования CADA о возмещении ущерба против «государства» от CGIA, применяется независимо от того, предъявляются ли претензии к самому государству, государственному агентству. , или политическое подразделение государства.

Краткое описание дела: Бывший сотрудник офиса шерифа округа Эль-Пасо (EPSO) подал иски CADA против EPSO о дискриминации по возрасту и преследованиях. Истец требовал авансового платежа и компенсации ущерба по обоим искам.EPSO подала ходатайство об отклонении исков на том основании, что компенсационные убытки и авансовый платеж являются средствами правовой защиты, которые лежат или могут быть связаны с деликтом и запрещены CGIA. Окружной суд отклонил ходатайство об отклонении, заключив, что CGIA не отклоняет эти требования.

При рассмотрении апелляции подразделение апелляционного суда штата Колорадо признало, что другое подразделение апелляционного суда в деле Houchin v. Denver Health, COA 50M 2019, постановило, что CGIA запрещает CADA требовать возмещения убытков, предъявленных политическим подразделениям заявить, потому что: (1) компенсационные убытки не являются справедливым средством правовой защиты и (2) Раздел 24-34-405 (8) (g), C.RS освобождает CGIA от иска CADA о возмещении убытков только в том случае, если иск предъявлен к «штату», то есть к штату Колорадо или агентству штата Колорадо, а не тогда, когда иск предъявлен к политическому подразделению штат. Однако апелляционный суд в этом деле не согласился с судом Хоучина, постановив, что CGIA не запрещает истцу требовать компенсацию ущерба за возмездие, потому что: (1) компенсационные убытки, разрешенные в соответствии с CADA, не облегчают деликтные личные травмы. , являются просто второстепенными по отношению к основной цели CADA по прекращению дискриминации и, следовательно, не являются деликтными и не подпадают под действие CGIA и (2) слова «состояние», как оно используется в разделе 24-34-405 (8) ( г), С.R.S. относится ко всем государственным учреждениям, которые могут добиваться иммунитета в рамках CGIA, включая политические подразделения государства. Решение вызвало конфликт в апелляционном суде относительно того, запрещен ли CGIA иск CADA о возмещении ущерба, направленный против политического подразделения штата.

Верховный суд штата Колорадо подтвердил, что по данному делу было принято решение о рассмотрении дела в апелляционном суде, разрешившем конфликт. Суд постановил, что иски о компенсации в соответствии с CADA не являются и не могут лежать в основе деликта и не могут быть запрещены CGIA, потому что такие иски вытекают из установленных законом обязанностей и предназначены для реализации политики устранения преднамеренной дискриминации, а не для компенсации отдельных личных травмы.Суд также подтвердил, что фраза «штат», используемая в разделе 24-34-405 (8) (g), C.R.S., включает как штат Колорадо, так и любое государственное агентство или политическое подразделение. Суд также подтвердил, что требования о выплате аванса в рамках CADA имеют справедливый характер и не запрещаются CGIA. (За дополнительной информацией обращайтесь к Меган Ваплс.)

Люди против Ли, Верховный суд Колорадо № 19SC749 (23 ноября 2020 г.)

Место хранения: Обвиняемый не может быть обвинен в нападении второй степени на основании поведения, связанного с удушением, в соответствии с подразделом о смертоносном оружии закона о нападении второй степени, раздел 18-3-203 (1) (b), и подразделом о удушении. этого статута, раздел 18-3-203 (1) (i).Напротив, обвиняемому должно быть предъявлено обвинение в соответствии с подразделом о удушении.

Краткое изложение дела: После предполагаемого нападения обвиняемому было предъявлено обвинение по двум пунктам обвинения в нападении второй степени в соответствии с подразделом о удушении, раздел 18-3-203 (1) (i). Восемь месяцев спустя люди добавили два дополнительных пункта обвинения в нападении второй степени в соответствии с подразделом о смертоносном оружии, раздел 18-3-203 (1) (b), утверждая, что обвиняемый использовал свои руки в качестве смертоносного оружия. Нападение второй степени путем удушения также является тяжким преступлением 4-й степени и особо опасным преступлением с потенциальным тюремным заключением на срок от 2 до 8 лет.Нападение второй степени с применением смертоносного оружия является уголовным преступлением 4-го класса, но, поскольку оно само по себе является насильственным преступлением, оно влечет за собой более длительный срок тюремного заключения от 5 до 16 лет.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об отклонении дополнительных пунктов обвинения в подразделе о смертоносном оружии. Апелляционный суд подтвердил увольнение, поскольку обвинение в одинаковом поведении в соответствии с обоими подразделами, предусматривающими различные максимальные наказания, нарушило бы право ответчика на равную защиту.

Верховный суд штата Колорадо подтвердил, что обвиняемый может быть обвинен только в действиях, связанных с удушением, в соответствии с подразделом об удушении.Сначала суд рассмотрел судебную практику штата в области равной защиты, сославшись на предыдущие решения, согласно которым пункт о надлежащей правовой процедуре Конституции штата Колорадо, штат Колорадо. Изобразительное искусство. II, § 25, гарантирует равную защиту в соответствии с законом. Гарантия обвиняемого равной защиты в соответствии с Конституцией Колорадо нарушается, когда два уголовных закона запрещают идентичное поведение, но один закон наказывает такое поведение более жестко. Суд признал, что подход Колорадо, когда два уголовных закона запрещают идентичное поведение с разными наказаниями, отличается от федеральных стандартов равной защиты, и суд отказался принять федеральный подход.

Обращаясь к рассматриваемому статуту, суд установил, что разделы о смертоносном оружии второй степени и нападении-удушении второй степени запрещают идентичное поведение, поскольку удушение всегда предполагает использование смертоносного оружия — рук преступника. Поскольку эти положения запрещают идентичное поведение, но подраздел о смертоносном оружии наказывает более сурово, чем подраздел о удушении, суд постановил, что в соответствии с принципами равной защиты штата Колорадо, обвиняемый не может быть обвинен в нападении второй степени на основании поведения, связанного с удушением, в соответствии с обоими подразделами. .Скорее, обвиняемый должен быть обвинен в соответствии с положением о удушении.

Суд основал свое решение на простом языке статута, но также отметил, что история законодательства поддерживает постановление суда, поскольку оно показывает намерение спонсора законопроекта о том, что все удушения будут преследоваться по закону в соответствии с конкретным положением о удушении. (Для получения дополнительной информации свяжитесь с Конрадом Имелом.)

Линнебур против народа, Верховный суд Колорадо № 18SC884 (9 ноября 2020 г.)

Место хранения: Предыдущие осуждения за уголовное преступление являются элементом DUI тяжкого уголовного преступления, который должен быть доказан присяжным вне всяких разумных сомнений, а не средством усиления приговора, которое судья может найти на основании большинства доказательств.

Краткое изложение дела: Обвиняемый был обвинен в вождении в нетрезвом виде (DUI), а также обвинен в совершении тяжкого преступления DUI на основании предыдущих судимостей. Лицо совершает уголовное преступление DUI, если преступление произошло после трех или более предыдущих судимостей за DUI, DUI per se или DWAI. Подсудимый подал ходатайство, утверждая, что факт его предыдущих судимостей был существенным элементом уголовного преступления DUI, поэтому предыдущие судимости должны были быть доказаны присяжным вне разумных сомнений. Суд первой инстанции отклонил это ходатайство, заключив вместо этого, что предыдущие обвинительные приговоры были просто усилителями приговора, поэтому они могут быть доказаны суду с помощью большинства доказательств.Апелляционный суд решение оставил без изменения.

Вопрос о том, являются ли предыдущие судимости составом преступления или просто средством усиления приговора, вызвал раскол между подразделениями апелляционного суда. Таким образом, Верховный суд Колорадо разрешил этот вопрос. Верховный суд Колорадо постановил, что предыдущие правонарушения являются элементом тяжкого уголовного преступления. Положения закона, которые определяют и предусматривают наказания за тяжкое преступление DUI, делают предыдущие судимости элементом преступления, что должно быть доказано присяжным вне всяких разумных сомнений.(За дополнительной информацией обращайтесь к Джери Пэйну.)

TABOR. против Департамента политики здравоохранения и Финляндии в Колорадо, Апелляционный суд Колорадо, № 19CA0621 (5 ноября 2020 г.)

Держатель: Истцы, Фонд TABOR, Фонд Союза налогоплательщиков штата Колорадо и два отдельных члена фонда не имели права оспаривать конституционность отмененной программы оплаты услуг больниц и существующей программы оплаты услуг здравоохранения и устойчивости.

Краткое изложение дела: истцов, Фонд TABOR, Фонд Союза налогоплательщиков Колорадо и два отдельных члена фондов подали в 2015 году в окружной суд Денвера в суд на Департамент политики и финансирования здравоохранения и другие государственные учреждения, утверждая, что больница Программа оплаты услуг поставщика (программа HPF) нарушила Билль о правах налогоплательщиков (TABOR). Истцы утверждали, что обязательная «плата» за больничный поставщик (HPF), которую штат взимала с больниц и собирала в качестве дохода в соответствии с лимитом расходов на финансовый год штата, на самом деле была налогом, взимаемым без предварительного согласия избирателя, требуемого TABOR.

В 2017 году Генеральная ассамблея приняла закон Сената 17-267 «Об устойчивости сельских районов Колорадо» (SB 267), который, среди прочего, отменил программу HPF и создал новую программу оплаты за доступность и устойчивость здравоохранения (программа HASF). В рамках программы HASF предприятие по обеспечению доступности и устойчивости здравоохранения штата Колорадо (CHASE) устанавливает и взимает плату за доступность и устойчивость здравоохранения (HASF), которая в значительной степени аналогична HPF, но генерирует освобожденный от TABOR доход, который не учитывается в расходах штата на финансовый год. предел.В ответ на вступление в силу SB 267 истцы внесли поправки в свою жалобу, включив в нее утверждения о том, что: (1) CHASE не может квалифицироваться как предприятие, освобожденное от TABOR, поскольку HASF фактически является налогом, взимаемым без предварительного согласия избирателей; (2) что доходы HASF, таким образом, не освобождаются от налога на TABOR, и что государство собрало доходы, превышающие лимит расходов на бюджетный год штата, без осуществления требуемых возмещений TABOR; и (3) что SB 267 содержал несколько тем в нарушение конституционного требования о том, чтобы все законопроекты содержали одну тему.

В марте 2019 года, после рассмотрения ходатайств об упрощенном судебном решении, поданных обеими сторонами, Окружной суд Денвера отклонил аргумент ответчиков о том, что истцы не имели права подавать иск, но удовлетворил ходатайство ответчиков о вынесении упрощенного решения по существу и отклонил дело. Истцы подали апелляцию.

В ноябре 2020 года Апелляционный суд Колорадо постановил, что у истцов нет права оспаривать конституционность программы HPF и программы HASF. Апелляционный суд установил, что: (1) отдельные истцы не имели права налогоплательщика как в целом, так и в соответствии с положением TABOR, которое санкционирует судебные иски граждан, потому что больницы, а не налогоплательщики, платили HPF и платили HASF, и поэтому не было четкой взаимосвязи между их статусом налогоплательщика и сборами; (2) отдельные Истцы не обладали индивидуальной репутацией, поскольку программы HPF и HASF затронули потребителей медицинских услуг лишь косвенно, и поэтому они не понесли прямых или индивидуальных травм; и (3) Истцы фонда не обладали ассоциативным статусом, потому что в противном случае у членов не было права подавать иски по собственному праву.Соответственно, апелляционный суд отменил решение районного суда, оставленное истцами, отменил те части заключения районного суда, которые касались существа иска, и подтвердил вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства для ответчиков.

Истцы подали ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд Колорадо, ответчики выступили против ходатайства, и верховный суд рассматривает вопрос о принятии ходатайства. (Для получения дополнительной информации свяжитесь с Джейсоном Гелендером.)

Люди против Блэка, Апелляционный суд Колорадо № 17CA0317 (17 сентября 2020 г.)

Хранение: Столкнувшись с вопросом присяжных, который указывает на возможность тупиковой ситуации, суд первой инстанции не может приказать присяжным продолжить обсуждение без проведения порогового расследования для определения вероятности продвижения к единогласному вердикту, если обсуждение продолжится.

Краткое описание дела: Обвиняемый был осужден за нападение третьей степени, вождение в нетрезвом виде и два пункта обвинения в сопротивлении аресту.Во время обсуждения присяжные спросили суд первой инстанции: «Что произойдет, если мы не сможем прийти к единогласному решению только по одному обвинению?» Без дальнейшего расследования того, зашли ли присяжные в тупик и насколько трудноразрешимым был этот тупик, суд первой инстанции проинструктировал присяжных продолжить обсуждение.

Апелляционный суд признал, что суд первой инстанции нарушает конституционные права обвиняемого на надлежащую правовую процедуру, беспристрастность присяжных и единогласный вердикт, когда суд первой инстанции дает принудительное указание присяжным.Когда присяжные заявляют о возможности зайти в тупик во время обсуждения, указание суда продолжить обсуждение рискует вынудить присяжных отказаться от своих сознательных убеждений по делу ради вынесения единодушного вердикта.

Является ли инструкция принудительной, зависит от содержания инструкции и контекста, в котором она дается. Суд первой инстанции может снизить риск принуждения к обсуждению, дав измененную инструкцию вместо неквалифицированной инструкции продолжить обсуждение.Чтобы определить, необходима ли измененная инструкция, суд первой инстанции должен определить вероятность продвижения присяжных к единогласному вердикту. Если прогресс вероятен, тупиковой ситуации нет, и суд первой инстанции может дать присяжным безоговорочное указание продолжить обсуждение. Если суд первой инстанции определяет, что прогресс маловероятен, суд может по своему усмотрению дать измененную инструкцию для продолжения обсуждения.

В этом деле апелляционный суд установил, что суд первой инстанции не провел порогового расследования вероятности единогласного вердикта, и что невыполнение этого было обратимой ошибкой, поскольку давал указание присяжным продолжить обсуждение без какого-либо понимания сути дела. Невозможность выхода из тупика может вынудить присяжных принять компромиссный вердикт.

Апелляционный суд признал, что другое подразделение апелляционного суда по делу People v. Munsey, 232 P.3d 113 (Colo. App. 2009) не обнаружило принуждения и ошибки при аналогичных обстоятельствах. Апелляционный суд по этому делу не согласился с делом Манси, потому что он установил, что владение делом Манси противоречит решениям Верховного суда штата, а также потому, что подразделение Манси, по-видимому, охарактеризовало обязанность суда первой инстанции определить, в какой степени присяжные зашли в тупик. оспоримой презумпции.Таким образом, суд отказался следовать решению отдела Манси и вместо этого постановил, что, когда вопрос присяжных указывает на тупик, суд первой инстанции должен провести пороговое расследование, чтобы определить вероятность продвижения к единогласному вердикту, если обсуждения продолжаются до указания присяжных. . (Для получения дополнительной информации свяжитесь с Конрадом Имелом.)

Томпсон против народа, Верховный суд Колорадо № 18SC543 (14 сентября 2020 г.)

Держатель: Определение того, является ли простой вексель ценной бумагой, основано на анализе, который предполагает, что вексель является ценной бумагой, если только он не относится к одной из семи категорий векселей, которые исключены из числа ценных бумаг или имеют сильную семейное сходство с одной из исключенных категорий, после Reves v.Ernst & Young , 494 U.S. 56 (1990) и отменил решение People v. Milne , 690 P.2d 829 (Colo.1984) (на основании анализа того, является ли банкнота инвестиционным контрактом).

Краткое описание дела: Ответчик убедил третьи стороны предоставить ему ссуду 2,4 миллиона долларов, сказав им, что ссуда будет использоваться в качестве промежуточной ссуды для его компании по развитию недвижимости и что это будет краткосрочное вложение с очень низким уровнем риска. с прибылью 240 000 долларов США и годовой процентной ставкой 8%. Ответчик выписал вексель третьим лицам, обеспеченный недвижимым имуществом ответчика.Ответчик не сообщил, что недвижимость, которая была оценена в гораздо меньшей стоимости, чем та, которую представлял ответчик, уже была сильно заемной и что его компания по недвижимости уже объявила о банкротстве. После того, как банк лишил права собственности на недвижимость и ответчик не выполнил свои обязательства по векселю, ответчик был обвинен в мошенничестве с ценными бумагами; апелляционный суд подтвердил.

Определение ценной бумаги включает «любую ноту» и «инвестиционный контракт».В деле People v. Milne , 690 P.2d 829 (Colo. 1984) определение того, является ли вексель ценной бумагой, было основано на анализе того, является ли вексель инвестиционным контрактом. Напротив, Верховный суд США постановил в деле Reves v. Ernst & Young , 494 US 56 (1990), что определение того, является ли простой вексель ценной бумагой, основано на анализе, который предполагает, что вексель является ценной бумагой. ценная бумага, если она не входит в одну из семи категорий банкнот, которые исключены из ценных бумаг или имеют сильное семейное сходство с одной из исключенных категорий.Верховный суд Колорадо отметил, что в законе о ценных бумагах указано, что его положения должны быть согласованы с федеральным законом, что определения ценных бумаг в этих двух законах аналогичны, и что среди других штатов наблюдается тенденция к применению анализа семейного сходства, установленного Ревес .

После принятия теста на семейное сходство и, таким образом, отмены Милна, суд постановил, что простой вексель не входил ни в одну из семи категорий исключенных векселей, ни имел сильное семейное сходство ни с одной из этих категорий.Таким образом, это была гарантия, и суд подтвердил обвинительный приговор подсудимому. (За дополнительной информацией обращайтесь к Томасу Моррису.)

Люди против Джонсона, Апелляционный суд Колорадо № 17CA0822 (20 августа 2020 г.)

Место хранения: Доктрина смягчения последствий общего права ab initio отменяет постановление о реституции, введенное как часть уголовного приговора, когда обвиняемый умирает, пока его осуждение по уголовному делу находится на рассмотрении по прямой апелляции.

Краткое описание дела: Обвиняемый был признан виновным по нескольким пунктам обвинения в мошенничестве с ценными бумагами и хищении и признан обычным преступником. Окружной суд приговорил его в общей сложности к сорока восьми годам лишения свободы и обязал его оплатить судебные издержки, гонорары и возмещение ущерба. Ответчик подал апелляцию, но ответчик умер до рассмотрения апелляции.

Согласно доктрине общего права о смягчении последствий ab initio , когда обвиняемый умирает, пока его или ее уголовное обвинение находится на рассмотрении по прямой апелляции, смерть обвиняемого «уменьшает не только апелляцию, но и все судебные разбирательства, которые велись в обвинении с самого начала [ .. .], оставляя ответчика так, как будто ему или ей никогда не было предъявлено обвинение или он не был осужден ». Апелляционный суд признал, что другое подразделение апелляционного суда, в People v. Daly, 313 P.3d 571 (Colo. App. 2011) , постановил, что когда обвиняемый по уголовному делу умирает во время рассмотрения апелляции, постановление о реституции не должно отменяться, потому что это гражданское судебное решение, которое переживает смерть обвиняемого. Отдел Дейли опирался на раздел 18-1.3-603 (4) ( a) (I), CRS, в котором говорится, что приказ о реституции является «окончательным гражданским судебным решением в пользу государства и любой жертвы», [n] независимо от любого другого гражданского или уголовного закона или правила, [.. .] остается в силе до тех пор, пока реституция не будет выплачена в полном объеме «. Отдел Дейли установил, что законодательный орган предназначил статут для создания гражданского судебного решения, которое переживает смерть обвиняемого и к которому не применяется доктрина смягчения последствий ab initio .

Апелляционный суд в этом деле не согласился с разделением Дейли, поскольку последующие юридические полномочия Верховного суда США, Верховного суда Колорадо и других юрисдикций убедили суд в том, что, когда обвиняемый умирает во время рассмотрения его прямой апелляции, доктрина abatement ab initio действует, чтобы аннулировать не только обвинительный приговор подсудимого, но и все, что связано с делом, включая любой приказ о реституции.Верховный суд США, дело Нельсон против Колорадо, 137 S. Ct. 1249 (2017), постановил, что, когда обвинительный приговор признан недействительным судом, рассматривающим дело, и повторное рассмотрение дела не состоится, государство обязано возместить реституцию, взысканную с ответчика в результате вынесения обвинительного приговора. В деле People v. Cowen, 2018 CO 96, Верховный суд Колорадо «расширил учение» решения Верховного суда США по делу Нельсона и постановил, что надлежащая процессуальная процедура запрещает предписывать реституцию «убытков, понесенных в результате действий, в которых обвиняемый был оправдан. и в отношении которых он сохраняет презумпцию невиновности.»Апелляционный суд также установил, что большинство окружных федеральных судов постановили, что доктрина уменьшения ущерба ab initio применима к постановлениям о реституции. На основании этого полномочия апелляционный суд пришел к выводу, что постановления о реституции могут быть отменены ab initio , потому что при применении доктрины обвинительный приговор обвиняемого стирается и презумпция невиновности восстанавливается.

Хотя Генеральная Ассамблея может изменить или отменить общее право, например доктрину уменьшения выбросов ab initio , апелляционный суд постановил, что статья 18-1.3-603, CRS, на который опирается подразделение Дейли, явно не изменяет доктрину смягчения последствий ab initio , чтобы исключить постановления о реституции, потому что (1) статут прямо связывает постановление о реституции с осуждением, но смерть обвиняемого во время рассмотрение апелляции снижает обвинительный приговор; (2) в то время как статут применяется «[n] вне зависимости от любого другого гражданского или уголовного закона или правила», доктрина общего права о сокращении выбросов ab initio не является ни статутом, ни правилом; и (3) даже несмотря на то, что в статуте говорится о том, что происходит, когда ответчик умирает до полной компенсации, как правило, в нем не рассматривается конкретная ситуация, в которой ответчик умирает во время рассмотрения прямой апелляции.