Право очередности наследования власти это: Очередность наследования по закону в 2020 по ГК РФ: схема, принцип наследования

Некоторые особенности наследования — PRAVO.UA

Правовой институт наследования известен c давних пор. С течением времени он подвергался определенным изменениям в зависимости от требований того или иного общественного строя, неизменно сохраняя при этом свои основные институты, такие как наследование по закону и по завещанию, лишение права на наследование и другие.

Последние существенные изменения в подходах законодателя к решению вопросов наследственного права на Украине произошли с принятием нового Гражданского кодекса Украины (ГК) 16 января 2003 года, вступившего в силу с 1 января 2004 года. В указанном Кодексе вопросам наследования посвящена Книга шестая.

За два года действия нового Кодекса уже появилась определенная судебная практика применения новых правовых норм, регулирующих вопросы наследования на Украине. Появились и определенные вопросы, которые хотелось бы обсудить на страницах «ЮП». Изложению данных проблем я и хочу посвятить эту статью.

ГК в редакции 2003 года, как и его предшественник, предусматривает наследование по закону и по завещанию.

Наследование по закону происходит тогда, когда наследодатель не оставил завещания.

Наследование по закону осуществляется в порядке очередности. Предусмотрено пять очередей наследников по закону, причем каждая последующая очередь наследников призывается к наследованию в случае отсутствия наследников предыдущей очереди, отстранения их от наследования, непринятия ими наследства или отказа от его принятия, за исключением случаев, когда законом допускается изменение очереди на получение права на наследство.

Так, очередность получения права на наследство может быть изменена путем заключения между заинтересованными наследниками соответствующего договора, который должен быть нотариально удостоверен и не должен нарушать прав наследников, не принимающих участия в его заключении, а также наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Указанный договор может быть заключен после открытия наследства.

Кроме того, статья 1259 ГК предусматривает возможность изменения очередности на получение права наследования в судебном порядке. Правом на обращение в суд с соответствующим иском может воспользоваться только лицо, являющееся наследником по закону, но следующих очередей. При этом такой наследник в судебном порядке должен доказать наличие следующих обстоятельств в их совокупности, а именно:

— что наследодатель находился в беспомощном состоянии вследствие его пожилого возраста, тяжелой болезни или увечья;

— что истец длительное время заботился, материально обеспечивал, а также предоставлял иную помощь наследодателю.

Учитывая то, что законодатель связывает возможность изменения очередности привлечения к наследованию с продолжительностью оказания помощи наследодателю, на практике могут возникнуть вопросы относительно того, что необходимо считать «длительным временем»: полгода, год, три года, пять лет и т.д.

Полагаю, что при решении вопроса о длительности ухода нельзя применять формалистский подход и связывать его только с каким-то строго определенным сроком. Считаю, что длительность ухода за наследодателем должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку при одних условиях год — это мало, а при других — много.

С другой стороны, необходимо определиться хотя бы с примерным минимальным сроком ухода за наследодателем, поскольку слишком широкие возможности для оценки длительности ухода могут привести к неоднозначной судебной практике по указанной категории дел. Полагаю, что со временем судебная практика сможет выработать некие единые подходы к решению этого вопроса в тех или иных типичных ситуациях. А сейчас, пока недостаточно фактической основы для его решения, предлагаю подробнее остановиться на обстоятельствах, которые могут оказать влияние на решение вопроса о длительности осуществления ухода за наследодателем.

По моему мнению, давая оценку длительности ухода, необходимо учитывать целый ряд факторов, таких как тяжесть состояния здоровья наследодателя, его возможность самостоятельно себя обслуживать, степень нуждаемости в посторонней помощи, с одной стороны, и степень личного участия истца в осуществлении ухода за наследодателем — с другой.

При этом необходимо также учитывать, насколько существенной была помощь истца для наследодателя, какое значение она имела для обеспечения жизнедеятельности последнего.

Так, если истец (например, сожитель, который относится к четвертой очереди наследников) более года самостоятельно осуществлял ежедневный уход за прикованным к постели тяжелобольным наследодателем, каждый день его кормил, поил, оказывал необходимую помощь, за ним, на мой взгляд, можно признать право на наследование вместе с наследниками той очереди, которая призывается (например, вместе с детьми наследодателя).

Если же указанное лицо оказывало лишь периодически помощь наследодателю (например, раз в неделю убирало в доме), пусть даже в течение трех лет, то в отношении него изменять очередность наследования нет оснований.

Решая вопрос о возможности обращения в суд с указанным иском, необходимо обращать внимание на период возникновения спорных правоотношений.

Так, если наследство открылось до 31 декабря 2003 года включительно, то очередность наследников определяется в соответствии с ГК 1963 года, соответственно, вышеуказанное правило не применяется, даже если никто из наследников на момент подачи иска не получил свидетельства о праве на наследство.

Например, решением Днепровского районного суда г. Киева от 27 июля 2005 года истцу, обратившемуся с требованиями о признании за ним права на наследование наряду с наследниками первой очереди и о признании права на часть наследственного имущества, в удовлетворении указанных требований было отказано. Попытки истца доказать, что он является наследником четвертой очереди в связи с тем, что прожил с наследодательницей более 26 лет, имеет право на изменение очереди наследования в связи с тем, что около 5 лет ухаживал за ней в период ее тяжелой болезни, не увенчались успехом. Отказ в удовлетворении иска обоснованно мотивирован тем, что наследство — спорное имущество, состоящее из N-ой части жилого дома, фактически было принято детьми наследодателя в марте 2002 года, когда действовал еще ГК 1963 года. Принимая указанное решение, суд сослался на статью 4 Заключительных и переходных положений ГК 2003 года, которая указывает, что новый Кодекс применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после вступления его в силу, а также к тем правам и обязанностям, которые возникли или продолжают существовать после вступления его в силу.

Наследственное имущество принадлежит наследнику с момента открытия наследства при условии, что последний его принял.

ГК 2003 года несколько изменил регулирование отношений по принятию наследства. Так, до 1 января 2004 года указанный вопрос можно было решать только раз и навсегда. То есть, подав заявление о принятии наследства в нотариальную контору, наследник впоследствии уже не имел права отказаться от него ни при каких условиях. И, наоборот, отказавшись от наследства, не мог впоследствии этот отказ отменить и принять наследство.

В настоящее время ситуация несколько изменилась. Новый ГК позволяет наследнику в течение шести месяцев, отведенных законом для принятия наследства, менять свое мнение относительно принятия им наследства. Это означает, что, подав заявление о принятии наследства, наследник может его отозвать до истечения шести месяцев со дня открытия наследства. Или же, отказавшись от наследства, может в указанный срок такой отказ отменить и наследство принять, подав соответствующее заявление в нотариальную контору.

Проиллюстрировать это можно следующим примером из судебной практики.

21 марта 2005 года Судебная палата по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Святошинского районного суда г. Киева от 3 декабря 2004 года по делу о признании за истицей права на часть квартиры в порядке наследования обязательной доли имущества умершего мужа, указанные исковые требования удовлетворила частично.

Так, судом было установлено следующее. 2 апреля 2004 года открылось наследство после смерти г-на Б., оставившего завещание, по которому истица получила право на наследование 1/3 части спорной квартиры, а ответчик — на 2/3 ее части. 28 сентября 2004 года истица подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства по завещанию. Однако, передумав, 14 октября 2004 года обратилась в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением, в котором фактически отказалась от принятия наследства по завещанию и указала, что она желает наследовать по закону и для решения этого вопроса подает соответствующий иск в суд.

Святошинский районный суд г. Киева в удовлетворении указанного иска отказал, мотивируя это тем, что к истице по завещанию перешла 1/3 часть спорной квартиры и это имущественное право, по мнению суда, должно быть зачислено в обязательную долю на основании части 2 статьи 1241 ГК.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с указанным решением по делу и обратил внимание на то обстоятельство, что истица в своем последнем заявлении в нотариальную контору указала о своем нежелании принять наследство после смерти своего мужа по завещанию, а хочет в судебном порядке решить вопрос о принятии наследства по закону.

Учитывая то, что при наследовании по закону истица имела бы право на обязательную долю, составляющую часть от доли, на которую она имела бы право при наследовании по закону, апелляционная инстанция признала за ней право на часть спорного жилого помещения, удовлетворив, таким образом, ее исковые требования частично.

Необходимо отметить, что, предоставляя наследнику право менять свое мнение относительно принятия наследства, законодатель ограничил период, когда этим правом можно воспользоваться. Так, совершать все вышеуказанные действия можно только в течение шести месяцев с момента открытия наследства, то есть в срок, установленный законом для его принятия. По истечении указанного срока наследник не может отменить или изменить заявление о принятии наследства или об отказе в его принятии. Причем указанный шестимесячный срок, отведенный законом для принятия решения по данному вопросу, является пресекательным и восстановлению или продлению не подлежит.

Новый ГК предусматривает, что наследство принимается только путем подачи заявления о его принятии в нотариальную контору по месту открытия наследства. Причем указанное заявление должно быть подано наследником лично, а не через поверенного.

На смену фактическому участию наследника в управлении и владении наследственным имуществом (оно было одним из оснований принятия наследства в соответствии с нормами старого Кодекса) пришла правовая презумпция, в соответствии с которой принявшими наследство считаются некоторые категории наследников, при условии, что они с соблюдением требований закона не подали заявлений об отказе от принятия наследства. А именно:

— наследники, постоянно проживавшие с наследодателем на момент открытия наследства;

— наследники, на момент открытия наследства являвшиеся малолетними, несовершеннолетними, а также лица, дееспособность которых была ограничена, независимо от того, проживали они с наследодателем на момент его смерти или нет.

Учитывая это, со вступлением в силу ГК 2003 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество в связи с фактическим его принятием отсутствует. Основополагающим фактом при решении вопроса о принятии наследства является теперь подача соответствующего заявления в нотариальную контору.

Возможность решать вопрос о принятии наследства в судебном порядке осталась лишь для вышеуказанных двух категорий наследников, и то при условии, что они не смогут подтвердить наличие обстоятельств, с которыми вышеуказанные положения закона связывают соответствующие правовые последствия. Так, например, наследник может в судебном порядке устанавливать факт принятия им наследства в случае, если он не обращался с соответствующим заявлением в нотариальную контору в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, однако на момент открытия наследства постоянно проживал с наследодателем, хотя и не может подтвердить это документально (например, в связи с отсутствием регистрации по месту жительства наследодателя).

Анализ указанных изменений закона в вопросах наследования дает основание полагать, что произойдут существенные изменения в судебной практике по делам о наследовании. Есть вероятность того, что количество судебных исков, основанных на доказывании обстоятельств, с которыми законодатель связывает решение вопроса о принятии наследства, существенно сократится. Соответственно, можно предположить, что возрастет количество исков, в которых будет ставиться вопрос о продлении срока для принятия наследства в связи с пропуском его по уважительным причинам.

Таким образом, современные нормы наследственного права заставляют наследников активно и однозначно выражать свою позицию относительно принятия наследства. Такой подход помогает точнее определить права и обязанности наследников и практически устраняет возможность возникновения неопределенности в статусе наследственного имущества.

ОПРЫШКО Людмила — адвокат АК «Коннов и Созановский», г. Киев

Очередность наследования по закону — Ковчег

ВАЖНО. Следует понимать, что граждане, умершие в один и тот же день, или иначе «Коммориенты», считаются, в целях наследственного правопреемства, умершими одновременно и не наследуют друг после друга. Открывшееся наследство переходит к наследникам каждого из них, призываемым к наследованию по соответствующим основаниям.

*Одновременной считается смерть граждан в один и тот же день, соответствующий одной и той же календарной дате. Календарная дата определяется порядковым номером календарного дня, порядковым номером или наименованием календарного месяца и порядковым номером календарного года; календарным днем считается период времени продолжительностью 24 часа, за начало и окончание которого принимаются моменты времени, соответствующие 00 часам 00 минутам 00 секундам и 24 часам 00 минутам 00 секундам, исчисляемые по местному времени.

Не наследуют по праву представления:

— Потомки наследника по закону, лишенного наследства волей наследодателя, определенной в завещании;

— Потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать, так как был признан недостойным наследником.

Что если наследник по праву представления не принимает наследство?

Встречаются ситуации, когда наследник по праву представления, по тем или иным причинам не реализует свое право на наследственное имущество. К таковым случаям, в частности, относятся:

— Наследник не принимает наследство;

— Наследник отказывается от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества;

— Наследник не имеет права наследовать или отстранен от наследования (признан недостойным наследником).

В указанных случаях доля, переходящая по праву представления к соответствующим потомкам наследодателя, делится поровну между оставшимися наследниками по праву представления либо переходит к единственному такому наследнику, принявшему наследство, и лишь при их отсутствии переходит к иным наследникам наследодателя согласно правилам приращения наследственных долей.

Принципы наследования власти на Руси XIV-XVI вв.

в отечественной историографии

Статья посвящена проблеме наследования великокняжеского стола на Руси XIV-XV вв. и ее отражению в отечественной историографии. Выделены основные этапы становления существующих научных представлений. Обозначены спорные моменты, требующие пересмотра. Получен вывод о возвращении современных исследователей к теоретическим основам, на которых изучение межкняжеских отношений строилось на рубеже XIX-XX вв.

Principles of inheritance of power in Russia of the 14-15 centuries in the national historiography.pdf Отечественной исторической науке в связи с про-блемой «образования единого русского государства»свойствен явно выраженный москвоцентризм. Такаяситуация оказывает влияние на характер изучения во-проса о принципе наследования великокняжеской вла-сти, который изначально изучался на московском ма-териале. Это привело к ощущению некоторой исклю-чительности Москвы. Ряд теоретических построенийпо данному вопросу носит традиционно идеологизиро-ванный характер.

На протяжении 200 лет данные пред-ставления практически не изменились. Для такого дли-тельного периода развития науки ситуация достаточнонетипичная. По этой причине существует необходи-мость обратиться к вопросу еще раз и проследить ос-новные этапы формирования устоявшихся взглядов.В этой связи обращают на себя внимание такие аспек-ты, как представления о традиционном порядке насле-дования власти; причины их изменения, как они сфор-мулированы исследователями; предполагаемое времяизменения принципов наследования великокняжескойвласти в Северо-Восточной Руси и, наконец, системааргументации, предложенная историками (факты итеоретические построения).Вопроса о наследовании старшинства в Северо-Восточной Руси одним из первых коснулся Н.М. Ка-рамзин в связи с событиями 1389 г. Интересно, что ис-следователь в этом случае обратил внимание не на ду-ховную грамоту (завещание) великого князя ДмитрияИвановича, а на его мирный договор с двоюроднымбратом князем Серпуховским и Боровским Владими-ром Андреевичем [1.

№ 11. С. 30-33].Вывод о появлении новшества при наследованиивеликого княжения был получен автором на основаниитой части текста грамоты, которая была посвященасоотношению статусов договаривающихся сторон:князь Владимир Андреевич признавал Дмитрия «от-цом», его старшего сына Василия — «старшим братом»,второго сына великого князя, Юрия, — «братом», а са-мых младших сыновей московского князя — «младши-ми братьями». То есть он был ниже Дмитрия Иванови-ча и его старшего сына, следовательно, речь идет, какполагал Н.М. Карамзин, о передаче великого княженияпо прямой нисходящей линии в обход серпуховскогокнязя [2. С. 60]. Однако отец последнего не только ни-когда не сидел на великом княжении, но и не держалстарейшинства даже внутри московской княжескойсемьи. В соответствии с традицией Владимир Андрее-вич уже с начала своего княжения не мог претендоватьни на великокняжеский титул, ни на главенство в от-ношении племянников.Интересно, что мысль повторил за придворным ис-ториографом и С.М. Соловьев.

Он, однако, оговорился,что пример некорректен, но это не помешало лидеругосударственной исторической школы использоватьаргумент в своих построениях [3. С. 332, 428, 530].Таким образом, мысль о новом порядке наследова-ния изначально оказалась основанной на недоразуме-нии. Тем не менее авторитет Н.М. Карамзина и, по всейвероятности, привлекательность идеи для монархиче-ской России привели к тому, что спорная мысль не бы-ла поставлена под сомнение.С.М. Соловьев, рассматривая развитие древнерус-ского общества как движение от родового строя к го-сударственному, привязал вопрос о характере велико-княжеской власти и принципах ее наследования к об-щей схеме.Середина XIII столетия, по мнению исследователя,стала временем начала изменений в межкняжескихотношениях на северо-востоке Руси. Изменения вос-принимались им как революционные. На место тра-диционного старшинства приходит право сильного.Эту мысль историк подтверждал ссылками на изгна-ние в 1247 г. великого князя Святослава Всеволодо-вича его племянником Михаилом Ярославичем Хо-робритом [Там же.

С. 177, 178]; конфликтами велико-го князя Ярослава Ярославича с братом ВасилиемЯрославичем [Там же. С. 186], а затем и самого Васи-лия с его племянником Дмитрием Александровичем в1260-е — 1270-е гг. [Там же. С. 187]; наконец, великогокнязя Дмитрия Александровича с его братом АндреемАлександровичем Городецким в 1281-1282 и 1293-1294 гг. [Там же. С. 219-223].Таким образом, с его точки зрения, началось разру-шение родовых отношений. Но замены «старого» прин-ципа наследования великого княжения, по мнению авто-ра «Истории России…», в этот момент не произошло.Выводы С.М. Соловьева оказались чрезвычайнорадикальными. Согласно концепции исследователя«…прежние понятия о праве старшинства исчезают;великие князья показывают ясно, что они добиваютсяне старшинства, но силы. Каждый князь, получив об-ласть Владимирскую, старается увеличить свою соб-ственность за счет других княжеств. Но когда преоб-ладание понятия о собственности, отдельности владе-ния заставляло каждого великого князя заботитьсятолько о самом себе, то все остальные князья не могутуже больше доверять родственной связи, должнытакже обрести силу, потому что им оставалось на вы-бор: быть жертвою сильнейшего или других сделатьжертвами своей силы» [Там же.

С. 218].Даже в ситуации незнакомства с фактическим мате-риалом можно было бы усомниться в обоснованноститакого построения. Описанные условия анархии и вза-имного недоверия князей должны были бы привести ккраху системы политических отношений вообще. Носвязи не только не распадаются, но и, напротив, стано-вятся со временем более строгими, более жесткими, впользу чего свидетельствуют правления великих кня-зей Ивана Калиты и Семена Гордого. Борьба же бли-жайшего по очередности претендента, не желавшегождать своего времени, против старшего князя — явле-ние обычное и для домонгольской Руси. Сила сама посебе не являлась основным источником власти еще ипотому, что на исход любой борьбы влияла позиция«царя» — хана Золотой Орды.Другие аргументы С.М. Соловьева также вызываютвопросы. Он утверждал, что древнему Ростову (т.е.местным князьям) не помогло старшинство при отсут-ствии силы [3. С. 266]. Древность самого Ростова какцентра волости не сообщала, однако, старшинства егокнязьям. Константин Всеволодович был единственным,кто сидел на великокняжеском столе.

Его сыновья Ва-силий (Василько) и Всеволод погибли в битве нар. Сити в 1238 г., не пережив своих дядей. МладшийКонстантинович — Владимир — умер в 1249 г., также непережив младшего из братьев Константина. Таким об-разом, никто из ростовских князей после 1218 г. не за-нимал владимирского великого княжения, и после1249 г. ни один из представителей данного рода в лю-бом случае претендовать на этот титул не мог.Более того, как бы не развивались отношения меж-ду младшими и старшими князьями, мы можем видетьсоблюдение старшинства в период 1249-1328 гг. заисключением 1293-1294 и 1317-1322 гг. Причем пер-вым случаем можно пренебречь не только ввиду егонепродолжительности, но и ввиду того, что с 1294 г.«узурпатор» становился законным великим князем постаршинству.Основным спорным моментом является временнойразрыв между заявленным исследователем крахом ро-дового принципа наследования в середине — первойполовине XIII в. и появлением принципа «нового», по-являющегося перед смертью великого князя ДмитрияИвановича Донского.

Если принять на веру эти утвер-ждения, получается, что не менее ста лет на Руси небыло никакой системы передачи великокняжеской вла-сти кроме ханской воли. Последнее представляетсямаловероятным и ввиду упомянутого фактическогособлюдения так называемого «старого» принципа поменьшей мере до второй четверти XIV в., и в силу граж-данских войн, происходивших в самой Орде в 1280-х -начале 1300-х гг. Едва ли сарайские ханы или Ногаймогли настолько контролировать ситуацию на Руси вэто время, чтобы каждый раз после смерти очередноговеликого князя произвольно определять нового, рискуяоттолкнуть от себя оппонентов последнего.Пытаясь доказать, что «старые отношения» исчезли,С.М. Соловьев утверждал, что князья в конце XIV в. всвоих договорах не руководствовались родовыми сче-тами. Для подтверждения своей мысли он использовалдоговор Василия I Дмитриевича с великим княземтверским Михаилом Александровичем в 1399 г. [1.№ 15. С. 40-43]. В данном случае родовых счетов дей-ствительно нет, поскольку договор был заключен меж-ду двумя равными по статусу великими князьями.

Нообращает на себя внимание тот факт, что «докончание»это заключено от имени семей, московской и тверской,но не от имени великих князей только. В обоих случаяхупоминаются и несколько представителей рода, в томчисле боковых ветвей [1. № 15. С. 40-41, 43].Далее, рассуждая о вокняжении Василия II, иссле-дователь в очередной раз вернулся к вопросу о сменепорядка наследования великого княжения. Прежде все-го он отметил, что нарушения принципа старшинства впотомстве Всеволода Юрьевича случались и ранее, ноДмитрий Иванович (Донской), с его точки зрения, «уза-конил» это нарушение [3. С. 428]. Из чего это следует ив чем выразилось такое «узаконение», историк не уточ-нил. Странным выглядит даже сам предполагаемыйфакт превращения нарушения в закон.Продолжая свою мысль, исследователь утверждал,что у Василия Васильевича при жизни отца не былосвоего удела, и, следовательно, удел старшей ветвипотомков Ивана Калиты, Коломна, теперь неотделимаот великого княжения [Там же. С. 433]. Василий II прижизни отца действительно не имел своего особого уде-ла, что было естественно — к моменту смерти Василия IДмитриевича его сыну было девять лет.

С другой сто-роны, дальнейшие события показали, что коломенскийудел воспринимался как территория, отдельная от ве-ликого княжения. Общеизвестно, что в 1433 г. великийкнязь Юрий Дмитриевич отдал своему племяннику егонаследственные владения [4. С. 18].Еще более неожиданную мысль С.М. Соловьевсформулировал по вопросу о возможной судьбе вели-кого княжения в период борьбы Василия II с ДмитриемЮрьевичем Шемякой. Историк обратился к договоругалицкого князя с суздальскими удельными правите-лями Василием и Федором Юрьевичами [1. № 40.С. 119-121]. Старшего из них князь Дмитрий называл втексте «сыном», младшего — «племянником». Из такогосоотношения статусов князей был сделан вывод о том,что сын Шемяки Иван Дмитриевич равен по статусустаршему из суздальских князей и после смерти Васи-лия II и Дмитрия Юрьевича они имели бы равные пра-ва на великокняжеское достоинство [3. С. 451]. Хотя ксередине XIX в. уже было известно, что термины кров-ного родства — это обозначение разницы или равенствастатусов князей вне зависимости даже от возраста иусловий ранее заключенных договоров.

С другой сто-роны, соотношение статусов князей не было постоян-ным и от «докончания» к «докончанию» могло изме-няться. Помимо этого, отец упомянутых суздальскихкнязей, и их дед, и даже их прадед никогда не быливеликими князьями Владимирскими, и это одно лиша-ло их всяких прав в данном вопросе.Существует в построениях исследователя и проти-воречие, касающееся времени появления нового прин-ципа передачи старшинства. Из предшествующего тек-ста его «Истории России…» становится ясно, что но-вый порядок наследования великого княжения якобысложился к 1425 г., но, повествуя о возведении в вели-кокняжеский сан в 1448 г. восьмилетнего Ивана Ва-сильевича (будущего Ивана III), автор вновь говорит онеобходимости «узаконить» новый принцип наследо-вания старшинства. Возникает вопрос: когда и чьимиусилиями происходит такое узаконение? Сделал ли этов 1389 г. великий князь Дмитрий Иванович или же в1448 г. Василий II Васильевич?Если обобщить взгляды исследователя, получитсядовольно размытая картина. Уже в середине — второйполовине XIII в.

рушатся традиционные механизмывзаимоотношений старших и младших князей и, какследствие, нарушается принцип наследования великогокняжения. На смену «закону» приходит «право сильно-го» и лишь по прошествии ста — ста пятидесяти летпоявляется новый принцип наследования как результат«узаконения» нарушения «старого» принципа.В связи с этим остается несколько вопросов, не за-меченных историками и впоследствии. Во-первых, какмогло существовать сообщество русских земель на се-веро-востоке в течение столь долгого срока без болееили менее четкой системы отношений. Во-вторых, какпроизошло «узаконение» незаконного способа переда-чи великокняжеской власти. В-третьих, почему этопроизошло именно в начале XV в. И наконец, завер-шился данный процесс к 1425 или к 1448 г. (времениобъявления великим князем и соправителем отца Ива-на III). Если говорить о предложенной исследователемсистеме аргументации в целом, приходится констати-ровать факт некорректного использования источниковв целях поддержания априорной схемы.

Во многом сходной позиции придерживался и уче-ник С.М. Соловьева В.О. Ключевский. Если один изоснователей государственной школы пытался создатьуниверсальную систему для описания истории Северо-Восточной Руси, то его ученик создал схему только наоснове процессов, происходивших в Московском кня-жестве, как они ему виделись.Московские князья, с точки зрения исследователя,были всегда самыми младшими в потомстве князя Все-волода Юрьевича Большое Гнездо и по этой причинене могли занимать владимирский стол. Это привело ких повышенной агрессивности в отношениях с другимикнязьями, в том числе с великими [5. С. 12-13].Уже в данной мысли историка можно обнаружитьслабое место. Князь Даниил Александрович, от которо-го произошли московские Рюриковичи, имел весьмавнушительные шансы на занятие великокняжескогостола в 1296-1303 гг. и не смог этого сделать лишь всилу роковой для этой ветви князей случайности.Обращает на себя внимание и ничем не подтвер-жденное, но принятое историками утверждение о том,что все московские князья были противниками «ста-рых» обычаев и родовых отношений [Там же].

Однакоименно обычай стал основой в споре московского кня-зя с суздальским за великое княжение в 1362-1364 гг.Так, Никоновская летопись, являвшаяся для историковXIX — начала XX в. основным летописным источникомпо данному периоду истории содержит замечание мос-ковского летописца о том, что князь Дмитрий Констан-тинович Суздальский занял Владимир «не по отчине ине по дедине» [6. С. 231]. Мнение о том, что «москов-ский князь враг всякому великому князю» также неимеет под собой оснований. В 1285, 1288, 1293 гг. мос-ковский князь Даниил поддерживал силой оружия ве-ликого князя Дмитрия Александровича [Там же. С. 167,169], а в 1297-1303 гг. был вполне лоялен великомукнязю Андрею, как и сын Даниила, князь Юрий, в1303-1304 гг., а Иван Калита — великому князю Алек-сандру Михайловичу (представителю тверской княже-ской семьи) в 1325-1327 гг.В.О. Ключевский сделал одним из столпов для тео-ретических построений мысль о противостоянии «за-кона» и завещания в вопросах наследования, сформу-лированную представителями «юридической школы»историков.

Историки исходили из априорного положе-ния о том, что оба механизма наследования обязатель-но противоречат один другому, хотя логически такойвывод ни из чего не следует. Таким образом, устано-вившаяся практика составления завещаний представ-лялась В.О. Ключевскому систематическим нарушени-ем обычного права в данном вопросе.Однако на протяжении XIV в. в завещания не быловнесено ничего нетрадиционного, в так называемых«духовных грамотах» лишь уточнялись доли наследни-ков. Отсутствие завещаний тверских, ростовских ипрочих князей не говорит о том, что принципы насле-дования в других княжествах отличались от таковых вМоскве. Вероятнее всего, до нас просто не дошли ду-ховные других князей, так как их сохранение ставилобы под вопрос законность обладания этими террито-риями московскими государями после присоединения(практически всегда не добровольного).Помимо этого, необходимо обратить внимание и нато, что в московской княжеской семье также было двапримера передачи власти без завещания (во всякомслучае, они не сохранились).

Так, в 1303 г. Даниилунаследовал его сын Юрий, а после него, с 1325 г., вМоскве княжил брат, Иван Калита.Таким образом, о нарушении традиций наследова-ния в Московском княжестве в XIV в. говорить затруд-нительно. Учитывая содержание духовных грамот, влогике В.О. Ключевского складывается ситуация, когдатрадиционной нормой наследования (без завещания)должен быть майорат, передача по прямой нисходящейлинии, а нарушением традиции — передача власти пу-тем завещания всем сыновьям. Такая ситуация прину-ждает отказаться от основной идеи юридической шко-лы о противопоставлении «закона» и «завещания».В связи с вопросом о порядке наследования иссле-дователь обратил внимание на судьбу великого княже-ния. Ситуация была охарактеризована в традициях го-сударственной исторической школы: «…в XIV в. подвлиянием начал, на которых был построен удельныйпорядок владения, и Владимирское великое княжествоутратило свой прежний родовой характер. В Духовнойсвоей 1389 г. великий князь Дмитрий Донской благо-словил своего старшего сына этим княжеством как сво-ею вотчиной, а внук его, Василий Темный, включилВладимирскую область в состав своей наследственноймосковской вотчины» [5.

С. 34-35].Данный тезис, конечно, в основном верен в частиконстатации конечной судьбы великокняжеских зе-мель, но мысль, предшествующая данному утвержде-нию, вызывает вопросы. Нет оснований считать, чтородовой порядок исчез к моменту составления духов-ной грамоты великого князя Дмитрия Ивановича иливскоре после этого. Дмитрий благословил великимкняжением своего сына Василия, который был и стар-шим в роду. Помимо этого, стоит учитывать известноеположение о том, что Василию Дмитриевичу долженбыл наследовать старший из оставшихся в живыхбратьев. Таким образом, есть основания утверждать,что родовой принцип сохранился. К 1383 г. права навеликое княжение имели только московские князья идва тверских: Михаил Александрович, трижды полу-чавший ярлык, и его старший сын Иван, «по отечествуи дедству». Но в этом году Тохтамыш дал тверскомукнязю ярлык на великое княжение Тверское [7. С. 82,84], отделив его от Владимирского, после чего ситуа-ция изменилась. К 1389 г. великими князьями влади-мирскими могли стать согласно традиции только пред-ставители московской княжеской семьи.

В связи с тем что родовые принципы отношениймежду князьями к концу первой четверти XV в. не ис-чезли, спорной оказывается и оценка династическихвойн 1425-1453 гг. как борьбы двух ветвей княжескогодома за единоличное преобладание [5. С. 42, 43].Во-первых, князь Юрий Звенигородский действовалв полном соответствии с традицией. Во-вторых, в этихвойнах на обеих сторонах участвовали представители идругих ветвей княжеской семьи: князья Иван Можай-ский, Василий Серпуховской, в некоторой степенидействующими лицами также были Михаил Белозер-ский и Константин Углицкий. Успех князя Юрия и егодетей грозил, по мнению В.О. Ключевского, бесконеч-ной усобицей [Там же. С. 42]. В этой связи не ясно,почему успех одного князя автоматически приводит кпорядку, а другого — к хаосу. К сожалению, исследова-тель свои тезисы по данному поводу комментариями несопроводил.И наконец, он первым четко сформулировал идеюнового порядка преемства великокняжеской власти. Онговорил о прецедентном характере создания «новойтрадиции» наследования великокняжеской власти: помнению историка, новый принцип сложился в резуль-тате передачи в московском княжеском доме старшин-ства от отца к сыну в течение нескольких поколений вситуации отсутствия живых младших братьев у первогок моменту передачи власти.

Таким образом, наследовалось, с его точки зрения, нетолько старшинство в семье, но и великокняжеский ста-тус: «С Ивана Калиты в продолжение ста лет таким ве-ликим князем становился почти всегда старший сынпредшествовавшего великого князя, у которого на мину-ту смерти обыкновенно не оказывалось налицо младшихбратьев» [Там же].Между тем Иван Калита получил власть от брата, вследующем поколении власть также перешла от стар-шего (Семена Ивановича) к младшему (Ивану Ивано-вичу) брату. Возникает и частный вопрос о хроноло-гии: откуда отмерять упомянутые сто лет? С 1328 г.,когда Иван Данилович получил великое княжение, илис 1340 г., когда власть перешла к его старшему сынуСемену? Верхней хронологической рамкой долженбыть 1425 г., дата начала династических войн, или1446-1448 гг., когда начался их последний этап?В любом случае мы насчитаем четыре случая пере-дачи власти сыну, один из которых конфликтный, и дваслучая передачи власти брату. Ко второму случаюможно отнести фактическое правление второго постаршинству брата в 1433 и 1434 гг.

(в последнем слу-чае он был официально признан) и правление двою-родного брата предыдущего великого князя в 1446-1447 гг., а это тоже прецеденты, которые не учитыва-ются историками. В результате можно говорить о че-тырех случаях наследования от отца к сыну (причем втрех — без нарушения принципа старшинства) и о че-тырех переходах власти к брату (из которых болееили менее спорный только последний). Если учиты-вать и тот факт, что князь Дмитрий Иванович не насле-довал великое княжение после отца (в 1359-1363 гг.суздальский князь Дмитрий Константинович оспари-вал право на владимирское княжение, причем в 1359-1361 гг. правил только он), случаев передачи великогокняжения от отца к сыну остается только три. Бес-спорных же передач по нисходящей линии две (отИвана Калиты к Семену в 1340 г. и от Дмитрия к Ва-силию I в 1389 г.).Таким образом, известная мысль В.О. Ключевскогоо том, что случайность, повторяясь, становится преце-дентом, который силой привычки превращается в обя-зательное требование, в правило [5.

С. 42], не находитосновательного подтверждения. Скорее наоборот. Бо-лее того, если прецедент в данном вопросе был возмо-жен, становится неясным, почему он должен был сло-житься к началу XV в., а не к середине XII в., когдапередача старшинства в роду и вместе с ним Киевапроизошла дважды подряд: от Владимира Мономаха кМстиславу Владимировичу в 1125 г., от Мстислава кИзяславу Мстиславичу в 1132 г. И в данном случаепринцип старшинства действительно был нарушен,чего не было в течение почти ста лет после вокняженияИвана Калиты.Изменения в изучении вопроса казалось, должныбыли наступить в начале XX в. Государственная исто-рическая школа на данном этапе подвергалась критике.Исследователи искали новые направления исследова-ний, новые методы, все большее место, по крайней ме-ре теоретически, начинал играть запоздавший в рос-сийской исторической науке позитивизм.Особенно заметно это было в рамках санкт-петербургской школы. Наиболее ярким ее представи-телем, обратившим особое внимание на проблему об-разования единого русского государства, был А.

Е. Пре-сняков.С первых страниц своего исследования автор гово-рил о «социологическом догматизме» так называемой«юридической» школы, и, в частности, С.М. Соловьеваи В.О. Ключевского [8. С. 48]. Но в тоже время он по-вторял ранее созданные устоявшиеся схемы, отличав-шиеся упомянутым догматизмом: «Постепенно нарас-тает агония великокняжеской власти старого типа; аго-ния эта вызвана упадком интересов, которые питалипотребность объединения, давлением татарской власти,усилением самостоятельности Великого Новгорода.Эти явления вырвали у Владимирских великих князейпочву для усиления своей власти над младшими князь-ями и ее оправдания широкой политикой, которая былабы делом всей Северной Руси и питалась бы общимиинтересами Великороссии» [Там же. С. 49-50].В данном случае можно говорить о том, чтоА.Е. Пресняков находился под очень сильным влияни-ем предшествующей школы. Он фактически взял навооружение мысль С.М. Соловьева и снабдил ее дру-гим набором предполагаемых причин ослабления ве-ликокняжеской власти.

Наличие таких причин не былоаргументировано. Единство, о котором рассуждал всвоей монографии исследователь, было достаточноусловным. Оно распалось не по причине влияния Ордыили Новгорода, а потому, что с каждым новым поколе-нием князей ветви рода расходились все дальше и име-ли все меньше династических связей и общих интере-сов. Так происходило и с потомством Ярослава Влади-мировича и Ярославичей в XI-XII вв., так произошло ис потомством Всеволода Юрьевича в XIII в. Время ос-лабления великокняжеской власти отнесено историкомк последним десятилетиям XIII в., как и в работеС.М. Соловьева [8. С. 66-67].Вместе с тем А.Е. Пресняков более или менее явноуказывал на своеобразие норм политической культурыданного периода. Так, рассуждая о лишении боковыхветвей княжеского рода прав на великое княжение, онсовершенно определенно утверждал: «Такое сужениекруга возможных претендентов на старейший стол неновость в древне-русских междукняжеских отношени-ях; и ранее на киевском юге стремление ограничитьэтот круг пределами одной семьи возникало каждыйраз, как на старшем столе появлялся сильный и дея-тельный князь» [Там же.

С. 67].Как ни странно, эту мысль он не относил к ситуа-ции в Северной Руси в XIII-XV вв.: «Но в данном слу-чае, — продолжает исследователь, — дело представляет-ся более сложным; крупная и яркая сила АлександраЯрославича грозит переломить в сознании следующихпоколений представление о преемстве по ЯрославеВсеволодовиче и выдвинуть новую тенденцию, новыепритязания на исключительное преемство по Алексан-дре его потомков помимо боковых линий Ярославовадома» [Там же].Характерно, что аргументов в поддержку такойидеи выдвинуто не было. В очередной раз сталкиваем-ся с ситуацией, когда историографическая традициянастолько сильна, что ради ее соблюдения два почтиидентичных явления отечественной истории, если такможно выразиться, принудительно обособлены.До смерти великого князя Андрея Александровичав 1304 г., с точки зрения историка, Владимирское вели-кое княжество сохраняло старую форму и основы, нодальнейшие события определены им как «революцион-ные» [Там же. С. 93-94].Рассуждения автора о времени формирования ифункционирования в Северо-Восточной Руси традици-онного механизма наследования великокняжеской вла-сти позволяют проследить этапы его эволюции, кото-рые можно выделить от момента смерти в 1212 г.

Все-волода Юрьевича, предка всех князей Северо-ВосточнойРуси, до 1304 г.Система отношений складывалась в 1212-1218 гг.,приняла завершенный вид к 1247 г., когда великийкнязь был впервые лишен престола младшим. В 50-х -60-х гг. XIII в. Александр Ярославич начал ломать этусистему. А в 1280-1290-е гг. она, если следовать тек-сту, уже находилась в кризисе. В 1304 г. происходит«революция».Таким образом, «традиционная» система отноше-ний между великим и младшими князьями существо-вала не более 60 лет, а если учитывать высказаннуюавтором оценку деятельности Александра Ярославича(Невского) — не более 35 лет. То есть система межкня-жеских отношений «погибала» едва ли не дольше, чемсуществовала в своем нормальном состоянии.В отличие от своих предшественников, исследова-тель исходил из того, что время постановки вопроса оправах на великое княжение точно определить невоз-можно. Ссылка, которую традиционно делают на спор-ную по своему содержанию вторую духовную грамотувеликого князя Дмитрия Ивановича (1389 г.

), не явля-лась для него достаточным основаниям датировки но-вовведений в изучаемом вопросе [8. С. 384]. Он пола-гал, что речь в конце XIV в. шла о замене традициинаследования великого княжения существовавшим од-новременно семейно-вотчинным правом, регулировав-шим наследование уделов [Там же. С. 385-386].Именно сохранение семейно-вотчинных отношенийв московском княжеском доме он считал причиной ос-лабления великокняжеской власти в Северо-ВосточнойРуси в период 1380-1425 гг. [Там же. С. 376]. Это жеобстоятельство, с точки зрения историка, привело кдинастическим войнам, когда великое княжение сталорассматриваться как достояние семьи Дмитрия Ивано-вича, которое позволительно передавать по наследству[Там же. С. 385].В этой связи характер действий с обеих сторон посуществу не отличался, князь Юрий Дмитриевич Зве-нигородский опирался на завещание отца, что былопроявлением семейно-вотчинных отношений.Похожим образом оценены действия его противни-ка: «Не великокняжескую власть высвобождает он (Ва-силий Васильевич) из пут семейно-владельческой тра-диции, а только укрепляет вотчинное право на этувласть за личной своей семьей, за своим потомством»[Там же.

С. 417].Не согласиться с такой оценкой невозможно, одна-ко с ней не вяжется отождествление великокняжескойвласти только с Василием II, но не с его оппонентами[Там же. С. 402-403].С учетом вышесказанного работа А.Е. Пресняковасоздает весьма неоднозначное впечатление. Исследова-тель прямо указывал на факты, не позволяющие согла-ситься с трактовкой событий XIII-XV вв. в Северо-Восточной Руси, предложенной государственной шко-лой. Вместе с тем можно увидеть очень сильное влия-ние этой школы и, в частности, С.М. Соловьева. Идеясохранения семейных принципов наследования не на-шла развития ни в работах самого исследователя, ниисториков, работавших в более поздний период. По-следнее во многом объясняется преобладанием соци-ально-экономического аспекта в изучении истории всоветский период и отсутствием выраженного интересак политическим аспектам истории данного периода.Советские историки приняли построения своихпредшественников по умолчанию и к данной проблемепочти не обращались. Видимо, по этой же причине ар-гументация и теории историков XIX — начала XX в.

неподвергались критическому анализу в более позднийпериод.Так, Л.В. Черепнин обратил внимание на вопрос овеликокняжеской власти и ее наследовании только всвязи с изучением обстоятельств создания духовнойграмоты великого князя Дмитрия Ивановича и причиндинастических войн (феодальной войны) в Московскомкняжестве во второй четверти XV в. В данном вопросеисследователь придерживался вполне традиционнойточки зрения, хотя предложил оригинальный аргументв ее поддержку [9. С. 61-62]. Неопределенность фор-мулировки третьей духовной грамоты Василия Дмит-риевича (1423 г.) относительно наследования великогокняжения его сыном Иваном историк объяснил тем,что этот великий князь был первым, кто не отправилсвое завещание на утверждение в Орду [9. С. 92]. Изэтого следует, что исследователь не придал значениясодержанию духовных грамот, указывающих на отсут-ствие нового принципа наследования великого княже-ния. Наблюдения А.Е. Преснякова также в некоторойстепени остались без внимания.С точки зрения автора, духовная грамота ДмитрияИвановича сама по себе ничего не изменила.

Напротив,она сама — результат изменений, произошедших в 70-х -80-х гг. XIV в., когда соседние княжества, Литва и Ор-да, признали великое княжение Владимирской вотчи-ной московского княжеского дома [Там же. С. 60]. Ин-тересно, что Л.В. Черепнин упоминает не об исключи-тельных правах Василия Дмитриевича, а о правах «до-ма». Это не означает, однако, что историк возражалсторонникам устоявшихся взглядов. Право следующегопо старшинству брата на наследование великого кня-жения после Василия обосновывается лишь внешнепо-литическими связями последнего, которые трактова-лись как скрытая опасность со стороны Литвы. Кон-фликт Василия II с представителями галицкой ветвипотомков Дмитрия Ивановича Л.В. Черепнин вслед заВ.О. Ключевским рассматривал как борьбу за оконча-тельное приобретение победителем великокняжескогостатуса с целью передачи его своим потомкам по пря-мой линии. Причем уже претензии князя Юрия Дмит-риевича не воспринимались исследователем как закон-ные. «Юрий занял Москву и объявил себя великимкнязем», — писал он.

Возможности удержаться в Моск-ве у галицких князей не было [10. С. 757, 762].Схожим образом рассматривал вопрос о порядкенаследования великокняжеского стола и А.А. Зимин,развивая ряд идей и наблюдений Л.В. Черепнина. Во-прос о правах Юрия и тем более его детей на старшин-ство он, как и его предшественники, даже не поднимал.Их деятельность воспринималась исследователем какпопытка реанимации умершей традиции [11. С. 59,105]. Новый порядок наследования, с его точки зрения,к началу XV в. уже существовал. Новых аргументовили точек зрения по изучаемому вопросу советскиеисторики не представили, приняв построения исследо-вателей, работавших в XIX в. Оценка А.А. Зиминымгалицких князей как выразителей прогрессивных тен-денций общественного развития, а их оппонента каквыразителя интересов феодалов, стремившихся к за-крепощению крестьян, не меняет общей картины в ин-тересующем нас вопросе.Ю.Г. Алексеев в своих работах, посвященных дея-тельности Ивана III, бегло коснулся проблемы в связи сдинастическим кризисом рубежа XV-XVI вв.

Оба ва-рианта наследования (Дмитрий Иванович (внук) и Ва-силий-Гавриил — старший сын Ивана Васильевича отбрака с Софьей Палеолог) трактуются в его работах какпередача великокняжеской власти по прямой нисходя-щей линии. Выбор в пользу второго объяснялся праг-матическим соображением — избеганием усобиц междувнуком великого князя, с одной стороны, и сыновьями -с другой [12. С. 207-208]. Исследователь, обратив вни-мание на саму возможность конфликта, не остановил-ся, однако, на возможных его причинах. Предпочтениев пользу Василия-Гавриила (будущего Василия III)было, по сути, выбором в пользу старшинства, а непрямой нисходящей линии. Старший сын Ивана III отвторого брака к 1505 г. оставался старшим в семье.Можно допустить, что Василий III и его отец не пред-полагали соблюдения принципа старшинства, но новыйвеликий князь был вынужден принимать меры противвозможных претензий своего брата (второго по стар-шинству) Юрия. Уже в 1504 г. был заключен договор,согласно которому второй из братьев отказывался отвеликого княжения в пользу детей Василия, которыхтому «даст… бог» [1.

№ 90, С. 364, 365, 366, 367, 368-369], в 1531 г. соглашение было продублировано, иЮрий отказался от претензий на старшинство непо-средственно в пользу Ивана, сына великого князя [1.№ 101, С. 416, 418]. В декабре 1533 г. дмитровскийкнязь, как известно, попытался занять великокняже-ский стол.В постсоветской историографии вновь появился не-который интерес к политическим вопросам русскогосредневековья и, в том числе, к принципам наследова-ния уделов и великого княжения. Однако серьезныхизменений в сравнении с более ранними исследова-ниями не произошло. Я.С. Лурье обратил внимание наспорность целого ряда устоявшихся положений ка-сающихся русской истории XV в., коснувшись в числепрочего и вопроса о великокняжеской власти и ее при-надлежности московским князьям. Но его наблюдения,имеющие, по сути, форму заметок, на данном этаперазвития не получили [13].Большинство современных исследователей про-должает придерживаться устоявшейся точки зрения.Наиболее ярким примером являются исследованияН.С. Борисова.

Даже не обращаясь к вопросу о порядкенаследования, автор, как и многие другие, используетобороты речи, указывающие на его позицию. Так, вы-ступления Юрия Звенигородского, Василия Косого иДмитрия Шемяки обозначены им как «галицкий мя-теж» [14. С. 150]; упомянутые события 1497-1502 гг. -это «…спор двух наследников по прямой линии»[Там же. С. 612], хотя корректность такой формули-ровки можно поставить под вопрос.Несколько особняком стоят работы С.А. Мельнико-ва [15, 16]. Его построения полностью основаны натеоретических положениях последних представителейюридической школы. По сути, можно говорить о по-пытке своего рода «реанимации» государственнойшколы с некоторыми изменениями и дополнениямикультурологического плана. Так, исследователь осно-вывается на идее противопоставления наследования«по закону» и «по завещанию» [15. С. 103; 16. С. 19].Так же как и В.О. Ключевский, он говорит об отсут-ствии боковых ветвей в московской княжеской семьекак важном политическом факторе, влиявшем на пре-столонаследие [15.

С. 105]. Исходя из этого, С.А. Мель-ников пришел к неожиданному выводу о том, что «Мо-сква до конца XIV в. не знала наследования престолапо завещанию». До этого времени, полагает он, в Мо-скве не было выработано принципа наследования вла-сти [15. С. 105; 16. С. 118].Такая идея порождает целый ряд вопросов. Преждевсего, приведенное в цитате утверждение по меньшеймере некорректно, поскольку к 1389 г. московские кня-зья создали шесть текстов духовных грамот. Крометого, отсутствие принципа наследования должно былопривести к конфликтам между наследниками, подобнособытиям 975-980 гг. и 1015-1024 гг. Наконец, упомя-нутая формулировка предполагает наличие в каждомрусском княжестве своих особых традиций наследова-ния престола, с чем невозможно согласиться.Теория С.А. Мельникова имеет одно коренное от-личие от взглядов предшественников. Если историкиXIX — начала XX в. говорили о новом и старом поряд-ках наследования великого княжения, один из которых,с их точки зрения, был уже устаревшим, то в работахС.

А. Мельникова оба принципа представлены как со-существующие [15. С. 105; 16. С. 113], чего в действи-тельности быть не может.Обращает на себя внимание и частный момент -механизм передачи власти по прямой нисходящей ли-нии. Исследователь полагает, что такую роль игралинститут соправительства. То, что оно приводило кпередаче власти от великого князя-отца к великомукнязю-сыну, несомненно. Однако при изучении кон-кретного материала ст

Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв. (ДДГ) / под ред. Л.В. Черепнина. М., 1950.

Карамзин Н.М. История государства Российского. М. : Наука, 1993. Т. 5. 560 с.

Соловьев С.М. История России с древнейших времен : в 18 кн. М. : Голос, 1993. Кн. 2. 768 с.

Полное собрание русских летописей (ПСРЛ). Т. 12 : Никоновская летопись. СПб. : Тип. И.Н. Скороходова, 1901. 267 с.

Ключевский В.О. Сочинения : в 9 т. М., 1988. Т. 2.

ПСРЛ. Никоновская летопись. СПб. : Тип. Министерства внутренних дел, 1885. Т. 10. 246 с.

ПСРЛ. Никоновская летопись. СПб. : Тип. И.Н. Скороходова, 1897. Т. 11. 254 с.

Пресняков Е.А. Образование Великорусского государства. Очерки по истории XIII-XV столетий. Пг., 1918. VI. 458 с.

Русские феодальные архивы XIV-XV веков Ч. 1. (РФА) М., Л. : Изд-во АН СССР, 1948. 472 с.

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. XIV-XV вв. Очерки социально-экономической и социально- политической истории Руси. М. : Соцэкгиз, 1960. 899 с.

Зимин А.А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV века. М. : Наука, 1991. 286 с.

Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск : Наука, 1991. 240 с.

Лурье Я.С. Две истории Руси XV века. Ранние и поздние, независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. СПб. : Дмитрий Буланин, 1994. 240 с.

Борисов Н. С. Иван III. М. : Молодая гвардия, 2003. 644 с.

Мельников С.А. Наследование престола на Руси и принцип соправительства как факторы централизации // Вопросы истории. 2001. № 11- 12. С. 102-108.

Мельников С.А. Правовой режим наследования престола в древней Руси IX — начала XVI в. Историко-правовое исследование. М. : Информ- Знание, 2009. 224 с.

ПСРЛ. Летописный сборник, именуемый Тверской летописью. СПб. : Тип. Леонида Демиса, 1865. Т. 15. 267 с.

Акт о престолонаследии

В древнерусском государстве действовал порядок наследования власти по старшинству в роде, так называемый лествичный принцип престолонаследия (официально закреплен в завещании Ярослава Мудрого, 1054 г.). В соответствии с ним верховный, Киевский престол занимал старший из сыновей умершего великого князя. Далее престол передавался по старшинству от брата к брату, а после кончины самого младшего доставался старшему из следующего поколения князей. Князья-родичи не являлись постоянными владельцами областей, достававшихся им по разделу: с каждой переменой в наличном составе княжеской семьи шла передвижка, младшие родичи, следовавшие за умершим, передвигались из волости в волость, с младшего стола на старший, т.е. как бы поднимались по лестнице (др.-рус. «лествица»). Принцип очерёдности в отношениях между князьями по мере разрастания княжеского рода приводил к постепенному дроблению и измельчанию княжеских владений, а отношения между родственниками становились всё более запутанными. Возникавшие между князьями споры о старшинстве и порядке владения разрешались или договорами на съездах, или, если соглашение не удавалось, оружием.

Для предотвращения усобиц по инициативе Владимира Мономаха в октябре 1097 г. состоялся Любечский съезд 6 князей: великого князя киевского Святополка Изяславича, черниговских князей Давыда и Олега Святославичей, переяславского князя Владимира Мономаха, волынского князя Давыда Игоревича и теребовльского князя Василько Ростиславича. Князья заключили между собой мир и постановили не допускать междоусобных распрей, объединившись для защиты от половцев. По постановлению съезда каждому князю были отданы те земли, которые принадлежали его отцу. Таким образом, Русская земля перестала считаться единым владением всего княжеского дома, и стала совокупностью отдельных «отчин», наследственных владений ветвей княжеского дома.

Тем самым отменялась «лествичная» система занятия престолов, основанная на представлении, что все члены великокняжеской семьи являются совместными владельцами Русской землей. На смену ей пришло династическое правление. Русские земли были распределены между отдельными ветвями потомков Ярославичей. В отличие от установлений Ярослава Мудрого, теперь гарантом соблюдения новых норм отношений выступал не «старший», киевский, а все князья.

Такой же династический принцип престолонаследия существовал и в Московском княжестве, которое окончательно сформировалось в 1263 г. как удел Даниила Александровича, сына Александра Невского. Впервые серьезный конфликт по поводу наследования московского престола возник в 1425 г., когда после смерти великого князя Василия I Дмитриевича права его Василия II оспорил его младший брат Юрий Дмитриевич. Лишь в 1453 г. Василий II после продолжительной борьбы с дядей и двоюродными братьями окончательно закрепил за собой престол.

После пресечения прямой линии династии Рюриковичей (название утвердилось в XVI в.) в 1598 г. Земский собор избрал царем Бориса Годунова (шурина умершего царя Федора Ивановича). Годунов рассчитывал стать основателем новой династии, но его сын Федор уже через полтора месяца после смерти отца (еще до коронации) был убит сторонниками Лжедмитрия I. После свержения Лжедмитрия в 1606 г. на импровизированном соборе царем был избран Василий Шуйский; после его «сведения» с престола в 1610 году Боярская дума пригласила на престол польского королевича Владислава. После завершения Смутного времени в 1613 г. Земский собор избрал царем Михаила Федоровича Романова.

При первых Романовых престол переходил от отца к сыну (при наличии у царя мужского потомства). Порядок престолонаследия был изменен императором Петром I. 5 февраля 1722 г. он издал «Устав о наследовании престола». В соответствии с ним наследование Российского Императорского Престола стало возможным по завещанию государя. Стать преемником по новым правилам мог любой человек, достойный, по мнению государя, возглавить государство.

Однако сам Петр Великий завещания не оставил. В результате с 1725 по 1761 гг. произошло несколько дворцовых переворотов, подрывавших легитимность монархии. В результате последнего из дворцовых переворотов в декабре 1761 г. к власти пришла Екатерина II, свергнув своего мужа Петра III и отстранив от власти сына Павла.

Наследовав трон после смерти матери в 1796 г., Павел, чтобы в дальнейшем не допустить государственных переворотов и интриг, решил заменить прежнюю, введенную Петром Великим, систему на новую, которая четко устанавливала порядок наследования российского императорского престола. 5 апреля 1797 г. во время коронации Павла I в Успенском соборе московского Кремля был обнародован «Акт о престолонаследии», который с некоторыми изменениями просуществовал до 1917 г. Его проект Павел разработал совместно со своей супругой Марией Федоровной еще в 1788 г., будучи цесаревичем.

В Акте определялось преимущественное право на наследование престола за мужскими членами императорской фамилии. Женщины не были устранены от престолонаследия, но преимущество закрепляется за мужчинами по порядку первородства. Устанавливался порядок престолонаследия: в первую очередь наследие престола принадлежало старшему сыну царствующего императора, а после него всему его мужскому поколению. По пресечении сего мужского поколения, наследство переходило в род второго сына императора и в его мужское поколение, по пресечении же второго мужского поколения, наследство переходило в род третьего сына и так далее. При пресечении последнего мужского поколения сыновей императора, наследство оставлялось в том же роде, но в женском поколении. Такой порядок престолонаследия абсолютно исключал борьбу за престол. В «Акте» содержалось также положение о непризнании законными женитьб членов императорского дома без дозволения государя. Император Павел установил совершеннолетие для государей и наследников по достижении 16 лет, а для прочих членов императорской фамилии — 20 лет. На случай восшествия на престол несовершеннолетнего государя было предусмотрено назначение правителя и опекуна. В «Акте о престолонаследии» содержалось также очень важное положение о невозможности восшествия на российский престол лица, не принадлежащего к Православной Церкви.

В тот же день императором был издан и другой акт — Учреждение об императорской фамилии. Оно определяло состав императорского дома, иерархическое старшинство его членов, гражданские права членов, их обязанности по отношению к императору, устанавливало гербы, титулы и размеры содержания. В конце XIX в. в связи с ростом императорской фамилии (к 1885 г. было 24 великих князя) император Александр III ограничил ее состав. По новому Учреждению 1886 г. великими князьями стали считаться лишь дети и внуки императора, от которого они происходят; правнуки и последующее поколение считались князьями императорской крови. Определялись условия вступления в брак членов императорской фамилии. Изменялся и размер получаемого денежного содержания.

В течение XVIII в. члены династии Романовых заключали браки лишь с иностранными принцами и принцессами. Это стало уже само собой разумеющимся фактом, так что никому не приходило в голову, что установившаяся традиция может быть нарушена. Поэтому в Акте императора Павла I 1797 года понятие морганатического брака не было предусмотрено, что потребовало уточнения в момент возникновения первого прецедента. Этот случай возник в связи со вторым браком брата императора Александра I, цесаревича Константина Павловича, который пожелал жениться на польской княжне Грузинской. Император Александр Павлович разрешил этот брак, но своим Манифестом 20 марта 1820 г. установил «Мы признаем за благо, для непоколебимого сохранения достоинства и спокойствия Императорской Фамилии и самой Империи Нашей, присовокупить к прежним постановлениям об Императорской Фамилии следующее дополнительное правило: если какое лицо из Императорской фамилии вступит в брачный союз с лицом, не имеющим соответственного достоинства, то есть не принадлежащим ни к какому Царствующему или Владетельному Дому, в таком случае Лицо Императорской Фамилии не может сообщить другому прав, принадлежащих Членам Императорской Фамилии, и рождаемые от такого союза дети не имеют права на наследование Престола». Таким образом, потомки от морганатических браков лишались права на наследование престола. «Акт о престолонаследии» в отредактированном виде вместе с позднейшими актами, касающимися данной темы, включался во все издания Свода законов Российской империи.

«Акт о престолонаследии», который император Павел I собственноручно поместил в серебряный ларец, хранился на престоле Успенского собора. Позднее в этот ларец были добавлены манифест Александра I о запрете неравнородных браков, документы о передаче прав на наследование престола Николаю Павловичу (будущему императору Николаю I) и некоторые др. документы. В 1880 г. все они по распоряжению императора Александра III вместе с ларцом были переданы в Государственный архив.

Наследование бизнеса: в чем сложности?

Однако необходимо помнить, что в течение продолжительного периода времени (6 месяцев) возникает неопределенность в управлении и владении юридическим лицами: наследники еще не могут воспользоваться своими правами и полноценно принять участие в управлении активами. Закон предусматривает возможность введения доверительного управления, но эта процедура должна быть введена фактически по инициативе и при согласии наследников.

Также обязательная доля в наследстве существенным образом влияет на исполнение посмертной воли, вплоть до того, что часть наследства будет передана лицу, которому по завещанию вообще было в наследовании отказано.
Если наследодатель хочет максимально безболезненного и безопасного перехода его бизнеса в надежные руки, ему следует озаботиться о том, чтобы в завещании были детально прописано имущество, которое переходит каждому наследнику, правомочия и обязательства, которые у них возникают. Обеспечить возможность уплаты обязательной доли в наследстве без угрозы передачи бизнеса неблагонадежным лицам.

Также очень важным является наличие информации об организациях, в которых наследодатель является участником, для того, чтобы наследники могли своевременно обеспечить свои права и обезопаситься от недобросовестных действий партнеров и других лиц.

Серьезные ограничения свободы распоряжения имуществом в завещании могут быть в значительной степени нивелированы при тщательной проработке посмертной воли и ее фиксации. Но применительно к бизнесу вопросов здесь остается еще много:

что, если весь бизнес ведется от лица одного ИП? В этом случае его смерть существенно парализует всю деятельность. Как управлять расчетным счетом, например?
что, если бизнес построен группой компаний, в которых собственник не везде юридически представлен, как гарантировать права наследникам? К примеру, в перекрестном владении в принципе нет возможности наследования…

Как всегда, решение вопросов только в комбинаторике инструментов. Возможно, в некоторые организации наследников нужно уже при жизни собственника включить в состав участников, но без какой-либо возможности что-то решать.

Как правильно вступать в наследство? | Ситуация | ОБЩЕСТВО

Наследник ли ты?

Действующее гражданское законодательство предусмотрело два основания наследования — по завещанию и по закону. И если наследники по завещанию, как правило, извещены о наличии завещания в его пользу, а об этом в первую очередь нужно позаботиться лицу, составившему данное завещании, то наследование по закону осуществляется в порядке очерёдности, определённой Гражданским кодексом Российской Федерации. На сегодняшний день установлено семь очередей наследования по закону. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, наравне с ними наследуют также внуки наследодателя и их потомки по праву представления (в случае, если их родители умерли до открытия наследства). Затем идут следующие очереди в зависимости от близости родственных связей. Замыкают очередность наследования, в случае, если нет наследников предшествующих очередей, пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя, в качестве наследников седьмой очереди по закону. Следует знать, что при определенных обстоятельствах, а также в случае отсутствия других наследников по закону нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Таким образом, современное законодательство создало все условия для того, чтобы свести к минимуму случаи перехода наследственного имущества как выморочного в собственность государства.

Необходимо знать о сроке

Согласно действующему законодательству наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (со дня смерти наследодателя). Например, наследство, открывшееся 31 января 2012 года, может быть принято наследниками, призываемыми к наследованию непосредственно в связи с открытием наследства (по завещанию и по закону первой очереди), — в течение шести месяцев с 1 февраля 2012 года по 31 июля 2012 года.

Часто в практике происходит иное, люди ждут истечения полугодового срока, а затем приходят в нотариальную контору, где получают обоснованный отказ в совершении нотариальных действий. Конечно, суд может по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, восстановить этот срок, и признать наследника принявшим наследство. Но это только в том случае, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам. Как правило, это случаи, если от наследника скрывали факт смерти наследодателя, либо человек находился в условиях, препятствующих вступлению в наследство (нахождение в местах лишения свободы, в больнице и подобное). Однако, это долгий и нелегкий путь доказывания обстоятельств, помешавших вступить в наследования вовремя.

Наследство может быть принято наследником и по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Способы принятия наследства

Законодатель определил два пути:

1.Так называемое юридическое принятие наследства, которое осуществляется подачей соответствующего заявления по месту открытия наследства нотариусу. При этом местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя. Например, у умершего в собственности имеется жилой дом и земельный участок в Клепиковском районе, в котором он проживал в летнее время. Однако зарегистрирован он был на момент смерти — по месту жительства в квартире на условиях социального найма — в Москве. В таком случае, место подачи заявления — нотариус г. Москвы по территориальности.

2. Фактическое принятие наследства. Признается, пока не доказано иное, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Что ты наследник, нужно доказать

Теперь о том, какие иски, связанные со вступлением в наследство, рассматриваются в районном суде. Подавляющее большинство исков, рассматриваемых в судах, связано именно с пропуском 6-месячного срока обращения к нотариусу и фактическим вступлением в наследство. Как правило, суд в данном случае рассматривает иски о признании права собственности на наследуемое имущество, поскольку наследник уже вступил в права наследования фактически, доказывает именно эти обстоятельства.

При обращении в суд наследник должен быть готов представить суду доказательства родственных отношений с наследодателем. Такими доказательствами являются документы, подтверждающие родственную связь. Например, для женщины, вступившей в брак, и поменявшей фамилию, при наследовании за матерью необходимо представить свои свидетельства о рождении и о браке. При наличии ошибок в написании личных данных в указанных документах, факт родственных отношений может быть подтвержден в рамках указанного гражданского дела другими доказательствами, как правило, свидетельскими показаниями. Наследник также должен подтвердить наличие и принадлежность наследодателю конкретного наследственного имущества.

Наследство (наследственная масса) — это имущественные и некоторые личные неимущественные права и обязанности наследодателя, которые не прекращаются с его смертью, а как одно целое переходят к наследникам на основании норм наследственного права. В наследственную массу может входить только то имущество, которое принадлежало наследодателю на законных основаниях. Закон не допускает перехода в порядке наследования имущества, добытого преступным путем. В порядке наследования переходят: право личной собственности на разнообразные вещи (например жилой дом, автомашину, земельный участок), авторское и изобретательское право в его имущественной части, вклады, наличные деньги, заработная плата, а также долги (например обязанность возместить долг по договору займа).

При этом наследник обязан предоставить доказательства права собственности на указанное имущество — а именно правоустанавливающие документы: договор купли-продажи на дом, свидетельство о праве собственности на землю, а также сведения о регистрации данного права в Росреестре и сведения о наличии данного права из кадастра недвижимости.

Если в документах ошибка?

Часто бывает, что правоустанавливающие документы имеют технические ошибки, касающиеся написания личных данных наследодателей, размеров и местонахождения наследуемого имущества. Для устранения указанных препятствий необходимо также обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ), им могут быть представлены: справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. В 6-месячный срок с момента смерти наследодателя, судом по ходатайству истца могут быть также опрошены свидетели.

При доказывании наследнику следует знать, что принятие им части наследства (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

На практике часто бывает, что, вступив во владение каким-либо движимым имуществом (предметами домашнего обихода, транспортным средством), граждане считают себя пропустившими срок для вступления в наследство и обращаются в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. При рассмотрении дела в порядке особого производства, данные обстоятельства выясняются, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В результате гражданин вынужден повторно обращаться уже с исковыми требованиями о праве собственности в суд.

Все описанные выше обстоятельства являются предметом рассмотрения дела о признании права собственности в порядке наследования и разрешаются в исковом производстве путём подачи одного искового заявления.

В заключении хотелось добавить, что граждане, сетуя на сложность обращения в суд, нередко сами виноваты. Часто препятствием для быстрого рассмотрения дела является некачественно составленное исковое заявление, которое не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, отсутствие сведений о возможных наследниках. Как правило, при рассмотрении дела все «подводные камни», о которых пытаются умолчать истцы, всплывают на поверхность и, естественно, начинают тормозить рассмотрение дела привлечением новых участников процесса, встречными исками.

По материалам газеты «Новая Мещера»

Смотрите также:

в одной книге [в современном изложении]

Система наследования (XI век)

Устанавливается очень сложная система наследования, которая еще понятна при сыновьях, но уже проблематична при внуках и правнуках. По этой системе наследование происходит исходя из старшинства, но никто из князей не получает своего владения навсегда, напротив, все эти владения перераспределяются постоянно, согласно вакантным «столам», приближающим князей к заветной точке наследования – городу Киеву и званию старшего над всеми князьями. По этой системе считается, что никакой части от общего государства оторвать нельзя, все это государство – единое наследство, части в нем могут только перераспределяться, но не выключаться из распределения. Передать таким образом свой город и свое право на власть прямым порядком от отца к сыну и от сына к внуку – нельзя. Наследование возможно только в порядке очередности. Само собой, при такой системе наследования недовольных была масса, но пойти против такого порядка наследования практически никто не решался. Через век Рюрик Смоленский, внук Владимира Мономаха, дабы обезопасить себя от притязания черниговского князя Ярослава, выдумает несуществующее завещание Ярослава: будто бы тот разделил специально своих сыновей Всеволода и Святослава Днепром, дабы «не искать вам Киева и Смоленска под нами, ни под нашими детьми, ни под всем нашим Владимировым племенем», хотя, как от души веселился Ключевский, владения Всеволода и Святослава находились на одной стороне Днепра, правой. На эту явную ложь Рюрика черниговский князь только и смог воскликнуть, что «если ты велишь нам отказаться от Киева навсегда, то ведь мы не угры и не ляхи, а единого деда внуки: пока вы оба живы с Рюриком, мы не ищем Киева, а после вас – кому Бог даст».

Ключевский называет этих вечно перемещающихся из владения во владение князей подвижными владельцами.

«Все наличные князья по степени старшинства, – замечает он, – составляли одну генеалогическую лествицу. Точно так же вся Русская земля представляла лествицу областей по степени их значения и доходности. Порядок княжеского владения основывался на точном соответствии ступеней обеих этих лествиц, генеалогической и территориальной, лествицы лиц и лествицы областей. На верху лествицы лиц стоял старший из наличных князей, великий князь киевский. Это старшинство давало ему кроме обладания лучшей волостью известные права и преимущества над младшими родичами, которые „ходили в его послушании“. Он носил звание великого, т. е. старшего князя, названого отца своей братии. Быть в отца место – эта юридическая фикция поддерживала политическое единство княжеского рода при его естественном распадении, восполняя или исправляя естественный ход дел. Великий князь распределял владения между младшими родичами, „наделял“ их, разбирал их споры и судил их, заботился об их осиротелых семьях, был высший попечитель Русской земли, „думал, гадал о Русской земле“, о чести своей и своих родичей. Так, великому князю принадлежали распорядок владений, суд над родичами, родственная опека и всеземское попечительство. Но, руководя Русью и родичами, великий князь в более важных случаях действовал не один, а собирал князей на общий совет, снем или поряд, заботился об исполнении постановлений этого родственного совета, вообще действовал как представитель и исполнитель воли всего державного княжеского рода…Если я не ошибаюсь, нигде более в истории мы не имеем возможности наблюдать столь своеобразный политический порядок».

Да уж, тут Ключевский совершенно прав!

Западная Европа подобного порядка наследования не ведает. Даже наша соседка Польша ничего подобного не знает. Пытаясь объяснить происхождение столь дикого наследования по очередности, когда вся земля находится одновременно во владении только одного княжеского рода, но переходит внутри рода по старшинству или очереди, специалисты обращали внимание на то, что варяжские, то есть пришлые князья просто взяли за основу существующий среди туземного населения родовой порядок и на его основе построили отношения внутри государства. Однако, говорит ученый, это объясняет, скажем, наследование по старшинству, нормальное положение наследования в обществе, которое еще не доросло до создания монархии, но никак не объясняет, почему при этом князья вынуждены перемещаться по очереди и передавать свои владения по порядку. Такового не наблюдается нигде более в русско– славянском обществе: только у князей, которых принято называть Ярославичами. При Владимире Святом наследование было очень простым: князь просто посылал сыновей как наместников в значимые города. Киев должен был получить старший в роду. Никакого передвижения по очереди. Наместник – это хорошо и понятно, выжимай из своего города, сколько можешь, и не забывай делиться с отцом. По-видимому, говорит Ключевский, все дело в том, что князья просто не понимали, что такое владеть землей, они в этом не видели смысла, все их интересы были связаны с получением дохода от своего города и военными походами, а население оставалось для них все еще чужим, завоеванным. Чужая земля, чужой народ. Так не все ли равно, иметь в подчинении один, свой город, или переходить из города в город? Обидно только, если тебе достается город похуже, чем у старшего на лестнице! Если говорить о патриотизме (то, святое, понятие современных патриотов), так не было у русских князей ровно никакого патриотизма.

Во всяком случае, в XI веке.

Ну какого патриотизма вы желаете от князя, которому приходится менять город за городом? Его «патриотизм» может происходить разве что от количества дани. Много платят – отличный город. Мало дают – скорее бы очередь подошла. При таком подходе патриотизм князей и плач по Русской земле – не более чем измышления книжников более позднего времени. Только в книжном уме могли родиться эти стоны по родине, когда у князя, по сути, не было родины. А если он долго оставался в глухом углу, то есть, скажем так, на родине, и его не переводили «повыше», в город поцивилизованнее, то родину эту можно было только ругательски ругать самыми распоследними словами и ждать как счастья, когда удастся из нее сбежать! Опираясь на пояснения наследного порядка у Ключевского, скажу прямо: патриотизм и любовь к родине, какими они предстают в «Слове о полку Игореве», – это плод куда как более позднего сознания. Человеку XI–XII вв. это было совершенно непонятно, пожалуй – дико.

Вы готовы возвращаться на свою работу как на родину?

Вряд ли.

А для князя эта «родина» была не более чем работа, в самом лучшем случае – работа с высоким окладом, только и всего.

«Ярославичи в значительной мере оставались еще тем же, чем были их предки IX в., речными викингами, которых шедшие из степи опасности едва заставили пересесть с лодки на коня, – говорит Ключевский, – они еще не успели вполне отрешиться от старого варяжского взгляда на себя, видели в себе не столько владетелей и правителей Русской земли, сколько наемных, кормовых охранителей страны, обязанных „блюсти Русскую землю и иметь рать с погаными “. Корм был их политическим правом, оборона земли их политической обязанностью, служившей источником этого права, и этими двумя идеями, кажется, исчерпывалось все политическое сознание тогдашнего князя, будничное, ходячее сознание, не торжественное, какое заимствовалось из книг или внушалось духовенством».

Вот и задумайтесь, мог ли придворный сказитель и поэт сочинить для своего князя столь глупое и непонятное произведение, как «Слово», в том самом веке, когда понятие «отечество» не могло существовать? Боюсь, исполнив свой шедевр, сказитель кончил бы потерей головы: князья были горячи на руку, непонятного они не любили. Одна эта чисто психологическая деталь показывает, почему «Слово» – если не подделка восемнадцатого века, так подделка, скажем, века семнадцатого или хотя бы шестнадцатого! Ключевский идеализирует «Слово», и странно – трезвыми рассуждениями он вроде бы и отрицает сам факт патриотизма и понимания общности русских в эти века, и тут же опирается на «Слово» как на исторический источник и на этой основе говорит о том, что складывается – несмотря на лестницу наследия – общность между людьми, когда мы видим лишь разобщенность между многочисленными потомками Ярослава. Он указывает, что дружина князя из-за очередного порядка наследования сама выбирала, как ей действовать, когда князя переводили в другой город: если князь уходил в худший, то дружина оставалась и переходила к поступившему на его место новому князю, если в лучший город, то следовала за ним, надеясь на выгоду, то есть нередко за князем тянулись его дружинники числом до двух-трех тысяч человек. И это как бы хорошо, потому что возникали передвижения внутри Днепровского государства, и народ перемешивался. Но ведь что такое дружинник? Строчкой ниже Ключевский совершенно справедливо говорит:

«Служилый человек не привязывался крепко ни к месту службы, ни к лицу или семье князя, которому служил. Не привязанный крепко ни к какому князю, ни к какому княжеству, боярин привыкал сознавать себя слугою всего княжеского рода, „передним мужем“ всей Русской земли. У него не могли установиться ни прочные местные интересы в той или другой области, ни прочные династические связи с той или другой княжеской линией».

Но вывод он делает странный: вместе с другим высшим классом общества, духовенством, и, может быть, еще в большей степени, чем это сословие, многочисленный дружинный класс был подвижным носителем мысли о нераздельности Русской земли, о земском единстве.

Увы мне и ах!

Ни к чему не привязанный душой и ничего не любящий по сути «этот многочисленный дружинный класс» мог лишь выносить мысль, как лучше управлять вверенным ему населением, то есть каким способом быстрее и удобнее собрать налоги и покорить этот туземный люд власти его нынешнего князя, все равно какого князя. А что касается распрей между князьями, то страдать о них мог разве что далекий от жизни монах. Именно монахи вложили в уста своим героям-князьям и размышления о запрете враждовать друг с другом, и отказ поднять оружие на брата своего… В жизни было куда как проще. Единственное, что сдерживало буйных княжичей, так это соблюдение законности. Они и за оружие-то хватались, когда эта законность вдруг как-то нарушалась. А так… так честно переходили по приказу старшего из одного города в другой. Они знали, что им еще повезло. Ведь были еще и изгои. Эти вовсе были лишены всякого права.

Изгои не были виноваты в своей участи. Порядок наследования определялся переходом князей по старшинству и согласно очереди. Младшие получали самые незначительные, недоходные и удаленные от границ спокойные земли, старшие – самые опасные, трудные, зато и очень доходные города. И все бы хорошо. Но если по какой-то причине отец малолетнего княжича преждевременно умирал раньше деда, то вместе с ним из дальнейшего передвижения по землям выбывало и все его мужское потомство, то есть князь, конечно, не оставался в буквальном смысле нищим, ему давали по милости старших какой-то незначительный населенный пункт, но это было все, что ему положено. Очередь для него останавливалась. Такими князьями-изгоями были дети Ростислава Володарь и Василько, вынужденные отвоевать у Польши червенские города и основать Червенское княжество. Некоторые русские княжества из-за такого порядка наследования уже в XII веке стали постоянными владениями князей-изгоев, таковы Муромо-Рязанское, Турово-Пинское, Городенское и Полоцкое княжества. Эти земли исключались из порядка наследования. На них никто не претендовал. Но дети князей из таких княжеств уже не имели никакого права на дальнейшее передвижение.

Постепенно порядок наследования стал тормозом для самого существования Днепровской Руси, а не благом, как это представлялось при Ярославе. К концу XII века потомков Ярослава стало столько, что разобраться в очередности наследования и соблюдении правил стало невыносимо трудно. Племянники вдруг оказывались куда старше дядьев, из-за чего разгорались нешуточные конфликты при перемещениях по городам. Появились отважные и предприимчивые князья, которым было тошно следовать общему правилу, они мечтали владеть Киевом, а не ютиться на задворках, великолепно понимая, что достойны принять такое владение по праву личного превосходства. Недаром один из таких отважных и дерзких князей, внук Мономаха, Изяслав Мстиславич, настоящий русский рыцарь, как-то воскликнул в ярости: «Не место идет к голове, а голова к месту!» – одной этой фразой выразив все, что он думал о поступательном движении по лестнице. Да и крупные русские города тоже были часто недовольны князьями, которых обязаны были по порядку лестницы принимать у себя. Особые проблемы возникли с Новгородом. С ним они постоянно возникали и в дальнейшем. Город, считавший себя после Киева самым старшим, требовал к себе особенного отношения. И когда в Новгород присылали негодного князя, он отказывался такой подарок принимать. В Киеве тоже случались казусы, когда горожане вопреки всякому порядку лестницы самовольно гнали своего законного князя и брали другого, вовсе не законного, как, например, Всеслава, полоцкого князя-изгоя. Ярославичи заточили Всеслава в поруб, якобы за предательство и чародейство, киевляне не только извлекли того из тюрьмы, но и сделали великим князем, правда, ненадолго. Но городам было трудно бороться против княжеского права. Даже всесильный Новгород вынужден был смиряться и принимать ненавистного князя, хотя он-то гонял князей постоянно, и те вынуждены были с запросами Новгорода считаться. Когда новгородцы вместо сына Святополка против всяких правил взяли себе Мстислава, сына Мономаха, великий князь Святополк ничего не смог сделать: новгородцы приехали в Киев, забрали княжича и увезли его на княжение.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

НЕПРЕРЫВНОСТЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА: Что такое Закон о наследовании президента?

Первый Конгресс не принял закон о правопреемстве, но второй Конгресс принял. Линия преемственности после вице-президента состояла всего из двух человек — председателя Сената Pro Tempore и спикера палаты в указанном порядке.

Этот первый закон о правопреемстве вызвал споры, потому что он поставил членов Конгресса в ряд, против чего категорически выступал один из отцов Конституции Джеймс Мэдисон по конституционным причинам.Конституция, утверждал Мэдисон, позволяет Конгрессу определять законом, какие должностные лица в исполнительной ветви исполнительной власти будут служить в порядке преемственности. В тексте Мэдисон отметил, что термин «офицеры» в Конституции, как известно, означает офицеров исполнительной власти. Согласно этому аргументу, первый закон о престолонаследии, как и наш действующий закон, неконституционны, потому что он включает членов Конгресса. Этот аргумент имеет выдающуюся родословную, простирающуюся от Мэдисона до многих нынешних ученых-юристов, в первую очередь, Йельского исследователя конституционного права Ахила Амара.

Тем не менее, в 1792 году Конгресс решил поставить лидеров Конгресса в ряды преемников. Почему? Во многом из-за политики. В то время обрисовывались контуры наших будущих политических партий. Государственным секретарем в то время был Томас Джефферсон, но сторонники фракции Гамильтона, которая впоследствии стала Партией федералистов, контролировали Конгресс. Фракция Гамильтона не хотела видеть Джефферсона в очереди на пост президента, поэтому они поставили в очередь членов Конгресса вместо должностных лиц исполнительной власти.

Еще одна примечательная особенность первой линии преемственности состоит в том, что если президент и вице-президент оба умерли, а временный сенат или спикер палаты стал президентом, то они занимали пост президента только в течение короткого времени до новых президентских выборов. может удерживаться для заполнения оставшейся части срока.

Конституционная тема: Президентская линия преемственности — Конституция США онлайн

Конституционные темы на страницах Конституции США.net сайт представлены чтобы вникать в темы глубже, чем это может быть предоставлено на странице глоссария или в FAQ страниц. Эта тематическая страница касается президентской линии преемственности. В Линия преемственности упоминается в двух местах Конституции; в статье 2, разделе 1 и 25-й поправке. Интересна также тематическая страница инвалидности президента.

25-я поправка повторяет то, что указано в статье 2, раздел 1: Вице-президент является прямым преемником президента.Он или она будет стать президентом, если президент не может служить по какой-либо причине. 25-е также предусматривает временную нетрудоспособность президента, например, если Президент перенес хирургическую операцию или если он или она нестабильный.

Исходная Конституция предусматривает, что если ни президент, ни вице-президент Президент может исполнять обязанности, Конгресс должен принять закон, определяющий, кто будет следующим линия. В настоящее время этот закон существует как 3 USC 19, раздел Кодекс США. Этот закон был принят в рамках президентской преемственности. Акт 1947 года.Здесь предусмотрена следующая очередь преемственности:

Спикер Палаты представителей
Временный президент Сената
Государственный секретарь
Секретарь казначейства
Министр обороны
Генеральный прокурор
Секретарь внутренних дел
Министр сельского хозяйства
Министр торговли
Министр труда
Министр здравоохранения и социальных служб
Министр жилищного строительства и городского развития
Министр транспорта
Министр энергетики
Министр образования
Секретарь по делам ветеранов
Секретарь внутренней безопасности

Единственное исключение из строки, предусмотренной законом, гласит, что для подъема на Президентство, следующее лицо в очереди должно иметь конституционные права. Любой лицо, занимающее должность в линии преемственности, которое, например, не является прирожденный гражданин не может стать президентом. В этом случае этот человек будет пропущено, и следующий в очереди человек станет президентом.

Чтобы узнать, кто занимает эти должности, см. Кабинет министров. Страница темы.

До 1947 года

В 1792 году Конгресс принял первый закон о престолонаследии. Этот акт был чреватых политическими спорами между федералистами и антифедералистами, так как раньше У.С. политика была. Федералисты не хотели, чтобы секретарь Государства, поскольку Томас Джефферсон занимал эту должность, и он начинал как лидер лагеря антифедералистов. Некоторые опасались президента Pro Tem of Сенат, из-за очевидного смешения ветвей власти недавно установлен. То же самое со спикером палаты представителей и главным судьей Верховный суд. Возможный компромисс действительно включал двух человек, которые должны были встать в очередь мимо вице-президента. Сначала председатель Сената, затем Спикер палаты.

Этот вопрос снова был поднят в 1886 году, когда руководство Конгресса было снят с линейки и заменен Кабинетом министров, с Секретарем Первое в очереди государство. Наконец, Закон 1947 г. добавил спикера Дом и президент Про Тем снова в очереди (но перевернуты с 1792 г. порядок).

URL: //www.usconstitution.net/consttop_succ. html

Приказ о престолонаследии

Это происходило всего четыре раза в истории, но если президент Соединенных Штатов убит или не сможет выполнять свои обязанности, стране потребуется запасной план.Без него не было бы преемственности правительства, и возможно, что у нас не было бы законного способа решения проблемы. Введите порядок преемственности президента. Если есть президентская вакансия, кто-то другой в правительстве берет на себя обязанности президента, а правительство США продолжает.

В настоящее время заказ:

Вице-президент

Спикер Палаты представителей

Временный президент Сената

Государственный секретарь

Секретарь казначейства

Министр обороны

Генеральный прокурор

Министр внутренних дел

Министр сельского хозяйства

Министр торговли

Министр труда

Министр здравоохранения и социальных служб

Министр жилищного строительства и городского развития

Министр транспорта

Министр энергетики

Министр образования

Секретарь по делам ветеранов

Министр внутренней безопасности

Для администрации Трампа это означает следующее: В указанном порядке идут вице-президент Майк Пенс, спикер палаты представителей Нэнси Пелоси и временный президент Чак Грассли.

Ранние дни

В наши дни принято говорить о поляризации, но люди, сражающиеся по разные стороны партийной линии, — далеко не новость. В первые дни президентства не существовало системы передачи должности вице-президенту. В статье II Конституции прямо говорится, что Конгресс имеет право решать, какое должностное лицо получит пост президента.

По этому поводу было много споров. Создатели Конституции (особенно будущий президент Джеймс Мэдисон) безжалостно спорили о том, как преемственность связана с их представлением о президентстве, а федералисты не хотели, чтобы их соперник Томас Джефферсон стал президентом.Люди со всех сторон спорили о том, чтобы позволить главному судье верховного суда стать президентом, так как это могло разрушить разделение исполнительной и судебной ветвей власти.

Согласно Закону о престолонаследии 1792 года, временный президент Сената был следующим в очереди после вице-президента, который стал исполняющим обязанности президента, за ним следовал спикер палаты. Если вице-президент продвинется вверх, он останется на этой должности до следующих президентских выборов. Если и президент, и вице-президент умрут, то в следующем году их заменят внеочередные президентские выборы.

Перестановка рейтингов

Однако в 1886 году Конгресс изменил порядок преемственности президентских полномочий, заменив временного президента и спикера чиновниками кабинета. Сторонники этого изменения утверждали, что лидерам Конгресса не хватало опыта для управления Белым домом. В то время только один из членов Конгресса в порядке преемственности продолжал исполнять обязанности президента, в то время как шесть бывших государственных секретарей были позже избраны на этот пост. По сей день Джеймс К.Полк — единственный оратор, когда-либо ставший президентом. У нас никогда не было временного президента в Белом доме.

Но члены кабинета не избираются демократическим путем, что может быть проблемой. Порядок был снова изменен на сочетание двух идей. Закон о престолонаследии 1947 года, подписанный президентом Гарри Трумэном, снова изменил порядок на то, что он есть сегодня. Члены кабинета располагаются в порядке преемственности в соответствии с датой учреждения их должностей.

Исправление оплошностей

Одна из самых больших оплошностей связана с тем, когда именно кто-то становится президентом.20-я поправка, принятая в 1933 году, обычно касается того, когда избранный президент становится президентом. Он устанавливал дату 20 января каждого года после президентских выборов. Поправка также уточняет, что если избранный президент умирает до того, как стать президентом, кандидат в вице-президенты становится новым избранным президентом.

До ратификации 25-й поправки в 1967 году не было положений о заполнении вакансии на посту вице-президента. Когда президент умер на своем посту, его сменил вице-президент, и тогда пост вице-президента оставался вакантным.Это стало насущной проблемой, когда тогдашний вице-президент Спиро Агнью оставил свой пост. Согласно поправке, президент будет назначать нового вице-президента, который утверждается домом. Первым вице-президентом, вступившим в должность в соответствии с новой процедурой, был Джеральд Форд, который был назначен Никсоном 12 октября 1973 года и утвержден Конгрессом 6 декабря следующего года. Джеральд Форд вступил в должность президента, когда Никсон ушел в отставку, а он, в свою очередь, назначил своего вице-президента. Это привело к уникальной ситуации, когда в Белом доме оказались два человека, избранных U.С. правительство, а не избиратели.

25-я поправка также предусматривает, что вице-президент и правительство могут отстранить президента от занимаемой должности, если они будут сочтены неспособными выполнять свои обязанности. После убийства Джона Кеннеди были опасения, что президент слишком болен или травмирован, чтобы функционировать, но все еще жив и сохраняет свои полномочия. После пандемии коронавируса примером может быть случай, когда президент или вице-президент заразился Covid-19 и его пришлось интубировать, что может привести к длительным психическим нарушениям. В этом случае были бы законные средства передачи обязанностей президента.

ПРИМЕЧАНИЕ: Должностное лицо не может стать президентом, если это лицо не соответствует требованиям Конституции (родившееся в США, прожившее здесь не менее 14 лет и старше 35 лет).

1. Временный президент председательствует в Сенате, когда вице-президент отсутствует. Временный президент избирается Сенатом, но по традиции эту должность занимает старший член партии большинства.

См. Также:

Директора Центрального разведывательного управления Импичмент федеральным чиновникам

Фактов о преемственности президента, которые необходимо знать прямо сейчас

С момента своего создания, когда Джордж Вашингтон был официально приведен к присяге в качестве первого президента страны 30 апреля 1789 года, должность президента была отмечена более чем справедливой долей неожиданных событий — убийств, болезни и одной очень известной отставки. и это лишь некоторые из них, которые сделали переход власти очень сложной частью американской истории.И этот список событий стал немного длиннее с недавним диагнозом COVID-19 президенту Дональду Трампу , объявленному 2 октября 2020 года. И хотя симптомы Трампа, как сообщается, мягкие, сейчас, похоже, подходящее время для ответа на несколько вопросов. вопросы о президентской линии преемственности. Что происходит, когда президент больше не может быть президентом из-за смерти или недееспособности? Кто берет на себя и почему? Как это было решено? Чтобы получить ответы на эти и другие вопросы, читайте дальше, чтобы узнать о ярких фактах и исторических событиях, связанных с преемственностью президента США.С. А чтобы узнать больше об истории бывших лидеров Америки и их борьбе с болезнями, ознакомьтесь с 5 президентами США, которые боролись с серьезными заболеваниями при исполнении служебных обязанностей.

Shutterstock

Конституция США лишь смутно описывает преемственность президентов в статье II, разделе 1, пункте 6. В рекламном объявлении из 83 слов говорилось, что власть будет передана вице-президентам в том случае, если президент будет отстранен от должности по причине «смерти, отставки или Невозможность выполнять полномочия и обязанности указанного Управления.В том же пункте Конгрессу было предоставлено право назначить президента, если и президент, и вице-президент были смещены. Но процессы , как это будет выполнено, не были четко описаны. А чтобы узнать больше о лидерах нашей страны, ознакомьтесь с 30 удивительными фактами о президентах США, которых вы никогда не знали.

Shutterstock
С годами порядок преемственности менялся. На второй сессии Конгресса в 1792 году был принят Закон о престолонаследии.Он изменил первоначальный конституционный план, добавив двух лидеров Конгресса — президента Сената pro tempore («на время») и спикера Палаты представителей — в линию преемственности. Затем в 1886 году они были исключены из рядов и заменены полностью президентским кабинетом. В 1947 году лидеры Конгресса были восстановлены в должности раньше членов кабинета министров, а спикер был поставлен перед временным президентом. Итак, приказ теперь идет вице-президенту, главе палаты представителей, руководителю сената, кабинету министров.
Shutterstock
Руководство Сената делится между вице-президентом и временным президентом, который, как видно из названия, действует как лидер Сената, когда вице-президент недоступен. Между 1886 и 1947 годами временный президент был третьим в очереди на пост президента. После того, как Авраам Линкольн был убит в 1865 году, его вице-президент Эндрю Джонсон занял пост президента. Когда три года спустя Джонсон был подвергнут импичменту, это оставило Бенджамина Уэйда из Огайо в прямой линии президентства.Джонсон, однако, был оправдан в Сенате, когда он не набрал большинства в две трети голосов, необходимых для вынесения приговора, и поэтому Уэйд так и не стал президентом. А чтобы узнать, как наш нынешний президент справился с COVID и началом пандемии, ознакомьтесь с новыми рекомендациями президента Трампа по замедлению распространения коронавируса.
Shutterstock
В соответствии с положениями раздела 3 25-й поправки, ратифицированной 10 февраля 1967 года, вице-президенты временно принимают на себя президентские полномочия, если президент недееспособен и не может выполнять свои обязанности. Джимми Картер подумывал о передаче власти в 1978 году, когда ему нужно было сделать операцию по поводу геморроя. Письмо о передаче власти было составлено, но не реализовано, так как Картер никогда не считался неспособным выполнять обязанности президента из-за операции.
Раздел 3 также часто упоминается в отчете о ежегодной проверке президента. Возьмите этот отчет за 2010 год о медицинском осмотре Барака Обамы , в котором его врач пишет: «Никогда не было необходимости временно передавать президентские полномочия в соответствии с разделом 3 25-й поправки. «
Shutterstock
Раздел 4 25-й поправки позволяет кабинету президента передавать власть от президента вице-президенту в случае, если президент недееспособен и не может добровольно применить раздел 3.
Когда 30 марта 1981 года был застрелен Рональд Рейган , его кабинет подготовил соответствующее письмо, в котором власть передавалась Джорджу Х.В. Буша , но они решили не подписывать его и не передавать в Конгресс. Рейган вернулся к работе на следующий день после расстрела и вернулся в Белый дом через два месяца.А более известные личности, которые боролись с серьезными проблемами со здоровьем, могут найти в «Знаменитостях, которые боролись с раком и победили».
Shutterstock
Будучи президентом, Рональд Рейган 13 июля 1985 года перенес операцию по поводу рака толстой кишки. Перед этим он применил раздел 3 25-й поправки и направил в Конгресс письма, официально объявив вице-президента Джорджа Х.В. Буш исполнял обязанности президента во время операции. Власть была передана обратно позже в тот же день — время пребывания Буша у власти длилось с 11:28 a.м. до 19:22
Shutterstock
Когда Джордж Буш был 43-м президентом, он дважды сделал Дика Чейни , своего вызывающего споры вице-президента, официальным исполняющим обязанности президента Соединенных Штатов. Причины были обычными: Буш перенес две колоноскопии во время своего двойного президентского срока — 29 июня 2002 г. и 7 июля 2007 г. — и во время каждого из них принимал успокоительные. Чейни исполнял обязанности президента в общей сложности около четырех с половиной часов.
Во время своего недолгого пребывания на посту главнокомандующего Чейни написал письмо своим внукам как «сувенир, который они когда-нибудь будут иметь в дороге.”
Shutterstock
Первым президентом, который умер при исполнении служебных обязанностей, был Уильям Генри Харрисон , который в 1841 году пробыл на посту президента всего 31 день. Смерть Харрисона уже давно связывают с пневмонией, которую он якобы заразился во время своей длинной инаугурационной речи на холоде, но некоторые историки теперь оспаривают этот факт, предполагая, что современные медицинские практики сыграли свою роль. Вице-президент Харрисона, Джон Тайлер , занял пост президента, несмотря на некоторую оппозицию со стороны кабинета бывшего президента, который хотел, чтобы Тайлер оставался «вице-президентом, исполняющим обязанности президента.”
В 1850 году Захари Тейлор умер из-за невыявленных кишечных проблем, которые, возможно, начались во время празднования Дня независимости. После того, как Миллард Филлмор принял присягу, кабинет Тейлора подал в отставку, чтобы у Филмора была «возможность установить свой собственный курс».
В 1923 году Уоррен Г. Хардинг перенес сердечный приступ, когда его жена читала ему The Saturday Evening Post в номере отеля в Сан-Франциско. Кэлвин Кулидж , вице-президент Хардинга, принял присягу своим отцом, нотариусом, в семейном доме в Вермонте.
После его смерти от кровоизлияния в мозг, когда он сидел за портретом в Уорм-Спрингс, штат Джорджия, в 1944 году, Франклин Д. Рузвельт, , вице-президент, Гарри С. Трумэн , внезапно стал лидером свободного мира во время Всемирного дня. Вторая война. О безмерной ответственности Трумэн сказал: «Я чувствовал себя так, как будто луна, звезды и все планеты упали на меня».
Alamy
В 1865 году, через пять дней после окончания гражданской войны, Авраам Линкольн был застрелен из пистолета во время посещения театра.Вице-президент Эндрю Джонсон также был мишенью в заговоре с целью убийства, но был спасен из-за того, что стрелок Джон Уилкс Бут , заказанный для его убийства, был «некомпетентен в заговоре». Судя по всему, он провел день в нетрезвом состоянии в холле отеля Джонсона.
Джеймс Гарфилд был дважды ранен в зале ожидания на вокзале Вашингтона, округ Колумбия, в 1881 году. После того, как первый выстрел задел его руку, второй попал ему в спину. Гарфилд задержался более двух месяцев, прежде чем умер от инфекции. Честер А. Артур принял присягу в своей резиденции в Нью-Йорке на следующий день после смерти Гарфилда.
В 1901 году Уильям МакКинли был дважды застрелен анархистом, когда он посещал выставку в Буффало, штат Нью-Йорк. Вице-президент и страстный турист Теодор Рузвельт был на семейном отдыхе, когда МакКинли умер, услышав эту новость, когда он вернулся с восхождения на самую высокую гору в горах Адирондак. В тот же день он был приведен к присяге в качестве президента.
После знаменитого трагического убийства Джона Ф. Кеннеди в Далласе в 1963 году Линдон Б. Джонсон , стоявший рядом с недавно овдовевшей Джеки Кеннеди , был приведен к присяге в качестве президента через 98 минут на борту Air Force One.
Shutterstock
Когда Ричард Никсон с позором подал в отставку с поста президента 9 августа 1974 года, он сделал это с помощью простого письма, в котором говорилось: «Я ухожу в отставку с поста президента Соединенных Штатов», которое было парафировано его свидетелем, секретарем. штата Генри Киссинджер в 11:35 a.м.
Его преемник, Джеральд Форд , когда он был приведен к присяге ровно через полчаса в 12:05, опубликовал собственное заявление, которое включало в себя знаменитую фразу: «Мои сограждане-американцы, наш долгий национальный кошмар закончился». Несмотря на это осуждение, Форд также попросил американцев молиться за Никсона, написав: «Пусть наш бывший президент, принесший мир миллионам, найдет его для себя». А для получения дополнительных исторических фактов и последних новостей прямо на ваш почтовый ящик подпишитесь на нашу ежедневную рассылку новостей.
Shutterstock
Современные президенты составляют письма о преемственности — фактические записи, которые будут отправлены в Конгресс в случае их недееспособности — на всякий случай. Копии хранятся под рукой, чтобы президент мог подписать их и поставить дату в чрезвычайной ситуации. План действий на случай непредвиденных обстоятельств включает копии, спрятанные в «канцелярии советника Белого дома, президентских пунктах чрезвычайных ситуаций, военно-воздушных сил №1 и №2, а также внутри ядерного футбольного мяча, который путешествует с президентом и вице-президентом».
Shutterstock
Во время нападений на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке президент Джордж У.Буш сел в самолет Air Force One, но, к сожалению, его линии связи с высокопоставленными военными «прервались». Поскольку он, по сути, не был в курсе любого раннего реагирования на атаки, ученые отметили, что должен быть план на все непредвиденные обстоятельства: «Серьезные решения могут быть воспрепятствованы или приняты людьми, которые явно не уполномочены на это».
Shutterstock
В 2017 году ученые собрались на юридическом факультете Фордхэмского университета, чтобы обсудить возможные изменения в законах, принятых в 1947 году.Они опубликовали документ, в котором подробно описаны все существующие недостатки в плане преемственности, а также любые двусмысленности в языке.
Дополнительный репортаж Алекс Даниэль.
Удивительно беспорядочная история Указа о преемственности президента США
Библиотека Конгресса, Вашингтон, округ Колумбия. C. (номер репродукции LC-DIG-ppmsca-28516)
В 1981 г. U.S. Pres. Рональд Рейган был застрелен во время покушения. В то время как он был выведен из строя в больнице, госсекретарь Александр Хейг, как известно, заявил: «Я все контролирую». Он также сказал репортерам: «По конституции, джентльмены, у вас есть президент, вице-президент и госсекретарь в таком порядке…» Однако Хейг ошибался; фактически он был четвертым в очереди. И хотя позже он отказался от своих комментариев — и Рейган выздоровел, — ситуация подчеркнула важность упорядоченной смены президента.Фактически, мирная передача власти считается жизненно важной для демократии.
Таким образом, несколько удивительно, что наследование президентских полномочий в Соединенных Штатах часто было неясным и проблематичным. Делегаты Конституционного конвента (1787 г.) уделяли мало времени преемственности, хотя средняя продолжительность жизни человека составляла около 35 лет. Раздел 1 статьи II Конституции гласит, что если президент не может завершить свой срок — в результате смещения, смерти, отставки или неспособности выполнять свои обязанности, — вице-президент вступает в должность. Отсутствие подробностей вызвало вопросы, в частности, кто определяет, не может ли президент служить? Кроме того, не было предусмотрено случаев, когда вице-президент не мог вступить в должность. Вместо этого создатели Конституции призвали Конгресс принять закон, «определяющий, какое должностное лицо будет затем действовать в качестве президента».
После долгих дебатов Конгресс принял Закон о преемственности президента в 1792 году. Закон поместил временного президента Сената, а затем спикера Палаты представителей следующим в очереди после вице-президента.(Госсекретаря обошли в основном из-за того, что федералисты того времени выступили против того, кто занимал эту должность, Томаса Джефферсона, ярого анти-федералиста.) В течение следующих 80 лет правила преемственности президента применялись трижды без инцидентов. Однако когда Pres. Джеймс А. Гарфилд был застрелен в июле 1881 года, возникли сомнения, кто должен быть президентом. Несмотря на серьезную инвалидность, Гарфилд прожил 80 дней. В это время не было уверенности, что вице-президент. Честер А. Артур должен исполнять обязанности президента или официально заменить Гарфилда.Проблема усложнялась тем, что Конгресс не заседал, а это означало, что не было временного президента, если что-то случится с Артуром, который был болен в то время.
Конгресс намеревался решить некоторые из этих вопросов, и в 1886 году был официально принят новый Закон о престолонаследии. Два члена Конгресса были сняты с должности, а госсекретарь занял второе место в очереди, за ним последовали главы других департаментов ( ранжированы в порядке создания агентства): министр финансов, военный секретарь, генеральный прокурор, секретарь военно-морского флота и министр внутренних дел.Такая договоренность продолжалась до 1940-х годов, с обновлениями по мере переименования, расформирования и добавления отделов. После того как Гарри С. Трумэн вступил на пост президента после смерти Франклина Д. Рузвельта в 1945 году, он утверждал, что выборные должностные лица должны занимать более высокое положение в порядке преемственности, чем назначенные члены кабинета министров. Таким образом, в 1947 году был принят еще один закон о преемственности президента. Оратор стал вторым в очереди, временный президент — третьим, а государственный секретарь — четвертым.
Более поздние заметные изменения включали Двадцать пятую поправку, ратифицированную в 1967 году.В нем прямо указано (в отличие от Конституции), что если вице-президент займет Овальный кабинет, он или она будет президентом, а не исполняющим обязанности президента. В нем также изложен процесс определения того, был ли президент неспособен выполнять свои обязанности. Кроме того, предусматривалась преемственность вице-президента. До этого, если пост вице-президента оставался вакантным, он оставался пустым до следующих выборов. Двадцать пятая поправка, однако, позволила президенту назначить замену, которая затем потребовала бы утверждения Сенатом.Это положение было впервые применено в 1973 году, когда Джеральд Форд заменил ушедшего в отставку Спиро Агнью. И это было хорошо, что вице-президент был заполнен, потому что в следующем году президент. Ричард Никсон подал в отставку.
В последующие годы некоторые настаивали на дополнительных изменениях. Критики утверждали, что у спикера Палаты есть потенциальный конфликт интересов, поскольку он или она играет важную роль в любых процедурах импичмента. Другие утверждали, что официальные лица Конгресса не соответствуют требованию Конституции, согласно которому преемник президента должен быть «должностным лицом» Соединенных Штатов.В документе прямо говорится, что офицеры находятся в исполнительной и судебной ветвях власти. Кроме того, некоторые отмечают, что спикер палаты представителей и временный президент, скорее всего, принадлежат к другой партии, нежели президент, что приводит к несправедливой передаче власти. Несмотря на такие аргументы, недавние предложения об изменении порядка встретили сопротивление.
Выборы и преемственность Президента [ushistory.org]
Американское правительство 1. Природа правительства а. Цели правительства b.Типы правительства c. Что такое демократия? d. Демократические ценности — свобода, равенство, справедливость 2. Основы американского правительства а. Колониальный опыт б. Независимость и статьи Конфедерации c. Создание Конституции d. Билль о правах 3. Федерализм а. Основатели и федерализм б. Склонение чаши весов к национальной власти c. Отношения федерации и государства сегодня: возвращение к правам штатов? 4. Американские политические взгляды и участие а. Американская политическая культура б.Какие факторы формируют политические взгляды? c. Измерение общественного мнения d. Участие в правительстве e. Голосование: забытая привилегия? 5. Как граждане связаны со своим правительством? а. Политические партии b. Кампании и выборы c. Группы интересов d. СМИ e. Интернет в политике 6. Конгресс: Народная ветвь? а. Полномочия Конгресса b. Лидерство в Конгрессе: это партийное дело c. Важность комитетов d. Кто в Конгрессе? е. Как законопроект становится законом 7.Президентство: ветвь руководства? а. Эволюция президентства б. Все мужчины и женщины президента c. Выбор и преемственность президента d. Работа президента e. Президентский характер 8. Бюрократия: реальное правительство а. Развитие бюрократии б. Организация бюрократии c. Кто такие бюрократы? d. Реформирование бюрократии 9. Судебная власть а. Создание федеральных судов б. Структура федеральных судов c.Верховный суд: что он делает? d. Как выбираются судьи и судьи e. Полномочия федеральных судов 10. Гражданские свободы и гражданские права а. Права и обязанности граждан б. Права на Первую поправку c. Преступление и надлежащее судебное разбирательство d. Гражданские права 11. Разработка политики: политическое взаимодействие а. Внешняя политика: что теперь? б. Оборонная политика c. Экономическая политика d. Социальная и регулирующая политика 12. Государственные и местные органы власти a. Государственные и местные органы власти: демократия в действии? б.Финансирование государства и местного самоуправления c. Кто платит за образование? 13. Сравнительные политические и экономические системы а. Сравнение правительств b. Сравнение экономических систем c. Маленький, маленький мир?
Основатели боялись масс. Осторожно относясь к предоставлению полномочий широкой публике с правом голоса, они создали предохранительный клапан против воли народа. Американский народ технически не избирает своего президента. Избиратели делают.

Гровер Кливленд, изображенный на 20-долларовой банкноте Федерального резерва 1914 года, выиграл всеобщее голосование на своих вторых выборах, но потерял президентское кресло, потому что ему не удалось победить в коллегии выборщиков.
Выбор
Согласно Конституции, срок полномочий президента составляет четыре года. 22-я поправка также требует, чтобы президент не мог избираться более двух раз или занимать должность более десяти лет. Конституция также учредила коллегию выборщиков для избрания президента.
Некоторые из основателей хотели избрать президента всенародным голосованием, но другие не хотели отдавать такую большую власть в руки избирателей. Другие считали, что Конгресс должен выбрать президента, но что тогда произойдет с разделением властей и системой сдержек и противовесов? Поэтому они пошли на компромисс и создали особую группу избирателей, которую выбирали штаты.Число выборщиков будет равно сумме сенаторов и представителей штата, так что в больших штатах будет больше выборщиков, чем в малых.

Некоторые люди считают, что система коллегии выборщиков дает некоторым штатам больше или меньше их справедливой доли голосов. Например, население Калифорнии составляет около 12% от общей численности населения США, но они получают только 10% голосов выборщиков страны. На этой карте показаны изменения, внесенные в Коллегию выборщиков на основании переписи 2000 года.
Сегодня многие люди считают, что Коллегия выборщиков устарела и что президенты должны избираться прямыми выборами, так же, как выбираются члены Конгресса. По соглашению, избиратели штата голосуют за кандидата, которого люди выбирают на всеобщих выборах, но они не обязательно обязаны это делать.
Коллегия выборщиков также добавляет одну неприятную черту — президент может получить больше голосов избирателей и проиграть выборы. Например, если кандидат-республиканец получает хотя бы на один голос больше, чем демократ, все голоса выборщиков штата достаются республиканцу.Следовательно, если кандидат побеждает малые штаты большим количеством голосов и проигрывает крупным штатам с небольшим отрывом, он может набрать больше голосов, чем оппонент, и получить меньше голосов выборщиков. Таким образом были избраны пять президентов — Джон Куинси Адамс, Резерфорд Б. Хейс, Бенджамин Харрисон и Джордж Буш.
Наследование

Вице-президент Дэн Куэйл стал предметом многих шуток, когда он неправильно написал слово «картофель» во время оценки орфографической пчелы в начальной школе.Как и большинство вице-президентов до него, Куэйл не смог победить на следующих президентских выборах.
Изначально Конституция мало говорила о преемственности президента. В нем лишь уточнялось, что полномочия и обязанности должны «переходить к вице-президенту». Многочисленные ситуации наследования на протяжении многих лет сформировали текущую политику, определенную в 25-й поправке, принятой в 1967 году.
25-я поправка
Раздел 1.
В случае отстранения Президента от должности, его смерти или отставки вице-президент становится Президентом.
Раздел 2.
При появлении вакансии в должности Вице-президента Президент назначает Вице-президента, который вступает в должность после утверждения большинством голосов обеих палат Конгресса.
Раздел 3.
Всякий раз, когда Президент передает временному президенту Сената и спикеру Палаты представителей свое письменное заявление о том, что он не может выполнять свои полномочия и обязанности, и до тех пор, пока он не передаст им письменного заявления об обратном, такие полномочия и обязанности исполняет вице-президент как исполняющий обязанности президента.
Раздел 4.
Каждый раз, когда Вице-президент и большинство либо главных должностных лиц исполнительных департаментов или такого другого органа, который Конгресс может предоставить по закону, передает временному президенту Сената и спикеру Палаты Представителей в письменном заявлении о том, что Президент не может выполнять свои полномочия и обязанности, Вице-президент должен немедленно приступить к выполнению своих функций и обязанностей в качестве исполняющего обязанности Президента.После этого, когда президент передает временно исполняющему обязанности президента Сената и спикеру Палаты представителей свое письменное заявление об отсутствии недееспособности, он возобновляет полномочия и обязанности своей должности, если только вице-президент и большинство высшие должностные лица исполнительного департамента или такого другого органа, который Конгресс может предоставить по закону, передать в течение четырех дней временному президенту Сената и спикеру Палаты представителей свое письменное заявление о том, что президент не может выполнять свои полномочия. и обязанности его офиса.Вслед за этим Конгресс решает вопрос, собравшись для этой цели в течение 48 часов, если не на сессии. Если Конгресс в течение двадцати одного дня после получения последнего письменного заявления или, если Конгресс не заседает, в течение двадцати одного дня после того, как Конгресс должен собраться, двумя третями голосов обеих палат определит, что Президент не может выполнять свои полномочия и обязанности, Вице-президент продолжает исполнять обязанности исполняющего обязанности президента; в противном случае Президент возобновляет свои полномочия и обязанности.
Что происходит, когда пост президента освобождается перед выборами? Вице-президент становится президентом, а затем выбирает вице-президента, который должен быть утвержден обеими палатами Конгресса. Что, если что-то должно случиться с президентом и вице-президентом одновременно? Затем председатель палаты принимает пост президента, а президент pro tempore Сената становится вице-президентом. Затем линия преемственности переходит к членам Кабинета в порядке их создания.
Порядок наследования президентских должностей
1 — Президент США
2 — Вице-президент США
3 — Спикер Палаты представителей
4 — Президент Сената Pro Tempore (становится вице-президентом) когда спикер становится президентом)
(секретари кабинета в порядке создания почты — см. раздел 7)
5 — государственный секретарь
6 — министр финансов
7 — министр обороны
8 — Генеральный прокурор
9 и т. Д.- Остальные секретари кабинета
Вице-президент
Чем занимается вице-президент? Единственная конституционная обязанность — председательствовать в Сенате, а эта работа практически лишена полномочий, поскольку вице-президент может голосовать только в случае равенства голосов. Действительно, первый вице-президент страны Джон Адамс назвал этот пост «самой незначительной должностью, которую когда-либо создавало изобретение человека».
Таким образом, президент имеет почти полный контроль над действиями вице-президента.Если он решит возложить на него много обязанностей, вице-президент может иметь значительный объем полномочий, если президент желает их делегировать.
В последние годы президенты все больше и больше доверяют своим вице-президентам. Они возглавляли комиссии и организовывали крупные проекты. Вице-президент часто совершает миссии доброй воли и посещает церемонии и торжества. Если президент регулярно просит совета, то у вице-президента есть реальная, хотя и косвенная, власть.
Из-за этой зависимости от президента вице-президенту очень сложно баллотироваться на пост президента. Только дважды в истории Америки действующий вице-президент избирался на пост президента. В 1837 году вице-президент Мартин Ван Бюрен сменил Эндрю Джексона, а в 1989 году вице-президент Джордж Буш сменил Рональда Рейгана. Ни в том, ни в другом случае они не выиграли переизбрание.
Интерпретация: Двадцать пятая поправка | Национальный конституционный центр
Двадцать пятая поправка необычна.Большинство поправок касается индивидуальных прав или правительственных полномочий; Двадцать пятая — это одна из небольшого числа поправок, касающихся технических процедур. В этом эссе будет обсуждаться, почему такие поправки так необычны, как Двадцать пятая поправка смогла сломать эту схему и насколько технические поправки, такие как Двадцать пятая, подвержены ошибкам и упущениям.
Конституция США — одна из самых сложных конституций в мире для внесения поправок. Трудно добиться согласия между двумя третями Палаты представителей, двумя третями Сената и тремя четвертями законодательных собраний штатов.Но действительно сложная часть принятия поправки — это в первую очередь заставить Конгресс разобраться с ней.
Быть хорошей идеей недостаточно, чтобы что-то произошло в Конгрессе. У Конгресса ограниченное пространство в повестке дня, и обычно он принимает меры только тогда, когда это служит интересам политически влиятельных групп. В этом должно быть что-то для них.
Это то, что делает Двадцать пятую поправку такой особенной. Это не было ответом на бурное политическое движение, и его условия не были направлены на предотвращение повторения недавней катастрофы.Это была хорошая идея, чье время пришло. За исключением частей Двадцатой поправки, никакая другая поправка не вошла в Конституцию так сильно по своим интеллектуальным качествам.
Как же это случилось тогда? Было три важных фактора. Во-первых, что касается президентской инвалидности, импульс к переменам исходил от Белого дома. В Конгрессе сотни представителей и сенаторов каждый рассматривают сотни вопросов и уравновешивают интересы сотен настойчивых групп интересов. Напротив, когда президент Эйзенхауэр страдал от серьезных проблем со здоровьем, он был всего лишь одним человеком, столкнувшимся с одной очень суровой реальностью: если он когда-нибудь действительно заболеет, Конституция не справится с этим должным образом.Это было особенно проблематично в разгар холодной войны. Пришло время перемен, и последующие усилия Эйзенхауэра по реформе заставили задуматься.
Во-вторых, шокирующее убийство президента Кеннеди в ноябре 1963 года создало короткое окно возможностей, в течение которого нация была более склонна, чем обычно, смотреть на вопросы за пределами обычной политики групп интересов. Это была редкая возможность привлечь внимание страны к вопросам президентских и вице-президентских вакансий и инвалидности президента.
Третьим и, вероятно, самым важным, было выдающееся руководство сенатора Берча Бэя. Незадолго до убийства Кеннеди Бэй — тогда еще в первый год своего пребывания в Сенате — стал председателем сонного подкомитета судебного комитета палаты представителей по конституционным поправкам. Подкомитет уже рассматривал эти вопросы, но Бей приложил все усилия и политический капитал для того, чтобы сделать проект приоритетным для Конгресса. Что необычно, он сделал это, несмотря на отсутствие очевидной немедленной политической отдачи.
Хотя Двадцать пятая поправка содержала все перечисленное выше, другие факторы сделали ее несовершенной; Поправка содержит несколько ошибок и упущений. Эти недостатки показывают некоторые подводные камни принятия технических поправок.
Возможно, самая удивительная ошибка в поправке — это фактическая опечатка. Во второй раз, когда в Разделе 4 говорится о «главных должностных лицах исполнительных департаментов», он оставляет «s» вне «департаментов». Лидеры Конгресса заметили ошибку — очевидно, сделанную машинисткой Конгресса в конце процесса — но они решили не исправлять ее.Они хотели принять поправку до того, как Конгресс объявит перерыв на лето, и попытка исправить опечатку остановила бы импульс поправки. Кроме того, лидеры полагали, что все будут знать, что они на самом деле имели в виду.
Неполнота — это совсем другой вид несовершенства. Создатели Двадцать пятой поправки сделали сознательный выбор оставить некоторые вещи без внимания. Один из них — инвалидность вице-президента. Раздел 2 предусматривает только заполнение вакансий вице-президента; он ничего не делает в ситуации, когда вице-президент только недееспособен.Кроме того, в разделе 4 ничего не может быть сделано для передачи власти от президента-инвалида, если вице-президент также отключен или если должность вице-президента вакантна. Разработчики поправки знали об этих пробелах и думали об их устранении, но решили не делать этого, потому что поправка и без того была длинной и сложной. Существует бесконечное количество «а что, если», и они должны были где-то провести черту. Если бы Конгресс только принял окончательное решение по положениям, которые были полными и совершенными, он бы никогда не начал действовать.
Другая перспектива
Это эссе является частью обсуждения Двадцать пятой поправки с Дэвидом Позеном, профессором права юридической школы Колумбии. Прочтите полное обсуждение здесь.
Возможно, наиболее проблемным недостатком Двадцать пятой поправки является плохо составленная часть Раздела 4. Напомним, что, когда вице-президент и Кабинет министров объявляют президента инвалидом, вице-президент немедленно вступает в должность исполняющего обязанности президента. Если и когда Президент отвечает, что он не инвалид, в Разделе 4 говорится, что «он должен возобновить полномочия и обязанности своей должности, если только Вице-президент и большинство [Кабинета] не передадут это в течение четырех дней.. . их письменное заявление о том, что президент не может выполнять свои полномочия и обязанности », которое направляет вопрос в Конгресс для решения. Несколько комментаторов, читающих это положение, случайно предположили, что президент немедленно вернет власть, и снова будет отстранен, если вице-президент и кабинет вновь объявят его инвалидом в течение четырех дней.
Это неверное чтение. Вице-президент продолжает исполнять обязанности президента в течение четырехдневного периода ожидания, и президент не возвращает власть до тех пор, пока он не закончится.Это ясно из текста: хотя это могло быть написано более точно, там написано «если», а не «до и если». Это еще яснее из законодательной истории положения. Но в пылу борьбы за власть между президентом, предположительно инвалидом, и его вице-президентом, у непокорного президента были бы все стимулы читать Раздел 4 как немедленное возвращение ему власти и мало причин для исследования истории законодательства. Он может даже претендовать на увольнение своего нелояльного кабинета, чтобы помешать ему повторно заявить о его инвалидности, и называть лоялистов действующими членами кабинета.В идеале Конгресс — а если нет, то суды — вмешались бы и урегулировали этот вопрос очень быстро, но если бы два человека утверждали, что контролируют президентское кресло, и две группы людей, утверждающих, что они являются кабинетом, можно было бы нанести большой ущерб. сделано в очень короткие сроки.
Но полностью совершенную версию Двадцать пятой поправки было бы гораздо труднее — если не невозможно — построить. Если отбросить ошибки, пробелы и неловкость, Двадцать пятая поправка представляет собой значительное улучшение по сравнению с исходной Конституцией, в которой предусматривалось обращение с вакансиями президента и вице-президента, а также с инвалидностью президента.Как чисто техническое и процедурное положение, других подобных поправок действительно нет.
.