Правовые последствия признания гражданина умершим: Страница не найдена | Городской округ Жуковский

От предписания раздельных и неравных захоронений до попустительства увечьям после линчеваний и участия в сокрытии фактов неправомерных расстрелов полицией правительственные деятели часто унижали достоинство после смерти. Эта статья предлагает описание конституционного права умерших и нацелена на правовую норму, направленную на категорическое исключение умерших из сферы конституционной защиты. Правило основано на двух ошибочных предпосылках.Во-первых, мертвые не могут быть правообладателями. Во-вторых, нет веских политических причин для признания конституционных прав после смерти. Первая предпосылка отменяется прочной традицией общего права, защищающей сановные интересы умершего и завещательную волю. Что касается второй предпосылки, посмертные права могут способствовать человеческим стремлениям, защищая память людей, усиливая их волю и приспосабливаясь к их разнообразным духовным убеждениям. Посмертные юридические права также могут способствовать равенству, защищая от стигмы и террора, которые исторически сопровождали жестокое обращение с умершими.Конституция не должна молчать, когда правительственные субъекты прибегают к жестокому или неравному обращению со смертью. Понимание мертвых как носителей конституционных прав открывает двери для усиления ответственности за счет судебных разбирательств и принудительного исполнения Конгрессом поправок о реконструкции. Помимо этого, понимание мертвых как правообладателей может повлиять на нарративы, формирующие наше коллективное юридическое, политическое и культурное сознание. Пока нация борется с тем, как понять межпоколенческие массовые ужасы, которые все еще преследуют ее, признание мертвых как юридически признанных существ памяти, воли и духовности может обогатить эти дебаты и оживить наше воображение.

Основанное в 1901 году издание Columbia Law Review является лидером в области юридических исследований в Соединенных Штатах и ​​во всем мире. Обзор является независимой некоммерческой корпорацией, полностью редактируемой и публикуемой студентами юридического факультета Колумбийского университета. Публикуемый восемь раз в год, Обзор является третьим по распространенности и цитируемости юридическим обзором в стране, ежегодно получая около 1500 материалов, из которых для публикации отбираются примерно 25 рукописей.

The Columbia Law Review — одно из ведущих мировых изданий в области юридических наук. Основанная в 1901 году, Review является независимой некоммерческой корпорацией, которая выпускает юридический журнал, полностью редактируемый и публикуемый студентами юридического факультета Колумбийского университета.

Законно ли инсценировать собственную смерть?

Арестован калифорнийский рэпер, инсценировавший собственную смерть.Нет, ребята, это не Тупак.

Тим Дог, урожденный Тимоти Блэр, умер в феврале от осложнений, связанных с диабетом. Но женщина по имени Эстер Пилигрим обвинила художника «F— Compton» в инсценировке собственной смерти, чтобы избежать выплат по решению суда женщинам, которых он обманул, сообщает New York Daily News .

Но инсценировать собственную смерть незаконно?

Краткий ответ: Нет.

«Я не знаю ни одного федерального закона, который бы применялся к лицу, инсценировавшему собственную смерть», — заявил представитель ФБР Билл Картер журналу Life’s Little Mysteries.

Так что создание искусственной смерти — это нормально. Само по себе это странно и немного грустно, но не незаконно.

Тем не менее, последствия притворства в загробной жизни могут вернуться, чтобы преследовать вас. Практически невозможно инсценировать собственную смерть, не нарушив при этом несколько законов.

Несмотря на то, что псевдоцид (инсценировка собственного самоубийства) по своей сути не является преступлением, вы, по сути, утонете в мошенничестве.

После инсценировки смерти вас могут обманным путем обмануть:

• Страхование жизни от кражи,
• Вовлечение вашего супруга в участие в афере, если он или она подает ложный полицейский отчет,
• Уклонение от государственных и федеральных налогов или, возможно,
• Нарушение судебных и финансовых обязательств.

Уголовное и гражданское наказание за эти преступления может быть суровым. Как правило, это уголовные преступления, которые могут включать тюремное заключение, крупные штрафы, испытательный срок и / или реституцию.

В случае с рэпером, инсценировавшим собственную смерть, Тим Дог (он же Блэр) выплачивал Эстер Пилигрим 19 000 долларов в качестве компенсации после осуждения за крупное воровство в 2010 году. Пилигрим считает, что она не единственная жертва Блэра, но что рэпер, вероятно, выманивал у других миллионы долларов, убеждая женщин инвестировать в альбом, который он никогда не планировал записывать.

Нарушение постановления суда станет серьезной проблемой для трюка со смертью, который якобы проделал Блэр.

Если вы решите вернуться из мертвых с новой личностью, вы будете обманывать все правительственные учреждения, которые обрабатывают вашу новую личность, не говоря уже о вашей старой личности. И вы обманываете новых кредиторов, если покупаете дом или машину под новым именем.

Если подумать, это не так уж и много нового. Выбирать жизнь.

Связанные ресурсы:

Вам не нужно решать это самостоятельно – обратитесь за помощью к юристу

Встреча с юристом может помочь вам понять, какие у вас есть варианты и как наилучшим образом защитить свои права.Посетите наш каталог адвокатов, чтобы найти рядом с вами адвоката, который может помочь.

2 депутата ранены, подозреваемый погиб после перестрелки в Техасе

Ассошиэйтед Пресс

КЭТИ, Техас. Два помощника шерифа Техаса были ранены во время перестрелки с подозреваемым, который скончался на месте, сообщили власти.

Перестрелка произошла во вторник вечером в Кэти, примерно в 30 милях (48 км) к западу от Хьюстона.Оба офицера были госпитализированы с неопасными для жизни травмами, сообщил шериф округа Харрис Эд Гонсалес в Twitter.

По словам Гонсалеса, депутаты отреагировали после получения сообщений о выстрелах. По словам Гонсалеса, когда прибыли депутаты, подозреваемый выстрелил в депутатов, и депутаты открыли ответный огонь. Депутаты были ранены, а подозреваемый был объявлен мертвым на месте происшествия.

Эдисон Токика заявил во время пресс-конференции во вторник вечером, что первоначальный вызов на обслуживание от жильца дома был в 8 часов вечера. и касался выстрела из огнестрельного оружия в доме.

Токика сказал, что один из депутатов был ранен в правую ногу. Другой депутат был ранен в ногу, а также задет голова и левое ухо.

— Нам повезло, что они оба в стабильном состоянии, — сказал Токика.

Он не назвал депутатов, но сказал, что им 27 и 28 лет, и что один проработал в полиции один год, а другой два.

«Правоохранительные органы являются частью общества. Наши дети ходят в школу вместе с вашими детьми. Мы ходим в одну и ту же церковь, делаем покупки в одном продуктовом магазине. Так что настало время, когда мы должны стоять плечом к плечу и работать вместе, чтобы обуздать насильственные преступления, которые мы наблюдаем», — сказал Токика.

Правоохранительным органам сообщили, что у подозреваемого параноидальная шизофрения, сказал Токика, но предупредил, что информация является предварительной и не «100% подтвержденной». член семьи, сказал Токика.

По факту стрельбы проводится расследование, сказал он.

Демократия терпит неудачу и подвергает риску нашу экономическую систему?

«Я думаю, что упадок демократии представляет собой смертельную угрозу легитимности и здоровью капитализма.

Верховенство права и демократия имеют решающее значение для рынков капитала. Свободный рынок, уравновешенный демократически избранным, прозрачным и дееспособным правительством, и сильное гражданское общество («инклюзивный режим») обеспечивают стабильные темпы роста и более высокое социальное благосостояние. ² И наоборот, угрозы демократии представляют собой угрозы частному сектору, поэтому лидеры бизнеса и институциональные инвесторы не могут позволить себе оставаться в стороне, когда возникают такие угрозы.

В этом документе исследуется состояние американской демократии и выясняется, представляет ли она собой системный риск, влияющий на фидуциарные обязанности. Работа продолжается в трех частях. В первом мы оцениваем вопрос о том, скатывается ли американская демократия к краху, и утверждаем, что это так. Во втором мы рассмотрим, представляет ли провал демократии системный риск, и придем к выводу, что да. В третьей части мы предлагаем некоторые предварительные соображения о том, какие шаги могут предпринять крупные субъекты частного сектора в рамках своих фидуциарных обязанностей, учитывая угрозы для U.S. демократия и рынки.

Раздел 1: Демократия терпит неудачу?

Мы рассматриваем этот вопрос по двум ключевым параметрам: общественное мнение и институциональная деятельность.

Американская общественность

Согласно шести высококачественным опросам, проведенным за последние полтора года, поддержка демократии как наилучшей формы правления остается подавляющей и в основном стабильной по партийным линиям. ³ Однако примерно каждый пятый американец придерживается взглядов, которые делают его, по крайней мере, открытым для авторитаризма, если не полностью поддерживающим его. ⁴

Но есть важная оговорка: американцы резко различают демократию в принципе и на практике. Почти все согласны с тем, что наша система не работает должным образом, в частности, что она не дает желаемых результатов. Это беспокоит, потому что большинство людей ценят демократию за ее плоды, а не только за ее корни. ⁵

Учитывая эту ситуацию, неудивительно, что общественная поддержка очень высока для фундаментальных изменений в нашей политической системе, чтобы система работала лучше.В современной Америке нет партии статус-кво: обе стороны хотят перемен, но расходятся во мнениях относительно направления перемен. К сожалению, примерно 6 из 10 американцев не думают, что систему можно изменить. ⁶ И поскольку она не изменилась, несмотря на растущую дисфункцию, поляризация привела к законодательному тупику, что породило растущую поддержку беспрепятственных действий исполнительной власти по исполнению воли народа.

Демократия означает правление народа, но американцы не полностью согласны с тем, кто принадлежит народу.Хотя есть точки соприкосновения между партийными и идеологическими линиями, некоторые в нашей стране считают, что, чтобы быть «настоящим» американцем, вы должны верить в Бога, идентифицировать себя как христианин и родиться в Соединенных Штатах. ⁷ В период роста иммиграции и религиозного плюрализма эти разногласия могут стать опасными.

Разногласия по поводу того, кто является настоящим американцем, являются частью более широкого раскола в американской культуре. 70% республиканцев считают, что культура и образ жизни Америки изменились к худшему с 1950-х годов, а 63% демократов считают, что они изменились к лучшему. ⁸ Подавляющее большинство республиканцев согласны с тем, что «Все изменилось настолько, что я часто чувствую себя чужаком в своем собственном округе», что «Сегодня Америка находится в опасности потерять свою культуру и самобытность» и что «американский путь жизни необходимо защищать от чужеродных влияний». Большинство демократов отвергают эти предложения.

Поддержка политического насилия значительна. В феврале 2021 года 39% республиканцев, 31% независимых и 17% демократов согласились с тем, что «если избранные лидеры не будут защищать Америку, люди должны сделать это сами, даже если это потребует насильственных действий. «В ноябре 30% республиканцев, 17% независимых и 11% демократов согласились с тем, что им, возможно, придется прибегнуть к насилию, чтобы спасти нашу страну». ⁹

Несмотря на сильную общественную поддержку многих реформ федерального компромиссного законодательства, среди электората существует раскол в том, что они считают самой большой проблемой в нашей нынешней системе. ¹⁰ В сентябре только 36% полагали, что «правила, которые слишком затрудняют голосование для граждан, имеющих право голоса», представляли собой самую большую проблему для наших выборов, по сравнению с 45%, которые назвали «правила, которые недостаточно строги для предотвращения незаконных голосований». быть брошенным» как самая большая проблема.

Вывод, который мы делаем из этого беглого обзора общественного мнения, заключается в том, что если демократия потерпит неудачу в Америке, то это произойдет не потому, что большинство американцев требует недемократической формы правления. Это произойдет потому, что организованное, целеустремленное меньшинство захватывает стратегические позиции внутри системы и подрывает сущность демократии, сохраняя при этом ее оболочку, в то время как большинство плохо организовано или не заботится о том, чтобы сопротивляться. Как мы покажем в следующем разделе, вероятность того, что это произойдет, невелика.

Американские учреждения

Второй способ понять, терпит ли демократия неудачу, — это взглянуть на институты правительства. Успешные демократические системы не предназначены для правительств, состоящих из этичных мужчин и женщин, которые заинтересованы только в общественном благе. Если бы лидеры всегда были добродетельны, не было бы необходимости в системе сдержек и противовесов.

Отцы-основатели понимали это. Они разработали систему для защиты точек зрения меньшинства, для защиты нас от лидеров, склонных лгать, жульничать и воровать, и (как это ни парадоксально) для защиты большинства от меньшинств, полных решимости подорвать конституционный порядок.

Во время президентства Трампа формальные институциональные «барьеры» демократии — Конгресс, федералистская система, суды, бюрократия и пресса — выстояли против огромного давления. В то же время есть свидетельства того, что неформальные нормы поведения, определяющие деятельность этих институтов, значительно ослабли, что сделало их более уязвимыми для будущих попыток их подрыва. ¹¹ Нет никакой гарантии, что наша конституционная демократия переживет еще одно продолжительное — и, вероятно, более организованное — нападение в ближайшие годы.

Начнем с хороших новостей о наших учреждениях.

Бывшему президенту Трампу не удалось существенно ослабить полномочия Конгресса. ¹² Он не пытался распустить Конгресс, и хотя он часто боролся с этим институтом, он сопротивлялся. Спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси (штат Калифорния) без труда выступила против него, и демократы выдвигали против него обвинения в импичменте не один, а два раза. Хотя спекуляции были безудержными, в конце концов тогдашний лидер большинства Митч МакКоннелл (R-KY) не блокировал ни одно судебное разбирательство. Хотя бывшего лидера МакКоннелла и его союзников называли комнатными собачками бывшего президента Трампа, практически по всем вопросам внутренней политики они действовали так, как действовало бы почти любое республиканское большинство, а во внешней политике бывший лидер МакКоннелл не останавливал и не наказывал сенаторов-республиканцев, которые пытались сдерживать Трампа, когда они думали, что он был неправ. ¹³

Американская система является федеративной системой. Конституция распределяет полномочия между федеральным правительством и правительством штата, что закреплено в 10 ^-й -й поправке к Конституции.Штаты неоднократно и успешно применяли свою власть против бывшего президента Трампа, особенно в двух областях: COVID-19 и голосование. ¹⁴

Несмотря на попытки г-на Трампа заставить губернаторов страны и других должностных лиц штатов делать то, что он хочет, он не нанес долговременного ущерба федералистской системе, и штаты не стали слабее, а возможно, даже сильнее, чем они были до его президентства. Граждане теперь понимают, что во время кризиса именно государства контролируют такие важные для них вещи, как приказы о закрытии и распределение вакцин.

Весной 2020 года тогдашний президент Трамп, стремясь преодолеть COVID-19 к своей предвыборной кампании, активно настаивал на скорейшем открытии штатов. Лишь немногие подчинились, в то время как многие, в том числе некоторые губернаторы-республиканцы, проигнорировали его. Увидев, что губернаторы его не боятся, г-н Трамп затем пригрозил удержать медицинское оборудование на основании решений штатов об открытии. Он столкнулся с толкованием Верховным судом поправки 10 ^th , которая не позволяет президенту обусловливать федеральную помощь на основании молчаливого согласия губернаторов с требованиями президента. ¹⁵

Ограждения между федеральным правительством и штатами также сохранялись, когда дело дошло до кампании г-на Трампа по отмене результатов выборов 2020 года. В Грузии госсекретарь-республиканец Брэд Раффенспергер, стойкий республиканец и сторонник Трампа, подтвердил результаты выборов, несмотря на личные звонки и угрозы со стороны президента. В Мичигане лидер республиканского большинства в сенате Майк Ширки и спикер палаты представителей от республиканцев Ли Чатфилд не уступили попыткам Трампа заставить их отклониться от процесса выбора избирателей.

Одним из признаков распадающихся демократий является слабая судебная система, находящаяся под жестким политическим контролем. Но под натиском тогдашнего президента Трампа судебная система оставалась независимой, несмотря на его неоднократные попытки выиграть в судах то, что он не смог выиграть при голосовании. Судьи, назначенные президентом Трампом, часто принимали решения, которые мешали попыткам Трампа отменить результаты. На самом деле, после выборов команда Трампа и его союзники подали 62 иска и выиграли ровно один. ¹⁶ (Остальные он либо уронил, либо потерял.) Многие из этих решений были вынесены республиканскими судьями. ¹⁷ Возможно, самым большим разочарованием бывшего президента Трампа стало решение Верховного суда не рассматривать возражения на выборах в штатах, которые, как он утверждал, он выиграл. ¹⁸

Свободная пресса является важным элементом здоровой демократии. Бывший президент Трамп провел четыре года, используя хулиганскую кафедру президентства, чтобы издеваться над прессой, обзывая их именами и «врагами народа», а также называя СМИ, которые ему не нравятся, «неудачными».Он отозвал удостоверения журналистов, которые ему не нравились. (Суды восстановили их.) Тем не менее репортеры не побоялись разоблачить его ложь. Поскольку г-н Трамп уже несколько месяцев находится вне офиса, ни одно крупное новостное агентство не разорилось. Мало кто боится критиковать бывшего президента Трампа или его сторонников.

Свободная пресса по-прежнему в основе своей свободна (хотя президент Трамп, несомненно, способствовал некоторому снижению общественного доверия к СМИ, что, в свою очередь, ослабляет их функции надзора и подотчетности).Его финансовые и структурные проблемы, большинство из которых связаны с проблемами эпохи Интернета, возникли еще до Трампа. Некоторые утверждают, что бывший президент Трамп усилил недоверие к СМИ, но, как показывают опросы, недоверие к СМИ снизилось до менее пятидесяти процентов в первом десятилетии 21 ^-го -го века и в последние годы оставалось на уровне около сорока процентов. . ¹⁹

И последнее замечание: демократии часто терпят неудачу, когда их военные встают на сторону антидемократических повстанцев.Но в Соединенных Штатах традиция гражданского контроля над вооруженными силами остается сильной, особенно в вооруженных силах. После хаоса в парке Лафайет в июне прошлого года, когда Марк Милли, председатель Объединенного комитета начальников штабов, появился с тогдашним президентом Трампом в военной форме, г-н Милли и другие высшие военные руководители изо всех сил старались подтвердить эту традицию. который внушают всем офицерам на протяжении всей их карьеры. Военный переворот — наименее вероятный способ положить конец демократии в Америке. ²⁰

Так чего же нам волноваться?

Хотя ученые и эксперты уже давно с сожалением отмечают рост межпартийной поляризации и снижение эффективности Конгресса, беспокойство по поводу полного краха американской демократии было редкостью до прихода к власти Дональда Трампа. Никогда прежде в американской истории у нас не было кандидата, не говоря уже о президенте, который порицал целостность избирательной системы и неоднократно намекал во время своего избрания, что не примет результаты выборов, если проиграет. Такое поведение началось во время республиканских праймериз и продолжалось перед выборами 2016 года, на которых он выиграл, и выборами 2020 года, которые он проиграл. ²¹ Он достиг апогея, который взорвался 6 января 2021 года, когда сторонники, призывавшие Вашингтон к митингу «Остановить воровство», прошли маршем к Капитолию, напали на сотрудников правоохранительных органов, осквернили офисы и ворвались в сенатскую галерею, где должно было состояться голосование коллегии выборщиков.

Непрекращающиеся атаки на американские выборы были частью более широкой атаки на правду.Любая история, которая не нравилась г-ну Трампу и его сторонникам, становилась «фейковой новостью», медленно, но верно создавая альтернативную вселенную, охватывающую все, от честности выборов до руководящих принципов общественного здравоохранения в отношении пандемии COVID. Само существование значительного числа граждан, которые не могут договориться о фактах, является огромной угрозой для демократии. Как указывает историк из Йельского университета Тимоти Снайдер в своей книге 2018 года «: Дорога к несвободе», такие авторитарные , как Владимир Путин, не нуждаются ни в правде, ни в фактах, потому что они используют и распространяют только то, что поможет им достичь и сохранить власть. ²² Как утверждает наш коллега Джонатан Раух в Конституция знаний , дезинформация и война с реальностью достигли «эпистемических» масштабов. ²³

Несмотря на то, что конституционные процессы возобладали и г-н Трамп больше не является президентом, он и его последователи продолжают ослаблять американскую демократию, убеждая многих американцев не доверять результатам выборов. Около трех четвертей рядовых республиканцев считают, что в 2020 году имели место массовые фальсификации, а Джо Байден не был законно избран президентом.«Опрос Politico/Morning Consult показал, что более трети американских избирателей считают, что выборы 2020 года должны быть отменены, в том числе трое из пяти республиканцев». ²⁴

Последствия выборов 2020 года выявили структурные недостатки в институтах, призванных обеспечивать честность избирательного процесса. В центре внимания находится Закон о подсчете голосов на выборах 1887 года, который был принят в ответ на оспариваемые выборы 1876 года. Этот закон составлен настолько двусмысленно, что один из адвокатов бывшего президента Трампа использовал его в качестве основы меморандума, в котором утверждалось, что бывший вице-президент Пенс, которого Конституция назначает председателем собрания, на котором подсчитываются бюллетени Коллегии выборщиков, имел право игнорировать заверенные списки выборщиков, отправленные штатами в Вашингтон.Если бы г-н Пенс уступил давлению тогдашнего президента Трампа, чтобы действовать таким образом, выборы превратились бы в хаос, а Конституция оказалась бы под угрозой. ²⁵

Недавно нападки бывшего президента Трампа на честность выборов 2020 года приняли новый и опасный оборот. Вместо того, чтобы сосредоточиться на федеральном правительстве, его сторонники сосредоточились на малоизвестном мире избирательной машины. Республиканское большинство в законодательных собраниях штатов принимает законы, затрудняющие голосование и ослабляющие способность избирательных комиссий выполнять свою работу.Во многих штатах, особенно в тех, где идет ожесточенная борьба, таких как Аризона и Джорджия, сторонники г-на Трампа пытаются победить действующих президентов, отстаивавших честность выборов, и заменить их сторонниками бывшего президента. ²⁶

На местном уровне в адрес организаторов выборов от Демократической и Республиканской партий поступают угрозы расправой, при этом до 30% опрошенных представителей избирательных комиссий заявили, что обеспокоены своей безопасностью. ²⁷ В то время как опытные организаторы выборов уходят на пенсию или просто увольняются, Mr.Сторонники Трампа борются за эти малоизвестные, но ключевые позиции. В Мичигане, например, газета «Вашингтон пост» сообщает, что особое внимание уделяется советам, отвечающим за удостоверение результатов голосования на уровне округов. Республиканцы, которые голосовали против попыток бывшего президента Трампа изменить подсчет голосов, заменяются. И самое опасное то, что некоторые штаты рассматривают законы, которые обойдут давно установленные институты удостоверения подсчета голосов и дадут партийным законодательным органам право определять, какой список избирателей будет представлять их в Коллегии выборщиков.

Таким образом, американская демократия подвергается нападкам снизу вверх. Недавняя систематическая атака на государственные и местные избирательные механизмы гораздо опаснее, чем хаотичные заявления неорганизованного бывшего президента. Движение, опирающееся на организаторские способности г-на Трампа, не будет представлять угрозы для конституционных институтов. Движение, вдохновленное им, с четкой целью и подробным планом ее достижения было бы совсем другим делом.

Шансы на то, что эта угроза материализуется в ближайшие несколько лет, высоки и постоянно растут.Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что г-н Трамп снова готовится баллотироваться в президенты от республиканцев и что он выиграет эту номинацию, если попытается. Даже если он решит этого не делать, партийная база будет настаивать на выдвижении кандидата, который разделяет взгляды бывшего президента и готов участвовать в плане победы на президентских выборах путем фальсификации результатов выборов в штате, если это необходимо. Последствия могут включать длительный период политической и социальной нестабильности и вспышку массового насилия.

Раздел 2: Угрожает ли рушащаяся демократия частному сектору?

По ряду причин частный сектор Америки очень заинтересован в исходе борьбы за американскую демократию.

В недавней статье Harvard Business Review под заголовком «Бизнес не может воспринимать демократию как должное», утверждает Ребекка Хендерсон,

Американскому бизнесу нужна американская демократия. Свободные рынки не могут выжить без поддержки дееспособного и подотчетного правительства, которое может установить правила игры, обеспечивающие подлинную свободу и справедливость рынков. И только демократия может гарантировать, что правительства несут ответственность, что они рассматриваются как законные и что они не превращаются в власть многих меньшинством и в тот вид кланового капитализма, который мы наблюдаем во многих частях мира. мира. ²⁸

Хендерсон далее утверждает, что точно так же, как демократия устанавливает правила игры для частного сектора, частный сектор может помочь сохранить на месте «мягкие ограждения» демократии, такие как «неписаные нормы взаимной терпимости и терпимости», на которых основывается демократия. полагается. ²⁹ «Американская общественность широко доверяет генеральным директорам, «поэтому отношение частного сектора к правительству и демократии является последовательным. ³⁰ Поскольку свободный рынок и демократия взаимозависимы, системный риск для одного по определению является системным риском для другого.

Транснациональные данные Всемирного банка и Freedom House подтверждают утверждение Хендерсона, ³¹ , равно как и новаторская работа Дарона Асемоглу и Джеймса Робинсона о взаимосвязи между экономическим процветанием и политической подотчетностью. ³² Сара Репуччи, вице-президент по исследованиям и анализу Freedom House, пишет: «Политические репрессии и кризисы безопасности, связанные с авторитарным правлением, часто вытесняют бизнес и подвергают риску сотрудников, цепочки поставок и инвестиции, а также повышают репутацию и юридические проблемы для иностранных компаний, которые продолжают участвовать». ³³ Это подчеркивает, что в интересах самого инвестиционного сообщества активно противодействовать усилиям по ослаблению или демонтажу этих демократических систем.Сама природа сдержек и противовесов обеспечивает стабильность свободного рынка, гарантируя, что свободные и заинтересованные граждане обеспечат наиболее стабилизирующие рыночные силы. «Более демократический мир был бы более стабильным и привлекательным местом для устоявшихся демократий для торговли и инвестиций». ³⁴

Простой факт заключается в том, что трудно планировать и инвестировать в будущее в изменчивых, нестабильных обстоятельствах. Соединенные Штаты не освобождаются от исчисления анализа политических рисков, даже если мы не привыкли применять его к нашей собственной стране.У инвесторов есть фидуциарная обязанность, которая зависит от их понимания и попытки справиться с системным риском. Согласно недавнему отчету, «решения, принимаемые фидуциариями, распространяются вниз по инвестиционной цепочке, влияя на процессы принятия решений, практику владения и, в конечном итоге, на способ управления компаниями». ³⁵

Более того, поскольку зарубежные фирмы и страны начинают беспокоиться о стабильности наших законов и институтов, они дважды подумают об инвестировании в Соединенные Штаты, и договориться о взаимовыгодном международном партнерстве будет труднее.Экономисты согласны с тем, что «свободный рынок нуждается в свободной политике и здоровом обществе». ³⁶

Ситуация усугубляется тем, что крупные корпорации в Америке находятся в ослабленном положении, чтобы противостоять политическому натиску. По данным организации Gallup, которая почти полвека исследовала доверие населения к крупным институтам, доля американцев, выражающих очень мало или совсем не доверяющих крупному бизнесу, никогда не была выше, даже в разгар Великой рецессии.Среди 17 учреждений, оцененных Гэллапом, доверие к крупному бизнесу заняло 15 место, опередив только телевизионные новости и Конгресс США. Усложняя свою политическую задачу в поляризованной стране, корпоративная Америка все чаще сталкивается с вызовами со стороны сотрудников, активистов и даже некоторых акционеров, требующих занять позицию по вызывающим разногласия социальным и политическим вопросам таким образом, который одновременно отражает и усиливает поляризацию синего и красного.

На протяжении большей части прошлого века республиканцы были защитниками, а демократы — критиками корпоративной Америки.Но теперь отсутствие поддержки крупного бизнеса распространяется по всему политическому спектру. В середине 2019 года 54% республиканцев положительно оценивали влияние крупного бизнеса на ход нашей национальной жизни. Через два года этот показатель упал до 30%, примерно столько же, сколько у демократов. Республиканская поддержка банков и финансовых учреждений, а также технологических компаний также снизилась. ³⁷ Если бы избранный демагог, ссылаясь на национальную безопасность или острую социальную проблему, стремился ограничить независимость частного сектора, общественная оппозиция этим усилиям, скорее всего, была бы в лучшем случае приглушена.

На элитном уровне традиционные связи между Республиканской партией и крупным бизнесом также рвутся. Например, недавняя статья сенатора-республиканца Марко Рубио (от штата Флорида) призывает корпоративную Америку принять чью-либо сторону в культурной войне: «Сегодня корпоративная Америка регулярно использует свою власть, чтобы унизить политиков, если они осмеливаются поддерживать традиционные ценности в все.» ³⁸

Короче говоря, хотя многое еще предстоит сделать, мы считаем, что судьба демократии представляет собой системный риск для рынков. Судьба демократии и судьба частного сектора неразрывно связаны, и у лидеров частного сектора есть свои интересы, а также принцип делать все возможное для укрепления демократии.

Раздел 3: Что может сделать частный сектор для укрепления демократии?

Частный сектор имеет большой и почтенный послужной список в государственной сфере. Возможно, самая известная кампания началась в университетских городках в 1980-х годах, чтобы побудить университеты отказаться от инвестиций в компании, ведущие бизнес в условиях апартеида в Южной Африке.Это движение распространилось на пенсионные фонды, города и штаты. К 1990 году более 200 американских компаний разорвали инвестиционные связи с Южной Африкой. К 1994 году Нельсон Мандела, лидер движения против апартеида, который был освобожден после почти трех десятилетий заключения, был избран президентом Южной Африки после апартеида. ³⁹

Другие примеры корпоративных действий включают движение по изъятию инвестиций в Судане в начале-середине 2000-х годов, вызванное геноцидом в Дарфуре, в результате которого погибло около половины населения США. S. заявляет, что принимает законы об изъятии инвестиций, которые остаются в силе для многих государственных пенсионных фондов. Обязательство ООН по финансированию без табака, подписанное почти 130 компаниями из банковского и финансового сектора, было принято одновременно с жестким регулятивным давлением со стороны правительства США. Совсем недавно в ответ на движение Black Lives Matter компании пообещали выделить почти 50 миллиардов долларов на решение проблемы расового неравенства. ⁴⁰ Многие компании взяли на себя обязательства или обязательства по борьбе с изменением климата, например, в рамках инициативы Climate Action 100+, возглавляемой инвесторами и направленной на то, чтобы крупнейшие в мире компании, занимающиеся выбросами парниковых газов, принимали необходимые меры по борьбе с изменением климата. ⁴¹ Равноправие в браке — еще один пример такого воздействия. ⁴² Хотя прогресс остается неравномерным, действия инвесторов меняют ситуацию.

В последние годы большая часть корпоративной Америки и Уолл-стрит, в том числе многие крупные транснациональные корпорации, подписали Руководящие принципы ООН в области бизнеса и прав человека / UNGP (июнь 2011 г. ) и Цели устойчивого развития / ЦУР ООН (сентябрь 2015 г.).

Наконец, движение за инвестирование в ESG (экологическую, социальную и управленческую) сильно и растет.Под влиянием спроса со стороны инвесторов и давления регулирующих органов все больше и больше институциональных инвесторов внедряют ESG-инвестиции. Владельцы активов, такие как пенсионные фонды, все чаще требуют устойчивых стратегий инвестирования.

До недавнего времени демократия не была в центре корпоративных кампаний в публичной сфере. Однако в ответ на президентские выборы 2020 года и попытки бывшего президента Трампа отменить результаты в бой вступили некоторые корпорации. В конце октября 2020 года группа ключевых бизнес-лидеров во главе с Business Roundtable, Национальной ассоциацией производителей и U.Торгово-промышленная палата выступила с заявлением, защищающим честность избирательного процесса. Когда стало ясно, что Байден победил на выборах, члены этой группы выступили с заявлениями в поддержку соблюдения итогов и заявили, что переходный процесс для мирной передачи власти должен начаться немедленно. ⁴³ Многие компании приостановили свои пожертвования PAC кандидатам, проголосовавшим против подтверждения результатов выборов, а некоторые, такие как Charles Schwab, объявили, что полностью прекратят свои политические пожертвования «в свете разделенного политического климата и роста числа нападений». на тех, кто участвует в политическом процессе. ⁴⁴

Роль частного сектора не закончилась с инаугурацией Джо Байдена в январе 2021 года. По мере того как штат за штатом принимали законы, ограничивающие право голоса, корпорации снова принимали меры. В мае 2021 года сотни корпораций и руководителей, в том числе Amazon, BlackRock, Google и Уоррен Баффет, выступили с заявлением против «любого дискриминационного законодательства», которое затруднило бы участие людей в голосовании. ⁴⁵ Кеннет Шено, бывший исполнительный директор American Express, выступил с единым заявлением, подчеркнув, что «на протяжении всей нашей истории корпорации высказывались по разным вопросам. Компании несут абсолютную ответственность за то, чтобы высказываться, особенно по таким фундаментальным вопросам, как право голоса». ⁴⁶ Государственные и местные чиновники, как бывшие, так и нынешние должностные лица, приветствовали это заявление и призвали подписавших его лиц сделать еще больше для защиты демократии. ⁴⁷

Продолжающееся участие частного сектора в защите демократии необходимо для демократии и для самого бизнеса. Как недавно было заявлено в отчете Chatham House: «Бизнес должен признать свою долю в общем пространстве верховенства закона, подотчетного управления и гражданских свобод….Бизнес несет ответственность — в своих интересах и интересах общества — поддерживать основы прибыльной и устойчивой операционной среды». ⁴⁸

Выполнение этой обязанности требует трезвой оценки опасностей, с которыми мы сталкиваемся. Как мы уже говорили, самая большая угроза демократии в Америке не в том, что большинство американцев восстанут против демократии. Это то, что стратегически расположенное государственное и местное большинство вступит в сговор с организованным и целеустремленным национальным меньшинством, чтобы захватить контроль над ключевыми избирательными институтами и подорвать волю народа.

В этом контексте ответственность крупных инвестиционных организаций очевидна: сохранять бдительность перед лицом постоянных угроз демократии, делать все, что в их силах, чтобы побудить корпоративных лидеров продолжать участвовать в борьбе за демократию и вознаграждать их, когда они делают. Эта обязанность может быть выполнена наиболее эффективно, когда инвестиционные институты создают основу для постоянного рассмотрения этого вопроса и когда они действуют коллективно в защиту демократических институтов, без которых процветание, а также свобода находятся под угрозой.

Раздел 4: Для дальнейшего обсуждения

Приведенное выше обсуждение готовит почву для программы действий. Для начала обсуждения инвесторам необходимо задать себе следующие вопросы:

1. Следует ли классифицировать угрозы конституционному порядку США, обсуждаемые в этом документе, как системный риск для рынков? И если да, то есть ли фидуциарная обязанность со стороны инвесторов определять и принимать смягчающие меры?
2. Должны ли советы директоров и руководители портфельных компаний поддерживать усилия по защите права всех американцев голосовать в США?S. выборов и осудить меры, которые несправедливо ограничивают эти права?
3. Должны ли инвесторы встраивать в платформы управления политику снижения риска для конституционной целостности США?
4. Должны ли портфельные компании следовать ответственной деловой практике, призывая организации, к которым они принадлежат, прекратить любую финансовую или иную поддержку мер, которые приводят к подавлению избирателей в США, и выйти из таких организаций, если такие усилия не увенчаются успехом?
5. Должны ли портфельные компании прекратить любые политические взносы, связанные с выборными должностными лицами или кандидатами на выборные должности, которые отказываются признать законные результаты выборов в США или поддерживают подстрекательские действия?
6. Должны ли инвесторы регулярно контролировать финансовых агентов, которых они могут использовать, чтобы убедиться, что они на словах и на деле соответствуют нашим усилиям по устранению системных рисков для U.S. конституционная целостность?

Об авторах

Уильям А. Галстон занимает кафедру Эзры К. Зилха в Программе исследований в области управления Института Брукингса, где он является старшим научным сотрудником. До января 2006 года он был профессором Сола Стерна и исполняющим обязанности декана Школы государственной политики Мэрилендского университета, директором Института философии и государственной политики, директором-основателем Центра информации и исследований в области гражданского обучения и участия (CIRCLE). ) и исполнительный директор Национальной комиссии по гражданскому обновлению.Участник шести президентских кампаний, с 1993 по 1995 год занимал должность заместителя помощника президента Клинтона по внутренней политике. Галстон является автором десяти книг и более 100 статей в области политической теории, государственной политики и американской политики. Его последние книги: Anti-Pluralism: The Populist Threat to Liberal Democracy (Йель, 2018), Public Matters (Rowman & Littlefield, 2005) и The Practice of Liberal Pluralism (Cambridge, 2004). Лауреат премии Хьюберта Х. Хамфри Американской ассоциации политических наук, он был избран членом Американской академии искусств и наук в 2004 году. Он ведет еженедельную колонку в Wall Street Journal.

Элейн К. Камарк — старший научный сотрудник программы исследований в области управления, а также директор Центра эффективного государственного управления в Институте Брукингса. Она является экспертом по американской избирательной политике и правительственным инновациям и реформам в США, странах ОЭСР и развивающихся странах.Камарк является автором книг «Первичная политика: все, что вам нужно знать о том, как Америка выдвигает своих кандидатов в президенты» и «Почему президенты терпят неудачу и как они могут снова добиться успеха». Камарк также преподает государственную политику в Гарвардской школе государственного управления им. Кеннеди. Она работала в Белом доме с 1993 по 1997 год, где создала и руководила Национальным обзором деятельности администрации Клинтона, также известным как «новоизобретающая правительственная инициатива». Камарк проводит исследования в области американского президентства, американской политики, процесса выдвижения кандидатур в президенты, а также государственных реформ и инноваций.

Brookings Institution — некоммерческая организация, занимающаяся независимыми исследованиями и политическими решениями. Его миссия состоит в том, чтобы проводить высококачественные независимые исследования и на основе этих исследований предоставлять новаторские практические рекомендации для политиков и общественности. Выводы и рекомендации любой публикации Brookings принадлежат исключительно ее автору (авторам) и не отражают точку зрения Учреждения, его руководства или других ученых.

Amazon, BlackRock и Google предоставляют Учреждению общее неограниченное финансирование.На результаты, интерпретации и выводы в этом отчете не повлияло какое-либо пожертвование. Brookings признает, что ценность, которую она предоставляет, заключается в абсолютной приверженности качеству, независимости и влиянию. Мероприятия, поддерживаемые его донорами, отражают это обязательство.

Верховный суд в обреченном крестовом походе

Верховный суд встал на путь столкновения с силами перемен в неумолимо диверсифицирующейся Америке.

Шесть судей Верховного суда, назначенных республиканцами, были назначены и утверждены президентами и сенаторами Республиканской партии, представляющими избирателей, наименее подверженных, а зачастую и наиболее враждебно настроенных по отношению к демографическим и культурным изменениям, изменяющим американскую жизнь 21-го века.Теперь большинство суда Республиканской партии движется ускоренными темпами, чтобы навязать предпочтения этой коалиции по таким вопросам, как аборты, право голоса и позитивные действия.

На всех этих и других фронтах республиканские судьи встали на сторону того, чем была Америка — в основном белой, христианской и преимущественно сельской нацией, — а не урбанизированной, расово и религиозно разнообразной страной, в которую Америка превращается.

« Суд, похоже, возвращает Соединенные Штаты в прежнюю эпоху, не принимая во внимание изменение понятий и понимания справедливости, равенства и справедливости», — Сара Уорбелоу, юридический директор Кампании за права человека, которая выступает за Права ЛГБТК, сказал мне.«Речь идет почти о попытке сохранить представление 1940-х, 1950-х годов о том, что такое Соединенные Штаты и каковы их обязательства перед своими гражданами».

В этом крестовом походе, обращенном в прошлое, большинство может оказаться на грани политического взрыва, подобного тому, который потряс суд в два ключевых момента американской истории, в 1850-х и 1930-х годах. В каждое из этих десятилетий Верховный суд, который также назначался и утверждался прежде всего политической коалицией, отражающей прежнее большинство, также позиционировал себя как оплот против предпочтений формирующейся Америки.В 1850-х годах Суд пытался заблокировать программу новой Республиканской партии, чтобы остановить распространение рабства, как раз в тот момент, когда Республиканская партия эпохи Авраама Линкольна становилась доминирующей политической силой в свободных штатах; в 1930-х годах Суд стремился подорвать программу новоизбранного президента Франклина Д. Рузвельта по управлению экономикой, регулированию бизнеса и расширению сети социальной защиты как раз в тот момент, когда его избирательная коалиция «Новый курс» начала десятилетия господства на выборах.

Читать: Революция будет импровизированной

Хотя судебные баталии 1850-х, 1930-х и сегодня касаются разных политик и личностей на протяжении трех разных столетий, в конечном итоге они поднимают один и тот же вопрос: как долго подрастающие поколения будут позволять то, что Рузвельт называют «мертвой рукой» Суда, уходящей корнями в более раннее время, чтобы заблокировать их приоритеты?

Никакие возможные изменения в структуре Суда — будь то добавление членов или ограничение срока полномочий — сейчас кажутся политически жизнеспособными, но это может измениться в течение 2020-х годов, если большинство Республиканской партии продолжит свою агрессивную траекторию.Роберт П. Джонс, основатель и генеральный директор беспартийного Института исследования общественной религии, предсказывает, что попытка большинства Республиканской партии «вернуть эту страну назад» к тому времени, когда «консервативная христианская белая иерархия» устанавливала культурные нормы и ожидания общества, в конечном итоге воспламенится. растущие требования реформ. «Если он постоянно явно движется по траектории, о которой люди знают, что она не идет в ногу со страной, то… мы действительно находимся в демократическом кризисе», — сказал он мне. «Не из-за того, что люди напали на Капитолий, а потому, что институты утратили свою легитимность, и люди видят в них настоящие упражнения в грубой силе.

Поскольку судьи обычно служат долго, Суд всегда несет на себе отпечаток прежних президентов (назначавших их) и сенаторов (утверждавших их). Но эта характеристика может стать гораздо более взрывоопасной, когда судьи, назначенные прежним политическим большинством, систематически пытаются блокировать повестку дня коалиции, которая придет ему на смену.

Один из примеров произошел в 1850-х годах, когда Верховный суд во главе с главным судьей Роджером Тэни регулярно выступал на стороне Юга в судебных спорах по поводу рабства.Пик этой борьбы пришелся на 1857 год, когда суд вынес печально известное решение Dred Scott , заявив, что освобожденные чернокожие никогда не могут быть гражданами и что Конгресс не может запретить рабство на западных территориях.

Демократы доминировали в Белом доме примерно за три десятилетия до принятия решения, и в то время Юг доминировал во взглядах партии на рабство. Это отразилось в составе Суда, когда он вынес решение по делу Дреда Скотта : на тот момент семь из девяти его членов были назначены президентами-демократами, которые были либо южанами (Эндрю Джексон, Джеймс К.Полк) или северяне, приверженные защите рабства (Мартин Ван Бюрен, Франклин Пирс). голос.

Как раз тогда, когда влияние Республиканской партии росло, решение Dred Scott по существу объявило неконституционной ее платформу, основанную на обещании заблокировать распространение рабства на территории.

События затмили усилия суда Тэни по защите рабства, когда Линкольн, будучи вторым кандидатом от Республиканской партии, стал президентом в 1860 году, а Юг отделился до того, как он вступил в должность. После Гражданской войны большинство Конгресса Республиканской партии урегулировало свою довоенную борьбу с Верховным судом, одобрив Тринадцатую, Четырнадцатую и Пятнадцатую поправки, которые положили конец рабству, установили гражданство для освобожденных людей и стремились гарантировать им гражданские и избирательные права. (Это было и иронично, и трагично, когда судьи Верховного суда, избранные в основном республиканскими преемниками Линкольна, позволили белым южанам подорвать эту защиту через череду постановлений конца XIX века, которые открыли дверь для «раздельной, но равной» сегрегации.)

Консервативные судьи, назначаемые в основном президентами-республиканцами от Линкольна до Герберта Гувера — период, когда Республиканская партия контролировала Белый дом в течение 56 из 72 лет — спровоцировали новую конфронтацию между формирующимся политическим большинством и судом, уходящим корнями в более раннюю эпоху. Когда Рузвельт вступил в должность в 1933 году, семь из девяти членов Суда были назначены теми предыдущими президентами-республиканцами. Идеологические взгляды судей не совпадали с их партийной родословной так же полно, как сегодня — президент-демократ Вудро Вильсон назначил одного из стойких консерваторов Суда, а Гувер — одного из его ведущих либералов, — но выбор Республиканской партии доминировал над правым блоком, который контролировал суд.

Начиная с 1890-х годов, этот консервативный суд большинством голосов неуклонно отменял прогрессивные законы штата и федеральные законы об ограничении рабочего времени, запрете детского труда, введении федерального подоходного налога, разрушении монополий и установлении минимальной заработной платы. По мере того, как «радикальные и реформаторские движения возникали для борьбы с несправедливостью индустриальной эпохи, консервативные судьи считали себя ведущими священную войну» для защиты американских традиций личной свободы, как писал историк Джефф Шесол в своей книге Supreme Power 2010 года. о столкновениях Рузвельта с Судом.

Читать: Ожесточенные истоки борьбы за большое правительство

Борьба консервативного большинства Суда прямо врезалась в повестку дня Рузвельта и подавляющего большинства демократов в Конгрессе, избранных в 1932 году. В первые годы правления Рузвельта Верховный суд отменил преемственность его законов Нового курса.

Рузвельт и его современники рассматривали свои конфронтации с Судом как битву против сохраняющегося влияния побежденной и перемещенной политической коалиции.Роберт Джексон, который служил при Рузвельте в качестве генерального прокурора, а позже сам стал судьей Верховного суда, прямо охарактеризовал судебную систему как «проверку предыдущего поколения нынешним… и почти всегда проверку отвергнутого режима существующим. ”

Эта затянувшаяся борьба (которая достигла своего пика на заседании суда 1935–1936 годов) вдохновила Рузвельта в 1937 году на предложение «упаковать» суд, добавив больше членов. Этот закон, как известно, потерпел неудачу, но, когда Конгресс взвесил его, двое консерваторов Суда склонились к поддержке ключевых законов Нового курса в новом раунде дел — провозглашенном «своевременном переключении, которое спасло девять.Эта конфронтация закончилась, когда смерть и отставка Рузвельта позволили назначить либеральное большинство в Суде, которое демократы укрепили, удерживая Белый дом и Сенат на протяжении большей части периода с 1932 по 1968 год. они выиграли всенародное голосование на беспрецедентных семи из последних восьми президентских выборов — могут установить что-либо близкое к прочному политическому господству республиканцев эпохи Линкольна или демократов эпохи Рузвельта. Тем не менее, растущий конфликт между партией и большинством в суде Республиканской партии параллелен этим более ранним эпизодам в одном ключевом отношении.

Как в 1850-х, так и в 1930-х годах консервативное большинство при дворе выступало в защиту сил, наиболее сопротивляющихся изменяющейся Америке: в первую очередь южане были встревожены растущим демографическим преимуществом индустриализирующегося Севера; во-вторых, как консерваторы из маленьких городков, так и сельские, враждебно настроенные по отношению к крупным городам, разбухающим от иммигрантов, и бизнес-магнаты Золотого века, борющиеся с новыми требованиями рабочих и потребителей.

Теперь, как и тогда, консервативное большинство Суда, укоренившееся в местах, наименее затронутых переменами, утверждает центральную роль в политической борьбе между прошлым и будущим Америки. Рассмотрим религию. Согласно последним национальным данным PRRI, белые христиане, которые составляли большинство американцев на протяжении большей части истории страны, сократились примерно до 44 процентов от общего числа, поскольку нация стала более демографически и религиозно разнообразной. Но в опросах PRRI около двух третей республиканцев по-прежнему идентифицируют себя как белые христиане (в последний раз этот уровень по стране в целом был достигнут в середине 1990-х годов). По данным PRRI, в 25 штатах белые христиане сейчас составляют 49 и более процентов населения.В 2020 году Дональд Трамп выиграл 18 из них. Эти же штаты избрали 37 из 50 сенаторов-республиканцев.

Иммиграционная служба рассказывает похожую историю. Доля американцев, родившихся за границей, неуклонно растет до самого высокого уровня со времен плавильного котла на рубеже 20-го века. Но Трамп в 2020 году выиграл только два из 20 штатов с самым высоким процентом жителей иностранного происхождения, согласно данным переписи, а республиканцы занимают только четыре из своих 40 мест в Сенате. Республиканская партия склоняется к местам, наименее затронутым иммиграцией: Трамп победил в 17 из 20 штатов с самой низкой долей жителей, родившихся за границей, и в этих же штатах были избраны 33 из 50 сенаторов Республиканской партии.В совокупности на эти 20 штатов с низким уровнем иммиграции приходится немногим более одной пятой всего населения страны.

Тот же контраст распространяется на показатели экономических изменений. Республиканцы доминируют в штатах с наименьшим количеством выпускников колледжей, но борются с теми, где их больше всего, а также в штатах, где наибольшая доля рабочей силы занята в науке, технике и компьютерных профессиях — во всех определяющих отраслях новой экономики знаний. Согласно данным переписи, 22 штата с наибольшей долей таких работников избрали всего шесть сенаторов-республиканцев, в то время как 31 фракция Сената Республиканской партии представляет 20 штатов с наименьшей долей таких работников.Республиканцы намного сильнее в штатах, которые полагаются на мощные отрасли 20-го века: сельское хозяйство, добычу энергии и производство.

Сосредоточенная в этих местах, наименее затронутая всеми преобразованиями Америки 21-го века, то, что я назвал республиканской «коалицией восстановления», выработало гораздо более критический взгляд на социальные и демографические изменения, чем остальная часть общества. В опросе PRRI, например, хотя две трети республиканцев считают, что аборты должны быть незаконными во всех или большинстве случаев, 70 процентов всех остальных американцев говорят, что они должны оставаться законными во всех или в большинстве случаев.В то время как 55 процентов республиканцев считают, что владельцам малого бизнеса должно быть разрешено отказывать в обслуживании однополым парам по религиозным мотивам, почти три четверти всех остальных с этим не согласны. И хотя около трех четвертей республиканцев говорят, что дискриминация белых стала такой же большой проблемой, как и предвзятое отношение к чернокожим, более двух третей всех остальных отвергают эту идею.

Тем не менее, на этих и других фронтах большинство назначенного Республиканской партией суда, кажется, готово резко наклонить закон в сторону коалиции предпочтений реставрации. Уорбелоу из Кампании за права человека заявил, что, заявляя о своем намерении пересмотреть предыдущие постановления об абортах, позитивных действиях и, возможно, других фронтах, таких как публичная молитва, большинство Республиканской партии переворачивает обычную мотивацию Суда для пересмотра прецедента. Исторически сложилось так, что, по ее словам, Суд делал это, «чтобы исправить прошлые ошибки таким образом, чтобы создать больше прав для всех американцев. Но дела, которые сейчас рассматривает Суд… не о расширении прав; они об ограничении прав [и] увековечивании очень узкого взгляда на то, кто должен иметь возможность полноценно действовать в мире.”

Это напряжение усугубляется еще одной динамикой: большинство Республиканского суда становится все более агрессивным, поскольку число групп, которым больше всего угрожает его направление, растет.

Перепись 2020 года, например, впервые показала, что цветные дети составляют большинство населения страны до 18 лет, а класс, который поступает в школу в сентябре, по прогнозам, станет последним в истории, в котором белые учащиеся будут составлять согласно федеральным прогнозам, большинство выпускников государственных средних школ страны. Тем не менее, именно в этот момент большинство Республиканской партии, похоже, готово еще больше ограничить или, возможно, полностью отменить программы позитивных действий для приема меньшинств в колледжи и университеты, которые Суд санкционировал в той или иной форме после знакового постановления 1978 года. Точно так же большинство Суда неоднократно сокращало федеральную защиту избирательных прав для меньшинств, даже несмотря на то, что цветные дети составляют большинство граждан, которым исполняется 18 лет, во многих красных штатах, которые наиболее активно пытаются ограничить доступ избирателей.

Читайте: Республиканская ось обращает вспять революцию в области прав

Предстоящие постановления суда об абортах могут спровоцировать аналогичный конфликт с поколениями молодых женщин, которые выросли, предполагая, что это право будет всегда доступно. И хотя суд в целом выступает за расширение прав однополых пар, отмена закона Roe , который ослабляет право на неприкосновенность частной жизни, может в конечном итоге поставить под угрозу и некоторые из их достижений, даже несмотря на то, что гораздо больше молодых людей, чем когда-либо прежде, открыто идентифицируют себя в опросах. как часть сообщества ЛГБТК.Переворот Роу , по сути, может быть лишь первой костяшкой домино, угрожающей другим постановлениям, позволившим обеспечить большую личную свободу во многих сферах семейной жизни и интимных отношений.

Большинство наблюдателей за судом считают, что страх перед потерей легитимности привел к тому, что главный судья Джон Робертс отшлифовал некоторые из самых острых углов в решениях, в то время как судьи Республиканской партии имели лишь 5–4 большинства до смерти судьи Рут Бейдер Гинзбург в 2020 году. Но с республиканцами. теперь, имея преимущество 6–3 — и пять судей явно справа от него — любое сдерживающее влияние Робертса когда-то было ослаблено, о чем свидетельствует готовность этих пяти голосов перевесить его и трех назначенных демократов в деле на этой неделе о правах голоса в Алабама.Теперь широкий спектр групп, укоренившихся в меняющейся Америке, особенно организации, которые выступают за большее равенство по признаку расы, пола и сексуальной ориентации, открыто задаются вопросом, какие границы, если таковые имеются, будут ограничивать большинство Республиканской партии.

Историк Шесол считает, что ответ таков: очень мало. Он сомневается, что консервативное большинство со временем станет умеренным или что его остановит даже серьезная общественная реакция на его решения. «Если вы оглянетесь на века назад, — сказал он, — большинство в суде «довольно хорошо справлялось с проблемами», когда они сталкиваются с публичной критикой.«Они очень изолированы по дизайну».

Конфронтация 1930-х годов между консервативным судом и президентом Рузвельтом, которую записал Шесол, может быть наиболее заметным исключением из этого правила. Но, отметил он, большинство, отступившее перед Рузвельтом, десятилетиями блокировало прогрессивное законодательство и, возможно, потеряло часть своей энергии для борьбы. Для Шесол этот суд больше похож на консервативное большинство в суде на пике своего могущества на рубеже 20-го века, чем на истощенную версию, которую в конечном итоге завоевал Рузвельт.

«1930-е годы были последней игрой, — сказал мне Шесол. «Учитывая молодость этих судей, масштабы их большинства в суде и их рвение, я беспокоюсь, что мы находимся в той же ситуации, что и в 1890-х годах, — что мы находимся на начальных этапах многолетней борьбы».

«Гражданин Соединенных Штатов… — Конституционный сепаратист» конструктивный, cestui que траст US Inc.в соответствии с 14-й поправкой, которая поддерживает долг США и US Inc.» — Отчет Конгресса, 13 июня 1967 г., стр. 15641 -15646

Закон США является законом о частных продавцах, оставляя людей в качестве поручителей и должников в случае банкротства.

Право является договором во всем мире и в США, поэтому мы должны следить за развитием договорных соглашений, которые составляют основное законодательство США (мы не можем рассматривать все отдельные законы и дела, иначе у вас не было бы времени в жизни пересматривать его, даже несмотря на то, что незнание миллионов законов, статутов, кодексов и т. д. не является оправданием в юрисдикциях частного адмиралтейства.)

В основном в хронологическом порядке следующая последовательность контрактов и наша интерпретация их следующие:

1. США, корпорация английской короны, является банкротом по крайней мере с 1788 года. Статьи Конфедерации в статье 12 говорится: «Все выпущенные аккредитивы, заимствованные деньги и долги, заключенные Конгрессом или по его распоряжению до собрания Соединенных Штатов в соответствии с настоящей конфедерацией, должны считаться обвинением против Соединенные Штаты, в уплату и удовлетворение которых названные Соединенные Штаты и общественное мнение настоящим торжественно присягают.«Отцы-основатели» как учредители признали и реорганизовали долг в Конституции США 1787 года, статья VI, отсюда и «конституция». Банкротство произошло 1 января 1788 г. на основании 21 ссуды, которую Соединенные Штаты Америки получили от короля Англии с 28 февраля 1778 г. по 5 июля 1782 г., погашение которой было ратифицировано Конгрессом 22 января 1783 г. Банк Соединенных Штатов, созданный в 1791 году, был частным банком, 18 000 из 25 000 акций которого принадлежали Англии.

2. Конституционный Конгресс де-юре не существует с 27 марта 1861 года, когда семь (7) южных штатов вышли из Конгресса, оставив Конгресс без кворума для закрытия заседаний и, следовательно, прекратив свое существование на неопределенный срок. То, что сегодня называется «Конгрессом», собирается и действует под руководством Президента, действующего в качестве Главнокомандующего Вооруженными Силами, в условиях чрезвычайного военного положения, т.е. «закона необходимости», т.е. см. 12 Stat 319, который никогда не отменялся и существует в Разделе 50 USC §§ 212, 213, 215, Приложение 16, 26 CFR Глава 1 § 303.1-6(a) и 31 CFR, глава 5 § 500.701 Штрафы).

3. С указанной выше даты, 27 марта 1861 года, американцы находятся под фашистским правлением на основании указа президента в соответствии с вышеупомянутыми чрезвычайными военными полномочиями, 12 USC 95 a,

b. Каждый «гражданин Соединенных Штатов» теперь «юридически» признан «врагом» посредством Закона о поправках от 9 марта 1933 г., 48 Stat. 1, вносящий поправки в Закон о торговле с врагом от 6 октября 1917 г., H.R. 4960, Публичный закон №91.

4. 6 декабря 1865 г. 14-я поправка была провозглашена ратифицированной (хотя она так и не была ратифицирована должным образом, см. ниже). 14-я поправка (которая представляет собой закон о частных римско-католических церковных трастах) представляет собой конструктивный, cestui que траст, общественный благотворительный траст, «PCT», специально предназначенный для того, чтобы каждое корпоративное франчайзинговое искусственное лицо, именуемое «гражданином Соединенных Государства» в неразрывное слияние с правительством до тех пор, пока они не соединятся (с властью, присущей правительству, а не народу).Cestui que траст принципиально отличается от обычного траста, который носит прямо выраженный характер и состоит из договорного соглашения с участием трех (3) сторон: доверителя (создателя или доверительного управляющего), доверительного собственника и бенефициаров. В прямом доверительном управлении юридическое право собственности передается по письменному договору между Доверителем и Доверительным собственником, в котором Доверитель передает право собственности на имущество юридическому лицу, Трасту, которым должен управлять Доверительный управляющий от имени тех, кто должен извлечь выгоду из соглашения. Бенефициары.С другой стороны, траст cestui que отличается от экспресс-траста несколькими важными аспектами:

a. Он формируется не прямым договором, т. е. явным соглашением, выраженным в письменной форме, а юридической конструкцией, т. е. указом.

б. Cestui que траст не имеет доверителя, но, будучи конструктивным трастом, созданным в силу закона, т. е. по надумыванию, имеет только содоверителей и собенефициаров. Со-доверительные управляющие — это стороны, несущие обязанности по управлению имуществом для «общественного блага», т.е.е. в интересах тех, кто определен в качестве собенефициаров.

5. Законодательным актом от 21 февраля 1871 г., Сорок первый Конгресс, Сессия III, Глава 62, стр. 419, учреждена федеральная компания под названием «Соединенные Штаты», также известная как «US Inc.», a « Коммерческое агентство», первоначально обозначенное как «Вашингтон, округ Колумбия», в соответствии с так называемой 14-й поправкой, которая, как указано в протоколах, так и не была ратифицирована (см. Дела Верховного суда штата Юта, Dyett v Turner, (1968) 439 P2d 266, 267; против Phillips, (1975) 540 P 2d 936, а также Coleman v.Миллер, 307 США 448, 59 Южная Каролина. 972; 28 Tulane Law Review, 22; 11 Юридический квартал Южной Каролины, 484; Отчет Конгресса, 13 июня 1967 г., стр. 15641-15646). «Гражданин Соединенных Штатов» — это граждански умершее лицо, действующее в качестве содоверительного управляющего и совладельца PCT, конструктивного, cestui que траста US Inc. в соответствии с 14-й поправкой, который поддерживает долг США и US Inc. в разделе 4.

6. В соответствии с упомянутым выше созданием Соединенных Штатов (1871 г.) и 14-й поправкой Законодательное собрание каждого штата создало корпорацию с ограниченной ответственностью, зарегистрированную в частной, военной, международной , коммерческая, адмиралтейская/морская юрисдикция, озаглавленная «СОСТОЯНИЕ…» e.грамм. «ШТАТ КАЛИФОРНИЯ», что подтверждается, среди прочего, изменением печати и созданием новой конституции, т.е. Конституция штата Калифорния (1879 г. ), касающаяся Калифорнии:

a. Соглашение о полном партнерстве, именуемое далее «Общее партнерство», существует между Калифорнийской Республикой (1849 г.) и ШТАТОМ КАЛИФОРНИЯ (1879 г.), при этом ШТАТ КАЛИФОРНИЯ выступает в качестве государственного контролера.

б. ШТАТ КАЛИФОРНИЯ в настоящее время выступает в качестве агента/инструмента Соединенных Штатов, собирая взносы по страхованию жизни, известные как «налоги», для Международного валютного фонда, на основании, в частности, Закона об ограниченной ответственности 1851 года и банкротства Соединенных Штатов. от 1933 г. (см. Совместную резолюцию 192 Палаты представителей от 5 июня 1933 г.; Публичный закон 73-10; Perry v.США (1935), 294 США 330-381, 79 L Ed 912; 31 USC 5112, 5119).

7. Поскольку все право является договором, договор, заключенный в конструктивном доверительном управлении, является подразумеваемым договором. Подразумеваемый контракт может быть ратифицирован двумя (2) способами:

a. Согласие молчанием, т. е. «правительство» утверждает свои намерения относительно вашей жизни, прав и собственности, а вы соглашаетесь, не возражаете и покорно соглашаетесь с тем, что они утверждают. В 1871 году правительство изменило характер своего договора с народом с закона, как это определено первоначальной Конституцией 1787 года, которая признает право (общее право), адмиралтейство (только на море) и справедливость (действующее на основе добровольного договора между всеми участвующими сторонами). ), и начал относиться к людям, как если бы они были «гражданами Соединенных Штатов» в рамках/под частной, коммерческой, международной, военной юрисдикцией новой де-факто корпорации, т.е.е. US Inc. Они предложили людям «новую сделку», и почти все ее купили (основываясь на наивном и глупом доверии и предполагая, что все в порядке).

Таким образом, люди были лишены доступа к закону и помещены на корабль штата US Inc., где слово капитана является законом и никто не имеет никаких прав. Как сформулировал этот вопрос Джефферсон, «по мере роста правительства свобода отступает».

б. Вы прямо принимаете «льготы», предлагаемые правительством, и тем самым завершаете договор на деле.Это похоже на завершение контракта с рестораном, когда вы садитесь за столик, читаете меню, а затем заказываете и принимаете еду. Своими действиями вы подтверждаете ресторану, что будете платить за еду в соответствии с ценой, указанной в меню. Письменный договор не подписывается, но тем не менее договор составляется.

8. Вышеупомянутые два (2) означают, что люди дают подразумеваемое согласие на то, что они связаны предполагаемым договором с US Inc. в соответствии с положениями и условиями, применимыми к обращению в качестве «гражданина Соединенных Штатов» в соответствии с 14-й поправки, и, таким образом, они получают постоянный юридический статус в качестве должника и поручителя для U.S. Inc.. В таком положении люди отказываются от суверенитета и всякой способности отстаивать свои неотъемлемые права в пользу презумпции того, что они осуществили свой суверенитет и автономию по доброй воле с целью согласиться с утверждением правительства о том, что они жертвуют всем ради «общественного блага» (т. е. PCT). Поступая таким образом, люди теряют свою правоспособность (т. е. «умирают гражданской смертью по закону»). презумпция состоит в том, что они уже воспользовались этими правами с целью занять положение, в котором они находятся, т.е.е. собственность правительства с залоговым правом против вас и всего, что вы когда-либо могли создать своим трудом, включая ваших детей. Частное существо (реальный индивидуум) приносится в жертву обществу (воображаемому коллективу).

9. Когда люди умирают такой гражданской смертью, по закону они подобны призракам и потому неспособны управлять своими делами и пользоваться своими неотъемлемыми правами. Как и имущество умершего, ими затем управляют душеприказчики / администраторы имущества в завещании.Таково положение каждого «гражданина Соединенных Штатов» сегодня в законном порядке, которым управляют государственные учреждения, действующие в качестве исполнителей/распорядителей их имущества в случае банкротства, недееспособности и гражданской смерти как активов обанкротившихся США. США являются собственностью частных Реальных заинтересованных сторон, Кредиторов в банкротстве.

10. 14-я поправка якобы была принята с целью создания гражданства для освобожденных чернокожих и других бесправных людей, которые в противном случае не имели гражданства, потому что они не могли соответствовать требованиям для государственного гражданства.Что на самом деле произошло, так это то, что чернокожих забрали с плантаций южных рабов и поместили на плантации рабов US Inc., что намного хуже. Затем правительство постепенно поглотило всех остальных, включая граждан штата, до такого же состояния.

11. 1871-1913. Чиновники фактического правительства занимали должности в двойном качестве (т. Е. В статусе США и US Inc.).

12. 1912 г. Пришел срок погашения облигаций, выпущенных US Inc., но у US Inc. не было ресурсов для выплаты своим кредиторам (семи семьям, основавшим Федеральный резервный банк), поэтому US Inc.владелец (фактическое правительство) должен был оплатить остаток. У национального правительства также не было достаточных средств для выполнения обязательств US Inc., поэтому кредиторы рассчитались со всеми активами как US Inc., так и национального правительства вместо обращения взыскания и ликвидации всей страны. Тем самым они экспроприировали нацию — и США, и US Inc. Т.е. транзитную Америку.

13. 1912. US Inc. заключает соглашение с Федеральным резервным банком (важно отметить, что обе эти организации являются частными корпорациями, что снимает с этих отношений общие обвинения в государственной измене или мошенничестве).По этому соглашению US Inc. должна функционировать в долг, даже если у них нет ни средств, ни ресурсов для финансирования своей деятельности.

14. 1912. Первые корпоративные сенаторы назначаются в следующем году выборов всенародным голосованием зарегистрированных избирателей US Inc. Национальные сенаторы штатов первоначальной юрисдикции не вступили в должность в том году, и по крайней мере одна треть мест в сенаторах страны была законно и добровольно вакантной.

15.3 февраля 1913 г. US Inc. принимает свою 16-ю поправку, и Конгресс приказывает государственному секретарю признать ее ратифицированной, даже если штаты не ратифицировали ее в соответствии с законом. Секретарь подчинился. Следует отметить, что это было бы незаконным, если бы это была поправка к национальной конституции, однако это было совершенно законно в красочной, де-факто корпорации. Следует также отметить, что там, где национальная Конституция уже имела 16-ю поправку и когда Верховный суд говорит, что новая 16-я поправка ничего не сделала, эта корпоративная поправка должна быть просто введенным заполнителем, чтобы US Inc.Конституция России (1871 г.) будет иметь такое же количество поправок, как и национальная Конституция (1787 г.).

16. 8 апреля 1913 г. US Inc. принимает свою 17-ю поправку, и Конгресс постановляет признать ее ратифицированной точно так же, как они сделали с 16-й поправкой US Inc. Эта поправка изменяет порядок избрания сенаторов US Inc. Эта поправка даже невозможна по закону в качестве поправки к национальной Конституции по нескольким причинам, не последней из которых является то, что поправка потребовала бы, чтобы Конгресс сначала принял поправку, в которой говорилось, что они имеют право определять, где избираются сенаторы, прежде чем они смогут даже обсудить такой вопрос, после чего они должны будут провести компетентную ратификацию таких поправок в соответствии с конституционными ограничениями, а не как это было сделано с US Inc. 16-я поправка.

17. 23 декабря 1913 г. Конгресс (поздно ночью, когда присутствовала лишь небольшая группа сторонников) принял Закон о Федеральной резервной системе, передав создание национальной валюты и управление ею в руки картеля частных — и в основном иностранные — банкиры. Валюта — это самый необходимый и важный товар в мире, воплощающий в себе больше законов и принципов торговли, чем любой другой. Поскольку все взаимодействия являются «коммерцией», а средством ведения бизнеса в торговле является валюта, деньги в очень важном смысле являются мерой всех вещей.

Отказавшись от контроля над денежной массой и управления ею, нация лишилась возможности требовать суверенитета. Правительство потеряло свою независимую казну (одно из требований закона для национального суверенитета). Правительство Соединенных Штатов стало простой вотчиной или административной рукой банкиров, которым теперь принадлежал магазин.

Принятие Закона о Федеральной резервной системе стало важной вехой на «дороге к рабству», которую описывает вся эта последовательность. Конспирологический характер дела иллюстрируется комментариями одного из главных участников триумфа Федеральной резервной системы, Эдварда Манделла Хауса, который сказал следующее на частной встрече с президентом Вудро Вильсоном:

«[Очень] скоро каждый Американцы должны будут зарегистрировать свою биологическую собственность в национальной системе, предназначенной для отслеживания людей и функционирующей в соответствии с древней системой залога.С помощью такой методологии мы можем заставить людей подчиниться нашей повестке дня, что повлияет на нашу безопасность в качестве платежа за нашу бумажную валюту. Каждый американец будет вынужден зарегистрироваться или страдать от возможности работать и зарабатывать на жизнь. Они будут нашим движимым имуществом, и мы будем владеть ими навсегда, в соответствии с законом торговца по схеме обеспеченных сделок. Американцы, неосознанно или невольно передав нам коносаменты, станут банкротами и неплатежеспособными, навсегда останутся экономическими рабами через налогообложение, обеспеченные своими залогами. Они будут лишены своих прав и получат коммерческую ценность, предназначенную для того, чтобы принести нам прибыль, и они не станут мудрее, потому что ни один человек из миллиона никогда не сможет разгадать наши планы, а если случайно один или два догадаются, , у нас есть в нашем арсенале правдоподобное отрицание. В конце концов, это единственный логичный способ финансировать правительство за счет плавающих залогов и долгов перед владельцами регистраций в виде льгот и привилегий. Это неизбежно принесет нам огромную прибыль, превосходящую наши самые смелые ожидания, и оставит каждого американца соучастником этого мошенничества, которое мы назовем «социальным страхованием».«Сам того не осознавая, каждый американец застрахует нас от любых убытков, которые мы можем понести, и таким образом каждый американец будет неосознанно служить нам, хотя и неохотно. Люди станут беспомощными и без всякой надежды на свое искупление, и мы воспользуемся высоким постом президента нашей фиктивной корпорации, чтобы разжечь этот заговор против Америки».

18. 1917. Сенаторы только для корпораций начинают участвовать во всех делах с теми сенаторами, которые все еще имели полномочия правительства первоначальной юрисдикции, в результате чего вся деятельность правительства осуществлялась только в качестве корпораций.

19. 1917. Президент Вильсон был переизбран Коллегией выборщиков, но только Сенат US Inc. провел подтверждение Сената, необходимое для назначения национального президента. Сенат не получил подтверждения национального правительства; национальных мест не было, и все остались вакантными.

Примечание: национальный президент также является главнокомандующим вооруженными силами, и в соответствии со статусом страны, управляемой частным, коммерческим, военным правлением банкиров и английской короны, деловые потребности страны остались в ведении США. Инк.контроль с 1871 года (то есть с тех пор, как US Inc. была зарегистрирована и начала действовать в таких вопросах).

20. 1917-1944 гг. Все места в национальном правительстве остаются вакантными, и US Inc. продолжает удовлетворять потребности бизнеса правительства в условиях военного положения.

21. 5 июня 1933 г. US Inc. объявляет о банкротстве в соответствии с Совместным постановлением Палаты представителей, «HJR», 192.

22. 1935 г. Принят Закон о социальном обеспечении.

23.По заявке новая администрация социального обеспечения (далее «SSA») создает частный траст с названием траста, которое звучит как имя заявителя, за исключением того, что название траста пишется заглавными буквами. SSA делает заявителя со-доверительным управляющим одноименного траста, назначает Общий трастовый фонд SSA Бенефициаром одноименного траста и присваивает Трастовому фонду номер счета Общего трастового фонда социального обеспечения в отношении заявителя в целях бухгалтерского учета и идентификации.

24. 1938. В деле Erie Railroad v. Tompkins, 1938, 304 US 64-92, Верховный суд США устанавливает презумпцию в отношении статуса и дееспособности физического лица как презумпцию общих отношений/полных партнерских отношений с одноименным трастом, как если бы два (2) лица — физическое лицо и одноименный траст — были одним и тем же лицом.

25. 1944 г. В соответствии с Бреттон-Вудским соглашением, US Inc. отказывается от участия во вновь созданном Международном валютном фонде (далее «МВФ») в обмен на полномочия, позволяющие US Inc.Президент России право назначать (назначать и контролировать) управляющих и генеральных менеджеров Международного валютного фонда, Всемирного банка реконструкции и развития и Межамериканского банка, также заключенных в этом соглашении (кодировано в Разделе 22 Кодекса США). § 286). Следует отметить, что этот закон создал незаконный конфликт интересов между US Inc. (с ее новым иностранным владельцем) и ее целью выполнения деловых потребностей национального правительства. Это причина того, что мы используем термин «правительство первоначальной юрисдикции».С появлением нового иностранного владельца US Inc. возникает конфликт интересов между национальным правительством и US Inc., даже несмотря на то, что договорная цель US Inc. внешне не изменилась.

26. По крайней мере, с 1953 по 1975 год, MKULTRA (Контроль над разумом и т. д.), ЦРУ и военные незаконно проводят эксперименты на людях с ведома и без ведома субъектов. Военные переносимые по воздуху токсины распыляются на большие города без предупреждения с целью изучения закономерностей распределения и воздействия, а также для других более зловещих целей (см. многочисленные цитаты в Интернете о «химических следах»).Для цитирования: Совместные слушания в Специальном комитете Сената США по разведке, 95-й Конгресс, 1-я сессия, 3 августа 1977 г.

27. 1962 г. На конференции национальных губернаторов в Лексингтоне, Кентукки; US Inc. информирует губернаторов (под видом «общественной необходимости»), что все они должны создать или реформировать существующие частные корпорации под управлением US Inc. (в интересах своего штата), чтобы люди не узнали, что правительства штатов делают с народными деньгами (балуются иностранными банкнотами, т.е. Банкноты Федерального резерва (FRN), облигации и долговые обязательства), деятельность которых запрещена правительствами штатов конституциями их собственных штатов, информация, которая, вероятно, вызовет народное восстание, закончившееся в худшем случае убийством государственного чиновника и, по крайней мере, заменены. Предложенный крайний срок регистрации был 1968.

28. 1970. К этому времени каждый Штат пересмотрел свою Конституцию и Статуты и сформировал частные юридические лица под названием «ШТАТ (X)» (где «(X)» представляет обычное название штата), а затем освободили места в правительстве своей первоначальной юрисдикции в пользу иностранного владения и контроля в соответствии с мандатом US Inc.

29. Представляется, что все это было сделано для того, чтобы можно было предположить существование Полного партнерства между «Штатом» (национального Союза Штатов) и «ШТАТОМ (X)», частной корпорацией. Упомянутое СОСТОЯНИЕ (X) в качестве генерального партнера затем берет на себя роль государственного оператора/контролера. Этот сценарий также подтверждается тем фактом, что эти юридические лица не могут использовать золотые и серебряные монеты Соединенных Штатов Америки в коммерческих сделках, не нарушая Закон об изменении номинальной стоимости и Закон об обмене иностранной валюты.

30. 5 сентября 1996 г. в Ведомство США по патентам и товарным знакам подана заявка № 709471, состоящая из плана маркировки предполагаемой «человеческой собственности» US Inc. (т. е. каждого «гражданина Соединенных Штатов»), напоминающей Библейская ссылка в природе Начертания Зверя. Этот план является нарушением основного закона.

31. 19 апреля 1994 г. Федеральные агенты нападают, сжигают и разрушают комплекс, убивая около 100 членов секты без каких-либо законных оснований для действий.

32. 50 USC 1520 и след. демонстрирует, что существует план использования американцев (государственных и других) в качестве биологических подопытных. Это является фундаментальным нарушением предполагаемого конституционного договора.

33. Президент Клинтон настаивает на обязательном законопроекте о здравоохранении с целью передачи физических тел всех американцев под контроль US Inc., с прикрепленным международным удостоверением личности, с целью пометки населения, в соответствии с библейским пророчеством о Метка Зверя. Компьютер, который будет заниматься отслеживанием, даже обозначается аббревиатурой: B.E.A.S.T.

Вышеприведенная прогрессия изображает систематический рост власти, размаха и всепроникающего контроля правительства, осуществляемого против американского народа иностранными, преступными и враждебными силами.

Этот же унылый гештальт составляет природу человеческой истории на этой планете, насколько может видеть глаз. Цивилизации возникают, падают и исчезают, сменяясь новыми, которые, основанные на неверных принципах и функционирующие в соответствии с ними, обречены на вымирание, как и все их предшественники, и все будущие цивилизации, пока человечество, наконец, учится и перестает «бить дохлую лошадь», строя закон, торговлю, религию и социальную организацию в целом на принципах, которые экзистенциально невозможны.

Вышеупомянутая прогрессия продолжалась в Америке путем реализации такой стратегии, как:

1. Неуклонно внушать людям основополагающую идею о том, что правительства в целом абсолютно необходимы в человеческом обществе и что правительство в Америке является другом и слугой народа. , (т.е. «правительство народа, народом и для народа»). Эти предпосылки неверны — корыстные минусы тех, кто хочет власти.

2. Создание государственных корпоративных привилегий, таких как «гражданин Соединенных Штатов» и собственное имя, состоящее из заглавных букв, с которым людей обманом заставляют идентифицировать.

3. Считать каждого гражданина Соединенных Штатов лицом, находящимся на договорной основе:

a. корпоративный гражданин, то есть корпоративная франшиза;

б. Совладелец (с обязанностями) и совладелец (с привилегиями) Общественного благотворительного фонда cestui que 14-й поправки;

в. Заложен в качестве актива при банкротстве US Inc. и, следовательно, в качестве поручителя по долгам US Inc.;

д. Враг Кредиторов;

эл.Недвижимое имущество банкиров и правящей элиты;

ф. Раб, не способный отстаивать какие-либо права, не имеющий правоспособности и неспособный заключать контракты.

4. Функционирование на основе предположения, что индивидуум, обладающий автономией и свободой воли, сознательно, преднамеренно и добровольно попал в ситуацию объединения — как орел и решка монеты — с юридическим лицом, созданным и принадлежащим Правительство.

В соответствии с установленным принципом закона «Как вещь связана, так она и свободна», выход из проблемы находится внутри проблемы и через нее.Это достигается путем понимания того, в чем состоит проблема (т. е. ее структуры и характера, точно так же, как решение проблемы забитого стока достигается путем осознания того, что проблема заключается в забитом стоке, при этом решение состоит в том, чтобы прочистить слив). истина и истина сделают вас свободными».

Библиотека Конгресса США в настоящее время насчитывает от 2 000 000 до 3 000 000 книг по праву. Любая юридическая библиотека представляет собой пугающее место, где ряды полок полны книг с мелким шрифтом.Делать знание такого «закона» еще более недостижимым не только потому, что то, что считается законом сегодня, постоянно меняется, изменяется с каждым новым судебным делом / заключением, законодательным актом и всеми постоянно меняющимися политиками, правилами и положениями административных органов. , но огромное количество мирового права сегодня (в том виде, в каком оно фактически реализовано) неписано и недоступно.

Это происходит не только потому, что судьи действуют в рамках общей справедливости, в которой высшим арбитром является «совесть суда» (т.е. как судья относится к чему-то в тот день), а потому, что почти все мировое право является частным правом торговца кредиторами в банкротстве наций мира, по существу все из которых являются неплатежеспособными и находятся в конкурсном управлении банкиров. [3] Этот Торговец Частным Законом имеет древнее происхождение и осуществляется сегодня людьми, чья личность неизвестна массе человечества.

Перед лицом этой ненадежности закона мы можем задать некоторые фундаментальные и бесхитростные вопросы:

1.Существует ли подлинный закон, вечный, стабильный и надежный?

2. Если да, то можно ли сегодня эффективно ссылаться на такой универсальный закон и использовать его на практике? Как я могу использовать его, чтобы обеспечить свое неотъемлемое суверенное право рождения на жизнь и счастье?

3. Если существует подлинное право, то почему его не преподают и не используют единообразно вместо хаотичного и красочного шарада, который сегодня доминирует в правовом поле?

4. Можем ли мы интегрировать этот универсальный закон с эфемерным, бессвязным «законом», который сейчас порабощает подавляющее большинство людей на этой планете?

К счастью, ответы на все вышеперечисленные вопросы утвердительные.Ответы на них и предоставление четкого понимания и эффективных практических способов использования подлинного права являются предметом этого веб-сайта.

[3] Все войны 20-го века, фактически последние 100 лет или около того, являются результатом того, что проигравшая страна не имела статей соглашения с международными банкирами. Сформулировал по-другому. До войны у страны, которая в конечном итоге проиграла в войне, такого Соглашения не было, а после того, как страна потерпела поражение, оно было.

Мужчина из Эскондидо, 67 лет, найден мертвым в камере Висты после второго ареста за два дня сказал.

Гилберт Гонсало, 67 лет, незадолго до своей смерти дал положительный результат на COVID-19, сообщил в пресс-релизе лейтенант шерифа Томас Сивер.

Также, испытание токсикологии принятое во время его аутопсии показало предполагаемый положительный результат для methamphetamine, сказанное Seiver.

Гил стал третьим заключенным тюрьмы округа Сан-Диего, умершим в этом году.

Его смерть стала первым случаем, когда представителю совета граждан, курирующего управление шерифа, было разрешено присутствовать на все еще активном расследовании, что было разрешено в соответствии с соглашением, заключенным за несколько часов до того, как Гила нашли мертвым.

По словам Сейвера, Гила дважды арестовывали за несколько дней до его смерти.

Впервые он был отправлен в тюрьму около 00:30 в воскресенье после ареста сотрудниками дорожного патруля Калифорнии, которые подозревали, что он управлял автомобилем под воздействием наркотиков. Когда его забронировали, ему сделали тест на COVID. Его отпустили менее чем через девять часов, в 9:15 утра.

Вечером того же дня полиция Эскондидо арестовала Гила по подозрению в употреблении запрещенных веществ.

Прежде чем посадить Гила в тюрьму, его отвезли в больницу для медицинского освидетельствования.Сейвер не сказал, почему офицеры считали, что доктор должен его осмотреть.

После того, как в больнице Гила оправдали, его отправили в тюрьму Виста в 2:28 утра понедельника и поместили в камеру в одиночестве.

Во время второй записи в тюрьму медицинские работники получили положительные результаты его теста на COVID, сказал Сейвер.

В 18:00 В понедельник — менее чем через 16 часов после того, как он был заключен в тюрьму во второй раз — депутаты, проводившие серию проверок, обнаружили, что Гил не отвечает.

Депутаты и медицинский персонал тюрьмы пытались спасти жизнь, пока не прибыли парамедики, но Гил умер в тюрьме.

Причина его смерти находится на рассмотрении. Сейвер сказал, что никаких доказательств нечестной игры обнаружено не было.

Среди официальных лиц, прибывших на место происшествия, были члены Наблюдательного совета по охране правопорядка. Это был первый раз, когда следователь этого совета отреагировал на все еще активный инцидент с тех пор, как совет и департамент шерифа достигли соглашения о проведении расследований. Соглашение было подписано в понедельник, за несколько часов до смерти Гила.

По соглашению, следователь комиссии будет сопровождаться на месте смерти и вокруг него, но ему не будет разрешено разговаривать с потерпевшими, свидетелями или подозреваемыми.

На прошлой неделе двое заключенных умерли. Один из них заразился COVID и был госпитализирован. Остальные
человек умерли через несколько месяцев после того, как ему поставили диагноз неизлечимой болезни.

В прошлом году 18 заключенных тюрьмы округа Сан-Диего умерли в заключении. За последние 15 лет в местных тюрьмах умерло 185 заключенных.

Ранее в этом месяце Аудитор штата Калифорния опубликовал отчет, в котором говорится, что в тюрьмах округа Сан-Диего настолько не хватает надлежащей медицинской и психиатрической помощи заключенным, что законодатели штата должны вмешаться, чтобы добиться изменений.