Превышение пределов необходимой обороны это: УК РФ Статья 37. Необходимая оборона / КонсультантПлюс

Что такое необходимая оборона и ее пределы?»

Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) — правомерное пресечение общественно опасного посягательства при защите интересов личности, общества или государства путем причинения посягающему вреда, который внешне напоминает преступление.

Причинение вреда посягающему является естественным правом любого человека. Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ положения этой статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной и иной специальной подготовки и служебного положения. Норма о необходимой обороне применяется и в том случае, когда у человека есть возможность избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Основание необходимой обороны — совершение лицом общественно опасного посягательства, т.е. действий, направленных на причинение ущерба охраняемым уголовным законом интересам.

Посягательство чаще представляет собой нападение (агрессивные, насильственные и, как правило, внезапные действия), но посягательством являются и общественно опасные ненасильственные действия: ненасильственный грабеж, кража, незаконная охота и т.п. Не дают основания для необходимой обороны общественно опасные действия, не грозящие немедленным причинением вреда, например нарушение авторских и смежных прав, получение взятки и т.п. Не является посягательством общественно опасное бездействие.

При необходимой обороне обязательна цель защиты интересов личности, общества, государства путем пресечения общественно опасного посягательства. Если лицо преследует иную цель, например мести в связи с неприязненными отношениями, его действия квалифицируются на общих основаниях.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при добросовестном заблуждении (когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие посягательства) действия оцениваются как совершенные в состоянии необходимой обороны. Лицо, которое превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если лицо не осознавало, что отсутствует общественно опасное посягательство, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать это, его действия оцениваются как неосторожное преступление. Если же у лица не было оснований полагать, что происходит общественно опасное посягательство, совершено умышленное преступление.

Оценке использования средств и механизмов, установленных заранее для защиты правоохраняемых интересов, посвящен п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19, основной смысл которого заключается в том, что на применение таких устройств, срабатывающих автономно в момент совершения посягательства и причиняющих вред посягающему, распространяются положения о необходимой обороне. Если причиненный вред явно чрезмерен, то действия лица могут быть признаны превышением пределов необходимой обороны.

Условия, характеризующие действия по обороне: защищать можно охраняемые уголовным законом интересы; защита должна быть своевременной; защита осуществляется путем причинения вреда посягающему; нельзя допускать превышения пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

В ст. 37 УК РФ посягательства подразделены на два вида:

1) сопряженные с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой его применения;

2) не сопряженные с таким насилием или такой угрозой.

Превышение пределов для первого вида посягательств не предусмотрено.

Согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов действия обороняющегося, вызванные неожиданностью посягательства, если лицо не могло объективно оценить характер и степень опасности нападения.

Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно, а потому влечет уголовную ответственность в случаях убийства или причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 114 УК).

ВС обобщил судебную практику, связанную с декриминализацией преступных деяний

В качестве особо интересного адвокаты отметили раздел, посвященный вопросам причинения вреда в условиях крайней необходимости. По мнению одного из них, указание ВС на важность правильной оценки обстоятельств и применения норм с учетом степени опасности деяния – положительная тенденция. Второй адвокат отметил, что требуется более детальная разработка института обстоятельств, исключающих преступность деяния, применительно к экономическим преступлениям. Третий полагает, что такого рода обзоры должны рассматриваться на совещаниях в правоохранительных органах для недопущения заведомо незаконного уголовного преследования.

4 июля Верховный Суд опубликовал Обзор практики применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а также ст. 108 и 114 Кодекса, предусматривающих ответственность за убийство и причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Документ был утвержден Президиумом ВС РФ 22 мая.

Отмечая тенденцию снижения числа осужденных за убийство при превышении пределов необходимой обороны с 2015 г., ВС отметил, что вопросы применения положений УК об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19. Данные разъяснения, подчеркивается в обзоре, способствуют единообразию применения ст. 37, 38, 108 и 114 УК. При рассмотрении уголовных дел данной категории суды также руководствуются Постановлением Пленума от 26 января 2010 г. № 1.

В обзор вошли правовые позиции по четырем категориям дел.

Состояние необходимой обороны

Первый раздел обзора касается установления состояния необходимой обороны. Так, ВС отметил, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства. Для установления пределов необходимой обороны учитывались такие фактические обстоятельства дела, как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент его прекращения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства (п. 1.1 обзора).

Также суды учитывают, что находившимся в состоянии необходимой обороны не признается лицо, спровоцировавшее нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, в том числе для причинения вреда здоровью, хулиганства, сокрытия другого преступления и т.п. (п. 9 Постановления Пленума № 19). ВС подчеркнул, что такие деяния обоснованно квалифицировались без учета признаков необходимой обороны (п. 1.2 обзора).

В п. 1.3 Верховный Суд отметил, что суды принимают во внимание форму вины, с которой обороняющийся причинил вред здоровью посягающему либо смерть, опираясь при этом на разъяснение ВС о том, что причинение любого вреда по неосторожности вследствие действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства не влечет уголовную ответственность (п. 11 Постановления № 19).

Как указано в п. 1.4 обзора, в отдельных случаях суды апелляционной и кассационной инстанций испытывают сложности с применением ст. 37 УК – в частности, неправильно оценивают ситуации, в которых продолжается общественно опасное посягательство и сохраняется состояние необходимой обороны. Также они не всегда принимают во внимание, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве такового, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, количества посягавших, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения посягательства (п. 8 Постановления № 19).

ВС обратил внимание судов на необходимость учитывать, что переход орудия к оборонявшемуся наряду с другими обстоятельствами, установленными по делу, может указывать на прекращение посягательства и, как следствие, завершение состояния необходимой обороны. Также суды должны принимать во внимание, что данное состояние может иметь место в ситуациях, когда, во-первых, защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. Во-вторых, посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лишь приостанавливалось посягавшим с целью создания наиболее благоприятной обстановки для его продолжения или по иным причинам.

Трудности возникают у судов и в связи с юридической оценкой поведения участников конфликта, завершившегося смертью либо причинением тяжкого вреда здоровью, с учетом последовательности, характера и опасности их действий, а также фактического наличия посягательства, от которого имело право обороняться лицо, действия которого повлекли указанные последствия (п. 1.5 обзора).

Второй раздел посвящен квалификации убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

Как отмечается в п. 2.1, при квалификации умышленного причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью посягавшего суды не всегда усматривают совершение данных действий в состоянии необходимой обороны и не учитывают, что несоразмерность мер защиты опасности посягательства свойственна именно превышению пределов обороны, поскольку причинение вреда другому лицу происходит при отражении его общественно опасного посягательства, когда обороняющийся умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности последнего. Согласно ч. 2 ст. 37 УК такое превышение возможно, только если посягательство не связано с применением насилия, опасного для жизни, либо с угрозой его применения.

В отдельных случаях суды не учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления № 19, о том, что обороняющееся лицо из-за волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность последнего и избрать соразмерные способ и средства защиты. При этом действия оборонявшегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов обороны, если причиненный вред хотя и оказался больше предотвращенного, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Раздел 3 обзора посвящен применению норм УК о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Так, ВС указал, что положения ст. 38 УК, регламентирующие правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК об ответственности за превышение допустимых мер в судебной практике применяются редко. Тем не менее у судов возникают сложности с выяснением наличия данного обстоятельства и факта превышения мер, необходимых для задержания. В частности, суды в отдельных случаях не устанавливают и не исследуют тот факт, что правоохранители или иные лица действовали в состоянии задержания лица, совершившего преступление, а причинение ему вреда обусловливалось обстоятельствами задержания.

«Наличие данных примеров свидетельствует о том, что оценка обстоятельств, связанных с самообороной, – очень сложный процесс, вызывающий большие затруднения у судов, что вкупе с мизерным процентом оправдательных приговоров практически гарантирует обвинительный», – отметил партнер консалтинговой группы G3, адвокат Александр Татаринов.

Условия крайней необходимости

Как указано в заключительном разделе о применении положений УК о причинении вреда в условиях крайней необходимости, трудности у судов возникают и в оценке таких ситуаций. В частности, при определении наличия реальной опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества или государства, и невозможности ее устранения способами, не связанными с причинением вреда третьим лицам. При этом вопрос о том, что лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, преимущественно возникал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе совершенных руководителями коммерческих организаций и предпринимателями.

При этом ВС подчеркнул, что ситуации, связанные с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, могут возникать и в других сферах, в том числе в рамках общественных отношений, обеспечивающих конституционные права и свободы человека и гражданина. При оценке данных ситуаций судам необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и действительный характер опасности, а также невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

Адвокаты обратили особое внимание на последний раздел обзора

«В первом из приведенных примеров лицо было признано виновным в совершении преступления по ст. 199 УК (уклонение от уплаты налогов и сборов), во втором – по п. “б” ч. 2 ст. 177 УК (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии). В обоих случаях приговоры были отменены, а уголовные дела прекращены за отсутствием состава преступления по тем основаниям, что при вынесении приговора судом не были учтены положения п. 1 ст. 39 УК», – отметил Александр Татаринов.

Эксперт добавил, что ВС еще раз подчеркнул важность правильной оценки обстоятельств и применения норм с учетом степени опасности деяния. «Это является положительной тенденцией, так как высшая судебная инстанция уже неоднократно обращала внимание на экономические статьи, призывая суды быть более внимательными в отношении подобной категории дел», – резюмировал адвокат.

«Поскольку основным направлением моей деятельности является защита предпринимателей, примеры, связанные именно с предпринимательской деятельностью, для меня наиболее значимы, – отметил адвокат Новосибирской городской коллегии адвокатов Виктор Прохоров. – К сожалению, в данном разделе отражены всего два случая применения судами ст. 39 УК, причем только один из них относится к предпринимательской деятельности».

Тем не менее, добавил Виктор Прохоров, даже этот единственный пример позволяет положительно оценить обзор в целом, поскольку это один из немногих случаев применения ст. 39 УК при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 Кодекса.

Адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян добавил, что по данному вопросу отсутствует постановление Пленума ВС, и суды не имеют четких ориентиров, давно существующих для других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Безусловно, правильным шагом, по мнению эксперта, является то, что высший судебный орган обратил внимание на сложности применения крайней необходимости по делам об экономических преступлениях. «Зачастую при наступлении кризиса на предприятии руководство вынужденно допускает формальное нарушение требований уголовного закона (например, не уплачивает налоги, скрывает доходы или осуществляет деятельность в отсутствие лицензии). При этом суды зачастую не принимают во внимание, что эти нарушения вызваны не корыстными или иными противоправными мотивами гендиректора, а его желанием не допустить большего вреда», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что согласно ст. 39 УК для применения нормы о крайней необходимости должны быть доказаны наличие опасности для охраняемых законом интересов и невозможность ее устранения иными средствами, кроме как допущенным нарушением Кодекса. «Несмотря на достаточную ясность данной нормы, на практике обосновать ее применимость бывает сложно, поскольку у судов часто отсутствует понимание, какие именно факты нужно учитывать по экономическим делам, – отметил Артем Каракасиян. – Кроме того, ВС отметил, что в определенных случаях возможное прекращение деятельности предприятия само по себе может рассматриваться как достаточный источник опасности, порождающей ситуацию крайней необходимости. К таким случаям отнесены риск утраты большого числа рабочих мест, срыва отопительного сезона (для водоснабжающих организаций), создания аварийных ситуаций (для опасных производств)».

По мнению эксперта, из обзора можно сделать вывод, что при установлении невозможности устранить опасность законными средствами суды должны изучать действия руководства предприятия, совершенные в период нарушения закона. «В пользу крайней необходимости говорят диалог с органами власти (заблаговременное информирование о кризисе на предприятии и грозящем возникновении задолженности по налоговым платежам), обращение в налоговые органы с просьбой о реструктуризации долга, расходование денежных средств, поступающих на счет организации, исключительно на текущую деятельность (выплата зарплаты, приобретение сырья) и т.д.», – пояснил он.

Артем Каракасиян добавил, что в дальнейшем требуется более детальная разработка института обстоятельств, исключающих преступность деяния, применительно к экономическим преступлениям. «Это необходимо, так как в условиях нестабильной экономики отсутствие проработанных подходов к применению норм о крайней необходимости и обоснованном риске создает предпосылки для несправедливого привлечения руководства организаций к уголовной ответственности», – подчеркнул он.

По мнению Виктора Прохорова, данный обзор ВС имеет явный перекос в сторону анализа практики применения соответствующих положений в делах о преступлениях против личности. «Полагаю, что регулярная подготовка и публикация таких обзоров, безусловно, полезна как для правоприменителей, так и для представителей бизнеса. Практика показывает, что предприниматели зачастую оказываются в практически тождественных ситуациях, что, видимо, является следствием сложившихся во всех регионах сходных экономических условий», – считает он.

Адвокат добавил, что и в минувшем году, и в текущем к нему неоднократно обращались бизнесмены, в отношении которых проводилась проверка по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК. «Все они являлись руководителями производственных предприятий непрерывного цикла, в котором остановка производства означает его неизбежную гибель, – пояснил он. – Их действия по направлению выручки на нужды предприятия в обход заблокированных расчетных счетов были вызваны, безусловно, крайней необходимостью и желанием не допустить прекращения работы производства, сохранить рабочие места и источник доходов для работников и членов их семей».

В заключение эксперт подчеркнул, что такого рода обзоры должны рассматриваться на совещаниях в правоохранительных органах в целях недопущения заведомо незаконного уголовного преследования в сходных случаях.

Необходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Право любого лица на необходимую оборону от преступных посягательств относится, к числу неотъемлемых и неотчуждаемых, так называемых естественных прав человека.

Право на самозащиту своих прав, в число которых включается и право на необходимую оборону, является следствием наличия у личности естественных прав и свобод, включая закрепленные Конституцией России.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2, 2.1 ст. 37 УК РФ).

Обороняющийся гражданин должен тщательно проанализировать ситуацию, прежде чем применять те или иные средства защиты. В противном случае могут наступить неблагоприятные для него последствия, которые будут квалифицированы по статьям 108 (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) или 114 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление).

Положения настоящей статьи УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Необходимая самооборона | Скорая юридическая помощь в Китае

Закон КНР «О деликтной ответственности» от 26.12.2009

Глава 3. Обстоятельства, освобождающие от ответственности и ограничивающие ответственность

Статья 30. От ответственности освобождается лицо в случае причинения им вреда при оказании им необходимой обороны. Однако в случае превышения необходимых для такой обороны пределов и нанесения излишнего вреда, лицо, оказавшее необходимую оборону, должно нести соответствующую ответственность.

Общие положения гражданского права КНР

Статья 128. [Необходимая оборона] От гражданской ответственности освобождается лицо в случае причинения им ущерба при оказании им необходимой обороны. Однако в случае превышения необходимых для такой обороны пределов и нанесения излишнего вреда, данное лицо должно нести соответствующую гражданскую ответственность.

Уголовный кодекс Китайской Народной Республики (в редакции от 2011 г.)

Статья 20. [Необходимая оборона] Предпринятое для пресечения незаконного посягательства действие, совершенное для защиты государства, общественных интересов; жизни, имущества и прочих прав обороняющегося или других лиц от совершаемых в данный момент незаконных посягательств, если при этом лицу, осуществляющему незаконное посягательство, был нанесен вред, считается необходимой обороной и не влечет уголовной ответственности.

Если действия необходимой обороны явно превысили необходимые пределы и причинили существенный вред, то уголовная ответственность наступает; однако предусмотренное за это наказание должно быть смягчено или совершившее такое действие лицо должно быть освобождено от наказания.

Если против осуществляемых в данный момент драки, убийства, ограбления, изнасилования, похищения людей и прочих представляющих серьезную опасность для личной безопасности преступлений, связанных с применением насилия, была применена оборона, повлекшая смерть или телесное повреждение лица, совершившего незаконное посягательство, то такая оборона не является превышением пределов необходимой обороны, и уголовная ответственность не наступает.

Толкование (не имеющее законной силы) главы 2 «Преступление» части 1 «Общие положения» Уголовного кодекса Китайской Народной Республики (издание №5 с учетом восьмой поправки к УК)

[Толкование] Данная статья (ст. 20 УК КНР) регулирует вопросы необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны и уголовной ответственности, предусмотренной за это.

В целях пресечения незаконных посягательств преступников и защиты законных прав граждан в 1979 г. Уголовным кодексом было четко установлено освобождение от уголовной ответственности при оказании необходимой обороны. Данное положение сыграно важную роль в сдерживании преступности и способствовании противодействию граждан незаконным посягательствам. Однако как выяснилось, в практике применения положений о необходимой обороне существует одна важная проблема, а именно сложность разграничения необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны. Появление данной проблемы в значительной степени повлияло на активность использования гражданами мер необходимой обороны для пресечения незаконных посягательств, вплоть до возникновения случаев, когда люди не осмеливались применять необходимую оборону для пресечения незаконного посягательства, поскольку границы такой обороны было сложно определить. В 1997 г. в УК были внесены важные поправки в отношении данного вопроса необходимой обороны: 1) было изменено положение о превышении пределов необходимой обороны – уточнено определение действий, превышающих пределы необходимой обороны; 2) было добавлено положение о том, что в отношении применения обороны для защиты от совершаемого в настоящий момент преступления, связанного с применением насилия, серьезно угрожающего личной безопасности, не применяются положения о превышении пределов необходимой обороны, что должно было способствовать решительному противодействию народных масс преступности.

Данная статья УК состоит из трех частей. В первой части дается определение необходимой обороны и вводится положение об освобождении от уголовной ответственности в случае оказания необходимой обороны. Данная часть содержит два следующих положения: (1) Что является действием необходимой обороны? Согласно данной части статьи 29 УК оказание необходимой обороны должно соответствовать всем следующим условиям: а) мотивом совершаемого действия необходимой обороны должна быть защита государства, общественных интересов; жизни, имущества и прочих прав обороняющегося или других лиц от незаконных посягательств, т.е. защита законных прав, охраняемых законом. Таким образом, необходимая оборона не может применяться для противодействия задержанию, аресту, конфискации имущества и прочим действиям, совершаемым согласно законодательству представителями закона при исполнении предусмотренных законодательством служебных обязанностей; б) незаконное посягательство, против которого оказывается необходимая оборона, должно совершаться в настоящий момент, т.е. необходимая оборона не может применяться в отношении незаконных посягательств, которые еще не начаты или уже прекращены или завершены; в) непосредственной целью применения обороны является пресечение незаконных посягательств, поэтому действием необходимой обороны должно быть действие, пресекающее незаконное посягательство, т.е. необходимая оборона ограничивается исключительно совершением такого действия, которое пресекло незаконное посягательство: после того, как незаконное посягательство было пресечено, необходимая оборона применяться не может. (2) Если при применении указанных выше действий обороны лицу, осуществляющему незаконное посягательство, был нанесен вред, то такое действие считается необходимой обороной и не влечет уголовной ответственности. Поскольку основанием для необходимой обороны является наличие справедливой цели защиты законных прав и интересов и пресечения незаконных посягательств, т.е. необходимая оборона является действием в интересах государства и народа, она не влечет уголовной ответственности, чем поощряет борьбу народных масс за правое дело и активное противодействие преступности. Под упоминаемом в данной части статьи 20 УК незаконным посягательством понимаются нарушающие законодательство посягательства на любые законные права и интересы государства и граждан, охраняемые законодательством КНР. Под нанесением вреда лицу, осуществляющему незаконное посягательство, главным образом понимается нанесение личного вреда осуществляющему незаконное посягательство лицу.

Часть вторая статьи 20 УК регулирует превышение пределов необходимой обороны и уголовную ответственность, предусмотренную за это. Она содержит три следующие положения: (1) Что является действием, превышающим пределы необходимой обороны? Согласно УК от 1979 г. под превышением пределов необходимой обороны понимались действия необходимой обороны, которые «превысили необходимые пределы, и причинили излишний вред». Но что понимается под «превышением необходимых пределов» и «излишним вредом»? В законодательстве точного определения этому не давалось. На практике понимание данных положений сильно разнилось. Вольность трактовки и сложности реализации при применении законодательства не способствовали точному определению действий необходимой обороны и превышению пределов необходимой обороны, что также не способствовало противодействию народных масс преступности. В связи с этим, при внесении поправки в УК в 1997 г. в формулировку превышения пределов необходимой обороны были внесены изменения, а именно перед словами «превысили необходимые пределы» было добавлено слово «явно», а прежнюю формулировку «излишний вред» заменили словами «существенный вред», чем пытались разграничить необходимую оборону и превышение пределов необходимой обороны. Согласно данной части статьи 20 УК «превышение пределов необходимой обороны» определяется одновременным наличием следующих признаков: а) «превышение пределов необходимой обороны» должно явно превышать необходимые пределы такой обороны. Под так называемыми «необходимыми пределами» понимается оказание обороны в необходимой для эффективного противодействия незаконным посягательствам степени. Под «явным превышением пределов необходимой обороны» понимается ситуация, когда оборона была оказана в степени, превышающей достаточную для необходимой обороны, в понимании рядовых людей. б) Причинение существенного вреда лицу, оказавшему незаконное посягательство. Указанный в УК от 1979 г. «излишний вред» на практике было сложно классифицировать, поэтому в 1997 г. в УК была внесена поправка, и данная формулировка была заменена на «существенный вред». Под «существенным вредом» понимается причинение вследствие явного превышения оказывающим необходимую оборону лицом необходимых для такой обороны пределов, вреда жизни и здоровью лица, оказавшего незаконное посягательство, а также иного существенного вреда, которого можно было бы избежать. (2) За действия, превышающие пределы необходимой обороны, наступает уголовная ответственность. Поскольку вред, причиненный такими действиями, вызван обороной, степень которой превысила достаточную для необходимой обороны, он в определенной степени является социально опасным, в связи с этим в таких случаях законодательно предусмотрено наступление уголовной ответственности. (3) В отношении действий, превышающих пределы необходимой обороны, наказание должно быть смягчено или совершившее такое действие лицо должно быть освобождено от наказания. Хотя действия, превышающие пределы необходимой обороны, в определенной степени являются социально опасными, мотивом таких действий является необходимая оборона, поэтому субъективная злонамеренность таких действий не велика, и степень социальной опасности ниже в сравнении с прочими умышленными преступлениями. В связи с разной степенью социальной опасности наказания также должны быть соответствующие. В связи с этим, данная часть статьи 20 УК устанавливает необходимость смягчения наказания или освобождения от него в случае совершения действий, превышающих пределы необходимой обороны.

Часть третья статьи 20 УК устанавливает, что применение обороны против некоторых представляющих серьезную опасность для личной безопасности преступлений, связанных с применением насилия, не является превышением пределов необходимой обороны. Согласно положениям данной части статьи 20 УК, если против осуществляемых в данный момент драки, убийства, ограбления, изнасилования, похищения людей и прочих представляющих серьезную опасность для личной безопасности преступлений, связанных с применением насилия, была применена оборона, повлекшая смерть или телесное повреждение лица, совершившего незаконное посягательство, то уголовная ответственность не наступает. Данное положение в основном опирается на понимании двух следующих аспектов: во-первых, учитываются фактические потребности поддержания общественного порядка. Каждое преступление, связанное с применением насилия, не только серьезно нарушает общественный порядок, но и представляет серьезную угрозу личной безопасности граждан, поэтому в отношении применения обороны против перечисленных выше серьезных преступлений, связанных с применением насилия, было введено данное специальное положение, имеющее важное значение способствовать решительному противодействию народных масс преступности и поддержанию общественного порядка. Во-вторых, учитываются особенности перечисленных выше преступлений, связанных с применением насилия. Данные преступления представляют серьезную угрозу для личной безопасности, поэтому потерпевший перед лицом совершающегося в данный момент посягательства с применением насилия с трудом может оценить цель нарушителя и посягательство. Также сложно классифицировать степень адекватности предпринятых оборонительных действий. В случае если нормы законодательства, установленные в отношении данного вопроса, будут слишком строги, это может связать руки лица, в отношении которого совершается посягательство и препятствовать его решительному противодействию преступлению, что неблагоприятно скажется на применении гражданами такого оружия как закон для защиты своих законных прав и интересов. Таким образом, при внесении поправок в УК для некоторых преступлений, связанных с применением насилия, серьезно нарушающих общественный порядок и представляющих угрозу для личной безопасности граждан, было предусмотрено специальное положение о том, что такие случаи не являются превышением пределов необходимой обороны.

При применении положений данной статьи, в основном необходимо обращать внимание на два следующих аспекта: (1) При определении необходимой обороны следует обращать внимание на разграничение необходимой обороны и спровоцированной обороны. Первое определяется как вынужденные действия по пресечению незаконных посягательств, в целях защиты государства, общественных интересов, а также законных прав и интересов обороняющегося или других лиц. В то время как второе определяется как умышленное подстрекательство объекта к посягательству на подстрекателя с последующим нанесением объекту вреда под предлогом необходимой обороны и имеет целью причинение вреда другим лицам. Два данных вида обороны по существу отличаются друг от друга тем, что спровоцированная оборона не может расцениваться как необходимая оборона. (2) При определении превышения пределов необходимой обороны следует обращать внимание на проведение всестороннего расследования с конкретным анализом конкретных вопросов и не допускать упрощенного ведения дела.

Южный федеральный университет | Пресс-центр: В комитете донского Заксобрания обсудили превышение пределов необходимой обороны

«Прошу внести на рассмотрение вопрос о внесении изменений в УК РФ о том, что в случае проникновения посторонних лиц в жилище (квартиру, дом, дачный участок) при нанесении преступникам тяжкого вреда здоровью или смерти, собственник жилища или проживающие в данном жилье люди не несут никакой уголовной ответственности», – гласит текст имеющегося в распоряжении редакции обращения Адама Батажева к председателю донского Заксобрания Александру Ищенко. 

В качестве экспертов на заседание был приглашен один из крупнейших в РФ экспертов по проблеме необходимой обороны, заслуженный юрист России, профессор кафедры уголовного права и криминологии ЮФУ Данил Корецкий, который в своем докладе привел следующую статистику:

«Граждане защищаются от посягательств лишь в 13% случаев, и только в 30% из них им удается отразить удар. В 2015 году в стране было совершено 41,5 тысячи преступлений по статьям УК РФ «убийство», «покушение на убийство», «причинение тяжкого вреда здоровью». При этом всего в 22 случаях применялась норма о необходимой обороне; за 2013 год – в 37 случаях», – подчеркнул Данил Корецкий.

По его словам, дела с судебной практикой обстоят неоднозначно. К примеру,  по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса РФ – убийство при превышении пределов необходимой обороны – в 2012 году рассмотрено 611 дел, в 2013-м – 522, в 2015-м – 340. Интересно, что в 2012 году по ней был осужден 611 человек и шесть оправдано; в 2013-м – 522 осуждены и пять оправданы; в 2015-м – 340 осуждены и четыре оправданы. Таким образом, нормы пределов обороны в законе четко прописаны, но на уровне судебной практики этот закон не работает, резюмировал Данил Корецкий.

«Обсуждение показало, что решение проблемы лежит не в пробеле законодательства, а на уровне правоприменительной практики. В ходе дискуссии были высказаны разные предложения, среди которых – необходимость обратить внимание со стороны общественных организаций на работу правоохранительных органов, на проведение разъяснительных мероприятий, в том числе и среди адвокатского сообщества», – прокомментировала заместитель председателя Заксобрания – председатель комитета по законодательству Ирина Рукавишникова.

Каролина Стрельцова

Краткая ссылка на новость sfedu.ru/news/53134

возможности законодательного совершенствования – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

УДК 343.2

DOI: 10.35750/2071-8284-2020-3-111-117

А. В. никуленко

доктор юридических наук, доцент Санкт-Петербургский университет МВД России Российская Федерация, 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1 ORCID: 0000-0003-1332-4621. E-mail: [email protected]

М. а. Смирнов

прокуратура г. Великого Новгорода Российская Федерация. 173004, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 60 ORCID: 0000-0003-3805-2933. E-mail: [email protected]

Необходимая оборона и превышение её пределов: возможности законодательного совершенствования

Аннотация: Статья посвящена необходимой обороне как обстоятельству, исключающему преступность деяния, в уголовном законодательстве Российской Федерации. Провозглашается значимость и важность наличия указанной нормы как в уголовном законе, так и в Основном законе государства — Конституции Российской Федерации. Наличие нормы о необходимой обороне в государстве подчёркивает развитость его правовой системы, позволяя гражданам самим отстаивать свои интересы и защищать интересы других лиц способами, не запрещёнными законом, не допуская тем самым превышения пределов необходимой обороны. Затронут ряд вопросов, касающихся применения норм, предусмотренных статьёй 37 Уголовного кодекса России, а также норм Особенной части Уголовного кодекса России, предусматривающих ответственность за преступления, совершённые при превышении пределов необходимой обороны. Исследование соответствующих норм позволяет выявить достоинства и недостатки правового регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе и недостатки судебно-следственной практики. Подвергается критике существующий подход и предлагаются пути разрешения указанных проблем, в том числе путём корректировки постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Ввиду неоднозначной и зачастую непоследовательной практики применения норм уголовного законодательства о необходимой обороне предлагается при дальнейшей реконструкции соответствующих норм статьи 37 УК РФ использовать перечневый подход изложения законодательной формулировки данных норм, позволяющих обороняющемуся причинять любой вред посягающему лицу. При этом создаётся максимально понятная для граждан формулировка нормы, позволяющая правомерно причинять вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

Ключевые слова: обстоятельства, исключающие преступность деяния; необходимая оборона; превышение пределов необходимой обороны; Уголовный кодекс Российской Федерации; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Для цитирования: Никуленко А. В., Смирнов М. А. Необходимая оборона и превышение её пределов: возможности законодательного совершенствования // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2020. — № 3 (87). — С. 111-117. DOI: 10.35750/2071-8284-2020-3-111-117.

Andrei V. Nikulenko

Dr. Sci. (Jurid.), Docent Saint-Petersburg University of the MIA of Russia 1, Letchika Pilyutova str., Saint-Petersburg, 198206, Russian Federation ORCID: 0000-0003-1332-4621. E-mail: [email protected]

Maksim A. Smirnov

Prosecutor’s Office of Veliky Novgorod 60, Bolshaya Moskovskaya str., Veliky Novgorod, 173004, Russian Federation ORCID: 0000-0003-3805-2933. E-mail: [email protected]

The necessary defense and excess of its limits: legislative improvement opportunities

Annotation: The article is devoted to the necessary defense as a circumstance that precludes the criminality of an act in the criminal legislation of the Russian Federation. The significance and importance of the existence of this norm is proclaimed both in the criminal law and in the Basic law of the state — the Constitution of the Russian Federation. The existence of a rule on necessary defense in the state emphasizes the development of its legal system, allowing citizens to defend their own interests and protect the interests of others, in ways not prohibited by law, thereby preventing exceeding the limits of necessary defense. A number of issues related to the application of the norms provided for in article 37 of the Criminal code of Russia, as well as the norms of the Special part of the Criminal code of Russia, which provide for liability for crimes committed when exceeding the limits of necessary defense, were raised. The study of the relevant norms makes it possible to identify the advantages and disadvantages of legal regulation of circumstances that exclude the criminality of an act, including the shortcomings of judicial and investigative practice. The author criticizes the existing approach and suggests ways to resolve these problems, including by correcting the resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated September 27, 2012, № 19 «About application by courts of legislation on necessary defense and causing harm when detaining a person who has committed a crime». Because of the ambiguous and often inconsistent application of norms of the criminal legislation on necessary defense, the authors give the recommendations (in further reconstruction of the relevant provisions of article 37 of the Criminal Code) to use an enumeration approach of presenting the legal formulation of these rules that allow the defender to cause any harm to an attacker. At the same time, it creates the most understandable, for citizens, formulation of the norm that allows lawfully causing harm to public relations protected by criminal law.

Keywords: circumstances excluding criminality of act, necessary defense, excess of limits of necessary defense, the criminal code of the Russian Federation, Plenum of the Supreme Court of 27.09.2012 № 19 «About application by courts of legislation on necessary defense and infliction of harm during the arrest of the perpetrator of the crime»

For citation: Nikulenko A. V., Smirnov M. A. The necessary defense and excess of its limits: legislative improvement opportunities // Vestnik of St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. — 2020. — № 3 (87). — P. 111-117. DOI: 10.35750/2071-8284-2020-3-111-117.

В статье 2 Конституции Российской Федерации, закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, охраняемой государством1. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — прямая обязанность государства. Данное положение является основным признаком развитого, демократического государства.

Функцию по охране прав и свобод человека и гражданина государство возложило в первую очередь на правоохранительные органы, наделив их правом при соблюдении определённых условий ограничивать права и свободы других

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 № 7-ФКЗ, от 5 февраля 2014 № 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 31. — Ст. 4398. — Ст. 2.

и даже причинять вред, если это требуется при достижении общественно полезной цели.

К сожалению, не всегда и не везде правоохранительные органы могут защитить человека от преступных посягательств. В связи с этим самому объекту защиты — человеку и гражданину — предоставлено право обороняться от посягательств на его права, а также на иные охраняемые законом интересы, в том числе интересы других лиц и государства. Так, законодательно закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ст. 45 Конституции РФ). Это конституционное положение прежде всего наделяет человека и гражданина правом самому лично защищать свои законные права и интересы, участвовать в правовых отношениях по их защите наряду с государством и государственными органами. При этом для защиты могут использоваться все предоставленные ему конституционные права, являющиеся высшей

ценностью для государства. Перечень законодательно допустимых способов защиты весьма разнообразен, однако особого внимания заслуживает возможность реализации части второй статьи 45 Конституции РФ в сфере уголовно-правовых отношений, возникающих непосредственно в случае причинения или возникновения угрозы причинения вреда охраняемым государством интересам.

Положения, вытекающие из смысла данной нормы, транслируются в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, преимущественно в принципах уголовной ответственности, а также в главе 8 Уголовного кодекса РФ, закрепляющей обстоятельства, исключающие преступность деяния, в том числе право на необходимую оборону человека и гражданина, чьи права и охраняемые законом интересы подвергаются посягательству.

Необходимая оборона как явление существовала на всех этапах развития государственности и законодательства не только в России, но и в других странах. Более того, необходимая оборона заложена инстинктивно в каждом человеке, который стремится защитить себя от преступных посягательств. Именно это позволяет говорить о необходимой обороне как о безусловном праве каждого человека.

Соразмерно развитию и совершенствованию законодательства в России претерпевал изменения и институт необходимой обороны. Однако какой бы ни была законодательная формулировка и степень проработанности правовых норм данной категории, необходимая оборона всегда являлась позволяющей и даже управомочивающей нормой на причинение вреда лицу, посягающему на права и законные интересы личности, общества и государства.

Признавая общественно полезным или допустимым причинение вреда посягающему, государство не только реализует важнейшее конституционное право человека на защиту, но и стремится повысить правовую активность граждан, вовлечь каждого в обеспечение общественного порядка и в борьбу с преступностью. Учитывая тонкую грань между правомерностью и преступным характером причинённого вреда, законодатель обязан детально и безошибочно предусмотреть механизм работы и применения на практике данного института уголовного права. И действительно, насколько чудовищна ошибка, в результате которой человек, действующий в защиту личных прав и интересов либо в защиту прав и интересов другого лица, общества или государства, сам становится преступником по причине неправильного токования норм права либо по причине имеющегося законодательного пробела. Именно из-за важности института необходимой обороны для граждан как прямой реализации конституционного пра-

ва на защиту охраняемых законом интересов, а для государства как эффективнейшего способа повышения активности граждан в борьбе с преступностью, законодатель и учёные-правоведы не перестают совершенствовать законодательство и уголовно-правовую науку в этом направлении, стремятся устранить существующие пробелы в законодательстве и оценочные категории, не позволяющие однозначно толковать нормы уголовного закона, а также не допустить судебных ошибок, влекущих за собой необоснованное привлечение к уголовной ответственности лиц, действующих при необходимой обороне.

Наличие института необходимой обороны в государстве подчёркивает развитость его правовой системы, позволяя гражданам самим отстаивать свои интересы и защищать интересы других лиц, способами, не запрещёнными законом, не допуская тем самым превышения пределов необходимой обороны.

Сегодня, несмотря на значительные изменения, этот институт нуждается в корректной регламентации и максимальной ясности для правоприменителя в целях недопущения несправедливого обвинения лиц, которые защищали свои права и интересы от преступного посягательства. Отметим, что в 2003 году ст. 37 УК РФ была введена норма, разрешающая причинение любого вреда посягающему в случае, когда посягательство является неожиданным, в связи с чем обороняющийся не имел реальной возможности объективно оценить сложившуюся ситуацию, степень и характер опасности нападения. Однако данное нововведение, вновь подтолкнуло нас к необходимости обращения к субъективным оценочным понятиям, порождающим очередные проблемы в толковании и в применении закона.

Обратимся непосредственно к анализу понятия «превышение пределов необходимой обороны». Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указал: «Под превышением пределов необходимой обороны понимают такие действия лица, когда оно прибег-нуло к защите от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и избрало такие средства и способы, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинило посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть»2.

Подчеркнём, что даже соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции не

2 П. 11 Постановления от 27 сентября 2012 г. № 19.

способствовали чёткому уяснению данного законодательного установления. На наш взгляд, представляется необходимым внести коррективы непосредственно в содержание статьи 37 Уголовного кодекса РФ, закрепив в нём понятие превышения пределов необходимой обороны. Это будет способствовать разрешению ряда существующих практических проблем реализации указанной нормы и выработке единого подхода к определению понятия превышения пределов необходимой обороны, а также установлению единой судебно-следственной практики по данным категориям уголовных дел и, наконец, полноценной защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов граждан, общества и государства.

К сожалению, по настоящее время законодательно не закреплены признаки явного несоответствия защиты характеру и степени опасности посягательства. В науке уголовного права предпринимались неоднократные попытки конкретизировать данные признаки. Так, учёные-правоведы к превышению пределов необходимой обороны относят и несвоевременную оборону, осуществлённую либо преждевременно, либо поздно [1, с. 124]. Однако более частыми являются «случаи превышения пределов необходимой обороны при явном несоответствии интенсивности защиты интенсивности посягательства»3.

При определённых обстоятельствах следует учитывать физическую подготовленность субъекта посягательства» [2, с. 244]. Так, например, по определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР был отменен приговор, которым Ф. была осуждена за убийство своего мужа при превышении пределов необходимой обороны. Из обстоятельств уголовного дела известно, что муж беспричинно избивал ее в квартире, используя приёмы карате, которым занимался несколько лет. Муж высказывал угрозы убийством в адрес Ф., грозил искалечить, наносил удары по голове, лицу и телу. Защищая свою жизнь и здоровье, Ф. ранила мужа кухонным ножом, что повлекло его смерть. Судебная коллегия признала действия Ф. правомерными, не выходящими за пределы необходимой обороны4.

Нам, как и ряду авторов, видится правильным «признание превышения пределов необходимой обороны в случае явного несоответствия характера посягательства средствам и способам защиты, когда нападающему, обороняющемуся, а также другим лицам было очевидно, что обороняющийся имел возможность отразить нападение, причинив меньший вред нападающему, либо вовсе без такового, осознавал такую

3 Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1 / отв. ред.: Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. — Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. — С. 481.

4 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. — 1992. — № 2. — С. 7-8.

возможность, однако намеренно выбрал более опасные средства и методы защиты, соответственно, без необходимости причинил вред посягающему лицу» [3, с. 151].

В случае превышения пределов необходимой обороны, действия обороняющегося признаются общественно опасными и должны квалифицироваться по соответствующим статьям УК РФ — ст. 108 (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) и ст.

114 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) УК РФ. При этом умышленное причинение лёгкого вреда здоровью или побоев (ст.

115 и 116 УК РФ) не образует возможности превышения пределов необходимой обороны, так как данные обстоятельства фактически не могут иметь признака несоответствия характера нападения и защиты5. Причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства, не влечёт уголовной ответственности.

Объективная сторона ч. 1 ст. 108 УК РФ выражается в убийстве нападавшего при превышении пределов необходимой обороны со стороны оборонявшегося. Таким образом, для установления истины по делу необходимо установить, что обороняющийся прибегнул к защите охраняемых законом прав от посягательства средствами и методами, явно несоразмерными и не необходимыми при имеющейся степени опасности и характере посягательства; данные методы также не были вызваны реальной обстановкой при нападении, в связи с чем обороняющийся без необходимости причинил потерпевшему (в данном случае нападавшему) смерть. Важным при установлении объективной стороны преступления является субъективное осознание обороняющимся явного несоответствия применяемых им методов и средств защиты против посягательства, так как в противном случае, наступление уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны ис-ключается6. С субъективной стороны убийство (ч. 1 ст. 108 УК РФ) совершается умышленно, однако чаще умысел бывает косвенным, некон-кретизированным, что выражается в том, что

5 Рабаданов А. С. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния (некоторые вопросы судебной практики и его нормативно-правовое обеспечение) : учебное пособие / под общ. ред. В. П. Реви-на. — Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2002. — С. 9.

6 Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть : учебник для вузов. — Москва: ЮНИТИ, 2000 — С. 117.

обороняющийся, осуществляя защиту охраняемых законом интересов от преступного посягательства, осознает, что превышает пределы защиты, предвидит реальную возможность наступления последствий в виде смерти, однако наступления данного результата он не желает, так как его цель является общественно полезной — защита охраняемых законом интересов от преступного посягательства, однако лицо сознательно из всех возможных вариантов защиты выбирает те, которые приводят к наступлению последствий в виде смерти нападающего. Исходя из косвенного умысла данного преступления, у данного состава не может быть стадии покушения, тем более стадии приготовления, так как нападение для обороняющегося должно быть всегда неожиданным, в связи с чем и он защищается в условиях необходимой обороны.

Субъектом ст. 108 УК РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16-летнего возраста, осуществляющее предоставленное ему законом право на необходимую оборону. Из положений части 3 статьи 37 УК РФ вытекает, что в случае, когда лицо, совершившее убийство при превышении пределов необходимой обороны, является, например, сотрудником правоохранительных органов, его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ не требуют [4, с. 67].

Не углубляясь в рассмотрение составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, следует отметить, что оба состава — ст. 108 и ст. 114 УК РФ — отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, а санкции статей предусматривают в качестве строжайшего альтернативного вида наказания — лишение свободы на строк до двух лет и до одного года соответственно. Подобным образом законодатель ещё раз подчеркнул важность института необходимой обороны, придав преступлениям с тяжкими последствиями в виде причинения вреда жизни и здоровья граждан привилегированный характер, обусловленный общественно полезной целью действий лица, совершившего указанные преступления — защита законных интересов от преступного посягательства. В этом плане представляют интерес предложения ряда авторов, говорящих о необходимости исключения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, из категории убийств и переименовании в «причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны» [5, с. 105]. Хотя данная точка зрения не лишена логики, однако предлагаемая формулировка вновь придаёт неопределённый характер субъективной стороне указанного преступления, позволяя предполо-

жить возможность причинения смерти по неосторожности, что вовсе исключает необходимую оборону из деяний лица.

На наш взгляд, понятие «превышение пределов необходимой обороны» должно быть сформулировано в ст. 37 УК РФ следующим образом: «Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия обороняющегося от общественно опасного посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, связанные с применением таких приёмов, способов, средств и (или) орудий защиты, использование которых явно, очевидно для обороняющегося, не вызывалось характером и степенью опасности посягательства, когда посягавшему без необходимости умышленно был причинён тяжкий вред здоровью или смерть. При этом все сомнения должны толковаться в пользу обороняющегося лица».

В уголовном законодательстве о необходимой обороне ряда иностранных государств приводится детальный перечень вариантов поведения, при которых обороняющееся лицо, защищаясь от общественно опасного посягательства, может правомерно причинить фактически любой, в том числе смертельный, вред посягающему лицу.

Например, подробное описание таковых действий содержится в Уголовном кодексе штата Нью-Йорк 1967 г. В соответствующем разделе кодекс регулирует случаи, в которых возможно применение смертельной физической силы. В параграфе 35.15 перечислены случаи, при которых обороняющийся не должен отступать, т.е. ему дано право на причинение любого вреда посягающему лицу: «1) если обороняющийся находится в своём жилище и не является первоначальным агрессором; 2) является служащим полиции, должностным лицом, наблюдающим за соблюдением общественного порядка, или лицом, оказывающим помощь уже перечисленным лицам по их указанию; 3) в случаях, когда посягающий совершает или пытается совершить похищение человека, изнасилование или ограбление при обстоятельствах, при которых разрешается применение смертельной физической силы»7.

Таким образом, мы видим, что в УК штата Нью-Йорк подробно указаны случаи, в которых обороняющийся, находясь в состоянии необходимой обороны, вправе причинить любой вред [6, с. 4426-4430].

Ещё более актуальной представляется статья 9.51 техасского УК «Арест и обыск». Часть (А) указанной статьи гласит: «Сотрудник правоохранительного органа или лицо, действующее в присутствии и в соответствии с указаниями такого сотрудника правоохранительного орга-

7 Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) : сборник законодательных материалов / под ред. И. Д. Козочкина. — Москва: Зерцало, 2001. — С. 68.

на, оправданно применяет насилие в отношении другого в случаях и в таких пределах, в которых, как такой деятель разумно полагает, такое насилие является тотчас необходимым для производства или содействия аресту или обыску, или для предотвращения побега после ареста…». В части (Б) прямо говорится о возможности применения силы при задержании обычным гражданином: «Лицо, иное, чем сотрудник правоохранительного органа (или лицо, действующее в соответствии с указаниями сотрудника правоохранительного органа), оправданно применяет насилие против другого в случаях и в таких пределах, в которых, как такое лицо разумно полагает, такое насилие является тотчас необходимым для производства или содействия законному аресту., если до применения насилия такое лицо объявляет о своём намерении и основаниях произвести арест или разумно полагает, что его цель и основания ареста заведомо известны лицу, подвергаемому аресту, или когда объявление цели и оснований ареста не представляется разумно возможным»8 [8, с. 110-111].

Подробное изложение случаев причинения любого вреда обороняющимся лицом характерно для УК Индии, Сингапура, Китая [7, с. 125132; 10, с. 370-381; 11, с. 428-432] и ряда других государств.

Мы уже писали об этом, предлагая перечневый подход к системе благ, охраняемых с помощью необходимой обороны, при посягательстве на которые возможно причинение любого вреда посягающему9. Указанная позиции озвучивалась видным учёным-криминалистом профессором Э. Ф. Побегайло [9, с. 249].

Следует обратить внимание на более лояльный зарубежный опыт при решении вопроса об ответственности за превышение пределов необходимой обороны в иностранном законодательстве. Так, в УК ФРГ законодательно закреплено, что если лицо превышает пределы необходимой обороны из-за замешательства, страха или испуга, то оно не подлежит наказанию; УК Швейцарии определяет, что если обороняющийся превышает пределы необходимой обороны вследствие извинительного волнения или замешательства, вызванного посягательством, то его не наказывают; аналогичные нормы содержат УК Польши, Латвии. Другими словами, законодатель в зарубежных странах исключает

8 Уголовный кодекс штата Техас. Принят Законодательным собранием штата Техас: 63-я законодательная сессия. Вступил в силу с 1 января 1974 г., с изменениями и дополнениями на 1 июля 2003 г. / перевод с английского: Д. Г. Осипов; науч. ред. и предисл.: И. Д. Козочкин. — Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2006. — С. 110-111.

9 Никуленко А. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: концептуальные основы уголовно-правовой регламентации : дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.08 / Никуленко Андрей Вячеславович. — Санкт-Петербург, 2019. — С. 28 и др.

виновность лица, совершившего преступление вследствие возникшего душевного волнения, вызванного посягательством [10, с. 7-31].

На наш взгляд, для совершенствования института необходимой обороны следует закрепить в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» типичные случаи, при которых обороняющееся лицо, не задумываясь, может причинить «первоначальному посягателю на охраняемые законом интересы» любой вред при защите от общественно опасного посягательства для того, чтобы исключить необоснованность осуждения лиц за превышение пределов необходимой обороны, поскольку, как уже отмечалось, если бы посягающее лицо первым не преступило закон, тогда обороняющийся и не стал бы совершать ответные действия для своей защиты, защиты близких лиц, а также интересов общества и государства.

Таким образом, на наш взгляд, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует отразить следующее: «Признается правомерным причинение любого вреда посягающему при защите от посягательства, угрожающего жизни или здоровью обороняющегося или других лиц, например, от покушения на убийство или причинение вреда здоровью, грабежа, разбоя, изнасилования, насильственных действий сексуального характера и т.д.». В указанный перечень могут быть помещены иные составы преступлений, в том числе создающие опасность причинения существенного вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Немаловажным будет и дополнение о распространении всех положений норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, на сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих и дружинников, несмотря на их возможную специальную подготовку, наличие специальных средств или огнестрельного оружия, причём безо всяких изъятий и ограничений, предусмотренных иными законами или нормативными правовыми актами.

В заключение отметим, что на протяжении последних лет наука уголовного права позитивно развивается в данном направлении. Нормы о необходимой обороне претерпевают существенные изменения, что свидетельствует о стремлении законодателя решать существующие проблемы и о большой значимости данного института уголовного права. Движение законодателя в данном направлении должно постоянно прогрессировать и не останавливаться на достигнутом, ведь необходимая оборона является гарантией человека и гражданина на соблюдение его конституционных прав и свобод.

Список литературы

1. Анашкин Г. З., Бородин С. В., Гальперин И. М., Загородников Н. И. и др. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / отв. ред.: Келина С. Г., Кудрявцев В. Н. — Москва: Наука, 1987. — 276 с.

2. Милюков С. Ф., Никуленко А. В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние : монография. — Санкт-Петербург: Юридический центр, 2015. — 560 с.

3. Коняхин В. П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права : монография. — Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2012. — 348 с.

4. Зубкова В. И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России : монография. — Москва: Норма, 2012 — 256 с.

5. Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости : монография. — Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2004. — 267 с.

6. Журкина О. В. Институт необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран [Электронный ресурс] // Научно-методический электронный журнал «Концепт». — 2015. — Т. 13. -С. 4426-4430. — URL: http://e-koncept.ru/2015/85886.htm (дата обращения: 19.06.2020).

7. Додонов В. Н., Капинус О. С. Необходимая оборона (сравнительный анализ современных уголовных законодательств) // Право и политика. — 2005. — № 3. — С. 125-132.

8. Миронов С. А. Необходимая оборона в уголовном праве КНР: история и современность (сравнительно-правовой подход) / Уголовное право и современность : сборник статей. — Вып. 3 / под. ред. А.Э. Жалинского. — Москва: Государственный университет — Высшая школа экономики, 2011. — С. 428-432.

9. Побегайло Э. Ф. Избранные труды. — Москва: Юридический центр Пресс, 2008. — 1064 с.

10. Волженкин Б. В. Модельный уголовный кодекс и его влияние на формирование уголовного законодательства государств — участников Содружества Независимых Государств / Новое уголовное законодательство стран СНГ и Балтии : сборник научных статей. — Москва: ЛексЭст, 2002. — С. 7-31.

References

1. Anashkin G. Z, Borodin S. V., Gal’perin I. M., Zagorodnikov N. I. i dr. Ugolovnyy zakon. Opyt teoreticheskogo modelirovaniya / otv. red.: Kelina S. G., Kudryavtsev V. N. — Moskva: Nauka, 1987. — 276 c.

2. Milyukov S. F., Nikulenko A. V Prichineniye vreda pri zaderzhanii litsa, sovershivshego obshchestvenno opasnoye deyaniye : monografiya. — Sankt-Peterburg: Yuridicheskiy tsentr, 2015. — 560 s.

3. Konyakhin V P. Teoreticheskiye osnovy postroyeniya Obshchey chasti rossiyskogo ugolovnogo prava : monografiya. — Sankt-Peterburg: Yuridicheskiy tsentr Press, 2012. — 348 s.

4. Zubkova V I. Otvetstvennost’ za prestupleniya protiv lichnosti po zakonodatel’stvu Rossii : monografiya. — Moskva: Norma, 2012 — 256 s.

5. Parkhomenko S. V Deyaniya, prestupnost’ kotorykh isklyuchayetsya v silu sotsial’noy poleznosti i neobkhodimosti : monografiya. — Sankt-Peterburg: Yuridicheskiy tsentr Press, 2004. — 267 s.

6. Zhurkina O. V Institut neobkhodimoy oborony v zakonodatel’stve zarubezhnykh stran [Elektronnyy resurs] // Nauchno-metodicheskiy elektronnyy zhurnal «Kontsept». — 2015. — T. 13. — S. 4426-4430. — URL: http://e-koncept.ru/2015/85886.htm (data obrashcheniya: 19.06.2020).

7. Dodonov V N., Kapinus O. S. Neobkhodimaya oborona (sravnitel’nyy analiz sovremennykh ugolovnykh zakonodatel’stv) // Pravo i politika. — 2005. — № 3. — S. 125-132.

8. Mironov S. A. Neobkhodimaya oborona v ugolovnom prave KNR: istoriya i sovremennost’ (sravnitel’no-pravovoy podkhod) / Ugolovnoye pravo i sovremennost’ : sbornik statey. — Vyp. 3 / pod. red. A.E. Zhalinskogo. — Moskva: Gosudarstvennyy universitet — Vysshaya shkola ekonomiki, 2011. — S. 428-432.

9. Pobegaylo E. F. Izbrannyye trudy. — Moskva: Yuridicheskiy tsentr Press, 2008. — 1064 s.

10. Volzhenkin B. V Model’nyy ugolovnyy kodeks i yego vliyaniye na formirovaniye ugolovnogo zakonodatel’stva gosudarstv — uchastnikov Sodruzhestva Nezavisimykh Gosudarstv / Novoye ugolovnoye zakonodatel’stvo stran SNG i Baltii : sbornik nauchnykh statey. — Moskva: LeksEst, 2002. — S. 7-31.

© Никуленко А. В., Смирнов М. А., 2020

Статья поступила в редакцию 24.06.2020 г.

Статья 37 Уголовного кодекса РФ. Действующая редакция на 2021 год, комментарии и судебная практика

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Комментарий к ст. 37 УК РФ

Необходимая оборона является неотъемлемым правом личности. Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Цель необходимой обороны, ее значение состоят в осуществлении защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств. Право на защиту является естественным правом любого человека независимо от профессиональной или иной подготовки. Любой гражданин может воспользоваться правом на необходимую оборону, но закон не обязывает его это право применять. При необходимой обороне посягающему причиняется вред. Формально такие действия подпадают под признаки преступного деяния. Но действия обороняющегося не являются общественно опасными. Более того, они общественно полезны, поощряемы государством, поскольку не только направлены на защиту правоохраняемых интересов, но и способствуют повышению социальной активности граждан. Институт необходимой обороны призван обеспечить права обороняющихся и иных субъектов от общественно опасных посягательств, защитить обороняющегося от возможного необоснованного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, в том числе и за преступление, связанное с превышением пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из содержания этой нормы следует, что если общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то необходимая оборона будет являться правомерной вне зависимости от того, какие средства и способы были применены при обороне и какой вред был причинен при этом посягающему. Закон признает в таких случаях правомерность причинения любого вреда, вплоть до причинения смерти. Тем самым фактически речь идет об отсутствии каких-либо ограничений (за отдельными исключениями, о которых будет сказано ниже) при защите такого объекта, как жизнь человека. Тем самым в таких ситуациях исключается превышение пределов необходимой обороны.

Общественно опасное посягательство, о котором идет речь, должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной. В противном случае действия обороняющегося могут быть расценены как мнимая оборона, что влечет за собой уголовную ответственность, или при добросовестном заблуждении обороняющегося и наличии оснований полагать о существовании опасности для жизни действия обороняющегося следует оценить как невиновное причинение вреда.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В этом положении, установленном ч. 2 ст. 37 УК РФ, законодатель акцентирует внимание на следующих моментах. Первое: при защите иных объектов, кроме жизни человека, должны быть соблюдены ограничения, установленные законом. Вместе с тем следует иметь в виду, что в отдельных случаях причинение смерти при отсутствии посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, также может являться правомерным. К примеру, причинение женщиной смерти посягающему при изнасиловании следует признать правомерным.

При решении вопроса о наличии насилия, опасного для жизни, следует учитывать и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, или которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Второе: несоблюдение указанных в законе этих ограничений, т.е. превышение пределов необходимой обороны, должно заключаться в умышленных действиях, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как известно, в соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия или относилось к ним безразлично. В этой связи следует сделать вывод о том, что при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышение пределов необходимой обороны связано с осознанием обороняющимся неправильности, опасности своих действий в момент причинения вреда. Иными словами, обороняющийся должен с очевидностью осознавать, что защититься от посягательства, пресечь его он имеет возможность, применяя иные средства защиты, с меньшей ее интенсивностью, с причинением посягающему значительно меньшего вреда по сравнению с реально причиненным. Таким образом, обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Но при этом правового значения не имеет возможность обороняющегося убежать, позвать на помощь, иным образом уклониться от посягательства. Наличие такой возможности ни в коем случае не должно расцениваться как фактор превышения пределов необходимой обороны.

В ч. 2.1 ст. 37 УК РФ говорится о том, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. В таких ситуациях при отсутствии объективной оценки обстоятельств нападения умысел на превышение пределов необходимой обороны отсутствует, и поэтому причинение вреда в таких ситуациях признается правомерным.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право, как отмечалось выше, принадлежит лицу и независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Данное положение, закрепленное в ч. 3 ст. 37 УК РФ, уточняет положение о необходимой обороне применительно к лицам, в чьи профессиональные обязанности входит пресечение общественно опасных посягательств.

Так, в ст. 24 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» содержится положение о том, что на деятельность сотрудника милиции распространяются нормы уголовного законодательства Российской Федерации о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, об обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения. В то же время предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений являются обязанностью милиции, при исполнении которой в установленных законом случаях сотрудники милиции вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие .

———————————

Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503.

Аналогичные законодательные положения имеются и в отношении сотрудников ряда других служб. Общее право на необходимую оборону, в том числе и указанных сотрудников, не может быть ограничено. Поэтому в случае противоречия иных законодательных актов положениям ст. 37 УК РФ применяться должны положения последней. Однако это не исключает необходимости учета при решении вопроса о необходимой обороне таких факторов, как физическая и психологическая подготовка сотрудников милиции и иных лиц, наличие у них специальных средств и оружия.

Право на необходимую оборону не может не иметь границ, определяющих состояние необходимой обороны и отделяющих это состояние от состояния превышения ее пределов. Правомерность необходимой обороны определяется рядом признаков, которые принято делить на две группы:

а) относящиеся к посягательству;

б) относящиеся к защите.

Обстоятельством правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, прежде всего является общественная опасность последнего, что выражается в причинении вреда или возможности причинить вред охраняемым уголовным или иным законом общественным отношениям. Здесь следует обратить внимание на то, что, регламентируя институт необходимой обороны, законодатель акцентирует внимание на факторе именно общественной опасности, а не преступности посягательства. Этот подход означает, что необходимая оборона может иметь место и в случаях, когда права и законные интересы личности, общества, государства нарушаются не только преступлением, но и иным общественно опасным посягательством, например посягательством, относящимся к категории административных правонарушений. Кроме того, наличествует общественная опасность и в неправомерных действиях должностных лиц. Поэтому при соблюдении иных условий, установленных законом, необходимая оборона возможна и против подобных посягательств.

Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

Вторым условием правомерности признается наличность посягательства. Установление этого обстоятельства связано с определением начального и конечного моментов посягательства. Осуществление права на необходимую оборону возможно только в период осуществления общественно опасного посягательства. Так, неправомерной будет оборона от возможного посягательства в будущем. Однако состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. При этом, например, переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.

Действительность или реальность посягательства также относится к условиям правомерности необходимой обороны и состоит в том, что оборона возможна только от реального, объективно существующего посягательства, а не от посягательства, существующего только в воображении обороняющегося. Этим необходимая оборона отличается от обороны мнимой.

К условиям правомерности, относящимся к защите, относятся: 1) наличие объектов, которые можно защищать, реализуя право на необходимую оборону; 2) причинение вреда только посягающему; 3) отсутствие действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства .

———————————

По вопросу о необходимой обороне см. также: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5. Несмотря на изменения законодательства, многие положения указанного Постановления имеют практическое значение и в настоящее время.

Уголовный закон устанавливает ответственность только за следующие деяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны: убийство (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности, также следует квалифицировать по указанной норме. Устанавливая круг деяний, совершение которых в условиях превышения пределов необходимой обороны может влечь за собой уголовную ответственность, законодатель не включил в их число умышленное причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести. Следовательно, причинение такого вреда посягающему ни при каких обстоятельствах не может быть признано превышением пределов необходимой обороны в связи с отсутствием явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Не является таким превышением и причинение любого вреда посягающему по неосторожности.

Судебная практика по статье 37 УК РФ

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Борисов В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чем, в частности, свидетельствуют отказы в удовлетворении заявленных им ходатайств. Просит произвести экспертизу видеоматериалов, указывая на их фальсификацию и монтаж. Приводит доводы, согласно которым он был вынужден защищаться от противоправных действий потерпевших, просит изменить квалификацию его действий, учитывая положения ст. 37 УК РФ.

Кроме того, признавая действия Гопфауфа Э.Я. по лишению жизни П. совершенными в состоянии необходимой обороны, суд не сослался на норму материального права, а именно на ст. 37 УК РФ и не принял какого-либо процессуального решения в связи с признанием действий осужденного по лишению жизни П. законными (не прекратили в части уголовное преследование или не оправдал в части) путем вынесения соответствующего постановления или указания в резолютивной части приговора, а также не разъяснил Гопфауфу Э.Я. право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 37 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 37 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Кроме того, в вопросном листе не могли быть использованы вопросы, содержащие такие формулировки, как «предвидя неизбежность наступления смерти и желая этого», «опасения за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего сына», которые являются оценочными, связаны с определением вида умысла Михайловского (ст. 26 и 27 УК РФ), а также наличием необходимой обороны или ее превышения (ст. 37 и ст. 108 УК РФ), то есть относятся к юридическим вопросам, подлежащими разрешению без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Мотивируя вывод о виновности осужденного в покушении на убийство К. и причинении вреда здоровью Ж., суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевших Ж. К. о том, что инициатором ссоры явился сам осужденный, ударив К. кулаком по лицу, после чего наносил ему удары ножом. Когда Ж. пытался воспрепятствовать Адырбаеву, тот ударил ножом и Ж. Указанные потерпевшими обстоятельства причинения им телесных повреждений подтверждены показаниями свидетелей Ф. и Ф. заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших и осужденного. Между тем, согласно положениям ст. 37 УК РФ, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния, в том числе и направленного на лишение потерпевшего жизни. Содеянное в этих случаях подлежит квалификации на общих основаниях.

На основании совокупности доказательств по делу суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае основания для применения ст. 37 УК РФ отсутствовали, имело место не общественно опасное посягательство, при котором возникает право на необходимую оборону, а конфликт на почве личной неприязни на фоне употребления спиртного, повлекший умышленное причинение смерти двум лицам.

Предусмотренные ст. 37 УК РФ признаки необходимой обороны либо ее превышения в действиях осужденных не усматриваются.
Назначенное каждому из них наказание соответствует требованиям закона. Оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, является справедливым и смягчению не подлежит.

В кассационной жалобе осужденный Семенов С.О. оспаривает обоснованность состоявшихся в отношении его судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что умысла на причинение М. тяжкого вреда здоровью он не имел, а защищался от неправомерных действий самого потерпевшего, напавшего на него, и в руке которого находился нож. Считает, что он находился в состоянии необходимой обороны, при этом он не понял, как попал нож в тело потерпевшего после того, как он вывернул нож из руки потерпевшего. Кроме того, указывает, что суд не проверил наличие у него состояния сильного душевного волнения во время совершения данных действий в отношении потерпевшего, а также суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что он перед тем, как все произошло, просил соседку О. вызвать полицию, поскольку М. стал буянить, а также и после случившегося он просил ее об этом. Полагает, что у суда имелись основания применить ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. Просит переквалифицировать его действия с учетом положений ст. 37 УК РФ, а также применить ст. 64 УК РФ.

В данном случае следует полагать, что по делу отсутствуют основания для применения правил ст. ст. 37, 39 УК РФ.
При определенных обстоятельствах осужденные могли обращаться с жалобами в компетентные государственные органы.
Необоснованным является утверждение адвоката Головченко А.А. о неустановлении судом первой инстанции размера ущерба, причиненного ФКУ ИК … .

недостатков в разграничении и превышении лимитов необходимой защиты по законодательству Республики Казахстан

• БАЗИЛОВА Айгуль Абаевна Кафедра уголовного права, уголовного судопроизводства и криминалистики юридического факультета Казахский национальный университет имени аль-Фараби

Аннотация

использованная литература

[1] Биссенова, М.К. 2009 г.Понятие вины при классификации преступления. Материалы международной научно-практической конференции «Проблемы борьбы с транснациональной преступностью и коррупцией в глобальных условиях», посвященной 75-летию КазНУ им. Аль-Фараби. Алматы: Казахский университет.
[2] Бисенова М.К. 2009. Ответственность виновного за преступление по умышленности. Материалы международной научно-практической конференции «Проблемы борьбы с транснациональной преступностью и коррупцией в глобальных условиях», посвященной 75-летию КазНУ им. Аль-Фараби.Алматы: Казахский университет.
[3] Кристофер, C.M.V. 2004. Необходимое действие: новая защита. Обзор уголовного права 2: 81-95.
[4] Уголовный кодекс Республики Казахстан. http://adilet.zan.kz/rus/docs/K970000167_
[5] Уголовная ответственность за халатность. Москва: Государственное издательство юридической литературы.
[6] Даннер, Эллисон и Мартинес, Дженни. 2005. Виновные ассоциации: совместное уголовное предприятие, ответственность командования и развитие международного уголовного права.California Law Review 93 (1): 75-169.
[7] Дельгадо, Ричард. 1985. «Гнилой социальный фон»: должно ли уголовное право признавать защиту серьезного экологического лишения? Закон и неравенство 3: 9-90.
[8] Халиков, К.Х. 1970. Требуемая защита по советскому уголовному праву: автореферат диссертации кандидата юридических наук. Алма-Ата.
[9] Кони, А.Ф. 1996. О праве на требуемую защиту. Москва.
[10] Новый уголовный кодекс Франции. Москва: Юридический колледж МГУ Издательство.
[11] Новое десятилетие, новая экономическая экспансия, новые возможности для Казахстана: Письмо Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева народу Казахстана. http://www.kazembqatar.com/cvpresident/1280654885/.
[12] Радченко В.И. 1996. Комментарии к Уголовному кодексу РФ. Москва.
[13] Указ Президента Республики Казахстан от 24.08.2009 № 858 «Концепция правовой политики Республики Казахстан на 2010–2020 годы». http: //adilet.zan.kz / eng / docs / U0

858_

Как цитировать

Форма передачи авторских прав издательству ASERS (Издателю)
Эта форма относится к рукописи, автор (ы) которой был принят к публикации и подписан всеми авторами.
Нижеподписавшиеся Автор (ы) вышеупомянутого Документа передают Издателю все авторские права на Документ и на него. Автор (ы) гарантирует, что Документ основан на их оригинальной работе и что нижеподписавшийся имеет полномочия и полномочия для выполнения и выполнения этого задания. Автор несет ответственность за получение письменного разрешения на цитирование ранее опубликованных материалов в любой форме. Издатель признает сохраненные права, указанные ниже, и предоставляет указанным выше авторам и работодателям, для которых работа была выполнена, бесплатное разрешение на повторное использование их материалов, указанных ниже.Авторы могут повторно использовать всю или части вышеупомянутой статьи в других работах, за исключением публикации статьи в той же форме. Авторы могут воспроизводить или разрешать другим воспроизводить вышеуказанный Документ для личного использования Автором или для внутреннего использования компанией, при условии, что указан источник и уведомление об авторских правах Издателя, что копии не используются каким-либо образом, что подразумевает одобрение Издателем продукт или услуга работодателя, и что копии не предлагаются для продажи как таковые.Авторам разрешается удовлетворять запросы третьих лиц на перепечатку, переиздание или другие виды повторного использования. Авторы могут ограниченно распространять всю или части вышеупомянутого Документа до публикации, если они проинформируют Издателя о характере и масштабах такого ограниченного распространения до публикации. Авторы сохраняют за собой все права собственности на любой процесс, процедуру или изделие, описанные в The Paper. Это соглашение становится недействительным, если и только если вышеуказанная статья не принята и не опубликована Издателем или нарисована автором (ами) до принятия Издателем.

Превышение пределов необходимой защиты. Возможно ли соучастие?

Аннотация:

В статье рассматриваются проблемы, возникающие при правовом урегулировании причинения вреда, причиненного при превышении несколькими субъектами лимита необходимой защиты. Автор решает вопрос о возможности соучастия в превышении лимита необходимой защиты.На основании проведенного исследования автор приходит к выводу о невозможности автоматического переноса положений о соучастии на ситуации, связанные с причинением вреда при превышении лимита необходимой защиты.

Как цитировать:

Рубцова А.С., (2016), ПРЕВЫШЕНИЕ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ЗАЩИТЫ. ВОЗМОЖНА СЛОЖНОСТЬ ?. Пробелы в российском законодательстве, 5: 50-52.

Список литературы:

Кириченко В.Ф. Основные вопросы о необходимой обороне в советском уголовном праве. М., Л .: Изд-во АН СССР, 1948. 107 с.
Паше-Озерский Н.И. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М .: Госюриздат, 1962. 181 с.
Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2006 № 3-o06-20 // СПС Консультант Плюс — Высшая школа, 2015
Попов.А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. С.-Пб .: Юрид. центр Пресс, 2001. 465 с.
Попов К. И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны // quot; Черные дыры quot; в Российском законодатель стве. 2002. № 2.

Ключевые слова:

самооборона, соучастие, соучастие, соучастник, подстрекатель, превышение пределов необходимой защиты.

стратегий защиты для победы по истечении срока давности

Рассмотрение жалобы и ответ на нее

• Проверьте применимые сроки исковой давности и оставайтесь в своей юрисдикции.
• Рассмотреть все причины иска истца и предполагаемые травмы. Истец, подавший несколько исков, может подлежать нескольким различным срокам давности. Ходатайство, отклоняющее только некоторые требования истца, может быть чрезвычайно полезным как для выигрыша дела, так и для установления благоприятной позиции при урегулировании спора.
• Сохраните защиту в ответе. В большинстве юрисдикций и в федеральном суде срок давности является положительной защитой, от которой отказываются, если не указано в ответе.
• Не исключайте возможность подачи ходатайства об отклонении, особенно в федеральном суде. Согласно федеральному стандарту состязательных бумаг истец не может просто утверждать, что применяется толлинговая доктрина; скорее, ее жалоба будет отклонена, если она не ссылается на факты, убедительно подтверждающие все элементы заявленной доктрины.

Адаптация плана открытия

• Изучите применимое право вашей юрисдикции относительно срока давности и любой доктрины толлинга, заявленной истцом. Проведение исследования на раннем этапе необходимо для реализации вашего плана открытия.

  Когда возникает причина иска и когда применяется правило открытия или доктрина толлинга, варьируется от штата к штату и от претензии к претензии. В целом, однако, в делах, касающихся любого типа телесных повреждений, основное расследование начинается, когда истец обнаружил или должна была обнаружить при проявлении разумной осмотрительности факт и причину своего увечья.

• В начале дела, запрос или вызов в суд письменные записи, которые могут иметь отношение к установлению осведомленности истца о ее состоянии в различные моменты времени.
• Тщательно продумайте вопросы для снятия показаний. Хорошо подготовленные свидетели часто пытаются создать проблемы с фактами, когда им задают вопросы, касающиеся срока давности. Поэтому спрашивающий может попытаться подойти к теме более косвенно и тщательно расставить вопросы на протяжении всего экзамена, чтобы не предупредить истца.

  В качестве альтернативы менее подготовленные свидетели часто стремятся подкрепить свои иски о возмещении ущерба, подчеркивая, что они «всегда знали», что ваш клиент виновен. Поэтому задающий вопрос может дать свидетелю место для дачи таких свидетельских показаний, которые впоследствии могут быть использованы для опровержения толлинговых доктрин.

• Проведение экспертных исследований с учетом ограничений. Экспертные заключения и показания могут раскрыть важную информацию о том, когда якобы травма впервые проявилась или когда истица узнала о своем диагнозе.

Перемещение для упрощенного судебного разбирательства

• Не откладывайте подачу итогового решения. Некоторые юрисдикции считают, что защита от истечения срока давности может быть отменена необоснованной задержкой между изложением защиты в ответе и подачей диспозитивного ходатайства.
• Сформулируйте проблему как вопрос закона. Несмотря на то, что вопросы относительно того, когда истец впервые обнаружил свою травму и проявила ли она «разумную» осмотрительность, часто являются вопросами факта, ходатайство об упрощенном судебном решении может быть удовлетворено, если в нем утверждается, что, даже если оно верно, заявленные действия и знания истца не может удовлетворять ни правилу открытия, ни какой-либо доктрине толлинга.

Сохранение защиты в окончательном предварительном постановлении FRCP 16

• В федеральном суде, как и другие утвердительные возражения, защита по истечении срока давности утрачивает силу, если она не включена в окончательное досудебное постановление, даже если защита была заявлена ​​в ответе.

Представление защиты во время судебного разбирательства

• Будьте осторожны, обсуждая срок давности перед присяжными. Легко потерять доверие к присяжным при утверждении срока давности защиты; например, одновременное утверждение, что продукт вашего клиента не имеет дефектов и , что истец должен был знать, что он неисправен, задолго до того, как она подала иск, обычно не устраивает присяжных.
• Следовательно, подумайте о том, чтобы сосредоточить усилия на исполнении судебного решения с точки зрения закона. Во время судебного разбирательства: получить свидетельские показания и представить доказательства, необходимые для доказательства защиты, но, возможно, не подчеркивать срок давности при открытии или закрытии. Затем защита может быть заявлена ​​в ходатайстве о вынесении судебного решения в соответствии с законом (и включена в апелляцию), минимизируя риск потери доверия присяжных в случае отклонения ходатайства.

Уитни Фрейзер Уотт — член Stites & Harbison, PLLC в Луисвилле, Кентукки.Робин Э. Макгаффин — юрист Stites & Harbison, PLLC в Лексингтоне, Кентукки.

_{Авторские права © Американская ассоциация юристов, 2019 г. Все права защищены. Эта информация или любая ее часть не могут быть скопированы или распространены в любой форме и любыми средствами, а также загружены или сохранены в электронной базе данных или поисковой системе без явного письменного согласия Американской ассоциации юристов. Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат автору (авторам) и не обязательно отражают позицию или политику Американской ассоциации юристов, судебной секции, этого комитета или работодателя (ов) автора (ов).}

Всемирное народное восстание против пропорциональности в законе о самообороне

% PDF-1.7 % 1 0 объект > / Метаданные 2 0 R / Контуры 3 0 R / Страницы 4 0 R / StructTreeRoot 5 0 R / Тип / Каталог / ViewerPreferences> >> эндобдж 6 0 obj / CreationDate (D: 20200219142812-08’00 ‘) / Создатель (Appligent AppendPDF Pro 6.3) / ModDate (D: 20200219142812-08’00 ‘) / Продюсер (Prince 12.5 \ (www.princexml.com \)) / Title (Всемирное народное восстание против пропорциональности в законе о самообороне) >> эндобдж 2 0 obj > транслировать application / pdf