МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Преюдициальный факт: Преюдициальный факт — это… Общеизвестные и преюдициальные факты

Преюдициальный факт — это… Общеизвестные и преюдициальные факты

В любом судебном процессе, независимо от его направленности, имеются свои нюансы и тонкости. Зачастую исход дела полностью зависит от их знания и понимания. К сожалению, юридическая грамотность у населения далека от желаемого уровня, а найти действительно стоящего адвоката достаточно сложно. В этой статье говорится о том, что такое преюдициальный факт. Это знание необходимо не только специалисту в области юриспруденции, но и обычным людям, решающим в данный момент вопросы, связанные с судебными заседаниями.

Расшифровка термина

Разъяснение любой информации следует начинать с азов. Для начала необходимо определить значение термина. Итак, преюдициальный факт — это понятие, пришедшее к нам из латинского языка, означает «относящийся к предыдущему судебному решению». Если говорить простым языком, преюдиция — «предрешение». В законодательных актах России определенное закрепленное трактование термина отсутствует. Смысл сводится к тому, что преюдициальные факты — это факты, не требующие доказывания, во всех последующих судах по данному делу, так как их наличие уже установлено решением суда, вступившим в законную силу. Все дальнейшие заседания должны принимать данную информацию без проверок и доказательств.

Положения преюдиции

Общеизвестные и преюдициальные факты в материалах дела должны быть приняты судом без необходимости их повторно доказывать и проверять. Помимо этого, отмечено, что такие факты запрещено опровергать в последующих процессах. Данные изменения вступили в силу еще в 2010 году. До этого времени факты, которые вызывали сомнение у какой-либо стороны, могли перепровериться судами, прокурорами, дознавателями или следователями. Теперь же данное действие запрещено законодательно, что прописано в Уголовном Кодексе в статье 90 с одноименным названием «Преюдиция». К тому же данная норма распространяется не только на уголовные процессы, но и на дела, относящиеся к арбитражным и гражданским. Существует и Федеральный Закон, регламентирующий принцип преюдиции и в налоговых отношениях — №383-ФЗ от 29.12.2009 года.

Преюдициальные факты в гражданском процессе

В Гражданском кодексе есть интересный нюанс. Обозначить его можно так: термина «преюдиция» нет, а вот сам принцип существует. Формулируется он, как «основания освобождения от доказывания». Преюдициальные факты в арбитражном процессе имеют ту же особенность. Судья арбитражного или гражданского процесса обязан заблаговременно до рассмотрения спора уточнить информацию о наличии решений суда, которые уже состоялись, с участием данных лиц. Имеются в виду не только истец и ответчик, но и другие люди, заинтересованные в исходе дела.

«Недействующие лица»

В Арбитражном или Гражданском процессе преюдициальный факт — это обстоятельство, которое принимается во внимание при рассмотрении дел с тем же составом лиц в процессе, что и в предыдущем. Если лицо не фигурировало в прошлом заседании, оно может подать отдельный иск. При этом для судьи не являются обязательными решения, вошедшие в юридическую силу в прошлом. Более того, эти решения не носят и рекомендательного характера. Если суд сделает по спору иной вывод, нежели в судебном акте прошлого заседания, он должен указать свои мотивы.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса, в которой говорится о том же составе лиц, участвующих в новом процессе, не подразумевает полной тождественности составов участвующих субъектов. При этом четкого критерия о степени тождественности не существует. Вывод: в большинстве случаев то, примет ли суд факт как преюдициальный, зависит от конкретного судьи, а также убедительности и настойчивости той или иной стороны процесса.

Вопрос о законности судебных актов

На усмотрение суда не может выноситься вопрос о том, принимать ли преюдициально установленные факты. Это норма, установленная законодательно. Именно закон определяет ее пределы, порядок, а также последствия. Целью преюдиции служит исключение противоречий между судебными решениями. Для судов это означает невозможность перерассмотрения установленных фактов, для сторон процесса — запрет на предоставление доказательств по ним. В случае если суд не принимает во внимание преюдициальность, существуют способы отстоять свои права. Такое решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке, либо кассационном. Так как непринятие во внимание преюдиции является нарушением законных прав стороны, решение по данному судебному процессу может быть отменено.

Следует отметить еще один момент. Арбитражные суды не имеют полномочий рассматривать законность судебных актов других инстанций. В свою очередь, решение о законности актов Арбитражного суда не имеют права рассматривать суды общей юрисдикции.

Открытые вопросы о преюдиции

Преюдициальный факт — это понятие, которое четко зафиксировано только в Уголовно-процессуальном кодексе. В арбитражном и гражданском делопроизводстве это понятие довольно размыто, вследствие чего имеют место спорные ситуации. Иногда использование преюдиции влечет нарушение прав и свобод человека. В некоторых ситуациях применение этой нормы противоречит позиции Конституционного суда. К тому же не определена четкая приоритетность между судебными инстанциями и актами судебного производства разных уровней. Еще одна проблема — устаревающие нормы права. Если факт привязан к устаревшему законодательству, он зачастую противоречит правам человека и позиции суда. Исходя из перечисленного списка, разумнее было бы оставить преюдицию на усмотрение суда, но при этом не убирать данную норму из законодательства и не уменьшать ее важность в судопроизводстве.

Примеры преюдиции в арбитраже и гражданских процессах

Наиболее часто встречающийся пример применения преюдиции в арбитражном процессе — взыскание долга. Например, организация взыскала с контрагента долг по поставленным партиям товара. Вторым процессом будет взыскание неустойки и возмещения убытков из-за нарушения сроков оплаты отгруженных материальных ценностей. Во втором процессе не требуется доказывать наличие долга на определенную дату, указанную в договоре между партнерами.

Пример в гражданском процессе следующий: мать ребенка подала иск для того, чтобы определить место жительства ребенка совместно с ней. Цель следующего иска — взыскание алиментов с отца в пользу ребенка.

Что имеет значение для арбитражного суда

Итак, в финале статьи подводим итоги. Ниже описано, что не придется доказывать в арбитражном суде:

  • Общеизвестные обстоятельства дела, первоначально установленные в арбитражном суде или суде общей юрисдикции, при этом участие того же состава лиц не обязательно.
  • Факты, которые были установлены первым арбитражным судом, имеющие значение для следующего спора. Состав лиц должен быть тот же, что и в первом процессе.
  • Обстоятельства, затрагивающие лица в действующем процессе, установленные судом общей юрисдикции, состав лиц не имеет значения.
  • Приговор, вынесенный уголовным судом, о наличии/отсутствии и совершении/несовершении действий. Состав лиц не имеет значения.

В судебном акте должны быть пометки о ссылке на 2 ч. 69 ст. АПК РФ, реквизиты преюдициального судебного акта (№ дела, дата рассмотрения, а также наименования суда) и изложены факты, ставшие основой данного дела, которые были доказаны ранее.

Применение преюдиции в судебном процессе — Российская газета

Есть в юридической науке и практике такое правило, что для всех судов принимаются без проверки и доказывания факты, установленные другим судом во вступившем в законную силу судебном решении. Такие факты называют преюдициальными, а само понятие «преюдиция» в буквальном переводе с латыни означает «предыдущим судебным решением», или «предрешение». Преюдициальные факты не только не надо повторно доказывать, но и опровергнуть их в другом процессе невозможно.

В российском законодательстве отсутствует закрепленное определение этого понятия, но само правило используется давно, хотя и с определенными нюансами. Советское уголовно-процессуальное законодательство придавало преюдициальное значение вступившим в законную силу решениям, определениям и постановлениям суда по гражданским делам лишь частично, только в установлении факта — действительно ли было некое событие или действие (ст. 28 УПК РСФСР)?

Принятая позднее первая редакция ст. 90 УПК РФ несколько расширила эти рамки, предписывая признавать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, суду, прокурору, следователю и дознавателю без дополнительной проверки, но только если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом в законе прямо указывалось, что никакой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В юридической среде это положение, придававшее преюдициальное значение только приговорам, на протяжении долгого времени являлось предметом если не критики, то как минимум оживленной дискуссии. Обсуждение вопроса о необходимости придания преюдициального значения всем судебным постановлениям, в том числе вынесенным в порядке гражданского и административного судопроизводства, привело к новым поправкам.

С 1 января 2010 г. вступили в силу изменения в ст. 90 УПК РФ, устраняющие ограниченное применение преюдиции в уголовном праве. Если по прежней редакции суд, прокурор, следователь, дознаватель могли при наличии сомнений перепроверить обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором, то теперь такого права у них нет. И касается это не только приговоров, но и решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Но есть такой суд, решения которого действительно не будут преюдициальными для российских судов, — это Европейский суд по правам человека. Дело в том, что ни в ст. 90 УПК РФ, ни в других процессуальных кодексах этот суд не назван в перечне источников преюдициальных решений, да и вообще этот международный суд не входит в систему российских судов.

Однако если, к примеру, есть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, то правоохранительный орган не вправе возбудить в отношении генерального директора, либо иных сотрудников фирмы уголовное дело по тем обстоятельствам, которые арбитраж не признал признаками преступного нарушения законодательства о налогах и сборах. Однако добиться на практике такого, казалось бы, простого и законного решения удается крайне редко, и не без проблем.

На примере одной компании IT-сектора, обслуживающей несколько крупных представителей сырьевой и финансовой отрасли России, можно увидеть стандартную схему развития событий. После налоговой проверки (а все крупные или близкие к таковым компании непременно попадают в поле зрения фискальных органов) компания получает многомиллионные доначисления, а также пени и штрафы. В ряде случаев такие налоговые претензии необоснованны: во всяком случае, в той конкретной компании, о которой мы говорим, есть ряд документов, подтверждающих ее невиновность. Тем не менее по подозрению в совершении уголовного преступления (уклонении от уплаты налогов) на руководителя компании в середине 2010 года открывается уголовное дело. Не соглашаясь с обвинениями налоговых и правоохранительных органов, компания обжалует решение налоговой инспекции в арбитражный суд, а для скорейшего прекращения уголовного дела полностью погашает предъявленные ей долги перед бюджетом. Весной 2011 года, после многочисленных обысков, допросов и выемок, уголовное дело все-таки было прекращено, а летом 2011 года вынесено решение арбитражного суда, полностью отказавшего в признании факта и признаков совершения данной компанией налогового правонарушения.

Но проблема и сейчас не решена окончательно. Несмотря на очевидность всех юридических фактов, прокуратура продолжает пытаться отыскать какие-то основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении компании. Можно догадаться, что в ходе процесса организации был нанесен значительный репутационный ущерб, ведь по делу допрашивали основных заказчиков, что повлекло отказ от дальнейшего сотрудничества с компанией; это, в свою очередь, нанесло материальный ущерб, который доказать и взыскать в нашей стране нереально.

Важно и то, что такие суды отнимают очень много сил, внимания и времени. В нашем случае весь процесс занял более двух лет — за это время можно полностью развалить бизнес, как это видно было по громкому делу известной парфюмерно-косметической компании: налоговая честность доказана судом, но от крупнейшей сети не осталось ничего, кроме названия. Что же говорить о более скромных по масштабам компаниях?!

Проблема понятия преюдициального факта в контексте реформы процессуального законодательства

В настоящий момент полным ходом идет работа по подготовке единого процессуального кодекса, призванного заменить АПК РФ и ГПК РФ. Учитывая, что целый ряд вопросов Кодексы решают по-разному, разработчикам предстоит не простая работа. Одним из таких вопросов являются положения о преюдиции – нормы, с которыми каждый юрист хотя бы раз сталкивался на практике. Практическое значение этих норм трудно переоценить, что требует взвешенного подхода при принятии окончательного решения. Однако какой бы из вариантов не был признан составителями единого процессуального кодекса наиболее целесообразным, важно, чтобы положения этого правового акта не носили двусмысленный характер и давали участникам гражданского оборота предсказуемость в их применении.

 

Прежде чем перейти к исследованию проблемы, связанной с понятием преюдициального факта, необходимо раскрыть основания и указать цели, благодаря которым нормы о преюдиции завоевали почетное место в процессуальном законодательстве всех развитых государств.

На первый взгляд может показаться, что единственной целью института преюдиции является снятие с лиц, участвующих в деле, бремени доказывания обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, что полностью отвечает принципу процессуальной экономии и облегчает задачи сторон и работу суда. Однако в основе существования норм о преюдиции лежат более фундаментальные идеи.

Статья 7 ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установила, что вступившие в законную силу судебные акты — решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма о вступивших в силу судебных актах судов общей юрисдикции содержится в статье 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

В свою очередь положения ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ, преследует своей целью ни только раскрытие свойств вступившего в законную силу судебного акта, но и соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка – принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека и Конституционный Суд РФ одним из фундаментальных аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который в свою очередь предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательного характера судебных решений.[1] Смысл принципа res judicata заключается в обеспечении стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности — сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что целью института преюдиции является обеспечение соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. В основе института преюдиции лежит аксиома истинности вступившего в законную силу судебного акта – res judicata pro vetitate habetur (лат. «судебное решение принимается за истину»).

 

Поняв значение существования в российской правовой системе института преюдиции, перейдем непосредственно к теме настоящего обсуждения – понятию преюдициального факта в арбитражном и гражданском процессах.

            Несмотря на то обстоятельство, что вопрос о преюдициальной силе судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, на мой взгляд, должны решаться одинаково (что обусловлено сходством отношений, регулируемых АПК и ГПК), единообразия в подходах к толкованию и применению ст. 69 АПК и ст. 61 ГПК мы не найдем.

            Обратимся к тексту процессуальных Кодексов.

 

 

ГПК РФ

АПК РФ

 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61).

 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69).

 

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61).

 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69).

 

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209).

 

Нет аналога.

 

Из таблицы видно, что несмотря на разное словоупотребление положения ч. 2, 3 ст. 61 ГПК и положения ч. 2, 3 ст. 69 АПК по сути дублируют друг друга. В этих нормах идет речь об «обстоятельствах», которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Однако между ГПК и АПК существует большая разница: в АПК нет нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 209 ГПК. Отсутствие аналогичного положения в АПК РФ привело к плачевным результатам. Дело в том, что ч. 2 ст. 209 ГПК имеет одну важную деталь — после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе не только установленные судом ФАКТЫ, но и ПРАВООТНОШЕНИЯ. Это означает, что ГПК четко устанавливает, что слово «обстоятельства» включает в себя как правовую оценку сложившихся отношений сторон, так и фактические обстоятельства, установленные судом.

 

К сожалению такой однозначности нет в ст. 69 АПК РФ. При первоначальном знакомстве с нормами ст. 69 АПК РФ их толкование не вызывает затруднений. Однако в процессе применения указанных положений у арбитражных судов возникают трудности в толковании слова «обстоятельства», используемого в указанных нормах. Что скрывается за этими «обстоятельствами»? Включают ли они в себе правовую оценку сложившихся отношений сторон или ограничиваются лишь фактическими обстоятельствами, ранее установленными судом?

К сожалению, мы не сможем найти ответ на этот вопрос в практике арбитражных судов. Сегодня картина применения положений ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ является настолько пестрой, что говорить о единообразии судебной практики по этому вопросу не представляется возможным. Даже Высший Арбитражный Суд РФ впадал в противоречия в процессе применения и толкования положений о преюдиции. Приведем несколько примеров из практики Президиума и Пленума ВАС РФ.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 г. № 18357/13, от 08.10.2013 г. № 5257/13, от 20.06.2013 г. № 3810/13, от 25.07.2011 г. № 3318/11, от 17.07.2007 г. № 11974/06, от 03.04.2007 г. № 13988/06, от 31.01.2006 г. № 11297/05, от 23.08.2005 г. № 3668/05, от 15.06.2004 г. № 2045/04 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» четко была выражена правовая позиция, что преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства. Так, например, в  Постановления от 25.07.2011 г. № 3318/11 Президиум ВАС РФ указал, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Однако эта правовая позиция не помешала высшей судебной инстанции распространить положения о преюдиции уже на правовую оценку отношений сторон, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. № 2013/12, от 05.04.2011 г. № 15278/10, от 21.09.2010 г. № 6436/09, от 01.12.2009 г. № 9544/09, от 23.09.2008 г. № 6673/08, от 27.05.2008 г. № 4267/08, от 25.03.2008 г. № 12664/07, от 11.08.2007 г. № 5561/97, от05.04.2005 г. № 13915/04, от 27.03.2001 г. № 7174/00, от 27.02.2001 г. № 7113/00, от 13.02.2001 г. № 403/99, от 15.08.2000 г. № 4949/00, от 02.02.1999 г. № 1277/98, от 04.08.1998 г. № 2726/98, от 02.06.1998 г. № 6723/97, от 07.04.1998 г. № 897/96, от 09.09.1997 г. № 4445/96, от 04.03.1997 г. № 2819/96, от 28.01.1997 г. № 3221/96, от 24.09.1996 г. № 1688/96, от 13.02.1996 г. № 6809/95 и п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Итак, в арбитражной практике в отличии от судов общей юрисдикции существует два противоположных подхода к понятию преюдициального факта. Какой из указанных подходов является правильным? Безусловно, преимуществом подхода к преюдиции как к фактическим обстоятельствам является большая свобода суда в правовой оценке фактических отношений сторон, ранее установленных предыдущим судебным актом. Однако, по нашему мнению, этот подход сводит на нет значение положений ст. 69 АПК РФ и искажает саму сущность института преюдиции.

Единственная ценность подхода к преюдициальному факту как к фактическому обстоятельству заключается в возможности устранить судебную ошибку, изложенную в предыдущем судебном акте. Но почему один арбитражный суд вправе ставить под сомнение правильность вступившего в законную силу судебного акта другого суда, уже установившего правоотношения сторон. Согласуется ли подобный подход с принципом правовой определенности и принципом res judicata?

По нашему мнению, этот подход ни только вступает в противоречия с указанными принципами российского правопорядка, но и, прежде всего, вредит самим участникам гражданского оборота. В конечном итоге, судебный акт, принятый по итогам спора, не выполняет одной из главных функций, — устранение неопределенности в правоотношениях сторон. Выиграв спор, лицо, участвующее в деле, не может рассчитывать, что при рассмотрении нового спора арбитражный суд не придет к противоположным выводам. Тем самым, правоотношения сторон остаются неопределенными, а спор фактически не разрешенным. Указанный подход ни только входит в противоречие с принципами правовой определенности и res judicata, но и с одной из основных целей существования института преюдиции, — обеспечения непротиворечивости судебных актов в российской правовой системе. 

Конечно, подход к понятию преюдициального факта как к фактическим обстоятельствам и их правовой оценке также таит в себе негативные свойства. Судебная ошибка при установлении правоотношений сторон, в будущем может иметь серьезные последствия для лиц, участвующих в деле. Однако он в большей степени отвечает смыслу института преюдиции, чем подход к преюдициальному факту как к фактическим обстоятельствам.

Кроме того, отстаиваемый подход препятствует злоупотреблениям процессуальными правами и стимулирует лиц, участвующих в деле, к своевременному совершению процессуальных действий. Что же касается возможной судебной ошибки при вынесении первоначального судебного акта, то следует помнить, что действующее законодательство содержит эффективные механизмы, направленные на пересмотр неправосудных судебных актов. Лица, участвующие в деле, не являются пассивными зрителями они вправе обжаловать принятый судебный акт в установленном законом порядке, а также требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что, делая выбор между двумя подходами к понятию преюдициального факта, предпочтение необходимо отдать подходу признающему преюдициальную силу одновременно как за фактическими обстоятельствами, так и за их правовой оценкой, т.е. за подходом прямо закрепленным в ГПК РФ. Указанный подход не искажает идеи, положенные в основу института преюдиции, и согласуется с принципами правовой определенности и res judicata.

 

P.S.

Непоследовательным с точки зрения логики, но справедливым с точки зрения целей правосудия мог бы стать промежуточный подход к применению норм о преюдиции.

Преюдициальную силу должны иметь одновременно как фактические обстоятельства, так и их правовая оценка, но правовая оценка не должна иметь абсолютной силы. В исключительных случаях, когда в результате фундаментальной ошибки, допущенной в судебном акте, имеющим преюдициальное значение, были существенно нарушены права и законные интересы лиц, участвующих деле, ВС РФ должен иметь возможность преодолеть преюдициальную силу судебного акта нижестоящих судов и дать иную правовую оценку отношениям сторон. Право ВС РФ должно иметь экстраординарный характер и реализовываться лишь тогда, когда применение норм о преюдиции вступало бы в противоречие с правом на справедливое правосудие и нарушало бы основополагающие права и свободы человека и гражданина.

Быть может, именно этот компромиссный вариант когда-нибудь найдет свое почетное место в тексте российского законодательства.



[1]См, например, постановления ЕСПЧ по делам «Брумэреску против Румынии», «Гарагуля против Российской Федерации», «Рябых против Российской Федерации»;  Постановления КС РФ от 19.03.2010 г. № 7-П, от 16.05.2007 г. № 6-П, от 05.02.2007 г. № 2-П.

 

Как преодолеть фактор преюдиции ….?

Приведу пример. В одном из налоговых  споров Инспекция пишет, что арбитражный суд  по ранее рассмотренному делу № …. установил, что формальное разделение бизнеса между Обществом и предпринимателями было осуществлено с целью уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. Такая деятельность Общества квалифицирована предыдущим судом, как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды… Следовательно, согласно п.2 ст.69 АПК РФ указанное решение предыдущего суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения предыдущего дела, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

И действительно, несколько лет назад был суд на аналогичную тему спора, который налогоплательщик проиграл. Однако ныне у налогоплательщика есть совершенно иные доводы, более мощная и документально обоснованная доказательная прзиция чем та, которую налогоплательщик заявлял в прежнем суде. И эта новая доказательная база буквально опровергает выводы предыдущего суда. Т.е. если бы прежний суд  рассматривал те доводы налогоплательщика, которые он приводит в обоснование своей позиции сегодня, то прежнее судебное решение вполне возможно было бы совсем иным и завершилось бы победой налогоплательщика.

Так в нашем условном примере по предыдущему делу арбитражным судом доказательства (экономические расчеты) о неизбежной убыточности деятельности Заявителя на общем режиме налогообложения судом вообще не исследовались, а в настоящем деле именно эти доказательства о финансовых итогах деятельности Заявителя на общем режиме налогообложения, фактически опровергают факты, установленные предыдущим судом. Соответственно и решение по предыдущему делу не может иметь преюдициального значения для настоящего спора и ссылка Инспекции на нормы ст.69 АПК РФ, в данных условиях неправомерна.

Свою позицию об отсутствии  преюдиции в настоящем споре можно обосновать опираясь на позицию Президиума ВАС РФ, который в своем постановлении от 20.11.2012 года № 2013/2012 указал, что (цитата): «Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их ОПРОВЕРЖЕНИЯ принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит лишь средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности».

В нашем примере сложилась именно такая ситуация, что факты, установленные судом при рассмотрении прежнего дела, ОПРОВЕРГАЮТСЯ доказательствами, представленными Заявителем по настоящему делу.

Следовательно, факт формального разделения бизнеса в 2009 году, установленный предыдущим судом, как направленный лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в контексте исчисления исключительно налога ЕСН, сегодня ОПРОВЕРГАЕТСЯ заявителем в настоящем деле, поскольку новые доказательства по настоящему делу доказывают, что разделение бизнеса налогоплательщика в 2009 году все-таки имело явную деловую цель – убережение предприятия от прогнозируемых убытков и спасение предприятия от неминуемого банкротства, а так же социально-значимую цель — сохранение ВСЕХ рабочих мест.

Преюдициальные факты как основания освобождения от доказывания.

Основанием освобождения от доказывания является также преюдициальность (предрешенность) факта. В этом основа­нии освобождения от доказывания имеется ряд спорных вопросов, а именно: недостаточно разработана проблема о преюдициальном значении фактов, установленных админи­стративными актами в пределах компетенции органов уп­равления и следственных органов.

Преюдициально установленные факты согласно действую­щему зако1гу — это факты, установленные постановлением суда по гражданскому или арбитражному делу, приговором суда, т.е. факты, установленные при соблюдении процессу­альных гарантий. Укчианные обстоятельства не доказыва­ются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Тождество лиц, на которых распространялась законная сила судебного постановления и его обязательность (ст. 13 ГПК РФ), явля­ется необходимым признаком для освобождения от доказы­вания.

Факты могут быгь установлены судебным приказом, опре­делением или решением суда общей юрисдикции.

11 Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия.

На основании ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия

сейчас заявить о недостоверности доказательства, удостоверенного нотариусом, можно только путем заявления о фальсификации.

Правовая природа и содержание обязанности доказывания в гражданском судопроизводстве. 

Каждое участвующее в деле лицо доказывает строго определенные обстоятельства, в совокупности составляющие предмет доказывания. Каждая сторона выполняет возложенное на нее бремя доказывания. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ». Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Собрание законодательства Российской Федерации, 2002 г.

Процесс доказывания по гражданскому делу осуществляется следующим образом: сначала должны быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в целом по делу — предмет доказывания, а затем обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой стороной — бремя доказывания. Без определения предмета доказывания невозможно определить бремя доказывания по каждому конкретному делу.

Право доказывания — это возможность представления доказательств, участия в их исследовании, предварительной оценке, гарантированная совокупностью процессуальных норм и реализуемая самими заинтересованными лицами в соответствии с их процессуальными интересами и выбором меры поведения. В отличие от права, обязанность доказывания — это необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения или иными мерами воздействия, например, отказом суда признать существовавшим факт, утверждаемый стороной, в случае невыполнения обязанности по его доказыванию. Таким образом, доказывание — это и право и обязанность одновременно.

Обязанности по доказыванию распределяются только между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, как субъектами материально-правовых отношений.

На практике же одни ученые рассматривают доказывание как юридическую обязанность, другие так не считают.

Правильно вести речь именно о юридической обязанности, ведь обязанность представления доказательств прямо закрепляется в отдельных нормах закона, и в правовой доктрине нет ничего более четкого и стройного, чем выработанная и не вызывающая принципиальных возражений теория правоотношения. Стоит отметить, что обязанность доказывания имеет свою специфику. Стороны проявляют активность в доказывании исходя из своих собственных интересов, а не интересов другой стороны или интересов правосудия. Сторона может и не отстаивать свои права и законные интересы в суде, но в этом случае она рискует получить неблагоприятные для себя последствия. Гражданский процесс: Учебник для вузов. — М.: Изд-во «Проспекс» // Под ред. М.С. Шакаряна 2009 г.

Таким образом, для того чтобы определить обстоятельства, имеющие значение для дела, следует использовать два источника: норму материального права, регулирующую данные отношения, а также основания иска и возражения против него.

Итак, содержание предмета доказывания составляет совокупность фактов, подлежащих установлению.

Факты, входящие в предмет доказывания, можно классифицировать на:

· основные материально-правовые факты;

· вспомогательные факты — доказательственные факты, факты, установление которых необходимо для вынесения частного определения;

· процессуальные факты, имеющие значение для разрешения дела;

· проверочные факты Кузнецов В. Некоторые проблемы предмета доказывания в гражданском процессе РФ // Арбитражный и гражданский процесс.-2003.-N10.-С.38-45..

На основании выявленных юридических фактов, подлежащих доказыванию, устанавливаются доказательства, без которых невозможно разрешить существующее дело.

Процесс доказывания охватывает как все дело, рассматриваемое в суде, так и отдельные процессуальные действия. Например, чтобы ходатайства об обеспечении иска, обеспечении доказательства и прочие были удовлетворены, необходимо привести доказательства определенных фактов, указанных в законе. Факты, подлежащие доказыванию для совершения отдельного процессуального действия, называются локальными предметами доказывания. Все, о чем говорилось выше, относится к предмету доказывания в целом по делу для его разрешения в судебном порядке. Так, при ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска участвующее в деле лицо должно доказать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ). Лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании вещественного доказательства от лиц, участвующих в деле, должно: описать эту вещь, указать обстоятельства по делу, которые могут быть установлены с помощью этого доказательства, перечислить причины, препятствующие получению доказательства, указать местонахождение доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ). Как видим, для удовлетворения ходатайства участвующие в деле лица должны доказать наличие или отсутствие фактов, предусмотренных нормами ГПК. По общему правилу тот, кто заявляет ходатайство, и должен доказать наличие соответствующих фактов.

Верховный суд напомнил о преюдиции

Суд указал на факты

Ольга Пискарева купила два земельных участка, построила на них нежилое здание и несколько других объектов и зарегистрировала право собственности. Позже оказалось, что земля принадлежит Самарской области. Это спустя некоторое время было подтверждено вступившим в силу решением суда по иску об истребовании участков из незаконного владения, в котором было указано: территория предоставлена в постоянное пользование школы-интерната .

Практика

Заручившись этим решением, Минимущества области предъявило к Пискаревой иск, в котором потребовало снести постройку. Первая инстанция на заочном заседании решила, что требования обоснованные – ведь у Пискаревой не было прав на землю. Но в апелляции по делу приняли новое решение об отказе в сносе здания. Суд счел, что Пискарева в период строительства еще была собственником участков и о незаконности строений, исходя из этого, речь не идет. К тому же, отметили в апелляции, участки фактически не используются, а вопрос о сносе строений при рассмотрении первого иска об истребовании участков из незаконного владения не ставился.

Практика

Минимущества не согласилось с такой позицией и обжаловало ее в ВС (дело № 46-КГ 18-34). Там поддержали министерство. Верховный суд напомнил о преюдиции – ведь вступившим в силу судебным актом подтверждено, что Пискарева не имела права на участки, значит, постройка считается самовольной, сделал вывод ВС. При этом то, что участок не использовался, не имеет значения, а заявлять требование о сносе вместе с иском об изъятии земли необязательно: иск может быть отдельным.

В целом апелляция должна или обязать снести постройку, или признать право собственности. Но там сделали противоречивый вывод: с одной стороны, о необходимости восстановить права заявителя, что без сноса невозможно, с другой – о правомерности строения. Это противоречит выводам преюдициального судебного акта, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение апелляции, где на этот раз должны принять во внимание преюдициальный судебный акт.

Когда преюдиция не работает

Истец: УК «Отрада»

Ответчик: Роспотребнадзор

Суть дела: Оспаривание предписания РПН со ссылкой на то, что СОЮ уже отменял постановление об административной ответственности за это нарушение

Позиция судов по преюдиции: речь идет не о преюдиции, а о презумпции истинности фактов, а она преодолима

Согласно позиции КС, «единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Виктория Богачева, юрист Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа Уголовное право 11 место По количеству юристов Профайл компании × , отмечает, что этот подход был закреплен и в практике арбитражных судов. «В постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 Президиум ВАС отметил, что любой «судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу», – напомнила она.

Есть и ряд дел, которые обосновывают исключения из позиции о преюдициальности. Так, суды могут указать на то, что речь идет не о преюдиции, а о «презумпции истинности фактов». «Такая презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Также суды указывают, что она применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора», – говорит Виктория Богачева.

Однако из правил преюдициальности есть исключения, напоминает Арам Григорян, юрист АБ Федеральный рейтинг группа Международный арбитраж группа Рынки капиталов группа Цифровая экономика группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Международные судебные разбирательства группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × . 

У рассмотрения дела в новом составе другие правила

Дело №19-КГ17-17.
Апелляция: факты, установленные в другом деле, нельзя считать преюдициальными, так как к делу при новом разбирательстве привлечено третье лицо.
Верховный суд: если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные факты и обстоятельства, то они обязательны для суда, рассматривающего новое дело с участием лиц, участвовавших в прошлом деле. Опровергать установленные факты новое лицо не может.

Правовая квалификация спорных правоотношений не относится к фактическим обстоятельствам дела

Дело №А40-152245/2014.
Суть дела: по иску о взыскании неустойки истец сослался на необходимость применения специальных норм о поставке товаров, предусмотренных для военных организаций. В обоснование он сослался на судебный акт по спору между теми же сторонами, в котором суд применил эти нормы.
Первая инстанция: требования удовлетворены с применением ч. 2 ст.69 АПК в части применения специальных норм.
Экономколлегия ВС: применение нормы ч. 2 ст. 69 АПК ошибочно.

Дело №А40-36007/15.
Суть дела: истец заявил требование о взыскании денежных средств по соглашению о новации.
Суд первой инстанции: отказал, сославшись на то, что соглашение о новации ранее было признано ничтожной сделкой в другом споре.
Суд кассационной инстанции: отменил решение, указав, что правовая квалификация соглашения о новации не имеет преюдициального значения и необязательная для суда.

Дело №А53-22107/2012.
Суть: спор о признании постройки самовольной.
Верховный суд: наличие вступившего в силу судебного акта о признании права собственности на объект недвижимости само по себе не имеет правового значения при рассмотрении в последующем иска о признании такого объекта самовольной постройкой и его сносе.

Признание права собственности на самовольную постройку не исключает решений о ее сносе. Решения основываются на ранее не исследованных судом фактах.

Позиция отражена в определении КС от 27.09.2016 № 1748-О, которое поставило точку в юридических спорах, связанных со сносом самовольных построек в Москве, получивших название «Ночь длинных ковшей».

Факты, изложенные в решении, которое принято вследствие признания иска, не являются преюдициальными

Дело №А58-3515/08.
Первая инстанция: суд отказал истцу-налогоплательщику в признании недействительным решения налоговой о привлечении к административной ответственности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций: удовлетворили иск, сочтя, что в другом деле ответчик признал исковые требования, суд принял признание иска, а значит, фактические обстоятельства установлены судебным актом.
Президиум ВАС: ч. 2 ст. 69 АПК понята неверно, в случае признания иска суд не исследует фактические обстоятельства спора и не рассматривает дело по существу.

Проблемы преюдиции

Помимо этого, существует и ряд связанных с преюдицией проблем. Так, суды формально подходят к вопросу об отсутствии преюдициальности фактов, установленных судебным актом, который впоследствии был отменен в апелляции из-за отказа от иска или мирового соглашения. 

С точки зрения закона действительно, если истец отказывается от иска либо стороны заключили мировое соглашение, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство – прекращению. Но свидетельствует ли это о том, что факты, установленные в первой инстанции, участники спора могут игнорировать?

Арам Григорян, юрист АБ Федеральный рейтинг группа Международный арбитраж группа Рынки капиталов группа Цифровая экономика группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Международные судебные разбирательства группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляция не ликвидирует его как содержащий в себе судебную ошибку, отмечает Григорян. По его словам, в данном случае надо помнить о возможных злоупотреблениях: так, недобросовестная сторона спора может отказаться от иска, чтобы дезавуировать неудобные для себя факты.

Григорян также считает, что особым образом следует урегулировать преюдициальность фактов, установленных в рамках упрощенного производства, когда стороны ограничены в своих состязательных возможностях и судебное заседание не проводится. «Суд в некоторой степени ограничен в процессе поиска, исследования и оценки фактических обстоятельств дела», – поясняет юрист.

Я спрашиваю, что являются преюдицией? Только факты. Установленные в мотивировочной

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ — Основания для освобождения от доказывания

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют т е ж е л и ц а.

Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и не отмененным судебным постановлением. Преюдициальность может иметь полный и ограниченный характер. Преюдициальное значение в полном объеме имеют факты, установленные постановлением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, а также постановлениями арбитражных судов. Например, преюдициальные факты имеют важное значение при рассмотрении регрессных исков. Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Принцип преюдициальности не распространяется на постановления административных органов.

4. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 23).

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

5. В том случае, если в суде пересматриваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, то вновь вынесенное решение может быть признано не соответствующим требованиям закона. Так, Ч. обратился в суд с иском к командиру воинской части об опровержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и о компенсации морального вреда. Он указал на то, что приказами командира воинской части ему объявлены строгий выговор и неполное служебное соответствие. Впоследствии решением военного суда гарнизона эти приказы признаны незаконными. Полагая, что командир распространил сведения, не соответствующие действительности, истец просил суд обязать командира опровергнуть эти сведения путем издания соответствующего приказа, довести его до личного состава части и компенсировать моральный вред.

Президиум краевого суда в своем постановлении указал, что суд первой инстанции не должен был обсуждать вопрос о законности издания военным командованием приказов о привлечении Ч. к дисциплинарной ответственности, в т.ч. и с точки зрения соответствия действительности изложенных в них сведений. С данным выводом согласиться нельзя.

Верховный Суд РФ определил, что требование Ч. об опровержении содержащихся в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности сведений заявлено после того, как решением военного суда гарнизона эти приказы были признаны незаконными, поскольку не подтвердились обстоятельства, послужившие основанием к их изданию. В связи с тем что указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении спора, суд обсуждать вопрос о законности приказов не вправе, а исходя из заявленного истцом требования, он должен лишь решить, порочат ли содержащиеся в приказах сведения его честь и достоинство и были ли они распространены ответчиком. Таким образом, заявленные истцом требования об опровержении сведений, умаляющих его честь и достоинство, и о компенсации морального вреда взаимосвязаны и подлежали рассмотрению в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следовало устранить отмеченные недостатки, рассмотреть заявленные истцом требования в полном объеме, дав им надлежащую правовую оценку (Определение N 56-В 96 пр-13 – п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1996 г. (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 сентября 1996 г.).

Статья 69 ГПК РФ. Свидетельские показания

1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

2. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

Статья 70 ГПК РФ. Обязанности и права свидетеля

1. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

2. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

перевод, произношение, транскрипция, примеры использования

Предрассудки подпитываются невежеством. №

Печальный факт заключается в том, что предрассудки по-прежнему существуют. №

Мотивами этих преступлений являются предрассудки и ненависть. ☰

Его несчастливое детство создало у него предубеждение против того, чтобы иметь детей. ☰

Мы должны начать с освобождения наших умов от предрассудков. ☰

Погоня за высокой производительностью наносит ущерб качеству обслуживания.☰

Что вас предубеждало против современной музыки?

Что вас так настроило / откуда у вас такое предубеждение / против современной музыки? ☰

Чтобы преодолеть подобные предрассудки, нужно много времени.

Нужно много времени, чтобы преодолеть такого рода предрассудки. ☰

Судьи по-человечески подвержены ошибкам и предубеждению.

Судьи могут ошибаться и иметь предубеждения, как это свойственно всем людям. ☰

Сможем ли мы когда-нибудь искоренить расовые предрассудки?

Сможем ли мы когда-нибудь искоренить расовые предрассудки? ☰

Представители этнических меньшинств часто сталкиваются с предубеждениями.

Люди, принадлежащие к этническим меньшинствам, часто сталкиваются с предрассудками. ☰

Куда бы она ни пошла, она встречала враждебность и предубеждения.

Куда бы ни пошла, везде она встречалась с враждебностью и предрассудками. ☰

У него есть предубеждение против ресторанов быстрого питания.

У него предубеждение против методов быстрого питания. ☰

Им пришлось ждать целое поколение, чтобы этот предрассудок исчез.

Им пришлось ждать целое поколение, пока этот предрассудок не исчез.☰

Иммигранты в эту страну сталкивались с жестокими предрассудками и могли рассчитывать найти работу только в качестве прислуги.

Иммигранты в эту страну столкнулись с жестокими предрассудками и могли рассчитывать только на чёрную работу. ☰

Организация борется с расовыми предрассудками.

Организация борется против расовых предрассудков. ☰

Его протестантство не могло не нанести ущерба жюри.

То, что он протестант, ужас ли могло не создать у присяжных предубеждений против него.☰

Наличие судимости снижает ваши шансы на получение работы.

Наличие судимостей уменьшит ваши шансы на получение работы. ☰

Предрассудки глубоко укоренились, и нам нужно понять, что за ними стоит.

Данный предрассудок очень силён, и мы должны понимать страхи, которые за ним стоят. ☰

Мы склонны принимать такие решения, руководствуясь нашими собственными предрассудками.

Обычно мы принимаем такого рода решения в соответствии с нашими собственными предрассудками.☰

Он отказался от комментариев, заявив, что не желает предвосхищать исход переговоров.

Он отказался давать какие-либо комментарии, сказав, что не хочет отрицательно повлиять на исход исход. ☰

Вырежьте немного о расовых предрассудках.

Уберите (из статей) место, где говорится о расовых предрассудках. ☰

Женщины по-прежнему сталкиваются с предрассудками на рабочем месте.

Женщины по-прежнему сталкиваются с несправедливым отношением на работе.☰

Высказывались опасения, что сообщения в средствах массовой информации нанесут ущерб жюри.

Возникли опасения, что сообщения в СМИ повлияют на объективность присяжных. ☰

предрассудки, скрывающиеся под покровом религии

предрассудок, который прячется под маской религии ☰

старые нативистские предубеждения против иностранного бизнесмена

старое шовинистическое предубеждение против иностранных бизнесменов ☰

.

определение ущемлены The Free Dictionary

předpojatý

fordomsfuld forudindtaget

ennakkoluuloinen

каламбур predrasuda

fordómafullur

偏見 を も っ た

편견 을 가진

prepojatý

poln predsodkov

fördomsfull

có thành 9000 kiến ​​

, Coll.Ltd. 1971, 1988 © HarperCollins Publishers 1992, 1993, 1996, 1997, 2000, 2003, 2005

предвзято

[prɛdʒʊdɪst] adj

Collins Английский / французский электронный ресурс. © HarperCollins Publishers, 2005

Немецкий словарь Коллинза — полное и несокращенное 7-е издание, 2005 г. © William Collins Sons & Co. Ltd. 1980 © HarperCollins Publishers 1991, 1997, 1999, 2004, 2005, 2007

предвзято

[prɛdʒʊdɪst] adj ( человек ) → pieno / a di pregiudizi, prevuto / a; ( расово ) → pieno / a di pregiudizi; (Мнение , мнение ) → preconcetto / a
быть предвзятым против sb / sth → essere preventuto / a contro qn / qc
быть предвзятым в пользу sb / sth → essere ben disposto / a verso qn / qc

Collins Итальянский словарь 1-е издание © HarperCollins Publishers, 1995

предубеждение

(ˈpredʒədis) существительное () мнение или чувство или особенно против чего-либо, сформированное несправедливо или необоснованно то есть без надлежащего знания.Жюри должно выслушать его заявление без предубеждений; Растут ли в этой стране расовые предрассудки (= неприязнь к людям из-за их расы)? vooroordeel تَحَيُّز ، مُحاباه ، تَحامُل предубеждение preconceito předsudek das Vorurteil forudindtagethed προκατάληψηprejuicio eelarvamus پیشداوری ؛ تعصب ennakkoluulo préjugé דֵעָה קְדוּמָה पूर्वाग्रह, पूर्वधारणा, पक्षपात presuda előítélet prasangka fordómar pregiudizio 偏見 편견 išankstinis nusistatymas, prietaras aizspriedums prasangka vooroordeelfordomuprzedzenie تعصب, د مخكى نه قضاوت preconceito prejudecată predsudok predsodek предубеждение; предрассудки предрассудка fördom [ар] ö ön yargı 偏見 упередження; забобон تعصب ، بدگماني thành kiến ​​偏见 глагол 1. вызывать предубеждение за или против чего-либо. vooroordeel يَجْعَلُه متَحَيِّزا و مُتحاملا създавам предубеждение predispor nepříznivě ovlivnit einnehmen gøre én forudindtaget; indgive fordomme προκαταλαμβάνω, προδιαθέτω predisponer contra / en Favor de eelarvamust sisendama پیشداوری کردن ؛ دچار تعصب کردن aiheuttaa ennakkoluuloja prévenir לִגרוֹם לְדֵעָה קְדוּמָה पक्षपात करना oneraspoložiti Против elfogulttá Tesz berprasangka Гера ан hlutdrægan prevenire 偏見 を も た せ る 편견 을 품게 하다 iš anksto nuteikti РАРИТ aizspriedumu [] menaruh prasangka innemen пакета / Tegen Skape fordommer, бли forutinntatt uprzedzać تعصب كول, د مخكى قضاوت predispor influenţa создавать предвзятое мнение nepriaznivo ovplyvniť vnaprej ustvariti sodbo, prejudicirati stvoriti predrasudu Инге fördomar NGN ทำให้ มี อคติ olumsuz yönde etkilemek 使 抱有 偏見 викликати упередження تعصب رکھنا Lam чо có Динь Киен 使 抱有 偏见 2. причинить вред или подвергнуть опасности (положение человека, перспективы и т. Д. ) каким-либо образом. Ваш ужасный почерк снизит ваши шансы на сдачу экзамена. bemoeilik, в die gevaar stel يُجْحِف في حَق ، يَضُر увреждам предубеждение uškodit beeinträchtigen ødelægge; påvirke я Negativ retning επηρεάζω δυσμενώς, βλάπτωperjudicar kahjustama لطمه زدن vahingoittaa Ыге дю деликта а, портер наносить ущерб לִפגוֹעַ प्रतिकूल प्रभाव डालना, पूर्वग्रह उत्पन्न करना ispuniti predrasudom károsan befolyásol membahayakan Skada, spilla pregiudicare, compromettere そ こ な う 손해 를 주다 pakenkti, sumažinti kaitēt; traucēt merosakkan schadenskadezaszkodzić وهل ، تاوان رسول prejudicar a prejudicia причинять вред; портить uškodi škoditi ugroziti Inverka menligt på, skada ทำให้ เสียหาย zarar vermek 損害 , 不 利於 завдавати шкоди خطرہ ميں ڈالنا gây tổn hại 损害 , 不 利于 с предубеждением с предубеждением

7 с предубеждением с предубеждением

7 с предубеждением

7.предвзятое отношение к людям других рас; Не будь предвзятым. vooroordeeld مُتَحَيِّز ، مُتَحامِل предубеден preconceituoso předpojatý voreingenommen fordomsfuld; forudindtaget προκατειλημμένος que tiene prejuicios sobre / contra; parcial eelarvamuslik متعصب ennakkoluuloinen квинкиес де préjugés (SUR, Contre) בַּעַל דֵעָה קְדוּמָה पूर्वाग्राही pristran elfogult berprasangka fordómafullur prevenuto 偏見 の あ る 편견 을 가진 šališkas, prietaringas aizspriedumains menaruh prasangka bevooroordeeldfordomsfull, forutinntattuprzedzony متعصب preconceituoso у.е. prejudecăţi, уход являются prejudecăţi предвзятый predpojatý Полн predsodkov predrasudan förutfattad, fördomsfull ซึ่ง มี อคติ ön yargılı 有 偏見 的 упереджений متعصبانہ có thành kiến ​​有 偏见 的

Многоязычный словарь Kernerman © 2006-2013 K Dictionaries Ltd.

предвзято

→ متحامل předpojatý fordomsfuld voreingenommen προκατειλημμένος predispuesto, Tener prejuicios ennakkoluuloinen частичный каламбур predrasuda prevenuto 偏見 を も っ た 편견 을 가진 bevooroordeeld forutinntatt uprzedzony preconceituoso предвзятый fördomsfull มี อคติ önyargılı có thành KIEN 怀 偏见 的

Multilingual Translator © HarperCollins Publishers 2009

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>