При увольнении по собственному желанию обязательно отрабатывать две недели: Обязательно ли отрабатывать две недели при увольнении?

При увольнении по собственному желанию нужно ли отрабатывать 2 недели?

Нередки ситуации, когда работнику не хочется или неудобно отрабатывать четырнадцать дней перед расчетом. У каждого на то может быть своя причина: кто-то не желает ни дня задерживаться на надоевшем месте работы, а кого-то ждут новые свершения или долгожданный отдых. В статье будут разобраны все случаи, когда двухнедельная отработка необязательна, как ее можно обойти, воспользовавшись законным на то правом.

Нужно ли по закону отрабатывать 2 недели при увольнении в 2018 году?

Обратимся к статье 80 Трудового кодекса РФ, которой установлено правило: работник обладает правом уволиться, письменно, за две недели, заявив об этом работодателю. Обратите внимание, что требуется именно предупреждение, а не непосредственно отработка. Итак, проанализируем ситуации, в которых отрабатывать не придется.

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Скачать текст статьи 80 ТК РФ

При невозможности дальнейшего продолжения работы руководитель должен рассчитать работника днем, указанным в заявлении. Этот пункт применим в следующих обстоятельствах:

• выхода на пенсию;
• прохождения обучения;
• болезни;
• иных уважительных причин, например, перевод супруга в расположенную далеко местность для работы.

Нарушение нанимателем норм трудового права. Установление таких фактов находится в компетенции соответствующих органов.

Отпуск или болезнь не мешает заявить о намерении уволиться. Совершенно спокойно можно писать заявление и с этого момента начинается истечение двухнедельного срока. После окончания отпуска или больничного явитесь уже за расчетными.

Если есть ребенок

Если есть ребенок нужно ли отрабатывать 2 недели при увольнении? Да, предупреждать работодателя надо. Но имея уважительные причины, например: ребенок болен и необходим уход за ним, возможно увольнение с указанной сотрудником даты.

При увольнении по собственному желанию

Нужно ли при увольнении по собственному желанию отрабатывать 2 недели? Безусловно, предупреждение работодателя предусмотрено законом именно в условиях прекращения работы по желанию сотрудника. Закон, таким образом, защищает работодателя, предоставляя время для поиска новоиспеченного сотрудника. Но если продолжение работы невозможно, исходя из уважительных причин, или нарушены трудовые права, то можете увольняться в удобный день. Кроме того, можно попытаться достигнуть соглашения с руководителем по поводу даты расчета.

Отпуск с последующим увольнением нужно ли отрабатывать 2 недели?

Важно не отработать, но известить за 2 недели о грядущем уходе. Поэтому, готовьте и подавайте заявление в момент отпуска или в период лечения. Если отпуск или болезнь продлится дольше — отрабатывать не придется.

Работающему пенсионеру при увольнении

Изначальный выход на пенсию считается фактором невозможности продолжения работы, позволяет уволиться, не извещая за 2 недели руководство. К сожалению, таким правом можно воспользоваться исключительно выходя на пенсию. Человеку, работающему на пенсии, придется предупреждать работодателя заранее или изыскивать другие основания.

Нужно ли при испытательном сроке при увольнении отрабатывать 2 недели?

На стадии испытательного срока не потребуется предупреждать руководителя о планируемом в скором будущем увольнении за несколько недель.

Скачать текст 71 статьи ТК РФ 

Скачать текст ТК РФ

Бесплатная консультация юриста по телефону:

Хочу уволиться, будучи в отпуске

Комментарии

Натаlie Так это как договоритесь. По ТК вы должны предупредить работодателя об увольнении за 14 дней. Но он может согласиться на ваше увольнение и до истечения этого срока. Нет. Срок начинается на следующий день после подачи заявления. Вы можете находиться в отпуске.

Натаlie права: согласно ст. 80 ТК РФ, «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. »

Если Вы приложите справку, в которой будет указано, что по состоянию здоровья Вы не можете исполнять служебные обязанности, тогда не могут. В любом другом случае — это будет считаться увольнением по инициативе работника, и 2 недель Вам работать придется. Постарайтесь , в случае увольнения, договориться с руководством. Тогда надо будет всего лишь написать в заявлении «Прошу уволить меня с такого-то числа по собственному желанию.»

Да, именно так. Только на работу по истечении этих двух недель вам все таки придется придти — хотя бы для того, чтобы забрать трудовую книжку.

Прежде чем писать заявление на увольнение из отпуска нужно найти другую работу. .. просто так уходить в никуда очень и очень глупо…

Лучше договориться с руководством. Дождаться предложения на новое место и попробовать по-человечески договориться на старом, а если что Вас на новом месте 14 дней не могут подождать?

По ТК РФ Вы не можете быть уволены, находясь в очередном отпуске. В случае, если вы пишите заявление на отпуск с последующим увольнением, то днем увольнения считается последний день отпуска. Заявление об увольнении вы можете отозвать в течении 14 дней, если на Вашу должность не дали письменного согласию длугому человеку. Отработка не обязательна, т.к. работать Вас никто не заставит, при этом если Вы согласитесь, то будут искать причину для увольнения по отрицательным мотивам, проще купить больничный, хотя мы всегда чем-то болеем

Внимательно прочитайте Ваш трудовой договор. Если он стандартный (как правило), то графа дополнительно (особые условия и т.п.) является не заполненной, а следовательно не оговорена при Вашем трудоустройстве, если конечно Ваш договор не носил конкретный временной характер. Если вы как причину увольнения указываете окончание срока действия трудового договора, то Вы зараннее (от 2 месяцев) должны предупредить руководство о своих намерениях и работать в течении 2 недель при мотивированном отказе (2 недели-срок для принятия решения работодателем), в противных случаях (собственное желание, недовольство условиями труда, возложение на Вас дополнительных обязанностей, а таковы никогда не перечислены в договоре)-что Вас может остановить, и больничный является только подстраховкой, если развитие событий пошло не по Вашему сценарию, так как закон не регламентирует защиту только прав работодателя, который хочет, чтобы Вы на ХАЛЯВУ еще у него поработали, пока он не найдет Вам замену. Вы можете прямо требовать у руководства, на основании трудового договора, в котором написано, что трудовые споры могут быть разрешены либо путем переговоров, либо в установленном законом порядке, изменения условий трудового договора и увеличение зарплаты в 2-3-44 раза. Я думаю, что работодатель на такие условия не согласится. В трудовой книжке констактируются факты, а именно: наименование предприятия, должность, № приказ о Вашем назначении; дата, ст. КЗоТ основаие увольнения, № приказа; имеющиеся у Вас поощрения; иные сведения как больничный, любые наказания и т.п. в ней не указаваются. Не переживайте и покажите работодателю, что Вы не лыком шиты, после проблем не возникает. Вам все равно с ними детей не крестить.

Любой работник, находясь в отпуске может уволиться по собственному желанию. Для этого необходимо буквально через дня два принести заявление и все. Если у вас отпуск 14 дней, вас уволят последним рабочим днем, и отработка здесь не нужна. Если у вас 28 дней, Вы за две недели -14дн. т.е. подаете заявление и Вас увольняют без проблем. Насильно никто не имеет право заставить вас отрабатывать. Если же это происходит умные берут больничный, т.к.больничный входит в дни отработки, а он может быть как неделю, так и 14 дней. Покупать не обязательно, мы все чем болеем, вот и все.

Когда необходима отработка при увольнении, и можно ли её избежать

Обязательная отработка при увольнении по собственному желанию при расторжении трудового договора по инициативе работника

В соответствии со статьёй 80 ТК РФ при увольнении по собственному желанию сотрудник должен предупредить работодателя о своем решении расторгнуть трудовые отношения за две недели до даты прекращения работы. Поэтому не может быть неясностей в вопросе нужно ли отрабатывать две недели при увольнении, так как этот период после подачи заявления вплоть до даты окончания своей деятельности на предприятии он обязан находиться на рабочем месте и выполнять свою работу. Это время и будет считаться отработанным двухнедельным сроком.

В этом случае законодательство встает на сторону работодателя и защищает его право на беспрерывный цикл работы и охраняет от возможных финансовых и других потерь в случае внезапного прекращения трудовой деятельности работниками предприятия. Каждая компания выстраивает целую цепочку взаимоотношений в различных направлениях для обеспечения своей деятельности и извлечения коммерческой выгоды, например взаимодействие с поставщиками, с транспортными компаниями, с покупателями и т.д. Потеря одного из звеньев может привести к сбоям в работе, поэтому работодателю дается период на реализацию своего права сохранения нормального функционирования всех налаженных процессов за счет времени, которое, по мнению государства, будет достаточно для поисков замены увольняющемуся работнику.

Работники спокойно могут отчитаться по своим обязательствам перед работодателем, а те, в свою очередь, найти им квалифицированную замену. Задавая вопрос, как не отрабатывать две недели при увольнении, в данной ситуации однозначного ответа получить нельзя. В каждом конкретном случае все решает работодатель, если он найдет замену сразу, как только узнал о желании работника уволиться, для него теряется смысл держать сотрудника и поэтому время отработки может быть сокращено или вообще отменено. Такой порядок не может считаться принуждением работника исполнять свои функциональные обязанности помимо его воли и не ущемляет конституционных прав и свобод. В любом случае, информирование сотрудника о необходимости двухнедельной отработки отражается в трудовом договоре. Факт ознакомления с таким порядком фиксируется посредством подписи.

Также не считается нарушением чьих-либо прав, если с обоюдного согласия сторон будет включен пункт о более раннем сроке оповещения работодателя, если работник захочет уволиться. Это может быть и месяц, и два — главное существование взаимных договоренностей, подтвержденных в письменной форме при составлении трудового договора.

В некоторых случаях работник сам может поспособствовать значительному сокращению времени отработки или полностью её избежать в случае предложения кандидатуры на свою должность, подходящую по всем критериям установленных работодателем. Но решение о том, обязательно ли отрабатывать две недели при увольнении все равно зависит от воли работодателя. Потому что это обязанность работника, предусмотренная законодательством, и ничто кроме личного желания не может повлиять на работодателя в принятие решения.

Таким образом, становится ясным, что законных оснований избежать двухнедельной отработки для работника при увольнении по собственному желанию просто нет. Все зависит от личных отношений и сложившейся практики на предприятии.

Надо ли отрабатывать две недели при увольнении по соглашению сторон

Расторжение трудовых отношений между работником и работодателем может осуществляться на основании составленного письменного соглашения, где определяются все нюансы процесса увольнения. Данная возможность предоставляется статьей 77 Трудового Кодекса. Инициатором может выступить работодатель или работник, желающие решить свои задачи с согласия другой стороны с условием предоставления некоторых преференций.

Часто задаваемый вопрос при рассмотрении данной формы расторжения трудовых отношений — нужно ли отрабатывать две недели при увольнении. В этом случае ни одна из сторон не является главенствующей, и никто не получает преимуществ при определении порядка увольнения. Каждый пункт соглашения будет плодом совместного труда по поиску взаимовыгодных условий.

Поэтому об обязательной отработке не может быть и речи. Речь может идти лишь о несовпадении даты подписания договора и даты окончания работы, это время и будет считаться временем, отработанным до увольнения. Но данный факт не является обязательным условием.

Надо учитывать то, что если у руководства созрело желание уволить работника, и кроме увольнения по соглашению у него других оснований нет, то работнику остаётся только одно — сделать увольнение, как можно более выгодным для себя.

Отсутствие отработки — это лишь самая малая доля преимуществ, которые ему даёт данный способ прекращения трудовой деятельности. Важным положительным моментом для работодателя при увольнении по соглашению сторон можно назвать невозможность вернуть обратно запущенный процесс увольнения после подписания соглашения. Это в корне отличает его от увольнения по собственному желанию, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении в любой момент в период обязательной двухнедельной отработки.

Таким образом, можно сделать вывод, что даже в случае, когда закон регламентирует обязательное время отработки, можно его избежать, если договориться с работодателем на основе взаимной выгоды или при возникновении обстоятельств, которые он сочтет уважительными.

Как уволиться без обязательной отработки?

Как уволиться без отработки, не нарушая при этом требований законодательства, и возможно ли это вообще? Именно об этом и поговорим в нашей статье, так как уволиться без отработки иногда бывает просто необходимо. Причин для такого увольнения может быть множество — от необходимости срочно сменить место работы до банального нежелания трудиться на данном предприятии. 

Всегда ли нужно отрабатывать две недели при увольнении?

Давайте разбираться, можно ли уволиться без отработки и так ли обязательно отрабатывать 2 недели при увольнении. Тут все будет зависеть от конкретной ситуации, поэтому ответить однозначно на эти вопросы невозможно.

Как правило, 2-недельная отработка предусмотрена в том случае, если сотрудник увольняется по собственному желанию и работодателю необходимо найти ему замену. Однако следует сказать, что такая отработка вовсе не является строгим требованием: если и работник, и работодатель готовы прекратить трудовые отношения ранее этого срока (например, в день подачи заявления), то ждать его истечения необязательно.

Если же договор расторгается по инициативе работодателя (при этом следует учитывать, что случаи, когда работодатель имеет право уволить сотрудника, специально оговорены законом), то писать заявление на увольнение и отрабатывать не нужно.

Довольно часто возникают и ситуации, когда работник уходит на больничный или в отпуск с последующим увольнением. Потребуется ли в этом случае работнику дополнительно отрабатывать 2 недели после окончания отдыха или болезни? Нет, не придется. Действующее законодательство устанавливает лишь максимальный срок, через который работник должен быть уволен при подаче заявления, но не говорит о том, что эти пресловутые 2 недели ему необходимо именно отработать. Если сотрудник уйдет на эти 2 недели в отпуск или на больничный, данный период будет зачислен в отработку.

Подпишитесь на рассылку

Нужно также сказать, что если работнику приходится отрабатывать этот срок перед увольнением, то никто не лишает его права передумать и отозвать свое заявление. То есть в любой день работник может потребовать его назад и, следовательно, продолжить трудиться у этого работодателя. У данного правила есть только одно исключение: если на место работника уже найден другой кандидат и он письменно приглашен на работу, преимущество будет у того соискателя, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Можно ли уволиться без отработки 2 недель и возможно ли увольнение по собственному желанию без отработки?

Итак, мы выяснили, что 2-недельная отработка при увольнении обязательна не всегда. Теперь поговорим о том, когда можно обойтись без нее, как уволиться без отработки 2 недель и возможно ли это при увольнении по собственному желанию.

Ст. 80 ТК РФ закрепляет не только право работодателя требовать от сотрудника 2-недельной отработки после подачи заявления, но и предусматривает случаи, когда работник может этого не делать. Например, если сотрудник расторгает трудовой договор в связи с невозможностью дальнейшего продолжения трудовой деятельности, так как уволиться без отработки его вынуждают сложившиеся обстоятельства. К примерам таких ситуаций можно отнести выход на пенсию, призыв в армию для прохождения службы, поступление в высшее учебное заведение на очную форму обучения и т. п.

Следующим поводом для увольнениябез отработки может являться нарушение работодателем требований трудового законодательства либо локальных правовых актов, действующих в организации. В таких случаях работодатель обязан будет расторгнуть трудовой договор с работником в срок, указанный сотрудником в заявлении — вплоть до дня его подачи (главное, чтобы срок не превышал 2 недель).

Итак, как уволиться без отработки? Есть несколько вариантов:

1. Можно договориться с работодателем о расторжении договора до истечения 2-недельного срока или даже в день подачи заявления. Это наиболее правильный и простой вариант развития событий.
2. Можно взять очередной отпуск на 2 недели, предварительно подав заявление об увольнении (либо оформить больничный лист). Правда, с реализацией этого способа могут возникнуть проблемы, так как в отпуск вас могут не отпустить, а для оформления больничного листа может просто не быть оснований. Однако как одну из возможностей этот вариант рассматривать можно.
3.  Если налицо невозможность исполнения далее трудовых функций по каким-либо причинам или же нарушение работодателем прав сотрудника, предусмотренных законодательством или локальными нормативными актами.

Если ребенок инвалид можно ли не отрабатывать две недели

Как родители могут оформить увольнение по собственному желанию, если ребенок инвалид требует ухода. Увольнение по собственному желанию означает, что работники компании решили разорвать трудовой договор с работодателем. Причины таких действий делятся на уважительные и неуважительные. Содержание Как уволиться родителям ребенка-инвалида? Увольнение по уходу за ребенком: нюансы Какие выплаты получат родители при увольнении?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Есть ли отработка 2 недели при увольнении

В каких случаях можно не отрабатывать 2 недели при увольнении? Даже некоторые специалисты в трудовом праве уверены, что избежать отработки при увольнении по своему желанию нельзя. Однако, на самом деле, это не совсем так. Разберёмся, нужно ли отрабатывать в каждом случае, или можно обойтись без двухнедельного срока. И верно: необходимость отработки при увольнении установлена Трудовым кодексом. Статья 80 этого нормативного акта определяет, что 14 дней — это время, которое должно пройти между подачей заявления и официальным расторжением трудового договора.

Однако даже ТК РФ в той же статье устанавливает, что две недели отработки могут быть сокращены по соглашению между сотрудником и руководителем предприятия. Запрещено лишь продление времени: если по истечении срока трудящийся будет продолжать работу, он вправе считать, что контракт не был расторгнут. В этом случае работа может продолжаться дальше, а увольнение будет отменено.

Таким образом, наилучший вариант для работника, который при увольнении по собственному желанию хочет обойтись без отработки, — это просто явиться на приём к начальнику и договориться о том, чтобы уволиться в заранее выбранный день. Такое право ТК РФ даёт, и, при желании, увольнение без отработки может стать реальностью. Обычно увольнение по соглашению подразумевает, что расторжение договора происходит точно в выбранный сторонами день, и сотрудник имеет право не отрабатывать никакого срока после того, как достигнуто согласие.

Кроме того, существуют отдельные ситуации, когда руководитель предприятия обязан отпустить сотрудника без отработки 2 недель. И первая из них — это увольнение при срочном договоре. Если же такой работник пожелает уволиться раньше времени, ему нужно отрабатывать всего 3 дня. Вот перечень случаев, когда бывает не обязательно отрабатывать 2 недели при увольнении:. В каких случаях сотруднику можно не отрабатывать 2 недели при увольнении из-за жизненных обстоятельств? Полного перечня ситуаций Трудовой кодекс не предусматривает, однако, на практике, обычно встречаются следующие обстоятельства, которые любой суд если до него дойдёт дело признает уважительными:.

В том случае, если уволиться хочется, а отрабатывать 2 недели нет ни малейшего желания, работнику следует обратить внимание на следующее: закон обязывает соблюсти двухнедельный срок — но нет необходимости в это время присутствовать на работе. Увольняющийся человек имеет право взять эти 2 недели в счёт отпуска — и тогда он будет уволен в последний день своего отпуска. То же самое касается и заболеваний: если не хочется работать, и есть какое-то заболевание — то, получив больничный на две недели, можно сразу же подать заявление по собственному.

Тогда к моменту, когда срок больничного закончится, можно получить трудовую книжку и окончательный расчёт. А как быть, если даже при этих обстоятельствах заставляют отрабатывать или вообще отказывают в увольнении? Разберёмся, как добиться своего, и можно ли получить увольнение, если руководство возражает. В том случае, если у работника есть веские основания для увольнения, но его отказываются отпускать, необходимо обращаться с заявлением:.

Надо отметить, что для некоторых работников трудовое законодательство устанавливает особые обязательства. В частности, они существуют для:. Кроме того, нужно помнить про то, что трудовое законодательство предусматривает особые правила и для работников, которые работают не в организациях, а на граждан.

Для них срок предупреждения может быть, как увеличен, так и уменьшен — стороны сами решают, что написать в трудовом договоре. Действительно, в том случае, если работник допустил или совершил серьёзное нарушение обязанностей, то уволен он будет сразу же. Казалось бы, что проще: я не вышел на работу — и на следующий день оказался уволен. Однако использовать этот способ нельзя. Отметка об увольнении ставится в трудовую книжку — и потому работнику, уволенному в связи с нарушением, будет намного труднее вновь трудоустроиться.

Главная Увольнение Случаи, в которых можно не отрабатывать 2 недели при увольнении с работы. Бесплатная консультация юриста по телефону: 8 Процедура увольнения временного работника в связи с выходом основного из декрета. Основные отличия между сокращением численности или сокращением штата. Процедура увольнения в с связи с ликвидацией организации. Процедура увольнения по причине перевода супруга на новое место службы.

Архив он-лайн

Увольнение может произойти как по инициативе работодателя, так и по желанию сотрудника. Если в первом случае человек может сразу получить расчет и в дальнейшем не являться на работу, то во второй ситуации работникам часто назначается отработка сроком две недели после написания заявления об уходе. Дорогие читатели!

В каких случаях можно не отрабатывать 2 недели при увольнении? Даже некоторые специалисты в трудовом праве уверены, что избежать отработки при увольнении по своему желанию нельзя.

Иногда работодатели просят прикрепить к такому заявлению пенсионное удостоверение, что не является законным требованием, так как в Трудовом кодексе прописано, что пенсионер может уволиться в любой момент без отработки, лишь письменно известив об этом руководителя. Выше мы уже определили, что Трудовой кодекс России защищает права работодателей при увольнении по инициативе работника, поэтому отрабатывать две недели перед окончательным разрывом отношений в большинстве случаев необходимо. Но также предусмотрены исключения, когда человек может покинуть место работы досрочно, без отработки:. Во всех вышеприведенных случаях работодатель не имеет права отказывать работнику в досрочном разрыве трудового контракта.

Случаи, в которых можно не отрабатывать 2 недели при увольнении с работы

Если кто-нибудь долго занимается поисками нового места работы, будучи трудоустроенным и в итоге получает желаемое предложение, наверняка ему предстоит осведомиться у работодателя , нужно ли отрабатывать две недели при увольнении. Все формальности, связанные с требованиями текущего руководства, требуют достаточно серьезного отношения, но, как бы там ни было, правомерность запросов может рассматриваться в индивидуальном порядке. Нужно ли отрабатывать две недели при увольнении по собственному желанию? В некоторых ситуациях сотрудники могут увольняться без отработки, но подобные случаи можно назвать условными. Большей частью сотрудники знают заранее о предстоящем выходе на пенсию, а также о переезде. Это значит, что начальство может быть проинформировано за какое-то время до прекращения выполнения сотрудником своих непосредственных служебных обязанностей. В таком случае организация располагает необходимым временем для подбора на должность нового кандидата и на подготовку расчета и сопутствующей документации. Можно перечислить несколько официальных причин для ухода с работы без обязательной двухнедельной отработки:. Если работодатель не соблюдает условия, указанные в трудовом соглашении, не рекомендуется прекращать трудовую деятельность сразу же, поскольку нужно дождаться официального установления случая нарушения. Невыход на работу в период предполагаемой отработки может считаться в качестве прогула, следовательно, увольнение может проводиться по соответствующей статье, а не по своей личной инициативе.

Если ребенок инвалид можно ли не отрабатывать две недели

Нужно ли отрабатывать две недели инвалиду третьей группы? В этом случае работодатель обязан уволить Вас в указанную Вами дату ст. После чего Вы можете Иначе — прогул Пусть работодатель потребует это в письменном виде.

Родитель несовершеннолетнего ребенка имеет полное право отказываться от выполнения опасной для жизни работы, ночных заданий и смен, командировок, увольнения с работы по инициативе работодателя.

Иногда работодатели просят прикрепить к такому заявлению пенсионное удостоверение, что не является законным требованием, так как в Трудовом кодексе прописано, что пенсионер может уволиться в любой момент без отработки, лишь письменно известив об этом руководителя. Выше мы уже определили, что Трудовой кодекс России защищает права работодателей при увольнении по инициативе работника, поэтому отрабатывать две недели перед окончательным разрывом отношений в большинстве случаев необходимо. Но также предусмотрены исключения, когда человек может покинуть место работы досрочно, без отработки:.

Нужно ли отрабатывать 2 недели?

Причин для желания или необходимости прекратить работу в конкретной организации сегодня же у любого сотрудника может быть масса. Однако трудовое законодательство предусматривает обязательную отработку после написания заявления на увольнение. Можно ли не выполнять это условие и как уволиться, не отрабатывая 2 недели? В трудовом кодексе РФ записано, что любой работник обязан оповестить работодателя о своем намерении уволиться по собственному желанию не менее чем за две недели 14 дней.

Заявление на увольнение по собственному желанию может иметь произвольную форму. Если имеются особые причины, их также следует указать вместе с желаемой датой увольнения. Документы, подтверждающие важность имеющихся обстоятельств, необходимо приложить, а внизу самого заявления сделать опись. Если сотрудик собирается уволиться с работы без отработки по состоянию здоровья, прикладывается справка из медицинского учреждения. В описании ее необходимо так и назвать. Для некоторых документов достаточно будет копий, например, если это внутренние приказы организации, в которой трудится супруг заявителя, о его переводе в другой регион.

Если есть маленький ребенок можно не отрабатывать

Большинство людей за всю жизнь меняют место работы хотя бы один раз. Наиболее частой причиной этого является желание самого рабочего, он увольняется по собственному желанию. Все знают, что после написания заявления требуется отработать на старом рабочем месте две недели, но обязательно ли это условие? Благодаря статье вы узнаете, как не отрабатывать две недели при увольнении по собственному желанию. Любой работник может уволиться по собственному желанию. Данное право прописано в третьей части 77 статьи ТК РФ.

Закон по которому не надо отрабатывать две недели если ребенок инвалид Заявление на увольнение по собственному желанию может иметь произвольную форму.

Информирование своего непосредственного руководителя перед увольнением — обязанность работника, предусмотренная трудовым законодательством. Сообщение должно исходить от сотрудника за две недели 3 дня, если гражданин на испытательном сроке до даты увольнения. Многие называют подобный период отработкой, но это не совсем верно. Отработка 2 недели при увольнении соотносима скорее с принудительным трудом, который запрещается согласно закону. Здесь речь идет именно об оплачиваемом периоде, рассчитанным на то, чтобы работодатель смог своевременно найти альтернативу увольняющемуся сотруднику.

Нужно ли отрабатывать 2 недели при увольнении — о чем гласит закон?

Информирование своего непосредственного руководителя перед увольнением — обязанность работника, предусмотренная трудовым законодательством. Сообщение должно исходить от сотрудника за две недели 3 дня, если гражданин на испытательном сроке до даты увольнения. Здесь речь идет именно об оплачиваемом периоде, рассчитанным на то, чтобы работодатель смог своевременно найти альтернативу увольняющемуся сотруднику.

Свернуть Виктория Дымова Сотрудник поддержки Правовед. Сегодня Среднее время ответа — 14 минут. Ответы юристов 2.

И так ли нужно отрабатывать? Дорогие читатели!

Я инвалид 2 -ой рабочей группы. Какой срок должен отработать при увольнении по собственному желанию? Твой муж на твой работу не влияет. При официальном трудоустройсте ты обязана предупредить за 2 недели до увольнения и инвалидность мужа вообще не аргумент.

Задайте свой вопрос и выберите лучший ответ. Использование данного веб-сайта, означает принятие его Условий пользования. Kidstaff Советчица. Поиск по базе знаний Спрашивайте и получайте ответ пользователей Найти. Нужен ответ? Советчица Работа, Карьера Вопросы к юристам.

Как уволиться без отработки, не нарушая при этом требований законодательства, и возможно ли это вообще? Именно об этом и поговорим в нашей статье, так как уволиться без отработки иногда бывает просто необходимо. Причин для такого увольнения может быть множество — от необходимости срочно сменить место работы до банального нежелания трудиться на данном предприятии. Давайте разбираться, можно ли уволиться без отработки и так ли обязательно отрабатывать 2 недели при увольнении.

Увольнение по собственному желанию: порядок, отработка, варианты

Увольнение по инициативе работника является одним из самых распространенных оснований для прекращения трудовых отношений. Данное действие исходит от работника и не предполагает одобрения работодателя, но в тоже время устанавливает необходимость в соблюдении определенных правил с его стороны.

Порядок увольнения по инициативе работника

Увольнение работника по собственному желанию предусматривает обязательное написание инициатором заявления об увольнении по собственному желанию, которое составляется в свободной форме, пишется от руки или печатается на компьютере. Поскольку заявление является основанием для подготовки приказа на увольнение, в нем должны быть указаны: дата увольнения, а также основание, присутствовать дата написания и подпись работника.

Стоит отметить, что в своем заявлении работник не обязан указывать причину увольнения, однако, если есть обстоятельства, которые требуют увольнения без отработки, причину указать необходимо, а также быть готовым подтвердить ее документально.

После подачи работником заявления, кадровая служба или работодатель готовит приказ об увольнении сотрудника по форме Т-8, который в последующем, станет основанием для полного расчета с работником и для внесения соответствующей записи в его трудовую книжки. Напомним, что с приказом об увольнении работник должен быть ознакомлен под роспись, если он отсутствует или отказывается ознакомиться с документом, необходимо сделать об этом отметку на приказе.

Отработка при увольнении по собственному желанию

В трудовом законодательстве нет принципиального понятия «отработка при увольнении», но существует правило, согласно которому работник должен предупредить работодателя об увольнении не позднее, чем за 2 недели, что не означает обязательное выполнение работы в этот период — работник имеет право уйти в отпуск или на больничный. Течение данного срока начинается на следующий день после предоставления работодателю заявления. Однако есть исключения из правил:

• сотрудники, находящиеся на испытательном сроке, также как и сезонные работники, а также работники, с кем заключен срочный договор менее, чем на 2 месяца, должны предупредить работодателя за 3 дня до увольнения;
• тренера, спортсмены, а также работники, занимающие руководящие должности обязаны предупреждать об увольнении не менее, чем за один месяц.

Увольнение по собственному желанию в отпуске

Любой работник, находясь в отпуске, имеет право уволиться по собственному желанию, также как и отнести на период отпуска предполагаемую дату увольнения. Более того, увольнение из отпуска представляет собой еще один способ избежать установленного срока отработки при увольнении, поскольку закон не обязывает работника в течении срока предупреждения находиться на рабочем месте, он может уйти на больничный или в отпуск, при этом сроки предупреждения об увольнении не изменятся При желании, работник при увольнении может уйти, как в ежегодный оплачиваемый отпуск, так и в отпуск без сохранения заработной платы, важно, чтобы их продолжительность была не менее 2-х недель. Также, обращаем Ваше внимание, что для неоплачиваемого отпуска необходима веская причина – работодатель не обязан предоставлять такой отпуск, если иное не предусмотрено законом.

Увольнение по собственному желанию на больничном

Точно также, как уволиться по собственному желанию в отпуске, каждый работник может сделать это имея на руках больничный лист, поскольку закон запрещает такое увольнение, только если инициатива исходит от работодателя. Работник может предоставить заявление на увольнение, находясь на больничном либо уйти на больничный позже – в период предупреждения, работодатель должен оформить увольнение датой, указанной в заявлении, он не вправе менять даты самостоятельно. Даже если сотрудник находится на больничном, работодатель в последний день работы должен произвести окончательный расчет и оформить необходимые документы. Работник, в свою очередь, может явиться за трудовой книжкой и расчетом в любое время, однако пособие по временной нетрудоспособности ему будет назначено только в течении 10 дней с момента предоставления работодателю больничного листа.

Расчет и компенсация при увольнении по собственному желанию

Расчет с работником, уволенным по собственному желанию, должен производиться в день увольнения – в последний день работы. Если в этот день работник отсутствует на работе, он может обратиться за расчетом в любое время, вся сумма должна быть выплачена ему работодателем не позднее следующего дня после обращения. В расчете при увольнении входят все причитающиеся работнику суммы: заработная плата, выплаты, предусмотренные трудовым и коллективным договором, и, конечно же, компенсация за неиспользованный отпуск, которая рассчитывается исходя из количества отработанных и неиспользованных дней отпуска за каждый рабочий год.

Если работник, уволенный по собственному желанию, использовал отпуск авансом, работодатель вправе пересчитать выплаченные отпускные и удержать соответствующую сумму из заработной платы сотрудника при окончательном расчете.

Отзыв увольнения по собственному желанию

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник, написавший заявление на увольнение по собственному желанию, имеет полное право его отозвать. Для этого необходимо написать еще одно заявление с примерно таким текстом «Прошу считать мое заявление на увольнение по собственному желанию от «___»__________2014 г. недействительным». Также отзыв заявление на увольнение можно осуществить устным путем при обоюдном согласии работника и работодателя. Однако, стоит учитывать, что работник не может отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, если на его место работы уже приглашен другой работник, которому не может быть отказано в трудоустройстве согласно нормам действующего законодательства. Так, согласно ст. 64 ТК РФ работодатель обязан заключить трудовой договор с сотрудником, который был приглашен на работу в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя.

Возможные разногласия сторон

1. До даты увольнения, указанной работником в заявлении, остается менее 2-х недель. Работодатель вправе требовать законного срока отработки, если отсутствуют уважительные причины, по которым работник имеет право требовать срочного увольнения. Если работник не выходит на работу по наступлению даты, не согласованной с работодателем, последний вправе признать его заявление на увольнение по собственному желанию незаконным и уволить работника за прогул.

2. Работодатель отказывается подписывать заявление на увольнение. По закону виза или подпись работодателя на заявлении работника не является обязательным условием для расторжения трудовых отношений. Если работодатель отказывается подписывать заявление, работнику необходимо направить его заказным письмом с подтверждением получения, либо зарегистрировать заявление в секретариате, проставив на втором экземпляре соответствующий штамп о принятии документа. Но важно понимать, что течение срока предупреждения работодателя об увольнении начнется на следующий день после получения заявления, поэтому дату увольнения в заявлении лучше указывать с расчетом на время доставки письма почтой.

3. Увольнение граждан — особые условия. Закон предусматривает особые условия увольнения по собственному желанию для отдельных категорий граждан. Предлагаем Вам ознакомиться с примерами увольнения по собственному желанию в нашей следующей статье.

Отработка две недели при увольнение внешних совместителей по собственному желанию

Согласно ст. Но, по договоренности с работодателем, этот срок может быть сокращен. Последним рабочим днем считается указанная в заявлении дата ухода из организации. В этот же день производится расчет. По желанию работника в бланк могут быть внесены записи о профессиональной деятельности по совместительству. Трудовая книжка гражданина находится в организации, работа в которой является для него основной, поэтому все записи в нее вписываются там же.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Увольнение совместителя по собственному желанию с отработкой и без отработки

Совместительство — это такой вид трудовых отношений наемного работника с предприятием, когда подчиненный работает на основной своей работе и еще подрабатывает на другой. Должности при этом могут быть совершенно разные, соответственно и обязанности, объем рабочего время, затрачиваемое работником — также разное. Совместителем признается именно тот сотрудник, который подрабатывает, даже если он и оформлен официально. Основная его работа — это первичное рабочее место, вторичное — уже считается совместительством.

Увольнение совместителя может отличаться в своей специфике самой процедуры от увольнения обычного работника. Если речь идет о распространенной повсеместно практике, отрабатывать две недели после подачи заявления об увольнении, тогда можно смело сказать, что это законно. Ведь статья 80 Трудового Кодекса России регламентирует определенный порядок для процесса увольнения. В этом процессе есть одно правило, что увольняющийся обязан подать заявление за две недели до той даты, которую он указывает в тексте заявления как срок, с начала которого он просит его уволить.

Поэтому если работник подал заявление на увольнение и ему говорят, чтобы он отработал еще две недели — это вполне обоснованно. Все положенные выплаты в обязательном порядке будут начислены такому работнику за эти две недели.

Любой порядок увольнения того или иного сотрудника подчинен нормам законодательства Российской Федерации. То же самое можно сказать и об увольнении работника, который выполняет свои обязанности по совместительству. Для таких случаев Трудовой Кодекс предусмотрел нормы для процедуры увольнения, прописанные статей для всех сотрудников, принятых по трудовому договору на работу — ст. Получается, что совместители увольняются на общих основаниях, так же как и основные рабочие.

Согласно содержанию этой статьи сотрудник обязан подать свое заявление с просьбой его уволить за 2 недели до факта увольнения. Датой последнего рабочего дня принято считать непосредственно дату, которую подчиненный указал в заявлении как дату увольнения. Оказывается, что сотруднику позволительно даже писать такие заявления и подавать их, находясь в отпуске, на больничном бюллетене и даже в командировке.

При этом работника отзывать в администрацию или офис, где находятся кадровый отдел предприятия, не обязательно. При этом, законодательство также допускает, чтобы работник мог отозвать обратно свое заявление. Но сделать это он должен до истечения двухнедельного срока. Все документы, которые работодатель обязан выдать уволившемуся работнику, отдаются на руки уже после оформления. В последний день отработки уволенный совместитель получает на руки следующие документы:.

Помимо документов обязательно совместителю обязаны выплатить всю задолженность по зарплате, если таковая имелась, а также и компенсацию за неиспользованный отпуск, если работник не использовал его в текущем или прошлом году ст. По факту последний день работы для подчиненного является последним шансом отозвать обратно свое заявление. Следует сказать, что когда совместитель должен быть уволен с предприятия по сокращению или по другим причинам, инициированных работодателем, тогда последний обязан прислать совместителю уведомление с информацией о том, что его скоро уволят по обстоятельствам, связанным с изменениями на предприятии кадровых ресурсов.

При увольнении совместителя в трудовую книжку нужно правильно занести сведения. Далее обязательно нужно указать номер и дату приказа, который был составлен при увольнении.

Если имеют место другие основания для увольнения совместителя — например, сокращение штата, изменение укомплектации штата, либо же по соглашению сторон, — тогда указывается в трудовой книжке соответствующая статья Трудового Кодекса. Все манипуляции с записями в трудовой книжке должны производиться по основному месту работы.

За исключением тех случаев, когда приходится внешнему совместителю брать книжку для того, чтобы предоставить ее кадровику на втором дополнительном рабочем месте, чтобы служащий сделал все нужные записи по увольнению. Совместители могут быть внутренними и внешними. Внутреннее совместительство — это когда сотрудник выполняет обязанности двух должностей, работая при этом только на одном предприятии, никуда не отлучаясь и затрачивая свое рабочее время исключительно для одного предприятия.

Внешний же совместитель — это тот, чья основанная работа находится на другом предприятии, но он еще выполняет обязанности на втором предприятии, расположенном территориально совершенно в другом месте. Вот именно второе рабочее место и будет считаться внешне совмещенным с основным рабочим местом. Так как по закону любое совместительство должно быть оформлено официально, то и, соответственно, увольнение следует производить в должном порядке.

Поэтому увольнение, всецело зависит от того, как принимали на работу внешнего совместителя. При приеме на работу такого сотрудника должна была быть пройдена определенная процедура. Сотрудник обязан был написать соответствующее заявление, затем составляется и подписывается сторонами трудовой договор, потом издается распоряжение или приказ о назначении на определенную должность внешнего совместителя. При увольнении совместителя, приходящего на работу с другого предприятия, нужно все же обратить внимание на некоторые детали:.

Обратите внимание, что если даже в трудовом соглашении прописываются какие-то условия увольнения внешнего совместителя наподобие того, что он обязан подавать заявление на увольнение строго за месяц, иначе ему не выдадут все положенные выплаты — все равно по трудовому законодательству у работника есть 2 недели для подачи заявления до момента увольнения.

А отказ в выплате положенной заработной платы или неиспользованных отпускных — это неправомочные действия со стороны работодателя, и трудовой договор здесь не играет роли. Поэтому суд скорее всего будет опираться на закон, чем на пункты трудового договора при вынесении того или иного решения. Очень часто предприятию не выгодно принимать на работу нового сотрудника, за которого требуется оплачивать все положенные по закону страховые взносы и прочее содержание нового наемной единицы труда.

В таких случаях просто применяют простой способ — предлагают подходящему работнику устроиться на этом же предприятии по совместительству на вторую работу. Все графики работы и объем рабочих часов согласовываются работодателем с сами подчиненным. Таким образом, предприятие вполне оптимально уплотнит свой штат, при этом не будет тратить много времени на поиски нового человека, а производственный процесс не будет приостановлен.

Увольнение такого подчиненного очень мало отличается от процедуры увольнения основного работника. Он точно также составляет свое заявление на увольнение, подает его за две недели до наступления даты увольнения, указанной в заявлении. В том случае, если совместитель полностью покидает свои оба рабочих места, то есть совсем хочет уволиться с предприятия, то ему должны выдать на руки трудовую книжку с внесенными в нее соответствующими изменениями — сначала делают запись по основному месту работы, а затем закрывают ниже запись по совмещенному месту работы на это предприятии.

При этом причинами увольнения, которые нужно будет указывать в трудовой книжке, могут быть совершенно разные основания. Если работник остается на предприятии работать дальше, просто желает отказаться от дополнительных обязанностей, совмещенных с основной должностью, тогда он должен просто за 3 дня до невыполнения дополнительных обязательств уведомить об этом работодателя п. Во время увольнения совместителя соблюдаются все нормы и правила порядка увольнения, какие применены к основным работникам.

По закону совместитель — это такой же полноправный работник, как и другие сотрудники, которые оформлены по основному своему месту работы. За исключением некоторых незначительных различий сама процедура увольнения не сильно отличается. Также как и все работники, совместитель подает заявление за 2 недели до наступления даты увольнения. Ему полагаются все необходимые в таких случаях выплаты и выдача на руки копии приказа. Труд по совместительству является широко распространённой практикой во всех сферах бизнеса.

По этому вопросу существует широкая законодательная база. И всё-таки в проблемах приёма и увольнения совместителей нередко путаются как работодатели, так и сами совместители. Совместителем называется работник, который трудится неполный рабочий день в свободное от основной работы время. Совместительство иногда путают с совмещением, при котором один работник осуществляет деятельность на нескольких разных трудовых позициях на своём предприятии в течение своего рабочего дня ст.

Внутренний совместитель совмещает основную и дополнительную работу на одном и том же предприятии. Внешним совместителем считается человек находящийся на постоянном штатном месте в одной фирме и подрабатывающий на второй фирме. У такого работника основная работа находится на одной фирме, а дополнительное занятие — на другой. Главным условием трудовой деятельности по совместительству является официальное устройство физического лица как на основной, так и на дополнительной работе. Гражданин, осуществляющий трудовую деятельность по совместительству, обладает теми же правами, что и работник, трудящийся на основном штате.

По многим позициям разницы в основаниях для увольнения совместителя и постоянного сотрудника не существует. Порядок прохождения такого увольнения осуществляется аналогично его оформлению для сотрудника, работающего на постоянной основе. В данной ситуации работник подаёт заявление, руководитель соглашается с ним, ставя соответствующую резолюцию, издаётся приказ об увольнении. Когда нельзя договориться с начальством о досрочном уходе, такое увольнение по собственной инициативе обязывает к отработке положенных двух недель.

Существует небольшой нюанс для внешнего совместителя. Если он хочет зафиксировать своё увольнение по совместительству в трудовую книжку, то ему нужно сначала взять её на месте основной работы, чтобы отнести книжку для записи увольнения.

Заявление совместителя на увольнение по собственному желанию подаётся не менее чем за три дня до даты предполагаемого увольнения. Определённые сложности также возникают при желании совместителя уйти одновременно с основной и дополнительной работы. В этой ситуации увольнение происходит обычным образом, но в трудовую книжку вначале записывается уход с основной работы, а ниже — запись об увольнении с дополнительной работы.

Все приведённые основания применяются равно как к совместителю, так и в отношении штатного сотрудника. Хотя в случае увольнения из-за не прохождения квалификации по результатам аттестационной комиссии может возникнуть некоторая особенная коллизия. Допустим возникновение такой довольно заурядной ситуации, когда работник не прошёл аттестацию по основной работе и в то же время претендует на это место как внутренний совместитель.

Тогда, чтобы занять эту должность этот сотрудник сначала обязан уволиться с работы совместителя по личной инициативе, по согласованию сторон или по ст. При таком варианте увольнения действует общий порядок прекращения договора. Разница с увольнением штатного сотрудника заключается только в том, что здесь в приказе и записи в трудовой книжке необходимо в ссылке на основание упомянуть о том, что увольняется именно совместитель.

Уволен с работы по совместительству по соглашению сторон, пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В ТК РФ существует всего лишь одно основание для увольнения, предназначенное исключительно для совместителя ст. Эта статья применяется в случае приёма на работу, которую исполняет совместитель, штатного сотрудника.

При возникновении такой ситуации увольнению подлежит только совместитель, заключивший со своим нанимателем бессрочный трудовой договор. О намерении увольнения по ст. Уведомление посылается не менее чем за две недели до момента планируемого увольнения. Документ составляется в двух экземплярах. Один из них, подписанный уходящим совместителем, остаётся на предприятии, а другой передаётся работнику. По истечении двухнедельного периода составляется приказ об увольнении.

Он оформляется на стандартном бланке Т-8, с непременной фиксацией в качестве причины увольнения ст. Следует отметить, что законом не предусмотрена выплата совместителю, уволенному по этой статье, никакого выходного пособия. Однако не запрещается вписать выплату пособия в трудовой договор с совместителем.

Порядок прекращения трудовых отношений с совместителем в основных чертах не отличается от общей процедуры увольнения. Весь процесс увольнения можно разделить на следующие этапы:. Характер уведомления совместителя о прекращении с ним трудового договора зависит от оснований для увольнения. Если работник увольняется на общих основаниях по собственному желанию, соглашению сторон, по причине дисциплинарного проступка и так далее , то уведомление о предстоящем увольнении и составляется по общим правилам, регулируемым в ст.

Другое дело, если работник увольняется в результате приёма на его место постоянного штатного работника ст. В этом случае необходимо известить совместителя за две недели до увольнения.

Увольнение по совместительству

Совместительство — это такой вид трудовых отношений наемного работника с предприятием, когда подчиненный работает на основной своей работе и еще подрабатывает на другой. Должности при этом могут быть совершенно разные, соответственно и обязанности, объем рабочего время, затрачиваемое работником — также разное. Совместителем признается именно тот сотрудник, который подрабатывает, даже если он и оформлен официально.

Если основное место работы сотрудника на одном предприятии, а дополнительное — на другом, это внешний совместитель, а когда он подрабатывает внутри одной компании — внутренний. В этой статье будут рассмотрены основные моменты, касающиеся совершения процедуры увольнения сотрудника, работающего по совместительству. Законодательство регламентирует все стороны взаимоотношений между работодателем и наемным сотрудником.

У каждого человека трудоспособного возраста имеется постоянное место работы, но некоторые люди хотят иметь возможность дополнительного заработка. Чтобы эта возможность была законной, Трудовым кодексом предусмотрены специальные нормы права для поступления на работу и увольнения совместителя по собственному желанию. Дополнительная работа, как и главная, является постоянной и оплачиваемой, она посещается в свободное время после окончания тех обязанностей, которые сотрудник должен выполнить на основной работе. Но в жизни каждого иногда наступает такой момент, когда человеку нужно знать, как правильно и законно должно совершаться увольнение внешнего совместителя по собственному желанию — без отработки или с отработкой, а также нюансы увольнения внутреннего совместителя по собственному желанию. Кто же такие совместители?

Увольнение внутреннего и внешнего совместителя по собственному желанию

Совместительство представляет собой трудовую деятельность, которая продолжается не весь рабочий день. При этом работник постоянно делает определенную работу, но при этом основное его место работы другое. Совместительство бывает внутренним обе работы находятся в одной организации или внешним главная работа в одной организации, а по совместительству — в другой. Работник, выполняющий свои трудовые обязанности по совместительству, в обязательном порядке официально оформляется на работу путем подписания с ним трудового договора, а значит, и увольнение по совместительству должно происходить в строгом соответствии с положениями ТК РФ. Прекращение трудовых отношений с совместителем по его инициативе проходит примерно так же, как и увольнение основного сотрудника: совместитель составляет заявление об увольнении, после чего работодатель ставит на нем свою резолюцию. После этого издается приказ об увольнении. Отработать установленные законом две недели совместителю придется, за исключением оснований, освобождающих его от этой обязанности. Кроме того, как и основной работник, совместитель может договориться с начальством об отмене этого двухнедельного срока или его сокращении.

Отработка две недели при увольнение внешних совместителей по собственному желанию

Обязанность работника подать заявление за 2 недели до увольнения Срок отработки при увольнении: обязательно ли работать после написания заявления Как считать 14 дней при увольнении Когда двухнедельная отработка необязательна Как рассчитать последний день работы, если дата увольнения не указана в заявлении Последний день работы — выходной: с какого дня работник считается уволенным Сотрудник, желающий закончить трудовую деятельность у работодателя, должен заранее предупредить последнего, при этом обязательно сделать это письменно ст. Приведем примеры с указанием норм ТК РФ: Вопреки распространенному мнению отработка 14 дней при увольнении фактическое нахождение на рабочем месте не является обязательной. Срок извещения об увольнении — не менее 14 дней 2 календарных недель , однако, как следует из приведенной нормы, иные сроки могут быть закреплены в других нормах законодательства. Речь идет лишь о минимальном сроке уведомления о предстоящем увольнении.

Увольнение по совместительству имеет некоторые нюансы, которые работодатель должен соблюсти, чтобы увольнение было законным. Совместительство — это выполнение работником каких-либо работ в свободное от основной работы время.

Несмотря на ряд существенных отличий, особенности увольнения совместителей и основных работников по собственному желанию аналогичны, поэтому к ним будут применяться общие нормы. На основании ч. Этот срок дается для того, чтобы руководитель смог найти замену увольняющемуся.

Увольнение совместителя по собственному желанию

Разное [] Прием на работу Как нам по законодательству принять сотрудника на ночное время в пятидневный график с Ответ Спустя какое-то время он увольняется с основного места работы и готов выполнять данную функцию как основную. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

.

Должен ли сотрудник по совместительству отрабатывать 2 недели

.

Обязан ли сотрудник при увольнении отрабатывать 2 недели. за 2 недели до увольнения Срок отработки при увольнении: . И Вы не относитесь к одной из категорий работников, увольнение по собственному желанию посвященных приему и увольнению внешних совместителей.

.

Должен ли работник отрабатывать 2 недели при увольнении 2019 год

.

.

.

.

.

Добровольное увольнение — Раздел 8-1001 — Дайджест решений по безработице штата Мэриленд

Введение

Положения, касающиеся добровольного увольнения с работы, содержатся в Разделе 8-1001 Статьи о труде и занятости Аннотированного кодекса штата Мэриленд.

В соответствии с разделом 8-1001 Статьи о труде и занятости заявитель может быть лишен права на получение страхового пособия по безработице, если он добровольно увольняется с работы.Создав отдельные дисквалифицирующие положения в этом разделе, законодательный орган намеревался провести четкое различие между теми фактическими ситуациями, в которых сотрудник увольняется, и теми, в которых он увольняется с работы. Аллен против CORE Target City Youth Program , 275 Md.69, 338 A.2d 237 (1975).

Если заявитель добровольно увольняется с работы по уважительным причинам, то в отношении получения заявителем пособия по страхованию от безработицы штраф не налагается.

Если заявитель добровольно увольняется с работы без уважительной причины, но при уважительных обстоятельствах, будет наложен штраф в виде задержки выплаты на срок от пяти до десяти недель. Срок действия штрафа определяется специалистом по установлению фактов. По истечении срока штрафа заявитель может по-прежнему иметь право на получение всей суммы страхового возмещения по безработице, предусмотренной законом.

Если заявитель добровольно увольняется с работы без уважительной причины или уважительных обстоятельств, заявитель будет лишен права на получение пособия до тех пор, пока он не будет повторно трудоустроен, заработает как минимум 15-кратную сумму еженедельного пособия на оплачиваемой работе, после чего станет безработным не по своей вине , и соответствует другим требованиям закона.

Добровольный выход — Раздел 8-1001

I. Что такое добровольный выход?
Прежде чем наложить штраф в соответствии с разделом 8-1001, необходимо доказать, что заявитель добровольно уволился с работы. Важно решить вопрос о том, вышел ли заявитель добровольно или был уволен, поскольку бремя доказывания распределяется по-разному в зависимости от того, произошло ли прекращение или увольнение.

Термин «добровольный уход с работы» нигде в Разделе 8-1001 не определен, и при отсутствии какой-либо веской причины для расширения его значения этот термин следует толковать как имеющий свое обычное и общепринятое значение. Аллен против CORE Target City Youth Program , 275 Md.69, 338 A.2d 237 (1975).

Фраза «добровольный уход с работы» имеет ясное, определенное и разумное значение, свободное от двусмысленности. Он выражает четкое законодательное намерение о том, что для дисквалификации заявителя на получение пособий необходимо наличие доказательств того, что заявитель по своему собственному выбору, намеренно, по своей доброй воле прекратил работу. Allen , выше .

Если работник уволен по какой-либо причине, кроме, возможно, совершения действия, которое работник сознательно намеревался привести к его увольнению, нельзя сказать, что его безработица была вызвана «добровольным уходом с работы».» Allen , выше .

Каждое заявление сотрудника о намерении уволиться не является отставкой. Например, общее заявление сотрудника о том, что он собирается уволиться через несколько месяцев в будущем, обычно не считается отставкой.

Намерение бросить курить может быть показано не только словами, но и действиями. Явная отставка не требуется, если поведение заявителя равносильно добровольной отставке. Например, неявка сотрудника на работу в течение нескольких дней подряд без уведомления работодателя может свидетельствовать о намерении добровольно уволиться.Отказ принять перевод также может рассматриваться как добровольный выход.

8 февраля 1996 года Апелляционный суд штата Мэриленд отклонил доктрину конструктивного добровольного выхода. Департамент экономического развития и занятости и др. Против Тейлора , 108 Md. App. 250, 671 A.2d 523.

Сотрудник, уходящий в отставку вместо увольнения, не проявляет необходимого намерения уволиться. Такая ситуация рассматривается как увольнение, если у работника не было другого выхода, кроме как уволиться или уволиться.Однако считается, что сотрудник уволился добровольно, вместо того чтобы ему предъявили обвинения, которые могут привести к увольнению.

Трудовые споры рассматриваются в соответствии с отдельным разделом закона (Раздел 8-1004), и раздел о добровольном увольнении (Раздел 8-1001) не применяется к этим ситуациям. Синайская больница против Департамента занятости и профессиональной подготовки , 309 Md.28, 522 A.2d 382 (1987). Бастующие работники, которые отказываются вернуться на свою работу по приказу работодателя, не увольняются добровольно, даже если работодатель немедленно заменяет их.

Сотрудник, который числится во временном агентстве, но не назначен в настоящее время, не работает и поэтому не может уволиться. Отказ от предложенного позже задания не является добровольным увольнением. Причина этого постановления состоит в том, чтобы гарантировать, что к тем, кто принимает меры по снижению уровня безработицы, принимая временное назначение, не обращаются более сурово, чем к тем, кто делает меньше.

A. Намерение бросить курить

1. В целом
Отказ заявителя продлить ее трудовой договор, сопровождаемый ее заявлением о намерении уволиться с работы, являются достаточными действиями, чтобы продемонстрировать намерение заявителя отказаться от своей работы. Коул против домов мальчиков и девочек округа Монтгомери, Inc. , 595-BR-82.

Заявитель направила работодателю письмо, в котором говорилось, что у нее нет другого выхода, кроме как уйти в отставку в ближайшем будущем, если ее должностные обязанности не будут изменены. Истица заявила, что она готова «обсудить свои чувства» с работодателем. Работодатель ответил, что жалобы касались обязанностей, которые входили в должностную инструкцию заявителя, и принял ее отставку, но одновременно заявителю была предоставлена ​​возможность поговорить с работодателем. Истец отказался. Письмо заявительницы, вместе с ее отказом от возможности поговорить с работодателем, явилось действительной отставкой. Работодатель не обязан искать сотрудника и выявлять ее чувства. Нельсон против Жилищного управления Аннаполиса , 965-BR-85.

Если решение истца уйти в пылу гнева позже подтверждается, после того как у истца была возможность поразмыслить, истец продемонстрировал необходимое намерение добровольно уйти. Стефан против Левенсона и Кляйна , 1794-BR-82.

Отсутствие намерения бросить курить не может быть выведено из невиновного лишения свободы заявителя. Лансингер против Управления пожарной охраны округа Балтимор , 1305-BR-82.

Истец добровольно вышел на пенсию, проработав 22 года. Добровольный выход на пенсию — это увольнение без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Претендент, выходящий на пенсию, не делает этого по причинам, связанным с трудоустройством. Также добровольный выход на пенсию не основан на какой-либо веской или необходимой причине. Истец предпочла выйти на пенсию, что было в ее праве. Не было доказательств того, что заявительница не могла остаться работать или что ее дальнейшая работа находилась под угрозой. Совет постановил, что истец добровольно уволился без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Блэк против Совета по образованию принца Джорджа , 615-BR-12.

2. Намерение, показанное словами
Хотя отставка может быть сделана устно и может быть достаточным доказательством для добровольного увольнения, каждое заявление, сделанное сотрудником, которое он намеревается уволиться в какой-то момент в будущем, не обязательно является отставкой.Все обстоятельства должны быть изучены, и в этом случае доказательства не подтверждают вывод о том, что истец уволился с работы. Людвиг против Центра домашних животных Доктора , 120-BR-85.

Заявление истца о том, что он намеревался уволиться, если ситуация не улучшится, не было предназначено как отставка. После разговора его опасения разрешились, и он отказался уйти. Он был выписан, но доказательств проступка не было. Вольф против Cargill, Inc. , 891-BH-88.

Заявитель заявила, что она намеревалась уйти в отставку в ближайшие несколько месяцев при условии, что она откроет собственное дело.Работодатель воспользовался этим и установил последний рабочий день заявителя как 31 августа 1988 г., поскольку (1) работодатель готовился сократить некоторые должности; (2) истец заявила, что намеревалась уйти, как только она начнет свой бизнес; и (3) истец пропустила много дней работы, хотя у нее были разумные оправдания для большей части отсутствия. Заявление истца не было заявлением об отставке и увольнение не было связано с проступком. Штраф не наложен. Верт против Маджестик Индастриз , 183-BR-89.

Заявитель был нанят на постоянную работу неполный рабочий день уборщицей в офисе, зарабатывая 9,50 долларов в час. Истец должен был работать по понедельникам и средам, убирая медицинское учреждение. Ей было указано время начала, а время окончания — когда работа будет завершена. Работодатель направил заявителю письмо, в котором резюмируется эта информация. Обе стороны согласились с условиями найма. После первого рабочего дня заявителя работодатель позвонил, чтобы узнать, как прошел первый вечер заявителя.Истец сказала, что работы было больше, чем она ожидала, и ей нужно больше денег. Работодатель сообщил истцу, что она не может платить ей больше. Истец продолжала утверждать, что она не будет работать за 9,50 долларов в час. Совет постановил, что заявитель отказался работать с почасовой оплатой, с которой согласились обе стороны. Следовательно, истец был движущейся стороной в этом разделении и добровольно вышел. Заявительница не представила никаких доказательств, подтверждающих установление уважительной причины или уважительных обстоятельств для ее добровольного ухода. Пирс против Good N Clean LLC , 3661-BR-13.

3. Намерение, показываемое действиями
Намерение бросить работу может проявляться как в словах, так и в действиях. Неспособность заявителя предпринять достаточные шаги для возобновления трудовых отношений после того, как он отсутствовал в течение длительного периода из-за болезни, представляет собой отказ от работы без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Лоусон против компании по поставке охранных ограждений , 1101-BH-82.

С истца сняли все обвинения против нее и попросили вернуться на работу, но она избегала встреч с работодателем, поскольку опасалась возвращаться на работу и ожидала совета своего адвоката.Удержание адвоката не изолирует сотрудника от обычных требований взаимоотношений между работодателем и сотрудником. Отказ заявительницы в течение длительного периода времени отреагировать на просьбу работодателя о возвращении к работе был отказом от ее должности, оправдывая максимальную дисквалификацию. Садики против Progress Unlimited, Inc. , 574-BR-87.

Заявитель уведомила работодателя о своем намерении уйти в отставку письмом и предложила работать в сокращенной рабочей неделе для обучения замены вместо уведомления за две недели. Это было неприемлемо, и ее отставка была немедленно принята. Заявительница явно намеревалась немедленно уволиться с работы на условиях полной занятости, несмотря на ее предложение о временной работе неполный рабочий день до тех пор, пока не будет подготовлена ​​замена. Smoot v. Abaris Realty, Inc. , 971-BR-84.

Предложение истца согласиться на увольнение не перерастает в отставку без дополнительного выражения желания и намерения уйти в отставку. ЛаДана против программы обучения MEBA , 828-BR-88.

Заявитель добровольно уволился с работы, когда он ушел с места работы и больше не вернулся.Истец не выполнил свою обязанность доказать, что его добровольное увольнение произошло по уважительной причине или уважительным обстоятельствам. Смит против P and J Contracting Company, Inc. , 734-BH-89.

Заявитель уволился с работы по болезни и отсутствовал в течение одной недели. За это время он не смог связаться с работодателем по поводу своего здоровья или своих намерений. Действия истца равносильны увольнению с работы. Истец добровольно уволился без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Truesdale v. Luskins, Inc., 430-BR-90.

Заявитель не явился на работу или не позвонил в течение трех дней подряд, после чего его отстранили на пять дней. После приостановления заявитель не вернулся к работе. Истец добровольно уволился без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Бейкер против Broadway Services, Inc. , 233-BR-90.

Истец, который был инвалидом в октябре 1990 года и получал компенсацию рабочим, не мог вернуться на работу до 13 мая 1991 года. 13 мая 1991 года заявитель позвонил своему бригадиру, и ему сказали, что работы нет.Остальные сотрудники были уволены с декабря 1990 года. Истец добровольно не уволился с работы. Weir против Francis O. Day Company, Inc. , 1300-BR-91.

Если бизнес выкуплен новым работодателем, работники не могут быть наказаны за «добровольный» уход, если они продолжают выполнять ту же работу для нового работодателя. Это же рассуждение применимо, когда дискретная часть бизнеса передается новому бизнесу. Сотрудник, который просто пытается сохранить ту же работу, не должен подвергаться наказанию, потому что смена хозяйственного субъекта требует от нее технически увольнения с предыдущего работодателя. Смит против Complete Communications Installations, Inc. , 324-BR-93.

После предупреждения и продолжающихся жалоб на заявителя работодатель отстранил заявителя от должности менеджера на одну неделю, но предложил ей возможность вернуться к работе на другой, но более низкой должности. Истец продемонстрировала свое намерение уволиться, когда она не связалась с работодателем по окончании временного отстранения. Истец знала, что ее только отстранили от работы и что ей нужно позвонить работодателю по окончании отстранения.Совет постановил, что истец уволился без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Фрам против 4-М Энтерпрайзис, Инк. , 3433-BR-11.

Истец, работник гастронома, потеряла ориентацию в начале своей смены. Работодатель приказал заявительнице пойти домой и связаться с работодателем, когда она почувствует себя лучше. Работодатель связался с заявительницей, чтобы удостовериться в ее способности вернуться к работе. Обратного звонка работодателю не поступало. После этого истец не явился на работу и не позвонил работодателю.Совет постановил, что истец добровольно уволился без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Херлок против Bull Frog, Inc. , 2258-BR-11.

Работодатель приказал заявителю сдать ключи от здания клиента. Уступка заявителя была прекращена, но его работа у работодателя продолжалась. Работодатель дал указание заявителю связаться с руководителем для получения нового задания, чего заявитель не выполнил. Совет считает, что заявитель добровольно уволился со своей должности, когда он не предпринял разумных усилий, чтобы вернуться к работе.Истец был движущейся стороной в этом разделении, и поэтому разделение было добровольным. Заявитель не представил доказательств или свидетельств того, что его увольнение было вызвано уважительной причиной или уважительными обстоятельствами. Работодатель представил заслуживающие доверия и убедительные свидетельства того, что заявитель не связался с руководителем по поводу имеющейся и продолжающейся работы. Совет постановил, что заявитель добровольно уволился с работы без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Докинс против Broadway Services, Inc. , 3193-BR-13.

Заявитель работал полный рабочий день сиделкой. В начале июля 2012 года она сообщила своему руководителю, что ей необходимо взять отпуск на неопределенный срок из-за проблем в семье. Работодатель поручил заявителю заполнить и вернуть форму отпуска, поддерживать связь и сообщить им, когда она сможет вернуться. Истец согласился. Однако заявитель не вернул работодателю форму отпуска и не поддерживал с ним связь. Работодатель назначил встречу с истцом 14 августа 2012 г. для обсуждения ее трудоустройства.После этого истец не звонил, не отправлял текстовые сообщения и не общался иным образом с работодателем. Совет постановил, что заявительница бросила свою работу, когда она не могла связаться со своим работодателем в течение длительного периода времени, не заполнила и не вернула форму отпуска и не сообщила своему работодателю, когда она возвращается на работу. Дановский против Encore NG Services, Inc. , 3232-BR-13.

Заявитель обратился к менеджеру по продажам с просьбой перевести его в должность торгового сотрудника, поскольку заявитель с трудом выполнял свои обязанности менеджера.Менеджер по продажам сказала, что она рассмотрит, сможет ли она понизить в должности заявителя по ее запросу. Истец не вернулась в магазин, в который она была назначена. Она только пыталась связаться со своим непосредственным руководителем. Она не вернулась в магазин и не попыталась поговорить с кем-нибудь на более высоком руководящем посту у работодателя, хотя могла. Комиссия пришла к выводу, что истец не был освобожден от ответственности. Действия заявителя свидетельствовали о ее намерении уволиться с работы.Она не делала усердных попыток узнать, останется ли она работать. Она приняла заявление человека, которого отказалась назвать на слушании, о том, что ее сняли с графика. Это не действия кого-то, кто пытается сохранить работу. Совет постановил, что истец добровольно уволился без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Уильямс против DTLR, Inc. , 483-BR-13.

Заявителю был предоставлен отпуск в соответствии с Законом о семейном отпуске по болезни (FMLA) для ухода за своим мужем в Сьерра-Леоне, который перенес инсульт во время отпуска.Отпуск заявителя по закону FMLA составлял 12 недель. Ожидалось, что истец вернется к работе на неделе 24 февраля 2013 года. Заявительница не связалась со своим работодателем после истечения срока ее отпуска по ЗОСПСО. Заявитель попыталась вернуться к работе 6 мая 2013 года. Работодатель удерживал ее в течение пяти месяцев, прежде чем заполнить ее, когда они не получили связи от заявителя. Комиссия находит достаточные доказательства того, что заявительница своими действиями продемонстрировала намерение добровольно уволиться с работы.Поведение заявительницы подтверждает вывод о том, что она проигнорировала свою обязанность полностью информировать своего работодателя о ее готовности к работе. Когда заявительница не вернулась на работу по истечении ее отпуска по ЗОСПСО, не подавала заявку на дополнительный отпуск и не имела дальнейших контактов со своим работодателем, заявительница фактически уволилась с этой работы без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Томас против ARC округа Принс-Джордж, Inc. , 4597-BR-13.

4.Отставка вместо увольнения
Истец, который уходит в отставку вместо увольнения, не демонстрирует необходимого намерения уйти в соответствии с Allen v. CORE Target City Youth Program , 275 Md.69, 338 A.2d 237 (1975). Следовательно, отставка вместо увольнения должна рассматриваться как увольнение в соответствии с разделами 8-1002 или 8-1003 закона. Миллер против Уильяма Т. Бернетт и компания, Inc. , 442-BR-82.

Если истец уволился из-за опасений, что увольнение неизбежно, но он не был проинформирован о его увольнении, его отставка осуществляется без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Раффе против штата Южная Каролина Институт исправления ошибок реки Ватеро , 576-BR-88.

После того, как новый управляющий завода был нанят, чтобы перевернуть компанию, истец получил два предупреждения. Истец думал, что его собираются уволить, и ушел в отставку, потому что он не хотел, чтобы его трудовая история была прекращена. Заявитель не доказал, что он исчерпал все разумные альтернативы перед уходом с работы. Он не обсуждал свои проблемы с кем-либо еще в компании.Совет постановил, что истец добровольно уволился без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Stratton против American Computer Development, Inc. , 1200-BR-13.

5. Отставка в связи с предъявлением обвинений
Отставка во избежание предъявления обвинений, которые могут привести к увольнению, является добровольным увольнением без уважительной причины и без уважительных обстоятельств в соответствии с Разделом 8-1001. Брюингтон против Департамента социальных услуг , 1500-BH-82.

Исключением из правила в деле Brewington может быть случай, когда работодатель намеренно предъявил сотруднику обвинения в отношении персонала недобросовестно или в целях преследования.Истец будет обязан проявить недобросовестность или домогательство. Однако простого присутствия сотрудника полиции и заявления о том, что заявителю будет возбуждено уголовное дело за кражу, недостаточно для преследования. Следовательно, отставка истца вместо предъявления обвинений представляет собой добровольный выход без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Смит против школы обучения мальчиков Мэриленда , 359-BR-84.

Истец, сотрудник полиции, подал в отставку до слушания дела в суде по обвинению в неподобающем поведении сотрудника полиции.Совет считает, что утверждение заявителя о том, что он не получит справедливого слушания до судебной коллегии, является спекуляцией. Истец добровольно подал в отставку, чтобы сохранить свои перспективы трудоустройства в будущем в случае, если он не одержит победу перед судом. Отставка во избежание обвинений, которые могут привести к увольнению, является добровольным увольнением без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Истец не выполнил возложенное на него бремя доказывания того, что увольнение было по уважительной причине или уважительным обстоятельствам. Сайран против города Гейтерсбург , 1627-BR-14.

Истец добровольно уволился, так как думал, что его уволят. Когда сотрудник добровольно увольняется в ожидании увольнения за свой проступок, это добровольное увольнение без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Кофилд против Apex Grounds Management, Inc. , 309-BR-91.

Когда заявительница вернулась на работу после того, как она отсутствовала на ЗОСПСО, работодатель отправил ее в административный отпуск, в то время как работодатель провел расследование ошибок заявителя при обследовании, которое включало их свидетельство об аккредитации по патологии.Заявительнице сообщили, что в зависимости от результатов расследования она может быть переобучена, привлечена к дисциплинарной ответственности или уволена. Истец решил выйти. Заявительница подала в отставку, поскольку опасалась, что ее увольнение неизбежно, но ей не сообщили, что ее собираются выписать. Совет постановил, что это было увольнение без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Снайдер против Helix Health System, Inc. , 1084-BR-14.

Истец подал в отставку в рамках сделки о признании вины за совершение уголовного преступления.Это был добровольный уход без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Беллами против Департамента полиции Дентона , 421-BR-87.

Работодатель предъявил истцу подозрение в краже, когда деньги отсутствовали на его счете. Действия работодателя были разумными. Вместо того, чтобы пытаться объяснить, заявитель уволился с работы. Поскольку истец уволился, чтобы избежать конфронтации с работодателем из-за пропажи денег, и поскольку действия работодателя были разумными, истец добровольно уволился без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Пасько против Товарищества складов Солсбери , 173-BR-87.

Слухи или подозрения среди других сотрудников о том, что истец украл машину своего сослуживца, не являются уважительной причиной или действительными обстоятельствами, если нет доказательств того, что руководство обвиняло истца в правонарушении. Кенни против RWT, Inc. , 133-BR-93.

Б. Отказ в переводе или понижении в должности
Отказ принять перевод на другую должность у того же работодателя является добровольным увольнением, а не отказом принять подходящую работу. Крамп против Балтиморской газовой и электрической компании , 1051-BR-82.

Истец, работавший водителем, за год попал в восемь аварий, два из которых произошли не по его вине. Работодатель предложил перевести заявителя на другую должность, поскольку страховщик работодателя отказался застраховать работодателя, если заявитель останется водителем. Новая должность была понижением в должности, поскольку заявитель будет нести меньшую ответственность и будет получать на 0,5–0,75 доллара меньше в час. Истец эту передачу не принял.Истец уволился без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Действия работодателя были разумными с учетом водительских прав заявителя. Уильямс против Саггс Транспортные услуги , 609-BR-90.

Истец был переведен с должности продавца на должность плотника. Заявитель согласился на перевод, но затем оказался недоступным для работодателя. Передача была разумной в данных обстоятельствах. Отказ от работы вместо перевода является добровольным увольнением без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Левин против Вайкофф Марин , 228-BR-91.

Заявитель уволился после того, как работодатель перевел его на новую должность. Отказ принять новую должность является добровольным уходом. Понижение в должности не является необоснованным, если сотрудник продемонстрировал неспособность работать на более высокой должности. Новое поручение заявителя означало бы сокращение обязанностей, но заплатило бы столько же. Новое задание было разумным с учетом проблем, с которыми истец столкнулся при выполнении своего старого задания.Истец добровольно уволился без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Бенджамин против Creaney and Smith Properties, Inc. , 145-BR-91.

Когда работодатель навсегда закрыл прачечную, в которой работала заявительница, работодатель сообщил заявителю, что она может подать заявление о приеме на работу в другое аналогичное учреждение, принадлежащее работодателю, на некотором расстоянии. Это не отказ от перевода. Скорее, претендент был уволен, а затем ему предложили возможность подать заявку на другую должность.Следовательно, дисквалификация за добровольный отказ от курения неуместна. Тейлор против А. Самуэля Курланда t / a Speedway Launderette , 563-BH-84.

C. Отпуск
Примечание: термин «увольнение с работы» относится только к фактическому прекращению трудовых отношений и не охватывает временное прекращение оказания услуг, вызванное отпуском. Мюллер против Совета по образованию , 144-BH-83.

Если заявитель не может работать по истечении утвержденного отпуска, заявитель увольняется по не дисквалифицирующей причине. Согласно Разделу 8-1001 штрафы не предусмотрены. Сэвидж против церковной больницы , 1067-BH-83.

Если заработная плата истца уменьшается по истечении отпуска, в течение которого его прежнее положение не было гарантировано, и если истец принял пересмотренные условия занятости до увольнения, отставка истца была не по уважительной причине, а была при уважительных обстоятельствах. Карбоун против Балтимор Гудвилл, Инк. , 1144-BR-83.

Заявительница взяла отпуск по беременности и родам и по-прежнему работала.Как правило, заявитель, берущий добровольный отпуск, не уволился добровольно с работы в соответствии с разделом 8-1001. Однако заявитель обычно не считается готовым к работе по смыслу статьи 8-903 на время отпуска. В соответствии с разделом 8-1001 заявитель не дисквалифицирован. Бэтти против школьных учителей Балтимора , 165-BR-89.

Заявитель не вернулся на работу после отпуска по болезни.Истец никогда не обращался к работодателю с просьбой о продлении отпуска. Истец добровольно уволился без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Друри (Армбрестер) против больницы Синай в Балтиморе, Inc. , 313-BR-90.

Заявительница отказалась вернуться на работу после истечения ее отпуска, поскольку считала, что должности, предлагаемые работодателем, были ниже, чем ее предыдущая должность. Однако обе предлагаемые должности имели ту же ставку оплаты, что и предыдущая должность заявителя, находились в удобном месте и предполагали выполнение обязанностей, которые заявитель был способен выполнять.Истец добровольно уволился без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Гасиор против Джозефа А. Банковская производственная компания , 23-BR-90.

Если заявитель принимает отпуск с целью переезда в другой штат и если у него нет намерения возвращаться на свою работу или в Мэриленд, считается, что заявитель уволился добровольно. Отпуск в данном случае был чисто техническим, поскольку заявитель намеревалась уйти с работы и больше никогда не возвращаться, и она с самого начала сообщила своему работодателю о своем намерении. Повреждено , 673-BR-93.

Заявительница получила отпуск по уходу за своим тяжело больным отцом, но по-прежнему не могла вернуться после истечения отпуска и не могла сообщить работодателю дату ее ожидаемого возвращения. Работодатель заменил истца. Хотя заявительница не хотела увольняться, она намеревалась не возвращаться к работе в течение неопределенного периода, и это является добровольным увольнением при уважительных обстоятельствах. Сортино против Western Auto Supply Company , 896-BH-83.

Истец работал у работодателя много лет. Она всегда работала неполный рабочий день. Совсем недавно она работала по восемь часов каждые выходные. Заявительница сообщила работодателю, что ее муж тяжело болен. Работодатель разрешал ей брать на работу любое свободное время, в котором она нуждалась. Оба ожидали, что истец вернется на свое место. После смерти мужа заявительницы она вернулась на свою должность. По сути, истец находился в бессрочном длительном отпуске. Поскольку истица была инициатором отсутствия, ее безработица рассматривается как увольнение. Истец оставил работу по веским личным причинам. Совет постановил, что истец имел действительные обстоятельства в течение этого периода безработицы. Совет также постановил, что заявитель не мог, не имел возможности или активно искал работу в течение этого периода. Фолстих против Artcraft Collection, Inc. , 1051-BH-12.

D. Продажа собственного бизнеса
Добровольная продажа заявителем своего собственного бизнеса, которая была продиктована необязательными и не принуждающими личными причинами и вызвала его безработицу, представляет собой добровольный выход без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Swartz против Packett’s Pharmacy, Inc. , 1142-BH-83.

Заявитель продал свою половину предприятия, поскольку компания понесла убытки, условия ведения бизнеса не соответствовали ожидаемым, а между заявителем и его партнером возникли деловые разногласия. Обе стороны договорились о роспуске товарищества. Истец добровольно уволился по причинам, которые не были уважительными, но были уважительными обстоятельствами. Глассман против Computers Communications Group, Inc. , 99-BR-88.

E.Агентства временного трудоустройства
Общее правило заключается в том, что работник временного агентства становится безработным в момент, когда он завершает свою оплачиваемую работу. Его нельзя считать безработным, уволившимся. Причина этого правила состоит в том, чтобы гарантировать, что к тем, кто принимает меры по снижению уровня безработицы, принимая временное назначение, не обращаются более жестко, чем к тем, кто делает меньше. Стилман против SES Temps, Inc. , 2013-BR-93.

Согласно закону о безработице, человек становится безработным, когда заканчивается его трудовая деятельность.Человек, временная командировка которого закончилась, уже не работает и не может уволиться. Только документально подтвержденная, давняя история постоянной и практически непрерывной занятости может привести Правление к выводу, что отказ от повторного взаимодействия с временным агентством равносилен добровольному увольнению. Ластер против Manpower, Inc. , 220-BR-90.

Работодатель временного агентства обязан доказать, что срок работы заявителя соответствует требованиям, изложенным в деле Laster v. Manpower, Inc. 220-BR-90, до того, как заявитель не свяжется с работодателем повторно, это может означать добровольный уход. Гудвин против Р. энд Р. Сервис, инк. , 1361-BR-92.

Заявительница была уволена с работы, когда закончилась ее временная командировка. Это задание длилось один год. Несмотря на длительность этого единственного задания, Совет постановил, что работодатель не смог доказать, что срок работы заявителя соответствовал критериям, изложенным в деле Laster v. Manpower, Inc., 220-ВР-90. Поскольку это дело не прошло тест Ластера, заявитель не был обязан повторно связываться с работодателем для получения другого задания. В данном случае заявитель выполнила задание, и намерения уволиться с работы обнаружено не было. Уиллер против Just Temps Inc. , 1101-BR-01.

Как только человек начал работу по заданию временного агентства, его уход до завершения является добровольным увольнением. Flack v. Sparks Personnel Service , 354-BR-90.

Истец добровольно уволился с работы в агентстве по временному трудоустройству, поскольку работодатель не заплатил ей 7 долларов.00 в час. Истец принял позицию, зная размер оплаты труда. Когда она возражала против приема на работу, ей в тот же день предложили другую работу с той же оплатой и в том же месте. Истец отказался. Истец добровольно уволился без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Томас против Кеннеди , 424-BH-91.

Истец проработал во временном агентстве на постоянной основе более полутора лет. Когда это задание подошло к концу, заявителю предложили работу с неполной занятостью, выполняющую менее ответственную работу, с сокращением заработной платы на 27%.Истец, искавший работу на полную ставку, отказался от назначения. Поскольку на момент подачи предложений заявительница не работала, ее отказ от предложений не был добровольным увольнением. Блэр против Sparks Personnel Service, Inc. , 672-BR-92.

Работодатель предоставляет клиентам опекунов, которые работают как с проживанием, так и без него. Выполнив последнюю командировку заявителя, она сообщила работодателю, что она не сможет работать в будущем по крайней мере в течение месяца по таким причинам, как отсутствие транспорта и желание проводить время в школе.Истец не потеряла работу по окончании последней командировки. Она осталась занятой. После выполнения задания работодатель переводит сотрудников на других клиентов. Прекращение работы заявителя не было бы дисквалификацией, только если бы она выполнила задание, запросила другое задание, была доступна для другого задания, а у работодателя не было задания, на которое заявитель мог бы пойти. Однако заявитель не требовал новой уступки; она скорее сообщила работодателю, что какое-то время не будет работать по личным причинам. В тот момент, когда заявительница сообщила работодателю, что она будет недоступна, она уволилась с работы по причинам, не являющимся уважительной причиной или уважительными обстоятельствами. Махони против Sentura / GLC Group LLC , 249-BR-14.

F. Бастующие сотрудники
Дисквалификации согласно Разделу 8-1004 (за безработицу из-за остановки работы на территории работодателя из-за трудового спора) и Разделу 8-1001 (за добровольный уход с работы) являются взаимоисключающими.Термин «увольнение с работы» в Разделе 8-1001 относится только к прекращению трудовых отношений и не включает временный перерыв в предоставлении услуг. Таким образом, раздел 8-1001 не применяется, если заявители объявили забастовку и отказались вернуться на свою работу, даже после того, как работодатель сказал им, что их заменит, если они этого не сделают. Bibbens et al. против Синайской больницы в Балтиморе , 368-BH-85. ПРИМЕЧАНИЕ. Апелляционный суд Мэриленда подтвердил решение Совета по этому делу. См. Дело Sinai Hospital против Департамента занятости и профессиональной подготовки , 309 Md.28, 522 A.2d 382 (1987).

Произошел трудовой спор, и профсоюз был единственным сертифицированным агентом заявителей на переговорах. 20 ноября 1987 года компания и профсоюз заключили новый коллективный договор, и трудовой спор закончился. Многим служащим не нравилось соглашение, но они не имели права ратифицировать контракт до того, как он был заключен профсоюзом и работодателем. Истцы должны были вернуться к работе до 25 ноября 1987 года.Те, кто не вернулся к этой дате, ушли добровольно без уважительной причины или уважительных обстоятельств. Сампедро против Curtis Bay Towing Company , 622-BH-88.

G. Последствия предложения или отмены отставки
Раздел 8-1001 не требует, чтобы работодатель принимал отставку, чтобы она была добровольной. Стефан против Левенсона и Кляйна , 1794-BR-82.

Когда заявитель подает заявление об отставке, работодатель не обязан игнорировать это заявление, даже если заявитель пытается отозвать его в течение периода уведомления. Робертс против Тракора, Jitco , 991-BR-83.

Истец написал заявление об увольнении с 12 февраля 1988 года. После этого работодатель неоднократно просил истца продолжить работу. Затем истец согласился остаться на неопределенный срок. Истец продолжал работать до 18 марта 1988 г., когда работодатель сообщил истцу, что принимает ее отставку. Истец, по просьбе работодателя, явно предпринял действия, свидетельствующие о том, что ее отставка была отменена.Таким образом, ее неспособность физически получить свое заявление об увольнении не может быть использовано работодателем для замены ее увольнения на увольнение. Чемберс против Buffalo Tank Corporation, Делавэр , 743-BR-88.

Тот факт, что работодатель запросил и получил уведомление за неделю, а не за три дня, не отменяет намерения заявителя добровольно уволиться. Акт работодателя о разрешении заявителю продолжить работу до тех пор, пока не будет найдена замена, не отменяет отставку.Работодатель не обязан соглашаться с отказом сотрудника от добровольного увольнения, потому что позже сотрудник передумает. Бин-Армстронг против компании Industrial Knife , 756-BR-92.

H. Увольнение до даты вступления в силу заявления об отставке
Если заявитель направил уведомление за две недели, а работодатель ускорил увольнение заявителя, чтобы оно вступило в силу немедленно, штраф в соответствии с разделом 8-1001 закона начнется только через две недели после его увольнения с работы. Стефан против Левенсона и Кляйна , 1794-BR-82.

После долгой истории отсутствия на работе и опозданий без уважительной причины заявитель подал заявление об увольнении, которое вступит в силу через две недели. В период уведомления заявитель отсутствовал на своем рабочем месте и нарушил порядок, когда ему сделали выговор. Истец был уволен до даты вступления в силу заявления об отставке. Увольнение было не просто ускорением увольнения, но было связано с серией неоднократных нарушений правил приема на работу, представляющих собой грубые проступки в соответствии с разделом 8-1002. Штраф начинается на фактической неделе расторжения. Солсбери против Левенсона и Кляйна , 395-BH-84.

Если истец подает заявление об увольнении в течение шести недель в будущем, но его увольняют из-за отсутствия работы до истечения шести недель, штраф за добровольный уход не начинается до конца шестинедельного периода. Фонтан v. J.H. Нойман и сын , 833-BH-81.

I. Предложения о «выкупе» и добровольные увольнения
Работодатель решил, что определенное количество сотрудников будет уволено, а их рабочие места будут сокращены.Вместо того, чтобы принимать произвольное решение самостоятельно, работодатель решил оказать денежные стимулы, чтобы побудить людей добровольно согласиться на увольнение. У истцов действительно не было выбора, так как их рабочие места были ликвидированы. В компании было очень мало других рабочих мест, на которые они могли бы перейти, особенно в районе. Работодатель усилил поощрение, организовав его так, чтобы чем дольше работник оставался и думал о выходном пособии, тем меньше денег он получал. Каждый сотрудник знал или был убежден, что в конечном итоге его уволят с выходным пособием или без него, что побудило его согласиться на увольнение раньше, чем позже. Это не добровольный выход. Bishop et al. v. Digital Equipment Corporation , 270-BH-91.

Если работодатель уже принял решение немедленно уволить двух человек из этого конкретного офиса, эти два человека считаются уволенными независимо от того, выбраны они работодателем или сами выберут.Увольнение было вызвано отсутствием работы, и тот факт, что работодатель позволил истцу предложить его уволить, не меняет этого факта. Casamento против Merrill Lynch Pierce , 2-BR-92.

Чтобы сократить количество своих сотрудников по экономическим причинам, работодатель предложил всем работникам «выкуп». Работодатель ожидал, что соответствующее количество людей примет пакет, чтобы никто, желающий работать, не был уволен. Истец субъективно чувствовал, что его отдел постепенно ликвидируется и что в конечном итоге он потеряет работу, если не примет пакет «выкупа». Этого недостаточно, чтобы изменить ситуацию с добровольного увольнения на увольнение, и решение не было принято по уважительной причине или уважительным обстоятельствам. Гондер против The Baltimore Sun Company , 1765-BR-92.

Заявитель, сотрудник с более чем тридцатилетним стажем работы, выбрал досрочный выход на пенсию, когда он рисковал потерять продолжающееся доступное медицинское пособие, если не выйдет на пенсию до 15 марта 1997 года. Он вышел на пенсию 14 февраля 1996 года. Причиной отказа от курения была потребность в продолжении доступного медицинского обслуживания.Таким образом, было установлено, что заявитель оставил работу добровольно, но имел для этого уважительные обстоятельства. Ворис младший против Avesta Sheffield East Inc. , 02408-BR-97.

Добровольный выход — раздел 8-1001, продолжение

Прекращение работы | Уведомление и процедура

Прекращение трудовой деятельности

Одна из самых сложных вещей, которую работодатель может понять и правильно управлять в своих организациях, больших и малых, — это увольнение.То есть прекращение рабочих соглашений сотрудников с бизнесом.

Прекращение работы — деликатный аспект. Практически в любой ситуации сотрудник не приветствует потерю работы. Как владельцам бизнеса, так и работодателям необходимо понимать права работников и обязанности работодателя, изложенные в Законе о справедливом труде 2009 и других соответствующих законодательных актах.

Причины увольнения

Существует множество причин, по которым может потребоваться прекращение трудовых отношений, однако в каждом случае у вас должна быть уважительная причина для увольнения, которая должна быть обоснованной с учетом фактов.

В общих чертах, причины увольнения кого-либо с работы включают в себя одну из следующих:

• неправомерное поведение — когда сотрудник участвует в поведении, которое не соответствует политике компании, противоречит условиям трудового договора или является незаконным.
• Низкая производительность из-за таких факторов, как отсутствие навыков, заботы, усердия или качества
• Вместимость — отражает способность сотрудника выполнять неотъемлемые требования своей роли
• Избыточность — когда работодатель решает, что ему больше не нужна работа сотрудника для быть совершенным кем-либо, или работодатель становится неплатежеспособным или банкротом,

При рассмотрении вопроса о том, является ли увольнение несправедливым, Комиссия по справедливому труду оценит, является ли оно «жестким, несправедливым или необоснованным».Что является грубым, несправедливым или необоснованным, будет зависеть от обстоятельств каждого дела. В большинстве случаев считается, что работодатель должен следовать процессуально справедливой процедуре ДО увольнения Сотрудника, когда вы указываете причины предлагаемого увольнения, а также предоставляете сотруднику возможность ответить. Это связано с тем, что как причина увольнения, так и процесс, принятый при принятии решения об увольнении, будут учитываться при определении того, было ли увольнение справедливым.

Кроме того, вы должны предоставить сотрудникам письменное уведомление о том, что они уволены.

Расторжение трудового договора

Трудовой договор — это письменное соглашение между работодателем и работником, устанавливающее подлежащие исполнению условия, регулирующие трудовые отношения.

Закон о справедливой занятости обеспечивает минимальные условия и права для сотрудников в соответствии с Национальными стандартами занятости и отраслевыми инструментами, такими как Modern Awards или Зарегистрированные соглашения. Трудовой договор должен предусматривать, по крайней мере, эти минимальные условия, но может устанавливать дополнительные требования в отношении процессов увольнения, которые следует учитывать.

Однако любые споры, касающиеся трудового договора, обычно подлежат исполнению в соответствии с договорным правом, а не через Комиссию по справедливому труду. Это означает, что если работодатель нарушает положения о расторжении трудового договора при увольнении сотрудника, он может подать иск в договорном праве, а также в трудовом законодательстве в связи с несправедливым увольнением в соответствии с Законом о справедливой работе, в зависимости от обстоятельств.

Прекращение работы может быть трудным и сложным. Если вы рассматриваете возможность увольнения сотрудника, позвоните нам для получения бесплатной консультации по телефону 1300 207 182.

Уведомление об увольнении

Как указано в Национальных стандартах занятости, работодатель должен предоставить работнику письменное уведомление о дне увольнения. Сотрудникам необходимо предоставить (или получить вместо них оплату) минимальный объем уведомлений, установленный в NES или соответствующем отраслевом документе.

Ниже указаны минимальные сроки уведомления, которые необходимо предоставить, и соответствующие периоды занятости.

Несмотря на вышеизложенное, существуют два сценария, в которых есть смягчающие обстоятельства и могут применяться различные сроки уведомления.

Если промышленный инструмент, покрывающий работника или трудовой договор, предусматривает более длительный период уведомления о расторжении, то применяется указанный период уведомления. Во-вторых, если сотрудник старше 45 лет и проработал не менее двух лет в день, когда вы уведомляете его, он имеет право на уведомление за дополнительную неделю.

Что следует знать при увольнении сотрудника

Присоединяйтесь к нашему обсуждению увольнения, увольнения и того, как работодатели могут избежать несправедливых исков об увольнении.

Период отсутствия уведомления

Хотя Национальные стандарты занятости определяют периоды обязательного уведомления для увольняемых сотрудников, существуют сценарии, при которых период уведомления не требуется. Например, уведомление не требуется для увольнения случайных сотрудников, сотрудников, нанятых на определенный период времени (кроме учеников), сотрудников, выполняющих сезонные работы или ежедневно нанимающих сотрудников, работающих в строительной или мясной промышленности.

Также нет необходимости в уведомлении об увольнении, если сотрудник увольняется из-за серьезного проступка.Некоторые примеры серьезных проступков могут включать кражу, мошенничество, нападение или отказ выполнять законные и разумные инструкции, которые являются частью работы. Но даже несмотря на то, что вам не нужно уведомлять о прекращении действия или платить вместо периода уведомления, в этих обстоятельствах вы должны убедиться, что процесс является справедливым, и выплатить все невыплаченные права, например, оплату за отработанное время. или ежегодный отпуск, хотя и не всегда отпуск за выслугу лет, в зависимости от штата или территории и применимых обстоятельств.

Как работодатель, вы также должны знать, что если сотрудник считает, что его уволили несправедливо, или если он считает, что его увольнение было произведено несправедливо, он может подать прошение о несправедливом увольнении.

Окончательная выплата

Последняя зарплата — это то, что работодатель должен работнику по окончании его работы. Работодатель обязан обеспечить получение работником, уволенного с работы, невыплаченной заработной платы, включая размеры штрафов и надбавок (если применимо) и другие выплачиваемые права, а также любое уведомление о том, что работник действительно работает.Это называется «окончательная оплата».

Если у сотрудника есть неоплаченный ежегодный отпуск или он имеет право на пособие по сокращению штатов или выслугу лет, он также должен быть выплачен в его последней заработной плате.

В присуждении, трудовом договоре, предпринимательском соглашении или других зарегистрированных соглашениях может быть указано, когда должна быть выплачена окончательная оплата. Если этого не происходит, лучше всего платить сотруднику в течение 7 дней после прекращения его работы или в следующий запланированный день выплаты заработной платы.

Employmenture могут помочь вам разобраться в непростом процессе увольнения с работы.Для вашего спокойствия звоните в нашу круглосуточную службу поддержки по телефону 1300 207 182.

Получите консультацию на рабочем месте сейчас

Позвоните в нашу команду экспертов, которые помогут вам с вашими рабочими вопросами.

Часто задаваемые вопросы

• Каков процесс увольнения сотрудников?

  Любой процесс увольнения сотрудников обычно должен:

  • Обращаться с сотрудником справедливо и разумно
  • Иметь уважительную причину увольнения
  • Включите адекватную консультацию с сотрудником (при необходимости), т. Е. Заранее сообщите сотруднику о причине увольнения, дайте ему возможность ответить и примите во внимание ответы
  • Признать и включить в процесс, если применимо, любые альтернативы увольнению

• Прекращение работы — это то же самое, что и увольнение?

  «Быть ​​уволенным» — это неформальный способ обозначить увольнение, как правило, либо по причине плохой работы, либо по причине ненадлежащего поведения.Термины «увольнение» и «увольнение» являются общепринятыми формальными терминами, используемыми в австралийском законодательстве о трудовых отношениях и Комиссией по справедливому труду.

• Могу ли я уволить сотрудника по телефону?

  Вы можете уволить сотрудника по телефону, но это будет считаться разумным только в очень ограниченных случаях. Если вы планируете уволить сотрудника по телефону, вам следует обратиться за профессиональной консультацией. Если разговор о расторжении договора может иметь место в более формальной обстановке (например,грамм. очная встреча) не рекомендуется увольнять сотрудника по телефону, электронной почте или текстовым сообщением.

• Как можно расторгнуть трудовой договор?

  Трудовой договор можно расторгнуть разными способами. Ниже приведены некоторые из наиболее распространенных способов расторжения контракта:

  • По договоренности напр. Увольнение сотрудника
  • за существенное нарушение договора, если оговорка о расторжении позволяет это, например, увольнение за серьезный проступок
  • Резервирование
  • Срок действия договора наступает, если договор заключен на фиксированный срок

• Могу ли я досрочно расторгнуть трудовой договор?

  Да, работодатель может досрочно расторгнуть трудовой договор.В Австралии трудовые договоры обычно являются действующими или постоянными, поэтому обычно трудовой договор может быть расторгнут «досрочно» только в случае срочного трудового договора, например сотрудник увольняется через четыре месяца после шестимесячного контракта. Однако досрочное расторжение контракта по-прежнему требует от работодателя указать уважительную причину и провести справедливый процесс с работником, чтобы избежать риска несправедливого иска об увольнении. Кроме того, досрочное расторжение контракта на определенный период или время, в котором нет пункта, позволяющего прекратить действие контракта до даты окончания, может потребовать выплаты работнику до конца установленного периода.

• Может ли сотрудник быть уволен без предупреждения?

  Только в случае серьезных проступков сотрудник может быть уволен без предупреждения. Серьезные проступки относятся к умышленным и преднамеренным действиям на рабочем месте, которые считаются противоречащими трудовому договору или создают серьезный риск нанесения неминуемого вреда здоровью и безопасности других или жизнеспособности бизнеса, например, незаконная или опасная деятельность.

• Какие права имеет уволенный сотрудник?

  Большинство уволенных сотрудников имеют право подать иск о несправедливом увольнении в Комиссию по справедливому труду.Если бывший сотрудник подает против вас иск о несправедливом увольнении, Комиссия по справедливому труду может попросить вас ответить на этот иск.

• Должен ли HR присутствовать при увольнении?

  Вашему отделу кадров нет необходимости присутствовать во время увольнения. Однако, если у вас есть команда по персоналу, они, скорее всего, поймут, какие передовые методы следует соблюдать во время процесса увольнения. Если у вас нет отдела кадров, позвоните в Employmenture. Работа может помочь вам лучше понять процессы увольнения и увольнения.Позвоните нам прямо сейчас по телефону 1300 207 182 для получения бесплатной консультации.

• Что определяет незаконное прекращение?

  Незаконное увольнение — это особая процедура, в которой сотрудники могут подать иск, если они считают, что их увольнение противоречит Закону о справедливой работе.

  Этот процесс доступен только для сотрудников, которые:

  • Не являетесь сотрудником национальной системы, или
  • Является сотрудником национальной системы, который не имеет права подавать заявление о защите.

  Незаконное увольнение отличается от требований о несправедливом увольнении.

  Примеры незаконного увольнения включают увольнение кого-либо из-за его расы, пола, цвета кожи, сексуальных предпочтений, возраста, физических или умственных недостатков, семейного положения, семейных обязанностей или обязанностей опекуна, беременности, религии, политических убеждений, национального происхождения или социального происхождения. Также незаконным является увольнение сотрудника, если он временно отсутствует на работе из-за болезни или травмы, из-за участия (или невмешательства) в профсоюз или из-за отсутствия на работе во время отпуска по уходу за ребенком.

Как добиться успеха в первый день работы на новом месте

• Первый день работы на новой работе может быть стрессовым.

• Чтобы добиться успеха, нужно знать, чего ожидать.

• Эксперты также поощряют новых сотрудников как можно больше общаться со своими коллегами.

Первый день работы на новой работе может быть одним из самых запоминающихся — и, возможно, стрессовых — в вашей карьере.

Вы прошли через обременительный процесс поиска работы — потратили часы на совершенствование своего резюме, дни подготовки к собеседованию и недели, пытаясь произвести впечатление на своего нового работодателя — и теперь, когда вы получили работу, вам нужно жить к их высоким ожиданиям.

«Большинство из нас помнят наши первые дни на каждой работе из-за повышенного давления, чтобы произвести впечатление», — Линн Тейлор, национальный эксперт по рабочим местам и автор книги «Приручите своего ужасного офисного тирана; как управлять детским поведением босса и преуспевать на своей работе», «сказал Business Insider.«Но вы можете уменьшить свое беспокойство, если будете так же скрупулезно спланировать свой первый день, как и при получении новой должности».

Дэвид Парнелл, консультант по правовым вопросам, коуч по коммуникациям и автор, сказал Business Insider, что легко, даже заманчиво, пассивно ехать вместе с «экскурсией по персоналу, которая обычно начинается в первый день работы».

Там будут формы, которые нужно будет заполнить, видео для просмотра, люди, с которыми можно будет встретиться, «и вообще никаких реальных обязанностей, связанных с должностью», — сказал он Business Insider.«Но выбор пассивного или проактивного ответа был бы ошибкой. Первый день задает тон всей вашей карьере с теми, с кем вы будете взаимодействовать».

Вот несколько вещей, которые делают успешные люди в первый день новой работы:

Существующее соединение было принудительно закрыто удаленным узлом

Сведения об исключении: System.ComponentModel.Win32Exception: существующее соединение было принудительно закрыто удаленным узлом

Ошибка источника:

[Win32Exception (0x80004005): существующее соединение было принудительно закрыто удаленным узлом]

[SqlException (0x80131904): соединение с сервером было успешно установлено, но затем произошла ошибка во время квитирования перед входом в систему. (поставщик: поставщик TCP, ошибка: 0 - существующее соединение было принудительно закрыто удаленным узлом.)]
   System.Data.ProviderBase.DbConnectionPool.TryGetConnection (DbConnection owningObject, UInt32 waitForMultipleObjectsTimeout, Boolean allowCreate, Boolean onlyOneCheckConnection, DbConnectionOptions userOptions, DbConnectionInternal & connection) +64
   System.Data.ProviderBase.DbConnectionPool.TryGetConnection (DbConnection owningObject, TaskCompletionSource`1 повторная попытка, DbConnectionOptions userOptions, DbConnectionInternal и соединение) +116
   System.Data.ProviderBase.DbConnectionFactory.TryGetConnection (DbConnection owningConnection, TaskCompletionSource`1 retry, DbConnectionOptions userOptions, DbConnectionInternal oldConnection, DbConnectionInternal & соединение) +1079
   System.Data.ProviderBase.DbConnectionInternal.TryOpenConnectionInternal (DbConnection outerConnection, DbConnectionFactory connectionFactory, TaskCompletionSource`1 retry, DbConnectionOptions userOptions) +6610951
   System.Data.SqlClient.SqlConnection.TryOpenInner (повторная попытка TaskCompletionSource`1) +233
   Система.Data.SqlClient.SqlConnection.TryOpen (повторная попытка TaskCompletionSource`1) +278
   System.Data.SqlClient.SqlConnection.OpenAsync (CancellationToken cancellationToken) +596
   System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.ThrowForNonSuccess (задача задача) +144
   System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.HandleNonSuccessAndDebuggerNotification (задача задача) +84
   System.Data.Entity.SqlServer. < b__3> d__6.MoveNext () +459
   System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.ThrowForNonSuccess (Задача) +144
   System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.HandleNonSuccessAndDebuggerNotification (задача задача) +84
   System.Data.Entity.SqlServer.  d__9`1.MoveNext () +475

[EntityException: возникло исключение, вероятно, из-за временного сбоя. Если вы подключаетесь к базе данных SQL Azure, рассмотрите возможность использования SqlAzureExecutionStrategy.]
   System.Data.Entity.SqlServer.  d__9`1.MoveNext () +704
   System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.ThrowForNonSuccess (задача задача) +144
   System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.HandleNonSuccessAndDebuggerNotification (задача задача) +84
   System.Data.Entity.Core.EntityClient.  d__8.MoveNext () +1056

[EntityException: сбой базового поставщика при открытии.]
   System.Data.Entity.Core.EntityClient.  d__8.MoveNext () +1401
   System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.ThrowForNonSuccess (задача задача) +144
   Система.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.HandleNonSuccessAndDebuggerNotification (задача задача) +84
   System.Data.Entity.Core.Objects.  d__9.MoveNext () +941
   System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.ThrowForNonSuccess (задача задача) +144
   System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.HandleNonSuccessAndDebuggerNotification (задача задача) +84
   System.Data.Entity.Core.Objects.  d__3d`1.MoveNext () +704
   System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.ThrowForNonSuccess (Задача задача) +144
   System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.HandleNonSuccessAndDebuggerNotification (задача задача) +84
   System.Data.Entity.SqlServer.  d__9`1.MoveNext () +507

[EntityException: возникло исключение, вероятно, из-за временного сбоя. Если вы подключаетесь к базе данных SQL Azure, рассмотрите возможность использования SqlAzureExecutionStrategy.]
   System.Data.Entity.SqlServer.  d__9`1.MoveNext () +759
   System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.ThrowForNonSuccess (задача задача) +144
   System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.HandleNonSuccessAndDebuggerNotification (задача задача) +84
   System.Data.Entity.Core.Objects.  d__e.MoveNext () +1105
   System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.ThrowForNonSuccess (задача задача) +144
   System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.HandleNonSuccessAndDebuggerNotification (задача задача) +84
   Система.Data.Entity.Internal.  d__0.MoveNext () +643
   System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.ThrowForNonSuccess (задача задача) +144
   System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.HandleNonSuccessAndDebuggerNotification (задача задача) +84
   System.Runtime.CompilerServices.ConfiguredTaskAwaiter.GetResult () +49
   System.Data.Entity.Infrastructure.  d__5`1.MoveNext () +737
   System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.ThrowForNonSuccess (задача задача) +144
   Система.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.HandleNonSuccessAndDebuggerNotification (задача задача) +84
   SpiritualExercises.Controllers.  d__2.MoveNext () +1130
   System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.ThrowForNonSuccess (задача задача) +144
   System.Runtime.CompilerServices.TaskAwaiter.HandleNonSuccessAndDebuggerNotification (задача задача) +84
   lambda_method (Закрытие, Задача) +57
   System.Web.Mvc.Async.TaskAsyncActionDescriptor.EndExecute (IAsyncResult asyncResult) +93
   Система.Web.Mvc.Async. <> C__DisplayClass34.  b__33 (IAsyncResult asyncResult) +22
   System.Web.Mvc.Async.AsyncInvocationWithFilters.  b__3c () +112
   System.Web.Mvc.Async. <> C__DisplayClass45.  b__3e () +452
   System.Web.Mvc.Async. <> C__DisplayClass30.  b__2f (IAsyncResult asyncResult) +15
   Система.Web.Mvc.Async. <> C__DisplayClass28.  b__19 () +32
   System.Web.Mvc.Async. <> C__DisplayClass1e.  b__1b (IAsyncResult asyncResult) +231
   System.Web.Mvc.Controller.  b__1d (IAsyncResult asyncResult, ExecuteCoreState innerState) +29
   System.Web.Mvc.Async.WrappedAsyncVoid`1.CallEndDelegate (IAsyncResult asyncResult) +111
   System.Web.Mvc.Controller.EndExecuteCore (IAsyncResult asyncResult) +53
   Система.Web.Mvc.Async.WrappedAsyncVoid`1.CallEndDelegate (IAsyncResult asyncResult) +19
   System.Web.Mvc.MvcHandler.  b__4 (IAsyncResult asyncResult, ProcessRequestState innerState) +51
   System.Web.Mvc.Async.WrappedAsyncVoid`1.CallEndDelegate (IAsyncResult asyncResult) +111
   System.Web.CallHandlerExecutionStep.System.Web.HttpApplication.IExecutionStep.Execute () +606
   System.Web.HttpApplication.ExecuteStep (шаг IExecutionStep, логическое значение и завершено синхронно) +288
 

ch3

Несмотря на ужасающее название, «Основы метафизики морали» Канта — одна из действительно великих маленьких книг; он оказал на человеческую мысль влияние, почти смехотворно несоразмерное его размеру.

1. Введение в кантовскую этику

Иммануил Кант родился в 1724 году в Кенигсберге в Восточной Пруссии, где и умер в 1804 году.Кант известен тем, что произвел революцию в нашем понимании практически всех аспектов мира, включая науку, искусство, этику, религию, личность и реальность. Он — один из самых важных мыслителей всех времен, что еще более примечательно тем, что Кант — поистине ужасный писатель. Его предложения полны технических терминов, очень длинные и невероятно плотные. Вы были предупреждены!

Кант — рационалист, писавший в эпоху Просвещения (1685–1815). Он думает, что мы можем получать знания с помощью наших чувств и наших рациональных способностей.Это означает, что его общий философский подход начинается с вопроса о том, что мы можем знать априори.

Это ключ к пониманию его работы, но при этом его работа по этике кажется немного странной. Мы думаем, что изучение этики — в отличие от математики — должно направлять наш взор на то, что происходит вокруг нас в мире. Однако Кант начинает с того, что обращает свой взор «внутрь» к размышлениям об этических идеях.

Кант считает, что, поступая так, люди придут к пониманию того, что определенные действия являются правильными и неправильными, независимо от того, как мы можем себя чувствовать, и независимо от каких-либо последствий.Для Канта действия правильны, если они уважают то, что он называет категорическим императивом. Например, поскольку ложь не соответствует категорическому императиву, она неверна и неверна независимо от того, как мы можем относиться к лжи или что могло бы случиться, если бы мы солгали; правильные и неправильные действия, а не последствия. Это означает, что теория Канта скорее деонтологическая, чем телеологическая. Он фокусируется на наших обязанностях, а не на наших целях / целях / последствиях.

Однако есть что-то интуитивное в идее о том, что мораль основана на разуме, а не на чувствах или последствиях.Рассмотрим мою домашнюю кошку Спартанку. Он выполняет определенные действия, такие как ковыряние под одеялом, мяуканье на птиц и погоня за своим хвостом. Теперь рассмотрим мою дочь Бет, она выполняет определенные действия, например, заботится о своей сестре и помогает бездомным.

Действия Спартанца не нравственны, в отличие от действий Бет. Мышление и действия Спартанца определяются его желаниями и склонностями. Он ест, играет и спит, когда хочет, и с его стороны нет никаких рассуждений. Бет, напротив, может размышлять о различных причинах, которые у нее есть, о причинах заботы о своей сестре и о бездомных.

Тогда мы могли бы подумать, что люди нравственные существа не потому, что у нас есть определенные желания, а именно потому, что мы рациональны. У нас есть способность «отстраниться» и подумать о том, что мы делаем и почему. Кант определенно так считал и берет это понимание за отправную точку.

2. Некоторые ключевые идеи

Долг

Основными работами Канта по этике являются его «Метафизика морали» (1797 г.) и «Основы метафизики морали» (1785 г.). Кант не дает практических советов по конкретным ситуациям, а, скорее, посредством рационального размышления стремится установить высший принцип морали.

Он начинает с понятия «долг», и хотя это довольно старомодный термин, идея, лежащая в его основе, должна показаться знакомой. Представьте, что ваша подруга сказала вам, что беременна, но просит вас пообещать хранить ее в секрете. В ближайшие недели эта пикантная сплетня вертится у вас на языке, но вы никому ничего не говорите из-за своего обещания. Есть вещи, которые мы понимаем как требуемые от нас, независимо от того, что мы (на самом деле) хотим делать. Вот что Кант имеет в виду под долгом.

Но тут возникает вопрос. Если не желания побуждают нас делать то, что правильно (даже действительно сильные желания), что же делает? В нашем примере, почему мы сдерживаем свое обещание, несмотря на сильное желание посплетничать? Ответ Канта — «добрая воля».

Добрая воля

Кант дает следующую характеристику доброй воли. Это то, что хорошо независимо от эффектов:

Добрая воля хороша не из-за того, что она вызывает или достигает — из-за ее пригодности для достижения некоторой предполагаемой цели: она хороша только по своему желанию, то есть хорошо сама по себе.

Тоже хорошо без квалификации.

Невозможно вообразить что-либо в мире или даже вне его, что можно было бы принять как хорошее без квалификации, кроме как по доброй воле.

Что означает Кант? Что ж, выберите все, что вам нравится, что, по вашему мнению, может сделать действие хорошим — например, счастье, удовольствие, смелость, а затем спросите себя, есть ли какие-нибудь ситуации, о которых вы можете подумать, где действие с такими характеристиками ухудшает эти действия?

Вроде есть.Представьте себе человека, который счастлив пнуть кошку; или кто-то получает удовольствие от пыток; или серийный убийца, чья храбрость позволяет ей похищать детей среди бела дня. В таких случаях счастье, удовольствие и смелость усугубляют действия. Кант думает, что мы можем повторить эту линию мышления для чего угодно, кроме одного — доброй воли.

Добрая воля, в отличие от всего остального, безоговорочно хороша, и добро делает добро только желанием; не другие отношения, последствия или характеристики агента.Даже Кант считает это довольно странной идеей. Так как же он (и мы) могут быть уверены, что добрая воля вообще существует?

Рассмотрим ненасильственный протест Махатмы Ганди (1869–1948) за независимость Индии. Он мирно стоял, пока британская полиция избивала его. Это случай, когда должно быть непреодолимое желание дать отпор. Но он этого не сделал. В этом типе действий Кант утверждал бы, что мы «видим» добрую волю — как он говорит — «сияющую, как драгоценный камень». Видя такую ​​стойкость перед лицом такого ужасного насилия, мы смиряемся и можем признать, как это называет Кант, его моральную ценность.Очевидно, не все действия так важны, как действия Ганди! Однако Кант считает, что любые подобные действия, совершаемые вопреки противоречивым желаниям, происходят по доброй воле. Рассмотрение таких действий (вы можете придумать какие-либо?) Означает, что мы можем признать, что добрая воля существует.

3. Действовать по долгу и действовать по долгу

Из того, что мы сказали выше о природе долга и доброй воли, мы можем понять, почему Кант говорит, что действовать по доброй воле — значит действовать ради долга.Мы действуем вопреки нашему желанию поступить иначе. Для Канта это означает, что действие ради долга — единственный способ, которым действие может иметь моральную ценность. Ниже мы увидим, что мы должны делать, чтобы наши действия выполнялись ради долга. Однако, прежде чем мы это сделаем, мы должны четко понять, что такое моральная ценность.

Представьте, что вы гуляете с другом. Вы проходите мимо кого-то, кто попрошайничает на улице. Ваш друг начинает плакать, шарит в кошельке, дает нищему немного денег и говорит вам, что чувствует такое сочувствие к бедняку, что ему просто нужно помочь ему.

Для Канта действия вашего друга не имеют моральной ценности, потому что то, что побуждает его отдавать деньги, — это сочувствие, а не долг! Он действует согласно долгу. Однако Кант считает, что вашего друга следует приветствовать, поскольку такое действие имеет ценность, хотя было бы неправильно называть его моральным действием.

Чтобы прояснить этот момент, Кант просит нас рассмотреть кого-то, кто не сочувствует страданиям других и не склонен им помогать. Но несмотря на это:

… он, тем не менее, вырывается из своей смертельной бесчувственности и совершает действие без всякого желания, но исключительно из долга, тогда впервые его действия имеют подлинную моральную ценность.

В отличие от нашего друга, этот человек действует ради долга и, следовательно, его действия нравственны. Но мы должны быть осторожны. Кант не говорит нам становиться эмоционально бесплодными роботами! Он не говорит, что прежде чем мы сможем действовать нравственно, нам нужно избавиться от сочувствия, сочувствия, желаний, любви и наклонностей. Это сделало бы моральную философию Канта абсурдной безрезультатной.

Давайте посмотрим, почему Кант этого не говорит. Рассмотрим такое действие, как пожертвование другим. Мы должны спросить, было бы совершено действие предоставления другим, даже если бы у агента не было желания сделать это.Если ответ «да», то действие имеет моральную ценность. Однако это согласуется с тем, что агент действительно имеет эти желания. Вопрос для Канта не в том, есть ли у агента желания, а в том, что побудило агента действовать. Если они действовали из-за этих желаний, они действовали в соответствии с долгом, и их действия не имели моральной ценности. Если они действовали ради долга и просто имели эти желания, то их действия имеют моральную ценность.

4. Категорические и гипотетические императивы

Если мы согласны с Кантом и хотим действовать ради долга, что нам делать? Его ответ состоит в том, что мы должны действовать из уважения к моральному закону.У него есть два примера того, как это работает на практике: ложь и самоубийство. Мы рассмотрим первое в главе 13 и рассмотрим кантовский пример самоубийства в конце этой главы. Однако, прежде чем делать это, нам нужно понять, что имеет в виду Кант, когда говорит о действиях из уважения к моральному закону.

Моральный закон — это то, что он называет «категорическим императивом». Он думает, что есть три формулировки этого.

CI-1:… действуйте только в соответствии с этой максимой, посредством которой вы можете в то же время сделать так, чтобы она стала универсальным законом.

CI-2: Действуйте так, чтобы вы использовали человечность, как в себе, так и в личности любого другого, всегда одновременно как цель, а не просто как средство.

CI-3:… каждое разумное существо должно действовать так, как если бы согласно своей максиме он всегда был законодателем во вселенском царстве целей.

Мы рассмотрим их по очереди, показывая, как они связаны. Рассмотрим тогда CI-1.

Идея Канта состоит в том, что мы используем этот «тест», чтобы увидеть, какие максимы допустимы с моральной точки зрения.Если мы действуем в соответствии с ними, мы действуем из долга, и наши действия имеют моральную ценность. Давайте посмотрим, что это значит.

Вначале стоит задуматься о том, что означает «категорический» и «императивный». Императив — это просто приказ. «Убери свою комнату!» Я даю дочери обязательно каждую субботу. «Не паркуйтесь перед этими воротами!» это команда у ворот моего соседа. «Любите вашего Бога всем своим сердцем, разумом и душой» — это заповедь из Библии.

А как насчет «категориальной» части? Если команда категорична, люди должны следовать ей независимо от того, как они относятся к ее выполнению, независимо от того, какие последствия могут последовать, или кто мог или не мог сказать им следовать ей.Например, категорична команда «не снимать кожицу младенцев». Вам не следует этого делать, и тот факт, что это может быть вашей жизненной целью, или что вы действительно хотите это сделать, или что ваш учитель сказал вам это сделать, совершенно не имеет значения.

Сравните это с гипотетическими императивами. Если я скажу дочери убрать комнату, это будет гипотетически. Это потому, что то, должна ли она убирать в своей комнате, зависит от условий, которые существуют в ней и во мне. Если она не заботится о чистой комнате и о том, что думает ее отец, то неверно, что ей следует убираться в своей комнате.Большинство команд являются гипотетическими. Например, «учись!» Вы должны учиться, только если некоторые вещи о вас верны; например, что вы заботитесь о своих успехах, хотите добиться успеха в тесте и т. д.

Кант считает, что моральные «надобности» — например, «не лгать» — категоричны. Они применимы к людям независимо от того, как они к ним относятся.

Следующее, что нам нужно, это идея «максимы». Это относительно просто, и лучше всего это видно на следующих примерах.Представьте, что я обдумываю, стоит ли давать ложное обещание. Возможно, я думаю, что, ложно пообещав вам, что я верну вам деньги, я с большей вероятностью получу от вас ссуду. В этом случае моя максима звучит примерно так: «Если я могу извлечь выгоду из ложного обещания, я должен это делать».

Представьте, что я решаю заниматься спортом, потому что чувствую депрессию, тогда можно сказать, что я действую в соответствии с принципом «Всякий раз, когда я чувствую депрессию, я буду заниматься». Максима — это общий принцип или правило, в соответствии с которым мы действуем.Мы не выбираем набор максим, возможно, записываем их, а затем пытаемся жить по ним, а скорее максима — это принцип или правило, которое может иметь смысл действия, независимо от того, думали мы об этом в этих терминах или нет.

5. Первая формулировка категорического императива

Давайте сложим эти биты вместе относительно CI-1

… действуйте только в соответствии с тем принципом, посредством которого вы в то же время можете сделать так, чтобы он стал универсальным законом.

«Тест», который предписывает CI-1, следующий.Обдумайте максиму, на основе которой вы думаете о действии, и спросите, можете ли вы (i) представить себе, что она станет универсальным законом, или (ii) пожелаете, чтобы она стала универсальным законом. Если максима не соответствует одному из пунктов (i) или (ii), то у вас нет веских причин действовать в соответствии с этой максимой, и это недопустимо с моральной точки зрения. Если он проходит тест CI, то это морально допустимо.

Кант не говорит, что тест CI-1 — это способ выяснить, что является моральным, а что нет. По-видимому, мы можем придумать множество изречений, которые не являются моральными, которые проходят проверку, например, «когда мне будет скучно, я буду смотреть телевизор».

Равным образом он не говорит, что если максиму нельзя универсализировать, то она недопустима с моральной точки зрения. Некоторые максимы просто математически невозможны. Например, «каждый раз, когда я собираюсь заниматься спортом, я буду делать это дольше среднего». Эту максиму нельзя универсализировать, потому что мы не можем представить себе, что каждый делает что-то выше «среднего».

Наконец, стоит помнить, что максима должна иметь возможность действовать как универсальный закон. Это важно, потому что такие изречения, как «если вас зовут Джилл, а ваш рост 5 футов 11 дюймов, вы можете лгать», не удастся универсализировать, потому что вы не можете пожелать, чтобы вас зовут Джилл или что ваш рост 5 футов 11 дюймов.Должна быть возможность воли как универсального закона, и для того, чтобы это было правдой, должно быть, по крайней мере, возможно, чтобы это действительно произошло. Это показывает, что общая проблема, заключающаяся в том, что мы можем добиться прохождения любого максимума для прохождения теста CI-1, просто добавляя все более и более конкретные детали, такие как имена, высота или местоположение, терпит неудачу. Это очень абстрактно (что мы рассказывали вам о творчестве Канта!). Рассмотрим пример.

6. Совершенные и несовершенные обязанности

Вспомните пример ложного обещания обеспечить ссуду.Изречение гласит: «Если я могу извлечь из этого пользу, я должен дать ложное обещание». Вопрос в том, могу ли я представить себе или хочу, чтобы это стало универсальным законом.

Я не смог. Если бы все следовали этой максиме, мы бы все поверили, что все остальные могут дать ложное обещание, если это принесет им пользу. Кант думает, что такая ситуация невозможна, потому что сама идея обещания основывается на доверии. Но если бы «всякий раз, когда это будет полезно для вас, вы можете давать ложные обещания» стало универсальным законом, тогда не было бы никакого доверия и, следовательно, никаких обещаний.Таким образом, просто думая об идее обещания и лжи, мы видим, что максима не выдержит испытания, и, поскольку мы не можем универсализировать максиму, ложное обещание становится морально недопустимым. Это верно для всех людей при любых обстоятельствах, потому что в принципе любой может рассуждать одинаково.

Невыполнение максимы в (i) — это то, что Кант называет противоречием в концепции, а отсутствие в (i) означает, что мы имеем дело с тем, что Кант называет совершенным долгом. В нашем примере мы показали, что у нас есть совершенный долг — не давать ложных обещаний.

Рассмотрим другой пример. Представьте, что кто-то в нужде просит у нас денег, но мы решаем ему не помогать. В данном случае наша максима — «когда кто-то нуждается и просит денег, не давайте им денег». Проходит ли это тест CI-1?

Нет, не проходит тест CI-1. Хотя верно то, что правило проходит (i) отказ от раздачи нуждающимся не угрожает самой идее раздавать деньги. Кант думает, что любой, кто думает об этом, увидит, что эта максима потерпит неудачу в пункте (ii) и, следовательно, является морально недопустимой.Вот почему.

Вы не можете знать, будете ли вы нуждаться в этом в будущем, и, вероятно, вы бы хотели, чтобы вам помогли, если бы вы были в нужде. В этом случае вы поступаете непоследовательно, если желаете, чтобы «люди не помогали нуждающимся» стало универсальным законом. Возможно, вам захочется, чтобы в будущем люди помогали нуждающимся, а именно вам.

Итак, мы не можем сделать изречение «всякий раз, когда кто-то в нужде, не помогай», стало универсальным моральным законом. Опять же, это мыслительный процесс, через который может пройти каждый, и это означает, что это моральное утверждение справедливо для всех людей при любых обстоятельствах.Неудача в (ii) — это то, что Кант называет противоречием в воле, а неудача в (ii) означает, что мы имеем дело с тем, что Кант называет несовершенным долгом.

Абсолютно важно признать, что CI-1 не просто спрашивает «а что, если бы все это сделали?» CI-1 не является формой утилитаризма (см. Главу 1). Кант не говорит, что давать ложные обещания неправильно, потому что, если бы люди это сделали, мир был бы ужасным местом. Скорее Кант спрашивает о том, можем ли мы понять или хотим, чтобы максима стала универсальным законом.

7. Вторая формулировка категорического императива

Вторая формулировка (CI-2) следующая:

Итак, действуйте так, чтобы вы использовали человечество, как в себе, так и в личности любого другого, всегда одновременно как цель, а не просто как средство.

Кант считает, что CI-1 и CI-2 — две стороны одной медали, хотя то, как именно они связаны, является предметом научных дискуссий. Проще говоря, CI-2 говорит, что вы не должны использовать людей, потому что если вы это сделаете, вы не будете относиться к ним как к рациональному агенту, и это морально неправильно.

Например, если я использую ваше эссе без вашего ведома, значит, я не отношусь к вам как к рациональному агенту. Я бы сделал это, если бы попросил у вас ваше эссе, а вы добровольно дали мне его. Но, учитывая, что я не спрашивал вас, я в некотором смысле делал выбор от вашего имени и поэтому не относился к вам как к рациональному агенту. Итак, согласно Канту, я всегда должен относиться к вам как к цели, а не к средству. Я всегда должен относиться к вам как к свободному рациональному агенту.

В теории Канта есть способ уважать достоинство людей.Мы должны относиться к людям с уважением и достоинством исключительно на том основании, что они являются рациональными агентами, а не из-за их расы, пола, образования, воспитания и т. Д. Из этого вы также можете видеть, что теория Канта позволяет нам говорить о «правах» . Если кто-то имеет право, то он имеет это право независимо от пола, образования, воспитания и т. Д. Например, Джилл имеет право на свободу слова, потому что она личность, следовательно, это право не исчезнет, ​​если она изменит свое местонахождение, личные обстоятельства, статус отношений, политическая точка зрения и т. д.Ведь она не перестает быть человеком.

Важно отметить, что CI-2 не говорит, что вы относитесь к кому-то как к средству или цели. Я мог относиться к кому-то как к цели, если бы относился к ним как к средству. Предположим, вы добровольно решили стать таксистом. Если я использую вас как средство, прося вас отвезти меня в аэропорт, я также отношусь к вам как к цели. Но Кант не считает это морально неправильным, потому что я уважаю вас как рационального агента; в конце концов, вы выбрали быть водителем такси.Конечно, если я сажусь в вашу машину, направлю пистолет вам в голову и попрошу отвезти в аэропорт, тогда я буду относиться к вам не как к цели, а только как к средству, что неправильно.

8. Третья формулировка категорического императива и резюме

Окончательная формулировка категорического императива представляет собой комбинацию CI-1 и CI-2. Он просит нас представить королевство, состоящее только из тех людей, которые действуют на CI-1. Они никогда не руководствуются принципом, который не может стать универсальным законом.В таком королевстве люди будут относиться к людям как к целям, потому что CI-2 проходит CI-1. Вот почему CI-3 часто называют формулировкой «Королевство концов»:

… каждое разумное существо должно действовать так, как если бы в соответствии со своей максимой он всегда был законодателем во вселенском царстве целей.

Итак, мы видели, что Кант считает, что действия имеют моральную ценность только в том случае, если они совершаются ради долга. Агенты действуют ради долга, если они действуют из уважения к моральному закону, что они и делают, следуя категорическому императиву в одной из его формулировок.

Следовательно, Кант думает, что действия неправильны и правильны во всех отношениях, независимо от последствий и желаний. Если ложь неправильна, то она неправильна во всех случаях. Из всего этого следует, что нас нельзя научить набору моральных правил для каждой и каждой ситуации, и Кант считает, что мы должны сами решать это, размышляя рационально.

Было и остается много книг и журнальных статей, посвященных этике Канта. У него глубокое и глубокое понимание природы морали, и он поднимает некоторые фундаментальные вопросы о том, что значит быть человеком.Моральная теория Канта является радикально эгалитарной, поскольку его теория не учитывает индивидуальные личные обстоятельства, расу, пол и этническую принадлежность. Все равны перед законом морали!

В связи с этим его теория уважает права людей и, соответственно, их достоинство. Любая теория, которая должна иметь надежду на закрепление нашего представления о правах, должна быть способна уважать мысль о том, что право — это не то, что исчезает при изменении обстоятельств. Джилл имеет право на жизнь, точка; мы не говорим, что Джилл имеет право на жизнь «если…», а затем должны заполнять пробелы.Именно это нам может дать теория Канта. CI-1 генерирует максимы, у которых нет исключений, а CI-2 говорит нам, что мы всегда должны относиться ко всем как к самоцелью, а не только как к средству для достижения цели. Он говорит нам, например, что мы не должны убивать Джилл, и это верно при любых обстоятельствах.

Тем не менее, работа Канта поднимает ряд сложных вопросов. Мы рассмотрим некоторые из них ниже. Однако, как и все философские идеи, которые мы обсуждаем в этой книге, работа Канта все еще жива и имеет защитников по всему миру.Прежде чем мы обратимся к этим опасениям, мы рассмотрим пример самоубийства, который приводит Кант.

9. Кант о самоубийстве

Кант, как известно, скуп на примеры. Одно он упоминает о самоубийстве (другой лжет, см. Главу 13). Это эмоциональная тема, связанная с вопросами о психическом здоровье и религии. Взгляд Канта привлекателен в его способности беспристрастно применять свои категориальные императивы. Его структура должна позволить нам «включить» проблему и «получить» ответ.Посмотрим, как это может работать.

Кант думает, что самоубийство — это всегда плохо, и очень резко говорит о том, кто пытается покончить жизнь самоубийством

Тот, кто так себя ведет, кто не уважает человеческую природу и делает из себя самого себя, становится для всех Объектом свободной воли. Мы вольны обращаться с ним как со зверем, как с вещью и использовать его для нашей забавы, как с лошадью или собакой, потому что он больше не человек; он сделал из себя самого себя, и, отказавшись от своей человечности, он не может ожидать, что другие будут уважать человечество в нем.

Но почему он так думает? Как это согласуется с категориальными императивами Канта? Мы рассмотрим первые две формулировки.

Важно помнить, что для Канта мотив, который движет всеми самоубийствами, — это «избегать зла». Под этим он подразумевает избегание страданий, боли и других негативных последствий в своей жизни. Все попытки самоубийства происходят из-за того, что мы любим себя и, таким образом, хотим «избежать зла», которое может с нами случиться.

Представьте себе, что я решил покончить жизнь самоубийством.Учитывая то, что мы только что сказали о моих мотивах, это означает, что я буду действовать в соответствии со следующим принципом: «Из себялюбия я делаю своим принципом сокращение своей жизни, когда ее продолжительная продолжительность угрожает больше зла, чем сулит удовлетворения».

Следуя CI-1, возникает вопрос, можно ли универсализировать эту максиму? Кант думает, что нет. Для него неясно, как мы можем желать, чтобы все рациональные агенты в результате самолюбия могли уничтожить себя, когда их дальнейшее существование угрожает больше зла, чем обещает удовлетворение.Для Канта себялюбие, ведущее к разрушению «я», является противоречием. Таким образом, он считает, что у нас есть совершенный (а не несовершенный) долг перед самими собой — не совершать самоубийства. Поступать так морально неправильно. Кант так выразился:

Сразу видно противоречие в системе природы, закон которой разрушил бы жизнь [самоубийство] посредством того самого чувства, которое действует так, чтобы стимулировать развитие жизни [себялюбие], и, следовательно, не могло быть никакого существования как система природы.Следовательно, такая максима не может считаться универсальным законом природы и, следовательно, полностью противоречит высшему принципу всякого долга.

Обратите внимание на несколько странностей, связанных с CI-1. Пункт об универсализации кажется неуместным. Кант мог бы просто сказать, что это противоречие воле любви к саморазрушению. Похоже, что ничего не добавляется к тому, чтобы просить нас считать этот момент универсальным. Это не добавляет веса утверждению о противоречии.

Во-вторых, это вовсе не «противоречие»! Это отличается от примера лживого обещания. При этом кажется, что сама концепция обещания основывается на доверии, которое может разрушить ложь. Напротив, в случае с самоубийством «противоречие» больше похоже на побочный продукт предположения Канта о мотивации суицидальных людей. Таким образом, мы можем избежать «противоречия», если допустим, что самоубийство не обязательно должно быть вызвано любовью к себе. Если бы это было правдой, не было бы «противоречия».Следовательно, кажется неправильным называть обязанность не убивать себя — если такая обязанность существует — «безупречным» долгом. Таким образом, первая формулировка не дает Канту заключения о моральной недопустимости самоубийства.

Переходим ко второй формулировке. Это помогает нам понять резкую оценку Кантом людей, пытающихся покончить жизнь самоубийством. Помните, он называет таких людей «объектами», «животными» или «вещами». Итак, в чем разница между животными, предметами или вещами и людьми? Ответ в том, что мы рациональны. Напомним, что для Канта наша рациональность имеет фундаментальную ценность.Если в чьих-то действиях не признается чья-то рациональность, значит, они сделали что-то морально неправильное. Это равносильно обращению с ними как с просто средствами для достижения нашей цели. Учитывая все это, вы можете понять, к чему идет Кант. Для него самоубийство — это отношение к себе как к простому средству для достижения какой-то цели, а именно, к избеганию боли и страданий и т. Д., А не как к самоцели. Вы относитесь к себе как к «зверю», «вещи», «объекту», а не как к человеку с даром разума. Это неверно с моральной точки зрения.

Более того, если вы сделаете это, то другие, которые будут относиться к вам с уважением как к разумному человеку, могут сделать вывод, что вы также хотите, чтобы другие относились к вам таким же образом. Потому что, если вы рациональны, вы должны думать, что можно универсализировать максиму, согласно которой мы можем относиться к другим как к объектам, животным и вещам. Таким образом, они могут относиться к вам как к животному, объекту и вещи и при этом относиться к вам с уважением как к разумному агенту. Что касается попытки самоубийства, ваше действие неверно, потому что вы проигнорировали собственную рациональность.Вы считали себя простым средством для достижения цели.

Но, как и первая формулировка, эта очень слабая. Непонятно, почему, пытаясь покончить жизнь самоубийством, вы относитесь к себе как к простому средству для достижения цели. Вы можете подумать, что уважаете свою рациональность, подумывая о самоубийстве. Напомним, Кант говорит, что иногда нормально относиться к людям как к средству для достижения цели, например водитель такси. Это нормально, если люди дали согласие на такое отношение к ним. В этом случае самоубийство может быть похоже на дело таксиста.Мы свободно решили рассматривать себя как средство для достижения цели. Таким образом, мы относимся к себе как к рациональному агенту и не совершаем моральных ошибок, совершая самоубийство.

Есть и другие вещи, которые Кант говорит о неправомерности самоубийства, которые не связаны с категориальными императивами. Например, он говорит о том, что люди являются собственностью Бога, и, следовательно, наша жизнь не является чем-то, что мы можем решить уничтожить. Однако здесь нет необходимости обсуждать это.

Ученые Канта сходятся во мнении, что в его нынешнем виде аргумент Канта против самоубийства не работает.Однако есть некоторые, кто использует идеи Канта как отправную точку для более убедительного аргумента против самоубийства. Например, см. J. David Velleman (1999) и Michael Cholbi (2000).

10. Проблемы и ответы: конфликтующие обязанности

Если моральные обязанности применимы при любых обстоятельствах, то что происходит, когда у нас есть обязанности, которые противоречат друг другу? Представьте, что вы спрятали евреев в своем подвале в нацистской Германии. Представьте себе, что к вам в дверь стучится офицер СС и спрашивает, прячете ли вы евреев? Что может сказать нам теория Канта? Наша обязанность — воздерживаться от лжи, значит ли это, что мы морально обязаны раскрыть офицеру СС нашу тайну? Если это так, то это делает теорию Канта морально противной.

Однако в теории Канта нет требования говорить правду, есть только требование не лгать. Ложь — это намеренный обман, поэтому, возможно, в этом примере есть способ не лгать. Например, если мы просто промолчали (см. Главу 13).

Даже если мы ответим подобным образом в этом примере, по-видимому, мы сможем разработать пример, который бы этого не допустил. Например, возможно, мы находимся в суде, и офицер СС просит нас под присягой. В этом примере молчание не было бы вариантом.Это определенно может показаться противоречащим теории Канта, поскольку раскрытие местонахождения еврейского народа кажется морально неправильным.

Главное, однако, в том, что Кант считает, что мы должны принимать во внимание особенности каждой отдельной ситуации. Он не просто хочет, чтобы мы бездумно применяли общие правила, не обращая внимания на то, что перед нами. Питер Рикман пишет о таких случаях:

… должно быть ясно, что к ситуации относится более чем один императивный / моральный принцип.Конечно, мы должны говорить правду; но разве мы не обязаны защищать невиновного человека от вреда? Кроме того, разве мы не обязаны бороться со злом? Здесь мы сталкиваемся с конфликтом ценностей. К сожалению, насколько мне известно, у Канта нет явного обсуждения этого вопроса. Однако можно предположить, что следует применить его общий подход к различению меньшего зла от большего. Я думаю, Кант мог бы сказать, что, хотя ложь никогда не бывает правильной, в некоторых случаях она может быть меньшим злом.

Таким образом, дело не в том, что такого рода примеры являются «нокаутирующей» критикой теории Канта, а скорее в том, что теория Канта недостаточно конкретизирована и не дает руководства в таких конкретных случаях. Фактически, мы могли бы подумать, что это преимущество его теории, которая дала нам высший принцип морали и общий способ действий, но предоставила нам решать, что делать в каждой ситуации. Мы оставим читателя посмотреть, можно ли это сделать и, в частности, можно ли это сделать в соответствии с другими аспектами его моральной теории.

11. Проблемы и ответы: роль интуиции

Одно из наиболее частых критических замечаний в адрес теории Канта состоит в том, что она просто противоречит интуиции. Например, ложь для него морально недопустима во всех случаях, независимо от последствий. Тем не менее, мы, кажется, можем проводить мысленные эксперименты, которые показывают, что это морально отталкивающая позиция.

Однако в защиту Канта мы можем спросить, почему мы должны использовать нашу интуицию в качестве проверки моральной теории.Интуиция, как известно, непостоянна и ненадежна. Даже если вы выберете самый странный вид, который только можете придумать, вы, вероятно, в какой-то момент времени найдете людей, которые сочтут это представление «интуитивным». Так как же нам следует беспокоиться, если теория Канта приводит к противоречащим интуиции последствиям? Тогда возникает более общий методологический вопрос, о котором вы должны помнить при чтении этой книги. Какую роль должна играть интуиция в формировании и проверке теории морали?

12.Проблема и ответы: категорические императивы и этикет

Кант утверждает, что то, что от нас морально требуется делать, является делом разума. Если люди рассуждают правильно, они, например, признают, что ложь — это плохо. Однако некоторые философы, например Филиппа Фут (1920–2010), беспокоились об этой связи с разумом. Сила проблемы Фута в том, что она согласна с тем, что мораль — это система категорических императивов, но говорит, что это не обязательно должно быть связано с разумом.

Foot использует пример этикета, чтобы мотивировать свои аргументы. Правила этикета кажутся категорическими императивами, но не обоснованы разумом. Рассмотрим пример. У меня был друг в университете, который был спортсменом. Он был во многих командах, его степень была в спорте и упражнениях, и если бы была свободная минута, он бы бегал, на своем велосипеде или в бассейне. Неудивительно, что он все время носил спортивный костюм и кроссовки!

На втором курсе университета умер общий друг.Были устроены большие официальные похороны. Мой друг решил пойти на эти похороны в спортивном костюме и кроссовках. Я спросил его об этом, и он ответил, что это то, что ему нравится носить. Однако, по крайней мере, на мой взгляд, эта причина, основанная на его желании, не изменила того факта, что ему действительно не следовало носить спортивный костюм. Фут согласен и считает, что правила этикета категоричны, потому что они не зависят от каких-либо конкретных желаний.

Однако, даже если они категоричны, Foot считает, что правила этикета — это не правила разума.Мы не думаем, что если бы мы правильно рассудили, то признали бы, что не должны носить спортивные костюмы на похоронах или (вспоминая некоторые другие правила этикета), мы не должны отвечать на письмо, написанное от третьего лица от первого лица. , или мы не должны ставить ноги на обеденный стол во время еды и т. д. Это не просто вопрос правильного мышления, а скорее признание этих «должностей» как части общей культурной практики.

Итак, хотя это не показывает, что Кант ошибается, это бросает ему вызов.То есть нам нужны независимые причины, чтобы думать, что категоричность моральных «мыслей» основана на разуме, а не только на части общей культурной практики. Чтобы ответить на этот вызов, кантианцу пришлось бы выдвинуть аргумент, что в конкретном случае моральных «должностей» у нас есть хороший аргумент, чтобы обосновать категоричность разумом, а не институциональными практиками.

13. Проблемы и ответы: область нравственности

Кант считает, что область морали — это просто область причин, и поскольку мы агенты, которые могут рассуждать, то у нас есть обязанности и права, и люди должны относиться к нам с достоинством.Обратной стороной этого является то, что нерациональные агенты, такие как животные, не являющиеся людьми, не имеют прав, и мы можем, согласно Канту, обращаться с ними так, как нам нравится!

Проблема теории Канта состоит в том, что рамки морали кажутся шире, чем рамки причин. Люди действительно думают, что у нас есть моральные обязательства перед нерациональными агентами. Представьте, что кто-то пинает кошку. Можно подумать, что с моральной точки зрения они не должны этого делать. Однако теория Канта этого не подтверждает, потому что, насколько нам известно, кошки не являются рациональными агентами.Несмотря на то, что такое обращение с животными не является неправильным, Кант по-прежнему считает, что мы не должны этого делать, потому что, если бы мы поступали так, мы с большей вероятностью относились бы к людям таким образом.

РЕЗЮМЕ

Моральная теория Канта чрезвычайно сложна и плохо выражена. Однако он имеет огромное влияние и имеет большое значение. Работа Канта как системного строителя начинается с рационального размышления, на основе которого он пытается разработать целостную моральную систему.

Он исходит из понятия долга.Он показывает, что то, что позволяет нам действовать ради долга, — это добрая воля, а добрая воля безусловно хороша. Если мы хотим действовать ради долга, нам нужно действовать из уважения к моральному закону, а это равносильно следованию категорическому императиву. Кант утверждает, что, следуя категорическому императиву, агенты сходятся на том, что морально допустимо. Следовательно, Кант может говорить об абсолютных и объективных моральных истинах.

ОБЫЧНЫЕ ОШИБКИ УЧАЩИХСЯ

• Заблуждение: действовать по долгу и действовать по долгу.
• Думать, что в теории Канта нет места эмоциям.
• Думая, что категорический императив Канта можно резюмировать в вопросе: «как бы вам понравилось, если бы все так поступили»?
• Думать, что категорический императив — это форма утилитаризма.
• Мышление Кант считает, что нельзя относиться к кому-то как к средству для достижения цели.

ВОПРОСОВ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ

1. Подумайте о своей жизни. Как вы думаете, есть вещи, которые вам «следует делать»?
2. Считаете ли вы, что есть дела, которые вам следует делать независимо от ваших желаний и наклонностей?
3. Что такое категориальные и гипотетические императивы? Как вы думаете, правила этикета категоричны или гипотетичны?
4. Как мог бы Кант отреагировать на пример офицера СС?
5. Можете ли вы привести несколько примеров, когда вы относитесь к кому-то исключительно как к средству для достижения цели?
6. Пройдет ли смертная казнь тест CI-2?
7. Как CI-2 может иметь отношение к проституции? Вы думаете, что Кант сказал бы, что это допустимо с моральной точки зрения? (См. Также главу 10).
8. Почему теория Канта может иметь все основания для уважения прав людей?
9. Как вы думаете, есть ли у нас какие-либо моральные обязательства по отношению к животным? Что бы сказал Кант?
10. Как вы думаете, какую роль интуиция должна играть в оценке моральных теорий?

КЛЮЧЕВАЯ ТЕРМИНОЛОГИЯ

Априори

Категорический императив

Деонтологический

Долг

Эгалитарный

Добрая воля

Гипотетический императив

Максим

Рационалист

Права

Список литературы

Чолби, Майкл Дж., «Кант и иррациональность самоубийства», History of Philosophy Quarterly, 17.2 (2000): 159–76.

Foot, Филиппа, «Нравственность как система гипотетических императивов», The Philosophical Review, 81.3 (1972): 305–16, https://doi.org/10.2307/2184328

Кант, Иммануил, Моральный закон: основа метафизики морали, переведенный и проанализированный Х. Дж. Патоном (Oxford: Routledge, 2013).

-, Лекции по этике (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1997).

Рикман, Питер, «Have Trouble with Kant?», Philosophy Now, свободно доступно по адресу https://philosophynow.org/issues/86/Having_Trouble_With_Kant

Веллеман, Дж. Дэвид, «Право на самоустранение?», Этика, 109.3 (1999): 606–28, https://doi.org/10.1086/233924

— Beyond Price: Essays on Birth and Death (Cambridge: Open Book Publishers, 2015), https://doi.org/10.11647/OBP.0061; в свободном доступе по адресу https://www.openbookpublishers.com/reader/349

УТИЛИТАРИЗМ

Джеймс Физер

01.10.2017

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Историческое развитие Утилитаризм

Взносы восемнадцатого века

Утилитаристское исчисление Бентамса

Миллс утилитаризм

Общее счастье и выше Удовольствия

Правило-утилитаризм

Критика утилитаризма

Критика Гисборна: мы не можем знать все последствия

Критика Брэдли: Утилитаризм противоречит обычным моральным суждениям

Grotes Criticism: Утилитаризм Только увековечивает статус-кво

Критика Олби: высшая Удовольствия несовместимы с гедонизмом

Затяжные проблемы с Утилитаризм

Удовольствие — не единственное, что важно Моральная ценность

Проблемы с голыми костями Утилитарная формула

Сводка

Чтение 1: Мельница высших удовольствий

Чтение 2: Лесли об утилитаризме

Вопросы для изучения

ВВЕДЕНИЕ

Несколько лет назад 38-летняя Карла Фэй Такер стала первая женщина, казненная в штате Техас за более чем 130 лет.Бывший наркотик наркоман и проститутка, Такер и его друг закончили трехдневное употребление наркотиков, попытавшись угнать мотоцикл молодого человека. Они ворвались в квартиру мужчины и убили он и его подруга в гостях с киркой. Позже Такер хвастался, что она испытывала кайф от убийств. Ее и ее сообщника поймали через месяц. позже и в конечном итоге приговорен к смертной казни. По мере приближения даты ее казни она получила всемирную известность благодаря своему уникальному положению женщины после смерти ряд, ее недавно обретенные религиозные убеждения и ее парадоксально теплая личность.Сам Папа публично призвал к помилованию. Сама Такер считал, что ее жизнь следует сохранить, так как она исправилась до точки что она больше не была частью проблемы преступности общества, а частью лекарства. В На собеседовании за две недели до казни она объяснила:

Я могу свидетельствовать людям, у которых употребляли наркотики, занимались проституцией или всем этим, и они будут слушать меня, потому что они знают, что я понимаю и могу относиться к ним.И я могу их оставить от того, чтобы пойти по этой дороге, потому что я могу дать им знать. Я изменился. Ты тоже можешь. [Ларри Кинг Live, 31 января 1998 г.]

Помилование не было предоставлено, и казнь состоялась запланировано.

Такер утверждал, что ее жизнь следует сохранить поскольку ее оставление в живых послужит большему общественному благу. Ее рассуждения стратегия носила утилитарный характер. В большинстве случаев утилитаризм — это моральное теория о том, что действие является нравственно правильным, если оно служит наибольшему счастью для наибольшее количество людей.Чтобы определить, должен ли Такер казненного, утилитарист сравнил бы общее благо, полученное от его казнь с полным благом от того, что она осталась жива. Такер считал, что если она останется жива, то будет больше пользы. Однако защитники смертной казни также используют утилитарные рассуждения и утверждают, что чем больше общественное благо служит казнью некоторых преступников. После ее казни родственник одной из жертв Такерса утилитарно сказал: [сейчас] лучшее место.Предположительно, казнь преступников, таких как Такер, отправляет сильный сигнал другим потенциальным преступникам и отпугивает их. Это также помогает в психологический процесс исцеления жертв и их семей.

Утилитаристы считают, что подошва Фактором, определяющим нравственность действий, является баланс общественного блага и социальное зло. Обращение к моральной интуиции, социальным традициям или желаниям богов не актуальны. Утилитаризм имеет долгую историю, но самый известный версии теории возникли в восемнадцатом и девятнадцатом веках, особенно в гедонистическом утилитаризме, отстаиваемом Джереми Бентам и Джон Стюарт Милль.Гедонизм предполагает поиск удовольствий, а гедонизм утилитаристы утверждают, что нравственность определяется тем, сколько удовольствия или боль возникает в результате действий. Например, по вопросу смертная казнь, гедонистские утилитаристы утверждают, что такая практика оправдано только в том случае, если оно приносит больше удовольствия, чем боль. Другой негедонистические версии утилитаризма появились в более поздние годы. В этом В этой главе мы рассмотрим развитие утилитарной теории и некоторые из проблемы, с которыми он сталкивается.

ИСТОРИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ УТИЛИТАРИЗМА

Утилитаризм — это не изобретение какого-то одного философ, а общая теория стара, как древняя Греция. Греческий философ Эпикур (341270 г. до н.э.) дает четкое определение роли удовольствие от моральных суждений:

Мы подтверждаем, что удовольствие — это начало и конец хорошей жизни. Мы признаем удовольствие первым добром, естественно для нас, и именно с удовольствия мы начинаем каждый выбор и избегание.Также приятно, что мы возвращаемся, используя его как стандарт который мы судим о каждом добре. [ Письмо Меноцею ]

Удовольствие, несомненно, является важным мотиватором в нашей жизни, и большинство философов-моралистов находят хоть какое-то место для удовольствия в своих теории. Однако отличительной чертой теории гедонизма Эпикура является то, что получение удовольствия и избежание боли — стандарт single по которым мы определяем счастье и тем самым судим о своих действиях.В конечном счете, Теория Эпикура не прижилась, и в столетия после Эпикура, философы-моралисты подчеркивали роль добродетели, естественного закона и воли Бог. Но философы-гуманисты эпохи Возрождения возродили теорию Эпикура, и к XVIII веку несколько философов отстаивали удовольствие критерий нравственности.

Взносы восемнадцатого века

Шотландский ирландский философ Фрэнсис Хатчесон (16941747) предложил эту систематическую формулу, связывающую мораль и счастье:

Лучшее действие, которое обеспечивает величайшее счастье для наибольшего числа людей; и то худшее, что, как и манера, причиняет страдания.[ Запрос о моральном добре и зле (1725), 3.8]

Здесь и в других его этических трудах мы находим большую часть ключевые элементы утилитаризма. Во-первых, по словам Хатчесона, нам нужно вычислить последствия наших действий. Во-вторых, Хатчесон определяет стандарт моральная оценка как наибольшее количество счастья или удовольствия в результате для всех пострадавших. В-третьих, он подробно описывает диапазон последствия, которые имеют значение; долгосрочные, краткосрочные, прямые и косвенные все последствия входят в расчет.Наконец, он подробно рассказывает о что считается счастьем или удовольствием: высшие интеллектуальные удовольствия и низшие телесные удовольствия актуальны, но с разной степенью интенсивности и продолжительность.

Под влиянием Хатчесона, Дэвида Хьюма (17111776) далее развил эту теорию. Юм утверждает, что, когда мы исследуем, какие люди обычно считается нравственным поведением, мы должны сделать вывод, что морально правильное действия — это те, которые вызывают полезные или немедленно приятные последствия для себя или других.Юм использует термин утилита применительно к полезные последствия, и именно из выражения Юмса более поздние комментаторы ввел термин утилитаризм . Две особенности уникальны для Humes теория. Во-первых, в качестве критерия моральной оценки полезные долгосрочные последствия действий так же важны, как и немедленные приятные последствия действия. Например, половое целомудрие является нравственно правильным прежде всего потому, что оно имеет полезные долгосрочные последствия для сохранения семьи.В Вторая уникальная особенность теории Юмса состоит в том, что некоторые действия полезны только если следовать , как правило, . Опять же, с сексуальным целомудрием, единичные случаи сексуальной верности не будет иметь последствий для сохранения семьи единицы. Юм считает, что для того, чтобы иметь полезные последствия, целомудрие необходимо следуют, как правило, даже одинокие женщины, вышедшие из детородного возраста. В Слов Юма:

Одиночный акт правосудия [или целомудрие], рассматриваемое само по себе, часто может противоречить общественному благу; и это всего лишь совпадение человечества в общей схеме или системе действий, что выгодно.[ Трактат о человеческой природе (1739-1740), 3.3.1]

Рассуждения Юмса здесь — основа того, что было позже называется правил-утилитаризмом , то есть мораль предполагает изучение приятные и болезненные последствия моральных правил , которые мы принимаем. К концу восемнадцатого века десятки выдающихся теоретиков морали под влиянием теории полезности Юмса, предложил аналогичные взгляды. Большинство важным из этих теоретиков был британский философ Джереми Бентам. (17481832), который признал Юма своим непосредственным источником вдохновения.

Утилитаристское исчисление Бентамса

Бентам представляет свою теорию полезности во введении . к Основам морали и законодательства (1789), которые он написал как своего рода моральное руководство для законодателей, определяющих государственную политику. Несмотря на то что основная часть этой работы посвящена вопросам преступного поведения, открытие главы систематически описывают, как полезность является высшим моральным стандартом для все действия.Бентам излагает свой принцип полезности здесь:

По принципу полезности означал тот принцип, который одобряет или не одобряет любое действие вообще, в соответствии с тенденцией, которая, по-видимому, должна увеличивать или уменьшать счастье стороны, чьи интересы поставлены под сомнение: или, что то же самое Другими словами, продвигать или противодействовать этому счастью. Я говорю о каждом какие бы то ни было действия; и, следовательно, не только каждого действия частного индивидуальный, но любой меры правительства.[ Принципы морали и Законодательство (1789), 1.2]

Две особенности теории Бентамса делают ее особенно уникальной. Во-первых, Бентам предлагает чистую моральную теорию, состоящую только из одного фактора: приятные или болезненные последствия действий. Хотя ранее теоретики полагали продвигают основные элементы утилитаризма, они также включают неутилитарные доктрины в их моральные теории. Некоторые из этих посторонних доктрины заключаются в том, что мораль в конечном итоге основана на воле Бога, что сочувствие необходимо, чтобы уравновесить человеческий эгоизм, который лежит в основе добродетели. наши моральные поступки, что мы рационально интуитивно осознаем свой долг и что мы судим вести себя морально.Для Бентама некоторые из этих доктрин бессмысленны, а все остальное не имеет значения. Его отказ от этих более традиционные элементы моральной теории дали утилитаризму репутацию быть безбожным, безличным, скептичным и релятивистским.

Вторая и самая важная особенность Теория Бентамса — это его метод точной количественной оценки удовольствий и страданий. более известное как утилитарное исчисление . Он утверждает, что полный диапазон приятных и болезненных последствий действий может быть определен количественно по семи критериям: (1) интенсивность; (2) продолжительность; (3) уверенность; (4) удаленность, то есть непосредственность удовольствия или боли; (5) плодовитость, что есть, последуют ли подобные удовольствия или боли; (6) чистота, то есть смешано ли удовольствие с болью; и (7) степень, то есть количество люди пострадали.В сноске к более позднему изданию Принципов Бентам резюмирует эти критерии в рифму, которая, по его словам, может помочь нам в размещении более эффективно, в памяти, эти точки:

Интенсивный, длинный, уверенный, быстрый, урожайный, чистый —

Такие отметки в удовольствиях и в боли терпят.

Таких удовольствий ищут, если частные твой конец:

Если это будет публично, пусть они продлевать.

Избежать таких болей, что бы они ни просмотр:

Если боли должны прийти, дайте им продлиться немногим.

[ Принципы морали и Законодательство , 4: 2]

Бентам очень четко описывает, как исчисление работает. Например, если мы хотим определить мораль казни Карлы Фэй Такер, мы сначала поочередно вычислили все удовольствие и боль, которую она лично получит от казни. Один конкретный удовольствие / боль, которые она испытает, потребуют от нее размышлений о собственном смерть.Когда она сидела в своей камере и думала о том, что скоро она умереть, она, несомненно, испытала сильное болезненное переживание страха. В соответствии с Расчет Бентамса, нам необходимо построить диаграмму удовольствия / боли, которая учитывает учтите первые четыре критерия, перечисленные ранее. Нам также нужно назначить числовые значения этих факторов, возможно, по шкале от 1 до 10. У Такерса В случае, мы могли бы получить эти цифры:

Удовольствие от боли

Интенсивность: 0 10

Продолжительность: 0 2

Уверенность: 0 10

Оперативность: 0 10

Что касается интенсивности ее удовольствия / боли, мы можем предположить, что Такер не получал удовольствия от событий, непосредственно окружавших ее смерть, и она испытала очень сильную эмоциональную боль от перспективы потерять свою жизнь.Продолжительность эмоциональной боли была бы относительно кратко, но также определенно и сразу.

После того, как мы наметили первые четыре фактора, мы затем рассмотрите остальные три фактора отдельно. Фактор чистоты Benthams включает в себя вопрос о том, вызывает ли действие боль и удовольствие. Мы уже взяли это во внимание в нашей таблице, отметив, что Такер испытывал только боль и без удовольствия. Фактор плодовитости включает любые аналогичные долгосрочные остаточные удовольствия и боли, которые могут возникнуть в результате действия.После казни Такерса проведен успешно, не было остаточных радостей и мучений за ее. Однако, если ее казнь была неудачной с первой попытки и она через месяц снова пришлось пройти через этот процесс, тогда нам нужно было бы разработать еще одна диаграмма удовольствия / боли для нового исполнения. Наша диаграмма показывает только психологическое страдание, которое Такер испытал, размышляя о собственном смерть. Однако были и другие явные удовольствия и боли, которые она пережил в отношении ее казни.Например, она была бы расстроена из-за того, что ее навсегда разлучили с семьей, и разочарована система уголовного правосудия. За каждое из этих дополнительных страданий или удовольствий нам нужны дополнительные диаграммы удовольствия / боли.

Наконец, фактор протяженности Бентамса включает в себя все удовольствия и боли, испытываемые другими людьми. Итак, как только мы полностью учтем для удовольствий и страданий Таккерса мы затем конструируем аналогичные удовольствия / боли диаграммы для каждого удовольствия и боли, испытываемых каждого человека затронутого Казнь Такерса.Сюда входят удовольствия, которые испытывают люди, которые хотел смерти Такера, например, родственников жертв и тех, кто сочувствовал с родственниками. Но сюда также входят боли, испытываемые теми, кто хотел, чтобы она жила, например, родные Такерса, и даже такие, как Папа которые выступают против смертной казни и страдают от очередной казни. На это стадии, тысячи и, возможно, миллионы диаграмм удовольствия / боли были бы участвует. Затем мы берем объединенную оценку удовольствия из всех диаграмм и сравниваем это к объединенной оценке боли из всех диаграмм.Если в столбце удовольствия есть более высокий балл, то казнь Такера является моральной. Но если столбец боли имеет выше оценка, то казнь аморальна.

Когда Benthams Принципы первым появились два рецензента, критиковавшие работу за излишнюю детализацию. на протяжении всего его обсуждения. Аналитический обзор обвинил возможно, любовь к различению иногда заходила слишком далеко и производят подразделения и подразделения, мало пригодные для законодателя (т.5, 1789). Critical Review дал более сильные комментарии, чем запутанные дискуссии заканчиваются пустяковыми выводами; затронутая доработка иногда стоит на месте полезных различий, и парад системы настолько усердно и часто вызывает отвращение (Том 68, 1789). Бентам был здоров осведомлены об этой общей проблеме с Принципами , и по этой причине он отложил его публикацию на девять лет. Проблема с его утилитарностью исчисление, в частности, заключается в том, что оно требует точности в предмете, который не допускать этого.Рассмотрение даже одного примера показывает, что это практически невозможно провести полное утилитарное исчисление, и это является сильнейшим аргументом против этого.

Несмотря на проблемы с теорией Бентамса, его взгляд на утилитаризм приобрел следующее. К середине девятнадцатого века его имя было настолько тесно связано с утилитаризмом, что один комментатор почувствовал вынужден напоминать людям, что Бентам не изобрел доктрину (Саймон Лори, О философии этики, , 1866).Следующий большой шаг в развитие утилитаризма пришел с британским философом Джоном Стюартом Милл (18061873).

МЕЛЬНИЦЫ УТИЛИТАРИЗМ

Бентам был крестным отцом и учителем Джона Стюарта Миллса, и молодой Милль находился под сильным влиянием рассказа его наставников о утилитаризм. В раннем взрослом возрасте Милль пережил эмоциональный срыв, который он приписывал свое аналитическое образование. Когда Бентам вскоре умер после этого Милль почувствовал себя свободным пересмотреть идеи своего воспитания.Миллс ранние труды показывают растущее разочарование в Бентаме, который слишком техничен. утилитарное исчисление. В свои 50 Милль наконец воспользовался возможностью написать популярный защита утилитаризма, чтобы противостоять чрезмерно научной репутации доктрина была получена через Бентама. Он появился в трех частях в Frasers. Журнал в 1861 году и был издан в виде книги в 1863 году под названием Утилитаризм . Поскольку Миллс Утилитаризм был написан в кратком и популярном формате, один из первых комментаторов заметил, что он ожидал, что Милль продолжит и более подробная книга по этому вопросу.Но Милль так и не сделал. В течение десяти лет появилось несколько исследований, анализирующих практически все аспекты теории Миллса, и на рубеже веков книга Миллса стала, как сказал один комментатор, более всем знакома, чем любая другая книга во всей английской литературе Утилитаризм.

Комментаторы утверждают, что в Теория Миллса совершенно оригинальна. Фактически, мы можем выделить много черты теории Миллса, просто перечислив их сходство с предыдущие теории.Во-первых, как и Бентам, Милль представляет голый отчет о утилитаризм за счет отказа от традиционных моральных концепций, таких как воля Бога, добродетелей, морального чутья или рациональной интуиции. Однако Милл находит место в его теории для социально ориентированных моральных чувств, таких как симпатия, которая дать людям мотивацию стремиться к общему счастью. Без таких мотивации, утилитаризм был бы бесплодным принципом без каких-либо практических ценить.

Во-вторых, Милль, как и Бентам, считает, что единственный критерий нравственности — общее счастье, то есть максимум удовольствий и минимум боли, которую может испытать общество людей.В-третьих, как Бентам, Милль считает, что этот критерий можно несколько выразить. научно в виде единого принципа:

Действия правильны пропорционально они стремятся способствовать счастью; неправильно, поскольку они имеют тенденцию производить обратное счастье. [ Утилитаризм , 2]

В-четвертых, как и Хатчесон, Милль утверждает, что счастье состоит из как высших интеллектуальных удовольствий, так и низших телесных удовольствий.В-пятых, вроде Хьюм, Милль сосредотачивается на хороших или плохих последствиях, вытекающих из правил поведения, и как таковой Милль классифицируется как правило-утилитарист.

Две особенности его теории, которые отличают его больше всего от Бентама, и его взгляды на высшее удовольствие и его правила-утилитаризм, который мы рассмотрим более подробно.

Общее счастье и высшие удовольствия

Первой отличительной чертой утилитаризма Миллса является его различие между высшими интеллектуальными удовольствиями и низшими телесными удовольствия.Хотя Хатчесон также сделал это общее различие, Милль развивает понятие и делает его центральным в своей теории. Милль вводит тему как ответ на конкретную критику утилитаризма как доктрины, достойной только свиней, поскольку свиньи тоже преследуют удовольствие. Милль отвечает, что концепция удовольствия включает как интеллектуальные, так и телесные удовольствия, а свиньи явно не может испытывать интеллектуальных удовольствий:

У людей есть способности Подробнее выше, чем аппетиты животных, и, однажды осознав их, не считайте счастьем ничего, что не включает в себя их удовлетворение.. . . Лучше быть неудовлетворенным человеком, чем довольной свиньей; лучше быть неудовлетворенным Сократом, чем довольным глупцом. [ Утилитаризм , 2]

Низшие удовольствия традиционно включают удовольствия от еды, секса, самоудовлетворение и другие базовые инстинкты. Напротив, высшие удовольствия производные от музыки, искусства и других, более возвышенных интеллектуальных достижения. По Миллю, высшие удовольствия качественно превосходят низшие удовольствия постольку, поскольку они более высоко ценятся, даже когда количество ограничено.По мнению Милля, Бентам ошибся, попытавшись определить общую счастье путем присвоения числовых значений удовольствиям и страданиям, безотносительно за их качественные различия. Один из первых комментаторов писал, что Миллс упор на высшие удовольствия установил новый утилитаризм, так как высшие удовольствия субъективны и поэтому не могут быть объективно определены количественно (Саймон Laurie, Notes , 1868). Таким образом, для Милля мы технически не можем иметь утилитарное исчисление, в котором мы подсчитываем числа, представляющие разные количество удовольствий и страданий.

Хотя мы не можем подсчитать общее счастье как описывает Бентам, Милль тем не менее попытался предложить объективный стандарт для ранжирования сравнительной ценности различных удовольствий. В частности, Милль представляет тест для определения того, является ли одно удовольствие качественно превосходит другую. Возьмем, к примеру, удовольствия, которые мы можем опыт посещения художественного музея по сравнению с участием в ралли грузовиков-монстров. Предположим сначала, что беспристрастный судья знаком с обоими событиями.В удовольствие от посещения музея будет качественно выше, если (1) судья предпочитает посещение музея автопробегу, (2) посещение музея сопровождается некоторой болью, такой как двухчасовая поездка, и (3) ралли грузовиков количественно лучше, например, четырехдневный грузовик-о-рама по сравнению с двухчасовое посещение музея. Милль считает, что беспристрастный судья предпочтет высшее удовольствие низшему, потому что у всех нас есть чувство собственного достоинства, по крайней мере первоначально.Иногда люди выбирают меньшее удовольствие, так как его легко убить наши более благородные чувства, и мы часто не имеем возможности сохранить наши интеллектуальные вкусы живы:

Мужчины теряют свои высокие стремления, когда они теряют интеллектуальные вкусы, потому что у них нет времени или возможности для их удовольствия; и они увлекаются низкими удовольствиями, а не потому что они сознательно предпочитают их, но потому что они либо единственные те, к которым у них есть доступ, или единственные, к которым они больше не относятся способен наслаждаться.[ Утилитаризм , 2]

Короче говоря, согласно Миллю, высшие удовольствия — это (1) основные составляющие общего счастья, (2) основанные на нашем интеллектуальном способности, (3) качественно превосходящие низшие удовольствия, (4) порожденные нашими чувство собственного достоинства и (5) уязвимость к пренебрежению.

Правило-утилитаризм

Вторая особенность теории Миллса, отличная от Бентамс касается места моральных правил в принятии моральных решений.Бентам сегодня ученые называют утилитарным актом, а Милль — Правило-утилитарное. Эти два подхода можно определить так:

Акт-утилитаризм: мораль предполагает изучение приятного и болезненного последствия наших индивидуальных действий .

Правило-утилитаризм: мораль предполагает изучение приятных и болезненных последствий моральные правила , которые мы принимаем.

Акт-утилитаризм предполагает двухуровневую систему моральных качеств. оценка: (1) выбор конкретного действия и (2) оценка этого действия апеллируя к критерию всеобщего счастья.Например, согласно акт утилитаризма, было бы неправильно с моей стороны угонять машину соседей, так как этот конкретный поступок приведет к более общему несчастью. Однако утилитаризм правил предполагает промежуточный шаг, и поэтому трехуровневая система моральной оценки: (1) выбор конкретного действия, (2) оценивая это действие, обращаясь к моральным правилам, и (3) оценивая моральные правила, апеллируя к критерию всеобщего счастья. Например, по правилам утилитаризма было бы неправильно угнать машину соседей так как это действие нарушит правило против воровства, и мы поддерживаем правило против воровства, так как это способствует общему счастью.

Милль развивает свой взгляд на утилитаризм правил в реакция на два разных вопроса. Первый касается того, хватит ли у нас времени просчитывать последствия своих действий перед их выполнением. На протяжении день, когда мы выполняем бесчисленное количество действий, и это было бы полностью нецелесообразно заранее проводить утилитарный анализ затрат и выгод по каждому один. Некоторые из этих действий срочны и требуют быстрых решений. Можем ли мы помочь спасти кого-то от утопления? Стоит ли вызывать полицию, когда мы стали свидетелями атаковать? Но даже при менее срочных действиях их так много, что стать бюрократическим кошмаром для оценки общего счастья каждого.А простое действие, такое как выбор зубной пасты, может включать в себя исчисление боли и удовольствия покупка зубной пасты одной марки по сравнению с другой. Кроме того, могу ли я оправдать траты мое время смотреть телевизор, что не приносит пользы никому, кроме меня, вместо того, чтобы работать волонтером работать в благотворительной группе, которая принесет пользу многим другим людям? Кажется, что практически каждое действие, которое мы выполняем, может потребовать некоторого удовольствия-боли анализ, который было бы невозможно провести по-человечески.

По словам Милля, вышеупомянутая проблема возникает только для практических утилитаристов, которые пытаются оценить общее счастье каждого действие.Однако для утилитаристов, придерживающихся правил, проблема исчезает. С каждым выбором с которыми мы сталкиваемся в течение дня, мы просто следуем моральным правилам, которые общество уже установил для нас. Для Милля весь прошлый период существования человека видов состояла из попыток узнать на опыте, какие типы действия приносят всеобщее счастье. Итак, эти устоявшиеся правила таковы: руководство по нашему поведению. Общество уже определило, что, как правило, мы должен помогать другим нуждающимся.Таким образом, мы сразу понимаем, что должны попытаться спасти кого-нибудь от утопления и вызвать полицию, когда мы увидим нападение. Общество также определило, что не каждое решение в нашей жизни принимает уровень моральной важности, а некоторые из них являются личными предпочтениями. Есть нет установленных моральных правил, которые регулируют, какую зубную пасту мы покупаем или досуг, которым мы занимаемся, например, просмотр телевизора. Мы бы не были способствовать всеобщему счастью, устанавливая жесткие правила в отношении этих решения.Напротив, всеобщему счастью было бы лучше, если бы мы одобрили правило, позволяющее каждому из нас свободно заниматься.

Второй выпуск за Миллс Правило-утилитаризм включает в себя то, как мы разрешаем моральные дилеммы. Как уже отмечалось, согласно Миллю мы обращаемся к утилитарному принципу только для установления моральных правил, но не для того, чтобы судить о морали отдельных действий. Однако в редких случаях мы можем оказаться перед моральной дилеммой между двумя противоречащими друг другу правилами. Предположим, я одолжите пистолет и пообещайте вернуть его, когда попросите.На следующий день ты поспорите со своим начальником и в приступе ярости попросите вернуть пистолет. я теперь я оказался перед дилеммой между двумя противоречащими моральными правилами: я должен обещает, но я не должен причинять вред другим. В такой редкой случаев, я могу определить правильный курс действий, обратившись непосредственно к к утилитарному принципу, чтобы увидеть, какое правило имеет приоритет. Милль объясняет это точка здесь:

Надо помнить, что только в этих случаи конфликта между второстепенными принципами [то есть правилами], требуется ли к этим первым принципам [всеобщего счастья] следует обращаться.Здесь нет случай морального обязательства, в котором не задействован какой-либо вторичный принцип. . . [ Утилитаризм , 2]

В этом случае я добиваюсь большего счастья, следуя правило, чтобы не причинять вреда другим, поэтому я должен держать твой пистолет. Таким образом только раз мы должны непосредственно изучить последствия отдельного действия урегулировать конфликт между противоречащими правилами.

Подводя итог, это основные моменты Мельницы утилитаризма:

Генерал счастье — единственный критерий нравственности, а счастье определяется как удовольствие.

Выше интеллектуальные удовольствия более ценны, чем низшие телесные удовольствия.

Мы не можем количественно подсчитать, какие правила приносят наибольшее удовольствие, хотя мы может объективно определить, выше ли одно удовольствие другого.

Обращаемся к принцип наибольшего счастья только при оценке правил поведения, а не индивидуальные действия.

КРИТИКА УТИЛИТАРИЗМА

Ранние защитники утилитаризма предлагали свои теории как радикальные альтернативы более традиционным подходам к морали, которые подчеркивали Бог, естественный закон и инстинктивные обязанности.С самого начала утилитарные теории были оспорены более традиционными теоретиками. Мы рассмотрим четыре важных критика утилитаризма.

Критика Гисборна: мы не можем знать всего Последствия

Была представлена ​​одна из первых критических замечаний в адрес утилитарной теории. английский священник Томас Гисборн (1758-1846). В соответствии с Гисборн, мы не способны осознавать все последствия своих действий.В качестве мы пытаемся выследить различные последствия, мы никогда не окажемся в положение, чтобы обнаружить все соответствующие эффекты и сделать вывод о общее счастье или несчастье, которое возникает в результате. Он предлагает живописный аналогия для этой точки:

Как рыбак мог бы сделать вывод, что его леска, достигшая дна ручей, в котором он занимается своим ремеслом, поэтому способен постичь глубины Атлантики.. . . Тот, кто имел достаточно смирения, чтобы стать убежденный. . . как мало последствий, которые он может предвидеть, по сравнению с те, кто окутаны безвестностью, будут наиболее готовы признаться в его незнание универсальных эффектов своих действий. [ Принципы морали Философские исследования (1789)]

Представьте, что я ловлю рыбу на 15-футовой леске в местном ручье, и с этим я могу добраться до его дна. Затем я прихожу к выводу, что те же 15 футов лески мне хватило бы, чтобы ловить рыбу в глубинах Атлантического океана, что, очевидно, не так.По аналогии, в нашей обычной жизни мы хорошо умеем выяснение некоторых непосредственных последствий наших действий. Если я сломаю чашка, ее замена обойдется мне в 5 долларов. Если я установил будильник на неправильное время, на следующий день я опоздаю на работу. Однако это умение открывать немедленное последствия обычных действий не дают нам возможности открывать все долгосрочные последствия многих других наших действий. Если я украду машину соседей, могу ли я действительно сказать с уверенностью, что последствия, когда все сложено, произведут больше несчастья, чем счастья? Может быть, соседу не понравилось свою машину и предпочел бы деньги за страховку, которые он получит, сообщив об этом украденный.Вполне возможно, что полиция поймает меня и отправит в тюрьму, которая в Turn меняет меня и делает более продуктивным и ответственным гражданином. я просто не знаю, какими будут все отдаленные последствия. По словам Гисборна, ограниченное знание целесообразности, достижимое самым мудрым из людей, непригодно для усыновления как основа нравственной нравственности (там же).

Как утилитарист может ответить Гисборну критика? У утилитаристов-правил вроде Милля есть самый простой ответ.Когда определение правильности или неправильности моральных правил, например, не кради, это Никогда не может один человек просчитать все последствия. Через методом проб и ошибок на протяжении многих поколений наши предки пережили и оценивали долгосрочные результаты всякого рода действий. Они вели записи о это в рассказах и историях, и построил законы, чтобы свести к минимуму несчастные последствия, к которым приводят некоторые действия. Мы бенефициары этих усилий, и мы можем с уверенностью сказать, что принятие такого правила, как не воровство принесет больше счастья в долгосрочной перспективе, чем несчастье.Это не делает разница в том, не хватает ли нам как личности умственного зрения, чтобы обнаружить все отдаленные последствия наших действий. Как и во многих других сферах нашей жизни, мы полагаться на культурные традиции, чтобы преподать нам уроки, которые мы не могли бы индивидуально обнаружить.

Но даже у утилитарного действия есть ответ Гисборну. Допустим, я как человек имею ограниченную способность предвидеть все долгосрочные последствия данного действия, например, кражу моих машина соседей.Тем не менее природа дала мне достаточно прозорливости, чтобы помочь мне в планировании моей жизни и моего сообщества. Возможность проецировать последствия действий — важнейший навык выживания. Пока я не могу буквально заглядывать в будущее, чтобы оценить все отдаленные последствия своих действий, я может создавать сценарии, которые более вероятны, чем другие. Если я украду своих соседей автомобиль, вряд ли он обрадуется этому и предпочтет страховые деньги. Я также могу предположить, что меня, скорее всего, поймают и посадят в тюрьму.И даже если я исправлюсь в тюрьме, этот опыт вряд ли улучшит мою жизнь, когда я уйду, но вместо этого навсегда ограничу возможности моей карьеры. я также знайте, что мой акт кражи станет бременем для моей семьи, страховка промышленность и система уголовного правосудия. В конце концов, я могу сделать все возможное предполагаю, что моя кража принесет больше несчастья, чем счастья. Этот не на 100% надежная оценка, но для меня ее достаточно, чтобы разумная оценка того, как я должен вести себя морально.Это тоже не так уж и много отличается от других важных решений, которые я принимаю в своей жизни, которые не строго говоря моральные. Принимая предложение о работе, я стараюсь сделать разумный анализ затрат и выгод на основе ограниченных знаний, которые я имеют. То же самое и с решениями о женитьбе на ком-то, покупке дома и дети. Независимо от того, являются ли мои действия морально значимыми или морально нейтральными, природа не оставлял меня беспомощным, когда дело доходит до проецирования их, скорее всего, долгих срочные последствия.

Критика Брэдли: утилитаризм конфликтует с Обычные моральные приговоры

Вторая критика утилитаризма, представленная британцами. философ Ф. Х. Брэдли (1846-1924), утверждает, что утилитарные моральные суждения часто противоречат нашим обычным представлениям о моральных обязательствах. Например, теоретически возможно, что вы изменяете своему супругу общее счастье. Это может сделать вас и вашего любовника счастливыми, и пока вы держите это в секрете, ваш супруг не будет недоволен.Но даже в этой ситуации наши обычное моральное суждение заключается в том, что прелюбодеяние — это неправильно:

Примем заповедь: не совершить супружескую измену. Как нам доказать, что никакая возможная супружеская измена не может увеличить избыток приятных ощущений? . . . Чтобы выразить все это словами; то заповеди гедонизма — это всего лишь правила, а правила всегда могут иметь исключения: они не являются, и, насколько я понимаю, их нельзя рассматривать как законы. [ Этические Исследования (1876), 3]

По словам Брэдли, есть нравственно правильное поведение что мы должны выбирать, даже если от них не исходит никакого удовольствия, например, верный своему супругу.Таким образом, утилитаризм не может служить руководством для правильного руководить.

Мы можем проиллюстрировать точку зрения Брэдли, используя рассмотрение случаев, в которых мы можем использовать кого-то, если это приведет к общее счастье. Например, предположим, что я захватил и поработил неважного человека, у которого нет родственников, и заставляют его выполнять все черную работу, которую я и моя семья ненавижу. Мы попросили его убрать дом, сделать стирка, стрижка во дворе, замена кошачьего туалета, ремонт сломанной техники и т. д. на.Раб наверняка страдает, но в целом от этого больше счастья с я и моя семья через рабский труд. Однако обычно мы чувствуем, что это просто неправильно поработить кого-то, несмотря на всеобщее счастье, что это может произвести. Таким образом, согласно рассуждениям Брэдли, утилитаризм — это неадекватной моральной теории, поскольку ее можно использовать для оправдания такого рода эксплуатация во имя всеобщего счастья.

В ответ на критику Брэдли, опять же, У утилитаристов-правил самая легкая задача дать ответ.В соответствии с такие утилитаристы, как Милль, мы не подсчитываем последствия каждого действия, например, увеличивается ли общее счастье, когда Джонс, в частности, изменяет жене. Вместо этого мы вычисляем последствия каждого правила мы усыновляем, например прелюбодеяние — это неправильно. Как утверждал Юм, это происходит только через принятие этого общего правила против супружеской неверности, что мы максимизируем общественную пользу за счет лучшего сохранения семейной ячейки. То же самое и с актами эксплуатации, такими как рабство.Мы не подсчитываем выгоду конкретно от порабощения Джонса, а вместо этого польза от правил вроде рабства неверна. Когда мы сосредотачиваемся на этих правилах, становится ясно, что их усыновление принесет больше счастья, чем несчастья. Дальше, утилитаристы правил могут защитить себя от всех отдельных актов эксплуатации, и не просто рабство, приняв такое правило, как мы никогда не можем эксплуатировать людей, даже для предполагаемого большего блага. Даже если некоторые случаи эксплуатации служить общему счастью, большая часть эксплуатации приведет к несчастью.Так, правило, запрещающее любую эксплуатацию, будет тем, что в конечном итоге будет служить общее счастье.

Акт-утилитаристы тоже откликнулись на Критика Брэдли. Когда утилитарное мышление противоречит обычной морали суждений, это часто происходит потому, что мы сосредотачиваемся только на краткосрочных преимуществах одни ведут себя, пренебрегая долгосрочными. В ситуации супружеской неверности, существует реальная вероятность того, что супруг (а) в конце концов узнает, или что любовник может почувствовать себя обманутым и отомстить.С рабством существует долгосрочная проблема восстаний рабов и создания низшего класса людей, от которых общество не сможет полностью оправиться даже после того, как рабство будет вне закона. Фактически, долгосрочные негативные последствия рабства в США Штаты все еще развиваются. Проблема, которую раскрывает Брэдли, заключается не столько в с самим актом-утилитаризмом, но с человеческой природой и нашей склонностью к предпочитают краткосрочные выгоды долгосрочным. Рабу было намного проще владельцам сосредоточиться на немедленных экономических выгодах рабства, чем на длительных термин социальное и экономическое разрушение, которое он может создать.Пока акцент на долгосрочные последствия могут не разрешить все конфликты утилитаризма с обычных моральных суждений, это имеет большое значение для уменьшения силы Брэдли критика.

Grotes Criticism: утилитаризм только увековечивает Статус-кво

Предположим, мы хотим определить, является ли действие, подобное казнь Карлы Фэй Такер морально допустима. По мнению утилитарианцев, мы узнаем это, глядя на то, сколько удовольствия и боли приносит на самом деле казни людей.Это включает экспериментальную проверку различные последствия подход, который, по сути, обосновывает мораль в нашем фактические наблюдения. В его посмертно опубликованном An Examination of the Утилитарная философия (1870), Джон Грот (1813-1866) критикует это чисто экспериментальный подход к определению наших моральных обязательств. Для Гроте апелляции опыт только увековечит статус-кво, и он не будет включать идеальная моральная цель, к которой мы должны стремиться.Нет места никому с особое моральное видение, чтобы выявить недостатки наших текущих моральных стандартов и поставил нас на путь моральной реформы. По словам Гротеса, основы утилитаризма мораль только на том, что есть , а не на том, что должно быть дело. Нравственность должна включать в себя руководящие принципы нравственного совершенствования, но мы будем никогда не получайте таких руководящих указаний, апеллируя только к конкретному случаю. Гроте делает эта точка здесь:

Человек стал лучше, потому что в некоторых частях его расы был дух самосовершенствования, или, как я его назвал, идеальный элемент; были недовольны тем, что их в то время было положительным, на самом деле, немедленно утилитарный; поднялись над дневными заботами.. . [ Исследование Утилитарная философия (1870), 13]

По словам Гроте, для получения идеальных рекомендаций нам нужен интуитивное знание морали, которое выходит за рамки простого опыта и утилитарный анализ.

Есть два различных аспекта Grotes критика: (1) позволит ли утилитаризм когда-либо стандартам морали выход за рамки статус-кво, и (2) есть ли у утилитаризма место для люди с особым нравственным видением.У утилитаристов есть ответ на оба эти аспекты. Что касается первого, представьте себе изолированную деревню, в которой ничего изменения. Популяция стабильна, и у них есть последовательные вегетационные сезоны с никаких непредсказуемых засух или нашествий насекомых. Не было технологических достижений за сотни лет, и рабочие процедуры прочно учредил. Их политическая структура стабильна, нет конфликтов между социальные группы. Нет контакта с посторонними, которые могут представить иностранные обычаи или представляют угрозу войны.В этой ситуации не было бы утилитарные основания для выхода морали за рамки статус-кво. Деревенские обычаи и моральные ценности развивались вокруг фиксированной и неизменной социальной среды, и никакой дополнительный опыт не потребует новой оценки того, что принесет о величайшем счастье для наибольшего числа людей. Для этого конкретного деревня, Гроте прав: утилитаризм только увековечил бы статус-кво. Однако сегодня очень немногие общества похожи на это и, вероятно, не были с самого начала человеческой цивилизации.Внутри большинства обществ есть постоянные изменения в результате колебаний численности населения, стихийных бедствий, эпидемии, столкновения с иностранцами, новые технологии, социальное неравенство, политические фракции и различные религии. Где есть постоянные изменения внутри общества всегда будет необходимость пересмотреть, какие действия и политика приносит наибольшее счастье наибольшему количеству людей. Немного проверенные и верные моральные правила никогда не изменятся, например, не убивайте и не воровать.Но другие могут измениться со временем, например, со смертной казнью, аборт, эвтаназия, клонирование, отношения между церковью и государством, всеобщее здоровье забота, интернет-нейтралитет и множество других проблем, которые разделяют общество. Там, где идут жаркие споры, статус-кво не фиксируется, и там необходимость использовать утилитаризм, чтобы сделать общество более счастливым местом.

Второй аспект критики Гротеса в утилитаризме есть место для людей с особым нравственным видением. ответил аналогичным ответом.В изолированной деревне, описанной выше, моральные провидцы, стремящиеся реформировать статус-кво, будут только нарушителями спокойствия кто рискнет нарушить действенные традиции того прошлого. Несмотря на их с хорошими намерениями, их усилия по реформированию могут принести больше несчастья, чем счастье. Опять же, в этой деревне Гроте прав: утилитаризму нет места. для морального провидца. Однако когда мы обращаемся к обществам, которые постоянно меняясь из-за постоянных социальных столкновений, важную роль играют утилитарные моральные провидцы.Именно они предлагают новые идеи для посредничества социальный конфликт и принесение величайшего счастья величайшим номер. Ключевая тема всей книги Миллс Утилитаризм заключается в том, что со временем статус-кво всеобщего счастья улучшится благодаря образованию и науке. Моральный провидец — это тот, кто представляет эти новые социальные идеи общественности. и пытается прийти к согласию с ними. Провидец не будет искать руководства из внутреннего и интуитивного чувства морали, как предполагает Гроте.Вместо этого визионер будет искать области недовольства в обществе и предлагать способы исправить это. Некоторое недовольство будет настолько сильным, что может потребовать радикальные изменения, чтобы вывести общество на долгий путь всеобщего счастья. В отмена рабства и движение за гражданские права — тому примеры, а лидеры этих движений могли полностью оправдать свои усилия по реформированию утилитарное рассуждение.

Критика Олби: высшие удовольствия несовместимы с Гедонизм

Последняя критика касается конкретно версии Миллса. утилитаризм.Мы видели, что наиболее отличительной чертой его теории является то, что счастье состоит из высших и низших удовольствий, а высшие удовольствия качественно превосходят низшие. Проблема в том, что Милл кажется, предлагает два отдельных стандарта общего счастья: (1) удовольствие и (2) достоинство. Если мы рассматриваем удовольствие как единственный критерий, тогда мы должны не придавать значения достоинство; если мы рассматриваем достоинство как главный критерий, то мы должны не придавать значения удовольствие. Американский философ Эрнест Олби (1865-1929) кратко излагает центральный выпуск здесь:

Несогласованность, по правде говоря, может быть выражается одним словом: если все хорошее хорошо в той мере, в какой они приносят удовольствие себе или другим, нельзя добавить к этому утверждению, что удовольствие сам по себе, предполагаемый критерий, более или менее желателен с точки зрения чего-то еще (е.g., человеческое достоинство), что не является удовольствием. [ История английского языка Утилитаризм (1902), 12]

Проблема здесь серьезная, и похоже, что Милл просто не может рассматривать удовольствие и достоинство как главный критерий счастье.

Один из вариантов — отказаться от понятия достоинства и просто видеть в удовольствии мерило счастья. Это решение сближает Милля с Бентам, поскольку любая разница между удовольствиями должны быть количественными.Это даже допускает возможность утилитарного исчисление различных количеств удовольствия. Однако это воскрешает проблема, которую Милль надеялся избежать, а именно: утилитаризм — это доктрина достойны только свиней, поскольку свиньи тоже стремятся к удовольствиям. Таким образом, это не лучший вариант для мельницы. Сама уникальность его версии утилитаризма. основывается на концепции высшего удовольствия, и поэтому мы должны попытаться ответить Алби. критика при сохранении этой концепции.

Второй вариант — переопределить понятие человеческое удовольствие сделать его неотделимым от понятия человеческого достоинства. То есть именно то, что пытался сделать Милль, когда различал высшее и низшее удовольствия. Низшие имеют телесную природу, которую могут испытать даже животные. Напротив, высшие из них исключительно человечны и связаны с человеческим достоинством. В Задача Милля — объяснить, как удовольствие может быть достойным, и по-прежнему быть настоящим удовольствием в любом значимом смысле этого слова.Его слоган Это Лучше быть недовольным человеком, чем довольной свиньей, не помогает его случай, поскольку похоже, что человек не испытывает никаких реальных удовольствие вообще. Именно здесь Миллю нужна помощь.

Чтобы помочь Миллу решить эту проблему, давайте начнем учитывая общее различие между болью и страданием. Предположим, что и я, и мой домашний хомяк сломали ногу в результате несчастного случая. Мы оба будем испытывать физическую боль от полученных травм.Однако я с моими сложный мозг, отразится на моей боли так, как не может хомяк. Я беспокоюсь как долго будет длиться боль, сколько времени потребуется, чтобы зажить, буду ли я может нормально функционировать, когда заживает, и можно ли лечить меня иначе моими сверстниками на протяжении всего процесса заживления. То, что я сейчас переживаю, не просто боль, но страдание. Конкретная формула — боль плюс отражение производит страдания. Хотя страдания такого рода могут быть не только человеческим опытом, в лучшем случае это будет ограничиваться сложными мыслями высших животных процессы.

А теперь подумайте, как отреагируем я и мой хомяк к приятному опыту, скажем, от еды нашей любимой еды. Хомяк ест его пищевые гранулы, и я ем пиццу. Мы оба испытываем гастрономическое удовольствие, но из-за моего более изощренного мыслительного процесса я размышляю над этим в различные пути. Я думаю о тонком взаимодействии ингредиентов, о том, как в чем она была приготовлена, ее внешний вид, в сравнении с другими пиццами У меня было, и какой напиток подойдет к нему.Я также думаю о том, сколько калорий, которые я ем, независимо от того, являются ли ингредиенты обработанными или цельными продуктами, и как это вписывается в сбалансированную диету в течение дня. Пока мое гастрономическое удовольствие как и у хомяка, мое общее удовольствие от этого опыта совершенно другое, поскольку оно фильтруется через мои высшие мыслительные процессы. В по крайней мере, часть этого мыслительного процесса включает в себя чувство собственного достоинства. Я не просто засовывая еду в рот, чтобы утолить жажду, но размышляя над этим дополнительные элементы. Я повышаю уровень опыта до уровня, который соответствует моему чувство человеческого достоинства.Формула здесь — обычное удовольствие плюс размышления. производит высшее удовольствие. Теперь я не всегда так делаю, когда ем пиццу, и иногда мой опыт не лучше хомяков. Но в некоторых случаях что мое удовольствие от еды связано с моими высшими функциями, моим опытом более ценно. Обладая чувством приключений, я мог бы выйти за пределы своего обычный режим питания, пробовать разные иностранные продукты и наслаждаться ими. По аналогии, Я мог бы выйти за рамки приключенческих фильмов, которые смотрю, и попробовать иностранные фильмы и документальные фильмы, а также наслаждайтесь ими.Во всех этих случаях высшее удовольствие, которое я испытываю, — это настоящее удовольствие, коренящееся в обычное удовольствие, такое как вкусная еда, драма, интрига, романтика страсть. Но по мере того, как это становится более высоким удовольствием, это не может быть отделен от моего человеческого достоинства. Таким образом, в отличие от Олби, выше удовольствия не противоречат гедонизму.

ОСТАЮЩИЕСЯ ПРОБЛЕМЫ С УТИЛИТАРИЗМОМ

Утилитарная стратегия принятия моральных решений выдержал испытание временем, и это само по себе требует от нас серьезно.Мы рассмотрели четыре основных критических замечания против него, и в каждом случае у утилитаристов есть правдоподобный ответ. В этом заключительном разделе мы рассмотрим два сохраняющиеся проблемы с утилитаризмом, одна из которых ставит под вопрос, действительно ли удовольствие единственная важная моральная ценность, а другая ставит под вопрос, есть ли простая утилитарная формула может служить единственным авторитетом в моральном суждения.

Удовольствие — не единственная важная моральная ценность

Гедонистический утилитаризм Бентама и Миллса представляет собой неоднозначную картину.С другой стороны, фокусируясь исключительно на , удовольствие дает от образа действий мораль противостоит экспериментальным и даже научным суждение. Гедонистские утилитаристы утверждают, что мы можем записывать опыт удовольствия, определите степень удовольствия и используйте это как основу нашей моральной суждения. Шотландский экономист Фрэнсис Эджворт (1845-1926) предложил идею гедониметра, который может научно измерить удовольствие, которое человек переживал:

Да будет дано науке удовольствия, дарованного науке об энергии, чтобы представить себе идеальное совершенный инструмент, психофизическая машина, постоянно регистрирующая высота удовольствия, испытываемого человеком, в точном соответствии с приговор сознания.. . . . [ Mathematical Psychics (1881), Приложение 3]

Такая машина еще не создана, но даже сегодня многие философы и социологи защищают гедонистический утилитаризм из-за его объективности. Книги по микроэкономике обычно включают главы по методам численного измерения полезности. Для гедонистов утилитарность, то моральная оценка — это не вопрос личных чувств или интуиции. Вместо этого он пытается поставить вопрос морали прямо в арена общественного наблюдения.

Минусовая сторона гедонистического утилитаризма, хотя, как отмечают критики, удовольствие — не единственное в жизни что морально важно. Религиозные и политические мученики — яркие иллюстрации этого. Многие люди на протяжении всей истории чувствовали себя морально обязанными защищать свои религиозные или политические идеалы, прекрасно зная, что они будут пытали и в конечном итоге убили за свои действия. Их жизнь была бы более приятным или, по крайней мере, гораздо менее болезненным, если бы они просто соответствовали социальные ожидания.Таким образом, кажется, что важная часть нашей моральной оценка выходит за рамки простого удовольствия.

Милль сам признавал, что удовольствие не единственное, что имеет значение, и, как мы видели, он решил эту проблему с понятием высших удовольствий. Возможно, Милль сказал бы, что мученики испытывают высшие удовольствия, уравновешивающие их боль. Чтобы больше успешно решают эту проблему, некоторые современные защитники утилитаризм полностью отказывается от удовольствия как конечного критерия и предложить вместо этого стандарт, который достаточно широк, чтобы включать такие случаи, как религиозные и политические мученики.Две самые популярные альтернативы — идеальный утилитаризм. и предпочтение утилитаризму.

Идеальный утилитаризм — это точка зрения, что морально правильный образ действий — тот, который приносит наибольшее количество из добра , независимо от того, что мы конкретно называем хорошим. Много вещи в жизни хороши по своей сути, например, эстетическая красота, целостность, дружба, исполнение желаний, справедливость и свобода. Однако мы должны не выделять одно из этих качеств как определяющее, а именно Бентам и Милль сделали это, сосредоточившись на удовольствии.По словам британского философа Г. Э. Мур (1873-1958), на самом деле невозможно для нас точно определить все качества, составляющие абсолютное добро:

Вполне возможно, что Абсолютное Добро может полностью состоять из качеств, которые мы даже не можем представлять себе. Это возможно, потому что, хотя мы, конечно, знаем очень много вещи, которые хороши сами по себе и хороши в высокой степени, но все же лучшее не обязательно содержит все хорошее, что есть.[ Начала Ethica (1903), 6.11]

Вместо того, чтобы сосредотачиваться на определенном качестве, например удовольствия, мы должны вместо этого признать, что любое последствие, которое имеет значение как добро нужно ввести в утилитарный счет. Предположим, я живу в репрессивная страна, и я подумываю о том, чтобы высказать свои непопулярные политические взгляды. Я не только подсчитываю боль, которую испытаю от пыток. явно плохо, но также учитываются утверждения моей свободы и неприкосновенности моего убеждения, которые хороши.Как мы узнаем различные вещи, которые считать хорошим? Мур утверждает, что мы должны начать с выявления недостатков в популярные стандарты добра, не учитывающие важные товары. Мур заключает что идеальный стандарт, к которому мы пришли, подчеркнет смесь эстетических наслаждения, такие как красота, и замечательные умственные качества, такие как общительность. В конечном итоге мы должны полагаться на интуицию, чтобы распознавать различные товары.

Предпочтение утилитаризму — это точка зрения, морально правильный образ действий — это тот, который максимизирует наши предпочтения .Опять же, если я живу в репрессивной стране и подумываю выразить непопулярные политические взгляды, я бы посчитал, что предпочитаю свободу выражения в дополнение к боли, которую я испытал от пыток. Предпочтение утилитаризм больше всего ассоциируется с современным британским философом Р. М. Заяц ( Моральное мышление , 1981 ) . Есть три ключевых аспекта Аккаунт Зайцев. Во-первых, сказать, что я предпочитаю что-то, просто означает, что я выбрал бы эту вещь, если бы возникла соответствующая ситуация.Например, чтобы скажем, я предпочитаю, чтобы Карла Фэй Такер была казнена, означает, что я бы выбрал в пользу ее казни, если бы у меня была возможность. Во-вторых, мои предпочтения включают сочетание как ближайших, так и долгосрочных предпочтений. Среди прочего комбинации, он включает (1) то, что я предпочитаю прямо сейчас достичь, (2) что я предпочитаю прямо сейчас достичь в будущем, и (3) что я предпочитаю в будущее, которое нужно достичь в будущем. В-третьих, мои предпочтения не просто ограничен только мной, но также включает предпочтения других людей.То есть, некоторые из моих предпочтений должны быть беспристрастными и универсальными, и я должен представить, что мои предпочтения были бы, если бы я был в чьей-то обуви. Например, я бы , а не , предпочли бы, чтобы на месте Такера меня казнили. Но я бы предпочитаю, чтобы, если бы я был родственником жертвы, Такера казнили. По словам Зайца, мне нужно подсчитать для себя собственные предпочтения и взвесить их. против того, что я предпочел бы, если бы я был вовлечен в другие стороны.Если мои предпочтения сосредоточен только на себе, тогда я был бы эгоистом, а не утилитаром.

И идеальный утилитаризм, и предпочтения утилитаризм позволяет подсчитать широкий спектр возможных последствий в нашей утилитарное исчисление. Вопреки гедонизму они признают, что удовольствие — это не единственное, что имеет значение. Однако идеалисты-утилитаристы и сторонники предпочтений платят цена за их инклюзивность, а именно, они теряют объективность. Как уже упоминалось раньше, по мнению гедонистских утилитаристов, удовольствие можно было измеряется.Но идеальная доброта и личные предпочтения не могут быть экспериментально измеряется. Они основаны на интуиции и частной жизни. интуиции, которые не поддаются публичному рассмотрению, и именно чего пытался избежать Бентам. Следовательно, многие утилитаристы придерживаются старая гедонистическая версия, несмотря на ее узость.

Проблемы с утилитарной формулой голых костей

Утилитаристы, начиная с Бентама и Милля, объединяются в мнение, что мораль — это вопрос сравнения положительного и отрицательного последствия образа действий.Мы описали это ранее как голый концепция морали, которая не предполагает других соображений, таких как добродетели, воля Бога, естественный закон или естественные права. Писатели-утилитаристы выдвигать различные утверждения о цели простого утилитарного формула. Иногда они видят в этом (1) описание того, как мы на самом деле принимать моральные решения или (2) описание того, как мы, , должны делать моральные решения или (3) быстрый и простой тест для принятия моральных решений.Но нет Версия утилитаризма успешна в любом из этих утверждений.

Во-первых, утилитаризм неточно описать, как мы, , всегда принимаем моральные решения, как мы видим из История Карлы Фэй Такер. Хотя обе стороны спора в какой-то момент предлагали утилитарные аргументы в пользу своих взглядов, они также обращались к различным неутилитарных причин. Сама Такер считала, что просто милосердие, общество должно прощать преступников, которые исправляются.Ее критики утверждали, что она должно быть выполнено на основе понятия справедливости око за око. Призывы к простое милосердие или негласное правосудие не предполагают утилитарных подсчетов хорошие или плохие последствия. Кроме того, утилитаризм включает в себя арифметику что мы вычитаем вес отрицательных последствий из веса положительные. Те, кто призывает к казни Таккерса, похоже, просто отклонил положительные последствия того, что она осталась в живых.То есть они не вычтите положительные последствия из отрицательных, как истинный утилитарист бы.

Во-вторых, не понятно, что нам надо принимаем утилитарную формулу при принятии всех моральных решений. Кант сделал этот момент конкретно в отношении смертной казни. Хотя Кант сам защищал смертную казнь, он утверждал, что, если мы казним преступника из-за его положительной ценности для общества, такой как сдерживание преступности, мы используют преступника как инструмент в собственных целях.Для Канта это всегда плохо использовать кого-либо в качестве инструмента, даже если этот человек является преступником ( Metaphysics морали, 1797).

В-третьих, во многих, если не в большинстве случаев, утилитарная формула не является ни быстрым, ни простым способом сделать моральный решения. Трудно понять, на скольких людей может повлиять данный курс действий. Также трудно понять, как присвоить вес появляются различные хорошие или плохие последствия. Хотя гедонистические утилитаристы хвастаться, что удовольствие можно измерить опытным путем, факт остается фактом: Ученые еще не изобрели измеритель удовольствия.Присвоение веса удовольствия и боли по-прежнему требуют некоторого субъективного суждения.

Возможно, проблема утилитаризма в его голые кости утверждают, что мораль полностью зависит от расчетов последствия. Сегодняшних философов привлекают простые формулы и простые объяснения сложных философских загадок. Но принятие моральных решений кажется, что это та область, которую мы не можем объяснить с помощью простого, единого формула. Наш реальный моральный процесс принятия решений зависит от мешанины различные теории и объяснения, которые нельзя свести к одной теме.В раз мы действительно полагаемся на утилитарные рассуждения, и в этой степени это важная часть принятия моральных решений. Утилитаристам просто нужно отречься от престола их притязания на исключительную власть.

Сводка

Многие философы еще в древности считали, что удовольствие — это критерий, по которому мы должны судить о нравственном поведении. Философы в XVIII веке уточнили это понятие, и у Бентама мы находим классическое утверждение гедонистического утилитаризма.По словам Бентама, мы определить, является ли действие правильным, подсчитав все удовольствие и боль, возникающая в результате этого действия. Милль предложил версию утилитаризма это разошлось с Бентам по двум важным причинам. Во-первых, он подчеркнул разница между высшими и низшими удовольствиями, где высшие удовольствия более важны и не способны к числовым вычислениям. Во-вторых, Милль предложил версия правила-утилитаризма, согласно которой мы проверяем только общие счастье нравственных правил, а не каждого действия.

Далее мы рассмотрели четыре критических замечания утилитаризм, первая из которых, по Гисборну, заключается в том, что мы никогда не сможем обнаружить все соответствующие последствия нашего поведения. Далее Брэдли раскритиковал что утилитаризм противоречит общим моральным ценностям; например, с утилитаризма, мы могли бы оправданно совершить прелюбодеяние или поработить кого-то, если это максимизировало общее счастье. Гроте критиковал утилитаризм запирает нас моралью существующего положения вещей и не учитывает моральные прогресс.Олби критиковал Милль за то, что он непоследовательно придерживается двух стандартов моральная ценность: удовольствие и достоинство. Наконец, мы рассмотрели две нерешенные проблемы. с утилитаризмом. Первый: является ли удовольствие единственной важной моралью? ценить. Идеальные утилитаристы, такие как Мур, рекомендуют подсчитывать общее благо по сравнению с плохим результатом действий. Предпочтение утилитаристам таким поскольку Hare рекомендует нам оценить наши общие предпочтения относительно курса действие. Вторая нерешенная проблема касается того, есть ли утилитарная формула может действовать как единственный авторитет в моральных суждениях.

ЧТЕНИЕ 1: МЕЛЬНИЦА ВЫШЕ УДОВОЛЬСТВИЯ

Введение: Уникальный Особенностью версии утилитаризма Миллса является его различение между высшими и низшие удовольствия, где высшие душевные удовольствия важнее, чем нижние телесные. Он объясняет свою позицию в следующих отрывках. Это может не всегда легко распознать, когда удовольствие, которое мы преследуем, выше или нижний, но он предлагает процедуру различения между ними, и далее объясняет, что основным источником высших удовольствий является человеческий чувство собственного достоинства.Он также обсуждает, почему люди часто отвергают высшие умственные удовольствия. в пользу низших телесных.

Высшие и низшие удовольствия

Кредо, которое принимает, как фундамент морали, полезности или принципа величайшего счастья, утверждает, что действия правильны пропорционально тому, как они способствуют счастью, неправильные, поскольку они имеют тенденцию производить обратное счастье. Под счастьем подразумевается удовольствие и отсутствие боли; несчастьем, болью и лишением удовольствия.К дать четкое представление о моральных стандартах, установленных теорией, и многое другое требует, чтобы было сказано; в частности, что включает в себя идеи боль и удовольствие, и в какой степени это остается открытым вопросом. Но эти дополнительные объяснения не влияют на теорию жизни, на которой это теория морали обоснована, а именно, что удовольствие и свобода от боли единственное, что желательно в качестве цели; и что все желанные вещи (которые как многочисленные в утилитарной, как и в любой другой схеме) желательны либо для удовольствие, присущее им самим, или как средство для продвижения удовольствия и предотвращение боли.

Такая теория жизни будоражит умы многих (и среди их в одних из самых достойных по чувству и целеустремленности) закоренелой неприязни. К предположить, что у жизни (как они это выражают) нет цели выше, чем удовольствие не лучше и более благородный объект желания и стремления они обозначают как совершенно подлый и унижение; как доктрина, достойная только свиней, к которой последователи Эпикура в очень ранний период презрительно сравнивали. И современные носители доктрины иногда становятся объектом столь же вежливых сравнения немецких, французских и английских нападавших.

При таком нападении, Эпикурейцы всегда отвечали, что это не они, а их обвинители, которые представляют человеческую природу в унизительном свете, поскольку обвинение предполагает человеческие существа не способны ни на какие удовольствия, кроме тех, из которых свиньи способный. Если бы это предположение было верным, обвинение нельзя было бы опровергнуть, но тогда больше не будет вменением; ибо, если бы источники удовольствия были именно то же самое для людей и свиней, правила жизни достаточно хороши ибо одного было бы достаточно для другого.Сравнение эпикурейцев жизнь животных воспринимается как унижающая достоинство именно потому, что звери удовольствия не удовлетворяют человеческие представления о счастье. Люди обладают более развитыми способностями, чем аппетиты животных; и когда однажды сделано сознавая их, не считайте счастьем ничего, что не включает их удовлетворение. Я действительно не считаю, что эпикурейцы были любыми средствами, безупречными в составлении схемы последствий из утилитарный принцип.Чтобы сделать это любым достаточным образом, многие стоики также поскольку христианские элементы требуют включения. Но нет известного эпикурейского теория жизни, не относящаяся к удовольствиям интеллекта, чувства и воображение, а также моральные чувства гораздо более ценны, чем удовольствий, чем просто ощущения. Однако следует признать, что писатели-утилитаристы в целом ставили ментальное превосходство над телесные удовольствия, главным образом, в большей постоянстве, безопасности, неприглядности и т. д., первых, то есть в их косвенных преимуществах, а не в их внутренняя природа. И по всем этим вопросам утилитаристы полностью доказали их дело; но они могли взять другого, и, как это можно назвать, выше земли, с полной консистенцией. Он вполне совместим с принцип полезности, чтобы признать тот факт, что вида удовольствия более желательны и ценнее других. Было бы абсурдно, если бы при оценке всего остального, качество учитывается так же, как и количество) оценка удовольствий должна зависеть только от количества.

Испытание на высшие удовольствия и чувство достоинства

Если меня спросят, что я имею в виду под разницей качества в удовольствий, или то, что делает одно удовольствие более ценным, чем другое (просто как удовольствие, кроме того, что оно больше по количеству) есть только один возможный ответ. Из двух удовольствий, если есть одно, к которому все или почти все, кто имеет опыт обоих дает решительное предпочтение, независимо от любого чувства моральное обязательство предпочесть его, это более желанное удовольствие.Если один из два, теми, кто компетентно знаком с обоими, помещены так далеко над другими, что они предпочитают это, даже зная, что большее количество недовольства, и не откажется от него ни за какое количество другие удовольствия, на которые способна их природа, мы вправе приписывать к предпочтительному удовольствию превосходство качества, пока что перевешивает количество, чтобы сделать это, по сравнению, небольшой счет.

Сейчас неоспоримый факт, что те, кто одинаково знакомы и одинаково способны ценить и получать удовольствие оба они отдают наиболее явное предпочтение образу жизни, в котором используются их высшие факультеты.Немногие человеческие существа согласились бы превратиться в любого из низших животных, за обещание полного содержания зверя удовольствия. Ни один разумный человек не согласится быть дураком, без инструкций человек был бы невеждой, ни один человек чувств и совести не был бы эгоистичен и низок, хотя их следует убеждать, что дурак, тупица, или негодяй больше доволен своей участью, чем они их. Они не откажутся от того, чем владеют больше, чем он полное удовлетворение всех желаний, которые у них с ним общего.Если они когда-либо воображали, что они могли бы, но только в случаях настолько крайнего несчастья, что чтобы спастись от него, они обменяли бы свою долю почти на любую другую, однако нежелательно в их собственных глазах. Человеку с высшими способностями требуется больше сделать его счастливым, способный, вероятно, к более острым страданиям, и, конечно, доступный ему в большем количестве точек, чем один из низшего типа. Но несмотря на этих обязательств, он никогда не захочет погрузиться в то, что он чувствует низший уровень существования.

Мы можем дать какое угодно объяснение этого нежелание. Мы можем отнести это к гордости, имя которой дано без разбора некоторым из самых и некоторым из наименее достойных чувства, на которые способно человечество. Мы можем отнести это к любви к свободе и личная независимость, апелляция к которой была у стоиков одним из наиболее эффективные средства для его привития; к любви к власти или к любовь к возбуждению, и то и другое действительно способствует этому.Но наиболее подходящим его названием является чувство достоинства, которое все человеческое существа обладают в той или иной форме, а в некоторых (хотя и не в точности) пропорционально их высшим способностям, и что является столь важной частью счастье тех, в ком он силен, то ничего, что ему не противоречит может быть объектом их желания не на мгновение. Кто бы ни предположил, что это предпочтение имеет место в принесение в жертву счастья, что высшее существо в чем-то вроде равного обстоятельства, не более счастлив, чем подчиненный, разные идеи счастья и довольства.Бесспорно, что существо чья способность получать удовольствие невелика, имеет наибольшие шансы получить их полностью доволен. И очень одаренное существо всегда будет чувствовать, что любое счастье которую он может искать, поскольку мир устроен, несовершенно. Но он может научитесь сносить его недостатки, если они вообще терпимы; и они не будут заставить его завидовать тому, кто действительно не осознает несовершенства, но только потому, что он совсем не чувствует того добра, которое квалифицируют эти недостатки.Это лучше быть недовольным человеком, чем довольной свиньей; лучше быть Сократ недоволен, чем доволен дурак. И если дурак или свинья другое мнение, потому что они знают только свою сторону вопрос. Другой участник сравнения знает обе стороны.

Почему люди отвергают выше Удовольствия

Можно возразить, что многие, кто способны к высшим удовольствиям, иногда (под влиянием искушение) отложите их до низших.Но это вполне совместимо с полное признание внутреннего превосходства высшего. Мужчины часто, из немощи характера, делают свой выбор для ближайшего блага, хотя они знайте, что это менее ценно, и это не менее важно, когда выбор стоит между два телесных удовольствия, чем когда это между телесным и ментальным. Они преследуют чувственные послабления в ущерб здоровью, хотя прекрасно осознают, что здоровье это большее благо. Можно также возразить, что многие, кто начинает с юношеский энтузиазм ко всему благородному, с годами погружаясь в праздность и эгоизм.Но я не верю, что те, кто проходит это очень распространенное изменение добровольно выбирает нижнее описание удовольствий в предпочтение высшему. Я считаю, что прежде чем они посвятят себя исключительно для одного, они уже стали неспособны к другому. Способность к более благородным чувствам в большинстве своем — очень нежное растение, легко убиты не только из-за враждебных влияний, но и из-за отсутствия пропитания; И в у большинства молодых людей он быстро умирает, если занятия которое их позиция в жизни посвятила им, и общество, в которое они бросил их, не способствует сохранению этой более высокой способности в упражнениях.Мужчины теряют свои высокие устремления, поскольку они теряют интеллектуальные вкусы, потому что у них нет времени или возможности потакать им; и они зависимы к низшим удовольствиям, а не потому, что они сознательно предпочитают их, но поскольку они либо единственные, к которым у них есть доступ, либо только те, которыми они больше не могут наслаждаться. Это может быть подвергнуто сомнению, есть ли у кого-либо, кто остался в равной степени восприимчивым к обоим классам удовольствия, всегда сознательно и спокойно предпочитал низшее; хотя много всего века сломались в безуспешной попытке объединить и то, и другое.. . .

ЧТЕНИЕ 2: ЛЕСЛИ НА УТИЛИТАРИЗМ

Введение: следующий выбор ирландского экономиста Томас Эдвард Клифф Лесли (1825-1882) обсуждает возражения против версии Миллса утилитаризма. Лесли сначала утверждает, что общие возражения против утилитаризм терпит неудачу, и он показывает, как утилитаристы могут реагировать на различные контрпримеры. Во-вторых, однако, он утверждает, что утилитаризм в конечном итоге терпит неудачу, потому что не может успешно функционировать как универсальная формула для определения моральной ценности.Скорее, увеличение счастья или полезности — это только одна из многих ценных вещей. Он утверждает, что моральный прогресс является одним из наши самые заветные ценности, и это даже более ценно для нас, чем утилитарное счастье.

Отсутствие общих возражений против утилитаризма

Общие возражения против доктрины [утилитаризма] справедливости ради следует признать слабым.

Например: когда [французский философ] М.Виктор Кузен говорит, что идеи справедливости и целесообразности [т.е. выгоды], если они часто идут вместе, иногда противостоят, он приводит ответ Аристид на предложение Фемистокла сжечь корабли союзников в порт Афин для обеспечения господства Афинского государства. Проект будет быть целесообразным [то есть полезным для Афин], — сказал Аристид; но это несправедливый. Утилитарист отрицает, что это было бы целесообразно даже для интересы самих афинян, [поскольку это послужило бы] установлению прецедент предательства по отношению к доверчивым соседям и друзьям, а также гражданин Афин, куда бы он ни пошел, объект подозрений, возмездия, и хитрые и жестокие сюрпризы.

Или, опять же, когда утверждают, что кусок мебель или любой другой неодушевленный предмет может быть полезен, но никто приписывает ему моральную правоту или добродетель, и из этого следует, что намерение а не полезность — критерий нравственности, — справедливо отвечает утилитарист. что вещи без чувств не подходят, какими бы полезными они ни были, для благодарности или негодование, ради награды или наказания, потому что они не могут чувствовать ни того, ни другого, и поэтому ни то, ни другое не целесообразно; потому что такие вещи приносят не только пользу, но и вред, причинять боль или неудобства, а также оказывать услуги; и потому что ни похвалы, ни осуждение бессмысленной материи приводит к тому, что класс, к которому она принадлежит внести свой вклад в счастье жизни.В утилитарной оценке намерение имеет большое значение из-за его последствий или тенденций.

Утилитарист обвиняет в мелком злодеянии [то есть жестокость] не пропорционально только фактической боли, которую она причиняет, но и общие беды, к которым склонна злоба. С другой стороны, он не винить человека, который поджигает дом, читая в постели, поскольку он зажигательный [т.е. поджигатель]; потому что общая тенденция полуночного обучения полностью отличается от мстительности и предательства; и потому что, опять же, читатель в постели вряд ли случайно сожжет дом, как лицо, которое пытается сделать это со злым умыслом.Тем не менее, первый обвиняется в соответствии с к доктрине полезности и обвиняется пропорционально вероятности что его халатность нанесет вред: если он читает при совершенно безопасном свете, он вообще не винят.

Или возьмем пример повыше. В кавалерии В битве при Эль-Бодоне французский офицер поднял меч, чтобы ударить сэра Фелтона. Харви из 14-го Легкого Драгуна; но, понимая, что его антагонист только одной рукой, он остановился, опустил меч перед сэром Фелтоном в обычном отсалютовали и поехали дальше.Было ли это правильно или неправильно? Первая обязанность гражданин своей страны, а офицер — своей армии. Война тоже не дуэль, а боевые муравьи не меряют мечи. Сэр Фелтон Харви имел не потерял голову, а голова офицера опаснее для врага в битва, чем его рука. Следовательно, французу следовало бы зарезать его. вниз. И все же утилитарист признает, что великодушный [то есть щедрый] намерение изменяет характер действия, потому что оно имеет первостепенное значение к человеческому счастью, что дух должен существовать среди сильных, чтобы щадить слабые, и даже враги должны проявлять милосердие и вежливость по отношению друг к другу.

Возьмем еще один случай. Утверждалось, что негры в Америке счастливее как рабы, чем как свободные рабочие, и, следовательно, согласно утилитарным принципам, рабство не является преступлением. [Давайте установим помимо очевидного факта]. . . что взгляд на рабство, который смотрит только на раб в игре, а не на работе (то есть в моменты свободы, насколько так и идет), предоставляет доказательства только [то есть полностью] в пользу свободы. . . . [Тем не менее,] справедливая утилитарная оценка рабства включает не только последствия угнетения и унижения раба, но также последствия для своего хозяина обладания тиранической властью и прибыль и последствия для мира в целом империи, основанной на принцип, согласно которому сильный может законно попирать слабого.

Моральный прогресс дороже полезности

Ни в коем случае не каждый шаг в прогрессе цивилизации сопровождалось увеличением человеческого счастья; но шаг был делом желательно само по себе, независимо от конечных целей. . . . Если бы хороший человек не выбирать низшую и более животную жизнь, сколь угодно приятную, ни для себя или человечеству не кажется, что summum bonum [т.е. высшая моральная добро], а цель и цель добродетели — это то, что дисциплинирует и облагораживает человечество, и возвышает его все больше и больше над состоянием животного, а не что может уничтожить большинство страданий и доставить наибольшее удовольствие? Разве это не прогрессивное улучшение живых существ — лучшая цель, которую мир кажется содержать или раскрывать?

Главное качество в характере добродетели это, по правде говоря, не полезность, а совершенство, редкость, благородство.Если все мужчины были доброжелательными, и в равной степени доброжелательность нельзя было рассматривать как добродетель. Денежная стоимость вещей на рынке зависит, а не от их полезность, но из-за их сравнительной редкости, трудности достижения и превосходство; и поэтому моральная ценность поступков и качеств оценивается их редкие и особенные достоинства, необычайное достоинство и величие, скорее чем их доставляющие удовольствие эффекты. В человеке мы больше всего восхищаемся тем, что его настраивает. выше зверя; и что мы больше всего восхищаемся и одобряем в мужчинах, так это восхождение выше своих собратьев.интеллектуальный и моральный ранг; и эти настроения восхищение и уважение дают множество поводов пожертвовать удовольствием ради улучшение, и стремятся сделать стандарт или критерий добродетели тенденцией возвышать и облагораживать человеческую природу, а не способствовать счастью человеческая жизнь. . .

Но разные теории жизни должны в этом мир тайн и сомнений, предстают перед разными умами, и справедливые вес земного счастья не может быть определен ни одним человеческим мера.Это само по себе хорошо, но не единственное. И, по правде говоря, кажется что, как, с одной стороны, моральное чувство — это не единичное чувство, а множественность привязанностей, эмоций и идей разного цвета в разный возраст и разные мужчины, поэтому не существует единого и универсального критерия либо добродетельных действий, либо человеческого блага. Мы любим, одобряем, восхищаемся, уважаем, и уважать разные качества соответственно; Короче говоря, добродетель — это не абстрактное имя одного атрибута, но множественное существительное, которое включает не только полезные и милые, но и возвышенные, прекрасные, благородное, возвышенное и прекрасное для глаз души.Вся добродетель действительно стремится к человеческому благу; но человеческое благо кажется многогранным. Это невинно удовольствие и невинный уход от боли, но это тоже улучшение; это наслаждение, но это также дисциплина, энергия и действие. И, если конфликт должен возникнуть между ними, если прогрессивный станет менее счастливым, чем в стационарном состоянии добродетельный человек, как ожидается, сделает выбор Геракл как для себя, так и для других.

Великие изменения, которые произошли, однако в моральных чувствах последовательных поколений человечества и в их оценки ценности качеств и действий, могли бы по разуму предупредить нас от попыток навсегда зафиксировать эталон и идеал добродетели или определять цели жизни для всех будущих поколений.Он проводился в древние Рим, эта доблесть — высшая добродетель, и тогда человечество было бы почти сродни пороку. Так что, похоже, не нам нужно быть уверенным, что наши современные теории правды и добра не затмеваются несовершенством наши чувства и наши знания. Только по этой причине претензии Утилитаризм следует воспринимать как «всеобъемлющую формулу, включающую все вещи, которые сами по себе хороши «, казалось бы, под вопросом. нравственный прогресс человечества сам по себе является благом, что делает окончательным определение summum bonum маловероятно; и это тоже само по себе хорошо что, наверное, лучше счастья.

Источник: Томас Эдвард Клифф Лесли, Утилитаризм и Summum Bonum (1863).

ВОПРОСЫ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ

1. Что такое гедонизм и что такое гедонизм утилитаризм?

2. Как Эпикур относился к удовольствиям?

3. Каковы четыре основных элемента утилитаризма? в трудах Хатчесона?

4.Каковы два вклада Хьюма в утилитаризм?

5. Каковы семь критериев утилитаризма Бентама? исчисление?

6. Каковы пять основных характеристик утилиты Mills? теория?

7. Объясните разницу между акту-утилитаризмом и Правило-утилитаризм.

8. Как Милль различает количественные и качественные различия в удовольствиях?

9.Что такое правило-утилитарное и действие-утилитарное ответы на критику Гизборна о том, что мы не можем знать всех последствий наших действий?

10. Что такое правило-утилитарное и действие-утилитарное? ответы на критику Брэдли о том, что утилитаризм противоречит обычным моральные суждения?

11. Как утилитарный ответ на критику Гротеса? что утилитаризм лишь увековечивает статус-кво?

12.Как утилитарный ответ на критику Олби что высшие удовольствия несовместимы с гедонизмом?

13. В чем главное преимущество гедонизма? утилитаризм?

14. В чем суть идеального утилитаризма и предпочтение утилитаризму?

15. Какие три проблемы с всякими голыми костями? понятие утилитаризма?

[Книга чтения 1: Милл о высших удовольствиях]

16.По словам Милля, как Эпикур отреагировал на критика, что его учение об удовольствии было животным и достойным только свинья?

17. Что такое тест Миллса для различения высших а нижние удовольствия?

18. Почему, по мнению Милля, люди отвергают высшее удовольствия?

[Чтение 2: Лесли об утилитаризме]

19. Каковы критические замечания Лесли в первой половине чтения? из общих возражений против утилитаризма?

20.Во второй половине чтения, что такое Лесли причины считать моральный прогресс более ценным, чем полезность или удовольствие?

[Краткое эссе]

21. Краткое эссе: выберите любое из следующих представлений в эту главу и критикуйте ее минимум в 150 словах. Бентам: утилитарный расчет, акт утилитаризма; Милль: высшие удовольствия, правила-утилитаризм; один об ответах Гисборну, Брэдли, Гроту или Олби; Идеал Мура утилитаризм; Зайцы отдают предпочтение утилитаризму; критика голых костей понятие утилитаризма; Тест Миллса на высшие удовольствия; один из обычных возражения против утилитаризма, представленные Лесли; Взгляд Лесли на человека прогресс.

Свобода и человек

Для сторонников свободы начало 21 века было непростым временем.Мы живем в период быстрых и, возможно, беспрецедентных социальных и экономических изменений, и наши устоявшиеся взгляды на общественные вопросы не служат нам хорошо. Чтобы восстановить равновесие, мы должны открыть глаза на одновременно тревожные и обнадеживающие тенденции. Но, возможно, более того, мы оба необходимы и имеем возможность заново задуматься о том, кем мы являемся как свободные и общительные личности. Мы можем и должны более глубоко задуматься о содержании полностью человеческой жизни, поскольку знание того, кто мы есть, является незаменимой прелюдией к выяснению того, что делать для сохранения личной и политической свободы в будущем.

Некоторые из наших наиболее знакомых политических и интеллектуальных категорий, адаптированные к дебатам 20-го века, теперь заставляют нас впадать в простодушный индивидуализм, в который мы действительно не можем поверить. Слишком многие консерваторы, например, сохраняются в уставшем различии между индивидуальной свободой и коллективизмом. Эта нереалистичная бифуркация помогла дискредитировать коммунистическое или фашистское превращение отдельного человека в не что иное, как расходный винтик в машине, заткнувшуюся в погоне за каким-то славным раем в конце истории.Но сегодня это различие слишком часто заканчивается тем, что к той же отталкивающей категории относят любое понимание человека как относительной части большего целого — страны, семьи, церкви или даже природы. Таким образом, консерваторы отвергают то, что исследователи человечества от Аристотеля до современных эволюционных психологов знают как истину: что мы, социальные животные, инстинктивно «запрограммированы» на поиск смысла в служении личным целям, большим, чем мы сами, и что примирение свободы с личной значимостью является возможно только в контексте отношений, который не столько касается прав, сколько обязанностей.

Тот же простодушный индивидуализм не дает нам понять, как подойти к трудностям современной американской экономики. Принимая во внимание сложные проблемы, связанные с глобализацией, исчезновение среднего класса, распад семьи среди бедных, растущее экономическое расстояние, отделяющее нашу «когнитивную элиту» от все менее «малопроизводительной» рядовой американки, и бесспорную необходимость урезать наши права, чтобы сохранить их (на время), наши способы говорить об ответственности, работе, мобильности и возможностях кажутся все более неуместными.

Всем известно, что для успеха на рынке требуются навыки и привычки, которые обычно приобретаются в хороших школах, крепких семьях, активной гражданской позиции и даже в заботливых и осуждающих церквях. Однако этим реляционным институтам по-разному угрожают непосредственные эффекты как рынка, так и большого безличного правительства. Мы также знаем, что большинство людей считают, что достойная жизнь формируется как любовью, так и работой, и что расцвет любви и работы взаимозависимы.Мы даже знаем, что любовь и работа — это ограничения, для правительства, даже если мы знаем, что американцы среднего класса, у которых есть хорошая работа, крепкие семьи и «церковные дома», также являются нашими лучшими гражданами.

То, что мы действительно знаем, должно указывать нашу политическую жизнь в довольно определенных направлениях. Дает ли наш знакомый политический словарь то, что нам нужно, чтобы сформулировать эти направления? Или это еще больше сбивает нас с толку в это и без того запутанное время? У нас есть все основания задаться вопросом, есть ли даже у консервативных американцев доступ к правдоподобному описанию реальности нашей личности, описанию, которое могло бы послужить основой общественной философии, которая должным образом ограничила бы и направила устойчивую политическую жизнь свободных людей.Чего нам больше всего не хватает, так это подлинно эмпирической теории, адекватной сложностям американской жизни в наше время.

Естественная склонность любого консерватора состоит в том, чтобы искать такую ​​теорию в нашей глубокой и разнообразной традиции свободы, а не изобретать ее из цельной ткани. И если наши поиски руководствуются чувством того, как изменяющиеся обстоятельства требуют от нас размышлений о относительном характере человеческой личности, наша традиция не разочарует. Но у нас нет другого выбора, кроме как взглянуть за пределы наиболее знакомых элементов этой традиции на некоторых забытых американских теоретиков свободы, которые подчеркнули недостатки чрезмерно индивидуалистического понимания американской жизни.Самодовольно чрезмерный индивидуализм — опиум американских «общественных интеллектуалов» нашего времени.

Одним из ресурсов, которым не уделяется должного внимания при исправлении этого избытка, является самый оригинальный и глубочайший мыслитель Америки XIX века: Орест Браунсон. Автор книги The American Republic (опубликованной в 1865 году) и многих других, Браунсон объяснил, что «провиденциальная конституция» нашей страны глубже и всесторонне убедительнее, чем теоретизирование Локка Джефферсона и других ведущих основателей и создателей.Наши создатели, которые веками строили, как великие государственные деятели, черпали из всех источников, которые им дали история, философия, политические прецеденты, религия и остальные наши цивилизованные традиции. Именно потому, что они строили как государственные деятели, а не как абстрактные теоретики, они построили лучше, чем они знали .

Для Браунсона ясно думать как о нашей Конституции, так и о конкретных людях означает избегать излишнего мышления слишком универсально (или абстрактно) или слишком конкретно (или эгоистично).Требуется найти середину между двумя крайностями американской политической мысли. С одной стороны, американцы должным образом усваивают правдивую догму человеческого равенства, и помня, что все люди в равной степени обладают правами — вот что уводит нас от чрезмерной заботы об особенностях, которая характеризовала аристократов-южан во времена Браунсона, со всеми их сепаратистскими и расистскими взглядами. и даже языческие порывы. Но в противоположной крайности гуманитарии и их абстрактный эгалитаризм — как некоторые трансценденталисты, пантеисты северян во времена Браунсона — оторвали теорию равенства от ее собственно личного теологического контекста.Остается пустой универсализм, который переоценивает возможности искупления в политической реформе и отрицает истину о личном бытии и, следовательно, о личных правах. Как признали янки Браунсоны, несмотря на их многочисленные недостатки, южане были правы, отстаивая особенность индивидуальности в отношениях; они утверждали, что знают и любят реальных людей и поэтому не нуждаются в каком-либо интересе к абстрактному «гуманизму».

По мнению Браунсона, американское конституционное средство между абстрактным универсализмом и племенным сепаратизмом представляет собой ограниченное политическое единство граждан, которые знают, что они больше и меньше граждан.Все мы в равной степени сформированы естественными личными императивами, связанными с процветанием как материальных, политических, духовных существ. Когда мы забываем что-либо из трех, мы попадаем в беду. Материальное существо озабочено личным существованием себя и своей семьи. Политическое существо озабочено общим благом, которое разделяют граждане в «территориальной демократии» в определенной части мира. Духовное существо озабочено обнаружением своих обязанностей по отношению к своему любящему личному Создателю и делится этими личными новостями со своими собратьями через церковь.

Полноценный человек проявляет внимание ко всем трем частям того, кем он является, как свободный и общительный человек, рожденный, чтобы знать, любить и умереть. Он не считает себя меньшим, чем он есть на самом деле, думая о себе только как о производителе и потребителе или только как о гражданине, и он не думает о себе как о чем-то большем, чем он есть, смешивая свою ограниченную и послушную свободу с неограниченной. свобода Бога.

Этот полный отчет о том, кем является каждый из нас, означает, что экономику, семью и церковь нельзя политизировать.Истинное богословие является «католическим» в том смысле, что оно не является исключительной прерогативой определенного политического сообщества или просто «гражданским богословием». Этот полный отчет об обязанностях человека в отношениях также означает, что политическое сообщество существует не только для удовлетворения эгоистических потребностей конкретных людей; политика не существует ради экономики. Таким образом, верность своей стране — реальная и необходимая добродетель, которой, по словам Браунсона, особенно не хватает в любой стране, слишком одержимой правами.Страну над племенем возвышает то, что эта верность истинно общему благу, истинной концепции справедливости. Американская конституция, как поясняет Браунсон, примиряет «свободу с законом, а закон со свободой» посредством самоотверженного утверждения посреднических конституционных принципов, таких как самоуправление, федерализм, разделение властей и религиозная свобода.

При правильном понимании мы можем увидеть в идее Браунсона о законе и свободе теоретическое обоснование устойчивой практики американской свободы, которая утверждает конституционный порядок, который «обеспечивает одновременно авторитет общества и свободу личности — суверенитет государства. люди без социального деспотизма и индивидуальная свобода без анархии.Другими словами, его миссия состоит в том, чтобы выявить в своей жизни диалектический союз власти и свободы, естественных прав человека и общества ».

Браунсон, по крайней мере, может помочь сегодняшним американцам серьезно задуматься о сложном взаимодействии между политическими и экономическими свободами и взаимоотношениями между существами и гражданами. Именно такого мышления требуют друзья свободы, если они хотят преодолеть путаницу, которая определяет наше время.

ЛИЧНОСТЬ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИКА

Чтобы увидеть, как Браунсон может помочь нам задуматься о некоторых современных проблемах, мы можем начать с более внимательного изучения особенностей нынешней политической экономии Америки, не забывая о его взгляде на всю правду о свободном и общительном человеке.

Когда они думают об экономике, многие консерваторы и либертарианцы сосредотачиваются почти исключительно на несправедливости и контрпродуктивности ограничений свободы предпринимателей, «создателей рабочих мест» и членов нашей когнитивной элиты. Но эта перспектива плоская и одномерная. Он не принимает во внимание законные опасения большей части нашего рабочего и среднего классов. Многие представители среднего класса — люди, которые управляют малым бизнесом, занимаются квалифицированным физическим трудом и составляют «менеджмент среднего звена», — в наши дни чувствуют себя все менее и менее защищенными, и на это есть веские причины.Разрушаются различные «системы социальной защиты», которые защищали рабочих и их семьи от рыночной конкуренции: профсоюзы и различные формы владения жильем — это тост, равно как и лояльность работодателей и сотрудников, пенсии и, для многих обычных рабочих мест, даже льготы. Некоторые люди празднуют новое рождение свободы, когда все сотрудники становятся независимыми подрядчиками, продавая свои гибкие навыки тем, кто в них нуждается в данный момент. Но другие говорят о падении — имея в виду снижение производительности и статуса — членов среднего класса, особенно, но не только нижней половины среднего класса.Их навыки стоят меньше, чем когда-либо, и поэтому, даже когда они много работают, зарабатывают все меньше и меньше. Учитывая их неспособность найти работу, которая дает им, по крайней мере, достоинство обеспечивать тех, кого они любят (как это было на фабричных рабочих местах полвека назад), они иногда решают, что работа не стоит того.

Экономическое неравенство стремительно увеличивается, и откровенные либертарианские футуристы, такие как профессор права Университета Джорджа Мейсона Тайлер Коуэн, признают, что эта тенденция сохранится. Но наши либертарианцы правы в том, что неравенство само по себе вряд ли подрывает аргументы в пользу свободы.Процветающая свободная страна является местом, где каждый становится лучше, хотя некоторые из них, из-за их нелегкий труд и самородков, находит гораздо больше успеха, чем другие. Либертарианцы часто указывают на то, что прогресс технологий приносит пользу всем нам. А благодаря технологическому развитию и глобальной конкуренции на рынке производительность возросла. Но заработная плата не изменилась, и многие американцы не видят демократических преимуществ прогресса экономической свободы.

Между тем, наши программы предоставления льгот обходятся нам дороже, и мы не можем позволить себе финансировать их, как сейчас, на гораздо более длительный срок.В этом отношении прогрессисты в основном стали «консерваторами» в точном смысле слова, отстаивая преимущества статус-кво и часто вводящими в заблуждение или откровенно нечестными способами. Президент Обама солгал многим американцам, когда он сказал, что они могут сохранить свои планы медицинского страхования, и он ввел американцев в заблуждение, когда он проводил кампанию с обещанием избежать реформы системы льгот. В обоих случаях он предлагал невероятный уровень стабильности. Джеймс Капретта, среди прочих, показал, что будущее нашей системы льгот находится под угрозой не столько из-за нашей культуры зависимости, сколько из-за нашей огромной демографической трансформации.У нас слишком много стариков и мало молодых и продуктивных. Итак, мы застряли, говоря, что старая потребность стать более продуктивной — и в некоторой ограниченной степени это возможно, учитывая улучшение здоровья и долголетие. Однако правда в том, что от такого исправления можно ожидать не так уж много.

Основная причина нашего кризиса прав — это не столько культура зависимости, сколько развивающийся индивидуализм. Хотя тысячелетний образ жизни часто обсуждается как доказательство растущего индивидуализма нашего общества, среди пожилых людей имеется множество свидетельств.Люди живут дольше, потому что они, как заинтересованные лица, более внимательны к факторам риска, угрожающим их существованию. И у них меньше детей, по крайней мере отчасти потому, что они рассматривают создание замены (из-за любви) как невыносимое бремя для их автономной и продуктивной жизни. Разумеется, между этим индивидуализмом и зависимостью существует связь: по мере того, как институты взаимоотношений, такие как брак и церковь, атрофируются, правительство часто в конечном итоге вмешивается, чтобы заполнить пустоту.Это одна из причин, почему одинокие женщины, особенно матери-одиночки, склонны голосовать за демократов, а замужние женщины — за республиканцев.

Приближающийся крах прав не позволит пожилым людям ощутить свой техно-дар беспрецедентного долголетия, как они должны — как подлинное новое рождение свободы. Можно сказать, что им просто придется больше полагаться на свои семьи, как это делали их бабушки и дедушки в разгар Депрессии. Но распад наших институтов взаимоотношений — включая, конечно же, семейные узы между поколениями — отражается в том факте, что одна из наших наиболее быстрорастущих демографических категорий — это мужчины старше 65 лет, не имеющие тесных связей с супругом или детьми.Частью нового рождения свободы стал взрыв разводов среди родителей, чьи дети наконец вышли из дома. Когда осталось так много лет, почему бы не реагировать на все аспекты качества жизни?

В целом, многие из наших наиболее многообещающих и тревожных экономических и культурных изменений можно отнести к все более индивидуалистической философии жизни. Более последовательная индивидуалистическая этика, конечно же, глубоко связана с тем фактом, что мы живем в мире, в котором дети становятся все реже, а брак становится причудливым вариантом образа жизни, основанным исключительно на чувстве любви.Как заметил политический философ Пьер Манент, Европа становится постполитической, пострелигиозной и постсемейной, и он видит в этом форму прогресса, основанную на ненависти к телам или на тех ограничениях в отношениях, которые мы неизбежно испытываем как социальные существа. рожден, чтобы любить и умереть. И наша страна, по правде говоря, сейчас не сильно изменилась. Либертарианские представления о том, что гражданство — это просто другое слово для обозначения «погони за рентой» и что национальные границы — не что иное, как произвольные барьеры на пути беспрепятственного процветания глобального рынка, становятся мейнстримом.Конечно, многие либертарианцы и многие из наших «образцов для подражания» в Кремниевой долине также легко соблазняются трансгуманистическим порывом, что мы можем жить вечно в качестве сознательных машин.

С этой освободительной точки зрения легко определить социальный прогресс как растущее понимание американцев — мужчин и женщин, геев и натуралов — как одинаково свободных в определении своей личной идентичности независимо от религиозного и политического притеснения. Судья Верховного суда Энтони Кеннеди продвигает эту точку зрения более двух десятилетий, и его точка зрения становится все более доминирующей.Женщины свободны, как сказал Кеннеди (вместе с двумя другими судьями) в мнении большинства в деле Planned Parenthood v. Casey в 1992 году, не считать себя матерями и быть неограниченными политическими и экономическими субъектами, как и мужчины. Геи, добавил Кеннеди в деле Лоуренс против Техаса десять лет спустя, свободны определять, что для себя означает автономия в отношениях, точно так же, как и натуралы. Несмотря на государственное регулирование и вмешательство АНБ, сейчас явно лучшие времена для того, чтобы быть свободным человеком.

В качестве детерминантов успеха раса и унаследованный социальный статус заменяются унаследованным интеллектом, способностью к самодисциплине и тяжелой работе, готовностью откладывать вознаграждение ради большей отдачи позже и (возможно, прежде всего) техническим образованием и навыками. Как понимает Бринк Линдси из Cato Institute, успешный работник умственного труда обладает способностью к быстрому изучению абстрактного (или дерацинированного) и концептуального (или безличного) мышления, готовностью обрабатывать сложность, взаимодействуя с машинами и людьми в терминах продуктивных ролей. и интересы.Как считает Тайлер Коуэн, те, кто становится более продуктивным и заслуженно богаче, могут либо легко работать с «гениальными машинами», либо управлять и продавать тех ботаников, которые так хорошо работают с машинами. Между тем, большинство американцев становятся менее производительными и поэтому «заслуживают» своего застойного или падающего статуса и богатства.

В результате Америка в большей степени, чем когда-либо, основана на меритократии, основанной на производительности. Коуэн сообщает нам в своей провокационной книге 2013 года «Среднее значение больше », что Америка разделяется на два все более отдаленных экономических класса.Средний означает «средний класс» — то, что Маркс называл мелкой буржуазией, или владельцами малого бизнеса, квалифицированными рабочими, менеджментом среднего звена и т.п. Коуэн во многом уступает марксизму, говоря, что техно-прогресс капитализма означает, что Америка больше не является страной среднего класса, то есть страной, где большинство черт жизни являются общими для подавляющего большинства граждан.

Но Коуэн, кажется, слеп к тому, сколько будет потеряно ради свободы, если его прогнозы сбудутся.Ориентация Америки на средний класс вдохновляла ее граждан на самосовершенствование за счет свободного труда с высоким уровнем дохода. Это то, что сделало американцев однозначно враждебными к социализму. Эта точка зрения также заставила американцев довольно серьезно относиться к работе и ее месту в нашей системе социального обеспечения. Этот взгляд среднего класса даже заставил нас проявить сострадание, чтобы профинансировать систему социальных выплат для «работающих бедных» и тех, кто — например, детей и инвалидов — действительно не в состоянии заботиться о себе. Коуэн полагает, что системы социальной защиты почти исчезнут, поскольку классы станут настолько отдаленными друг от друга, что сказочно богатые будут сопротивляться тому, чтобы делать что-либо много для, казалось бы, непродуктивных бедняков, с которыми у них мало общего.

Кто может отрицать снижение социальной мобильности, как, например, объяснил Чарльз Мюррей? Однако аргумент, который обвиняет слабых представителей нижнего среднего класса в их завистливом отсутствии добродетели, может иметь все меньшую объяснительную ценность. И если Мюррей прав насчет «ассортативного спаривания», то богатые не только становятся богаче, но и становятся умнее — и поэтому все меньше и меньше похожи на большинство американцев. Настоящие демократические средства от зависти — это общее гражданство и общие возможности, но и то, и другое уменьшается.И, конечно же, самое благородное средство от зависти — это удовлетворение тем, что у вас есть, чего трудно достичь, если у вас нет или вы теряете то, что нужно для достойной жизни в отношениях.

Зависть также смягчается представлением о том, что те, у кого есть богатство и власть, заслуживают того, что у них есть, — что они не только хорошие люди, но и используют то, что у них есть, для демонстрации своей добродетели. Но один упускаемый из виду недостаток новой когнитивной или трудолюбивой и рациональной элиты состоит в том, что добродетели, делающие возможным их превосходство, противоположны патерналистским и не привязывают их к низшим классам.Древние аристократии, как объясняет Алексис де Токвиль, оправдывали свои привилегии своей благородной и благотворительной заботой о тех, за кого они считали себя ответственными. Они думали, что заслужили свои деньги и собственность, которые часто не зарабатывали, потому что знали, как использовать их с щедростью и классом.

Сегодняшняя элита Кремниевой долины думает о своем вкладе в общество в терминах инновационных и творческих форм продуктивности, а свое отношение к обычным людям — в терминах манипуляции и контроля.Либертарианцы жалуются на слежку АНБ, но большее значение имеют «большие данные» (генерируемые для получения невообразимо огромной прибыли), полученные благодаря способности Google и Facebook фиксировать интимные подробности нашей жизни, отслеживая нашу онлайн-активность. Некоторые миллиардеры Кремниевой долины, конечно, тратят много денег на достойные цели, но они не связывают свою производственную деятельность с какой-либо заботой о ее влиянии на потребителей.

Первоначальный персонаж Кремниевой долины был радостным сочетанием продуктивности с своего рода богемной самореализацией — хиппи и другие неудачники-нонконформисты, которые находили творческое удовлетворение в своей работе.Это изображение до сих пор проецируется Googleplex, штаб-квартирой Google. И, конечно же, Кремниевая долина поддерживает социальный либерализм 1960-х годов и основную причину «разнообразия». Но оказывается, что техно-творчество не легче, чем другие формы предпринимательской производительности. Техно-творчество — или гениальное изобретение — всегда было в основе современной свободы и процветания, и именно в Кремниевой долине мы видим, как такое изобретение может быть развернуто в почти немыслимых масштабах для преобразования, освобождения и ограничения способов в котором мы все живем.Члены нашей когнитивной элиты просто используют новую форму власти, являющуюся результатом их интеллектуального труда.

Либертарианские футуристы, такие как Коуэн и Линдси, иногда пишут так, будто весь смысл этого замечательного технопрогресса — победы капитализма в форме творческой силы «человеческого капитала» — в объединении освободительного духа хиппи 1960-х годов с оптимистический дух свободы на службе индивидуальной продуктивности Рональда Рейгана 1980-х годов. Коуэн говорит, что «свет в конце туннеля» — это приход мира, в котором у нас будет много всего и все время, чтобы играть в увлекательные игры.Линдси пишет, что взгляды Маркса на коммунизм ошибочны только в одном отношении: чтобы жить в мире богемных удовольствий, нам нужно оставаться продуктивными.

УСТОЙЧИВОСТЬ ЧЕЛОВЕКА

Несмотря на эти проявления беспрецедентного индивидуализма и размышления либертарианских футуристов, существует множество доказательств того, что наша реляционная природа сохраняется и не будет удовлетворена технопрогрессом, лишенным межличностной ответственности.

Брак и воспитание детей могут исчезнуть в большинстве развитых стран Европы и Японии, но они определенно не исчезнут среди наших успешных.Они не только женятся; их браки стабильны и предполагают общую приверженность воспитанию детей. Родительство, конечно, нельзя назвать ни продуктивной (или оплачиваемой) работой, ни личным удовольствием. Это третья и более естественная категория, которую Маркс никогда не мог интегрировать в свое описание не навязчивой самореализации в конце истории. По этой причине современные искушенные родители на самом деле консервативны, когда дело касается родительских обязанностей.

Их фактическое подтверждение брака подчеркивает эмоциональные недостатки того, чтобы быть просто продуктивным и потребляющим человеком, быть буржуазным и богемным.Брак и дети уводят нас от размышлений о нашей личной свободе и продуктивности к размышлениям о благословениях воплощения и любви к существам с телами. Не может быть ничего более личного и относительного, чем воспитание.

Воспитание является серьезным и осознанным делом в наших когнитивно-элитных семьях (чьи дети сейчас опережают остальное общество в силу как природы, так и воспитания), в то время как в целом у большинства американцев ситуация ухудшается. Хотя у обычных американцев могут быть более традиционные «семейные ценности», чем у наших искушенных людей, они кажутся все менее и менее способными действовать в соответствии с ними.Их семьи становятся все более патологическими, с большим количеством матерей-одиночек, непослушных отцов и зависимостью от правительства.

Чтобы противодействовать этим тревожным тенденциям, многие либертарианцы и консерваторы подчеркивают, что государственная политика должна уменьшать неравенство, готовя как можно больше людей к требованиям производительной работы. Этот образ мышления является движущей силой участия федерального правительства в разработке стандартов Common Core образования и его усилий по подготовке студентов к колледжу и карьере.»Политики и высшие должностные лица выдвинули реформы, направленные на обеспечение максимального выбора и подотчетности в сфере образования. Также были предложения относительно мер по дерегулированию и снижению налогов, направленных на поощрение предпринимательства и роста рабочих мест, наряду с другими усилиями по содействию восходящей мобильности и созданию богатства.

Не возражая полностью с подобным традиционным экономическим анализом, другие правые (группа, известная как «консерваторы реформ») формулируют предложения, направленные на облегчение отношений между членами нашего среднего класса.Налоговая реформа должна быть направлена ​​на облегчение положения семей и самозанятых. Реформаторы также делают упор на исправлении — а не на прекращении или объявлении неконституционными — программ предоставления прав, которые образуют настоящую «сеть безопасности» и не служат в первую очередь сдерживающим фактором для работы. Они настойчиво напоминают нам, что и большое правительство, и большие данные и большие технологии Кремниевой долины угрожают маленьким реляционным организациям, от которых обычные люди зависят в поисках смысла. Семьи, церкви, кварталы и сообщества предоставляют людям возможность быть более чем продуктивными людьми, а значит, больше, чем частью чужого сценария.

Такой консерватизм также скептически относится к утверждениям о том, что ключом к улучшению повседневной жизни является простое повышение производительности и что существует четкая связь между производительностью и созданием рабочих мест в нашу эпоху высоких технологий. Восстановление без работы было большим для тех, кто владеет акциями и другим капиталом, и бесполезным или хуже для тех, у кого его нет. Доля американцев, владеющих акциями, снижается, и уже сам по себе этот факт свидетельствует о пролетаризации среднего класса.

Тем не менее, консерватор, настроенный на все взгляды Браунсона, относящийся к отношениям человек должен крайне скептически относиться к любой форме редукционистского детерминизма — марксистскому или либертарианскому — который уверенно предсказывает неизбежность превращения среднего класса в ничто. Эта уверенность оскорбляет стремление свободных мужчин и женщин управлять своей собственной достойной судьбой. «Консервативный персонализм» аналогичным образом отвергает техно-детерминистское представление о том, что дуга нашего прогресса неизбежно ведет к большей индивидуальной свободе, большему количеству денег и большему веселью.Технологическое развитие — это прекрасное откровение человеческой свободы и, безусловно, необратимое, но это также, как сказал Александр Солженицын, глубокое испытание нашей свободы воли.

СВОБОДА И РЕЛИГИЯ

Благодаря свободной воле мы подчиняем технологическое «как» личному «почему». Этот проект указывает нам на основу нашей свободы и обязательно вызывает вопрос о ее цели. Таким образом, он возвращает нас к нашему личному и религиозному наследию, основанному на отношениях.Когда речь идет особенно о религии, нынешнее состояние нашей свободы сбивает с толку.

Свободы религии хорошо для политической жизни, поскольку политические действия могут быть ограничены вопросами, которые не требуют спорного формирования душ или вторжений в сферу сознания. Но свобода религии, как объяснил Алексис де Токвиль, особенно хороша для религии, поскольку она дает церквям возможность поддерживать свою независимость как тела мысли и действий, противостоящих скептическим, материалистическим и даже отрицающим свободу или пассивно фаталистическим крайностям демократии.

Религия, напоминает нам Токвиль, на самом деле является ограничением свободы изолированного, одержимого собой человека. Любовь и требования, которые он предъявляет к нам, уводят нас от самих себя. Важность наших личных и общественных обязанностей для нас возрастает. Таким образом, именно через религию американцы обретают чувство общей морали и общих обязанностей, а через религию американцы обретают уверенность в равенстве всех уникальных и незаменимых существ перед Богом. Именно благодаря религии американцы пришли к убеждению, что всеобщее образование должно быть больше, чем техно-профессиональное, потому что каждый из нас — больше, чем просто продуктивное существо с интересами.

Некоторые американцы сегодня празднуют освобождение человека от догматических ограничений религиозной морали и освобождение личной жизни — даже духовной жизни — от ограничений церкви. Конечно, мы больше не можем сказать, что американцы связаны общей религиозной моралью, когда речь идет, скажем, о браке и семье. И наш Верховный суд был первым, кто подтвердил «автономию отношений» или выбор человека в отношении того, как построить свою свободную личную идентичность.Нация, которая в последнее время стала очень сторонницей выбора, когда дело доходит до контрацепции, развода, гомосексуализма и однополых браков, безусловно, достигла нового рождения свободы от религии в общественной жизни. И все больше и больше американцев — хотя они все еще составляют небольшое меньшинство — соглашаются с нашими «новыми атеистами» в том, что «религия отравляет все» и что почти все репрессивные патологии, искажающие мир, можно проследить до религиозных авторитетов. Мы можем сказать, что американцы более свободны, чем когда-либо, от навязчивого влияния церквей как организованных групп мысли и действий.

Но соблюдающие религиозные верующие — те, кто на самом деле глубоко отождествляют себя с религиозными институтами как с источниками личного и относительного авторитета — говорят, что у нас на самом деле меньше религиозной свободы, чем когда-либо. Меньше уважения к учительскому авторитету церкви как к источнику морального руководства, которое особенно необходимо в демократии — форма руководства, которая также ограничивает авторитет правительства и рынка. Похоже, что мы больше не согласны с тем, что свободное исповедание религии — это свобода религии, а не просто свобода личной совести.Таким образом, мандат Obamacare на использование противозачаточных средств нарушает свободу церкви быть авторитетным органом для верующих. Действительно, складывается консенсус в том, что мнение церкви об абортах и ​​браке должно быть отклонено как необоснованное и, если оно противоречит преобладающему мнению о правах, не отличается от взглядов расистов и других моральных идиотов. Таким образом, демонстрация свободы, которая является подлинным религиозным разнообразием, теперь является преступлением против «разнообразия» в корпоративно-бюрократическом смысле.

Наша религиозная идентичность не является ни политическим творением, ни полностью приватизированным или изолированным опытом совести.Религиозная свобода, как напоминает нам Браунсон, создает пространство для церкви как организованного тела мысли и действий. Так мы, люди, живущие в отношениях, наиболее открыты правде о том, кто мы есть. Это не означает, что церковь в правильном понимании требует от государства большего, чем признание того, что свободные и находящиеся в отношениях люди могут добровольно подчиняться ее корпоративной власти. Как говорит Браунсон, все, что церкви нужно от правительства, — это свобода евангелизировать или формировать души, и наша Конституция предоставляет церквям эту автономию.

Только что описанные тенденции, утверждают некоторые критики американской культуры, показывают, что наша локковская и основополагающая идея свободы (в том виде, в каком она разворачивалась на протяжении всей истории) всегда была глубоко враждебна свободе церкви как церкви. Как следствие, искренне верные католики, например, должны противопоставить себя разрушительному шару цивилизации, которым является американская идея свободы. По их словам, положение католиков в Америке все больше и больше напоминает положение диссидентов при коммунизме: преследование за веру не за горами.Эти католические критики — такие как Аласдер Макинтайр и Патрик Денин — теперь отдают предпочтение политическому порядку, который более непосредственно связан с привилегией добродетели над свободой или управлением свободой добродетелью. Они добавляют, что позиция церкви в Америке настолько слаба, отчасти потому, что очень много католиков соблазнились утверждением, что быть хорошим католиком может быть совместимо с тем, чтобы быть хорошим американцем — идея, которая невозможна, если, как Макинтайр и Денин, вы считаете, что быть хорошим американцем равносильно тому, чтобы быть свободным человеком, как описывает Локк.Эти «традиционалистские» католические критики все более и более уверены в том, что им мало за что им быть благодарными — и так мало к чему быть лояльными — в Америке. С политической точки зрения они стали сепаратистами, противопоставив свой религиозный долг гражданскому духу.

Но есть также серьезные католики и другие моральные и социальные консерваторы, которые верят в использование локковских или либертарианских средств для нелибертарианских целей. Под этим они подразумевают, что наша экономическая и политическая свобода может быть подтверждена только для тех, кто использует свою свободу на службе целенаправленной жизни, основанной на отношениях.По правде говоря, каждый человек является свободным экономическим субъектом, гражданином, чьим-то ребенком (а может, и чьим-то родителем) и творением Бога. Политическая деятельность должна в основном заключаться в защите и расширении пространства для религиозных институтов, домашнего обучения и подлинно контркультурных или религиозных образов жизни, которые позволят людям жить своей полной идентичностью.

Эти более обнадеживающие консерваторы имеют в виду компромисс, который отвергнет, в свете недавнего опыта, представление о том, что наши церкви могут сочетать свои благотворительные функции с государством всеобщего благосостояния, не подрывая их исключительных миссий.Но их компромисс будет настаивать на том, чтобы эти миссии можно было выполнять в рамках американской жизни. Например, одним из способов решения проблемы контрацепции было бы увести правительство как можно дальше от страхового бизнеса и сделать институциональные церкви в целом менее зависимыми от государственного финансирования и регулирования. С другой стороны, эти либертарианские нелибертарианцы тоже являются сепаратистами. Они хотят восстановить различие между скромным публичным царством и обширным частным царством.

АМЕРИКАНСКАЯ ТЕОРИЯ СВОБОДЫ

В духе (и близком к букве) Браунсона мы должны в заключение попытаться примирить как наши церкви, так и наших либертарианцев с цивилизационной миссией нашей страны. Для этого мы должны увидеть пределы абстрактных принципов, которыми мы, консерваторы, часто склонны определять основание Америки и ее общественную жизнь. Наши политические договоренности всегда были компромиссом между такими принципами и сложным, относительным характером свободной человеческой личности.Как утверждает Джеймс Стоунер:

Быть верным духу Декларации, с моей точки зрения, означает не то, что мы привязаны к самому радикальному прочтению ее самой абстрактной истины, а то, что мы должны вернуть то пылкое стремление к самоуправлению, которое породила Американская революция. его сила и его оправдание. Вместо того, чтобы обращаться к неизбираемой судебной системе для формулирования наших идеалов — или к либеральным философам, которые хотят править через них, — мы не должны ни уклоняться от свободных дебатов по важным социальным вопросам, ни требовать, чтобы каждый консенсус основывался на первых вещах. чтобы считать.

Понадобился французский католический священник, отец Раймон-Леопольд Брукбергер (капеллан французского Сопротивления во Второй мировой войне), чтобы открыть Америку самой себе или напомнить Америке, что ее наследие начинается с людей, вовлеченных в сухие политические споры. Книга Брукбергера « Образ Америки » (опубликованная в Америке в 1959 году) прекрасно объясняет нашу Декларацию независимости и ее смешение естественного богословия (во втором абзаце) с провиденциальным Богом (представленное в последнем разделе).Брукбергер отмечает, что Континентальный Конгресс, не отвергая деистическую формулировку Джефферсона «Бога природы» в начале документа, вставляет в конце два описания Бога как творца и судьи, как личного Бога.

На самом деле, замечает Брукбергер, «Конгресс и Джефферсон имели разные представления о Боге» и что они придерживались «двух совершенно разных философий». Джефферсон и господствующая в то время философия Локка придерживались безличного Бога в прошедшем времени, больше напоминающего «что», чем «кто».«Но в основе своей христианские (и в особенности кальвинисты, чаще всего) члены Конгресса думали о Боге как о личном, в настоящем времени, связанном с отношениями« кто ». Это христианский вклад в основополагающий компромисс, который сделал Бога природы личным. , осуждающий, относительный и провиденциальный (и очень любящий).

Живой, дающий Бог Библии — это то, что обеспечивает больше, чем вклад Джефферсона Локка, нашу веру в неснижаемую личную значимость каждого из нас.Без этой веры было бы невозможно полностью объяснить утверждение Линкольна о том, что Америка — это больше, чем что-либо другое, о посвящении утверждению, что все люди созданы равными. Без этого нам было бы слишком легко объяснить противоречие между трогательными словами Джефферсона о том, как наше расовое рабство приводило к насилию по отношению к мужчинам и женщинам, имеющим права, и его безразличием к даже скромным рискам, чтобы довести американское рабство до своевременного конец. Жизнь под Богом, Который заботится обо всех нас, — это основа многомерной страны, в которой мужчины и женщины больше, чем граждане, но все же граждане.На многих уровнях они призваны свободно заботиться друг о друге, а также уважать свободу каждого человека как существа, созданного по образу Бога.

«Самая большая удача для Декларации, — утверждает Брукбергер, — это именно расхождение и компромисс между пуританской традицией и тем, что написал Джефферсон». Декларация, созданная в строго пуританском стиле, произвела бы теократические оскорбления против нашей истинной свободы как граждан и существ. С другой стороны, «[h] ad это было написано с точки зрения небрежной философии того времени, это было бы нерелигиозным, если не на самом деле оскорбительным для христиан.«С подлинно американской точки зрения понимание свободных людей только как несвязанных между собой носителей прав — или как производителей и потребителей или свободных индивидов и ничего более — на самом деле является« слабой философией », которая сводит каждого из нас к меньшему, чем мы сот.

Декларация, объединяя эти взгляды на то, кем является каждый из нас, обеспечивает «философию, которая в наибольшей степени проявляет равенство всех людей в их естественном и сверхъестественном достоинстве», — заключает Брукбергер. Это документ, лежащий в основе традиции, которая правдиво опирается на апелляции как к Локковскому, так и к христианскому пониманию того, кто мы такие как свободные и равные существа, примиряя индивидуальную свободу с политической и религиозной преданностью и личной жертвой ради наших сограждан и существ .

Мы можем сказать, как это сделал Джон Кортни Мюррей в духе Браунсона, что Основатели построили «лучше, чем они думали». Они были государственными деятелями, которые не мыслили абстрактными теоретиками, а предпочли пойти на разумный компромисс в интересах национального единства. Джефферсон, например, думал, что поправки конгресса к его Декларации исказили его намерения, но он принял их достойно. Такая государственная мудрость согласовывала универсальность и особенность на многих уровнях. Универсализм Джефферсона, с одной точки зрения, был слишком абстрактным, а с другой — слишком частным и эгоистичным.Эгалитарный теологический универсализм пуритан был слишком навязчиво личным, и поэтому он смехотворно и тиранически ограничивал свободу конкретного человека. Но это также было личным и относительным, и таким образом подтверждало уникальную незаменимость каждого конкретного существа.

Не существует прямой матрицы перевода основополагающего взгляда на равную личную свободу и свободу взаимоотношений перед Богом на конкретные сферы политики. Но это понимание действительно предполагает, что дух разумного компромисса должен проникнуть в наши дискуссии относительно семьи, прав, абортов, религиозной свободы, налогообложения и регулирования, а также наши усилия по примирению гражданства и гражданского духа с глобализирующимися императивами рынка.Сегодняшнее разделение на фракции не так уж сильно отличается от разделения основателей, и мы могли бы даже сказать, что истинный консерватор как инстинктивно, так и разумно ищет среднее между фундаментализмом и либертарианством — или даже между либерализмом и либертарианством. Цель всегда должна заключаться в том, чтобы отдавать должное полной и сложной правде о том, кто мы есть.

«Цивилизация», как выразился коллега-католик Мюррея Томас Гилби, «сформирована людьми, сцепленными в споре.«Наша Декларация и Конституция, если их правильно понимать, поддерживают« сознательное ощущение сообщества »как органа, способного к самоуправлению, открытого для правды о том, кем является каждый из нас, и хвалящегося своим наследием многогранного и подлинно провиденциального западного конституционная традиция, данная Америке. Как памятно напомнил нам Солженицын, наши надежды на политический и технический прогресс одновременно сдерживаются и направляются непреходящей истиной о том, что единственный истинный человеческий прогресс достигается в течение каждой конкретной человеческой жизни в направлении своего рода личного и личного. относительное совершенство в мудрости и добродетели — прогресс, который достигается за счет ответственных, мужественных и любовных действий в свете того, что мы не можем не знать о том, кто мы есть.С этой точки зрения беспрецедентные проблемы, а также возможности для жизни в качестве целеустремленных существ, встречающиеся в нашем технологическом мире, следует понимать как дары, которые можно использовать хорошо или плохо в соответствии с нашей свободной волей. Проблемы нашего времени особенно сбивают с толку, потому что они так легко отделяют нас от наших традиционных и взаимосвязанных институтов и источников руководства. Первый шаг к их осмыслению — к нахождению нашего истинного места в мире — это выздоровление путем обдумывания и, зачастую, компромисс с истиной о том, кем является каждый из нас как свободный и общительный человек.