Раздел имущества банкротстве при имущество совместное: Судьба совместно нажитого имущества при банкротстве супруга

Если брачный договор заключили незадолго до финансовой несостоятельности одного из супругов, финансовый управляющий вправе оспорить документ. А вот если соглашение было подписано в момент вступления в брак, претензий к нему быть не может. Разделение активов и покрытие долгов ведется с учетом его условий.

Развод ради спасения имущества

Признание банкротом чревато потерей имущества. Как сохранить активы и преодолеть долговую яму? Некоторые должники прибегают к очевидному методу: переоформляют квартиры, дома, дачи, машины на супруга, а после – разводятся с ним. В этом случае претензии затронут только имущество банкрота. Работает ли схема фиктивного развода на практике?

Закон напрямую не запрещает таких операций, однако:

• финансовые управляющие детально просматривают сделки должника за последние 3 года;
• передача в дар, продажа, переуступка прав на имущество за последние 12 месяцев перед разводом – в особенности в пользу супругов – признается недействительной.

Отвечают ли супруги по долгам друг друга после банкротства?

Развод перед банкротством физического лица вовсе не означает, что один из бывших супругов полностью защищен от ответственности. Рассмотрим, какие последствия финансовой несостоятельности гражданина распространяются на разные активы его бывшего супруга:

1. Личное имущество. В общем случае опасности нет. В ходе развода муж и жена получают свою долю совместной собственности, которая становится их личным имуществом. На неё ответственность по долгам другого супруга распространяться не может.
2. Совместные обязательства. Если, будучи в браке, супруги брали кредиты для совместных покупок, развод не прекращает их субсидиарной ответственности. Они в равной мере несут обязательства по погашению долга.

«Финансовый управляющий обязательно попытается выяснить, не проводился ли развод с умыслом сохранить совместно нажитое имущество. Если брак был прекращен непосредственно перед банкротством, раздел собственности может быть признан незаконным». Яна Золотова, юрист по гражданским делам

У развода супругов есть своя исковая давность. Если с момента расторжения брака прошло более 3-х лет, финансовый управляющий не вправе рассматривать этот юридический акт.

Ситуацию проясняет судебная практика. В 2020 году ВС РФ отклонил жалобу должника на незаконные действия арбитражного суда. Ответчик доказывал, что займы он потратил на предпринимательскую деятельность. Однако финансовые управляющие изучили отчетность фирмы должника и выяснили, что на расчеты с контрагентами ушло всего 20% кредита. Остальную часть должник потратил на покрытие ипотечного займа на семейную квартиру

Кто выплачивает кредиты после развода?

Кредиты, привлечённые в браке, являются совместными обязательствами, если их потратили на благо семьи и общих детей. Даже после развода они поровну делятся между мужем и женой. Кредиторы и коллекторы будут ожидать их погашения от обеих сторон. Если один из супругов объявит о своей неплатежеспособности, то суд вправе обязать второго супруга выплачивать совместные займы.

Когда же средства были потрачены на личные нужды мужа или жены, погашать заём будут только за счет его имущества. Главное – чтобы кредит был оформлен на должника, а второй супруг не проходил по нему в качестве созаемщика или поручителя.

Процедура банкротства при разводе – сложная и противоречивая. Приходится определять, какое имущество включить в конкурсную массу, какие активы считать общими, а какие – выделенными. Совместные долги, наследство, объекты дарения, ипотека – всё это осложняет дело. Поэтому лучше в самом начале банкротства передать дело опытному юристу или согласовать порядок выплаты общих долгов с бывшим супругом.

Автор: Мустафина Елена, юрист по сопровождению банкротства физических лиц

Исключение имущества из конкурсной массы физического лица, признанного банкротом

Исключение имущества из конкурсной массы физического лица, признанного банкротом. Права супруга на исключение имущества из конкурсной массы  в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о несостоятельности и разъяснениями 48 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г.

Проведенный нами анализ судебной практики по делам о несостоятельности 2016-2019 гг. иллюстрирует множество острых правовых проблем, с которыми сталкиваются, как непосредственные участники дела о несостоятельности гражданина (должник, его конкурсные кредиторы и финансовые управляющие), так и третьи лица, участники торгов, желающие приобрести имущество Должника на аукционе.

К таким вопросам можно отнести следующее:

• какое имущество может быть исключено из конкурсной массы гражданина-банкрота, в том числе гражданина состоявшего в браке, если оно приобреталось в период брака?
• важен ли выдел имущества в натуре бывшими супругами решением суда при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы Должника?
• имеет ли значение для рассмотрения вопроса о правомерности приобретения имущества на торгах сведения из ЕГРН относительно того, за кем из супругов зарегистрировано право собственности на имущество?
• каково значение принципа добросовестности при рассмотрении споров о разделе имущества бывшими супругами, один из которых в последующем признан банкротом?
• с какого момента прекращается право общей совместной собственности супругов (бывших супругов), применительно к делам о несостоятельности и имеет ли это значения для покупателя имущества Должника (на аукционе)?
• как быть новому собственнику имущества, приобретенного на торгах, если в отношении него в соответствующие реестры внесены сведения об арестах или запретах?

С экономической точки зрения актуальность темы настоящего исследования обусловлена тем, что приобрести имущество с торгов всегда выгоднее, нежели чем на свободном рынке (процентов на 25-35% в среднем). При этом и юридические риски приобретения такого имущества сводятся к минимуму, ведь, как известно, торги очищают, являясь первичным основанием приобретения права собственности.  

Для Должника же и конкурсных кредиторов, впрочем, важны другие аспекты, связанные с формированием конкурсной массы и разрешением вопросов о принадлежности имущества Должнику.

Нередки в практике судов ситуации, когда супруги расторгли брак незадолго до возбуждения дела о несостоятельности и поделили имущество. В таком случае возникает вопрос о том, поделено ли имущество недобросовестно, для целей исключения имущества из конкурсной массы или же этот шаг был предпринят не в целях ущемления прав кредиторов, а был объективным, несвязанным с предстоящим банкротством этапом развития семейных отношений бывших супругов? Влияет ли расторжение брака на правовой режим имущества супругов, имеются ли особенности в случае заключения супругами брачного договора? Важно ли, исполнили ли супруги решение суда о разделе имущества и внесли ли изменения в сведения ЕГРН?

К сожалению, в судебной практике однозначных ответов на многие из указанных вопросов нет. Рассмотрим подробнее, какую позицию суды различных округов занимают по ряду из них.

Отправной точкой в вопросе исключения имущества из конкурсной массы Должника является норма ст. 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

К примеру, исполнительский иммунитет действует в отношении единственного жилья Должника, если оно не приобретено с использованием ипотечных средств – п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 25.12.2018 г.

Согласно пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п.7 ПП ВС РФ № 48 от 25.12.2018 г. «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).    

Представляется, что вышеуказанные разъяснения п.7 ПП ВС РФ № 48 и п. 7 ст. 213.26 Закона о несостоятельности касаются режима общей совместной собственности супругов, когда раздел имущества между ними еще не произведен и не выделены их доли.

При этом мы исходим из того, что в силу разъяснений ВС РФ супругу предоставляется право участвовать в деле о банкротстве супруга-должника и настаивать на том, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, для чего ему предоставляется право обратиться в суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о разделе имущества и определении размера долей супругов (см. к примеру, Постановление АС Дальневосточного округа от 5 апреля 2019 г. N Ф03-1160/2019 по делу N А51-21029/2016).

Так в указанном деле суд  кассационной инстанции пояснил, что базовый признак для отнесения имущества к числу реализуемого в деле о банкротстве гражданина — принадлежность такого имущества должнику на праве общей собственности с супругом; право общей собственности супругов на недвижимое имущество возникает независимо от того, за кем из супругов произведена регистрации права (статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Правил о зависимости порядка реализации общего имущества супругов в деле о банкротстве одного из них от наличия/отсутствия у должника титула собственника нормы Закона о банкротстве не содержат.

В абзаце 4 пункта 7 Постановления N 48 указано, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Мы полагаем, что по смыслу разъяснений Верховного Суда бывший супруг, брак с которым уже расторгнут и имущество было разделено в ходе процесса о разделе имущества, приравнивается к иному лицу, а следовательно, никакого режима общей совместной собственности у Должника и такого бывшего супруга уже нет.

В этой связи представляется правильным, если бы режим общей совместной собственности супругов прекращался бы после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества.  После чего бывшие супруги должны были бы рассматриваться в качестве самостоятельных участников оборота.

Обоснованность указанной позиции подтверждается, в том числе, судебной практикой по рассмотрению отдельных дел.

Определение ВС РФ от 24.09.2018 г. № 304-ЭС18-4364 по делу № А03-7118/2016

Верховный суд при разрешении спора исходил из того, в каком правовом режиме находится имущество супругов – общая совместная собственность или же имущество, принадлежащее каждому из бывших супругов (либо его личная собственность).

В частности  в указанном деле Верховный суд пояснил, что поскольку единственной целью заключения мирового соглашения, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества, являлось его сокрытие от обращения взыскания со стороны кредиторов, поэтому, учитывая, что статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротстве должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда округа не имелось оснований для его исключения из конкурсной массы).   

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2019 г. по делу N А33-10715/2016

Поскольку раздел имущества супругов был произведен в судебном порядке судебным актом, имеющим законную силу, одновременно с расторжением брака между ними, а спорное имущество передано в собственность бывшей супруги, правовые основания для включения поименованного имущества в конкурсную массу должника (ее бывшего супруга) и его продажи в процедуре реализации имущества гражданина отсутствуют.

Таким образом, по нашему мнению, и здесь логика суда сводится к тому, что в состав конкурсной массы подлежит включению именно общее совместно имущество до того момента, пока это имущество не разделено между супругами.  

Наиболее ярко эта позиция находит свое подтверждение среди судов апелляционной и кассационной инстанций Северо-Западного судебного округа (Постановление 13 ААС от 08.04.2019 г. и Постановление АС СЗО от 11.06.2019 г. по делу А56-44481/2017), которые прямо указывают, что если судебный акт о разделе совместно нажитого имущества должника и ее бывшего супруга вступил в законную силу, то режим совместно нажитого имущества супругов прекращен, должнику на праве общей совместной собственности имущество не принадлежит в полном объеме, поскольку должнику, как и ее бывшему супругу, с момента вступления в законную силу судебного акта на праве собственности принадлежат лишь доля в праве на имущество, перечисленное в судебном акте.

Отсутствие зарегистрированного права в уполномоченном органе не имеет правового значения с учетом наличия в течение длительного периода времени обеспечительных мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Общая совместная собственность супругов на имущество прекращается с даты вступления в законную силу решения суда, в связи с чем ошибочно применение нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующей реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим супругом).

При изложенных обстоятельствах на торгах подлежит реализации имущество, принадлежащее должнику, в том числе, с учетом его раздела вышеуказанным судебным актом.

Между тем на уровне Западно-Сибирского округа существует иная практика, согласно которой решение суда о разделе имущества находившегося в общей совместной собственности, осуществленном судом общей юрисдикции, в случае отсутствия выдела доли в натуре между супругами не должно менять режима реализации такого имущества на торгах: см. к примеру, АС Западно-Сибирского округа от 21.03.2019 г. по делу N А45-17647/2016, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 3 июля 2019 г. по делу N А27-21955/2016.  

При этом АС ЗСО исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Решением суда о разделе имущества определяются лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

То есть, суд этого округа исходит из того, что квалифицирующим признаком для определения порядка и состава имущества, реализуемого на торгах, должны выступать обстоятельства приобретения имущества (в период брака), а также отсутствие совместной режима совместной собственности на момент введения процедуры несостоятельности (не важно, долевая ли это собственность или общая совместная). Иными словами, основанием для исключения имущества из конкурсной массы, по логике АС ЗСО, является не просто раздел имущества, находившегося в общей совместной собственности, но и прекращение в принципе на него прав у двух и более лиц.

Данная позиция АС ЗСО находит свое отражение и в правоприменительной практике судов других округов, к примеру:

Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 N 11АП-9583/2018 по делу N А55-2257/2016

Учитывая, что выдел доли заявителя в натуре не произведен (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, основания для исключения 1/2 доли из конкурсной массы отсутствуют. При этом обоснованно судом первой инстанции отмечено, что права заявителя не нарушаются, т.к. в данной ситуации свою долю из общей собственности она сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу, при этом вопросы, касающиеся распределения вырученных от продажи находящегося в общей долевой собственности бывших супругов имущества денежных средств могут быть урегулированы на стадии разработки и утверждения Положения (порядка) о продаже имущества должника-гражданина.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 N 02АП-1070/2019, 02АП-912/2019 по делу N А82-744/2017

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанное означает, что осуществляемый судом общей юрисдикции раздел имущества супругов не влияет на возможность реализации имущества в целом в процедуре банкротства одного из них.

Московский городской суд в Апелляционном Определении от 04.03.2019 г. по делу N 33-9120/2019, указывает, что режим общей совместной собственности  для супругов, заключивших брачный договор, действует в только в деле о банкротстве и только в отношении банкротных кредиторов, не извещенных о брачном договоре, если таковой был заключен супругами и они прямо предусмотрели в нем, что недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, будет приобретаться в течение брака только на личные средства каждого из них и регистрироваться на имя того из них, чьи средства вложены в его приобретение.

Особого внимания заслуживают также выводы АС Центрального округа, сделанные им в Постановлении от 26 июня 2019 г. по делу N А35-7885/2016. Так, рассматривая дело о законности передачи прав по решению суда о разделе совместно нажитого супругами имущества, суд кассационной инстанции обратил внимание на сразу несколько значимых обстоятельств по указанной категории дел, а именно.

В силу положений ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные акты (о разделе имущества) не должны подвергаться последующей ревизии, в том числе и со стороны арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении данного обособленного спора суды также исходили из того, что режим общего совместно нажитого имущества супругов был изменен решением суда с даты его принятия.

Суд округа указал, что, учетом специфики изменения режима выступающего предметом судебного акта о разделе совместно нажитого имущества супругов имущества, по общему правилу, моментом исполнения такого судебного акта следует считать дату вступления данного судебного акта в законную силу, а не дату его принятия, или дату государственной регистрации перехода права на данное имущество на его основании, если это недвижимость, или дату передачи имущества, если это движимое имущество.

Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

С учетом приведенных положений ст. ст. 34, 38 СК РФ, ст. 254 ГК РФ, к указанному в п. 7 ст. 213.26 закона N 127-ФЗ имуществу следует относить имущество, зарегистрированное не только за гражданином-должником, но также имущество, зарегистрированное за его супругом (бывшим супругом), если оно подпадает под режим общего имущества супругов.

Вывод нижестоящих судов о том, что решением суда о разделе имущества с даты его принятия прекращен режим общего имущества супругов, и выделенная решением суда из этого имущества доля супруги не подлежит реализации в деле о банкротстве супруга в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 213.26 закона N 127-ФЗ, признан судом округа не в полной мере соответствующим применимым к спорным правоотношениям нормам права, установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, по нашему мнению, АС ЦО в указанном Постановлении также придерживается позиции о том, что под общим имуществом супругов (бывших супругов)  следует понимать имущество, находящееся в их общей совместной собственности.

При этом, как и Московский городской суд в вышеуказанном судебном акте, суд округа указывает на необходимость установления того, подвергнутого ли разделу  по решению суда имущество не только для супругов, но и для третьих лиц и, в данном случае — для кредиторов супруга-должника.

Очень часто участник торгов сталкивается с ситуацией, когда в ЕГРН в отношении имущества, продаваемого на торгах, зарегистрированы ограничения и обременения (аресты, запреты).

В этой связи важно помнить, что согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона «О несостоятельности» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Ранее принятые обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом (АС УО от 23.01.2019 г. по делу  № А76-11746/2018, Определение ВС РФ от 16 мая 2019 г. № 309-ЭС19-6533 по тому же делу).

В этой части риски невозможности регистрации перехода права в Росреестре носят скорее технический характер.  

Во всяком случае, мы настоятельно рекомендуем для целей выявления потенциальных рисков по сделке перед принятием решения об участии в торгах запрашивать у финансового управляющего Должника документы, подтверждающие снятие указанных обременений и ограничений.

За консультацией по вопросам применения законодательства о несостоятельности, Вы можете обратиться, написав нам по электронной почте — Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. или в адрес управляющего партнера, Емельянова Валерия — Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. .

В ГД обсудили поправки о разделе имущества при разводе

Комитет Государственной Думы по госстроительству и законодательству рассмотрел поправки ко второму чтению законопроекта о разделе общего имущества супругов.

Документ призван закрепить в Семейном кодексе, что общее имущество супругов — это совокупность всех активов и пассивов, нажитых в браке, которые должны рассматриваться как цельный комплекс, а не как набор отдельных объектов.

В частности, в поправках закрепят недопустимость дробления бизнеса и иных объектов, разделение которых между супругами невозможно или повлечет несоразмерное уменьшение стоимости таких объектов.

«Предлагаемая норма позволит не только защитить интересы обоих супругов, но и сохранить бизнес и рабочие места»,

пояснил Павел Крашенинников.

В документе оговариваются и ситуации по приобретению или отчуждению общего имущества без согласия одного из супругов. Также поправки исключают возможность широкого толкования нормы о том, что брачный договор при разводе может быть призван недействительным, если его условия поставили одного из супругов в «крайне неблагоприятное положение». Таким образом, поправки обеспечат действие принципа «договоры должны соблюдаться», отметил Крашенинников.

Меняется и порядок процедуры банкротства одного из супругов, который сейчас защищает больше интересы кредиторов, чем мужа или жены должника. Так, супруг, который не является должником, даже не вправе выкупить свою долю в общем имуществе.

«Законопроектом предлагается сначала выделять долю супруга-должника в общем имуществе, а уже после обращать взыскание по его обязательствам на эту долю по общим правилам»,

пояснил Крашенинников.

Кроме того, процедуру банкротства физлиц дополнят правилами о возможности совместного банкротства супругов, имеющих общие долги.

В первом чтении поправки о разделе имущества при разводе были приняты 15 июля.

Внутрисемейные имущественные отношения: планируемое изменение регулирования

Внутрисемейные имущественные отношения: планируемое изменение регулирования

Необходимость корректировки и дополнения норм, регулирующих имущественные отношения между членами семьи, особенно между супругами, обсуждается экспертным сообществом уже не один год. И не бесперспективно – многие предложения специалистов по гражданскому и семейному праву нашли отражение во внесенном 14 ноября в Госдуму законопроекте, направленном, в частности, на уточнение порядка раздела общего имущества супругов, обращения взыскания на него, закрепление возможности и правил совместного банкротства супругов. Посмотрим, какие проблемы поможет решить соответствующий закон в случае его принятия и какие вопросы пока не охвачены проектом.

Законопроект предполагает уточнение самого понятия общего имущества (совместной собственности) супругов – путем прямого указания в п. 2 ст. 34 Семейного кодекса на то, что к общему имуществу среди прочего относятся имущественные права, и закрепления необходимости учета в составе совместной собственности общих обязательств супругов.

Важная поправка может быть внесена в нормы о регистрации права общей совместной собственности на недвижимое имущество (ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») – предлагается установить, что в случае, когда государственный регистратор располагает сведениями о возникновении права общей совместной собственности в силу закона, данное право регистрируется без заявления одного из ее участников. В связи с этим для регистратора планируется ввести обязанность запрашивать из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния информацию о том, состоит ли в браке лицо, обратившееся с заявлением о регистрации права собственности на основании возмездной сделки. Уже содержащиеся в ЕГРН на момент вступления в силу обозначенных поправок (в случае принятия закона) записи могут быть скорректированы – в случае, если в реестре не отражен факт принадлежности недвижимости обоим супругам, не упомянутый в нем супруг сможет подать заявление о включении в него соответствующих сведений, причем получать согласие на это супруга, указанного в реестре в качестве собственника имущества, не потребуется. Таким образом практика указания в ЕГРН одного собственника общего имущества супругов, что, по сути, является не совсем достоверной с точки зрения сведений о правообладателях информацией, будет исключена.

Значительная часть предусмотренных законопроектом изменений касается порядка раздела совместной собственности супругов. Предлагается, в частности, уточнить содержание соглашения о разделе общего имущества, указав в п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, что, помимо размера доли супругов во всем их общем имуществе, соглашение о разделе может содержать положение о том, какие объекты имущества передаются одному из них в счет установленной доли, а в случае, когда стоимость передаваемого одному супругу имущества больше его доли, – обязанность выплатить компенсацию другому супругу и способ исполнения этого обязательства. Планируется также дополнить обозначенную норму кодекса указанием на применение к соглашению о разделе имущества супругов или бывших супругов ряда положений о брачном договоре, в частности – об обязанности супруга уведомлять своих кредиторов о заключении соглашения (ст. 46 Семейного кодекса РФ).

Если собственность делится в судебном порядке, то судебный акт согласно предлагаемой законопроектом редакции п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ должен будет устанавливать размер доли супругов в общем имуществе и перечень объектов из его состава, передаваемых одному из супругов в счет установленной доли. При этом предлагается прямо указать, что неделимые объекты, а также те, раздел которых повлечет несоразмерное уменьшение их стоимости (в том числе права участия в хозяйственном обществе в размере не менее чем 10% от уставного капитала), признаются принадлежащими одному из супругов в счет стоимости его доли в общем имуществе.

Для составления заявления о разделе общего имущества супругов воспользуйтесь сервисом «Конструктор правовых документов» системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!Получить доступ

Супруг, получивший в результате раздела совместной собственности права на имущество, стоимость которого превышает положенную ему долю, как и сейчас (абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ), будет обязан выплатить другому супругу компенсацию – законопроектом, правда, уточняется, что именно в денежной, а не какой-либо иной форме. Новшеством является предполагаемая возможность выплаты данной компенсации на условиях отсрочки или рассрочки и установления в качестве обеспечения соответствующего обязательства залога имущества супруга, обязанного выплатить компенсацию, и запрет на его отчуждение до момента выплаты. Надо полагать, предлагаемые изменения позволят не только избежать раздела, например, бизнес-активов и следующего за ним существенного изменения условий работы соответствующего предприятия, но и исключить риски нанесения значительного ущерба бизнесу, возникающие при необходимости выплатить компенсацию супругу единовременно.

Действующее правило о том, что при разделе общего имущества супругов в период брака собственность, которую они наживут дальнейшем, будет являться их общим имуществом, предполагается сохранить, а вот подход к не разделенной части имущества может измениться. Сейчас такая часть имущества тоже считается совместной собственностью супругов (п. 6 ст. 38 Семейного кодекса РФ), а законопроект, напротив, предусматривает, что не распределенные между супругами по соглашению о разделе общего имущества или на основании судебного акта права на объекты, входящие в состав совместной собственности, принадлежат им в долях, обозначенных в этом соглашении или судебном акте, с момента заключения соглашения или вступления в законную силу решения суда.

По официальной статистике ФНП количество заключаемых в России брачных договоров растет ежегодно примерно на 20% – в 2017 году нотариусами было удостоверено 89 тыс. договоров, в 2018 году – 110 тыс. (количество зарегистрированных в прошлом году браков – 917 тыс.). Несмотря на то что в некоторых случаях брачные контракты заключаются в «сопутствующих» установлению режима собственности супругов целях – в последнее время, к примеру, популярность набирает заключение брачных договоров во избежание отказа в оформлении ипотеки по причине плохой кредитной истории одного из супругов, – соотношение количества заключаемых браков и брачных договоров подтверждает заинтересованность многих семейных пар в использовании отличного от предусмотренного законом режима собственности.

Однако плюсы использования брачных договоров для конкретизации имущественных прав супругов во многом нивелируются существующей практикой признания их недействительными по прошествии значительного времени с момента заключения. Как отметила в ходе тематических парламентских слушаний, состоявшихся в Госдуме 15 ноября, председатель совета Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ Лидия Михеева, нередко один из супругов или бывший супруг заявляют соответствующее требование, ссылаясь на ст. 44 Семейного кодекса РФ, которая позволяет признавать брачный договор недействительным полностью или в части по требованию одного из супругов, поставленного условиями договора в крайне неблагоприятное положение, в тех ситуациях, когда в действительности такого положения нет. «В этой ситуации – когда крайней неблагоприятности, по мнению юристов, не отслеживается – оспаривающий договор супруг приводит в качестве аргумента утверждение, что если бы брачного контракта не было, он бы получил половину имущества, а так получает, допустим, 30%, значит, это неблагоприятное положение», – подчеркнула эксперт.

В целях изменения данной ситуации законопроектом предлагается исключить из кодекса указанное основание недействительности брачного договора. «Это не значит, что супруги, которые оказались в действительно неблагоприятном положении, не будут защищены. Все инструменты договорного права сработают в их пользу, в том числе такой способ, как изменение или расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Гражданского кодекса). При этом соответствующие изменения позволят постепенно уходить от судебных споров в сторону хороших договоренностей в рамках семейных отношений», – уточнила Лидия Михеева.

Очень важными являются предусмотренные законопроектом поправки в законодательство о банкротстве. Предлагается, в частности, прямо закрепить в нем возможность совместного банкротства супругов – Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) планируется дополнить соответствующей ст. 213.33. Это поможет устранить существующее расхождение судебной практики. Ряд судов, исходя из того, что супруги, подавшие заявления о признании их несостоятельными, имеют общие обязательства перед кредиторами, объединяют дела о банкротстве каждого из них в единое производство. Другие, напротив, отказывают заявителям в удовлетворении ходатайств об объединении дел о банкротстве, ссылаясь на отсутствие в законодательстве норм, регулирующих банкротство двух или более должников в рамках одного дела. В результате супругам приходится оплачивать две недешевые процедуры банкротства, а судам определять, в рамках какой из них будет реализовано общее имущество супругов и каким правовым статусом обладает супруг, привлекаемый в дело о банкротстве другого супруга для решения связанных с реализацией совместной собственности вопросов.

Законопроектом предполагается, что совместное банкротство будет возможным, если между супругами не заключен брачный договор, предусматривающий иной по сравнению с общей совместной собственностью режим их имущества. С заявлением о признании банкротами обоих супругов или бывших супругов в арбитражный суд могут обратиться они сами, их кредитор по общему обязательству, а также финансовый управляющий гражданина-должника, в ходе рассмотрения дела о банкротстве которого кредитор заявил о том, что его требование относится к общим обязательствам супругов.

Кредиторы по обязательствам одного из супругов будут вправе заявлять свои требования в рамках процедуры совместного банкротства. Предполагается, что удовлетворение таких требований, равно как и требований кредиторов по общим обязательствам, будет производиться в соответствии с правилами об обращении взыскания на имущество супругов, которые также планируется скорректировать.

Так, в настоящее время взыскание обращается на общее имущество супругов по их общим долгам и по обязательствам одного из супругов – если суд установит, что все полученное по ним использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). Предлагаемое законопроектом регулирование исходит из того, что все сделки в период брака совершаются в интересах семьи, поэтому планируется установить следующее правило: обращение взыскания на общее имущество супругов возможно по всем обязательствам одного из супругов, возникшим в период брака в результате заключения договора или вследствие неосновательного обогащения. Однако данное правило не будет действовать в ситуации, когда обязательство одного из супругов возникло в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений, а также в случае использования полученного по обязательствам не на нужды семьи – при установлении соответствующего факта судом обратить взыскание на общее имущество супругов по долгам одного из них будет невозможно.

Кроме того, планируется скорректировать и порядок реализации имущества одного из супругов. По действующему законодательству имущество должника, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом или бывшим супругом, реализуется в рамках дела о его банкротстве, после чего часть средств от реализации, соответствующая доле должника в этом имуществе, включается в конкурсную массу, а оставшиеся деньги передаются второму супругу (п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве). В целях защиты прав последнего от неизбежной реализации принадлежащего ему имущества по долгам его супруга или бывшего супруга предлагается установить, что в отсутствие процедуры совместного банкротства супругов, заключенного между ними брачного договора, предусматривающего режим долевой собственности, или соглашения о разделе собственности реализация имущества супруга-должника производится только после раздела общей совместной собственности супругов (бывших супругов).

Предполагается, что с требованием о разделе совместной собственности в суд сможет обратиться бывший супруг должника, финансовый управляющий или любой конкурсный кредитор. Немаловажным является указание на то, что данное требование будет подаваться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, так как в настоящее время в судебной практике нет единого понимания, в какой суд: общей юрисдикции или арбитражный – кредитор или финансовый управляющий должен обращаться с заявлением о разделе общего имущества супругов или выделе из него доли, принадлежащей должнику.

ВС РФ разъяснил трактовку брачного договора супруга-банкрота о передаче имущества жене — Верховный Суд Российской Федерации

Москва. 1 октября. INTERFAX.RU — Брачный договор между супругами, один из которых находится в процедуре банкротства, связывает только супругов, но не влияет на кредиторов, пояснил Верховный суд (ВС) РФ.

Если статус имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, то его нужно реализовать в процедуре банкротства; оснований для его исключения из конкурсной массы нет, говорится в определении, опубликованном в картотеке арбитражных дел.

В рамках дела о своем банкротстве (возбуждено 12 мая 2016 года) Юрий Тарасов обратился в Арбитражный суд Алтайского края, чтобы исключить из конкурсной массы земельный участок площадью 88 тысяч квадратных метров.

Как следует из материалов дела, Тарасов и его супруга Римма Шумакова (женаты с 1998 года) заключили в суде мировое соглашение, по которому супруга безвозмездно получила в собственность земельный участок и нежилое помещение.

Арбитражный суд Алтайского края и апелляция отказали Ю.Тарасову и оставили земельный участок в конкурсной массе. Они исходили из того, что суд общей юрисдикции фактически утвердил брачный договор между супругами, о котором не знали кредиторы; статус общей совместной собственности супругов на земельный участок не изменился; имущество, находящееся в собственности супругов, подлежит реализации в процедуре банкротства одного из них.

Кассация отменила эти решения, посчитав, что вывод судов о заключении супругами брачного договора противоречит существу судебного акта об утверждении мирового соглашения. Она не согласилась с выводом о сохранении режима совместной собственности супругов на спорное имущество после утверждения мирового соглашения, указав на отсутствие оснований для его включения в конкурсную массу должника.

Тогда финансовый управляющий Тарасова оспорил это решение в Верховном суде. Определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора, к спорной сделке нужно применять правила этой договорной конструкции, посчитал ВС.

Ст. 46 Семейного кодекса предусматривает специальные гарантии прав кредиторов супругов: являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника, указал ВС.

ВС назвал ссылку кассации на принцип общеобязательности судебного постановления суда общей юрисдикции в этом деле ошибочной. Как установили суды первой и апелляционной инстанций, единственной целью заключения мирового соглашения, предусматривающего отчуждение недвижимого имущества, являлось его сокрытие от кредиторов; на момент его утверждения (менее чем за два месяца до возбуждения дела о банкротстве) должник имел признаки банкротства, говорится в определении.

Поскольку статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, оно подлежало реализации в процедуре банкротстве; у кассации не было оснований для его исключения из конкурсной массы, заключил ВС.

Верховный суд отменил решение кассации и оставил в силе решения судов первых двух инстанций.

«И в банкротстве, и в радости»: чем полезны новые изменения семейного законодательства

Предложенный законопроект является весьма интересным. Его инициаторы преследуют цель навести порядок в накопившихся противоречиях семейного и гражданского законодательства. Сейчас их нормы зачастую конфликтуют друг с другом и вызывают сложности в правоприменительной практике.

Законопроект содержит порядка десяти изменений, и все они достаточно серьезные.

Одно из основных предложений ― изменение подхода к общему имуществу супругов. В текущей судебной практике это зачастую набор отдельных объектов прав (так называемых активов). 

Законодатели же предлагают всегда рассматривать его как цельный имущественный комплекс, включающий в себя вещи, имущественные права и ― это важно ― общие долги супругов.

Сейчас, если супруг обращается с иском по конкретному объекту ― например, требует поделить квартиру ― суд принимает решение конкретно по этой квартире. Затем, в другом иске, можно потребовать поделить машину, долю в ООО и так далее. При этом стороны исков могут меняться, а интересы третьих лиц ― тех же кредиторов ― могут вовсе не учитываться. Все эти процессы не рассматриваются во взаимосвязи друг с другом и не дают суду представления о состоянии общего имущества супругов. Это способствует злоупотреблениям со стороны недобросовестных граждан и, как я уже сказал, часто приводит к ущемлению интересов третьих лиц.

Мы положительно оцениваем такую инициативу. Изменения позволят суду видеть всю картину семейного имущества и долгов, и принимать более справедливые решения.

Другие предложенные в законопроекте изменения стоит рассматривать именно с точки зрения этого подхода.

Стоит отметить инициативу запрета на дробление определенных видов имущества в процессе его раздела. Речь идет, например, о долях в компаниях. Если в процессе развода разделить 60% доли в бизнесе, принадлежащей одному из супругов, это не только уменьшит стоимость такого актива, но и может привести к нарушению деятельности бизнеса, так как произойдет изменение структуры участия в его контроле. Законодатели справедливо указывают, что это негативно сказывается на экономических интересах общества в целом. Как предлагается поступать в подобных случаях теперь? Поскольку у судов будет возможность рассматривать имущество супругов как единый комплекс, они смогут вынести, например, такое решение: доля в бизнесе не делится и остается у владельца, а второй супруг получит другое, равноценное имущество.

Еще одно изменение, которое кажется очень актуальным и коснется широкого круга граждан ― это предоставление суду права отсрочить и рассрочить выплату денежной компенсации, установленной в споре о разделе имущества. Речь идет о распространенной ситуации: супруги делят имущество, и суд выносит решение, что, например, автомобиль переходит в собственность мужа, который должен выплатить жене 50% его стоимости в денежном выражении. Очень часто возникают сложности с тем, чтобы сразу найти и отдать большую сумму, и на практике это приводит к возбуждению исполнительных производств (жена подает в суд на бывшего супруга за то, что он не выплачивает положенное, приставы арестовывают его счета и так далее). Теперь же судья сможет одновременно с решением о разделе имущества установить порядок выплат: например, ежемесячно перечислять супругу определенный платеж.

Интересно предложение защитить интересы одного из супругов, нарушенные в результате совершения сделок другим супругом, на которые он не давал согласия. Законодатель предлагает внести изменения в семейный кодекс и зафиксировать, что такие сделки являются основанием для уменьшения доли «супруга-нарушителя» в общем имуществе. На примере реальной ситуации это выглядит так.

Например, муж продал автомобиль, хотя жена была против и согласия не давала. Покупатель был не в курсе этих обстоятельств (поскольку закон не требует проверять наличие супруга и его согласие на продажу). Даже если жена подаст в суд и потребует оспорить сделку, решение обычно принимается в пользу добросовестного приобретателя. То есть автомобиль останется у нового владельца, а жена останется ни с чем. В законопроекте предложено такое решение: при разделе общего имущества жена может потребовать уменьшить долю мужа на сумму стоимости автомобиля, и суд удовлетворит это требование.

Серьезная инициатива ― отменить признание брачного договора недействительным по причине того, что он ставит одного из супругов в «крайне неблагоприятное положение». 

Мы положительно оцениваем это предложение, и вот почему. Текущая формулировка оставляет много лазеек, и на практике брачные договоры часто успешно оспариваются именно на этом основании. Но тогда получается, что смысл заключения такого договора теряется, раз он может быть оспорен.

Законодатель справедливо аргументирует, что сама возможность признания недействительным нотариально удостоверенного договора между супругами создает неопределенность в правоотношениях между ними. С юридической точки зрения это совершенно логичное предложение, да и гражданам это позволит чувствовать себя более уверенно, хотя и потребует более внимательно и дисциплинированно подходить к оформлению своих договоренностей.

Замечу, что это предложение учитывает также интересы третьих лиц, которые в своих решениях опираются на определенные обстоятельства. Например, муж-бизнесмен заключает договор с инвестором и обеспечивает его своим имуществом, которое принадлежит ему по условиям брачного договора. Инвестор в данной ситуации ―третье лицо, которое не должно пострадать в том случае, если жена подаст в суд на мужа и потребует признать их брачный договор недействительным. Кстати, в законопроект внесено также предложение обязать граждан уведомлять своих кредиторов о наличии соглашения о разделе имущества. Это разумно и справедливо.

По роду деятельности меня особенно заинтересовали изменения, связанные с долгами и банкротством.

К примеру, предлагается внести существенные изменения в закон о банкротстве в разделы, связанные с реализацией общего имущества супругов. Сейчас при банкротстве одного из супругов по общему правилу всё совместно нажитое имущество должно быть реализовано. Законодатель указывает на серьезную несправедливость, ведь второй супруг вынужденно теряет имущество, взамен получая эквивалент половины его стоимости в денежном выражении. Например, у супругов есть два автомобиля. Сейчас финансовый управляющий продаёт оба автомобиля, и половину вырученных средств отдаёт кредиторам, а вторую половину ― второму супругу. По сути, происходит нарушение прав гражданина, ведь ценность имущества заключается не только в его цене. Законодатели предлагают предоставить право разделить совместно нажитое имущество прямо в процедуре банкротства, и только после этого реализовать ту его часть, которая была выделена супругу-банкроту.

Наконец, радует предложение узаконить процедуру совместного банкротства супругов. Случаи, когда супруги имеют общие долги, встречаются очень часто, и давно назрела необходимость закрепить в законе такую возможность.

Супруг – банкрот, что делать с общим имуществом?

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Что будет с общим имуществом, если супруг — банкрот? Разбираемся вместе.

Сначала приведем важную цитату:

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»

Если у банкрота и его супруга (и) имеется общее имущество, подлежащее продаже при банкротстве, то есть два варианта дальнейших действий с этим имуществом.

Что будет с имуществом при банкротстве? Смотря с каким. Выберите подходящую ситуацию в рубрикаторе.