Сколько стоит приватизировать землю под частным домом: Ой, такой страницы нет | Правио (Prav.io)

Например, если правительство решит изменить использование некоторого участка общественной земли, то есть построить автовокзал на территории бывшего общественного парка, это действие не заставит правительство платить гражданам, которые использовали парк.

Однако возможно, что новое использование может настолько нарушить права соседних землевладельцев, что они все равно могут подать в суд, сравнивая нарушение их прав собственности с прямым изъятием их земли. Этот процесс, известный как процедура обратного осуждения, обсуждается ниже.

Это означает, что правительственные чиновники не могут брать частную землю для своих целей. Например, член Конгресса не может забрать дом частного гражданина для своего личного пользования в престижном владении.

Иногда, однако, суды оставляли в силе сборы, в результате которых земля становилась во владение частной стороны. Это произошло, например, для того, чтобы позволить расширение автомобильного завода, которое считается полезным для экономического развития, и в случаях обновления городов, когда новый район возводится вместо старого.

Наконец, Пятая поправка требует справедливой компенсации. Справедливая компенсация обычно определяется с использованием рыночной стоимости земли, то есть цены, по которой землевладелец мог разумно рассчитывать продать землю другому покупателю.

Стоимость земли зависит от многих факторов, в том числе от размера собственности и построек, урожая или древесины на земле. В отношении постоянных поступлений суды используют один из нескольких методов определения рыночной стоимости. Если государство использует собственность или посягает на нее на ограниченный срок или ограниченный объем, расчет стоимости может быть более сложным.

Процесс выдающегося домена

В классическом случае выдающегося владения правительство определяет, что ему нужна определенная частная земля, чтобы создать какую-то общественную выгоду, например, для строительства новой автомагистрали.Вот что происходит, шаг за шагом:

1. Правительство связывается с землевладельцем, чтобы сообщить, что они заинтересованы в собственности.
2. Правительство может нанять оценщиков для проверки земли.
3. Правительство делает землевладельцу финансовое предложение.
4. Есть публичные слушания, на которых правительство объясняет, почему они забирают собственность.
5. Если стороны не могут договориться о стоимости собственности, может начаться так называемое судебное разбирательство по делу об осуждении.В ходе этого разбирательства суд (или присяжные) определяет справедливую стоимость земли и возможность изъятия земли.
6. Правительство платит домовладельцу.
7. Арендодатель оставляет собственность, и титул переходит к правительству.

Владелец собственности имеет право уведомить о решении правительства и возможность ответить, а также получить справедливую компенсацию за взятую недвижимость.

Обратное судопроизводство

Иногда правительство отрицает, что оно что-то отняло у землевладельца.Таким образом, землевладелец инициирует иск, называемый процедурой обратного осуждения, с требованием компенсации у правительства. Эта ситуация может возникнуть по-разному.

Например, правительство может участвовать в действиях, которые лишают землевладельца возможности пользоваться собственностью и пользоваться ею. Он может сделать это, построив взлетно-посадочную полосу рядом с участком и пролетая над ним самолеты, или перекрывая или загрязняя поток воды на землю. Правительство может также препятствовать доступу землевладельца к собственности с помощью воды или мусора, например, когда операции по подрыву динамита блокируют дорогу к собственности землевладельца.

Правительство может также нарушить права землевладельца посредством регулирования. Это называется нормативным взятием. Это может произойти, когда землевладелец покупает землю и строит танцевальный клуб, а затем местное правительство принимает закон, запрещающий танцевальные клубы в городе. Если бизнес землевладельца вреден для общества, то действие правительства по его закрытию может быть правомерным осуществлением своих полицейских полномочий, а не изъятием.

Правительство может также ненадлежащим образом ограничить или уменьшить использование собственности.Закон, увеличивающий минимальный размер земельного участка с одного акра до пяти акров, лишает землевладельца, имеющего менее десяти акров, права на подразделение своей собственности. Закон, запрещающий доступ к канализации или воде на определенных участках, почти уничтожил бы их ценность для жилищного использования. В этих случаях землевладелец может подать в суд, аргументируя это тем, что государство забрало собственность, не заплатив за нее.

Когда произошло взятие?

Еще одно соображение в области выдающихся владений — определить, когда произошло изъятие.Этот вопрос становится проблемой, когда правительство запускает план, который влияет на собственность землевладельца, например план зонирования или развития.

Если правительство планирует построить шоссе или аэропорт над землей истца или рядом с землей истца, является ли сам план застройкой на момент подачи заявки? Подача плана может повредить стоимости собственности землевладельца, но правительство может заявить, что оно не забирало землю и не нарушало ее использование. Как правило, сама по себе такая регистрация не является изъятием.Однако, если карта или план содержат оговорки или ограничения прав землевладельцев на момент их подачи, это может представлять собой изъятие.

По мере того, как наша земля и сообщества становятся более густонаселенными, а правительства вводят дополнительные правила зонирования и охраны окружающей среды, вероятно, увеличится число дел, связанных с выдающимися владениями и обратным осуждением.

Есть вопросы по изъятию имущества в общественное пользование? Спросите у юриста

Закон о высших владениях дает правительству право действовать в общественных интересах, но иногда правительство вторгается в права собственности, не предлагая компенсации.В таких случаях пострадавшие землевладельцы могут иметь право требовать компенсации и получить выгоду от работы с адвокатом.

Если у вас есть вопросы о передаче собственности в общественное пользование или вам нужна помощь в защите ваших прав собственности, рекомендуется поговорить с известным местным юристом в вашей области.

Провал приватизации земли: о необходимости новой политики развития

Как только мы начинаем говорить о «глобализации», мы неизбежно связываем это с чрезмерными финансовыми рынками, которые не связаны с реальной экономикой.В меньшей степени общественность осознает другой тип глобализации, который также включает в себя принудительное объединение институтов во всем мире: институт частной собственности и стратегии приватизации. Движущими силами этого развития являются — помимо обычных подозреваемых, Международный валютный фонд, Всемирный банк, Всемирная торговая организация — сами правительственные организации развития.

Что касается землепользования и прав на землю, развитие обычно влечет за собой формализацию, уточнение и индивидуализацию прав собственности.Предполагается, что неформальные коллективные формы прав собственности должны быть преобразованы в частную собственность (Platteau 1996), потому что такая политика поможет облегчить земельные конфликты, повысить эффективность земельных рынков, гарантировать гарантии владения и доступа к займам. Все, что не является частной собственностью, рассматривается как неполноценный, незрелый вид права собственности.

Стратегия приватизации национальных и международных правительственных организаций развития часто подвергалась критике.Неправительственные организации (НПО), занимающиеся вопросами окружающей среды и прав человека, особенно активно утверждают, что частная собственность на землю означает потерю средств к существованию и принудительные выселения, особенно среди социально и экономически уязвимых групп. Они решительно возражают против режимов частной собственности, которые исключают все другие формы прав собственности, потому что такие режимы попирают многочисленные общественные институты, которые долгое время обеспечивали широкий доступ к земле и устойчивое использование.Правительственные организации развития уделяют больше внимания этой критике, но некоторые многообещающие концептуальные альтернативы пока выходят за рамки возможного.

Так откуда же взялась эта фиксация на частной собственности? С юридической точки зрения права частной собственности дают возможность исключать других лиц из актива. Причем собственники могут распоряжаться своим имуществом как угодно. Однако традиционно частная собственность на землю строго ограничивалась публичным правом, например.грамм. строительное право. С экономической точки зрения собственность можно интерпретировать как совокупность прав, включающих право использовать актив (usus), присваивать доход (usus fructus), изменять актив (abusus) и продавать его (ius abutendi).

Догма приватизации земли была первоначально продвинута школой прав собственности, которая возникла в США как ветвь новой институциональной экономики в 1960-х годах (Demsetz 1967). Теоретики прав собственности подчеркивают необходимость сочетания безопасного права использования с правом usus fructus и правом продавать актив.Они считают, что это единственный способ гарантировать, что люди, несущие инвестиционные затраты, получат прибыль (Feder and Feeny, 1991). Инвестиции в улучшения (насаждения, ремонт, дома и т. Д.) Будут стимулироваться индивидуальной собственностью, и можно будет избежать чрезмерного использования ресурсов (как описано Гарретом Хардином в его эссе о «трагедии общин»). Помимо вводящей в заблуждение формулировки — Хардин на самом деле описывал трагедию открытого доступа, в то время как общественное достояние всегда характеризуется контролируемым доступом — этот аргумент на первый взгляд кажется правдоподобным.

Однако он скрывает важный факт: право получать доход от земли ( usus fructus ) и право продавать актив ( ius abutendi ) не ограничиваются «улучшениями» (такими как насаждения или здания ). Они также включают наиболее важные источники стоимости земли — местоположение, интенсивность использования и качество земли по сравнению с маргинальными землями (где урожайность просто покрывает затраты). Экономисты называют эти факторы «дифференцированной арендной платой». Такие преимущества часто носят косвенный характер и не зависят от отдельных владельцев.Фактически, в большинстве случаев основа стоимости земли создается сообществом, например, изменения в планах землепользования или инвестиции в инфраструктуру, которые влияют на стоимость участка.

Большую часть этих затрат несет сообщество. Эти затраты включают затраты на планирование, затраты на строительство инфраструктуры и альтернативные издержки отказа от альтернативного государственного или частного землепользования. В случае улучшения земли индивидуальные собственники оплачивают затраты и получают выгоду.Но то же самое не относится к фактически неулучшенной земле, потому что арендная плата и дополнительная стоимость приватизируются, тогда как львиная доля связанных затрат ложится на общину. Разделение выгод и затрат является важной движущей силой множества несправедливых отклонений, таких как захват земли и погоня за рентой, и не только в развивающихся странах (Löhr 2010).

Однако представленная на данный момент картина не является полной. Во многих развивающихся странах существуют режимы частной и государственной собственности на землю.Но есть две причины, по которым это различие часто носит скорее номинальный, чем реальный характер. Во-первых, хотя доступ к охраняемым территориям должен контролироваться — которые часто являются бывшими общинами, утратившими этот статус во время оформления прав собственности на землю, — государство часто не имеет возможности или желания эффективно контролировать доступ. Во-вторых, государственная собственность часто сдается в аренду в качестве экономической концессии субъектам частного сектора для их частной экономической эксплуатации.

В Камбодже, например, «экономические концессии на землю» на так называемых «государственных частных землях» в настоящее время составляют около 25 процентов сельскохозяйственных земель страны.Кроме того, имеются обширные концессии в отношении лесной, горнодобывающей и другой коммерческой деятельности. Хотя земли, используемые в концессии, считаются государственной собственностью, с экономической точки зрения они обладают всеми характеристиками частной собственности. Даже право злоупотребления часто де-факто находится в частных руках, если, например, концессионеры игнорируют законы о защите леса, а государство игнорирует нарушения закона. В отличие от частной собственности, распределение выгод от земли осуществляется не рыночными силами, а государством — часто в форме нераскрытых выплат политическим друзьям.Помимо взяток, которые часто выплачиваются, концессионеры не платят никаких затрат на приобретение, а официальные сборы часто смехотворно низки; уступки, очевидно, являются привилегиями.

Погоня за рентой возникает, когда учреждения разрешают приватизацию земельной ренты и дополнительной стоимости за счет общины. Часто земельные спекулянты и грабители держат государство в заложниках или им удается внедрить его представителей в государственные органы.Результат: малообеспеченные люди лишаются средств к существованию, общие ресурсы закрываются, и процесс концентрации земель продолжается. Этот механизм присвоения работает в пользу элиты. Повестка дня приватизации может быть успешной только путем преодоления разделения властных полномочий. Как правило, ему нужна сильная исполнительная власть и сильное централизованное государство, которое может преобладать над более низкими административными уровнями.

Хотя правительственные организации развития могут не сознательно поддерживать присвоение земли элитой, они, по крайней мере, терпят это, в то время как население в целом не одобряет.Государственные субъекты развития ведут себя шизофренически в этом отношении: с одной стороны, они продвигают и требуют «хорошего управления», но с другой стороны, они помогают предоставить карт-бланш для получения ренты (частной собственности на землю), что вредит землепользованию. как общественное достояние.

Государственные организации развития все чаще считают себя экспортерами продукции, которую можно было бы назвать «титулами частной собственности на землю». Однако этот продукт не работает даже в западном контексте, что видно из длинного списка неудач, таких как неиспользуемые и недостаточно используемые участки, разрастание городов и систематический перекос в процессе планирования в пользу влиятельных инвесторов (Löhr 2010).В западных штатах такие крайние злоупотребления приватизацией сдерживаются рабочим разделением государственной власти и правового государства. Во многих развивающихся странах со слабым управлением дело обстоит иначе. В конце концов, правительственные организации по развитию на самом деле помогают ликвидировать обычные права на землю и тем самым уничтожить многочисленные общинные земли.

Элита знает, как играть в игру. У него есть доступ к юридическим консультациям и личные связи с ключевыми лицами, принимающими решения в правительстве.Напротив, малообразованные сельские жители становятся беззащитными, когда внезапно заявляются права на новые земли. Они не понимают, что происходит, пока не станет слишком поздно. При слабом понимании формальных юридических процедур и отсутствии финансовой и политической поддержки у них практически нет шансов успешно отстоять свои традиционные требования. Однако закон основан на взаимном признании, без которого нет легитимности.

Проблема в коллизии норм. Формализованные юридические права, на которые ссылается элита, могут иметь приоритет над обычными правами бедных и маргинализированных, чтобы регулировать свои собственные общие права.Нарушение закона с целью санкционировать эту игру власти толкает многие государства в состояние де-факто анархии. Парадоксально, но возникающее в результате новое состояние «де-факто открытого доступа» иногда создает тупик из фрагментированных, перекрывающихся требований прав собственности — проблема, известная как «трагедия антиобщества» (Fitzpatrick 2006).

Неудивительно, что во многих случаях результаты приватизации не соответствуют заявленным ожиданиям.Земля выделяется не лучшим пользователям, а спекулянтам. Земля часто остается неиспользованной. «В лучшем случае» земля достается агробизнесу, то есть мощным и концентрированным экономическим группам.

Образ жизни и экономические модели с низкой платежеспособностью в этом контексте находятся в крайне невыгодном положении. Это означает, что разнообразие форм, необходимых для здорового социального и экономического организма, сокращается. Исчезновение традиционного образа жизни и экономических моделей часто сопровождается миграцией в большие города (и появлением новых трущоб) или в периферийные регионы.Однако приток перемещенных лиц в периферийные регионы в сочетании с отсутствием эффективного контроля доступа вызывает лишь дальнейшую деградацию природных ресурсов, которые в прошлом были стабильным достоянием. Ярким примером является провинция Пайлин в Камбодже, где в последние годы было уничтожено около 50 процентов девственных лесов, а сельскохозяйственные земли постепенно деградировали.

Центральное государство несет ответственность за большую часть этого ущерба. Он предоставляет большую часть экономических уступок, обычно без консультаций с региональными или местными администрациями.Часто оценка воздействия на окружающую среду и социальную сферу проводится неадекватно или вообще не проводится. Возникающие в результате перекрывающиеся земельные претензии часто приводят к спорам, которые концессионеры даже не пытаются разрешить путем заключения соглашений с пострадавшими людьми. Вместо этого они просто связываются с центральным правительством, которое предоставило им уступку, потому что они ожидают, что правительство «разрешит» такие конфликты в их пользу, используя при необходимости полицию или вооруженные силы. Люди, лишенные средств к существованию, затем присоединяются к очереди безземельных мигрантов.

Учитывая катастрофические последствия программы приватизации во многих странах, ее сторонники стали более осторожными. Однако это привело не к пересмотру парадигмы приватизации в целом, а скорее к специальным изменениям в том, как она управляется в каждом конкретном случае.

При оспаривании парадигмы приватизации важны несколько принципов:

1. Нейтральное планирование должно предусматривать разнообразие стилей жизни и экономических моделей. Это, в частности, относится к социальным и институциональным формам с низкой платежеспособностью. Такие формы имеют неоценимое значение для социальной сплоченности и экологической функциональности, а также для усиления сосуществования формализованного права и обычных прав. Разнообразие образов жизни и экономических моделей можно поддержать, например, путем предоставления коллективных титулов на землю общинам, в которых действуют традиционные права. Однако любые правовые отношения с посторонними в таких сообществах должны основываться на формализованном законе.
2. Государство должно быть как можно более свободным от особых интересов, чтобы гарантировать нейтральное планирование и предоставлять возможности для форм, выходящих за рамки логики капиталистической эксплуатации. Сговор частных лиц с особыми интересами с государственными учреждениями должен быть признан уголовным преступлением — что не всегда имеет место даже в западных «планах развития».
3. Борьба с поиском ренты также означает снятие ренты с земли и прироста стоимости, насколько это возможно, в пользу общества (декапитализация земли). Это может быть выполнено с помощью грамотно разработанной системы налогообложения аренды или земельного налогообложения. Понятно, что это требование трудно обеспечить в странах, где лица, принимающие политические решения, тесно связаны с владельцами крупных поместий и застройщиками.
4. Кроме того, государственная политика должна отражать принципы субсидиарности. Более низкие административные уровни, например, в рамках процесса выделения земли, должны быть наделены большими полномочиями . Конечно, децентрализация власти — это противоположность тому, чего обычно хотят влиятельные лица, принимающие политические решения.
   

Если интересы сообщества в общих природных ресурсах хотят выжить, необходимо будет продвигать новую повестку дня в области развития, и она должна идти против ветра. Пора настроить компас.

• Демсец, Х. 1967. «К теории прав собственности». Американский экономический обзор (57) 2: 347–359.
• Федер Г. и Д. Фини. 1991. «Землевладение и права собственности: теория и значение для политики развития.” The World Bank Economic Review, (5) 1: 135–153.
• Фитцпатрик, Д. 2006. «Эволюция и хаос в системах прав собственности: трагедия оспариваемого доступа в странах третьего мира». Юридический журнал Йельского университета . (115) 996–1048.
• Лёр, Д. 2010. «Движущие силы конверсии земель — на пути к финансовой основе для лучшей политики землепользования». Журнал землевладения (ФАО). Июнь: 61–89.
• Платто, Дж. П. 1996. «Эволюционная теория земельных прав применительно к Африке к югу от Сахары: критическая оценка.” Развитие и изменения (27) 29–86.

Народное сопротивление приватизации общинных земель в 19 ​​веке Мичоакан

Дженни Пурнелл

Дженни Пурнелл
Доцент
Департамент политологии
Бостонский колледж
Честнат-Хилл, Массачусетс 02167

Подготовлено для презентации на 19-м Международном конгрессе латиноамериканцев. Ассоциация американских исследований, Вашингтон, округ Колумбия, 28-30 сентября 1995 г.Комментарии приветствуются (purnell/[email protected])

На протяжении большей части XIX века мексиканские либералы сталкивались с этой проблемой. установления власти и суверенитета центрального государства, в общество, в котором государство было одним из самых слабых институтов. Либеральный идеология считала, что одним из главных препятствий на пути к этому проекту государственного строительства было можно найти в корпоративных учреждениях, унаследованных от бывших колониальных режим. Католическая церковь и индийская община, в частности, пришли подвергаются нападкам как юридически привилегированные корпорации, владеющие собственностью, которые препятствовали экономическому прогрессу, ограничивали свободу личности и препятствовали развитие сильной национальной идентичности.Споры о статусе корпоративная собственность началась задолго до обретения независимости и продолжалась в течение нескольких спустя десятилетия, когда либералы и консерваторы изо всех сил пытались определить и установить конституционные параметры нового государства. Эти дебаты кульминацией на национальном уровне стал Лей Лердо 1856 г., который запретил церковные и гражданские корпорации от владения недвижимостью или управления ею. Вся земля, принадлежащая Церкви и индийским общинам, должна была быть переданы арендаторам и другим жильцам или проданы на публичных аукционах.в в контексте гражданской войны, развязанной либеральными реформами, земельные богатства Церковь была полностью национализирована в 1859 году. Учитывая политические и экономические слабость государства до Порфириато (1876-1910), оказалось далеко труднее преодолеть сопротивление тысяч крестьянских общин к государственной приватизации их общинных земель до тех пор, пока относительно конец 19 века. Даже во времена Порфириато многие общины были может отсрочить или избежать проведения либеральной реформы, и, следовательно, приватизация общинных земель оставалась частичной и неравномерной в начале Мексиканская революция.

Оспаривая и сопротивляясь проведению либеральной земельной реформы, крестьяне пытались, с переменным успехом, сохранить местный контроль за определение и распределение прав собственности. Приватизация общинные земли означали, что общины больше не смогут предотвращать отдельные участники от отчуждения земли посторонним; и сообщества не могли, утратив юридический статус юридического лица, участвовать в судебных процессах для возврата земель, утраченных соседними землевладельцами или другими общинами.Данный отсутствие четкого определения того, какие коммунальные земли подлежат приватизации а что касается того, кто может претендовать на такие земли, либеральная реформа угрожала общины с утратой своих лесных массивов и пастбищ, а также любых земель сдан в аренду арендаторам для финансирования как гражданских расходов, так и религиозных поклонение. Наконец, реформа позволила передать контроль над коммунальным хозяйством. ресурсы от традиционных религиозных и политических властей, представленные cabildo или совет старейшин местным приватизационные комиссии, состав которых часто определялся районный префект или другие должностные лица штата.Короче говоря, либеральная земельная реформа повлекло за собой значительное увеличение государственного вмешательства в регулирование права собственности в индийских общинах, а также в организации религиозной практики и структуры местной политической власти.

Народное сопротивление Лей Лердо иногда принимало форму открытого противостояние и восстание. Либеральные попытки демонтировать коммуналку режим собственности, сначала на государственном, а затем на национальном уровне, был одним из основные источники аграрного восстания 19 в.[1] Однако чаще такое противодействие могло можно охарактеризовать как коллективную версию повседневных форм сопротивления: волочение ног, лицемерие, ложное подчинение и притворное невежество, которые делают вверх по «небольшому арсеналу относительно бессильных групп» Скотта. [2] В данном случае репертуар сопротивления включая кражу официальных документов; вечное образование и роспуск необходимых местных комитетов; право собственности на землю в собственность имена при сохранении фактического общинного контроля; и неоднократные запросы на продления, различные виды разрешений и разъяснения юридических требования.Это не были действия людей, намеревающихся избежать сборы с землевладельцев, налоговых органов или сборщиков десятины, а, скорее, коллективные усилия по сохранению местного контроля над правами собственности и защите существование и автономия местных институтов в целом. Популярный сопротивление приватизации общинных земель, таким образом, представляло собой попытку оспаривать условия взаимодействия сообщества и государства, не подвергая риски, связанные с открытыми вызовами государственной власти. Особенно в более отдаленные районы, где общинная земля не особо ценилась посторонними, такие формы сопротивления иногда позволяли общинам выжить в Порфириато с большим трудом. их наземной базы нетронутой.

Хотя либеральная реформа вызвала коллективное сопротивление на местном уровне, это также спровоцировало серьезный конфликт между фракциями. Природа и динамика такой конфликт значительно варьировался от места к месту, в зависимости от факторов, как распределение политической власти внутри сообщества, степень которым коммунальные ресурсы были распределены на разумной справедливости, и наличие фракционных союзов с аутсайдерами. В случаях, когда оба экономическая и политическая власть были сосредоточены в руках узкой группы внутри сообщества исключенные лица и фракции могут настаивать на провести либеральную реформу, чтобы добиться большего и более надежного доступ к коммунальным ресурсам.Возможно, чаще, однако, такой конфликт участвовала фракция большинства, выступающая против реформы, обычно во главе с традиционные власти кабильдо против фракции меньшинства, которая попытался воспользоваться многочисленными возможностями для мошенничества и злоупотреблений в процесс приватизации, чтобы лишить владения других сельских жителей ресурсы сообщества. Эти фракции меньшинств обычно были союзниками посторонние, такие как соседние землевладельцы и правительственные чиновники, которые помогали и извлекали выгоду из лишения сельских земель.Этот тип фракционного конфликта часто имел этнический аспект, когда фракция меньшинства во главе с местными метисскими элитами, которые использовали свои связи с посторонними, чтобы получить контроль над ресурсами ранее, если они были частично защищены от отчуждения через режим коммунальной собственности.

В данной статье исследуется динамика народного сопротивления XIX веку. либеральная земельная реформа в центрально-западном штате Мичоакан. Начинается с кратким обзором либерального мышления в отношении приватизации коммунальной земли, а затем рассматривает характеристики народного сопротивления законы о дезамортизации, принятые на государственном и национальном уровне.Этот генерал за обсуждением следует тематическое исследование политики приватизации в деревня Закапу, расположенная в одноименном муниципалитете , в позже станет аграристическим центром Мичоакана. Сельчане Закапу удалось отсрочить реализацию реформы примерно на три десятилетия назад, с 1869 года, когда государственные чиновники начали оказывать согласованное давление на общины, чтобы провести реформу, до 1904 года, когда процесс был наконец-то завершился раздачей отдельных титулов.Стоимость этого сопротивление, однако, было чрезвычайно высоким: в тот же период Закапу проиграл большую часть общинных земель в соседние гасиенды, либо через под покровительством государства, которое конфисковало и продало с аукциона часть земли за неуплата задолженности по налогам, начисленным на неделимую собственность, или мошенническим путем сделки, заключенные между фракцией меньшинства внутри сообщества и посторонними. В качестве повсюду в Мичоакане опыт Закапу с либеральными реформа сыграла решающую роль в объяснении ее приверженности революционному конфликты 1910-1920-х годов: вместе с некоторыми соседями из Наранха, Тириндаро и Тарехеро, и под руководством Примо Тапиа, многие жители деревни Закапу участвовали в движении аграристов региона, ходатайство и, в конечном итоге, восстановление хотя бы части утраченных земель посредством как легальных, так и незаконных маневров, связанных с либеральной реформой.[3]

Либерализм и индийское сообщество

Вопрос о правах собственности занимал центральное место в либеральном понимании свобода личности, гражданство и экономическое развитие: это было индивидуальный собственник, освобожденный от корпоративных ограничений на преследование своекорыстие, которое обеспечит основу для политического мира и экономического процветание в Мексике XIX века. [4] Как Либеральная газета в редакционной статье 1851 г. выступила за дезамортизацию церковного богатства «[е] каждый новый владелец будет новым защитником институтов и стабильности », и« мир, порядок и свобода ».»[5] В то время как либеральная оппозиция корпоративному собственность, относящаяся как к церкви, так и к индийской общине, коммунальная собственность подверглись особым нападкам как главный источник «отсталости» Мексики. деревень, само его существование, как говорят, основано на вере в то, что индейцы были неполноценными и, следовательно, нуждались в патерналистской защите государства. [6] Режим коммунальной собственности, согласно один налоговый чиновник штата Мичоакан «не преследовал никакой другой цели, кроме как сохранить [ сельчане] в состоянии невежества, нищеты, фанатизма и деградации до которые они были сокращены во время завоевания.»[7] Только как мелкие собственники, другой либерал утверждал, станут ли индейцы «настоящими гражданами под чьей-либо опекой». [8]

Приватизация общинных земель создала бы не только граждан, но и богатство, поскольку эгоистичные люди, освобожденные от ограничений и обязательств общественной жизни, будут склонны вкладывать свои излишки, а не чем тратить их на ритуалы и праздники, связанные с религиозными культ. [9] Как муниципальный президент Закапу поставил:

Преимущества, которые принесет индейцам приватизация общинных земель себя и всего общества…. хорошо известны и имеют большое значение для мир и спокойствие деревень: это положит конец лень и порок пьянства, в которые впали многие индейцы, поскольку когда-то эта система общинной собственности, лишившая их покоя и оккупации, устраняется, они посвятят себя своему собственному бизнеса, а не постоянных праздников и грузовых расходов, которые разорили их и привели к нищете и преступлениям. [10]

Считается источником насилия, безнравственности и лености, популярных религиозных либералы часто осуждали эту практику как расточительное навязывание cabildo, от имени общины, на отдельных жителей деревни.Таким образом тот же чиновник сообщил, что в деревне Закапу были общинные земли. стоимостью около 100 000 песо, «доходы от которых постоянно тратятся мало кто контролирует и угнетает других »[11].

Фактически либеральные законы о собственности имели тенденцию относиться к сообществу как к домовладельцу. от которого должен был быть освобожден индивидуальный крестьянин. Лей Лердо, для Например, требовалось, чтобы все имущество, принадлежащее гражданским и церковным корпорации будут проданы своим нынешним арендаторам по цене, основанной на арендной плате, затем платят; корпоративное имущество, которое не сдавалось в аренду, должно было быть продано участник публичного аукциона, предложивший самую высокую цену.Хотя формулировка закона была относительно прямолинейно в отношении церковной собственности, большая часть которой на самом деле сдаваемый в аренду арендаторам, это вызвало большую путаницу в отношении коммунальных собственности, которая включала обрабатываемые земли, обрабатываемые отдельными семьями в права узуфрукта ( tierras de repartimiento ), совместно эксплуатируемые пастбища и леса ( ejidos и montes ), а также земли, сданные в аренду посторонние лица для финансирования гражданских и религиозных расходов ( пропиос ).Закон могло быть и часто интерпретировалось как означающее, что крестьяне должны платить за землю, которую они уже обрабатывали на правах узуфрукта, и что внешние арендаторы может претендовать на владение землей, арендованной у общины. [12] Статус общинных лесных массивов и пастбище было еще менее ясным: не имея индивидуальных жителей или арендаторов, оно могло выставляться на продажу на открытых торгах как незанятые земли [13]. Уходит корнями в идеологию, которая рассматривала сообщества только как препятствие на пути к личной свободе и отражающее значительное отсутствие ясности относительно того, как на самом деле общинные земли использовались в На практике Лей Лердо пригрозили сельским жителям лишением владения свои земли даже при отсутствии обмана и принуждения.Как утверждает Тутино, «[m] ost сельские жители станут владельцами небольших участков земли, не имеющих доступа к пастбищам и лесам, и без защиты сильных и независимых органы местного самоуправления «[14]

Статус режима коммунальной собственности обсуждался по всей Мексике в учредительные собрания, проводимые как на государственном, так и на национальном уровне в лет после обретения независимости. Пока либералы не смогли прийти к консенсусу по этому вопросу до 1850-х годов штаты по всей Мексике принимали законы, обязывающие приватизация общинных земель еще в 1820-х гг.Немногое из этих законов были широко реализованы, однако, учитывая, что правительства штатов слишком слабые, чтобы преодолеть повсеместное сопротивление реформе со стороны большинства крестьянские общины. [15] Государственные чиновники в Мичоакан столкнулся с рядом проблем, пытаясь обеспечить соблюдение закон штата о приватизации 1827 года: общее отсутствие четких названий разграничение частной собственности от коммунальной в пределах деревень; граница споры и судебные тяжбы между селами и посторонними землевладельцами, а также между разными деревнями; неспособность сообществ оплачивать сборы и налоги, задействованные в процессе; нарушения и конфликты, связанные с составление переписи жителей села, имеющих право на землю общего пользования; и продолжающееся бездействие местных приватизационных комиссий, которым поручено проведение из необходимых работ.Последующий закон был принят в 1851 году в попытке исправить некоторые проблемы, связанные с законом 1827 г., но этот второй закон был столь же неэффективен. [16]

В то время как Лей Лердо установили приватизацию общинных земель как национальной политики в 1856 г., большинство крестьянских общин смогли избежать ее реализация на протяжении всего периода гражданской войны (1858-1861) и французской интервенция (1861-1867 гг.), последовавшая за провозглашением конституция. Так продолжалось до тех пор, пока либералы не восстановили контроль над государством при Восстановленная республика (1867-76), что режим коммунальной собственности стал систематически разбирается.Процесс ускорялся и интенсифицировался в течение Порфириато (1876-1910), в результате земельного законодательства и политики развития что одновременно увеличило коммерческую стоимость коммунальных хозяйств и повысило ставки общественного сопротивления их разделу и приватизации. 1883 год baldíos закон, например, уполномоченные геодезические компании измерить «невостребованные» или «государственные» земли без права собственности; одна треть земельные участки были затем переданы компаниям, а оставшаяся часть продана с аукциона. правительством.Закон 1894 г. провозгласил, что не все земли четко заявлены. под юридически признанным названием должны считаться «публичными» и, следовательно, подлежат денонсации, включая те земли, которыми совместно владеет деревни. [17]

В Мичоакане правительство штата начало оказывать постоянное давление на индейские общины приватизировать свои общинные владения в конце 1868 года, вскоре после этого к власти на национальном уровне вернулись либералы. Округ префектам штата было поручено созывать собрания во всех деревни с коммунальной собственностью, чтобы объяснить юридические процедуры вовлечены в дезамортизацию и провести выборы в местные приватизационные комиссии, члены которых должны были составить поселок перепись, обследование и нанесение на карту всех общинных земель и разделение их на участки равное значение для распространения под частным титулом.Чтобы поощрить сообщества, чтобы провести процесс как можно быстрее, новый налог на имущество был установлен на всей неразделенной коммунальной земле из расчета 10 песо за 1000 оценочная стоимость песо; в то же время государство часто удваивало или утроило оценка земель, подлежащих обложению новым налогом. [18] Это оказалось успешным давлением тактика, либо принуждение общин к приватизации своих земель, чтобы избежать такой обременительное налогообложение или разрешение государству изымать и продавать с аукциона коммунальные имущество, как правило, в соседние гасиенды, за неуплату налогов.В тех случаях, когда общины продолжали отказываться от проведения реформы, в 1868 г. Указ предоставил правительству чрезвычайные полномочия обходить судебные процедуры и приватизировать коммунальные хозяйства, несмотря на местную оппозицию. Указ 1887 г. лишили общины своей юридической правоспособности и, следовательно, способности для защиты земельных претензий в судебном порядке; по словам этого указа, » общины индейцев, организованные в соответствии с прежними законами Испании, не существует сегодня с этим персонажем, и их следует рассматривать только как группы лиц, имеющих общие интересы.»[19] Наконец, в 1902 г. был принят новый закон о приватизации. был принят первым, прямо включившим все формы коммунальной собственности, включая пастбища, леса и законный фонд или городской участок; в тот же закон уполномочил правительство назначить комиссию по приватизации, если жители откажутся сделать это. [20] Однако прямой отказ был редкостью: в следующем разделе рассматриваются способы какие сообщества пытались сопротивляться и задерживать выполнение либеральная реформа, не оспаривая напрямую авторитет государства.

Популярные отклики на либеральную реформу

Недавние исследования подтвердили популярность мексиканского либерализма. исключая простую характеристику отношений между крестьянами и либеральное движение. В частности, работа Мэллона на высокогорье Пуэбла демонстрирует, насколько народные стремления к земле и местным жителям политическая автономия активно определяла и формировала либеральный дискурс и практику, по крайней мере, в том, что она называет коммунитарным или народным вариантом.Народный либерализм, согласно анализу Мэллона, «олицетворял право всех гражданство — в широком смысле определяется как справедливое распоряжение собственностью права, равный доступ к ресурсам и доходам, а также право избирать представителей и привлекать их к ответственности за их действия »[21]. В том же ключе Томсон подчеркивает популярность многих аспектов либеральной программы, включая отмену из левов и обязательных личных услуг домовладельцу и священнику, всенародные выборы и представительное правительство; он также отмечает широкое распространение вера, поощряемая либералами, когда и где народная военная поддержка была наиболее необходимо, чтобы либеральное правительство восстановило сельские земли, захваченные соседние гасиенды.[22]

Однако, несмотря на общественную поддержку некоторых аспектов либеральной программы, сопротивление приватизации коммунальной собственности, особенно в условиях Условия, продиктованные Лей Лердо, были широко распространены и сильны. Как указано выше, реформа означала, что сообщества больше не смогут предотвращать физическим лицам от продажи, залога или иного отчуждения приватизированной земли посторонним; это также угрожало общинам потерей пастбищ, лесные массивы и арендные земли.Самая большая угроза лишения права собственности часто заключалась в можно найти во многих возможностях мошенничества и злоупотреблений, предоставляемых сам процесс приватизации, в частности, через контроль над местными приватизационная комиссия. Как правило, эти акты лишения прав собственности были совершены фракцией внутри сообщества, обычно очень маленькой и часто возглавляемой элиты метисов в союзе с государственными чиновниками и внешними землевладельцами. Один очень распространенным видом мошенничества было выделение непропорциональной доли лучших земли сельчанам, которые ранее согласились продать свои участки посторонним.Другой заключался в том, чтобы исключить часть земли из приватизации, чтобы позже она могла быть осуждены и заявлены как не имеющие юридического титула в соответствии с балдиос закон. Земли, которые ранее были узурпированы отдельные сельские жители или посторонние также могут быть исключены, тем самым признание и оформление лишения собственности. [23] Составление деревенской переписи было часто являлся источником большого конфликта, поскольку служил списком жителей с правами на долю коммунальной собственности; в опротестовании процесса через приватизация была проведена, почти все общины утверждали, что бесправные посторонние были включены в перепись, а жители села с права были исключены.

Случай Сан-Педро-Каро был довольно типичным в отношении этих типов мошенничество. В 1902 году Дэвид Мендес, юрист, которому было поручено наблюдать за приватизации, сообщили, что она была завершена «без трудности, за исключением корыстного и незначительного противодействия »[24], однако, несмотря на его заверения, В министерство правительства Морелии поступили многочисленные жалобы на мошенничество и неровности. Некоторые утверждали, что лучшая и большая часть земли досталась сельским жителям. которые уже продали свои акции посторонним или обещали это сделать после завершения приватизации.Таким образом, владельцы близлежащая Гасиенда Гуарача сумела приобрести большие участки коммунальных земли «в 100 раз лучше», чем та, которую получают сельчане, которые не продают, которые остались с «землей настолько бедной, что она даже не подходит для пастбищ». [25] Согласно другим жалобам, все участки были одинакового размера, хотя земли были совершенно разных качественный; посторонние были включены в перепись, в то время как жители села с законными права были исключены; и бесправные семьи метисов получили землю, несомненно, потому что один из их членов участвовал в приватизации комиссия.Самое главное, было совершенно неясно, что болота были разделены, а тем более разделены должным образом: только пять или шесть названий были были выданы, хотя болота составляли более половины коммунальных имущество сообщества. [26] Все жалобы, полученные Министерством Правительства, были отправлены в Jiquilpan районный префект по расследованию; он неизменно докладывал, что они безосновательно. Государственные чиновники официально одобрили приватизацию Сан-Педро. общинные земли в 1903 г .; невзирая на сообщенные нарушения, Министерство Правительства сообщили протестующим сельчанам, что, по мнению района, префект, «приватизация была проведена на основе долевого участия, поскольку никто не имел права земля была опущена, никто без прав не был включен, и не осталось ни одной земли неделимые и нераспределенные.»[27]

^{Народное сопротивление либеральной реформе иногда было одним из восстание, особенно после многих лет борьбы с мошеннической приватизацией и связанное лишение собственности через законные каналы. Так было в Чурумуко в 1895 году, когда жители деревни объединили свои силы с другими общинами в юго-восток Мичоакан и соседний штат Герреро, в оказались безрезультатными попытками заставить правительство Мичоакана отменить приватизацию, проведенную в сообществе около двух десятилетий ранее.} [28] Намного чаще, однако были действия и бездействие, которые составляли коллективную версию «Повседневные формы сопротивления» Скотта, которые повлекли за собой множество организованных тактика срыва, притворное непонимание, утерянные или украденные документы, бессрочное формирование и роспуск необходимых местных комиссий, а также неоднократные запросы на получение разного рода разрешений, разъяснений и расширения. Многие общины, особенно в более отдаленных районах, были могут использовать эту тактику, чтобы отложить и даже избежать реформы, сохраняя при этом много их коммунальной собственности в неприкосновенности, не неся риски, связанные с прямой и открытый вызов государственной власти.

Архивные записи о реформе в Мичоакане составляют, используя Еще раз терминология Скотта, публичная стенограмма «открытого взаимодействия между подчиненными и теми, кто доминирует », наполненный формулами подчинение, эвфемизмы и неоспоримые претензии на статус и легитимность »[29]. соблюдение, однако, можно также обнаружить проблески скрытой записи сопротивление, «те закулисные речи, жесты и действия, которые подтверждают, противоречат или искажают то, что фигурирует в публичной стенограмме, «в которой крестьянин подразумевается оппозиция реформе, если это редко прямо выражается.[30] Конечно, можно найти случайные примеры прямого сопротивления приватизации, как в следующих протест жителей деревни Помаро:

[Правительство] заставляет нас, или, надо сказать, пытается заставить нас разделиться между нами земля, которая принадлежит сообществу, и это разделение будет вызвать полное разорение индийского народа. Мы останемся полностью обездолены из-за затрат, связанных с этим процессом, а также из-за того, что большинство индийцев невежественны и будут отчуждать свои посылки.Доказанные примеры этого есть во всех деревнях, которые были разделены, и теперь все их члены оказываются в бедности и вынуждены просить хлеба, чтобы прокормить свои семьи … Мы выступаем против разделения наших земли. [31]

Однако гораздо чаще сельские жители прилагали большие усилия, чтобы отстоять свои готовность, даже стремление соблюдать закон, и в то же время запрос бесконечных расширений для решения той или иной проблемы. В следующее письмо, представители деревень Уруапана нагорьям удается выразить и опровергнуть оппозицию реформе, в то время как подчеркивая уважение к власти государства:

Если бы мы прислушивались только к пожеланиям [жителей], мы бы направили себя на законодательный орган этого штата добиваться отмены этого закона, который запрещает существование сообществ и требует обязательного разделения их имущество.Возможно, нет недостатка в веских причинах, чтобы основывать такие запрос; но они уже были проверены и отвергнуты в разное время, всегда определяется, что реформа в государственном и частном интересы индейцев. Те, кого мы представляем, уважают это решение, они никоим образом не желают препятствовать достижению целей законодательства, и, несмотря на об их желании продолжать свое существование в качестве сообществ, было решено запросить только то, что им будет предоставлен достаточный период времени для проведения разделения своих земель выгодным образом.[32]

Часто в этих письмах широко использовались либеральные рассуждения о свободы личности, и апеллирует к либеральному расизму в отношении индийских деревень, чтобы оправдать задержки и продления, которые могут как-то от исполнения закона на неопределенный срок. Те же представители утверждал, что до тех пор, пока «невежество» индийских сельских жителей не было преодолено, либеральная реформа не могла иметь ожидаемого эффекта увеличения индивидуального свобода и производительность:

Их скудный интеллект и невежество, в котором, к сожалению, они живут не позволяет им осознать преимущества, которые они могут ожидать от реформы, проведенной справедливо, и не позволяет им воспользоваться преимуществами выгоды, которые законодательный орган желает им дать с разрушением сообществ.Отнюдь, они видят в этом зло и сопротивляются ему. всеми доступными законными средствами … Пока индейцы не понимая преимуществ мелких хозяйств, реформа будет вредные и губительные «[33]

Повторные запросы на отсрочку и продление, вероятно, были наиболее распространенным способом сопротивления реализации реформы; учитывая сложность законодательства, а также имущественных прав и споров в селах, Можно найти бесчисленные оправдания таким задержкам и продлениям.Другая распространенная и более рискованная тактика заключалась в предоставлении права собственности на общинную землю в имя одного или нескольких лиц, часто путем осуждения такой земли как без юридического титула и, следовательно, подлежат претензиям как частная собственность. В то время как такие доносы часто были средством, с помощью которого посторонние контроль над коммунальной собственностью, они также были наняты индивидуальными сельчане с согласия общины, чтобы получить законный титул на общинные земли без изменения фактических прав собственности в пределах села.В Сан-Хуан-Парангарикутиро, например, Гонсало Чавес осудил коммунальные леса как terrenos baldíos в 1895 г., при поддержке фракции большинства в селе, которая выступала против приватизации; в проприватизационная фракция, объединившаяся с элитой метисов, которая присвоение большей части обрабатываемой земли в частную собственность, против донос и настаивал на проведении реформы. Государственные чиновники были хорошо осведомлены о мотивах действий Чавеса, поскольку он сам сообщил им, что «донос был сделан не с целью принося пользу себе, а скорее в пользу бывшего сообщества, с целью защиты земли от внешних амбиций.»[34] Некоторые даже поддерживали его, пока Чавес согласился с набором условий, призванных защитить общину. доступ к земле. [35] Донос со стороны В конечном итоге Чавес был отклонен, но приватизация приостановлена. около семи лет. Государственные чиновники, не зная, как действовать, столкнувшись с как с доносом, так и с ходатайством о проведении реформы направил дело в Мехико в 1898 году. Президент Порфирио Диас решил не денонсация в 1900 году, после чего Чавес скрылся со всеми юридические документы, скрывавшиеся от государственных чиновников до 1902 года.Однажды документы восстановлены, село приказано провести реформу, чего, на самом деле, никогда не было, по крайней мере, в той мере, в какой он лесные массивы были обеспокоены. [36]

Попытки присвоить земельный титул на имя нескольких лиц без изменения де фактически права собственности были рискованной тактикой, поскольку такие люди не всегда оказались надежными. Например, индийская община Уруапан (известная как баррио Сан-Франциско после устранения юридических личность общины) осуществила «притворство» приватизации в 1872 г., зарезервировав около 5000 гектаров пастбищ и лесов в качестве общинных имущество.Двадцать лет спустя лесные компании и внешние землевладельцы пригрозил объявить эти земли безымянной собственностью. Чтобы защитить имущество от доносов, по словам жителей села «, мы как обязаны смоделировать продажу земли некоему Агустину Мартинес Анайя. Однако отнюдь не от сохранения общинных земельных прав, Мартинес начал продавать 5000 гектаров посторонним участками по различные размеры. По ходатайству жителей села от 1916 г. о реституции их общинных земель «[о] ваш добросердечный благодетель в настоящее время превратился из бедности в богатство, наслаждаясь имуществом деревни жизнь досуга… «[37]

К концу XIX века многие деревни были окончательно вынуждены приватизировать. их общинные земли, под совокупным давлением налогов на имущество, начисленных на неразделенное имущество, государственный выкуп земель села за неуплату такие налоги, доносы или прямые конфискации со стороны землевладельцев. Таким образом жители деревни Тарехеро отказались от своих многолетних усилий противостоять реформы 1896 г., запрашивая разрешение на приватизацию их общинные земли «в той мере, в которой они соблюдают закон, чтобы избежать авансов постоянно делал…соседними гасиендами »[38]. однако жители деревни пытались сохранить хотя бы некоторую степень местного контроля над процессом, снова используя либеральный дискурс с уважением к политическим права при обосновании отклонений от установленного судебного процесса. Требуя освобождения от налога на имущество, например, жители Тириндаро утверждал, что они провели приватизацию в своих по-своему: «[Х] он воспользовался свободой, предоставленной нам Всевышним. Правительство, мы сами осуществили раздел наших земель, и поэтому мы заявляем перед политическими властями Закапу, что мы полагаем, что мы имеем право на освобождение [от налога на имущество].»[39] Отказано в освобождении, и столкнулся с государственной потери права выкупа, жители села были вынуждены продолжить реформу; несмотря на это, представители сообщества изо всех сил пытались сохранить пастбища и лесные массивы в качестве коммунальной собственности, утверждая, что все жители села хотели, чтобы да будет так. [40]

Сан-Педро Каро также попытался изменить процесс, хотя и безуспешно: учитывая, что коммунальная собственность этого села состояла из ценных болот на с одной стороны, а с другой — каменистые склоны холмов, которые использовались только для пастбищ. сельчане решили, что саму землю делить и распределять нельзя справедливо по отношению к физическим лицам.Скорее, они предложили распределить «доли» сельские владения «, оценивая стоимость земли в целом … в этом случае каждое физическое лицо может продать долю или использовать ее так, как кажется наиболее подходящим «. Фактический раздел земли, как отметили жители деревни, неизбежно приведет к сильному давлению со стороны продавцов посылок, что «никоим образом не будет выгодным и нанесет большой вред общине, земле, возможно, попадание в руки одного человека »[41]. Государственные чиновники отвергли заявление жителей села. предложение, и лучшая земля деревни в болотах вокруг озера Чапала сделала, действительно, оказаться в руках соседних хасендадо и их союзников в сообщество.

Несмотря на усиление государственного давления с целью проведения приватизации общинные земли в период Порфириато, однако реализация либеральной реформы оставалась частичной и оспаривалась накануне революции, со значительными вариациями в степени, в которой индийские общины смогли сохранить контроль над своими коммунальными владениями. Успех был наибольшим там, где коллективное сопротивление сочеталось с удаленностью или нежелательные земли: почти недоступные прибрежные деревни того, что сейчас муниципалитет Акилы во многих случаях смог избежать реализации реформы в целом, как и многие горные общины вокруг Уруапан, по крайней мере, в отношении их лесных массивов.Поселки ближе к центрам государственной власти и земли, более привлекательные для близлежащих гасиенд, были далеко менее успешный. К концу Порфириато большинство деревень Огненная Земля, болота Закапу и озера Чапала, а также озеро Регион Пацкуаро потерял большую часть своих общинных земель из-за мошенничества, прямые аресты или выкупа по налогу на имущество. [42] Так было и с деревня Закапу, о которой идет речь в следующем разделе.

Политика приватизации :

Солидарность и конфликт в деревне Сакапу, 1869–1904 гг.

Архивные записи о деревне Сакапу особенно интересны. богатый источник о политике приватизации на местном уровне, раскрывающий как это означает существование двух устойчивых фракций в сообществе: группа сторонников приватизации, объединившаяся с соседними землевладельцами, и несет ответственность за отчуждение значительной части коммунальных владений через мошеннические, а иногда и незаконные договоры купли-продажи и аренды; и большинство фракция, которая десятилетиями боролась за полное сопротивление реформе, а затем наконец, чтобы держать процесс под своим контролем, чтобы недавно приватизированные земли не должны быть отчуждены союзникам фракции меньшинства.Нигде в публичная стенограмма соответствия выражает ли фракция большинства когда-либо противодействие реформе; обе стороны обычно обвиняют друг друга в предотвращении приватизация общинных земель Закапу. Как выразился Скотт, «подчиненный группы участвуют в составлении очищенной официальной стенограммы «, поскольку весь смысл этого типа сопротивления состоял в том, чтобы избежать любого открытого противостояние с государством. [43] в В случае с Закапу скрытая стенограмма сопротивления состоит примерно из тридцати лет бесконечных запросов на разъяснения, продления, исключения и различные виды разрешений, а также длительные периоды бездействия на со стороны местной приватизационной комиссии.При условии интенсивной фракционной конфликтов и желаемых владений в близлежащих болотах, каждый день формы коллективного сопротивления в Закапу не сработали: на рубеже века, даже фракция большинства хотела приватизировать то, что осталось от ее общинных земель, большая часть его собственности была конфискована и продана с аукциона государство за неуплату налогов или иным образом проиграло соседним haciendas.

Борьба Закапу за сохранение контроля над общинными землями началась задолго до либеральная реформа 19 века.В колониальный период большинство вероятно, в какой-то момент в первой половине 17 века в деревне подал заявку и получил título de composición , подтверждая владение около 20 000 гектаров общинной земли [44]. К началу 19 века большая часть этой земли, несомненно, уже была потеряна для соседних haciendas, так как деревня вела давние судебные тяжбы с владельцы Zipimeo, Bellas Fuentes и El Cortijo. [45] Посещение региона ближе к концу колониального периода королевский инспектор отметил, что некий дон Диего Санчес Пинья Эрмоса захватила лучшие общинные земли для расширения его гасиенды, оставляя сельчан с наименее продуктивными землями дальше всех со стороны сообщества, действия, которые привели к «непрекращающимся разногласиям и неоднократные бесчинства, даже насилие.»[46]

Однако тот же инспектор отметил, что 187 индийских семей Закапу сохранили достаточно коммунальной собственности для содержания религиозных обрядов, школы, учителя, и священник, а также домашний скот трех деревенских cofradías . А в 1869 году президент Закапу сообщил, что деревня владела «обширными землями», хотя некоторые из лучших земель были сданы в аренду, заложены или даже проданы посторонним лицам. Как обычно, большинство пахотных земель обрабатывались отдельными семьями, а лесные массивы и пастбища либо эксплуатировались коллективно, либо сдавались в аренду для получения дохода на гражданские расходы и религиозные обряды; община также владела землей в болота Закапу, источник рыбы, тростника и других растений.Согласно сообщениям, общая стоимость общинных земель Закапу составляет около 100 000 песо. президенту, и хотя он считал, что это должно быть относительно легко нести Что касается приватизации, он отметил, что против нее выступили некоторые Principales , или члены деревенского кабильдо. [47]

Фактически, в обществе было широко распространено противодействие. Сельчане опасались, что приватизация их общинных земель повлечет за собой окончательная потеря земель в судебном процессе с соседними гасиендами и деревнями, поскольку они не могли быть включены в процесс; было также большое беспокойство что реформа будет означать, что община, потеряв юридическую личность, больше не могла подавать иски о земельных участках через суд.в в последней четверти XIX века Закапу участвовал в пограничных спорах с муниципальное управление Пуреперо; деревни Ичана, Такуро, Карапан и Черан; и многочисленные владельцы близлежащих ранчо и haciendas. [48] Жители деревни тоже были обеспокоен тем, что реформа позволит долгосрочным арендаторам претендовать на право собственности на арендованных земель, и что это узаконит предыдущие несанкционированные отчуждения коммунальная земля отдельными сельчанами посторонним. Как сказал один деревенский лидер это, «[большая] часть земли, которая должна быть приватизирована, не находится под контроль над индейцами, потому что узуфруктарии этих земель отчуждали их различным метисам, в залог или по долгосрочным договорам аренды с предоплатой арендной платы.»[49] Кроме того, жители индийских деревень были обеспокоены тем, что их соседи-метисы приобретут дополнительные общинные земли, заявив, что имеют права на землю приватизированы в ходе реформы как жители Закапу. [50] Расходы также вызвали серьезную озабоченность. В то время как сельчанам не пришлось платить за саму землю, посторонние назначается правительством в члены приватизационной комиссии, часто взимали значительную плату за свою работу по составлению переписи, обследованию земли, подготовка и распространение новых частных титулов; штат правительство также требовало небольшую, но часто обременительную плату за обработку названия.[51]

Затраты, связанные с сопротивлением реформе в течение примерно тридцати лет. однако годы были намного выше. На протяжении всего этого периода государственные служащие захватил земли Закапу за неуплату налогов, особенно в 1894 году, когда Было конфисковано 1721 га земли, в основном лесной, для продажи на аукционе в г. 1896 г., а затем снова в 1899 г., когда государство захватило около 1000 гектаров в болота, которые будут проданы семье Норьега в следующем году. [52] Это было бремя налогов на собственность для неразделенные общинные земли, которые, наконец, заставили жителей приватизация в 1904 г.Жители деревни также столкнулись со второй дилеммой. сопротивление реформе. Процесс приватизации предоставил многим возможности для отдельных лиц и фракций внутри сообществ получить непропорционально высокая доля коммунальных ресурсов; это также позволило посторонним получить контроль над деревенскими землями посредством различных обсуждений мошенничества и злоупотреблений выше. Но сопротивляясь приватизации, жители села покинули свои земли. незащищены надежным и законным титулом и, следовательно, в равной степени уязвимы для лишение собственности.На протяжении всей борьбы за реализацию реформы в Закапу фракции меньшинства удалось оттолкнуть значительную часть общинных земли своим внешним союзникам, а также в присвоении общих ресурсов для сам.

Фракции и союзники

Местный контроль за определением и распределением прав собственности не означает либо деревенскую демократию, либо эгалитарное распределение ресурсы: лидерам фракции большинства Закапу определенно понравилось доступ к непропорциональной доле коммунальных ресурсов, особенно пахотных земель, и иногда они использовали в своих интересах некоторые возможности для злоупотребления в процессе приватизации, например, когда один руководитель договорился об аренде 100 земельные участки от односельчан до завершения работ процесс.[53] Руководство этой группы, однако был гораздо менее склонен к отчуждению деревенских земель посторонним, защита земельной базы общины от распада, и сохранение общинного использования сельских пастбищ, лесных массивов и болот. Вел сначала Бенито Мартинес, а затем его сын Эдувиргис вместе с Сакраменто Торрес Яньес эта фракция контролировала приватизацию комиссию на протяжении большей части периода с 1869 по 1904 год. Хотя никогда открыто выступая против реформы, фракция Мартинеса сумела отложить ее реализация через бездействие и повторные запросы на авторизацию и расширения.

Фракция меньшинства, возглавляемая сначала Севериано Валенсией, а затем Хосе Долорес Эредиа, постоянно бросал вызов фракции Мартинеса за контроль над комиссией, без особого успеха до самого конца. Принуждение государственных чиновников к проведению приватизации, Валенсия / Эредиа фракция утверждала, что, выступая против реформы, Мартинес и его последователи действовали в сговоре с посторонними метисами, которые «завладели земли с различными титулами и эксплуатировали невежество и пороки Индейцы, чтобы держать их разделенными, используя их труд и земли, которые им принадлежат.»[54] В в другом письме Валенсия протестовала, что « vecinos , или люди разума, как их называют, заняли большую часть деревни земли, которые еще предстоит разделить »[55]. однако, несмотря на эти жалобы, именно фракция Валенсия / Эредиа отчужденных деревенских земель своим внешним союзникам в течение этого периода, даже если это неоднократно обращался в правительство с просьбой провести приватизацию коммунальных земли.

Например, согласно отчету одного из налоговых инспекторов за 1894 год, Фракция Валенсия / Эредиа выдала доверенность Рафаэлю Гарсиа Ясо, владелец соседнего ранчо, несмотря на сопротивление большинство жителей села.Гарсия одолжил сельским жителям 1500 песо, и когда они не смогли выплатить ссуду, он получил контроль над общинные земли стоимостью 40 000 песо. Используя свои полномочия в качестве назначенного юридический представитель, Гарсия также арендовал большую часть лесных массивов деревни другому землевладельцу Антонио Лопесу, который затем отказался разрешить сельчане добывают древесину в соответствии с обычными правами. Гарсиа также убедил государственных чиновников назначить адвоката Арио Мануэля Мартинеса в качестве вспомогательный член комиссии по приватизации, опять же, несмотря на заявили о противодействии большинства жителей села.Мартинес тогда продолжил взимать с общины четыре песо в час за свое время, хотя он никогда не мог продемонстрировать, что каждый выполнил какую-либо полезную работу. Ссылаясь на Гарсиа, чиновник отметил, что «индейцы были жертвы недобросовестности своего представителя, потому что далеки от продвижения их интересы он использовал свои законные полномочия, чтобы извлечь из них столько, сколько возможно, и сохранить за собой лучшее из их собственности »[56]. Как более подробно обсуждается ниже, Фракция Валенсия / Эредиа также отчуждала деревенскую собственность Эдуардо и Альфредо. Норьега, который предпринял проект по осушению болот Закапу, из-за чего села региона потеряли столько оставшихся коммунальные земли.

Сопротивление и конфликт: 1869-1904

В 1869 году жители деревни Закапу по указанию округа префект, инициировавший процесс приватизации коммунальных земли должны были быть осуществлены путем выбора членов местной комиссии кто будет составлять перепись, обследовать земли, готовить и распространять отдельные титулы. Однако мало что было сделано до 1875 года, после чего Перепись в селе была завершена и опубликована в соответствии с законом.В районный префект был оптимистичен, что процесс пойдет вовремя. мода, однако, сообщая, что «индейцы полны энтузиазма и полны решимости завершить работу как можно скорее, в соответствии с законом, избежать введения налогов на собственность и улучшить свои интересы »[57]. Два года спустя префект стал меньше сангвиник, поскольку после публикации перепись. Одной из причин было отсутствие ресурсов, деревня была очень бедной, но реальное препятствие лежало в сопротивлении многих сельских жителей реформе. сам: «мы должны бороться с устойчивым противодействием большой фракции, в том числе самый влиятельный из индейцев, чтобы завершить раздел, который так необходимо не только в интересах большого числа comuneros этой общины, но и к миру в регионе.»[58]

Вскоре после этого фракция Валенсия / Эредиа начала согласованные усилия по вырвать контроль над бездействующей приватизационной комиссией у Мартинеса фракция. В 1878 году Валенсия и его последователи назвали Антонио Рамиреса как законный представитель сообщества, вопреки желанию большинства сельчане, подтвердившие Бруно Патино на этом посту в более раннем встреча. Спустя несколько недель государственные чиновники поручили руководству группа меньшинства перестать действовать в качестве членов комиссии и передать любые соответствующие документы в местные органы власти.Валенсия продолжала требовать членство в комиссии, однако, жаловавшись правительству в 1879 г. что его усилиям в этом качестве препятствовала «стойкая оппозиция некоторых индейцев деревни «и прося» помощи у власти и поддержка вооруженных сил «[59]

Однако фракция Мартинеса сохранила контроль над комиссией и продолжала откладывать реформу в течение следующих трех лет. В 1882 г. Валенсия и его союзники протестовали против бездействия комиссии, утверждая, что их враги смогли сорвать приватизацию, воспользовавшись «общее невежество и бедность нашей расы.»Они предположили, что, учитывая разделение внутри сообщества, каждая фракция назначает члена в комиссии, с местными властями назвать третий. Поскольку государство кандидат предположительно поддержит реформу, большинство поэтому члены комиссии будут готовы провести необходимую работу. к его реализации. Сакраменто Торрес Яньес, от имени Фракция Мартинеса, отрицала, что сообщество было разделено на относительно даже группы, утверждая, что из 500 жителей села, имеющих право на коммунальные собственности, только 20 или около того, некоторые из них несовершеннолетние, поддерживали Валенсию.После доклад префекта округа, губернатор согласился, и, пока новые выборы были проведены, всем сельчанам разрешили проголосовать за две должности, и Бенито Мартинес, вместе с Педро Санхуа, был снова избран комиссия. Правительство назначило Педро Солорсано третьим члену сообщества, и сообществу было предоставлено четыре месяца на завершение приватизация. [60]

Фракция Валенсия / Эредиа, отказавшись голосовать, утверждала, что результаты выборов застраховал продолжающееся бездействие в отношении приватизации Общинные земли Закапу:

Убеждены, что разделение не состоится, так как его не было. проведенных в прошлом, несмотря на то, что комиссия была названа и поручено его проверка.Фракция, которая противостоит нам, не может открыто противодействовать разделению, поскольку это вопрос закона, который должен соблюдаться, но он будет удается избежать соблюдения, назначив комиссию, которая следует за ее инструкции и ничего не делает. [61]

И действительно, через четыре месяца Педро Солорсано сообщил правительству что комиссия только что получила согласие сообщества на приступить к приватизации; поселку предоставили пристройку, одну из многие, еще три месяца, чтобы завершить реформу.[62] Пять лет спустя, в 1887 году, Бенито Мартинес сообщил, что был достигнут незначительный прогресс из-за » разделение, возникшее между моими сторонниками и сторонниками сеньора Дона Рафаэль Гарсиа Хасо, мой выбор в пользу раздела и другие противодействуя этому, хотя мы и по сей день не смогли прийти к соглашению «. В дополнение к «множеству препятствий, которые были поставлены на моем пути из-за противников раздела «, Мартинес также возразил, что земля, подлежащая приватизации, была конфискована государственными служащими за неуплата налоговой задолженности.[63]

Налоговые чиновники начали конфисковывать коммунальные земли в Закапу в 1875 году, применяя поступления от его аренды или продажи в счет налогов на недвижимость, начисленных на все неразделенные сельские земли. Общинные земли Закапу оценивались в 60 000 песо в оценке 1878 года, по которой сельские жители задолжали некоторую сумму 9000 песо в счет текущих и невыплаченных налогов. Жители села оспорили эту оценку. в течение нескольких лет, утверждая, что часть рассматриваемых земель на самом деле принадлежала в соседние деревни Черан и Науатцен, и это большая часть была частной, а не общественной собственностью, отчужденной посторонним по лет или вынесено судебным решением отдельным сельским жителям в рамках приватизации, проведенной в 1830-е годы, согласно первому государственному закону 1827 года.По словам Бенито Мартинеса, остальные общинные земли стоили не более 32 321 человек. песо. Налоговые чиновники возразили, что, хотя большая часть земли в деревне может быть под фактическим контролем отдельных лиц, нет официальных записей о более раннем приватизации, и что земля, следовательно, должна облагаться налогом как коммунальная собственность. [64]

Несмотря на то, что деревня продолжала терять общинные земли из-за государственных потери права выкупа, оппозиция реформе оставалась сильной. Валенсия / Эредиа фракция, при поддержке своего союзника Рафаэля Гарсиа Хасо, попыталась, безуспешно, чтобы получить контроль над приватизационной комиссией в 1887 году, с просьбой к правительству назначить второго союзника, Мануэля Мартинеса, как единоличное лицо, ответственное за реализацию реформы.[65] После еще шести лет бездействия районному префекту было поручено созвать еще одно собрание общины, чтобы избрать новую комиссию и составить новую перепись жителей села с правом коммунальная собственность. Префект сообщил, что значительное большинство жители села выбрали Сакраменто Торрес Яньес и Эдувиргис Мартинес, последний сын Бенито Мартинеса; не сумев победить, члены фракции меньшинства, теперь под руководством Хосе Долорес Эредиа снова выступил против выборов.[66]

Новой комиссии был предоставлен период в один год на подготовку и раздавать названия. Однако в конце того же года комиссия запросил еще одно продление, сообщив о существовании многочисленных границ споры с соседними деревнями, ранчо и гасиендами; государственные чиновники согласился, но ограничил продление шестью месяцами, поручив комиссии исключить из приватизации любую землю, являющуюся предметом судебного разбирательства. Граница однако споры продолжали препятствовать работе комиссии, поскольку сельчане по-прежнему обеспокоены тем, что любая земля, исключенная из процесса, будет потеряно для них навсегда.Как сообщил префект округа, «[т] они еще не смогли точно установить границы своей земли благодаря Дело в том, что соседние землевладельцы всегда пытались расширить свои владения землями, которые индейцы Закапу считают своей собственностью, и преодолеть эти трудности было почти невозможно »[67]

На данный момент, после более чем 25 лет задержек и бездействия, чиновники начали усиливать давление на жителей села Закапу, продавая с общинных земель, конфискованных с 1890 г. за неуплату налоги.По мнению государственного казначея, неспособность жителей села платить налоги, получив многократные отсрочки, доказали, что » секвестрированная собственность не будет продуктивной в ленивых руках ее нынешней собственники для себя или для казны; после проведения аукциона вон, [земля] перейдет во владение более полезных для общества людей, и от кого правительство сможет получить гораздо большую выгоду, а не только финансового, но и морального характера.»[68] В 1896 году налоговые органы продали с аукциона 1722 г. гектаров коммунальной собственности, большая часть из которых состоит из лесных массивов, оценивается в 9123 песо [69]. Столкнувшись с перспективой еще большего выкупа и аукционов, многие сельчане убедились, что единственный способ защитить свою оставшуюся коммунальную собственность заключалась в ее приватизации. Если община теряет землю, как выразился один государственный чиновник, «доля каждого Индийский язык не имеет большого значения и не компенсирует расходы. операции «[70]

Однако община продолжала терять больше земли из-за несанкционированного доступа. продажа и аренда, организованные также членами фракции Валенсия / Эредиа как через дополнительные потери права выкупа.[71] Автор во второй половине 1890-х годов потенциальная стоимость деревенских владений в Болота Закапу резко выросли. Жизненно важный источник рыбы, тростника и различные типы других заводов, все села в районе востребованы запчасти болот в коммунальную собственность. В 1864 году губернатор Мичоакан издал указ о публичном осушении болот коммунальное хозяйство, превратив примерно 12000 гектаров в высокопродуктивные сельхозугодья; владельцам болот должны были быть предоставлены освобождения от налоги на имущество, если они решат осуществить проект.Ни один из землевладельцы региона были готовы принять предложение до тех пор, пока финансовые стимулы были предложены в федеральной концессии 1886 г .; первое попытка осушить землю была остановлена ​​из-за нехватки капитала, и проект оставался приостановленным до тех пор, пока концессия не была передана Эдуардо и Альфредо Норьега, недавно прибывший из Испании. Почти игнорируя утверждения деревни, Noriegas подписали контракты с hacendados региона в конце 1896 г., через который они должны были получить треть всех землю они осушили, обычные условия таких уступок во времена Порфириато.[72]

Заручившись согласием соответствующих владельцев гасиенд, Noriegas затем приступил к лишению деревень большей части их владений в болотистой местности, при попустительстве отдельных жителей деревни и часто при поддержке государственных служащих. В 1897 году, например, Хосе Долорес Эредиа, Теофило Медина, Николас Ороско и несколько других членов фракция меньшинства продала Николасу «акции» общинных болот. Луна и Мигель Гвидо, сама земля будет выкуплена после приватизации были доработаны.Луна и, возможно, Гвидо купили права от имени Эдуардо Норьега, чей адвокат начал оказывать давление на государственных чиновников, чтобы они завершили реформа, чтобы его клиент мог использовать свои недавно приобретенные права. Около 300 жителей деревни обратились к правительству с ходатайством о расторжении договоров купли-продажи. основания того, что «вышеупомянутые comuneros не имеют юридических прав, либо в их количестве, либо в любых уполномоченных полномочиях «[73]

Налоговые органы также приняли меры к прекращению продаж на том основании, что у сельчан скоро не останется ничего, подходящего для следующей потери права выкупа.[74] А ближе к концу 1899 г. фактически захватили 1090 гектаров, все оставшееся имущество деревни в болото. В ответ на протесты о том, что село задолжало менее 2000 г. песо в счет задолженности по налогам и что болота стоили немного дороже, Правительство признало, что налоговая задолженность составляла всего 1014 песо, но этот налог чиновники осторожно отбирали землю, которая была «наименее полезной» для сельчане, учитывая, что его нельзя было возделывать из-за частых наводнений. Девятьсот гектаров земли были проданы Эдуардо и Альфредо Норьеге в аукцион состоится в следующем году.[75] Норьегас смог получить контроль над болотами, принадлежащими другим сообществ региона через аналогичные государственные аукционы. Эти аукционы, а также менее формальное изъятие деревенских земель во владение быть основанием для реституционных требований, выдвинутых в 1920-х гг. руководство аграриста. Как писали Примо Тапиа и другие в 1925 году со ссылкой на к году, когда Noriegas приобрела концессию на болота:

Очевидно, что с [1896 г.]…. начался период ненависти к Норьегас. Эта наша оправданная предрасположенность проистекает именно из того факта, что что собственность Noriegas была сформирована с помощью штыков и насильственное лишение собственности наших деревень, и они были поддержаны таким образом до сих пор. [76]

Даже после аукциона государство продолжало угрожать общине дальнейшие потери права выкупа на то немногое, что осталось от их общинных земель. Налог чиновники признали, что община больше не владеет ценным имуществом. даже близко к официальной оценке почти 21000 песо, но утверждал против прощения долгов; если бы стоимость деревенских земель была уменьшилось за счет продаж, жители деревни должны были сообщить о транзакций правительству и потребовать проведения новой оценки проведенный.[77] К 1900 году сельские жители признали поражение в их долгой борьбе против выполнения либеральная реформа. Написав от имени фракции Мартинеса, Теодуло Торрес обратился к губернатору с просьбой разрешить необходимые работы. завершить раздачу частных титулов сельчанам, написав: «мы считают, что это единственный способ спасти оставшееся имущество, и согласно обследованию земель, свободных от судебных тяжб, каждая parcionero получит два гектара.»[78]

Однако последовали дальнейшие задержки, поскольку жители попытались включить землю подлежат пограничным спорам и судебным тяжбам среди приватизируемых. Тем временем фракция Валенсия / Эредиа продолжала отчуждать общинные земли: деревенские леса были сданы в аренду Грегорио Очоа и Франсиско Прадо за 200 песо в год с правом добычи древесины и смолы в неограниченном количестве; Дальнейшие участки в болотах были проданы метису, жителю Закапу, и различные другие продажи и аренда были сделаны посторонним.Несколько жителей ходатайствовал об аннулировании этих продаж и аренды, утверждая, что Heredia, «вместе со своим представителем Мигелем Гвидо и небольшим кругом, который окружает их «отчуждал землю без разрешения сообщества; далеко от действуя от имени деревни, продолжали они, Эредиа служила » инструмент сеньора Мигеля Гвидо для нападения на нас »[79]. Некоторые государственные чиновники сочувствовали эти протесты, хотя неясно, действительно ли соглашения были аннулирован. Во всяком случае, один правительственный чиновник рекомендовал правительство запрещает все продажи, предлагаемые Heredia, отмечая, что «как правило, лица, отчуждающие имущество погашенных сообществам не было разрешено делать это всеми теми, кто должен быть считаются совладельцами, «что приводит к насилию в деревнях и нарушению общественный порядок.[80] Государственные чиновники сделали, Тем не менее, поддержите назначение союзника Эредиа, Эстанислао Гутьерреса, для наблюдения за завершением процесса приватизации. Тот же чиновник Министерство Правительства отклонило возражения Теодуло Торреса и главные общины, которые, как он писал, «в дополнение к не зная его [Гутьеррес], опасаюсь, что Эредиа подкупила его для работы против них «. Губернатор, как отметил чиновник, получил чрезвычайные полномочия в этих вопросах, и поэтому могли предпринять любые шаги необходимо для обеспечения соблюдения закона, включая наложение члены комиссии отклонены сообществом.[81]

Гутьеррес был фактически назначен главой отдела приватизации. комиссии, и, после четырех лет дальнейших задержек и конфликтов, право собственности на то, что осталось от земли Закапу, было передано примерно 670 сельским жителям в начале 1904. [82] Поступило множество жалоб в процессе подготовки и раздачи титулов. Земля включенные в процесс, как утверждается, включают частную собственность, принадлежащую посторонние, с которыми община была вовлечена в пограничные споры, поскольку так же, как утверждали некоторые жители деревни, в частности давние враги фракции Валенсия / Эредиа, такие как Эдувиргис Мартинес.[83] В некоторых случаях то же самое земельный участок был передан более чем одному человеку; в других, земля полученное отличается от записанного в заголовке либо качеством, либо количество. Многочисленные люди, чьи имена не значились в деревенской переписи. якобы получили землю, и несколько жителей деревни, в том числе Эредиа, продавали участки, которые им фактически не выдавали. В соответствии с одного налогового чиновника, допущенные ошибки и злоупотребления были таковы, что «многие индийцы оказались в собственности земли, которые ни в результате приватизации, ни через другие юридические титулы фактически принадлежит им.»[84]

Выводы

В конце концов, повседневное сопротивление в Закапу не сработало: после десятилетий налогов взыскания и незаконные отчуждения соседним землевладельцам, сельчанам у них было значительно меньше общинной земли, подлежащей приватизации в 1904 году, чем в 1869 году, когда государственные чиновники впервые начали оказывать согласованное давление для выполнения либеральная земельная реформа. Это не означает, что более явные формы конфронтация была бы более успешной в защите общинного имущественный режим; о чем свидетельствует относительно немногочисленное количество случаев, когда случается, государство было вполне готово и способно подавить любые сельские восстания возникла в ответ на либеральную реформу.Скорее, дело Закапу указывает на то, что крестьяне, владевшие землями, желанными посторонними, имели очень мало шансов сохранить их, особенно учитывая существование фракционных конфликт внутри сообщества. Расположен в пределах досягаемости штата чиновников, в разгар расширяющихся гасиенд и с очень желанными болота как часть их общинной собственности, жители Сакапу были застрял между пресловутой скалой и наковальней: приватизировать их общинную землю, они рисковали потерять ее, но сопротивляясь приватизации, они оставили свою землю уязвимой для выкупа государственных налогов и незаконные захваты землевладельцами, связанными с фракцией меньшинства в сообщество.

Повседневные формы сопротивления были намного успешнее в более отдаленных регионах. штата, например, горные общины вокруг города Уруапан. В регионе существовало очень мало гасиенд, и поэтому главная угроза режим коммунальной собственности исходил из самих деревень, как метисы элиты присваивали все больше и больше общинных пахотных земель в частную собственность. Даже поскольку пахотные земли стали сосредоточены в руках нескольких семей, однако, многие горные деревни смогли сохранить большую часть своих значительных лесных массивов как коммунальная собственность.В Сан-Хуан-Парангарикутиро, например, Семьи Ортис и Эквихуа начали оформлять коммунальные земли в частные владения. титулы в последние десятилетия XIX века. В то же время они настаивал на проведении либеральной земельной реформы, иногда получая контроль местной приватизационной комиссии. В отличие от случая Закапу, однако, большинство жителей Сан-Хуана смогли нанять повседневные формы сопротивления откладыванию и в конечном итоге полностью избегают приватизация общинных лесных массивов.Как обсуждалось выше, это сопротивление повлекло за собой безуспешное, но трудоемкое денонсирование земли, кражу официальных документов и продолжающееся бездействие приватизационной комиссии когда он находился под контролем фракции большинства. Учитывая отсутствие haciendas в регионе, семьи Эквихуа и Ортис могли присваивали себе землю, но старались не отчуждать ее аутсайдеры, как фракция Валенсия / Эредиа в Закапу. И у них не было могущественные союзники, чтобы поддержать их в их усилиях по завоеванию новых земель через приватизацию общинных лесных массивов.[85] Вдали от центров государственной власти, и в отсутствие влиятельных землевладельцев, таких как Норьегас из Закапу региона жители Сан-Хуана смогли противостоять либеральной земельной реформе, не через открытый вызов государственной власти, а через варианты волочения ног, притворства, ложной уступчивости и притворного невежества которые составляют оружие слабых Скотта.

В Закапу и Сан-Хуане, как и во всем штате Мичоакан, местные жители опыт сопротивления либеральной земельной реформе имеет решающее значение для объяснения крестьянское участие в революционной борьбе 1910-1920-х гг.Жители Сакапу объединили свои силы с движением аграристов штата. оказание политической и военной поддержки новому режиму. Как бенефициары программы революционной аграрной реформы, жители села смогли вернуть часть земель, потерянных из-за соседних гасиенд; учитывая очень высокий уровень государственного контроля над эхидо, однако, они так и не восстановили местные контроль за определением и распределением прав собственности в пределах сообщество. Жители Сан-Хуан-Парангарикутиро, напротив, сумели защищать режим коммунальной собственности на всей территории Порфириато, только чтобы пасть стать жертвой государственного строительства нового революционного режима.Состояние чиновники установили союзы с местной элитой метисов, что позволило им дальнейшие соответствующие общественные ресурсы в обмен на политическую поддержку; в в то же время антиклерикализм режима представлял собой глубокую атаку на популярная религиозная практика и организация местных политических и религиозный авторитет. В то время как жители деревни Закапу сражались на стороне революционный режим в военных конфликтах 1920-х гг., Сан-Хуан восстал против режима как cristeros, защищая коммунальную собственность режима и местных институтов в целом против посягательств центральное государство.

Библиография

Архив

AGN. Archivo General de la Nación. Тьеррас, Папелес Президенсьялес, Confederación Nacional Agraria.

АХПЕМ. Archivo Histórico del Poder Ejecutivo de Michoacán. Hijuelas, Periódico Oficial del Estado de Michoacán .

Книги и статьи

Бренд, Дональд. 1960. Coalcomán and Motines del Oro: бывший округ Мичоакан, Мексика . Гаага: Марсиус Нийхофф.

Браво Угарте, Хосе. 1960. Inspección Ocular ru. Michoacán . Мексика: от редакции Jus.

Деннис, Филип А. 1987. Межсельский конфликт в Оахаке . Новый Брансуик: Издательство Университета Рутгерса.

Фрейзер, Дональд Дж. 1972 г. «La política de desamortización en las comunidades indígenas, 1856-1872. « Historia mexicana . 21 (4): 615-652.

Фридрих, Поль. 1977. Аграрное восстание в мексиканской деревне . Чикаго: Издательство Чикагского университета.

__________. 1986. Князья Наранджи : Эссе в Антроисторический метод . Остин: Техасский университет.

Гутьеррес, Ангел. 1984. «Investigación histórica y lucha» ideológica: El caso de las comunidades michoacanas. «в Ангеле Гутьеррес, Хосе Наполеон Гусман Авила и Херардо Санчес Диас. La cuestión agraria : Revolución y contrarrevolución en Michoacán . Морелия: Университет Мичоакана-де-Сан-Николас-де-Идальго.С. 11-26.

____________. 1989. «Las comunidades agrarias michoacanas: Historia y» política. « Tzintzun . Том 10. С. 37-55.

Гусман Авила, Хосе Наполеон. 1984. «Movimiento campesino» y empresas extranjeras: La ciénega de Zacapu, 1870-1910. «в Angel Гутьеррес, Хосе Наполеон Гусман Авила и Херардо Санчес Диас. La cuestión agraria : Revolución y contrarrevolución en Michoacán . Морелия: Университет Мичоакана-де-Сан-Николас-де-Идальго.стр. 27-39.

Хейл, Чарльз А. 1968. Мексиканский либерализм в эпоху Мора, 1821–1853 . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.

Рыцарь, Алан. 1986. Мексиканская революция . Том 1. Линкольн: Университет Небраски Press.

Мэллон, Флоренсия. 1995. Крестьянин и нация : Создание Постколониальная Мексика и Перу . Беркли: Калифорнийский университет Press.

Мендоса, Мойзес Франко. 1986. «La desamortización de bienes de comunidades indígenas en Michoacán.в Педро Карраско, изд. La sociedad indígena en el centro y occidente de México . Замора: Колледж Мичоакан. С. 169-187.

Морено, Эриберто. 1986. «Un documento sobre las comunidades indígenas». del Distrito de Zamora durante el Segundo Imperio. «в Педро Карраско, изд. La sociedad indígena en el centro y occidente de México . Замора: Колледж Мичоакан. С. 213-235.

Пауэлл, Т. 1972 г. «Los liberales, el campesinado indígena y los проблемы аграрии дюранте ла Реформа.» Historia mexicana . 21 (4): 653-675.

Пурнелл, Дженни. 1993. «Политика идентичности: Cristeros и Agraristas» революционного Мичоакана «. Неопубликованная докторская диссертация. Кафедра политологии. Массачусетский Институт Технологий.

____________. 1994. «Политика идентичности: Cristeros и Agraristas of Революционный Мичоакан ». Доклад, представленный на 18-й Международной конференции Конгресс Ассоциации латиноамериканских исследований. Атланта, Джорджия.

Рейна, Летиция. 1980. Las rebeliones campesinas en México, 1819–1906 . Мексика: Siglo XXI Editores.

Санчес Диас, Херардо. 1982. «La transformación del régimen de propiedad en un pueblo: Conflictos agrarios en Churumuco, 1869-1900. »В Heriberto Moreno García, ed. Despues de los latifundios . Замора: Колледж Мичоакан. С. 63-78.

____________. 1988 г. Эль-суроесте-де-Мичоакан : Economía y sociedad, 1852–1910 .Морелия: Университет Мичоакана де Сан Николас де Идальго.

Скотт, Джеймс К. 1985. Оружие слабых . Нью-Хейвен: Йель University Press.

____________. 1989. «Повседневные формы сопротивления». в Форрест Д. Колберн, изд. Повседневные формы крестьянского сопротивления . Армонк, Нью-Йорк: M.E. Sharpe, Inc., стр. 3-33.

____________. 1990. Доминирование и искусство сопротивления . Новый рай: Издательство Йельского университета.

Томсон, Гай П.C. 1991. «Популярные аспекты либерализма в Мексике, 1848–1888». Бюллетень латиноамериканских исследований . 10 (3): 265-292.

Тутино, Джон. 1986. От восстания к революции в Мексике : Социальные основы аграрного насилия, 1750-1940 . Принстон: Принстон University Press.

советников Трампа стремятся приватизировать богатые нефтью индейские резервации

ВАШИНГТОН (Рейтер) — Индейские резервации покрывают всего 2 процента территории Соединенных Штатов, но они могут содержать около пятой части нефти и газа страны, а также огромные запасы угля.

Теперь группа советников избранного президента Дональда Трампа по вопросам коренных американцев хочет освободить эти ресурсы от того, что они называют удушающей федеральной бюрократией, владеющей 56 миллионами акров племенных земель, сообщили агентству Рейтер два председателя коалиции. эксклюзивные интервью.

Группа предлагает передать эти земли в частную собственность — политически взрывоопасная идея, которая может перевернуть более чем вековую политику, направленную на сохранение индейских племен в принадлежащих США резервациях, которыми управляют племенные лидеры как суверенные государства.

Племена имеют право пользоваться землей, но не владеют ею. Они могут бурить его и получать прибыль, но только в соответствии с правилами, которые гораздо более обременительными, чем те, которые применяются к частной собственности.

«Мы должны отобрать земли племен подальше от общества», — сказал Маркуэйн Маллин, республиканский представитель США из Оклахомы и член племени чероки, сопредседатель коалиции Трампа по делам коренных американцев. «До тех пор, пока мы можем делать это без непредвиденных последствий, я думаю, у нас будет широкая поддержка во всей Индии.

Команда Трампа не ответила на многочисленные запросы о комментариях.

План согласуется с более крупной целью Трампа по сокращению регулирования для увеличения производства энергии. Это может глубоко разделить лидеров коренных американцев, придерживающихся самых разных мнений о правильном балансе между развитием и сохранением.

Предлагаемый путь к дерегулированию бурения — приватизация резерваций — может вызвать еще больше разногласий. Многие коренные американцы рассматривают такие усилия как нарушение самоопределения и культуры племен.

«Наши духовные лидеры выступают против приватизации наших земель, что означает превращение в товар природы, воды и воздуха, которые мы считаем священными», — сказал Том Голдтут, член племен навахо и дакота, который руководит организацией по охране окружающей среды коренных народов. Сеть. «Приватизация была целью с момента колонизации — лишить коренные народы их суверенитета».

Резервации, регулируемые Бюро по делам индейцев США, отчасти предназначены для того, чтобы земли коренных американцев не попадали на рынок частной недвижимости, предотвращая их продажу неиндийцам.Представитель Бюро по делам индейцев не ответил на запрос о комментарии.

Правовая основа для оговорок датируется договорами, заключенными между 1778 и 1871 годами, чтобы положить конец войнам между коренными индейцами и европейскими поселенцами. Племенные правительства решают, как распределяются земля и ресурсы между членами племени.

Лидеры коалиции Трампа не предоставили подробностей о том, как они предлагают распределить собственность на землю или права на полезные ископаемые — или гарантировать, что они остаются под контролем Индии.

Одна из идей состоит в том, чтобы ограничить продажи неиндийским покупателям, сказал Росс Свиммер, сопредседатель консультативной коалиции Трампа и бывший глава нации чероки, который занимался делами Индии в администрации Рейгана.

«Это нужно делать с прицелом на защиту суверенитета», — сказал он.

1,5 ТРИЛЛИОНА ДОЛЛАРОВ В РЕЗЕРВАХ

Предложение коалиции, назначенной Трампом, происходит на фоне более широкой экологической напряженности в индейских резервациях, включая протесты против нефтепровода племенем Стэндинг Рок Сиу и их сторонниками в Северной Дакоте.

В воскресенье, на фоне растущей оппозиции, Инженерный корпус армии США заявил в воскресенье, что отказал в разрешении на строительство трубопровода доступа к Дакоте, сославшись на необходимость изучения альтернативных маршрутов.

Однако переходная группа Трампа выразила поддержку трубопроводу, и его администрация может пересмотреть это решение, как только оно вступит в должность в январе.

Племена и их члены потенциально могут пожинать огромные богатства за счет более легкого использования ресурсов под резервациями.По оценке Совета племен по энергетическим ресурсам, энергетического консорциума племен, в 2009 году энергетические ресурсы Индии оцениваются примерно в 1,5 триллиона долларов. В 2008 году Бюро по делам индейцев засвидетельствовало перед Конгрессом, что в резервациях содержится около 20 процентов неиспользованных запасов нефти и газа в США.

может также принести пользу частным буровикам, включая Devon Energy Corp, Occidental Petroleum, BP и другим, которые пытались заключать договоры об аренде резерваций с правительствами племен.Эти компании не сразу ответили на запросы о комментариях.

Переходная группа Трампа поручила Коалиции по делам коренных американцев, состоящей из 27 членов, составить список предложений, которые будут определять его политику в отношении индейцев по самым разным вопросам, от энергетики до здравоохранения и образования.

Опыт руководства коалиции — один из признаков ее склонности к бурению. По крайней мере, три из четырех председателей имеют связи с нефтяной промышленностью. В течение многих лет Маллин получал около восьми процентов финансирования своей кампании от энергетических компаний, в то время как сопредседатель Шэрон Клахчишиллиаге — республиканский представитель штата Нью-Мексико и член племени навахо — получила около 15 процентов от энергетических компаний, согласно данным о финансировании избирательной кампании, рассмотренным Reuters. .

Swimmer — партнер инвестиционного фонда, ориентированного на коренных американцев, который вложил значительные средства в нефтегазовые компании, включая Energy Transfer Partners — владельца трубопровода, против которого протестуют в Северной Дакоте. ETP не сразу ответила на запрос о комментарии.

Четвертый сопредседатель, Эдди Таллис, бывший председатель группы Poarch Band of Creek Indians в Алабаме, занимается азартными играми, крупной индустрией бронирования мест.

Clahchischilliage и Tullis не ответили на запросы о комментариях.

BUREAUCRATIC THICKET

Несколько племен, включая нацию ворон в Монтане и Южный Ют в Колорадо, заключили сделки по добыче полезных ископаемых и бурению, которые приносят столь необходимый доход членам племени и финансируют проекты здравоохранения, образования и инфраструктуры в их резервациях.

Но для сдачи в аренду, ипотеки, добычи полезных ископаемых или бурения требуется целый ряд федеральных разрешений — бюрократическая чаща, которая, по словам критиков, способствует росту бедности в резервациях.

As U.За последнее десятилетие бурный рост бурения нефтяных и газовых скважин в Южной Африке, племена пытались извлечь выгоду из этого. Отчет Счетной палаты правительства за 2015 год показал, что неэффективное управление со стороны Бюро по делам индейцев препятствовало развитию энергетики и привело к потере доходов племен.

«Время, необходимое для перехода от аренды к добыче, на подопечных землях в три раза больше, чем на частных», — сказал Марк Фокс, председатель организации Three Affiliated Tribes в Форт-Бертольде, Северная Дакота, которая добывает около 160 000 баррелей нефти. в день.

«Если приватизация имеет какое-то значение, что права предоставляются частным организациям на земли племен, то это вызывает беспокойство», — признал Фокс. «Но если это связано с устранением федерального бремени, которое может возникнуть, этому может быть какое-то оправдание».

ИСТОРИЯ «ПРЕКРАЩЕНИЯ»

Контингент коренных американцев, опасающихся приватизации племенных земель, ссылается на прецеденты утраты суверенитета и культуры.

Закон Дауэса 1887 года предлагал индейцам частные участки в обмен на получение статуса U.«Граждане США» — в результате чего более 90 миллионов акров земли вышли из-под контроля индейцев в период с 1880-х по 1930-е годы, — сказал Кевин Вашберн, который занимал должность помощника секретаря по делам индейцев в Министерстве внутренних дел с 2012 года до своей отставки в декабре 2015 года.

«Приватизация земель индейцев в 1880-е годы широко рассматривается как одна из величайших ошибок в федеральной политике Индии», — сказал Уошберн, гражданин штата Оклахома из племени чикасо.

Конгресс позже принял в 1953 году так называемую политику «прекращения», направленную на ассимиляцию коренных американцев в U.С. общество. В течение следующего десятилетия около 2,5 миллионов акров земли были выведены из-под контроля племен, и 12 000 коренных американцев потеряли свою племенную принадлежность.

Маллин и Пловец заявили, что коалиция не хочет повторять прошлые ошибки и будет работать над сохранением племенного контроля над резервациями. Они заявили, что также будут стремиться сохранить федеральную поддержку племен, которая составляет почти 20 миллиардов долларов в год, согласно отчету Министерства внутренних дел за 2013 год.

Маллин сказал, что окончательное предложение может привести к принятию законодательства Конгрессом уже в следующем году.

Уошберн сказал, что сомневается в возможности принятия такого закона, но Гейб Галанда, юрист из Сиэтла, специализирующийся на индийском праве, сказал, что это станет возможным при республиканском контроле над Белым домом, Палатой представителей и Сенатом США.

Судебные оспаривания такого закона также могут столкнуться с менее благоприятным отношением со стороны Верховного суда США с консервативным большинством, сказал он. Вскоре у Трампа появится возможность назначить судью Верховного суда, чтобы заменить Антонина Скалиа, консервативного члена, который умер в начале этого года.

«С таким выравниванием в Белом доме, Конгрессе и Верховном суде, — сказал он, — мы должны быть обеспокоены эрозией самоопределения, если не возвращением к его прекращению».

Дополнительная отчетность Ричарда Вальдманиса; Редакция Ричарда Вальдманиса и Брайана Тевенота

Великобритания отказывается от планов приватизировать Земельный кадастр: источник в правительстве

Мэтью Понсфорд, Фонд Thomson Reuters

ЛОНДОН (Фонд Thomson Reuters) — Британское правительство отказалось от планов приватизировать Земельный кадастр Великобритании. Согласно источнику в правительстве, он зарегистрировал право собственности на собственность в стране более 150 лет после смены руководства в ответственном министерстве.

Ожидалось, что распродажа будет включена, когда законопроект о планировании и инфраструктуре будет представлен в парламенте в среду вечером, но был опущен.

Источник в правительстве, попросивший не называть его имени, сказал, что новым министрам, назначенным после того, как Тереза ​​Мэй заняла пост премьер-министра в июле, было дано время для рассмотрения вариантов, но планы приватизации были отменены.

Самофинансирующийся земельный кадастр, созданный в 1862 году, хранит и хранит данные примерно по 24 миллионам прав собственности, к которым общественность может получить доступ за 3 фунта за поиск, а другие организации используют для определения ряда показателей цен на жилье.

Дэвид Ламми, член парламента от оппозиции, который долгое время критиковал распродажу, приветствовал изменение планов как победу сотрудников Земельного реестра, участников кампании, а также людей и предприятий, пользующихся услугами Земельного реестра.

«Это также хорошая новость для прозрачности и открытости нашего рынка недвижимости», — сказал он Thomson Reuters Foundation.

«Я рад, что правительство увидело смысл и решило отложить эту ошибочную приватизацию, но это еще не конец.Я призываю правительство официально объявить, что они полностью отказываются от этих планов ».

Предложения приватизировать рекорд были объявлены бывшим министром финансов Джорджем Осборном в ноябре в рамках программы продаж стоимостью 5 миллиардов фунтов (6,6 миллиардов долларов), но позже правительство дало понять, что в ходе июльских дебатов в парламенте он пересмотрел свое мнение.

Эксперты по борьбе с коррупцией утверждают, что общедоступный земельный кадастр является мощным инструментом борьбы с коррупцией, и передача его в частную собственность не отвечает общественным интересам.

Онлайн-петиция против приватизации, запущенная в декабре, собрала более 318 000 подписей.

Реестр перешел в ведение Департамента бизнеса, энергетики и промышленной стратегии, когда он был создан в июле к маю.

Источник в правительстве сообщил, что министры рассматривают вопрос о том, как они отреагируют на результаты процесса консультаций, начатого в марте.

«Это правильно, что новым министрам нужно время, чтобы изучить все варианты, прежде чем принимать решение», — сказал источник.

Во время консультации британский орган по надзору за конкуренцией выразил опасения, что распродажа приведет к возникновению частной монополии, которая не будет действовать в интересах пользователей.

Представитель Управления по конкуренции и рынкам заявил в четверг, что организация продолжит высказывать мнения, чтобы гарантировать, что реестр поддерживает конкуренцию и инновации на благо потребителей.

(1 доллар = 0,7521 фунта)

Как частная собственность может защитить реки от загрязнения

Многие известные экологические активисты, такие как юная медиа-звезда Грета Тунберг и бывший вице-президент Эл Гор, поднимают различные экологические проблемы — от изменения климата до истощения природных ресурсов и загрязнения воды.Тем не менее, они неизменно определяют большое правительство как универсальное решение для всех этих проблем, несмотря на их сложность и широкую вариативность.

Легко понять, как возникло смешение экологизма и широкой государственной власти, поскольку самый простой способ реализации решений — это абсолютная власть правительства. Тем не менее, такое мышление игнорирует возможность свободного рынка в отношении защиты окружающей среды, которая предлагает решения, которые более эффективны и децентрализованы, чем безответственная бюрократия.Примеры из реальной жизни подтверждают это. Как обсуждается ниже, продолжающиеся конфликты, связанные с предлагаемой эксплуатацией медно-никелевого рудника в Миннесоте и его воздействием на окружающую среду для реки Сент-Луис, находящейся в государственной собственности, могут быть разрешены с помощью прав частной собственности.

Несмотря на критику, которую часто получает капитализм, приватизация помогает сберечь природные ресурсы, определяя ценовую ценность и стимулируя прибыльность ресурсов. Когда земля приобретается, новый владелец размещает инвестиции на основе стоимости не только земли, но и ресурсов, которые она содержит.Долгосрочное сохранение ресурсов, необходимое для сохранения стоимости собственности и возмещения инвестиций, не только поощряется, но и является необходимым действием, продвигаемым рыночными силами. Когда предложение ресурса сокращается, рынок реагирует, находя новое равновесие на более высоком уровне цен, снижая спрос на ресурс и поощряя его сохранение.

Частная собственность создает ответственность. Индивидуальные решения становятся предметом последствий, и последствия определяют ценность.Ванная в вашем доме, вероятно, находится в гораздо лучшем состоянии, чем большинство общественных ванных комнат. Состояние многих ресурсов, находящихся в общей собственности, таких как водные пути, общественные парки и национальные леса, в США в настоящее время напоминает состояние ванных комнат на заправочных станциях, несмотря на правила и расходы Агентства по охране окружающей среды (EPA) и других государственных органов.

Недостаток ресурсов, находящихся в государственной собственности, проиллюстрирован в знаменитом эссе 1968 года эколога Гаррета Хардина «Трагедия общин.«Когда ресурс находится в общей собственности, все стороны будут стремиться приобрести его раньше, чем это сделает кто-то другой. Нет никакого стимула для долгосрочного использования, поскольку ресурсы подпадают под действие Голодных игр -стиля бесплатно для всех, где каждая сторона конкурирует за ресурс.

Например, колонисты Плимут-Рока отказались от общинного земледелия в пользу приватизации земли в надежде получить больше урожая кукурузы. Как отмечает Джордж Уилл в своей книге The Conservative Sensibility , , губернатор колонии Уильям Брэдфорд написал в своем журнале, что приватизация сельского хозяйства «имела очень хороший успех; поскольку это сделало все руки очень трудолюбивыми, так что было посеяно гораздо больше кукурузы, чем в противном случае было бы произведено любыми средствами.”

Хотя намерения защиты окружающей среды, ориентированной на правительство, могут быть альтруистическими и искренними, они переносят решения от тех, на которые в первую очередь влияют его последствия, к бюрократии, которая мотивируется множеством политических и финансовых интересов.

Многие часто воспринимают правительственную бюрократию как институт, независимый от внешних интересов, но это редко бывает верно. Джордж Уилл резюмирует это понимание из книги Джеймса М. Бьюкенена и Гордона Таллока The Calculus of Consent (1962): «Правительство — не единственная незаинтересованная фракция, это фракция.Это фракция с полицией, армией, постоянством и властью принуждать к сбору ресурсов ». Государственная бюрократия редко страдает от последствий своих действий. Результат неудивителен: важные решения не имеют информации о конкретной ситуации и не несет ответственности за указанные решения.

Например, в ответ на иск, поданный Фондом дю Лак Бэнда озера Верхнее Чиппева — резервации американских индейцев в восточной Миннесоте, — Агентство по охране окружающей среды заявило, что предлагаемый открытый рудник, расположенный примерно в 70 милях к северу от Бэнда, «может повлиять на … качество воды »реки Сент-Луис, протекающей по территории резервации.Решение повторно исследовать потенциальные побочные эффекты рудника PolyMet Mining Corp. было принято примерно через два с половиной года после того, как Агентство по контролю за загрязнением Миннесоты (MPCA) решило выдать PolyMet сертификат 401 и разрешение на качество воды после соблюдения стандартов качества воды. Fond du Lac Band утверждает, что модели, используемые MPCA и PolyMet, не соответствуют адекватным стандартам, что отправляет и без того затянувшийся конфликт на бюрократическое расследование.

Одна из немногих вещей, которые стали ясны из этого конфликта, — это то, что правительство не помогает.Два с половиной года расследований, запросов на получение разрешений и судебных разбирательств как между федеральным правительством, так и правительствами штатов не принесли большого прогресса. Осуществление прав собственности на реку могло бы быстро и эффективно разрешить конфликт таким образом, чтобы максимизировать экономическую отдачу и бережное отношение к окружающей среде. Какой бы экстремальной и нестандартной ни казалась идея, в прошлом частное управление водными ресурсами работало.

Когда дело доходит до рек, то дело в том, что бразды правления отданы в руки владельцев свободного рынка и частной собственности.Как отмечается в книге Терри Л. Андерсона и Дональда Р. Лила Экологизм свободного рынка , в XIX веке Монтана, Вайоминг, Колорадо и Нью-Мексико отказались от всей общей прибрежной собственности и выбрали приватизацию как средство увеличения своего дефицита воды. поставка. В Шотландии корона предоставила частным лицам и предприятиям права на вылов дикого лосося для максимального увеличения добычи лосося при сохранении его популяции. Хотя владельцы не обладают правом собственности на реку, а имеют только исключительные права на рыболовство, тем не менее, это отражает более широкое движение за децентрализацию прав прибрежных водоемов.

Хотя переход к частной системе реки Сент-Луис не будет простым процессом, директивным органам следует начать двигаться в этом направлении. Река чаще всего используется для развлекательных мероприятий, от которых владельцы могут получить прибыль, таких как рыбалка, гребля на каноэ и каяках, а также пешие прогулки. При текущем течении вниз по течению владельцем будет не сама вода, а земля, на которой протекает река. Владельцы смогут получать доход от гостей за счет входных и пользовательских сборов или на основе членской подписки.

Более того, приватизация была бы чрезвычайно выгодна для качества воды в реке, которую EPA определило как проблемную зону с 1987 года. Частная собственность будет поощрять владельцев действовать в качестве защитников природы, поскольку загрязнение и загрязнение приведет к потере клиентов и обесцениванию собственности ценить. Владельцы могут обратиться к энтузиастам природы — вероятно, к основной демографической группе потенциальных клиентов — предоставив воду безупречного и безупречного качества. И если бы прибыльность не была достаточным стимулом, опасения судебных разбирательств в результате загрязнения реки вниз по течению, несомненно, отпугнули бы владельцев от любых действий, наносящих ущерб окружающей среде.

Приватизация реки не обязательно приведет к исключительной коммерческой собственности. Некоммерческие природоохранные организации могут приобрести участки реки и получить полную автономию в отношении экологических мероприятий на своей территории. Точно так же школы, колледжи и университеты выиграют от владения рекой, используя реку в качестве образовательного ресурса. Молодежные группы также могут быть заинтересованы в владении рекой. Американские бойскауты, владеющие примерно 220 квадратных миль в основном неосвоенной земли в Нью-Мексико, не привыкли использовать частную собственность, чтобы обеспечить невероятные впечатления для молодежи при сохранении природы.

River будет выгодна и для группы Fond du Lac Band. Помимо значительного улучшения качества воды, они станут владельцами части реки Сент-Луис, протекающей через их резервацию, которая в настоящее время находится в государственной собственности, несмотря на ее расположение в резервации.

Несмотря на то, что многие утверждают, приватизация не даст одобрения безрассудным действиям частных предприятий, таких как PolyMet. Любое загрязнение воды, загрязнение или негативные экологические последствия рудника могут поставить под угрозу PolyMet, поскольку многочисленные владельцы реки будут подавать иски о возмещении имущественного ущерба.Повышенный риск, связанный с добычей полезных ископаемых, заставит PolyMet проводить более точные исследования и точный анализ воздействия рудника на качество воды и принимать решение, основанное на реальных рисках и выгодах.

Приватизация рек и других природных ресурсов может оказаться сложной задачей, поскольку она бросает вызов общепринятым представлениям о правах на воду. Тем не менее, политикам было бы разумно исследовать эти вопросы. Разрешение роста свободного предпринимательства при одновременном сохранении окружающей среды имеет решающее значение.В случае реки Сент-Луис баланс должен определяться рынком, где все составляющие реки имеют право голоса, а не бюрократами, которые в значительной степени не зависят от своих собственных решений.