Ст 53 гпк рф в новой редакции с комментариями: Статья 53 ГПК РФ с комментариями

Статья 53 ГПК РФ с комментариями

Полный текст ст. 53 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 53 ГПК РФ.

1. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.(Часть в редакции, введенной в действие с 1 мая 2008 года Федеральным законом от 18 октября 2007 года N 230-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 185-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 9 декабря 2015 года Федеральным законом от 28 ноября 2015 года N 358-ФЗ.

3. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).(Часть в редакции, введенной в действие с 7 апреля 2015 года Федеральным законом от 6 апреля 2015 года N 82-ФЗ.

4. Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

5. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
6. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Комментарий к статье 53 ГПК РФ

1. Согласно ст. 185 ГК доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Требования, предъявляемые к доверенности, должны наличествовать в совокупности, в противном случае доверенность не подтверждает полномочия представителя, он не допускается в процесс, а следовательно, не вправе совершать процессуальные действия.

В доверенности должен быть определен объем полномочий представителя (ст. 54 ГПК). При наделении представителя специальными полномочиями (всеми или частью их) они должны быть перечислены в доверенности.

2. Действие доверенности прекращается вследствие:
1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;
3) отказа лица, которому выдана доверенность;
4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;
5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, — отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно. С прекращением доверенности теряет силу передоверие (ст. 188 ГК и комментарий к ней).

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также суд, для представительства перед которым дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения в связи с прекращением юридического лица, от имени которого выдана доверенность, или смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным либо безвестно отсутствующим.

2. Оформление полномочий законного представителя зависит от того, кто участвует в процессе: родители, усыновители, опекуны или попечители. Родители представляют документы, подтверждающие родственные отношения с ребенком (свидетельство о рождении ребенка), опекуны и попечители — опекунское или попечительское удостоверение, усыновитель — свидетельство о государственной регистрации акта усыновления (ст. 125 СК) или свидетельство о рождении ребенка в случае вынесения судебного решения о записи усыновителей в качестве родителей ребенка в книге записей актов гражданского состояния (ст. 136 СК). Все законные представители обязаны предъявить документы, удостоверяющие их личность.

Статья 52 ГПК к законным представителям отнесла также лицо, с которым орган опеки и попечительства заключил договор доверительного управления имуществом (при необходимости постоянного управления им) гражданина, признанного судом безвестно отсутствующим. В связи с этим по делу, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего. Для удостоверения полномочий такого лица должен быть представлен договор доверительного управления имущества и документ, удостоверяющий личность данного гражданина.

3. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года (с послед. изм. и доп.) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Ордер подтверждает полномочия адвоката и он вправе совершать от имени представляемого процессуальные действия.

_______________
СЗ РФ. 2002. N 23. Ст.4262.

Вместе с тем отдельные полномочия представитель вправе совершать, если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом (например, адвокат вправе обжаловать решение суда, если имеет доверенность, в которой специально оговорено это право).

4. Другим способом назначения представителя в гражданском процессе является заявление о назначении представителя с указанием лица, которое будет представлять интересы непосредственно в судебном заседании. Устное заявление может быть сделано в ходе судебного заседания, в том числе предварительного, и подлежит занесению в протокол судебного заседания. Заявление доверителя может быть представлено лично им в письменной форме и приобщено к делу. Это можно сделать лишь в суде, что освобождает доверителя от обязанности удостоверить доверенность. В протоколе или заявлении должны быть указаны точные данные о представителе, его полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК, срок, на который предоставляются полномочия, действия, в отношении которых допускается осуществление полномочий представителя (например, на период ведения дела в суде первой инстанции).

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

5. Представитель, полномочия которого не оформлены либо оформлены ненадлежащим образом, не может быть допущен судом к ведению дела. Процессуальные действия, совершенные таким представителем, не порождают правовых последствий.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, в случае отсутствия в нотариально удостоверенной доверенности собственноручной подписи доверителя, даже при наличии удостоверительной надписи нотариуса и иных косвенных доказательствах, подтверждающих выдачу доверенности, такая доверенность не может подтверждать полномочия представителя.

Консультации и комментарии юристов по ст 53 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 53 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

последние изменения и поправки, судебная практика

СТ 53 ГПК РФ

1. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

2. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

4. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

5. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

6. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Бесплатная юридическая консультация по телефонам:

Комментарий к Статье 53 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья устанавливает требования к оформлению полномочий представителя.

Общие правила оформления полномочий представителя закреплены в ч. 1 комментируемой статьи, согласно которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 2 комментируемой статьи предусмотрен перечень лиц, наделенных полномочиями по удостоверению доверенности. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 комментируемой статьи доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия (ч. 4 комментируемой статьи).

Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 комментируемой статьи).

В силу ч. 6 комментируемой статьи полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ)» <1>.
———————————
<1> Российская газета. 2015. N 140.

При разрешении вопроса, является ли светокопия доверенности надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя федерального органа исполнительной власти на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, следует учитывать разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г., согласно которым «документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ). Полномочие представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ).

Согласно п. 10.1 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. N 452 «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти», руководитель федерального органа исполнительной власти может выступать представителем федерального органа исполнительной власти в суде и вправе совершать от его имени все процессуальные действия, в том числе он имеет право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение оснований или предмета иска, заключение мирового соглашения, соглашения по фактическим обстоятельствам, а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта, получение присужденных денежных средств и иного имущества.

Полномочия иных представителей федерального органа исполнительной власти определяются в доверенности, подписываемой руководителем федерального органа исполнительной власти.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утвержден Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены Приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. N 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя федерального органа исполнительной власти на подачу апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком» <1>.
———————————
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 10.

комментарии и текст статьи в новой редакции 2019 года

Текст статьи 53 ГПК РФ в новой редакции.

4. Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

N 138-ФЗ, ГПК РФ действующая редакция.

Комментарий к ст. 53 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.

1. В соответствии со ст. 53 ГПК полномочия представителя, как правило, должны быть оформлены в письменной форме (за исключением ч. 6 данной статьи). Доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК). Доверенность может выдаваться на срок не более трех лет. Если в доверенности срок не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указан срок ее совершения, ничтожна (ст. 186 ГК).

Доверенности бывают разовые, т.е. на ведение в суде только одного конкретного гражданского дела (их выдают чаще всего адвокатам или гражданам), и генеральные, которые выдаются, как правило, на три года и чаще всего постоянным работникам организации — юрисконсультам, а также адвокатам, обслуживающим организацию.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью (ст. 187 ГК).

Действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

2. Судьи на практике иногда требуют у представителя доверенность, заверенную только у нотариуса. Это не совсем правильно. Закон предоставляет гражданам широкие возможности для удостоверения доверенности. Это может быть удостоверение нотариусом либо по месту работы, учебы доверителя; жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства; администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель; администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении; командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащим, работникам этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членам их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Следует учесть, что доверенность по месту работы удостоверяет руководитель организации независимо от формы собственности.

При удостоверении доверенности необходимо указать фамилию, имя, отчество, должность руководителя, который подписывает доверенность. Подпись руководителя удостоверяется печатью организации.

Согласно Приказу Минюста России от 27.12.2007 N 256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений» (в ред. от 03.08.2009) с учетом положений Основ законодательства РФ о нотариате, действующих с 15 января 2008 г., при отсутствии в поселении нотариуса нотариальные действия может совершать глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения. Ранее предусматривалось, что в подобном случае нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение таких действий.

3. Доверенность, выдаваемая от имени организации, должна подписываться руководителем этой организации или иным уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с уставом либо иным учредительным документом. Подпись уполномоченного лица скрепляется печатью организации. В необходимых случаях суд может потребовать от представителя копии учредительных документов организации для проверки полномочий лица, подписавшего доверенность.

4. Законные представители представляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия. Родители представляют суду свой паспорт либо иной документ, удостоверяющий их личность, и свидетельство о рождении ребенка, которого они представляют. Это относится и к усыновителям, если по просьбе усыновителей суд принял решение о записи усыновителей в книге записей о рождении в качестве родителей усыновленного ими ребенка (ст. 136 СК). Если усыновители не записаны в книге записи о рождении, то они представляют суду свидетельство о государственной регистрации акта усыновления (ст. 125 СК).

Опекуны и попечители представляют суду удостоверение личности и опекунское или попечительское удостоверение. Доверительные управляющие представляют суду свое удостоверение личности и договор о доверительном управлении имуществом. Капитан морского торгового судна представляет свое удостоверение, подтверждающее его должностное положение.

5. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским объединением. Ордер должен представить и адвокат, работающий в адвокатском кабинете. В ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закреплено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским объединением.

6. В некоторых случаях стороны и третьи лица могут выразить свое желание иметь представителя в ходе судебного заседания, путем устного, с занесением в протокол судебного заседания, или письменного заявления. Суд должен рассмотреть такое заявление и вынести соответствующее определение.

Статья 53 ГПК РФ и комментарии к ней

4. Законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Комментарий к статье 53 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Для признания представителя таковым необходимо надлежащее оформление полномочий в соответствии с комментируемой статьей. Полномочия представителя, как правило, подтверждаются доверенностью. Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По общему правилу доверенность должна быть нотариально удостоверена. Исключения из этого правила предусмотрены ч. 2 комментируемой статьи. При удостоверении доверенности перечисленными в ч. 2 комментируемой статьи организациями и лицами следует указать должность лица, удостоверившего доверенность. Подпись лица должна быть скреплена печатью соответствующего учреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 18 октября 2007 г. N 230-ФЗ с 1 мая 2008 г. удостоверение доверенностей вместо жилищно-эксплуатационных организаций осуществляют товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирным домом, управляющими организациями.

Удостоверять доверенности от имени организаций, указанных в ч. 2 комментируемой статьи, могут их руководители, а также лица, которым такие полномочия предоставлены учредительными документами, приказами и т.п. Если доверенность выдается от имени руководителя филиала (представительства) организации, то необходимо учитывать, что такая доверенность выдается в порядке передоверия и должна быть удостоверена нотариально.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет специфику передоверия, за исключением упоминания о праве передоверия в числе полномочий представителя (ст. 54). Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов лица, выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

2. Руководитель организации выступает в суде без доверенности. Он должен представить в суд документ, удостоверяющий служебное положение, и при необходимости учредительные документы, приказ о назначении.

3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером. Согласно ст. 6 Закона об адвокатуре в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Однако наличие у адвоката ордера не предоставляет ему возможность совершать действия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ. Для совершения указанных действий от имени представляемого он должен быть уполномочен на это доверенностью.

4. Другим способом назначения представителя в гражданском процессе является заявление о назначении представителя с указанием лица, которое будет представлять интересы непосредственно в судебном заседании. Устное заявление может быть сделано в ходе судебного заседания, в т.ч. предварительного, и подлежит занесению в протокол судебного заседания. Заявление доверителя может быть представлено лично им в письменной форме и приобщено к делу. Это можно сделать лишь в суде, что освобождает доверителя от обязанности удостоверить доверенность. В протоколе или заявлении должны быть указаны точные данные о представителе, его полномочия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, срок, на который предоставляются полномочия, действия, в отношении которых допускается осуществление полномочий представителя (например, на период ведения дела в суде первой инстанции). Такие заявления могут быть сделаны не только гражданами, но и руководителем (уполномоченным должностным лицом) организации.

Статья 53 ТК РФ с комментариями

Полный текст ст. 53 ТК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2021 год. Консультации юристов по статье 53 ТК РФ.

Основными формами участия работников в управлении организацией являются:
учет мнения представительного органа работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашениями;
проведение представительным органом работников консультаций с работодателем по вопросам принятия локальных нормативных актов;
получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников;
обсуждение с работодателем вопросов о работе организации, внесение предложений по ее совершенствованию;
обсуждение представительным органом работников планов социально-экономического развития организации;
участие в разработке и принятии коллективных договоров;
иные формы, определенные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Представители работников имеют право получать от работодателя информацию по вопросам:
реорганизации или ликвидации организации;
введения технологических изменений, влекущих за собой изменение условий труда работников;
подготовки и дополнительного профессионального образования работников;
по другим вопросам, предусмотренным настоящим Кодексом, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.

Представители работников имеют право также вносить по этим вопросам в органы управления организацией соответствующие предложения и участвовать в заседаниях указанных органов при их рассмотрении.

Комментарий к статье 53 ТК РФ

1. В комментируемой статье закреплены формы участия работников в управлении организацией. Основными формами являются:
— учет мнения представительного органа работников в случаях, предусмотренных ТК РФ, коллективным договором, соглашениями. Учет мнения сложно выразить в какой-либо конкретной форме. Данная форма, по нашему мнению, носит абстрактный характер и юридически может выражаться только в виде принятия во внимание того или иного мнения представительного органа работников по конкретному вопросу;
— проведение представительным органом работников консультаций с работодателем по вопросам принятия ЛНА — данная форма выражается в виде устных предложений и замечаний путем обмена между представительными органами работников и работодателя по вопросам о включении в ЛНА тех или иных положений;
— получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, — данная форма может быть реализована путем направления работодателю запроса по тому или иному аспекту регулирования трудовых отношений;
— обсуждение с работодателем вопросов о работе организации, внесение предложений по ее совершенствованию — эта форма, на наш взгляд, может быть выражена как в устном, так и в письменном виде путем высказывания предложений по улучшению условий труда либо направления таких предложений в письменной форме;
— обсуждение представительным органом работников планов социально-экономического развития организации. Под планами социально-экономического развития организации следует понимать совокупность перспектив развития организации с учетом, в свою очередь, развития экономики страны. Такое обсуждение также возможно как в устной, так и в письменной форме путем обмена мнениями и взглядами относительно тех или иных перспектив;
— участие в разработке и принятии коллективных договоров. Порядок реализации данной формы установлен главой 7 ТК РФ;
— иные формы, определенные ТК РФ, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

2. Часть 2 комментируемой статьи закрепляет право работников на получение от работодателя информации, касающейся условий труда, требований к работникам и перспектив развития организации. Эта информация касается следующих вопросов:
— реорганизация или ликвидация организации. Реорганизация юридического лица может быть произведена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Основные положения о реорганизации юридического лица содержатся в статье 57 ГК РФ. Ликвидация юридического лица производится в соответствии с положениями ст. 61 ГК РФ и влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам;
— введение технологических изменений, влекущих за собой изменение условий труда работников;
— подготовка и дополнительное профессиональное образование работников. Согласно ст. 76 ФЗ «Об образовании в РФ» дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды. Особенностям подготовки и дополнительного профессионального образования работников посвящен раздел 9 ТК РФ;
— другие вопросы, предусмотренные ТК РФ, иными федеральными законами, учредительными документами организации, коллективным договором, соглашениями.

3. Часть 3 комментируемой статьи закрепляет право представителей работников вносить по вопросам, указанным в ч.2 комментируемой статьи, предложения и участвовать в заседаниях указанных органов при их рассмотрении. Эти предложения с целью рассмотрения должны быть направлены, на наш взгляд, в письменной форме с одновременными предложениями по решению этих вопросов. Заседание по решению этих вопросов представляет собой организационное мероприятие, на котором рассматриваются представленные представителями работников предложения.

Указанные предложения выносятся на рассмотрение органов управления организацией, например, Совета директоров или Общего собрания.

Другой комментарий к ст. 53 ТК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает, что участие работников в управлении организацией осуществляется в шести основных формах, выделение которых не отрицает возможности участия работников в управлении организацией в иных формах, предусмотренных законодательством, решением учредителя (учредителей) организации, соглашением сторон социального партнерства.

Формы участия работников в управлении организацией основываются на принципах социального партнерства, отрицающих предоставление законодателем работникам полномочий по блокированию управленческих решений работодателя. Участвуя в управлении организацией, работники либо принимают решения по управлению организацией совместно с работодателем (заключение коллективного договора), либо высказывают свое мнение по тому или иному вопросу, которое работодатель обязан выслушать и по возможности учесть при принятии самостоятельного решения. В то же время по соглашению между сторонами социального партнерства работники и их представители могут наделяться правом предварительного согласования решений, принимаемых работодателем.

Поскольку регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений на принципах социального партнерства не ограничивается хозяйственной сферой работодателя — юридического лица, но может осуществляться и у работодателя — индивидуального предпринимателя, положения комментируемой статьи следует применять также к деятельности индивидуального предпринимателя.

2. Работодатель обязан учитывать мнение представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов и при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Учет мнения представителя работников осуществляется работодателем при принятии вышеуказанных решений в случаях, предусмотренных ТК или коллективным договором (см. ст. ст. 372, 373 ТК и комментарии к ним).

3. Основания и порядок проведения консультаций определяются сторонами социального партнерства самостоятельно. Консультации могут проводиться как в процессе реализации обязательств социального партнерства, так и вне процедуры осуществления контроля за выполнением коллективного договора, соглашений. Частным случаем проведения консультаций является процедура учета мнения представительного органа работников.

4. Право работников на получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим интересы работников, основывается на общем конституционном праве человека и гражданина на информацию.

Статья 29 Конституции РФ признает право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Право на получение информации может быть ограничено в случае отнесения информации к государственной тайне (см. Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне»), а также к служебной или коммерческой тайне (Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне»). Перечень сведений, в отношении которых не может быть установлен режим коммерческой тайны, определяется ст. 5 Федерального закона «О коммерческой тайне» (см. ст. 57 ТК и комментарий к ней).

Комментируемая статья конкретизирует круг информации, которую работодатель обязан предоставлять представителям работников. К ней относится информация по вопросам реорганизации или ликвидации организации; введения технологических изменений, влекущих изменение труда работников; подготовки и дополнительного профессионального образования работников. Данный перечень не является исчерпывающим и может быть расширен законодательством, учредительными документами организации, соглашениями, коллективным договором.

Трудовой кодекс не устанавливает срок предоставления информации по запросу представителя работников, за исключением информации, необходимой для проведения коллективных переговоров и осуществления контроля за выполнением коллективного договора, соглашения (см. ст. ст. 37, 51 ТК), поэтому данные сроки следует устанавливать в коллективном договоре.

5. Работники и их представители вправе вносить работодателю предложения по совершенствованию работы организации, обсуждать с работодателем свои предложения и общие вопросы работы организации. Процедура такого обсуждения определяется по соглашению между работодателем и представителем работников.

Наиболее результативно обсуждение вопросов деятельности не только организации в целом, но и ее структурных подразделений, участков, бригад и т.п. Приближение уровня обсуждения к конкретному рабочему месту позволит с максимальной степенью эффективности учесть мнение работников о недостатках в организации труда, о возможных способах повышения эффективности производства.

Конкретные формы обсуждения работы организации, внесения работниками предложений о совершенствовании ее работы, ведения диалога относительно высказанных предложений целесообразно определять в коллективном договоре.

6. Законодательство не определяет ни формы обсуждения планов социально-экономического развития организации, ни сроки направления проекта плана представительному органу работников. Эти вопросы также необходимо разрешать в коллективном договоре.

7. О процедуре проведения коллективных переговоров по разработке и принятию коллективного договора см. ст. ст. 36, 37, 40 ТК и комментарии к ним.

Консультации и комментарии юристов по ст 53 ТК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 53 ТК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Ст. 51 Конституции РФ с Комментариями. Последняя редакция с изменениями на 2021 год

Последняя редакция Статьи 51 Конституции РФ гласит:

1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Комментарий к Ст. 51 КРФ

1. Показания лиц, которые обладают какой-либо информацией об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе конституционного, гражданского, уголовного, административного или арбитражного судопроизводства, — свидетелей, потерпевших, обвиняемых и истцов, ответчиков и др. — являются одним из важнейших процессуальных средств, с помощью которого обеспечивается установление обстоятельств уголовного дела и решение иных задач, стоящих перед правосудием. С учетом значимости показаний различных участников процесса и других лиц, привлекаемых к производству по делу, государство закрепляет обязанность свидетельствовать в качестве одной из важнейших юридических обязанностей граждан (ст. 64 ФКЗоКС, ст. 70 ГПК, ст. 42, 56 УПК), неисполнение которой в форме отказа от дачи показаний или дачи заведомо ложных показаний может влечь наступление даже уголовной ответственности (ст. 307, 308 УК РФ).

Вместе с тем Конституция России закрепляет в качестве одного из неотъемлемых право любого человека не свидетельствовать в суде или ином органе против себя самого, своего супруга и близких родственников. Это право служит гарантией, обеспечивающей достоинство человека (ст. 21), неприкосновенность его частной жизни, личной и семейной тайны (ст. 23, 24), возможность защиты им своих прав и свобод (ст. 45), рассмотрение дел в судах на основе презумпции невиновности и состязательности (ст. 49, 123).

Право каждого не свидетельствовать против себя самого, как подчеркнул Конституционный Суд в Постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П, в силу ст. 18 Конституции является непосредственно действующим и должно обеспечиваться — в том числе правоприменителем — на основе закрепленного в ч. 1 ст. 15 Конституции требования о прямом действии конституционных норм.

Наличие подобной гарантии, провозглашаемой на конституционном уровне, приобретает особый смысл, если учесть, что еще не так давно в нашем государстве признание обвиняемым по уголовному делу своей вины рассматривалось в качестве «царицы доказательств» и правоприменители всяческими способами добивались получения от обвиняемого такого признания.

Подпунктом «q» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах право «не быть принуждаемым к даче показаний против самого себя или к признанию себя виновным» предусмотрено в качестве одной из гарантий при рассмотрении любого предъявленного лицу обвинения. Комментируемая статья 51 Конституции, однако, не ограничивает возможности осуществления этого права лишь сферой уголовного судопроизводства и, соответственно, вопросами установления виновности лица в совершении преступления. Сообразно этому в отраслевом законодательстве предусматривается право отказаться от дачи показаний не только для подозреваемого и обвиняемого (ст. 46, 47 УПК РФ), но и для потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, стороны в конституционном судопроизводстве (ст. 42, 44, 54, 56 УПК; ст. 35, 68 ГПК; ст. 53 ФКЗоКС) — лиц, чьи показания (объяснения) по собственному делу объективно, помимо их воли могут быть использованы во вред отстаиваемым интересам.

Из положения, закрепленного в ч. 1 комментируемой статьи 51 КРФ, следует несколько практических выводов.

Во-первых, любой человек вправе по своему усмотрению решать, свидетельствовать ему в отношении себя самого, своего супруга и близких родственников или отказаться от дачи показаний. При этом процессуальная роль допрашиваемого лица не имеет существенного значения: даже если человек формально не является подозреваемым или обвиняемым, от него нельзя под угрозой ответственности требовать показаний по делу, в котором имеются доказательства его причастности к совершению преступления (например, по делу, выделенному в отношении одного из соучастников преступления в отдельное производство). Точно так же не имеет значения для реализации закрепленного в анализируемой норме то, является ли супруг или близкий родственник допрашиваемого участником процесса (подозреваемым или обвиняемым).

Важной гарантией права лица отказаться от дачи показаний против себя самого является закрепленное в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК положение, согласно которому показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные обвиняемым, подозреваемым в суде, признаются недопустимыми доказательствами. Данное положение направлено на предотвращение случаев возможных злоупотреблений служебным положением со стороны сотрудников органов предварительного расследования, добивающихся в нарушение ч. 1 комментируемой статьи в ходе дознания или предварительного следствия от обвиняемого, подозреваемого признательных показаний с расчетом на то, что именно эти показания впоследствии будут положены в основу приговора. Причем, как признал Конституционный Суд, недопустимым является не только прямое (путем оглашения протокола допроса), но и опосредованное (путем допроса дознавателя или следователя о содержании показаний, полученных ими в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и восстановления тем самым содержания этих показаний) использование показаний обвиняемого, подозреваемого, от которых он отказался в суде (Определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О//СЗ РФ. 2004. N 14. ст. 1341).

Во-вторых, суды и иные правоприменительные органы не могут обязать допрашиваемое лицо в той или иной форме свидетельствовать против себя, супруга и близких родственников. Они не вправе использовать для получения таких показаний угрозы (в том числе ответственностью), шантаж, иное принуждение, равно как и обман (в частности, умолчание о праве отказаться от дачи показаний). Это, конечно, не означает, что следователь или суд не может предлагать лицу дать подобные показания или пытаться в законных рамках с помощью специальной тактики и методики ведения допроса добиваться таких показаний.

В-третьих, отсутствие обязанности свидетельствовать против себя самого или против своих близких родственников предполагает право человека отказаться не только от дачи показаний, но и от предоставления правоприменительным органам иных компрометирующих его доказательств: предметов и орудий преступления, других вещественных доказательств, документов и т.д.

Вместе с тем, как признал Конституционный Суд в Определении от 16 декабря 2004 г. N 448-О (ВКС РФ. 2005. N 3), закрепление в Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя самого не исключает возможности проведения — независимо от того, согласен на это подозреваемый или обвиняемый либо нет, — различных процессуальных действий с его участием (осмотр места происшествия, опознание, получение образцов для сравнительного исследования), а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и пр. в целях получения доказательств по уголовному делу. Подобные действия — при условии соблюдения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры и последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств — не могут быть расценены как недопустимое ограничение гарантированного частью 1 ст. 51 Конституции права, поскольку их совершение предполагает достижение конституционно значимых целей, вытекающих из ч. 3 ее ст. 55.

Не исключает данная конституционная норма возможности проведения таких следственных действий, направленных на получение объективно существующей информации (в частности, судебно-медицинской экспертизы в целях установления степени тяжести причиненного преступлением вреда здоровью), и в отношении других участников уголовного судопроизводства, несмотря на то что они являются супругом или близким родственником обвиняемого (Определение от 18 апреля 2006 г. N 123-О).

В-четвертых, доказательства, которые были получены от подозреваемого, обвиняемого, их близких родственников принудительно или вследствие неразъяснения права отказаться от дачи показаний, по смыслу ст. 49 (ч. 2), 50 (ч. 2) и 51 (ч. 1) Конституции, не могут быть положены в основу выводов и решений по уголовному делу.

В-пятых, отказ от дачи показаний, равно как и заранее не обещанное укрывательство преступления, а применительно к обвиняемому (подозреваемому) также дача заведомо ложных показаний не могут влечь уголовную или иную ответственность для лиц, указанных в комментируемой статье (ст. 307, 308, 316 УК).

Круг близких родственников, о которых идет речь в ч. 1 комментируемой статьи, подлежит определению в федеральном законе. Действующее в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство (п. 4 ст. 5 УПК России) относит к их числу — помимо супругов — родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушку, бабушку и внуков.

2. Частью 2 рассматриваемой статьи 51 Конституции Российской Федерации законодателю предоставлено право расширять круг лиц, которые освобождаются от обязанности давать свидетельские показания. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 69 ГПК в качестве свидетелей в гражданском процессе не могут быть вызваны и допрошены представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя или защитника; судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели — о вопросах, возникающих в совещательной комнате при вынесении решения суда или приговора; священнослужители религиозных организаций, прошедшие государственную регистрацию, — об обстоятельствах, которые стали известны из исповеди.

Сходные положения закреплены в статье 56 УПК, согласно ч. 3 которой не подлежат допросу в качестве свидетелей: 1) судья, присяжный заседатель — об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; 2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого — об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; 3) адвокат — об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; 4) священнослужитель — об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; 5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

Освобождение члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы от обязанности давать свидетельские показания по гражданскому или уголовному делу предусматривается также ФЗ от 8 мая 1994 г. «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с изм. и доп.) — относительно обстоятельств, ставших им известными в связи с выполнением своих служебных обязанностей (ст. 21) (СЗ РФ. 1994. N 2. ст. 74; СЗ РФ. 1999. N 28. ст. 3466; СЗ РФ. 2001. N 7. ст. 614). Рассматривая вопрос о конституционности предоставления членам Совета Федерации и депутатам Государственной Думы права отказаться от дачи показаний, Конституционный Суд в Постановлении от 20 февраля 1996 г. N 5-П (СЗ РФ. 1996. N 9. ст. 828) признал его соответствующим Конституции, но не допускающим расширительного толкования и отказа от дачи свидетельских показаний об обстоятельствах, не связанных с осуществлением депутатской деятельности, однако необходимых в интересах правосудия при выполнении требований ст. 17 (ч. 3) и 52 Конституции Российской Федерации. Суд также отметил, что, по смыслу ст. 51 Конституции, депутат может быть освобожден от дачи свидетельских показаний о доверительно сообщенной ему гражданином информации, распространение которой в форме свидетельских показаний по существу будет означать, что лицо, доверившее ее, ставится в положение, когда оно фактически (посредством доверителя) свидетельствует против самого себя.

Отсутствие у вышеперечисленных лиц обязанности давать свидетельские показания относительно определенных групп информации не означает, что они не могут быть допрошены в гражданском, уголовном или ином судопроизводстве и по иным вопросам. Их отказ дать свидетельские показания об обстоятельствах, не указанных в соответствующем законе, может влечь применение мер уголовной ответственности на общих основаниях.

В Определении от 6 марта 2003 г. N 108-О (СЗ РФ. 2003. N 21. ст. 2006) Конституционный Суд признал, что освобождение лица от обязанности давать показания, равно как и установление запрета на его допрос, если они обусловлены целями защиты законных интересов самого этого лица либо лиц, доверивших ему свою личную тайну, не могут служить препятствием для допроса этого лица по его просьбе и с согласия его доверителей. Данная правовая позиция была распространена Конституционным Судом, в частности, на ситуацию, когда в ходе производства по уголовному делу обвиняемым было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля его защитника, которому стали известны обстоятельства фальсификации следователем материалов уголовного дела. Отказ в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на адвокатскую тайну означал бы, по мнению Конституционного Суда, искажение истинного смысла и целевого назначения этого важного правового института.

Еще раз к вопросу об оформлении полномочий адвоката в гражданском процессе

Уж сколько раз писали на эту тему, но факты — упрямая вещь. В судебном заседании в 3 КСОЮ встал вопрос о надлежащем подтверждении полномочий адвоката для допуска к участию в процессе. Адвокат предоставил нотариально узаверенную доверенность. Судебная коллегия настаивала на предоставление в дело ордера, выданного адвокатским образованием.

Обратившись к истории вопроса, можно увидеть, что и раньше такой вопрос вставал, но рассматривался он в несколько иной плоскости. В редакции ч.5 ст.53 ГПК, действовавщей до 01.09.2019, содержалась норма, в соответствии с которой право адвоката на выступление в суде оформляется ордером. И практика сложилась таким образом, что подтверждение полномочий адвоката следует искать все же не в ордере, а в доверенности.

Однако, в новой редакции нормы ясности стало еще меньше: с 01.09.2019 в соответствии с ч.5 ст.53 ГПК РФ уже не право на выступеление в суде, а право на ведение дела в суде оформляются ордером адвоката.

Если посмотреть на абз.2 ч.5 ст.53 ГПК, то смутные сомнения о значении ордера адвоката в гражданском процессе несколько усиливаются, т.к. там сказано, что «иные лица предоставляют суду документ о высшем юридическом образовании или ученой степени, а также документы удостоверяющие личность».

Если посмотреть на оба абзаца нормы в их системной взаимосвязи, то может сложится впечатление, что правило посвящено способу подтверждения профессионального статуса представителя и удостоверения его личности. Но очевидно, что ордер не подтверждает ни профессиональный статус, ни личность адвоката.

Проблема обсуждения значения ордера в гражданском процессе, почему-то, возникает преимущественно на уровне кассационных судов общей юрисдикции. Вцелом, суды отмечают, что имеющееся в пункте 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ указание на то, что полномочия адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяются ордером, не исключает возможности оформления полномочий адвоката как представителя и доверенностью (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 по делу N 88-1022/2019). При этом судебная практика подтверждает,что сам по себе ордер не дает права на реализацию специальных полномочий (подписание иска, отказ от иска и т.п.) (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 N 88-1408/2019).

Однако, такая казуистичность разрешения вопроса и мой личный опыт участия в судебном заседании, в котором из 5 минут времени, отведенного согласно расписания на рассмотрение кассационной жалобы, 10 было потрачено на определение вопроса о допуске адвоката к участию в процессе на основании одной только лишь доверенности, обуславливают необходимость предоставлять в процесс и доверенность, и ордер во избежание ситуаций причинения вреда интересам доверителя по причинам недопуска адвоката к участию в процессе из-за отсутствия ордера. Конечно, в случае если адвоката не допустят в процессе без ордера высока вероятность того, что судебный акт будет отменен, но на это уйдет время и это может действовать против интересов доверителя.

Новое или новое открытие международного права? Непростой диалог Конституционного Суда РФ с Европейским судом по правам человека | Международный журнал конституционного права

Аннотация

В статье рассматривается взаимодействие Конституционного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека. В частности, в нем критически исследуется развивающаяся правовая аргументация УК в отношении его толкования международного права.Кроме того, в нем отражены более широкие последствия недавних постановлений КС, которые подтверждают примат Конституции Российской Федерации над постановлениями ЕСПЧ, отчасти в тех случаях, когда они кажутся противоречащими положениям конституционного закона. Ожидается, что эти постановления окажут долгосрочное влияние на российскую правовую систему. Они отражают изменяющиеся отношения между международным и внутренним правом и сигнализируют о сдвиге в России к более автономному пониманию международного права, основанному на принципе суверенитета, который отличается от западного описания этой дисциплины.В более широком смысле, эти появляющиеся новые интерпретации поддерживают идею фрагментации международного права не только с строго юридической точки зрения — как множество противоречащих друг другу источников права, — но также и с социально-правовой точки зрения как дисциплины, содержащей противоречивые нарративы.

1. Введение

Качественный сдвиг в отношениях между Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) и Конституционным судом Российской Федерации (КС) не произошел в одночасье, поскольку он произошел на фоне более серьезных вызовов доминирующему нарративу международного права. право в России.Толчок к переосмыслению дисциплины международного права стал заметен после грузино-российской войны 2008 года, когда российские силы были развернуты для вмешательства во внутренние дела, якобы действуя от имени населения сепаратистских регионов Южной Осетии и Абхазии. Чтобы оправдать свое вмешательство, российское правительство сослалось на уникальную интерпретацию принципа «ответственности за защиту», принятую Генеральной Ассамблеей ООН в 2005 году. ¹ Склонность к автономному взгляду на международное право только усилилась после аннексии Крыма. что Россия неоднократно оправдывала, отстаивая право населения Крыма на самоопределение.²

Заметный сдвиг в сторону понимания доктрины также виден в инструментах мягкого права, принятых Россией, таких как совместная декларация России и Китая от 25 июня 2016 года, подтверждающая их приверженность принципам международное право, как они отражены в Уставе ООН и Декларации 1970 г. о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами. ³ Оба государства подчеркнули принципы суверенного равенства, невмешательства и мирного разрешения споров как «краеугольный камень справедливых и равноправных международных отношений.”⁴ Выбор времени для этой декларации, а также принципы международного права, выделенные в декларации, не случайны. Декларация была принята незадолго до того, как Постоянный арбитражный суд в Гааге отклонил исторически обусловленные территориальные претензии Китая в Южно-Китайском море. ⁵ В нем также подчеркивается почти десятилетие усилий России по восстановлению статуса независимого и авторитетного игрока в толковании международного права.

Последняя судебная практика УК, которая отрицает исполнение постановлений ЕСПЧ, лишь повторяет альтернативную интерпретацию международного права Россией, которая отличается от доминирующих западных нарративов этой дисциплины.ЕСПЧ много раз и в течение длительного периода времени ругал Россию за плохую репутацию в области соблюдения прав человека, но только после противостояния Маркина и были посеяны семена открытой оппозиции. Решение, которое вызвало споры в кругах российской элиты и продемонстрировало первые признаки натянутых отношений России с ЕСПЧ, было дело Маркин против Российской Федерации , в котором ЕСПЧ по существу отменил постановление УК. ⁶ В России это рассматривалось как прямая конфронтация между ЕСПЧ и КС, поскольку первый обвинялся в неуважении к высшему судебному органу России, а также во вмешательстве в вопросы национального суверенитета.⁷ Замечания председателя КС Валерия Зорькина о верховенстве Конституции над международными договорами, в том числе ЕКПЧ (Европейская конвенция о правах человека), получили общественную поддержку и привели к разработке законопроекта, направленного на установление правомочность КС отказывать в исполнении решений «межгосударственных органов», противоречащих Конституции. ⁸ Однако предложенный законопроект так и не стал законопроектом, поскольку позже был отозван из парламентской повестки дня.

Четыре года спустя ЕСПЧ вынес весьма спорное решение по делу ЮКОС , предоставив беспрецедентную компенсацию в размере 1,9 млрд евро бывшим акционерам. Постановление возобновило дебаты и побудило многих политических деятелей в России открыто критиковать авторитет Суда, поскольку было сочтено, что это посягает на суверенитет России. Группа депутатов парламента подала запрос в КС с просьбой к судьям вынести решение о принудительном исполнении решений ЕСПЧ, которые, как представляется, противоречат Конституции.⁹ В результате УК сделал беспрецедентный шаг в сторону «автономизации» национального правопорядка. Обсудив вопрос о возможности принудительного исполнения решений ЕСПЧ, судьи КС решили понизить европейскую юриспруденцию по правам человека во внутренней иерархии источников права, ¹⁰, поскольку они подчеркнули вспомогательную роль ЕСПЧ. Приняв это решение, судьи КС предоставили законодателю возможность создать специальный механизм для существенного рассмотрения возможности исполнения постановлений ЕСПЧ.В то же время УК поручил нижестоящим судам и другим государственным органам, которым поручено исполнение постановлений ЕСПЧ, обращаться в УК в случае возникновения противоречия с Конституцией. Суд также предоставил президенту и правительству право подать proprio motu запросов в КС о пересмотре любого решения ЕСПЧ, которое они сочтут невыполнимым из-за его несоответствия Конституции. ¹¹

В своем решении КС не отказался полностью от международного права, а скорее творчески занялся своими доктринами, интерпретируя их таким образом, чтобы позволить ему пересмотреть свои собственные полномочия в отношении исполнения постановлений ЕСПЧ, которые он считает противоречить Конституции.Такое взаимодействие не является явным отрицанием авторитета ЕСПЧ и его постановлений, а является переоценкой его влияния и убедительности в России. Несмотря на кажущиеся конфликты с ЕСПЧ, КС ясно дал понять, что желает продолжить конструктивный «диалог» с ЕСПЧ, установив «разумный баланс, гарантирующий, что, с одной стороны, его собственные постановления соответствуют букве и духу ЕСПЧ. , а с другой стороны, не противоречат российскому конституционному строю ». ¹²

Таким образом, далеко идущие правовые последствия решения 2015 года заключаются в создании дополнительного «внутреннего» механизма проверки, который позволяет КС иметь последнее слово, когда дело доходит до исполнения постановлений ЕСПЧ.Такое развитие событий проблематично, поскольку подрывает авторитет ЕСПЧ и окончательность его решений. Это также создает дополнительные препятствия для заявителей, которые уже должны соблюдать ряд строгих критериев приемлемости при подаче индивидуальной жалобы в ЕСПЧ, включая исчерпание внутренних средств правовой защиты.

Следуя постановлению КС, российский парламент принял закон, устанавливающий компетенцию КС выносить решения по исполнению решений межгосударственных органов, которые, по всей видимости, противоречат Конституции.Вновь приобретенные полномочия ЦК были проверены в двух последних решениях по делу Анчугова и Гладкова и делу ЮКОС , которые далее более подробно рассматриваются в данной статье. С точки зрения международного права, последнее прецедентное право УК имеет важное значение, поскольку оно информирует о подходах России к доктрине международного права, которая значительно отличается от доминирующей западной версии.

В статье контекстуализируется дискуссия о российских подходах к международному праву, исследуются аргументы, приводимые КС и уходящие корнями в международное право.Поступая так, он деконструирует наиболее важные претензии, выдвинутые КС, чтобы утвердить свое доминирующее положение над ЕСПЧ. Цель этого упражнения — выявить, как международное право используется в диалоге между УК и ЕСПЧ. Во второй части этой статьи кратко описываются натянутые отношения России с Советом Европы (СЕ) в свете ее присоединения к ЕКПЧ. Третья часть исследует характер взаимодействия международного и внутреннего права в процессе исполнения постановлений ЕСПЧ.Четвертая часть посвящена эволюции судебного толкования УК в трех различных постановлениях, которые изменили определение взаимодействия России с ее европейским коллегой. Последняя часть отражает более широкие последствия интерпретации КК международного права и его утверждения конституционного верховенства для будущего России в СЕ.

2. Присоединение России к СЕ и позиция КК в деле

Маркина

Перед обсуждением натянутых отношений между ЕСПЧ и КС в отношении исполнения постановлений ЕСПЧ необходимо выделить несколько аспектов членства России в СЕ.Российская Федерация впервые подала заявку на членство в СЕ в 1992 году с целью укрепления своих торговых и кооперационных связей с другими европейскими государствами. Однако медленные темпы внутренних реформ и нарушения прав человека в Чечне не позволяли ей присоединиться к организации до 1996 года, когда Россия в конечном итоге была принята в качестве полноправного члена Совета Европы со следующим комментарием Парламентской ассамблеи: «Россия не при этом соответствуют всем стандартам Совета Европы. Но интеграция лучше изоляции; сотрудничество лучше конфронтации.¹³

Российская Федерация ратифицировала Европейскую конвенцию о правах человека 5 мая 1998 года. Это было беспрецедентным, что Россия согласилась на такой всеобъемлющий внешний надзор, а Совет Европы, со своей стороны, принял присоединение России, несмотря на продолжающуюся Первую Чеченскую Война. ¹⁴ С момента вступления в СЕ Россия выполнила ряд обязательных критериев членства — она ратифицировала ЕКПЧ, внесла некоторые поправки в свое законодательство и согласилась выполнять решения ЕСПЧ.В литературе было мало похвалы тому, что как УК, так и другие национальные суды ссылались на ЕКПЧ, тем самым узаконивая его влияние на национальный правовой порядок. ¹⁵ В 2013 году Верховный Суд России поручил судьям учесть постановления ЕСПЧ. ¹⁶ Отношения между Советом Европы и Россией, тем не менее, были довольно напряженными — почти каждый год Парламентская ассамблея принимала резолюции, осуждающие ситуацию с правами человека в России.¹⁷ Боуринг обсуждает ряд проблем в отношениях между Советом Европы и Россией, включая длительное нежелание последней ратифицировать Протокол 14 к ЕКПЧ, который был разработан для повышения эффективности Суда (в конечном итоге ратифицирован Россией в 2010 году и вступил в силу. год). ¹⁸

Однако, как упоминалось во вступительной части, отношения между УК и ЕСПЧ, тем не менее, были относительно стабильными до спорного дела Маркина , которое подверглось серьезной проверке в России.В данном конкретном случае российские суды отказались предоставить Константину Маркину, военнослужащему, трехлетний отпуск по уходу за ребенком для ухода за ребенком, заявив, что такое право принадлежит только женщинам, находящимся на военной службе. Маркин подал прошение в КС с просьбой объявить неконституционными положения закона, устанавливающие дифференцированное отношение к мужчинам и женщинам в отношении ухода за детьми в вооруженных силах. В 2009 году КС отклонил жалобу заявителя, заключив, что законодатель имеет право ограничивать права и свободы военнослужащих, выполнявших конституционно значимые функции.КС обосновал ограничения в этой сфере тем, что военнослужащие не могли коллективно уклоняться от выполнения своих обязанностей, не нанося ущерба защищаемым интересам. ¹⁹ Маркин подал апелляцию в ЕСПЧ, который вынес решение в 2010 году, установив нарушения статьи 8 (право на частную и семейную жизнь) и статьи 14 ЕКПЧ (недискриминация). ЕСПЧ открыто критиковал УК за отсутствие справедливости и неспособность провести надлежащую проверку баланса конкурирующих интересов по поддержанию эффективной армии и защите военнослужащих от дискриминации в частной жизни.«Отказ мужчинам в военном отпуске по уходу за ребенком, когда женщины имеют право на такой отпуск, не является разумно оправданным», — заключил ЕСПЧ. ²⁰

Это решение вызвало негативную реакцию в ЦК и российских политических кругах. В статье, опубликованной в одной из ведущих газет, председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин открыто критиковал решение ЕСПЧ и отстаивал позицию КС по этому делу. ²¹ Зорькин с сожалением отметил, что до дела Маркина не было случаев, когда ЕСПЧ ставил под сомнение подход КК, в то время как КС часто ссылался в своей работе на прецедентное право ЕСПЧ.Зорькин далее подчеркнул свою поддержку «глубокого и конструктивного диалога между КС и ЕСПЧ».

В той же статье Зорькин выразил свое негативное отношение к критике со стороны ЕСПЧ в адрес постановления КК. Он утверждал, что не было нарушения положений Конституции России о гендерном равенстве, и поддержал свою позицию аргументами о суверенитете, свободе усмотрения при выборе национальных приоритетов и практикой национальных институтов других стран, в том числе Конституционного суда Германии.Позднее эти аргументы заметно фигурируют в мотивировке постановления УК от 14 июля 2015 г. о возможности принудительного исполнения решений ЕСПЧ, которое обсуждается в следующем разделе.

Россия подала апелляцию Маркин в Большую палату ЕСПЧ, которая, по сути, вынесла аналогичное решение по делу. ²² Однако Большая Палата приняла более примирительный тон, указав на эволюцию современного общества в направлении равного участия мужчин и женщин в уходе за детьми. ЕСПЧ признал, что в вооруженных силах могут быть исключения ради национальной безопасности, но они не должны быть дискриминационными.²³ В то время как первое решение ЕСПЧ, помимо конкретных мер, также рекомендовало общие меры, направленные на изменение законодательства в России, второе решение Большой палаты ограничивалось фактическими обстоятельствами дела и не налагало требование к России внести поправки в свое законодательство. ²⁴

Сага о Маркине закончилась в УК, который запросил указания относительно применения закона российскими судами низшей инстанции. Согласно статье 392 (4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители, которые придерживаются решений ЕСПЧ в их пользу, могут ходатайствовать о возобновлении рассмотрения их дела.Маркин сделал именно это, что сигнализировало о том, что суд низшей инстанции может оказаться в затруднительной ситуации с двумя противоречащими друг другу решениями, как в настоящем деле — постановлением УК 2009 года и постановлением ЕСПЧ 2012 года. КС дипломатично избежал более серьезного вопроса, сосредоточившись на специфике дела: Маркин уже получил компенсацию, присужденную ЕСПЧ, и больше не имел права на отпуск по уходу за ребенком. ²⁵ Кроме того, УК подтвердил, что права, закрепленные в Конституции и ЕКПЧ, по сути, одинаковы, подчеркнув отсутствие подлинного конфликта между двумя инструментами.УК подтвердил право лиц требовать возобновления дела в соответствии со статьей 392 (4) Гражданского процессуального кодекса. Он также дал указание судам низшей инстанции приостановить производство по делу и потребовать окончательного решения КС в случае неопределенности. Несмотря на примирительный тон, КС подчеркнул, что любые сомнения относительно совместимости правовых норм должны разрешаться КС. ²⁶ Маркин поставил отношения между ЕСПЧ и ЦК под серьезное давление.²⁷ Однако КС решил ограничить свое обсуждение этим конкретным делом и, следовательно, избежать осуждения возможности исполнения постановлений ЕСПЧ. Таким образом, рамки взаимодействия двух судов остались нетронутыми после Маркина . Это резко контрастирует с постановлением КС от 14 июля 2015 года, ознаменовавшим собой одностороннее переопределение полномочий ЕСПЧ.

3. Соревнование или диалог? Отношения между ЕСПЧ и странами-членами Совета Европы

ali определяет силу международного права во внутригосударственных постановлениях как «способность определенного международного права налагать обязанности или наделять властью государственных должностных лиц.²⁸ Когда международное право выдвигает определенные претензии в отношении авторитета, должностные лица государства должны участвовать в совещательной практике, взвешивая и сравнивая авторитет национального и международного права. ²⁹ Один из способов, которым действует авторитет международного права, — это возложение на государства опровержимых обязанностей, которые государственные органы могут отложить в сторону, когда они могут продемонстрировать другие конкурирующие обязанности, запрещающие выполнение. ³⁰ Этот вид участия характерен для права прав человека.ЕСПЧ предоставляет государствам определенную свободу усмотрения или свободу действий в выборе способов соблюдения своих международных обязательств в области прав человека.

Взаимодействие между международными судебными учреждениями и национальными властями можно концептуализировать как диалог, поскольку оно обычно включает в себя ту или иную форму оценки со стороны первых или вторых. ЕСПЧ обычно оценивает уровень соблюдения государством конкретных прав человека, гарантированных ЕКПЧ. Национальные власти также участвуют в диалоге, когда им поручено исполнение постановлений ЕСПЧ.Отношения между этими двумя участниками являются взаимозависимыми: международные суды полагаются на государства в эффективном исполнении своих решений. Однако государства имеют право ограничивать деятельность международных судов и трибуналов, например, путем ограничения их финансирования или даже выхода из учредительного договора. Национальные власти соблюдают международное право не только из уважения, но часто из-за его целенаправленной социальной практики, которая означает приверженность общему проекту развития международного сотрудничества.Как правильно сказал Шали, общая склонность государства принимать во внимание международное право не обязательно коренится в его согласии с международным правом, но в более фундаментальной позиции, согласно которой международное право должно быть значимым инструментом. ³¹

Напряженность между двумя собеседниками в этом типе диалога не редкость. ЕСПЧ раздвигает границы национального толкования определенных прав, и поэтому нет ничего необычного в том, что постановления ЕСПЧ могут вызвать некоторую степень неудовлетворенности среди государств-членов Совета Европы.Когда решение ЕСПЧ противоречит национальному законодательству конкретной страны, оно дает государству широкие дискреционные полномочия по поиску подходящих способов выполнения своего решения. Этот процесс во многом зависит от роли, отводимой международному праву во внутренней иерархии источников права, авторитета национального конституционного (или верховного) суда и, неизбежно, степени политической готовности взаимодействовать с СЕ и ЕСПЧ. Однако в конечном итоге государства должны найти способы согласовать свое внутреннее право с международными обязательствами.Если они этого не сделают, они нарушают свои обязательства по ЕКПЧ.

В этом отношении особенно поучительно изучить позицию, занятую Федеральным конституционным судом Германии после решения ЕСПЧ по делу Görgülü v. Germany . ³² ЕСПЧ вынес решение против Германии в деле Görgülü , установив, что право биологического отца на свидание превалировало над правами приемных родителей. ³³ Эта позиция противоречила конституционным положениям Германии того времени.В качестве отправной точки Федеральный конституционный суд Германии, столкнувшись с обременительной задачей согласования решения ЕСПЧ с Основным законом Германии, признал статус ЕКПЧ как федерального закона, который был поставлен ниже Конституции во внутренней законодательной иерархии. ³⁴ В то же время Суд подтвердил свою обязанность интерпретировать все законы — как обычные, так и конституционные — в соответствии с постановлениями ЕСПЧ. ³⁵ Следовательно, на первый взгляд может показаться, что Федеральный конституционный суд Германии придавал большее значение своему собственному конституционному порядку, тогда как на самом деле он просто проводил различие между двумя правовыми порядками — внутренним и международным.Это решение дает некоторые рекомендации о том, как подходить к потенциальному конфликту между двумя постановлениями, не игнорируя тот факт, что невыполнение постановлений ЕСПЧ представляет собой нарушение международных обязательств Германии.

Пока что только Великобритания вступила в противостояние с ЕСПЧ, что может означать ее выход из ЕСПЧ. ³⁶ Этот шаг, хотя и маловероятный, не будет столь драматичным, как ожидалось, поскольку Великобритания включила ЕКПЧ в Закон о правах человека 1998 года, в то время как ее национальные суды усвоили прецеденты своих европейских коллег, сделав их частью страны. внутренний правовой порядок.Точка разрыва между Великобританией и ЕСПЧ произошла с принятием решения Hirst , в котором ЕСПЧ постановил, что общий запрет Великобритании на право голоса осужденных заключенных нарушает статью 3 Протокола № 1. ³⁷ Враждебность что это решение, спровоцированное Великобританией, привело к предложениям руководства страны выйти из ЕСПЧ. После рассмотрения дела Hirst v. UK Объединенный комитет по проекту закона о голосовании (правомочности) заключенных подготовил отчет, в котором содержался призыв к реформе законодательства для обеспечения соблюдения Конвенции.³⁸ Парламент Великобритании позже подвергся критике за медлительность и неспособность предпринять какие-либо значимые шаги по выполнению отчета комитета. ³⁹ После 12-летнего противостояния с ЕСПЧ Великобритания наконец достигла компромиссного решения, которое предоставило право голоса заключенным, которые «находились на временном освобождении и находились дома в условиях комендантского часа». ⁴⁰

В России аналогичная реакция была вызвана постановлением ЕСПЧ по делу ЮКОС , в котором ЕСПЧ обязал Россию выплатить компенсацию бывшим акционерам, как они действовали на момент ликвидации компании. , в размере 1 866 104 634 евро в качестве компенсации материального ущерба.⁴¹ Это постановление вызвало широкую критику в российских политических кругах. Это побудило 93 парламентария обратиться в КС с просьбой отменить федеральный закон, предусматривающий обязанность выполнять решения ЕСПЧ на том основании, что он противоречит конституционным положениям российского законодательства. ⁴² 14 июля 2015 г. КС принял компромиссный подход: он отклонил ходатайство депутатов, одновременно создав правовой механизм, который мог бы воспрепятствовать исполнению постановлений ЕСПЧ, противоречащих Конституции.⁴³ Противодействие ЕСПЧ продолжилось, когда глава Следственного комитета предложил исключить конституционные положения, которые инкорпорируют международное право в правовую систему России. ⁴⁴

Подводя итог, постановление КС от 14 июля 2015 года подтвердило свое превосходство над европейским аналогом в вопросах конституционного права, при этом продвигаясь к более «автономному» толкованию российского права и отходя от юриспруденции в области права прав человека. ЕСПЧ.В результате 14 декабря 2015 года российский парламент в соответствии с постановлением КС внес поправки в закон, регулирующий деятельность КС, предоставив президенту и правительству право требовать пересмотра решений международного гуманитарного комитета. правозащитные органы, в том числе ЕСПЧ, если возникнет противоречие с Конституцией. ⁴⁵ После внесения этих поправок Министерство юстиции незамедлительно направило запрос в КС с просьбой вынести решение о возможности исполнения решения ЕСПЧ по делу Анчугов и Гладков ⁴⁶ и, впоследствии, по делу ЮКОС .⁴⁷

Эти события в России ослабили авторитет, который международное право может оказывать на российских государственных чиновников в будущем. Он также сместил вес в сторону внутреннего правопорядка и далек от Страсбурга. В следующих частях статьи анализируется правовая аргументация трех постановлений УК, что демонстрирует значительный уровень инструментализации международного права в анализе дискурса, принятом Судом.

4. Развитие судебного толкования УК и его непростой диалог с ЕСПЧ

4.1. Анализ постановления ГК от 14 июля 2015 г. об исполнении постановлений ЕСПЧ №

Решение 2015 года в значительной степени стало ответом на решение ЕСПЧ 2014 года, обязывающее российские власти произвести выплаты бывшим акционерам ЮКОСа и тем самым вызвав сильное сопротивление в кругах российской политической элиты. ⁴⁸ Некоторые аргументы УК можно было ожидать, в то время как другие представляют собой новаторское толкование международного права. ⁴⁹ Более предсказуемые аргументы включают признание субсидиарного характера ЕКПЧ для защиты прав и свобод в России и важность доктрины свободы усмотрения.⁵⁰ В своем постановлении судьи КС сослались на статью 46 ЕКПЧ, которая позволяет ответчику заявить некоторую гибкость в выборе способа исполнения постановлений ЕСПЧ, которые в силу исполнения становятся частью правовой системы России. . ⁵¹ Статья 46 Конвенции неоднократно толковалась в прецедентном праве ЕСПЧ как предоставляющая государству возможность выбора средств исполнения судебного решения в рамках его внутренней правовой системы. ⁵² Однако следует отметить, что выбор средств не влечет за собой отсрочку или отказ в исполнении постановлений ЕСПЧ, что делает аргументы УК несогласованными.⁵³

Вслед за этим УК обратился к суверенитету, верховенству Конституции в российском конституционном правопорядке и невозможности выполнения международных соглашений, которые влекут за собой ограничение конституционных прав и свобод или могут нанести ущерб конституционному строю России. . ⁵⁴ В свете этого УК установил, что ни ЕСПЧ, ни прецедентное право ЕСПЧ не имеют верховенства над Конституцией. ⁵⁵ Говоря о роли России как полноправного члена международного сообщества, проявляющейся в ее способности заключать международные договоры и членстве в международных организациях, КС установил, что такая роль не влечет за собой отказ от суверенитета за счет основных конституционных принципов.⁵⁶ Таким образом, КС оставил за собой право в порядке исключения не выполнять решения ЕСПЧ, «если это единственно возможный способ избежать нарушения основополагающих принципов и норм Конституции». ⁵⁷

КС обратился за поддержкой в несколько дел, рассмотренных высшими судами Германии, Италии, Австрии и Великобритании, в которых последние, как утверждается, подтвердили принцип приоритета национальных конституций над противоречивыми решениями ЕСПЧ.⁵⁸ Аналогия с другими странами может вводить в заблуждение, поскольку, как, например, в случае с Германией, Федеральный конституционный суд Германии не просто отдавал приоритет своему собственному конституционному порядку, а скорее обсуждал способы, с помощью которых международные обязательства могут соблюдаться. ⁵⁹ Он подчеркнул, что немецкое право, включая Конституцию, должно, насколько это возможно, толковаться в соответствии с обязательствами Германии по международному праву. ⁶⁰ В Великобритании проблема с внедрением Hirst v.Решение UK было основано не на полном отрицании его возможности принудительного исполнения, а, скорее, на том факте, что парламент медлил с принятием значимых шагов по внесению поправок в законодательство. В последнем случае тупиковая ситуация была разрешена путем принятия компромиссного решения, которое не требовало голосования через парламент. ⁶¹ Напротив, УК поставил под сомнение возможность принудительного исполнения определенных постановлений ЕСПЧ в России, тем самым «имея целью аннулировать действие статьи 46 ЕКПЧ». ⁶²

Более противоречивые аргументы, выдвинутые КК, касаются его автономного толкования Венской конвенции о праве международных договоров (VCLT) и тонкостей внутреннего конституционного правопорядка.Судьи выделяют ряд конституционных положений, которые защищают государственный суверенитет и запрещают включение во внутреннюю правовую систему любых международных соглашений, которые могут нарушать конституционные основы России. ⁶³ Суверенитет — один из основополагающих принципов Конституции, который включает верховенство и независимость государственной власти. КК утверждает, что Россия как игрок на международной арене заключает международные соглашения и участвует в работе международных организаций в той мере, в какой это не противоречит ее суверенитету.⁶⁴

УК связал идею конституционного суверенитета с принципами толкования, закрепленными в статье 31 (1) ВКПМ. Согласно этому положению, «договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать условиям договора в их контексте и в свете его объекта и цели». Судьи приходят к выводу, что международное соглашение является обязательным для государств-участников до тех пор, пока оно толкуется в соответствии с правилами, изложенными в статье 31 (1) VCLT.Следовательно, если ЕСПЧ решит отклониться от этих правил и придать иное значение, чем первоначально предполагалось, положению ЕКПЧ, которое противоречит объекту и цели ЕКПЧ или нарушает императивные нормы международного права, государство-участник может отказать в обеспечении соблюдения в таких обстоятельствах. ⁶⁵ Затем УК дошел до признания суверенного равенства в качестве нормы jus cogens .

Это противоречит общему прочтению jus cogens , или императивных норм международного права, как ограничения государственного суверенитета и гарантии против неограниченного осуществления государственной власти.⁶⁶ Основная причина jus cogens состоит именно в защите фундаментальных общих интересов и ценностей международного сообщества в целом, в отличие от интересов отдельных государств. ⁶⁷ В этом смысле jus cogens защищает основные ценности всего международного сообщества. ⁶⁸ Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии в деле Furundzija подтвердил характер jus cogens определенных норм из-за ценностей, которые они стремятся защитить ⁶⁹:

Очевидно, что характер jus cogens Запрещение пыток формулирует идею о том, что запрет стал одним из основополагающих стандартов международного сообщества.Кроме того, этот запрет призван произвести сдерживающий эффект, поскольку он сигнализирует всем членам международного сообщества и лицам, над которыми они имеют власть, о том, что запрещение пыток является абсолютной ценностью, от которой никто не должен отклоняться.

Примечательно, что в своем анализе УК не признает специальных правил толкования, применимых к инструментам по правам человека, в частности, что ЕКПЧ является «живым инструментом», который следует толковать в свете сегодняшнего дня. обстоятельства.Судьи также не упоминают еще одно правило толкования, которое может иметь особое отношение к инструментам по правам человека, таким как ЕКПЧ. Это правило отражено в статье 31 (3) (b) VCLT, предусматривающей, что вместе с контекстом должна приниматься во внимание, среди прочего, любая последующая практика применения договора, устанавливающего соглашение сторон. относительно его интерпретации. Это важное положение, поддерживающее эволюционирующий характер судебной практики в области прав человека.

CC также утверждал, что статья 27 VCLT, которая запрещает стороне ссылаться на свое внутреннее право для уклонения от своих международных обязательств, содержит исключение, предусмотренное в статье 46 VCLT, которая гласит следующее: ⁷⁰:

(1) Государство не может ссылаться на тот факт, что его согласие на обязательность для него договора было выражено в нарушение положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, как на недействительность его согласия, если только это нарушение не было явным и не касалось нормы своего внутреннего закона, имеющего фундаментальное значение.
(2) Нарушение является очевидным, если оно будет объективно очевидным для любого государства, которое ведет себя в этом вопросе в соответствии с обычной практикой и добросовестно.

Другими словами, УК утверждает, что норма внутреннего права, имеющая фундаментальное значение, в частности положения конституционного права, может служить оправданием для отказа от своих договорных обязательств. Логика аргумента следующая: хотя Россия не может заключать договоры, противоречащие ее Конституции, вполне возможно, что на момент ратификации ЕКПЧ ее положения были совместимы с конституционным строем России.С развитием прецедентного права ЕСПЧ некоторые интерпретации, предложенные ЕСПЧ, стали противоречить его конституционному строю, чего Россия не могла себе представить во время присоединения к договору. Таким образом, КС пришел к выводу, что в случае противоречия между постановлением ЕСПЧ и конституционными положениями можно сослаться на статью 46 (2) ВКПМ и, следовательно, отказаться от исполнения постановления ЕСПЧ на основании его невыполнения. с конституционной нормой фундаментального значения.

Есть два основных возражения против этого аргумента. Во-первых, более правдоподобно то, что статья 46 ВКПМ касается процедурных положений внутреннего права, регулирующих правоспособность заключать договоры, а не содержания материального права. ⁷¹ Как справедливо выразился Deutsch, «если претензии по договорам удовлетворялись утверждениями о том, что договор не является обязательным для страны, против которой предъявляется претензия, из-за некоторых ограничений внутригосударственного права, стабильность международного права порядок будет поставлен под угрозу.⁷² Более того, это положение, похоже, применяется к поведению государств, а не международных судов. Во-вторых, Конституция инкорпорирует международное право в российскую правовую систему и наделяет международные договоры приматом над внутренним законодательством. ⁷³ Конституционные положения, касающиеся прав человека, также ссылаются на иерархию источников права. В частности, Конституция гарантирует основные права и свободы в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также предоставляет каждому право обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.⁷⁴

Следует отметить, что статья 15 (4) Конституции не уточняет, охватывает ли «внутреннее законодательство» только федеральный закон или федеральный закон и саму Конституцию. Нет единого мнения о толковании этого положения; однако большинство комментаторов склоняются к примату Конституции над международными соглашениями. Например, Лазарев в своем комментарии указывает на статью 22 Закона о международном соглашении, считая, что если международное соглашение содержит положение, противоречащее Конституции, обязательный статус соглашения подтверждается только после внесения поправок в Конституцию.⁷⁵ Комментарий, составленный Лазаревым и Зорькиным, является еще более явным, в котором говорится, что возможное противоречие между Конституцией и международными договорами должно быть разрешено в пользу Конституции, потому что международные договоры являются неотъемлемой частью правовой системы страны, которая не имеет действует выше Конституции. ⁷⁶ В июле 2015 года УК подтвердил эту точку зрения, подтвердив примат Конституции над международными договорами в случаях противоречия норм международного права и национального права.Такое прочтение иерархии источников права в России — явный признак тенденции к автономизации национального правопорядка.

Ратифицировав ЕКПЧ и признав обязательную силу решений ЕСПЧ, Россия согласилась с вытекающими из этого договорными обязательствами. Хотя эти обязательства могут накладывать определенные ограничения на суверенитет, они действуют только до тех пор, пока действуют договорные обязательства. Это, однако, не отменяет суверенного права государства выйти из договора и, тем самым, отказаться от своих договорных обязательств.Будучи частью системы ЕСПЧ, в то же время оставляя за собой право выбирать решения ЕСПЧ для исполнения, серьезно подрывает легитимность и целостность системы защиты прав человека и создает плохой прецедент для других государств-членов Совета Европы. Как сказал лорд Маккей из Клашферна, «принцип парламентского суверенитета не является аргументом против исполнения решения Европейского суда по правам человека». ⁷⁷

Новый закон, принятый в декабре 2015 года, реализуя положения этого постановления УК, позволяет исполнительной власти требовать от КС вынести решение о возможности исполнения решения ЕСПЧ в случаях, когда возникает конфликт между Конституция и решение ЕСПЧ.⁷⁸

4.2. Анализ постановления УК от 19 апреля 2016 г. по делу Анчугова

и Гладкова

19 апреля 2016 года КС издал пилотное решение, проверяющее его вновь обретенные полномочия по отказу от исполнения постановлений ЕСПЧ, противоречащих Конституции. ⁷⁹ Рассматривалось дело Анчугов и Гладков против России, , в котором ЕСПЧ установил, что автоматический и неизбирательный запрет избирательных прав заключенных является несоразмерным, нарушая тем самым статью 3 Протокола №I ЕСПЧ (аналогично его рассуждениям в деле Hirst v. UK , как упоминалось выше). ⁸⁰ С тех пор, как решение было вынесено в Страсбурге, российские власти сочли это постановление проблематичным, поскольку оно противоречит статье 32 (3) Конституции, которая гласит: «Лишен права избирать и избираются граждане, признанные судом недееспособными, а также гражданина, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда ».

КС установил, что решение ЕСПЧ по делу Анчугов и Гладков не может быть исполнено.⁸¹ Однако КС не отклонил решение ЕСПЧ полностью, поскольку он попытался применить дипломатический подход, не исключив введения в будущем дополнительных наказаний, связанных с приговорами, не связанными с лишением свободы, которые ограничивают свободу, но не препятствуют осужденному. лицо для реализации своего права голоса. Тем не менее, КС настаивал на своем предыдущем толковании статьи 32 (3) как достаточно ограниченного по объему, чтобы удовлетворить требованиям статьи 3 Протокола № 1. Судьи далее упомянули европейский плюрализм в отношении организации избирательных процессов в разных государствах-членах. а также непоследовательное толкование самого ЕСПЧ в вопросах, касающихся права голоса.⁸²

Разграничивая общие меры и индивидуальные меры, приносящие пользу заявителю, УК пришел к трем важным выводам. Во-первых, Анчугов и Гладков не могут быть реализованы в отношении общих мер, связанных с отменой или изменением статьи 32 (3) Конституции, учитывая ее верховенство в российской правовой системе. КС особенно обеспокоен тем, что данное положение может быть изменено только путем принятия новой Конституции.⁸³ Второй, Анчугов и Гладков могут быть реализованы в части общих мер, обеспечивающих справедливость, дифференциацию и соразмерность ограничений избирательных прав. Здесь УК избрал довольно сомнительный подход, утверждая, что только лишение свободы влечет за собой лишение избирательных прав соответствующего правонарушителя. По мнению УК, различие между наказаниями в виде лишения свободы и наказания, не связанного с лишением свободы, представляет собой достаточную дифференциацию, поскольку большинство лиц, впервые обвиняемых в совершении незначительных преступлений, не приговариваются к лишению свободы, и, следовательно, их право голоса остается неизменным.Примечательно, что ЕСПЧ уже отклонил этот иск в деле Анчугов и Гладков , указав на отсутствие доказательств того, что суды учитывают предстоящее лишение избирательных прав при принятии решения о виде санкций, которые будут наложены на осужденного. ⁸⁴ Возможно, почувствовав некоторые слабые места в своей аргументации, УК пошел на уступку на будущее — законодатель может оптимизировать пенитенциарную систему России, чтобы обеспечить введение наказаний, ограничивающих свободу, но не связанных с лишением свободы, тем самым гарантируя право голоса осужденным.

Наконец, КК постановил, что Анчугов и Гладков не могут быть привлечены к исполнению в отношении мер в интересах отдельных заявителей, поскольку заявители были осуждены за тяжкие преступления и приговорены к 15 годам лишения свободы — срок, который автоматически влечет за собой лишение их избирательных прав. Кроме того, КС установил, что restitutio integrum было просто невозможно в данном случае, поскольку выборы, в которых заявители хотели участвовать, уже состоялись.

В деле Анчугов и Гладков КС воспользовался возможностью, созданной его постановлением от 14 июля 2015 г., и отказал в исполнении постановления ЕСПЧ, которое было сочтено противоречащим Конституции, тем самым поддержав свое верховенство. Следует, однако, отметить, что ЦК не легкомысленно подошел к своим новым полномочиям — решение занимает целых 43 страницы, и судьи ЦК попытались достичь определенного компромисса, сославшись на возможное введение в будущем санкций, не связанных с лишением избирательных прав. тем самым признавая деликатность вопроса. Анчугов и Гладков показывает, что УК, несмотря на вынесение постановления о невозможности исполнения решения ЕСПЧ, сделал это довольно осторожно. Это могло быть связано с новизной учения или желанием КС избежать прямой и открытой конфронтации с ЕСПЧ. Интересно, что решение КС по делу Анчугов и Гладков не было расценено Советом Европы как не соответствующее постановлению ЕСПЧ. Генеральный секретарь Турбьёрн Ягланд истолковал решение КС как демонстрацию «способа решения проблемы путем изменения законодательства, которое ослабит существующие ограничения на право голоса».”⁸⁵

4.3. Анализ постановления ГК РФ от 19 января 2017 г. по делу ЮКОС

Затяжной спор между бывшими акционерами нефтяной компании ЮКОС и Россией длился более десяти лет до принятия ЕСПЧ. В 2004 году акционеры ЮКОСа потребовали от правительства России компенсации в ЕСПЧ в размере почти 38 млрд евро за действия российских властей, которые в конечном итоге привели к его банкротству. После длительного разбирательства по вопросу о приемлемости дела, которое было урегулировано только в 2009 году, ⁸⁶ ЕСПЧ вынес решение по существу 20 сентября 2011 года.⁸⁷ Суд установил, что Россия действовала в нарушение статьи 6 ЕКПЧ, не предоставив ЮКОСу достаточно времени для подготовки его дела в национальных судах. ⁸⁸ Более конкретно, Суд установил, что эти процессуальные нарушения, с которыми столкнулся заявитель, ограничили права защиты и привели к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в статье 6 Конвенции. ⁸⁹

Кроме того, ЕСПЧ обнаружил два нарушения статьи 1 Протокола I (защита собственности), в частности, в отношении начисления штрафов российскими налоговыми органами в 2000–2001 гг. баланс »в исполнительном производстве в отношении ЮКОСа.⁹⁰ Что касается начисления штрафов, Суд подверг критике ретроактивное применение российскими налоговыми органами статьи 113 Налогового кодекса, которая установила трехлетний установленный законом срок для расследования налоговых правонарушений. Суд также подверг критике решение КС от 14 июля 2005 г., который истолковал этот трехлетний предел для расследования налоговых правонарушений как неприменимый к налогоплательщикам, действовавшим обманным путем. ⁹¹ По мнению большинства, толкование УК ретроактивного применения статьи 113 к недобросовестным налогоплательщикам нельзя было разумно предвидеть, поскольку «он изменил правила, применимые в соответствующее время, создав исключение из правила, которое не имело предыдущие исключения.⁹² В свете этого Суд установил нарушение статьи 1 Протокола № 1 в связи с «изменением толкования правил об установленном законом сроке в связи с решением КС от 14 июля 2005 года», а также «влияние этого решения на результат разбирательства по налоговой оценке 2000 года». ⁹³

Вопрос о справедливой компенсации был урегулирован в решении ЕСПЧ 2014 года, согласно которому Россия присудила компенсацию в размере 1 866 104 634 евро бывшим акционерам ЮКОСа.⁹⁴ Компенсация, присужденная Судом в соответствии со статьей 41 Конвенции, была рассчитана на основе материального ущерба, понесенного компанией-заявителем в нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, в связи с ретроактивным наложением штрафов и выплатой налоговых штрафов за 2000–2001 годы ⁹⁵, а также в связи с порядком проведения властями исполнительного производства. ⁹⁶ Столь беспрецедентный размер денежной компенсации, присужденной в контексте судебного разбирательства по правам человека, вызвал негативную ответную реакцию в российских политических и юридических кругах, которая вылилась в запрос Минюста России в КК о вынесении решения по возможность принудительного исполнения решения ЮКОС .В очередной раз КК использовал свои вновь обретенные полномочия, которые позволили ему отказать в исполнении решения на основании его несовместимости с Конституцией.

Решение ГК по делу ЮКОС в значительной степени повторяет судебное обоснование его предыдущего постановления по делу Анчугов и Гладков , вновь утверждая примат Конституции над ЕСПЧ. ⁹⁷ Признавая примат, большинство осторожно призывало найти соответствующий баланс — при исполнении постановлений ЕСПЧ — между «духом и буквой ЕСПЧ» и конституционной защитой прав человека в России.⁹⁸ Чтобы обосновать свою позицию о верховенстве Конституции над ЕКПЧ отчасти там, где существует конфликт между двумя правовыми документами, большинство прибегло к такому же неясному толкованию статей 31 (1) и 46 (1) VCLT as в своем решении 2015 года о приведении в исполнение решений ЕСПЧ (см. Выше). ⁹⁹ И снова УК ошибочно истолковал принцип суверенитета и невмешательства во внутренние дела как принадлежащий jus cogens , таким образом оправдывая несоблюдение Россией своих обязательств по международным договорам.

УК ЮКОС установил, что неисполнение постановлений ЕСПЧ может быть оправдано в случаях, когда Конституция предусматривает более высокий уровень защиты прав человека, чем те, которые гарантированы ЕСПЧ, «в балансе с правами и свободами других лиц. человек ». ¹⁰⁰ Это неправильное толкование «положения о более благоприятной защите». Статья 53 ЕКПЧ действительно предусматривает, что «[ничто] в настоящей Конвенции не должно толковаться как ограничение или отступление от каких-либо прав человека и основных свобод, которые могут быть гарантированы в соответствии с законодательством любой Высокой Договаривающейся Стороны или в соответствии с любым другим соглашением, к которому она это вечеринка.Однако это положение не может разрешить противоречия или конфликты между правами частных лиц. Скорее, он предлагает решения в случае одного человека и соответствующий более благоприятный режим, предлагаемый в соответствии с различными правовыми режимами. ¹⁰¹ Таким образом, ссылка КС на Конституцию, которая порой обеспечивает более высокую степень защиты прав человека за счет «уравновешивающих» гарантий, предоставляемых различным партиям, была неуместной.

Последующие части решения ГК касались толкования статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает установленный законом срок для привлечения лица к ответственности за налоговые правонарушения.КК подтвердил свое более раннее решение от 14 июля 2005 г., согласно которому установленный законом срок неприменим к «недобросовестным налогоплательщикам». ¹⁰² В своем решении КС также сослался на исторический контекст бурных 1990-х годов, омраченных экономической нестабильностью, в которых формировалось налоговое законодательство и нормативные акты. ¹⁰³ По мнению большинства, реформа российской налоговой системы в начале 2000 года, направленная на обеспечение соблюдения крупнейшими налогоплательщиками своих обязательств, устранила недостатки переходного периода, отмеченного повсеместным уклонением от уплаты налогов и плохой подотчетностью. за налоговые правонарушения.¹⁰⁴

КК установил, что, несмотря на присуждение ЕСПЧ компенсации материального ущерба ЮКОСу, такой ущерб явился результатом незаконной деятельности компании, которая привела к вмешательству государства путем возложения ответственности за причиненный ущерб. ¹⁰⁵ В частности, он постановил, что ЮКОС воспользовался «изощренными незаконными схемами» для уклонения от уплаты налогов и оставил неурегулированный долг, что имело «разрушительное воздействие» на российскую правовую систему. ¹⁰⁶ В свете этого КС пришел к выводу, что исполнение решения ЕСПЧ — посредством распределения выплат между бывшими акционерами и их правопреемниками — будет противоречить конституционным принципам равенства и справедливости в области налогообложения.¹⁰⁷

Эта аргументация возвела статью 113 Налогового кодекса, которая представляет собой техническое положение о сроке давности в налоговых процедурах, до статуса конституционного права и истолковала ее посредством ссылки на слишком общие и абстрактные принципы равенства и справедливость в вопросах налогообложения. В его нынешнем виде решение КС является примером излишне творческой судебной аргументации, запутанной ссылками на чрезмерно растянутые принципы международного и конституционного права.Такой подход, применяемый в контексте конкретного дела, не имеет большого смысла. В основе дела лежат вопросы налогового права, в частности, ретроактивное применение положений Налогового кодекса, а также применение налоговых штрафов. Однако признание этого помешало бы КС осуществлять свою юрисдикцию, поскольку он может вмешиваться только тогда, когда на карту поставлены вопросы конституционного права.

Наконец, довольно примирительным тоном, КК постановил, что он не исключает возможности демонстрации Россией своей доброй воли и согласия на выплату примерно бывшим акционерам, в частности тем, которые понесли финансовые убытки в результате этих действий. руководства компании.¹⁰⁸ Однако такой платеж был признан обусловленным погашением ЮКОСом своей непогашенной задолженности перед кредиторами. ¹⁰⁹ Решение большинства сопровождалось двумя несовпадающими мнениями, которые, хотя и различаются по своей аргументации, утверждали, что ходатайство Министерства о приведении в исполнение решения ЕСПЧ должно было быть признано КС неприемлемым.

Один из судей, не согласных с этим, судья Ярославцев, в поддержку своей позиции о недопустимости министерской просьбы в качестве отправной точки сослался на свое ранее высказанное несогласие, в котором он возражал против широкого толкования статьи 113 Уголовного кодекса Российской Федерации. Налоговый кодекс, допускающий его ретроактивное применение после истечения срока исковой давности.¹¹⁰ После этого и обратившись к решению ЕСПЧ, он усомнился в целесообразности передачи дела в КС. Он указал на доступный механизм передачи, предусмотренный статьей 43 ЕКПЧ, который дает право любой стороне в деле «в исключительных обстоятельствах требовать передачи дела в Большую Палату», на что, однако, не ссылались. правительством России. ¹¹¹ Он также раскритиковал министерство за поиск «упрощенных» способов выхода из тупика.¹¹² По его мнению, КС не может осуществлять свою юрисдикцию, поскольку это противоречило бы принципу nemo judex in propria causa (никто не должен быть судьей в своем деле). ¹¹³ Это связано с тем, что решение ЕСПЧ по делу ЮКОС в значительной степени основывалось на решении ГК 2005 года о ретроактивном применении налогового законодательства. ¹¹⁴ Таким образом, он поручил Министерству — вместо того, чтобы искать «простые способы» выхода из тупика, — продолжить диалог с Комитетом министров Совета Европы с целью поиска решения.¹¹⁵

Еще одним несогласным голосом в Суде был голос судьи Арановского, который присоединился к своему коллеге по судье Ярославцеву в утверждении, что КС не может выступать в качестве «арбитра» в случае разногласий между Россией в лице Министерства. и ЕСПЧ. ¹¹⁶ Арановский также подверг критике непоследовательную позицию Министерства юстиции России, которая не соглашалась с ЕСПЧ, в частности, где Суд в значительной степени принял позицию самого Министерства.¹¹⁷ В частности, Министерство участвовало в обсуждении размера справедливой компенсации, тем самым сигнализируя о готовности российского правительства выплатить компенсацию, а чуть позже полностью отказаться от своей позиции и оспорить возможность принудительного исполнения решения ЕСПЧ в КС. . ¹¹⁸

Суть критики судьи Арановского, однако, связана с некомпетентностью КС осуществлять юрисдикцию международных судов. ¹¹⁹ Он отверг аргумент большинства о том, что такая значительная сумма компенсации приведет к истощению фондов социального обеспечения в государственном бюджете.По его мнению, эта ложная аргументация позволила бы сторонам, подписавшим ЕКПЧ, ссылаться на иммунитет от юрисдикции Суда на основании бремени социальных расходов дома. ¹²⁰ Также судья Арановский заявил, что, несмотря на исключительно высокую сумму, присужденную в контексте разбирательства ЕСПЧ по этому конкретному делу, государства-члены, ратифицировавшие ЕКПЧ, не обсудили максимальные суммы, которые они готовы выплатить в качестве компенсации, и, следовательно, кажущееся «чрезмерное» присуждение компенсации не может служить аргументом в пользу неисполнимости решения ЕСПЧ.¹²¹ Хотя судья Арановский критиковал судебное вмешательство КС в дело, он также не одобрял рассмотрение дела ЕСПЧ, поскольку он присудил компенсацию неназванным лицам, которые не участвовали в разбирательстве и, таким образом, не продемонстрировали, что они лично понес ущерб в результате действий государства. ¹²² В итоге, позиция судьи, не согласившегося с этим, заключается в том, что ни ЕСПЧ, ни КС не рассмотрели дело должным образом, и оба института, действуя в своих наилучших интересах, служили правосудию так, как «они хотят», а не «как оно должно быть». .¹²³

Два несогласных судьи правы в том, что дело вообще не должно было заканчиваться в КС. Выражая недовольство решением ЕСПЧ, российское правительство должно было добиваться урегулирования дела в Страсбурге вместо того, чтобы просто игнорировать процессуальные сроки и пытаться оправдать свое бездействие путем возбуждения дела в КС. ¹²⁴ Оставляя это в стороне, постановление КС имеет большое значение, поскольку большинство четко заявило о верховенстве положений конституционного права над международным правом, подтвердило свое толкование принципа суверенитета как принадлежащего jus cogens, и, как следствие, , отказал в исполнении решения ЕСПЧ в отношении индивидуальных мер.Позиция УК, которая по существу отрицает применение мер индивидуального характера в деле ЮКОС , отличается от его подхода в делах Анчугов и Гладков , где УК отказал в применении общих мер, направленных на внесение поправок в Конституцию, в том числе, что касается избирательных прав заключенных. . После постановления КК в Анчугов и Гладков , было воспринято, что КК будет ссылаться на свои недавно приобретенные полномочия, чтобы принять решение о принудительном исполнении общих мер только там, где есть явная проблема совместимости с конституционными положениями.Однако в деле ЮКОС УК показал, что он широко истолковывает свои полномочия, когда решает отказать в применении индивидуальных мер, ссылаясь на широко определенные конституционные принципы.

Решение КС по делу ЮКОС сопровождалось относительно мягкой реакцией Совета Европы, который выразил озабоченность отказом России выполнить решение как угрожающим «самой целостности и легитимности системы ЕСПЧ» и призвавшим правительство России «Изменить федеральный закон, чтобы учесть полномочия КС по предотвращению исполнения постановлений ЕСПЧ.¹²⁵ Однако такая прохладная позиция Совета Европы довольно удивительна, поскольку в 2015 году уже были внесены изменения в закон, предоставляющий такие полномочия КС, и, похоже, российское правительство активно использует его с целью воспрепятствовать исполнению решения ЕСПЧ, которые в России считаются проблемными.

5. Интерпретация УК как более широкий вызов западной трактовке международного права

В широком смысле толкование УК основных концепций международного права, таких как принцип суверенитета, служит эмпирическим примером альтернативных версий международного права, выдвинутых различными правовыми культурами.Возникающие новые интерпретации поддерживают идею фрагментации международного права не только со строго юридической точки зрения — как множество противоречащих друг другу источников права, — но также и с социально-правовой точки зрения как дисциплины, содержащей противоречивые нарративы и интерпретации. Возможно, конфликт взглядов может привести к дальнейшим культурным столкновениям и формированию «силовых блоков международного права», о чем свидетельствует Совместная российско-китайская декларация 2016 года.

Эта недавняя декларация демонстрирует текущую близость взглядов двух стран на основные принципы, лежащие в основе международного права.¹²⁶ Китайский судья Международного Суда Сюэ Ханьцинь открыто заявила о критической позиции своей страны по отношению к международному праву как инструменту колониального господства и политической экспансии. ¹²⁷ Китайское понимание принципов справедливости, взаимной выгоды и взаимного уважения суверенитета и территориальной целостности в значительной степени соответствует не только нынешнему видению международного права в России, но и советскому взгляду на доктрину, основанную на суверенитете и самости. -определение.¹²⁸

В своей книге об истоках советских подходов к международному праву Боуринг ссылается на современные работы по международному праву в России, которые подчеркивают важность этих принципов в советской доктрине. ¹²⁹ Например, Боуринг цитирует отрывок из статьи Олвина Фримена, опубликованной в 1968 году, в которой Фриман настаивал на том, что «Советы сохраняют классическую строгую концепцию только государств как субъектов международного права, с жесткой настаивающей на суверенитете. самая крайняя форма.Однако они признают исключение в пользу народов, борющихся за «национальное освобождение» ». ¹³⁰ Точно так же Евгений Коровин отмечал, что« международное право — это совокупность правовых норм, гарантирующих международную защиту демократического минимума », но он добавил, что после войны возникла необходимость в новом и более глубоком подходе к международному суверенитету, который является выражением принципа национального самоопределения. ¹³¹ Можно утверждать, что последние тенденции в российском подходе к международному праву, о чем свидетельствует аргументация УК, представленная в этой статье, сигнализируют об усилении ограничительного и ориентированного на государство видения международного права.¹³²

Российские ученые традиционно выделяют идею суверенитета как краеугольный принцип международного права. ¹³³ Mälksoo подчеркивает острую дискуссию в российской науке между «государственниками», специализирующимися на суверенитете, и учеными, выступающими за права человека, причем преобладающей является бывшая школа. ¹³⁴ Например, профессор Моисеев из Дипломатической академии МИД России утверждает, что суверенитет как правовая категория не может быть ограничен, поскольку он абсолютен и неделим.¹³⁵ Исторически такое видение могло быть объяснено страхом территориальной дезинтеграции на фоне довольно слабой федералистской системы, введенной Советами после краха царского режима. ¹³⁶

Однако появление права прав человека в 1990-х годах ознаменовало всплеск либерального мышления. Новая Конституция Российской Федерации, принятая на референдуме 12 декабря 1993 г., содержала множество положений о правах человека, дословно взятых из ЕКПЧ и основных инструментов ООН.¹³⁷ Россия подписала ряд многосторонних договоров и присоединилась к СЕ. Многие в России и Европе восприняли присоединение России к СЕ как шаг к ее ресоциализации с европейскими институтами, нормами и практиками. ¹³⁸ В соответствии с этим видением постсоветская страна по сути европейская, и поэтому ей нужно только восстановить себя как часть общего пространства общих ценностей. Современные подходы к международному праву, продемонстрированные последней аргументацией в УК, демонстрируют символическое возвращение к автономному взгляду на международное право, заметному в советской доктрине.

В большинстве современных научных работ по международному праву в России права человека рассматриваются просто как один из десяти принципов международного права, отраженных в Декларации о дружественных отношениях Генеральной Ассамблеи ООН 1970-х годов. ¹³⁹ Некоторые даже скептически относятся к институту прав человека. Например, Елена Сафронова пишет, что самые чудовищные международные преступления в мире часто совершаются под предлогом защиты прав человека. ¹⁴⁰ Примечательно, что китайская позиция в этом отношении в чем-то похожа.Как утверждает судья Сюэ Ханьцинь: «Права человека, демократия, верховенство закона и надлежащее управление, хотя и разделяются всеми государствами в принципе, часто открыто выступают с целью смены режима для западной демократии». ¹⁴¹ Эта точка зрения резко контрастирует с западноцентричным мышлением о международном праве как о либеральном и космополитическом, с упором на защиту прав человека и демократическую подотчетность правительств. ¹⁴²

6. Заключительные слова

Как свидетельствует недавняя судебная практика УК, эволюционирующая аргументация Суда отражает альтернативные подходы России к международному праву, оспаривающие доминирующую западную концепцию этой дисциплины.Принцип суверенитета был повышен до нормы jus cogens , на которую ссылался УК для отказа в исполнении постановлений ЕСПЧ, которые в стране были восприняты как проблемные в отношении как общих, так и индивидуальных мер. Хотя на первый взгляд Конституция придает первостепенное значение международному праву, ее двусмысленная формулировка оставляет место для вопросов относительно относительного веса международного права во внутригосударственном правопорядке. КС сослался на эту двусмысленность и восстановил иерархию источников права, четко поставив положения конституционного права над международными договорами, ратифицированными Россией.

Несмотря на неоднозначное соблюдение Россией решений ЕСПЧ, решения КК от 2017 и 2016 годов являются первыми в своем роде, принятыми высшим судебным органом государства-члена Совета Европы, открыто лишающим власти ЕСПЧ. Последние события происходят на фоне растущего давления на Россию в свете почти 4000 индивидуальных обращений, связанных с событиями на востоке Украины и в Крыму, поданных в ЕСПЧ. ¹⁴³ Учитывая поток жалоб против России в ЕСПЧ, вероятно, это не последний раз, когда КС использует свои полномочия для отказа в исполнении решения ЕСПЧ.Это может свидетельствовать о первых признаках выхода России из Совета Европы. Однако выход России из Совета Европы был бы неудачным, поскольку решения ЕСПЧ оказали катализирующее влияние на развитие законодательной и судебной практики в России. Это также нанесло бы значительный ущерб репутации, поскольку выход из Совета Европы был бы равносилен отказу от верховенства закона и прав человека.

С точки зрения СЕ, сомнительно, что он будет склонен оказывать дополнительное давление на Россию, чтобы либо изменить ее текущую практику толкования, либо покинуть организацию.Это правда, что членство в СЕ связано с определенными условиями. В качестве крайней меры статья 8 предусматривает, что любой член, серьезно нарушивший статью 3, может быть лишен своих прав представительства и может потребовать от Комитета министров выйти из Совета Европы. Однако высокая степень взаимозависимости государств на глобальной или региональной арене влечет за собой более высокие политические издержки при введении санкций за несоблюдение. Эта проблема ведет к спорадическим, а не систематическим санкциям.¹⁴⁴ Иногда, тем не менее, неизбежен трудный выбор, как это было в случае приостановления Парламентской ассамблеей Совета Европы (ПАСЕ) права голоса и представительства России в ответ на аннексию Крыма. ¹⁴⁵ Осуждая Россию за нарушение суверенитета и территориальной целостности Украины, ПАСЕ оставалась крайне осторожной, подчеркивая необходимость продолжения политического диалога. ¹⁴⁶ Тем не менее, хотя ПАСЕ действовала в отношении аннексии Крыма, вряд ли она будет использовать те же полномочия в отношении невыполнения Россией последних постановлений ЕСПЧ.Существует общая заинтересованность в продолжении участия России в ЕСПЧ, особенно в свете роста во многих европейских государствах изоляционистской популистской риторики, которая потенциально может перерасти в открытые призывы к выходу из региональных организаций, таких как ЕС или СЕ. Таким образом, более вероятно, что Комитет министров Совета Европы — его исполнительная власть — продолжит оказывать лишь умеренное политическое давление, чтобы обеспечить продолжение своего взаимодействия с Россией.

© Автор (ы) 2019.Издательство Оксфордского университета и юридический факультет Нью-Йоркского университета. Все права защищены. Для получения разрешений обращайтесь по электронной почте: [email protected]

Меню загрузки

Документ без названия (phr2006-russian.html)

[Показатель] [Поиск] [Примечания] [Заметка] [Помощь]

Меню загрузки

Пожалуйста, выберите формат данных, в котором вы хотите скачать Документ без названия (phr2006-russian.html) как. Весь документ будет загружен на ваш компьютер. Возможно, вам сначала потребуется настроить свой веб-браузер — см. Инструкции по загрузке, если вам требуется помощь.

Доступные форматы данных

Документ без названия (phr2006-russian.html) доступен в следующих форматах:

Нет файлов для загрузки.

Основные инструкции

Выберите один из указанных выше форматов данных, чтобы загрузить документ.Вы можете быть предлагается сохранить файл на диск, или он может появиться в вашем браузере окно в зависимости от ваших настроек. Посмотреть скачать инструкции для получения дополнительной информации о том, как настроить ваш браузер для удобной загрузки документов.

Примечание о сжатых файлах

Если размер файла выше размера помечен как « приблизительно «, то размер файла дана только оценка того, насколько большим будет файл после того, как он будет хранится на вашем жестком диске. Сжатие файлов было использовано для ускорения время загрузки — это особенно эффективно при загрузке RTF файлы.Вам следует , а не , нужно беспокоиться о распаковке файла — ваш браузер сделает это автоматически за вас. Если ваш браузер не поддерживает автоматическую декомпрессию или не поддерживает ее должным образом, тогда веб-сервер WorldLII выполнит распаковку за вас по адресу за счет значительно более длительного времени загрузки.
И Netscape, и Internet Explorer, а также другие браузеры, например как Lynx, поддерживает потоковую декомпрессию («кодирование gzip») в большинстве последние версии.Хотя подавляющему большинству пользователей не стоит даже замечать что сейчас мы отправляем сжатый RTF, у некоторых могут возникнуть проблемы. Если да, пожалуйста, свяжитесь с WorldLII по адресу [email protected]

Изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ), касающиеся договорного и обязательственного права | Orrick, Herrington & Sutcliffe LLP

Федеральный закон от 4 марта 2015 года № 42-ФЗ (О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации) («Закон ») подписан Президентом Российской Федерации 8 марта 2015 года и направлен на при внесении изменений в отдельные положения ПКК в части обязательственного и договорного права.Закон вступит в силу 1 июня 2015 года.

Особо обращаем ваше внимание на следующие изменения, внесенные Законом:

Межкредиторские договоры об удовлетворении требований к должнику (ст. 309.1 РСС)

Такое соглашение может быть заключено между кредиторами должника с аналогичными обязательствами перед такими кредиторами. Соглашение может содержать, среди прочего, положения, касающиеся очередности удовлетворения требований или непропорционального распределения таких требований.
Односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 РСС)
Соглашение, касающееся коммерческой деятельности, осуществляемой определенными сторонами, может быть в одностороннем порядке изменено или расторгнуто стороной этого соглашения, если это разрешено RCC, другим законом или нормативным актом или соглашением.

Приоритет первоначальных требований кредиторов, если обязательства должника частично удовлетворяются третьим лицом (ст. 313 (5) РСС)

Если права кредитора по отношению к должнику переходят к третьей стороне при исполнении ею своих обязательств (e.грамм. в соответствии с поручительством или гарантией) никакое такое право не может быть реализовано в ущерб первоначальному кредитору. В частности, первоначальный кредитор будет предпочтительнее нового кредитора, если требования удовлетворяются за счет предоставленного обеспечения или если у должника нет достаточных средств для полного выполнения своих обязательств.

Предполагается, что по хозяйственным обязательствам начисляются проценты (статья 317.1 РСС)

Как правило, предполагается, что любое денежное обязательство между хозяйствующими субъектами является процентным.Если стороны не договорились об ином, на деньги, использованные другой стороной, начисляются проценты по ключевой процентной ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Условное исполнение (Статья 327.1 РСС)

Осуществление, изменение или прекращение права или исполнение обязательства могут быть предметом действия, совершенного или не совершенного стороной, то есть такое осуществление, изменение, прекращение или исполнение может находиться под полным контролем. этой вечеринки.Это положение вводит понятие, аналогичное прецедентным условиям.

Независимая гарантия (статьи 368-379 РСС)

Изменения вводят независимую гарантию вместо банковской гарантии. Независимая гарантия может быть выдана банком, другим кредитным учреждением или любым другим субъектом хозяйствования. По сути, независимая гарантия отличается от поручительства тем, что независимая гарантия не зависит от основного обязательства, гарантированного ею.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 РСС)

Штрафы за неисполнение денежного обязательства перед кредитором взимаются в соответствии со статьей 395 РСС по ставке, определяемой как средние процентные ставки, предлагаемые банками для вкладов физических лиц, которые применяются в регионе, где находится место жительства или юридический адрес кредитора, в зависимости от обстоятельств, размещены, которые были опубликованы Центральным банком Российской Федерации и которые существовали в течение соответствующего периода, а не со ссылкой на ключевую процентную ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации.

Обязательство по возмещению убытков (которое похоже, но не идентично возмещению по английскому праву) (Статья 406.1 RCC)

Соглашение может предусматривать выплату стороной возмещения, которое требует от такой стороны компенсации другой стороне любых убытков, понесенных при наступлении события, указанного в соглашении и не связанного с нарушением обязательств стороной. (Такое обязательство по возмещению ущерба не идентично понятию возмещения в соответствии с английским законодательством.)

Опция (статьи 429.2 и 429.3 РСС)

РСС включает две новые статьи, касающиеся опционов, а именно статью 429.2 (Вариант заключения соглашения) и статью 429.3 (Опционное соглашение). Можно будет использовать соответствующие правовые концепции для структурирования опционных сделок в соответствии с российским законодательством.

Заявления и гарантии (аналогичные заверениям и гарантиям в соответствии с английским законодательством) (Статья 431 РСС.2)

В указанной статье излагаются последствия, возникающие, если представление, сделанное одной из сторон другой стороне соглашения, связано с обстоятельствами, имеющими отношение к заключению соглашения, и если это представление не соответствует действительности. Такое представление может касаться, среди прочего, полномочий на заключение соглашения, наличия необходимых лицензий, финансового состояния стороны и т. Д. Сторона, полагающаяся на представление, которое не соответствует действительности, может требовать возмещения убытков или штрафных санкций, изложенных в соглашение.Если представление стороны, которое не соответствует действительности, было существенным для другой стороны соглашения, такая другая сторона может расторгнуть соглашение, если иное не предусмотрено соглашением между сторонами. Если сторона была обманута или существенно введена в заблуждение при заключении соглашения, такая сторона может потребовать признания соглашения недействительным. (Эта российская концепция не идентична концепции заявлений и гарантий в соответствии с английским законодательством, и еще предстоит увидеть, как это новое положение закона будет применяться на практике.)

Действие договоров, подлежащих государственной регистрации (ст. 433 РСС)

Для сторон договора, подлежащего государственной регистрации, такой договор считается заключенным с момента его подписания. В отношении любой третьей стороны такое соглашение не считается заключенным до его регистрации.

Преддоговорная ответственность (Статья 434.1 РСС)

Стороны переговоров могут заключить соглашение о своих переговорах.В таком соглашении могут быть предусмотрены штрафные санкции за нарушение соглашения. В этой связи мы полагаем, что обязательное положение, касающееся штрафов, может быть включено в (i) перечень условий или (ii) соглашение о приостановлении деятельности, что касается его положений, касающихся переговоров о реструктуризации.

Решение, принятое большинством сторон многостороннего соглашения (ст. 450 КСД)

Многостороннее соглашение может быть изменено или расторгнуто по решению всех или большинства сторон, если это предусмотрено таким соглашением.В соглашении также может быть определен порядок определения большинства для этой цели (например, принцип мажоритарных кредиторов).

Добровольный отказ от прав (Статья 450.1 (6) РСС)

Понятие, аналогичное отказу от прав по английскому праву, устанавливается российским законодательством. Сторона соглашения может отказаться от определенного права по такому соглашению. Кроме того, новая формулировка статьи 310 (3) РСС прямо позволяет кредитору предусматривать плату за отказ.

Российский правительственный министр погиб в злополучной спасательной операции во время арктических учений

Breadcrumb Trail Links

Мир
Новости

Министр по чрезвычайным ситуациям России Евгений Зиничей когда-то служил телохранителем и личным помощником президента Владимира Путина

Автор книги article:

Reuters

Том Балмфорт и Габриэль Тетро-Фарбер

Министр по чрезвычайным ситуациям России Евгений Зиничев сопровождает президента Владимира Путина в полете над местами пожаров в Челябинской области, Россия, 6 августа 2021 года.Фото Sputnik / Алексей Никольский / Кремль через REUTERS

Содержание статьи

МОСКВА — Министр российского правительства, когда-то служивший в службе безопасности президента Владимира Путина, погиб во время учений в Арктике в среду, пытаясь спасти жизнь документальному фильму директор, сказал его министерство.

Содержание статьи

Евгений Зиничев, 55 лет, возглавлявший с 2018 года громкое МЧС, находился в отдаленном городе Норильске для наблюдения за масштабными учениями в регионе.

В заявлении министерства говорится, что он погиб при попытке спасти Александра Мельника, который приехал в Норильск снимать документальный фильм об Арктике и Северном морском пути.

В нем говорится, что Мельник поскользнулся на мокром камне и упал.

«Евгений попытался схватить Александра и прыгнул за ним, но, к сожалению, они оба погибли, упав с высокой скалы в горную реку», — говорится в сообщении.

Маргарита Симоньян, главный редактор российского телеканала RT, отдельно прокомментировала в Твиттере.

«Свидетелей было довольно много — никто даже не успел подумать о том, что произошло, когда Зиничев бросился в воду за упавшего и врезался в выступающую скалу», — сказала она.

Содержание статьи

Примерно 6000 человек принимали участие в крупномасштабных арктических учениях. Фото МЧС России

Ранее в среду министерство сообщило, что Зиничев посетил строительную площадку нового пожарного депо в Норильске, а также поисково-спасательный отряд в этом районе.

Биография, опубликованная государственными СМИ, гласит, что Зиничев родился в Санкт-Петербурге, служил в службах государственной безопасности с 1987 по 2015 год, а также участвовал в обеспечении безопасности Путина.

Он был телохранителем и личным помощником Путина, сообщает сайт РБК. На многочисленных фотографиях Путина на публичных мероприятиях, проводимых в течение нескольких лет, Зиничев стоит за плечом Путина.

Позже Зиничев стал заместителем главы Федеральной службы безопасности и некоторое время исполнял обязанности губернатора Калининградской области.Кремль заявил, что Путин выразил соболезнования.

(Отчетность Антона Колодяжного, Габриель Тетро-Фарбер, Глеба Столярова и Александра Марроу; сценарий Тома Балмфорта; редактирование Кэтрин Эванс, Марк Генрих и Бернадетт Баум) Shot News

Вот что вам нужно знать:

Видео
стенограмма
Назад
стенограмма
ВОЗ Призывает ввести мораторий на бустерные вакцины до конца года
Всемирная организация здравоохранения обратилась к богатым странам с просьбой воздержаться от распространения бустерных прививок от коронавируса среди здоровых людей, по крайней мере, до конца года, чтобы зарезервировать запасы вакцины для малоимущих. нации изо всех сил пытаются получить доступ к первым дозам для своего населения.
Месяц назад я призвал ввести глобальный мораторий на ревакцинацию, по крайней мере, до конца сентября, чтобы сделать в первую очередь вакцинацию наиболее подверженных риску людей во всем мире, которые еще не получили свою первую дозу. С тех пор в мировой ситуации мало что изменилось. Поэтому сегодня я призываю продлить мораторий как минимум до конца года, чтобы дать возможность каждой стране вакцинировать не менее 40 процентов своего населения. В настоящее время в мире введено 5,5 миллиардов доз вакцины.Но 80 процентов из них применялись в странах с высоким и выше среднего уровнем доходов. Поскольку производители отдали приоритет или были юридически обязаны выполнять двусторонние сделки с богатыми странами, готовыми платить большие деньги, страны с низкими доходами были лишены инструментов для защиты своих людей. Было много разговоров о справедливости вакцинации, но слишком мало действий. Страны с высоким уровнем доходов пообещали пожертвовать более миллиарда доз. Но материализовалось менее 15 процентов этих доз.Производители пообещали отдать приоритет Covax и странам с низкими доходами. Нам больше не нужны обещания. Нам просто нужны вакцины.
Всемирная организация здравоохранения обратилась к богатым странам с просьбой воздержаться от распространения бустерных прививок от коронавируса среди здоровых людей, по крайней мере, до конца года, чтобы зарезервировать запасы вакцины для стран с низкими доходами, которые изо всех сил пытаются получить доступ к первым дозам для своего населения. .CreditCredit … Эстебан Биба / EPA, через Shutterstock
Поддерживаемая Организацией Объединенных Наций программа вакцинации всего мира от коронавируса в среду сократила свой прогноз доз, доступных в 2021 году, примерно на четверть, что стало еще одной неудачей для усилий, которые были заблокированы. из-за производственных проблем, запретов на экспорт и накопления вакцин богатыми странами.
Вскоре после того, как был опубликован прогноз, Всемирная организация здравоохранения попросила богатые страны отложить проведение ревакцинации здоровых пациентов как минимум до конца года, чтобы дать возможность каждой стране вакцинировать не менее 40 процентов своего населения. . Ранее организация призывала ввести мораторий на ревакцинацию до конца сентября.
«Я не буду молчать, когда компании и страны, которые контролируют глобальные поставки вакцин, считают, что бедные слои населения мира должны довольствоваться остатками вакцин», — сказал д-р.Об этом в среду журналистам сообщил генеральный директор W.H.O. Тедрос Адханом Гебрейесус.
В своем последнем прогнозе глобальная программа иммунизации, известная как Covax, заявила, что к концу 2021 года она ожидает получить в общей сложности 1,4 миллиарда доз. В июне программа сообщила, что она ожидает получить доступ к 1,9 миллиард доз в этом году. По мнению экспертов, для замедления распространения вируса необходимо 11 миллиардов.
Covax обвинил в неопределенности относительно того, когда возобновится экспорт вакцины с крупного производственного объекта в Индии, а также в проблемах с увеличением производства вакцин AstraZeneca и Johnson & Johnson и задержке с очисткой вакцины Novavax.
«Covax прилагает активные усилия по устранению и снижению этих рисков», — говорится в сообщении программы, ссылаясь на переговоры с правительством Индии, решение которого приостановить экспорт вакцины этой весной испортило программу, а также на попытки убедить производителей перестать уделять приоритетное внимание отдельным лицам. стран по сравнению с Covax.
Программа столкнулась с трудностями в прошлом году, когда богатые страны стали соперниками в гонке за вакцинами, выплачивая премии, чтобы обеспечить себе прививки, в то же время медленно выполняя финансовые обязательства, необходимые Covax для заключения сделок.Совсем недавно он также боролся с финансированием, необходимым для доставки доз в руки людей, даже несмотря на то, что администрация Байдена пообещала получить сотни миллионов доз. На прошлой неделе Белый дом, который находится под давлением, чтобы сделать больше для борьбы с пандемией, заявил, что инвестирует 2,7 миллиарда долларов в наращивание внутреннего производства важнейших компонентов вакцины в рамках усилий президента Байдена по превращению Соединенных Штатов в «арсенал вакцин». для мира.»
Отвечая на вопрос о стремлении ВОЗ продлить мораторий на ревакцинацию, пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки повторила в среду, что администрация Байдена считает, что выбор бустеров вместо донорства вакцин «ложный».
«Мы считаем, что мы можем сделать и то, и другое», — сказала г-жа Псаки, добавив, что Соединенные Штаты уже пожертвовали или передали около 140 миллионов доз более чем в 90 стран, больше, чем все другие страны вместе взятые, и планировали пожертвовать сотни миллионов больше.
Доктор Тедрос сказал в среду, что некоторые производители вакцин и богатые страны использовали проблемы с распространением как предлог для отказа от поставок. Но официальные лица здравоохранения и люди, участвующие в Covax, заявили, что именно эти задержки с доставкой вносят свой вклад в проблемы с распределением, не позволяя более бедным странам планировать свои кампании по вакцинации.
На данный момент Covax доставил 245 миллионов доз — в основном бесплатно в более бедные страны, а остальные в такие страны, как Канада, которые платили самостоятельно. В январе программа планировала иметь как минимум 785 миллионов доз.
По данным проекта «Наш мир в данных» Оксфордского университета, во всем мире 81 процент прививок был сделан в странах с высоким и выше среднего уровнем доходов. В странах с низким уровнем доходов было введено всего 0,4 процента доз.На встрече на этой неделе с министрами здравоохранения богатых стран доктор Тедрос сказал, что он попросил их, среди прочего, перенаправить свои краткосрочные поставки вакцины компании Covax и выполнить свои обещания по сдаче доз к концу сентября.
Площадь Сан-Марко в Венеции в июле. Италия вновь ввела некоторые ограничения для путешественников из США.Предоставлено … Джулия Марчи для The New York Times
Италия теперь требует, чтобы путешественники из Соединенных Штатов проходили тест до прибытия, а непривитые американские посетители должны изолироваться в течение пяти дней.Швеция запрещает всем второстепенным посетителям из США. Нидерланды заявляют, что вакцинированные путешественники должны изолироваться после прибытия из Соединенных Штатов, а непривитые не приветствуются.
Исключив Соединенные Штаты из безопасного списка стран, жители которых могут путешествовать без тестирования на коронавирус или карантинных требований, Европейский Союз на прошлой неделе открыл дверь для множества правил, ограничений и препятствий для путешественников, при этом страны-члены блока принимают различные меры. .
Всплеск смертности от коронавируса и госпитализаций в Соединенных Штатах привел к тому, что некоторые страны, в том числе Болгария, Италия, Нидерланды и Швеция, начали вводить новые препятствия, и этот список может увеличиваться.
The E.U. Однако предложение о восстановлении ограничений для непривитых путешественников из США не является обязательным, и многие европейские правительства еще не отреагировали на него. Некоторые могут даже полностью игнорировать это, создавая путаницу для путешественников.
На вопросы о требованиях в конкретном государстве-члене Европейского Союза лучшие ответы обычно можно найти на веб-сайте его U.С. Посольство. Большинство из них, включая Францию, Испанию и Германию, по-прежнему без проблем приветствуют путешественников из Соединенных Штатов.
Это другое дело для некоторых других, и здесь начинается путаница.
Например, по данным посольства США в Софии, любому путешественнику из Соединенных Штатов, независимо от его национальности, запрещен въезд в Болгарию, «если они не подпадают под исключение». Эти исключения включают студентов с визой, граждан из ЕС. страны, а также иностранных должностных лиц или медицинских работников.
Между тем в Италии посольство США в Риме заявляет, что вакцинированные путешественники должны пройти тест на вирус за 72 часа до прибытия, а невакцинированные должны изолироваться в течение пяти дней. Во Франции нет ограничений на поездки для американских посетителей, но для посещения культурных заведений, ресторанов или баров, среди других мест, необходим «пропуск здоровья», основанный на тестировании или доказательстве вакцинации.
Эти различные меры, которые могут показаться головокружительными для неевропейцев, отражают реальность того, что пандемия только усилилась: как бы Европейский Союз ни старался выступить единым фронтом по многим вопросам, в блок входят 27 стран-членов с расходящиеся, а иногда и конкурирующие интересы, а также различные эпидемиологические ситуации.
После того, как Европейский Союз закрыл свои внешние границы в марте прошлого года, он призвал государства-члены вновь открыться для путешественников из США и некоторых других в июне, надеясь, что возрождение туризма подтолкнет ЕС. экономики.
Тем не менее, некоторые страны уже продвинулись вперед, в то время как другие ждали рекомендаций ЕС. должностные лица. Похожий сценарий действует и с новыми правилами путешествий. И препятствия затрагивают не только путешественников из США или других неевропейских стран; некоторые государства-члены ввели новые меры для путешественников, прибывающих из других стран E.Страны США тоже.
В целом, Европейский Союз преуспел в вакцинации, чем Соединенные Штаты: 70 процентов ЕС. взрослое население было полностью вакцинировано, по сравнению с 64 процентами в Соединенных Штатах.
И хотя более передаваемый вариант Дельта вируса становится доминирующим в Европе, количество случаев заболевания на большей части континента еще не выросло до уровней, наблюдаемых в Соединенных Штатах.
Тем не менее, распространение вируса варьируется в США.государства, E.U. в странах-членах наблюдаются различные вспышки. Например, более 83 процентов взрослого населения Бельгии были полностью вакцинированы против коронавируса, но только 20 процентов были вакцинированы в Болгарии, которая имеет один из самых высоких показателей смертности в мире и в последнее время столкнулась с резким ростом госпитализаций и смертей. .
Джанет Йеллен, министр финансов. Кредит … Фото из пула Грега Нэша
ВАШИНГТОН — Соединенные Штаты могут объявить дефолт по своему долгу где-то в октябре, если Конгресс не примет меры по увеличению или приостановке лимита долга, министр финансов Джанет Л.Йеллен предупредила в среду.
«Чрезвычайные меры», которые Министерство финансов применяет для временного финансирования правительства с 1 августа, будут исчерпаны в следующем месяце, заявила г-жа Йеллен в письме законодателям. Она добавила, что точные сроки остаются неясными, но время, необходимое для предотвращения экономической катастрофы, истекает.
«Когда все доступные меры и наличные деньги будут полностью исчерпаны, Соединенные Штаты Америки впервые в своей истории не смогут выполнить свои обязательства», — сказала г-жа.Йеллен написала.
Чтобы отсрочить неисполнение обязательств, Казначейство в прошлом месяце приостановило инвестиции в Фонд пенсионного обеспечения и нетрудоспособности государственных служащих, Фонд медицинского страхования пенсионеров почтовой службы и Фонд вложений в государственные ценные бумаги Сберегательного плана пенсионной системы федеральных служащих.
Распределение пособий по борьбе с пандемией в этом году и неопределенность в отношении поступающих налоговых платежей в этом месяце сделали более сложным, чем обычно, прогнозирование того, когда закончатся средства.Г-жа Йеллен заявила, что дефолт нанесет «непоправимый ущерб» экономике США и мировым финансовым рынкам, и что даже близость к дефолту может нанести вред.
«Из прошлых тупиковых ситуаций с лимитом долга мы узнали, что ожидание до последней минуты, чтобы приостановить или увеличить лимит долга, может нанести серьезный ущерб бизнесу и доверию потребителей, повысить стоимость краткосрочных займов для налогоплательщиков и отрицательно повлиять на кредитный рейтинг страны. Соединенные Штаты », — написала она.
Демократические лидеры в течение нескольких месяцев настаивали на том, чтобы республиканцы присоединились к ним в повышении потолка долга, заявив, что правительство достигло своего последнего предела долга из-за расходов и сокращения налогов администрацией Трампа, что спикер Нэнси Пелоси из Калифорнии в среду назвала « Кредитная карта Трампа.
Но сенатор Митч МакКоннелл от Кентукки, лидер республиканцев, столь же решительно заявил, что не позволит республиканцам Сената помогать демократам в этом вопросе. Демократы могут попытаться связать повышение с такими мерами, как счет на чрезвычайные расходы для оплаты помощи и восстановления после урагана Ида, лесных пожаров и аномальной жары летом — отважные сенаторы из Луизианы и западных штатов проголосовали против.
Раскрытие карт снова ввергло стороны в игру «курицы», следствием которой стали дефолт по долгу и потенциальный экономический кризис.
Г-жа Пелоси на своей еженедельной пресс-конференции в среду решительно заявила, что демократы не включат законодательное увеличение полномочий правительства на заимствование в законопроект о бюджете, который разрабатывается в этом месяце. Этот законопроект, в соответствии со сложными бюджетными правилами, мог быть принят без голосования республиканцев в Сенате.
Вместо этого лидеры демократов осмелятся сенатских республиканцев обойти законопроект, который действительно поднимает потолок долга.
«Мы, демократы, поддержали снятие потолка долга» при администрации Трампа, — сказала она, — «потому что это было ответственным делом.Она добавила: «Я надеюсь, что республиканцы будут действовать столь же ответственно».
У демократов есть несколько вариантов, которые они рассматривают. В конце месяца у правительства закончатся операционные фонды, поэтому увеличение верхнего предела долга может быть связано с временной мерой по расходам — это означает, что республиканский пират не только поставит под угрозу полную веру и кредитоспособность правительства, но и может закрыть правительство. .
Демократы также могут присоединить его к важному законопроекту об инфраструктуре, который был принят Сенатом при поддержке обеих партий и который, как предполагается, получит голосование в Палате представителей к сентябрю.27.
Ожидание очереди за вакциной Covid-19 в Памплоне, Испания, в начале этого месяца. Страна разрешила делать дополнительную прививку для людей с ослабленной иммунной системой. Фото … Альваро Барриентос / Associated Press
Испания стала последней страной, разрешившей дополнительный прививок вакцины Covid-19 для людей с ослабленной иммунной системой, присоединившись к растущая тенденция стран к переходу на дополнительные дозы.
Всемирная организация здравоохранения предупредила, что программы ревакцинации могут отвлечь поставки, необходимые в основном невакцинированным странам, но официальные лица агентства постарались провести различие между ревакцинациями, используемыми для укрепления иммунитета у вакцинированных групп населения, и дополнительными дозами, которые могут потребоваться людям с ослабленным иммунитетом. выработать иммунитет в первую очередь.
Решение в Испании, объявленное во вторник регулятором здравоохранения страны, было принято после того, как Европейское агентство по лекарственным средствам, регулятор ЕС в области лекарственных средств, заявило, что нет срочной необходимости вводить бустерные дозы вакцины Covid-19 полностью вакцинированным лицам без предварительного лечения. со ссылкой на отчет Европейского центра профилактики и контроля заболеваний. Но, добавили агентства, дополнительные дозы следует рассматривать для людей с ослабленной иммунной системой и в качестве меры предосторожности для ослабленных пожилых людей, особенно тех, кто живет в домах престарелых.
Агентство заявило, что в настоящее время первоочередной задачей должно стать получение прививок для непривитых людей. Регулирующий орган продолжает анализировать данные о повторных прививках.
В среду W.H.O. попросил богатые страны отложить проведение ревакцинации здоровых пациентов по крайней мере до конца года, чтобы дать возможность каждой стране вакцинировать не менее 40 процентов своего населения. Ранее организация призывала ввести мораторий на повторные инъекции до конца сентября.
Несколько стран, включая Чешскую Республику, Францию, Германию и Израиль, уже объявили или начали программы ревакцинации для определенных групп. Соединенные Штаты сделали дополнительные прививки для людей с ослабленной иммунной системой, которые получили двухдозовые вакцины производства Pfizer-BioNTech или Moderna. Но высокопоставленные чиновники здравоохранения посоветовали Белому дому в этом месяце свернуть шаги в сторону более широкой программы ревакцинации для большинства американцев, чтобы дать больше времени для изучения научных данных.
Несмотря на то, что в более богатых странах существует множество программ повышения квалификации, наука о том, нужны ли они, пока не ясна. Однако эксперты в целом согласны с тем, что третья инъекция оправдана для людей с ослабленной иммунной системой, у которых, возможно, не сформировался сильный иммунный ответ на начальные дозы. Некоторые страны теперь предлагают дополнительные уколы этой уязвимой группе.
В своем заявлении испанский регулирующий орган заявил, что до сих пор не собрал доказательств того, что дополнительный выстрел должен быть доступен более широко в качестве усилителя.Он также не оценил, сколько людей были сочтены достаточно уязвимыми с точки зрения их систем иммунитета, чтобы гарантировать третью дозу сейчас, но подчеркнули, что этот дополнительный укол для этой группы предпочтительно вводить с использованием той же вакцины, которая уже была введена человеку, по крайней мере. 28 дней после последнего укола. С конца 2020 года Испания использовала четыре разных вакцины против коронавируса: вакцины от Pfizer и BioNTech, Moderna, AstraZeneca, каждая из которых принимает две дозы, и вакцину от Johnson & Johnson, которая представляет собой однократную вакцину.
Испания была среди европейских лидеров по развертыванию вакцинации. По данным министерства здравоохранения, по данным министерства здравоохранения, на вторник было вакцинировано более 34 миллионов человек, что эквивалентно 72,5 процентам ее населения.
Площадка для тестирования Covid-19 в Сеуле на прошлой неделе. В мегаполисе проживает более половины населения Южной Кореи и 75 процентов недавних случаев заражения вирусом.Предоставлено … Ан Ён-Джун / Associated Press
Южнокорейские органы здравоохранения призвали к осторожности в среду, поскольку они сообщили о более чем 2000 новых Covid-19 случаев за один день, приближаясь к рекорду прошлого месяца.
«Мы воспринимаем это как очень опасный знак», — сказал Пак Хян, высокопоставленный чиновник здравоохранения, на пресс-конференции в столице Сеуле. «Мы призываем жителей мегаполиса Сеула быть особенно осторожными. Вирус распространяется в больших масштабах, и инфекции появляются в любое время и в любом месте ».
Заболеваемость остается неизменно высокой, даже несмотря на ускорение темпов вакцинации. Несмотря на то, что ограничения социального дистанцирования остались в силе, правительство смягчило некоторые правила для частных собраний.Представители органов здравоохранения также заявили, что люди не соблюдают их так, как накапливается пандемическая усталость.
Это проблема в преддверии Чусока, трехдневного национального праздника в конце этого месяца, когда семьи смогут поехать, чтобы увидеться друг с другом. По данным органов здравоохранения, по состоянию на вторник около 61 процента южнокорейцев получили хотя бы одну дозу вакцины, и более 36 процентов были полностью вакцинированы.
При текущих темпах, органы здравоохранения заявили, что ожидают полной вакцинации 70 процентов населения к концу октября.По их словам, это позволит стране вернуться к более нормальному образу жизни в ноябре. Но, добавили они, для того, чтобы страна открылась, количество дел должно уменьшиться.
В среду в стране ежедневно регистрировалось 2 050 новых случаев заражения, из которых около 75 процентов были обнаружены в столичном районе Сеула. Более половины населения Южной Кореи проживает в Сеуле.
Вариант Delta составил около 97 процентов случаев за последнюю неделю, сказал Бан Дэ-бон, главный эпидемиолог Центрального управления по контролю за заболеваниями правительства, на пресс-конференции во вторник.
Г-жа Пак, старший чиновник здравоохранения, сказала, что за последние две недели больше людей путешествовали, а движение на автомагистралях растет.
Центр вакцинации в Мельбурне в мае. На данный момент менее трети австралийцев полностью вакцинированы. Фото … Дарриан Трейнор / Getty Images
Подход правительства Австралии к обеспечению вакцинами против Covid снова подвергся тщательной проверке после того, как оно опубликовало документы, подробно описывающие начальные этапы переговоров с производителем лекарств. Pfizer.
Внутренние правительственные электронные письма, выпущенные в ответ на запрос о свободе информации от политического деятеля оппозиционной партии, показывают, что в конце июня прошлого года представитель Pfizer Australia написал министру здравоохранения Австралии Грегу Ханту с просьбой о встрече.Представитель Pfizer написал, что фармацевтический гигант имеет «потенциал поставить миллионы доз вакцины к концу 2020 года».
Запрос был передан высокопоставленному должностному лицу, первому помощнику секретаря департамента здравоохранения, который встретился с Pfizer в следующем месяце. Последующие электронные письма показывают, что Pfizer попросила правительство Австралии подписать соглашение о раскрытии конфиденциальной информации, что, по словам чиновника, было «необычной практикой» для правительства.
Обмен произошел примерно в то же время, что и U.Правительства США и Великобритании завершали многомиллиардные сделки с Pfizer по обеспечению доступа к большому количеству доз вакцины. В том же месяце Великобритания закупила 30 миллионов доз, а Соединенные Штаты — 100 миллионов.
Опубликованные документы не содержат информации о затратах или объеме соглашения о конфиденциальности.
Оппозиционные политики, в том числе Гед Кирни, депутат, подавший запрос о свободе информации, использовали документы, чтобы усилить критику в отношении того, что правительство премьер-министра Скотта Моррисона провалило внедрение вакцины, чему отчасти препятствовало ограниченное количество доз Pfizer.Лидеры оппозиции раскритиковали реакцию правительства на предложение Pfizer как медленную, которая, по их словам, поставила Австралию «на несколько месяцев позади других стран».
Офис г-на Ханта отклонил предположения о медлительности правительства. Представитель Министерства здравоохранения сказал, что правительство «постоянно поддерживало неформальные отношения» с Pfizer до того, как 30 июня компания отправила электронное письмо г-ну Ханту, но ему сказали, что компания не готова начать официальные переговоры.
После электронного письма Pfizer правительство «немедленно перешло к официальным переговорам», включая переговоры о соглашении о конфиденциальности, сообщил представитель.Как показывают опубликованные документы, офис г-на Ханта впервые встретился с руководством Pfizer в августе 2020 года, чтобы обсудить такие вопросы, как цепочки поставок и затраты.
В ноябре 2020 года Австралия подписала сделку с Pfizer на 10 миллионов доз, первая из которых поступила в феврале, примерно через два месяца после того, как Соединенные Штаты получили свои первоначальные поставки. С тех пор Австралия закупила у компании еще 30 миллионов доз.
На данный момент только 52 процента австралийцев получили хотя бы одну дозу вакцины и 31 процент полностью вакцинированы, по сравнению с 62 процентами, получившими хотя бы одну дозу, и 53 процентами полностью вакцинированы в Соединенных Штатах.Более половины населения Австралии, насчитывающего 25 миллионов человек, находится в изоляции из-за вспышки волны типа «Дельта».
Это не первый случай, когда правительство Австралии подвергается критике в отношении своего подхода к Pfizer. В июле Кевин Радд, бывший премьер-министр, заявил, что он лично обратился к исполнительному директору Pfizer Альберту Бурла с просьбой ускорить поставки вакцины в Австралию после того, как г-н Моррисон не смог поговорить с ним. Правительство г-на Моррисона опровергло эту версию и заявило, что поддерживает регулярные контакты с руководством Pfizer в Австралии.
Получение вакцины в Вифлееме в августе. Фото … Самар Хазбоун для The New York Times
Палестинские власти запретили свадьбы, траурные палатки и другие собрания, приняв меры по пресечению самой значительной вспышки коронавируса на оккупированном Западном берегу. в месяцах.
В среднем за последнюю неделю министерство здравоохранения регистрировало 1 074 случая заражения ежедневно, что является самым высоким средним показателем за семь дней на территории по крайней мере с апреля. По данным министерства, количество серьезных случаев заражения вирусом также резко возросло: за последний месяц число госпитализированных людей увеличилось более чем в семь раз.
Запрет на собрания должен вступить в силу в понедельник. Официальные лица первоначально заявили, что это начнется на этой неделе, но решили перенести дату, чтобы позволить людям, которые уже забронировали свадебные залы в эти выходные, отпраздновать, сказал Гассан Нимр, пресс-секретарь Министерства внутренних дел.
Владельцы свадебных залов, которые закрыли свои предприятия из-за пандемии, выразили разочарование тем, что им придется закрыть еще раз.
«У меня 20 сотрудников: что я должен им сказать?» — сказала Ханна Абу Алис, владелица Зала с золотой крышей в Вифлееме.«Я должен сказать иди домой и удачи в поисках способа прокормить свои семьи?»
73-летний г-н Абу Алис сказал, что он пытался ограничить распространение вируса в своем учреждении, раздавая маски и дезинфицирующее средство для рук во время мероприятий и ограничивая посещаемость от 300 до 400 человек, меньше той 1000, которую он может вместить.
Министр здравоохранения Май аль-Кайла во вторник предположил, что власти могут принять еще более ограничительные меры, если вирус продолжит широко распространяться.
«Как министр здравоохранения я не могу удержать маску для всех и дать каждому маску», — сказала г-жаАль-Кайла сообщил государственному телевидению. «Чтобы не закрывать страну, давайте следовать рекомендациям», — сказала она, добавив, что вакцинация и социальное дистанцирование не имеют «большого значения и должны быть предметом личной ответственности».
В то время как многие палестинцы скептически относятся к вакцинации, количество людей на Западном берегу, получающих прививки, увеличилось в последние недели после того, как правительство объявило, что работники государственного сектора, не получившие прививки, будут отправлены в неоплачиваемый отпуск до конца. пандемии.Министерство транспорта также заявило, что люди должны предъявлять свидетельства о вакцинации, чтобы получать такие услуги, как продление лицензии или регистрация транспортных средств.
Согласно статистике Министерства здравоохранения, более 820 000 человек на Западном берегу, численность населения которого оценивается примерно в 2,75 миллиона человек, получили как минимум одну дозу.
Родители в Мексике борются с правительственной программой, которая ограничивает вакцинацию людям старше 18 лет, хотя регулирующие органы одобрили прививки для детей в возрасте от 12 лет.Кредит … Joebeth Terriquez / EPA, через Shutterstock
Сотни родителей в Мексике просят судебных запретов на вакцинацию своих детей от Covid-19 до того, как они вернутся в школу, потому что правительство еще не предложило прививку людям в возрасте от 12 лет. до 18 лет, даже если они имеют право на его получение.
Юридическая битва идет по мере того, как более заразный вариант Дельты обрушился на Мексику, где только 28 процентов населения полностью вакцинированы. Согласно данным, собранным Центром системных наук и инженерии Университета Джона Хопкинса, в стране наблюдается один из самых высоких ежедневных случаев пандемии.
Администрация президента Андреса Мануэля Лопеса Обрадора требует, чтобы все ученики вернулись в школу для очных занятий, которые были приостановлены почти на полтора года. Вакцина Pfizer была одобрена в Мексике для использования у детей в возрасте 12 лет и старше в июне, но до сих пор вакцинацию могли делать только дети в возрасте 18 лет и старше.
В США и различных странах Латинской Америки вакцинация детей в возрасте от 12 лет и старше идет полным ходом. Но мексиканские официальные лица преуменьшают риск заражения вирусом для несовершеннолетних, заявляя, что пожилым людям, все еще ожидающим своих доз, следует уделять приоритетное внимание.
Альма Франко, юрист из южного региона Оахака, была одной из первых родителей, которые подали в суд и выиграли судебный запрет. Когда ей сделали вакцину для своего 12-летнего сына, она опубликовала в Твиттере фотографию конституционной апелляции или «ампаро», судебного процесса, используемого в Мексике. В своей апелляции, в которой утверждается, что ее сын должен иметь право на вакцинацию, г-жа Франко процитировала как одобрение Департамента здравоохранения вакцины Pfizer, так и законы Мексики о равном медицинском обслуживании.
С тех пор, по ее словам, около 1000 родителей со всей страны написали ей по электронной почте, спрашивая, как они могут сделать то же самое.
«Большинство родителей, просивших меня об ампаро, просто беспокоятся о том, что происходит на глобальном уровне, особенно в Мексике», — сказала г-жа Франко.
Уго Лопес-Гателль Рамирес, заместитель министра здравоохранения, отвечающий за меры реагирования Мексики на коронавирус, заявил на пресс-конференции во вторник, что с августа родители подали 262 судебные апелляции, и их число быстро растет. Он сказал, что, хотя он понимает, почему родители хотят обеспечить вакцинацию своих детей, каждая доза, введенная студенту из-за судебного иска, в противном случае была бы доставлена кому-то с более высоким риском смерти от Covid-19.
«Научные доказательства совершенно ясны и последовательны в том, что люди пожилого возраста с самым высоким риском тяжелой формы Covid, госпитализации, интубации и смерти», — сказал г-н Лопес-Гателл. «Есть шкала, по которой риск постепенно снижается для младшего возраста».
Новый учебный год в Мексике начался 30 августа, и мексиканский департамент народного образования опубликовал во вторник заявление, в котором говорится, что 12 миллионов учащихся в возрасте 18 лет и младше посещают занятия в более чем 135 000 школ.В начале второй недели учебного года 88 школ были инфицированы коронавирусом, а 39 школ были закрыты «в качестве превентивной меры», — говорится в заявлении министра образования Дельфины Гомес Альварес.
Женщина ждет теста на малярию в Ла-Пасе, Колумбия. Пандемия сделала лечение таких болезней, как малярия, туберкулез и ВИЧ. Кредит … Федерико Риос для The New York Times
Пандемия Covid-19 серьезно затормозила борьбу с другими глобальными бедствиями, такими как H.I.V., туберкулез и малярия, говорится в новом отрезвляющем отчете, опубликованном во вторник.
До пандемии мир предпринимал большие усилия для борьбы с этими болезнями. В целом с 2004 года количество смертей от них снизилось примерно вдвое.
Но пандемия затопила больницы и нарушила цепочки поставок тестов и лечения. Во многих бедных странах коронавирус отвлек ограниченные ресурсы общественного здравоохранения от лечения и профилактики этих заболеваний.
Гораздо меньше людей обращались за диагностикой или лечением, потому что боялись заразиться коронавирусом в клиниках.
Если не возобновятся комплексные усилия по борьбе с болезнями, «мы продолжим играть в экстренное реагирование и глобальное здоровье Whac-a-Mole», — сказал Митчелл Уоррен, исполнительный директор AVAC, некоммерческой организации, продвигающей ВИЧ. лечение по всему миру.
Отчет был составлен Глобальным фондом, правозащитной группой, финансирующей кампании против ВИЧ, малярии и туберкулеза.
До появления коронавируса туберкулез был крупнейшим убийцей инфекционных заболеваний во всем мире, унося более миллиона жизней каждый год.Пандемия усугубила ущерб.
В 2020 году тестирование и лечение от туберкулеза прошли примерно на миллион человек меньше, чем в 2019 году — согласно новому отчету, это сокращение примерно на 18 процентов.
По сравнению с 2019 годом количество людей, обратившихся за тестированием на ВИЧ. в прошлом году снизилась на 22 процента, а те, кто выбрал ВИЧ, профилактические услуги на 12 процентов. Медицинское обрезание мужчин, которое, как считается, замедляет распространение вируса, сократилось на 27 процентов.
Однако произошли некоторые обнадеживающие события: кризис вынудил учреждения здравоохранения и министерства во многих бедных странах внедрить инновации, которые могут пережить пандемию.Среди них: выдача лекарств на несколько месяцев больным туберкулезом и ВИЧ. лекарства или презервативы, лубриканты и иглы; использование цифровых инструментов для мониторинга лечения туберкулеза; и одновременное тестирование на ВИЧ, ТБ и Covid-19.
Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов предупредило пациентов с Covid-19 от приема антипаразитарного препарата ивермектин, особенно в концентрированных дозах, предназначенных для крупного рогатого скота. Фото … Rolex Dela Pena / EPA, через Shutterstock
Судья из Огайо в понедельник отменил более раннее решение, требующее, чтобы больница вводила ивермектин, антипаразитарный препарат, который в основном используется в качестве ветеринарного средства для дегельминтизации, пациенту для лечения Covid-19.
Судья Майкл А. Остер-младший написал, что «не может быть никаких сомнений в том, что медицинские и научные сообщества не поддерживают использование ивермектина для лечения Covid-19», и что истец не смог представить убедительные доказательства. доказательства, подтверждающие его эффективность.
Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов предупредило пациентов с Covid-19 от приема ивермектина. Агентство заявило, что концентрированные дозы, предназначенные для лошадей и другого крупного домашнего скота, могут быть токсичными для людей.
Однако наркотик стал популярной темой среди консервативных ведущих ток-шоу.Врачи и токсикологи подняли тревогу по поводу людей, получающих ивермектин из центров животноводства, на фоне резкого увеличения количества звонков в токсикологические центры по поводу передозировок и побочных реакций на препарат.
Иск в Огайо подала Джули Смит, которая опекала своего мужа Джеффри Смита. В прошлом месяце другой судья вынес судебный запрет на 14 дней, приказав больнице Вест-Честер к северу от Цинциннати передать препарат мистеру Смиту.
Г-н Смит, 51 год, дал положительный результат на вирус 9 июля и на следующей неделе был помещен в отделение интенсивной терапии больницы Вест-Честер, согласно судебным документам.1 августа ему дали седативное средство, интубировали и поместили на искусственную вентиляцию легких.
Ивермектин был прописан врачом г-на Смита, который не имеет привилегий в больнице Вест-Честер и не видел г-на Смита до одобрения лечения, как показывают протоколы суда.
«Хотя суд сочувствует истцу и понимает идею желания сделать что-нибудь, чтобы помочь ее любимому человеку, государственная политика не должна и не поддерживает разрешение врачу испробовать« любой »вид лечения на людях», Судья Остер написал.
Кредит … Купер Нил для The New York Times
Три военнослужащих штата Вермонт, обвиняемых в причастности к схеме поддельной вакцинации против Covid-19, подали в отставку на фоне федерального расследования, заявили власти.
Военнослужащие, Шон Соммерс, Раймонд Витковски и Дэвид Пфиндель, подозревались в «различной роли» в производстве поддельных карт вакцины против коронавируса, сообщила полиция штата Вермонт в пресс-релизе во вторник.
Г-н Соммерс и г-н Витковски подали в отставку 8 августа.10, на следующий день после того, как другой военнослужащий выразил озабоченность надзирателям своим поведением, сообщила полиция. Г-н Пфиндель подал в отставку 3 сентября после расследования Департамента общественной безопасности штата.
Ассоциация солдат Вермонта, организация, представляющая солдат, детективов и сержантов полиции штата Вермонт, не сразу ответила на комментарий в среду утром.
«Обвинения по этому делу связаны с чрезвычайно серьезным проступком — уголовным нарушением закона — и я очень расстроен и разочарован», — полковник.Об этом сообщил в пресс-релизе глава полиции штата Вермонт Мэтью Т. Бирмингем.
В августе губернатор штата Вермонт Фил Скотт объявил, что некоторые государственные служащие, работающие с уязвимыми группами населения, должны будут пройти вакцинацию против Covid-19. Согласно базе данных Times, около 77 процентов людей в возрасте от 12 лет и старше были полностью вакцинированы.
По мере того, как предприятия и штаты вновь открываются из-за роста числа случаев заражения вирусом, многим потребовались карты вакцинации в качестве доказательства того, что кто-то был вакцинирован против Covid-19.Вместо того чтобы сделать прививку, некоторые люди стали подделывать доказательства. В марте Управление генерального инспектора федерального министерства здравоохранения и социальных служб и ФБР. выпустила объявление для общественных служб, чтобы предупредить общественность о том, что продажа поддельных карт вакцинации с правительственным логотипом на них является преступлением.
В июле врач-гомеопат из Калифорнии стал первым человеком, которому предъявлены федеральные обвинения за продажу поддельных карт вакцинации Covid-19. А в мае владельца бара в Калифорнии арестовали по обвинению в продаже поддельных карт вакцинации против Covid-19.
В центрах вакцинации в Греции проведено расследование
Власти Греции проводят расследование в 10 центрах вакцинации по всей стране по подозрению в выдаче поддельных свидетельств о вакцинации против Covid после того, как десятки поддельных документов были связаны с медицинскими центрами и больницами.
В Греции наблюдается высокий уровень нерешительности в отношении вакцинации, даже несмотря на то, что эксперты предупреждают о росте показателей инфицирования после возвращения в города после летних каникул на островах.
В одном медицинском центре в небольшом городке Палама в центральной Греции только в августе было выдано 44 поддельных справки, их проследили до административного служащего, которого разыскивают власти.Пять сотрудников больницы в Салониках, втором городе Греции, были отстранены от работы за использование поддельных сертификатов для уклонения от вакцинации, которая является обязательной для медицинских работников. По сообщениям местных СМИ, врач в Мессолонги на западе Греции находится под пристальным вниманием после того, как использовал образец от пациента с Covid для выдачи сертификата антител своему коллеге.
Ι Считается, что реальное количество поддельных сертификатов намного выше, и национальный орган по прозрачности Греции пытается определить, являются ли они работой общенациональных мошенников, аналогичных кольцам, расследуемым во Франции и других странах.
На этой неделе правительство Греции приняло закон, налагающий штраф в размере 5 000 евро (5900 долларов США) за каждый случай мошенничества. Тот же штраф применяется к лицам, уличенным в использовании поддельных сертификатов для работы или посещения кафе или мест отдыха, обслуживающих только вакцинированных.
«Мы не позволим никому обманывать систему и подвергать риску общественное здоровье», — заявил в понедельник министр здравоохранения Греции Танос Плеврис.
Около 54 процентов 10-миллионного населения были полностью вакцинированы по сравнению со средним показателем 69.4 процента в 27 странах Европейского Союза. За последнюю неделю более 6000 греческих медицинских работников были отстранены от работы без оплаты за отказ от укола в нарушение нового закона, обязывающего их делать вакцину.
— Ники Китсантонис
Парад в честь Дня благодарения Macy’s в 2019 г. Фото … Бриттэни Ньюман / The New York Times
Участники парада в честь Дня благодарения Macy’s должны быть замаскированы и вакцинированы, за некоторыми исключениями, заявила компания. В среду, по ежегодной традиции, в ноябре этого года запланировано возвращение к своей прежней версии после приглушенного выступления в прошлом году.
Это объявление является последним признаком того, что Нью-Йорк полон решимости восстановить некоторое подобие нормальной жизни, даже несмотря на то, что он борется с распространением очень заразного дельта-варианта коронавируса.
Macy’s заявил, что его 95-е празднование пройдет по более длинному маршруту, чем один квартал, которым он был ограничен в 2020 году, и привлечет марширующие оркестры и другие группы, которые не смогли выступить в прошлом году. Это позволит обработать от 80 до 100 своих гигантских воздушных шаров с персонажами после сокращения их числа в прошлом году.
Компания заявила, что ожидает снова тысячи участников, хотя и меньше, чем обычно 8000, и что все добровольцы и персонал должны быть полностью вакцинированы. Они также должны носить маски для лица, за некоторыми исключениями для исполнителей, и сохранять социальное дистанцирование на протяжении большей части мероприятия.
Пандемия перевернула традиции, включая фестивали и встречи Санта-Клауса в прошлом году, и парад стал в значительной степени телевизионным событием, поскольку многим зрителям было приказано оставаться дома, а маршрут парада сократился с его обычного двухмильного отрезка.Некоторые воздушные шары даже совершали полеты, которые были предварительно записаны для трансляции. Представитель Macy’s сказал, что компания все еще определяет маршрут в этом году, но ожидает, что он будет ближе к двум милям.
«Мы аплодируем работе Macy по творческому продолжению этой любимой традиции в прошлом году, — сказал мэр Билл де Блазио в заявлении, — и с нетерпением ждем возможности поприветствовать зрителей парада, чтобы они смогли безопасно, живо и лично испытать это в ноябре».
Верховный суд в Вашингтоне. Фото … Стефани Рейнольдс для The New York Times
ВАШИНГТОН — Верховный суд возобновит личное заслушивание аргументов, когда в октябре начнется его новый срок, после почти 18-месячного перерыва в связи с коронавирусом. пандемия, суд объявил в среду.
Но последствия пандемии по-прежнему будут влиять на судебную практику, говорится в сообщении. Зал суда не будет открыт для публики, и суд будет транслировать аудиопоток в прямом эфире. Новое соглашение — это временная мера, которая останется в силе для аргументов в октябре, ноябре и декабре.
«Доступ в зал суда будет ограничен судьями, основным судебным персоналом, адвокатом по запланированным делам и журналистами с постоянными полномочиями для прессы, выданными Верховным судом», — говорится в сообщении.«Суд будет продолжать внимательно следить за рекомендациями общественного здравоохранения при определении планов».
Последний раз суд заслушивал личные аргументы в марте 2020 года. Первой реакцией суда на пандемию было отложить около 20 аргументов, запланированных на эту весну. В конце концов, он заслушал 10 из них в мае, а остальных отложил до следующего срока, который начался в октябре прошлого года.
С тех пор споры велись по телефону. Хотя суд долгое время сопротивлялся прямому аудиосопровождению, он обеспечил прямую трансляцию телефонных споров — нововведение, которое теперь, кажется, останется в силе.
Телефонный аргумент получил неоднозначные отзывы. Они были аккуратны, судьи задавали вопросы по одному в порядке старшинства. Судья Кларенс Томас, который редко задает вопросы со скамейки запасных, был полноправным участником.
Но аргументам по телефону не хватало динамичности, присущей аргументам в зале суда. Статичный форсированный характер допроса ограничивал способность судей использовать свои вопросы для разговора друг с другом, вскакивая, чтобы развить или отреагировать на опасения своих коллег.
Марокканцы выбирают новых лидеров в тени вируса
РАБАТ, Марокко (AP) — Марокканцы проголосовали в среду за новый парламент и местных лидеров на выборах, которые были изменены пандемией и результаты которых трудно предсказать, поскольку опросы общественного мнения были не допускается.
Кандидаты обещали создать рабочие места и стимулировать экономику, образование и здравоохранение Марокко. Королевство сильно пострадало от пандемии, но на данный момент у него самый высокий уровень вакцинации в Африке.
Несмотря на падение популярности в последние годы, правящая исламистская партия ожидает третьего срока у руля правительства, если оно снова получит большинство мест в парламенте.Но недавняя избирательная реформа может ограничить его полномочия, а роль законодателей ограничена полномочиями короля Мохамеда VI, который наблюдает за принятием стратегических решений.
«Я надеюсь, что люди, за которых мы голосовали, нас не разочаровали», — сказал избиратель Адель Ханусси, голосуя в столице Рабате. «Есть так много проектов, которые нужно реализовать. Ожидания людей высоки».
За три часа до закрытия избирательных участков явка составила 36%.
Результат голосования в среду трудно предсказать, поскольку опросы общественного мнения о выборах запрещены.Скорее всего, гонка будет близкой, и независимо от того, какая партия придет первой, ей, вероятно, придется сколотить коалицию с другими партиями, чтобы сформировать правительство.
В школе, превратившейся в избирательный участок в Темаре, недалеко от столицы, десятки людей остановились, чтобы проголосовать, прежде чем пойти на работу. Снаружи находились два сотрудника службы безопасности, и работник избирательной комиссии измерял температуру избирателей перед тем, как впустить их.
Оказавшись внутри, избирателей просят предъявить удостоверения личности и передать свои телефоны перед входом в будку.От них требуется использовать дезинфицирующее средство для рук, носить маску и соблюдать дистанцию 1 метр (3 фута).
36-летняя женщина, которая назвала свое имя только Фатимой, сказала, что надеется, что парламент сможет создать «новое Марокко», которое будет рассматриваться как развитая мировая страна.
Хотя в Марокко одна из самых сильных экономик региона и процветающий деловой район в Касабланке, бедность и безработица также широко распространены, особенно в сельских регионах. Марокко стало свидетелем того, как тысячи отчаявшихся молодых людей совершали рискованные, часто смертельные поездки на небольших лодках на Канарские острова Испании или на материковую часть Испании через Гибралтарский пролив.
История продолжается
Строгие правила борьбы с пандемией ограничили возможности кандидатов охватить 18 миллионов избирателей, имеющих право голоса. Кандидатам не разрешили раздавать листовки, и им пришлось ограничить предвыборные собрания до 25 человек. В результате многие активизировали свои усилия в социальных сетях.
По данным Министерства здравоохранения Марокко, с начала пандемии в Марокко зарегистрировано более 13000 смертей, связанных с COVID-19.
За 395 мест в нижней палате парламента боролись 31 партия и коалиция.Избиратели также будут выбирать представителей на 678 мест в региональных советах.
Умеренная исламистская Партия справедливости и развития (ПСР), возглавляющая правительство с 2011 года, баллотируется на третий срок. Вместе с премьер-министром Саад-Эддином Эль Османи партия провела кампанию по повышению конкурентоспособности экономики Марокко.
Эль Османи признал, что явка является «проблемой» в стране, где многие разочарованы политикой, но сказал, что на своем избирательном участке его воодушевили «хорошее участие избирателей обоих полов».
Другими основными претендентами являются левоцентристская Партия аутентичности и современности, или ПАМ, партия Истикляль и либеральное Национальное собрание независимых.
Генеральный секретарь Истикляль Низар Барака заявил, что новый парламент должен «работать на благо народа. вырваться из бедности и остановить разрушение среднего класса ».
За выборами наблюдали 4600 местных наблюдателей и еще 100 из-за рубежа.
Жизнь с Талибаном? | Центр стратегических и международных исследований
31 августа 2021 г.
Жизнь с «Талибаном» сопряжена с серьезными рисками и неопределенностями, и это будет более чем сложно, даже если это окажется успешным.Никто не может игнорировать риск того, что «Талибан» превратится в жесткое экстремистское государство и / или будет использовать или, по крайней мере, мириться с какой-либо формой терроризма. Любая форма сотрудничества будет означать принятие значительной части ограничений прав человека и авторитаризма талибами. Это также будет связано с движением, которое действует с такой разной — и непредсказуемой — политической динамикой.
В то же время, это вполне может быть лучшим вариантом, который сейчас есть у Соединенных Штатов для попытки смягчить поведение Талибана, защитить афганский народ и ограничить риск того, что Талибан будет терпеть экстремистские движения и террористические акты.На данный момент у Талибана, похоже, есть по крайней мере некоторые умеренные элементы, которые сосредоточены на создании эффективного и стабильного правительства. По крайней мере, в его видимом политическом и религиозном руководстве нет явного экстремистского элемента. Талибан сталкивается с собственной угрозой со стороны ИГИЛ-К. Аль-Каида, хотя и присутствует, не кажется очень активной силой и остро нуждается в торговле, дипломатическом признании, помощи и финансовых связях с внешним миром.
Талибан до некоторой степени сотрудничал в эвакуации и обеспечении безопасности Кабульского аэропорта.Он обратился к некоторым умеренным афганским политическим лидерам, и сообщения о злоупотреблениях в отношении его бойцов ограничены и кажутся дезорганизованными. Талибан заявил, что не будет активно преследовать тех, кто сотрудничал с США и их союзниками или служил в предыдущем правительстве, и группа продемонстрировала некоторую ограниченную готовность идти на компромисс в отношении прав женщин и некоторых других аспектов гражданских свобод.
Факт остается фактом: есть еще некоторые американцы, многие афганцы, которые сотрудничали с U.С., и граждане союзных стран в Афганистане, которые все еще нуждаются в помощи для выезда из страны. Есть много других афганцев, которые сотрудничали с США и не хотят уезжать, и им нужна как можно больше помощи. В более широком смысле, в Афганистане проживает около 37 миллионов человек, которые не принимали непосредственного участия в войне и не проявляли никакого интереса к ее уходу, и они могут напрямую извлекать выгоду из каждой растущей терпимости Талибана к более современным социальным практикам, религии и экономической жизни.
Какими бы трагичными ни были некоторые аспекты эвакуации и насилия в аэропорту Кабула, факт остается фактом: в этих событиях участвовало менее половины одного процента всего населения.Почти половина этого населения родилась с 2001 года — средний возраст составляет всего 19,5 лет. Многие из них получили образование, чтобы жить в более современном и либеральном мире, и почти половина из них — женщины. Грамотность превысила 40%. Около 27% населения живут в городах и зависят от гораздо более современной экономики, чем та, которая существовала во время последнего правления Талибана в 2001 году. Любые усилия США, которые могут помочь афганцам жить достойной жизнью, действительно имеют значение.
То же самое и с остальным населением. Задолго до начала коллапса в июле 2021 года примерно половина населения жила в бедности, около 20% детей не имели достаточного питания, а безработица среди молодежи почти наверняка превышала 20%.Несмотря на все преувеличенные заявления о прогрессе, которые некоторые сделали в отношении того, что произошло в результате падения талибов в 2001 году, ЦРУ оценило Афганистан как страну с самым высоким уровнем детской смертности в мире и с самой низкой продолжительностью жизни (53 года). в 2021 г.
США не могут просто игнорировать Талибан или наказать его, не усугубляя уже вполне реальную человеческую трагедию. В то же время талибы не могут игнорировать и эти реальности. Если Талибан должен был установить стабильное правительство, реальную безопасность и выжить, он должен пойти на достаточно компромисс с 21 ^и веками, чтобы жить в современном мире.Сколько талибов полностью осознают эту проблему — это в лучшем случае предположение, но достаточно, чтобы понять, что им придется иметь дело с США и другими внешними государствами. Более того, Россия, Китай и Пакистан могут заключать сделки с формирующимся правительством Талибана, но помощь и торговля едва ли являются их сильными сторонами.
США также не должны жертвовать своими ценностями, чтобы жить с Талибаном, а иметь дело с «дьяволом» — это реальная сущность дипломатии. Ключевым моментом будет привязка каждого шага к букве U.С. принимает в отношениях с Талибаном такую обусловленность, которая служит интересам как США, так и афганского народа, а также самого Талибана.
Повторное открытие посольства для оказания помощи некоторым афганцам, оставшимся американцам и гражданам союзных стран не игнорирует отношение талибов к правам человека или свободе религии не больше, чем во многих других странах мира. Просить талибов о безопасности посольства и о его готовности отпустить афганцев и других людей кажется разумным торгом для ограничения санкций и открытия законной торговли.Предоставление талибам полного доступа к резервам МВФ Афганистана и международной финансовой системе может включать в себя такие же сделки и условия. На той же основе можно торговать доказательством ограниченной экономической помощи.
Талибан может выиграть от такой торговли, но афганский народ выиграет гораздо больше. То же самое может быть верно в отношении США и их союзников. Борьба с терроризмом с помощью воздушных ударов с большой дальности — в лучшем случае сомнительный военный вариант, и изоляция талибов вполне может подтолкнуть его худшие сторонники жесткой линии к активной поддержке международного терроризма и экстремизма.Изменения в поведении талибов на низком уровне, скорее всего, будут умеренными, если США признают талибов, постепенно помогут ему войти в глобальную экономическую систему и предоставят некоторые тщательно продуманные формы помощи.
Это будет особенно верно, если США будут работать со своими союзниками и партнерами, чтобы создать какой-то международный подход. Это дало бы таким усилиям больше рычагов, расширило бы уровень возможных условий и позволило бы избежать усилий, при которых США и Талибану придется постоянно заниматься всеми возникающими проблемами и проблемами.Работа с основными европейскими и азиатскими торговыми партнерами Америки через другую ведущую страну может принести значительные выгоды.
И, если талибы не пойдут на переговоры на разумной основе, США и их союзники получат гораздо больше доверия у более умеренных элементов, которые выживают в афганской политике, у афганского народа и внешнего мира. Для остального мира будет слишком ясно, что США предложили действительный вариант и возможность, что он оставил этот вариант открытым и что любой будущий кризис или U.С. Военные действия по борьбе с терроризмом законны. Правильные формы жизни с Талибаном — привязка к четким ограничениям и условиям — не будут формой слабости, они будут способом наращивания силы.
Этот комментарий озаглавлен: Жить с талибами? , доступен для загрузки по адресу https://csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/publication/210831_Cordesman_Living_Taliban.pdf?Q.MVhXk8B04W0kfyIUiNuJUhXvm3tPg4
Энтони Х.Кордесман занимает должность руководителя отдела стратегии Арли А. Берка в Центре стратегических и международных исследований в Вашингтоне, округ Колумбия.Он работал консультантом по Афганистану в Министерстве обороны США и Государственном департаменте США.
Комментарий подготовлен Центром стратегических и международных исследований (CSIS), частным, освобожденным от налогов учреждением, занимающимся вопросами международной государственной политики. Его исследования являются беспристрастными и непатентованными.

Опубликовано в Разное 6 апреля 1975
Комментариев нет »

Отменить ответ

Ст 53 гпк рф в новой редакции с комментариями: Статья 53 ГПК РФ с комментариями

Статья 53 ГПК РФ с комментариями

Комментарий к статье 53 ГПК РФ

Консультации и комментарии юристов по ст 53 ГПК РФ

последние изменения и поправки, судебная практика

Комментарий к Статье 53 Гражданского процессуального кодекса

комментарии и текст статьи в новой редакции 2019 года

Комментарий к ст. 53 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Статья 53 ГПК РФ и комментарии к ней

Комментарий к статье 53 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Статья 53 ТК РФ с комментариями

Комментарий к статье 53 ТК РФ

Другой комментарий к ст. 53 ТК РФ

Консультации и комментарии юристов по ст 53 ТК РФ

Ст. 51 Конституции РФ с Комментариями. Последняя редакция с изменениями на 2021 год

Комментарий к Ст. 51 КРФ

Еще раз к вопросу об оформлении полномочий адвоката в гражданском процессе

Аннотация

1. Введение

2. Присоединение России к СЕ и позиция КК в деле

3. Соревнование или диалог? Отношения между ЕСПЧ и странами-членами Совета Европы

4. Развитие судебного толкования УК и его непростой диалог с ЕСПЧ

4.1. Анализ постановления ГК от 14 июля 2015 г. об исполнении постановлений ЕСПЧ №

4.2. Анализ постановления УК от 19 апреля 2016 г. по делу Анчугова

4.3. Анализ постановления ГК РФ от 19 января 2017 г. по делу ЮКОС

5. Интерпретация УК как более широкий вызов западной трактовке международного права

6. Заключительные слова

Меню загрузки

Документ без названия (phr2006-russian.html)

Меню загрузки

Доступные форматы данных

Основные инструкции

Примечание о сжатых файлах

Изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ), касающиеся договорного и обязательственного права | Orrick, Herrington & Sutcliffe LLP

Российский правительственный министр погиб в злополучной спасательной операции во время арктических учений

Breadcrumb Trail Links

Содержание статьи

Содержание статьи

Содержание статьи

Вот что вам нужно знать:

ВОЗ Призывает ввести мораторий на бустерные вакцины до конца года

В центрах вакцинации в Греции проведено расследование

Марокканцы выбирают новых лидеров в тени вируса

Жизнь с Талибаном? | Центр стратегических и международных исследований

Добавить комментарий Отменить ответ

Рубрики