МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Статья ложные показания: Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

За лжесвидетельство в Украине почти не наказывают, хотя статья за это есть. Рассказываем, почему так

На прошлой неделе Заборона опубликовала собственное расследование убийства журналиста Павла Шеремета в двух частях (здесь и здесь). Наши журналисты обнаружили, что через три недели после преступления в полицию обратилась гражданка Марина Мацюк и заявила, что ее знакомый Максим Зотов – человек из ближайшего окружения беглого министра доходов и сборов Александра Клименко – признался ей в убийстве журналиста. Полиция не стала допрашивать Зотова и не пошла по этой версии, однако, по словам спикера МВД Украины Артема Шевченко, следователи допросили мужа Мацюк, и тот заявил, что она находится в давнем конфликте с Зотовым и могла сознательно его оговорить.

За дачу ложных показаний в Украине предусмотрена уголовная ответственность, но на практике таких решений единицы. Редакторка Забороны Анна Беловольченко поговорила с адвокатом и отставным полковником милиции Русланом Сушко о том, почему статья не работает, а также по каким причинам в делах чаще всего появляются ложные показания.

В Украине предусмотрена ответственность за заведомо ложные показания. Статья 384 Уголовного кодекса расценивает это как введение суда или иного уполномоченного органа в заблуждение. Человека, который сознательно дал ложные показания – например, заявил, что то или иное лицо находилось на месте преступления, а этого в действительности не было, могут посадить до двух лет. А если это дело об особо тяжком преступлении, то до пяти.

Однако наказания за лжесвидетельство есть только в теории, на практике это «мертвая» статья. Отставной полковник милиции и адвокат Руслан Сушко объясняет, что существует несколько причин, почему так происходит. Во-первых, сложно доказать, что человек умышленно дал ложные показания, а не просто запомнил произошедшее иначе, чем было на самом деле. Во-вторых, когда следователь допрашивает свидетеля, он предупреждает его об уголовной ответственности за ложные показания. Однако, говорит Руслан Сушко, в реальности показания, которые собирает следователь в ходе досудебного расследования, никому не нужны, ведь свидетеля затем будет отдельно допрашивать судья во время заседания.

Руслан Сушко. Фото: Антон Скиба

«Абсолютной истиной считается приговор суда, вступивший в законную силу. И только если обстоятельства, изложенные в приговоре, будут противоречить показаниям, которые дал свидетель, можно ставить вопрос о том, что он дал ложные показания. Иначе нельзя человека привлечь к ответственности», – объясняет Сушко.

Но и с этим существуют проблемы. Ведь пока будет идти расследование, пока суд вынесет приговор, пока будут выяснять и доказывать, что показания действительно ложные, пройдут годы. «Кому интересно привлекать человека к ответственности, если это было так давно? А учитывая то, что сроки наказания не очень большие, таким просто никто не будет заниматься», – говорит адвокат.

Например, в громком деле об убийстве бизнесмена Евгения Щербаня, в котором подозревали Юлию Тимошенко, свидетель сам признался, что дал ложные показания, поэтому и понес наказание. Щербаня убили еще в 1996 году. Тогда убийство приписывали разным политикам, в том числе и тогдашнему премьер-министру Украины Павлу Лазаренко. Однако в 2012 году Генпрокуратура заявила, что к делу может быть причастна Юлия Тимошенко. Свидетели утверждали, что ничего не рассказывали о ее роли, потому что боялись за свои жизни. В материалах дела говорится, что между Тимошенко и Щербанем якобы был бизнес-конфликт из-за поставок газа. Один из свидетелей, Игорь Марьинков, сказал, что видел, как Тимошенко встречалась с предводителем бандитской группировки Евгением Кушниром в Киеве в мае 1996 года. Якобы во время этой встречи она и заказала убийство. Но затем мужчина признался, что оговорил Тимошенко, и получил за это три года условно.

Игорь Марьинков на суде Фото: byut.com.ua

В суде проще доказать ложность экспертизы. Ведь это письменный документ: специалист, который проводит экспертизу, имеет четкую инструкцию, за пределы которой не может выходить, и результаты экспертизы сами по себе являются доказательством по делу. «Вспомним дело об убийстве Шеремета, когда провели экспертизу походки. Нет такой методики, стало быть, эксперты вышли за пределы своей компетенции, и нужно ставить вопрос о том, что вывод незаконной или ложный», – говорит Сушко.

Ложные показания по делам чаще всего появляются по двум причинам. Первая – из-за свойств памяти отдельного человека. В таком случае речь идет о непредумышленно предоставленных ложных показаниях. Вторая – из-за фальсификации дела. Руслан Сушко говорит, что последнее характерно для полиции и прокуратуры.

Фото: Unsplash

«Сознательно могут врать в любом деле, независимо от того, мотивировано ли оно политически, либо это мелкая кража. Чаще всего лгут свидетели обвинения, являющиеся ангажированными людьми, которым за их слова дают определенные вознаграждения. Часто полиция или прокуратура заранее готовит людей, а иногда сами правоохранители выступают как свидетели», – отмечает эксперт. В качестве примера он приводит дело экс-бойцов спецроты «Торнадо», которых обвиняли в изнасиловании, пытках, похищении человека. Сушко отмечает, что в суде против них давали показания представители так называемой «ЛНР», а во время перерыва «убегали, чтобы избежать перекрестного допроса со стороны защиты». По словам Сушко, военная прокуратура привозила таких свидетелей, и они давали показания, которые невозможно было проверить. «Приехали, дали ложные показания и поехали обратно в ОРДЛО. Получается, бойцов «Торнадо» осудили, ведь не дали провести перекрестный допрос, как предусмотрено законом», – объясняет адвокат.

Фото: hromadske.ua

По мнению Руслана Сушко, суд должен допрашивать всех, кто может быть причастен к делу и может знать нужную по нему информацию, не может быть такого понятия как «неблагонадежный свидетель» (так суд назвал предпринимателя Владислава Дрегера, который упоминается в расследовании Забороны об убийстве Павла Шеремета). Руслан Сушко говорит, что в юриспруденции такого термина нет. По его словам, на стадии судебного разбирательства все показания (потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, свидетелей) равноценны, «нравятся они министру внутренних дел или нет». Чтобы утверждать, что этот человек не может давать показания, говорит Сушко, нужно осуществить проверку последних. Иначе это подтасовка фактов.

Фото: antikor.com.ua

Также адвокат отмечает: полиция должна была проверить в деле об убийстве Шеремета свидетельства переселенки из Донецка Марины Мацюк, которая сообщила правоохранителям, что ей рассказал об убийстве ее знакомый Максим Зотов. Следователи этого не сделали, потому что им якобы сказал муж Мацюк, что у его жены был конфликт с Зотовым. «Правоохранители должны проверить ее слова, независимо от того, что сказал человек. А не сделали этого потому, что эта версия расходилась с разрабатываемой ими», – объясняет Сушко.

Ложные показания по делам встречаются также из-за несовершенной работы правоохранительной и судебной системы. «Полиция, судьи, прокуроры привыкли работать по сталинской системе, – отмечает Сушко. – Тогда цель была не разобраться в деле, а осудить человека». Сегодня количество оправдательных приговоров по уголовным делам в Украине колеблется в пределах 1 %, кроме дел о преступлениях в сфере служебной деятельности. Такой низкий процент, по мнению Сушко, свидетельствует либо о безупречной правоохранительной системе, либо о том, что она неадекватно работает.

«Если человека оправдывают, придется наказать прокурора, следователей, отменить премии, выплатить компенсацию тому, кого привлекали к ответственности, а система такого не терпит. Поэтому, когда в суд попадают дела, которые там просто не должны быть, правоохранители приводят свидетелей, дающих ложные показания, чтобы осудить подозреваемого. Оправдать человека в украинском суде практически невозможно», – говорит бывший следователь.

Внесение изменений в ст. 384 УК Украины, включив к субъектам преступления за заведомо ложные показания подозреваемого и обвиняемого Внесення змін до ст. 384 КК України, включивши до субєктів злочину за завідомо неправдиві показання підозрюваного та обвинуваченого

На данный момент подозреваемый имеет широкий спектр прав, установленных и охраняемых как национальным, так и международным законодательством. Он вместе с защитником, право на которого ему также гарантируется и обеспечивается, вправе подавать заявления, ходатайства, жалобы, представлять доказательства, давать пояснения и показания.
Согласно УПК Украины, подозреваемый имеет право (а не обязанность) давать показания, пояснения, по поводу предъявленного ему подозрения. Это понятно, и соответствует действующим национальным, так и международным принципам уголовного процесса.
В это же время, статья 84 УПК Украины относит показания подозреваемого к процессуальным источникам доказательств. А именно на основании доказательств, по ст. 84 УПК Украины, следователь, прокурор, следственный судья и суд устанавливают наличие либо отсутствие фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного процесса, и подлежат доказыванию.

Таким образом, показания такого субъекта, как подозреваемого, по идее, заложенной в соответствующих статьях, процессуально занимают свою нишу в «пирамиде доказывания», и на основе данных, полученных в ходе допроса, процессуальное лицо может принимать качественно важные процессуальные решения, имеющие свои последствия.
Добавлю, что в соответствии со ст. 9 УПК Украины, прокурор, руководитель органа досудебного расследования, следователь, обязаны всесторонне, полно и беспристрастно исследовать обстоятельства уголовного производства, выявить как те обстоятельства, которые разоблачают, так и те, что оправдывают подозреваемого, обвиняемого, а также те обстоятельства, которые смягчают либо отягощают его наказание, дать им надлежащую правовую оценку и обеспечить законность и беспристрастность процессуальных решений.
Из этого исходит, что процессуальный субъект, осуществляющий досудебное расследование, получив какую-либо информацию в ходе допроса подозреваемого, обязан дать исчерпывающую оценку такой информации, провести ряд необходимых следственных и процессуальных действий, пока данная информация не подтвердится либо не будет опровергнута в полной мере. В противном случае иной ход событий можно расценить как односторонность расследования, обвинительный уклон деятельности органа досудебного расследования, и кроме того – нарушение презумпции невиновности лица.
Что определяет «процессуальную ценность» показаний? На практике «процессуальная ценность» показаний определяется наличием ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То есть, лицо, которое является субъектом преступления по ст. 384 УК Украины (введение в заблуждение суда или иного уполномоченного органа), считается «надежным источником» доказательств.
Подозреваемый не является субъектом данного преступления, и не несет какой-либо ответственности за заведомо ложные показания, что, по сути, дает ему право законно вводить в заблуждение органы досудебного расследования и суд, не неся при этом вообще какой-либо ответственности. Кроме того, подозреваемый не несет ответственности за изменения в своих показаниях, какими бы радикальными эти изменения не были.
Данное положение, по моему мнению, идет в разрез с самой сутью уголовного процесса – ведь целями уголовного процесса является защита личности, общества и государства от уголовных правонарушений, охрана прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также обеспечение быстрого, полного и беспристрастного расследования и судебного рассмотрения с тем, чтобы каждый, кто совершил уголовное преступление, был привлечен к ответственности в меру своей вины, ни один невиновный ни был обвинен или осужден, ни одно лицо не было подвержено необоснованному процессуальному принуждению и чтобы к каждому участнику уголовного судопроизводства была применена надлежащая правовая процедура.
Ведь как процессуальная деятельность не должна сводиться к фиксации обстоятельств с одной целью – направить производство в суд, не взирая на показания подозреваемого, так как «он может говорить, что угодно – он не несет за это ответственности».
Так же процессуальная деятельность не должна сводиться к тому, что подозреваемый, наделенный массой прав для своей защиты, может говорить и делать что угодно, называя это своей «линией защиты», затягивать таким образом процесс по каким-либо причинам и т.п.
Наличие в законодательстве в принципе возможности введения в заблуждение органа досудебного расследования и суда без какой-либо ответственности либо негативных последствий для подозреваемого является фактором, подрывающим авторитет органов государственной власти, а также противоречащим самой идее истинного правосудия.
И данное утверждение совершенно не противоречит нормам ст. 18 УПК Украины («Свобода от саморазоблачения и право не свидетельствовать против близких родственников и членов своей семьи»), а также аналогичным нормам где говорится о том, что никто не может быть принужден признать свою виновность в совершении уголовного преступления или принужден давать объяснения, показания, которые могут стать основанием для подозрения, обвинения в совершении уголовного преступления. Также каждый человек имеет право не говорить ничего по поводу подозрения или обвинения против него, в любой момент отказать отвечать на вопросы, а также быть немедленно уведомленным об этих правах.
Законодатель дает право абсолютного отказа от дачи каких-либо показаний, опять же – без каких-либо последствий для оценки такой процессуальной позиции.
Поэтому в данном случае считаю необходимым уровнять статус подозреваемого в плане несения уголовной ответственности за введение в заблуждение органов досудебного расследования и суда, ибо уголовный процесс имеет свои цели, изложенные выше, а способы защиты – личный выбор каждого.
Кроме того, просто недопустимо давать возможность безнаказанно менять показания подозреваемому в зависимости от «удобных» ему обстоятельств. Например, подозреваемый, которому было надлежащим образом обеспечено право на защиту, дал признательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, а после ознакомления с материалами уголовного производства изменил данные показания в суде и отказался от предыдущей позиции. В данном случае по закону какой либо ответственности подозреваемый не несет, однако все ранее сказанное им теряет значение в силу того, что подозреваемый занимает другую позицию. Это в корне неверно, так как полностью обесцеливает досудебную процессуальную работу с подозреваемым.
Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым внести в список субъектов ст. 384 УК Украины подозреваемого и обвиняемого.

Дача заведомо ложных показаний – преступление и наказание


Дата: 29.01.2021 15:58

В каждом судебном заседании истина по делу устанавливается с помощью доказательств, к которым процессуальный закон относит, в том числе показания свидетелей произошедшего. Именно свидетельские показания чаще всего решают судьбу подсудимого, а потому любое лицо, выступающее свидетелем в судебном процессе, обязано говорить только правду и ничего, кроме правды.

Нередко возникают ситуации, когда свидетель либо потерпевший лжёт – в личных интересах, по чьей-то просьбе, по какой-либо иной причине – не важно. В таком случае, он совершает уголовно наказуемое преступление. Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность за заведомо ложные показания по статье 307.

Дача заведомо ложных показаний – статья 307 УК РФ, под этим понимается намеренное, сознательное искажение сведений, касающихся обстоятельств дела на этапе дознания, следствия или суда.

Объектом такого преступления, как лжесвидетельство, выступают права и свободы человека, а также деятельность следственных органов и суда, потому как главная опасность подобного поступка – наказание невиновного и вынесение незаконного решения суда.

Субъектом преступления может выступать не только свидетель, дающий ложные показания, а также потерпевший, оговоривший обвиняемого, и переводчик, эксперт или иные специалисты, давшие неверное заключение.

Статья 307 УК РФ предусматривает несколько вариантов наказаний для тех, кто ввёл следствие либо суд в заблуждение. Выбор того или иного вида наказания зависит от обстоятельств конкретного дела.

Самая минимальная ответственность – это штраф, однако сумма его достаточно весома – до восьмидесяти тысяч, или же в соответствии с размером заработной платы за полгода. Также за данное преступление можно получить обязательные работы на четыреста восемьдесят часов или лишение свободы на срок до двух лет.

Если же эти деяния были совершены с обвинением лица в тяжком, а также в особо тяжком преступлении, наказание может быть назначено в виде принудительных работ на пять лет или лишения свободы также на пять лет.

Есть также и специальное условие, отмеченное в примечании к статье 307 УК РФ, при выполнении которого уголовная ответственность не наступает. Это добровольное признание в даче ложных показаний. Однако работает это условие на этапе следствия, до вынесения приговора судом. Лицо, сознавшееся в искажении информации, не подлежит уголовному преследованию.

   Комментирует ситуацию помощник прокурора Кировского района г. Самары Анастасия Староверова

Может усилиться ответственность экспертов за ложные заключения при расследовании преступлений

Комитет по государственному строительству и законодательству рекомендовал принять во втором чтении поправки в Уголовный кодекс РФ, устанавливающие уголовную ответственность за заведомо ложные заключения или показания эксперта при рассмотрении сообщения о преступлении.

В настоящее время уголовная ответственность экспертов и специалистов за дачу ложных сведений предусмотрена ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». Положения этой статьи распространяются на стадию предварительного расследования по уголовному делу, а также на стадию рассмотрения дела в суде — то есть на период, когда уголовное дело уже возбуждено.

Вместе с тем заключения, показания эксперта или специалиста зачастую необходимы не только после возбуждения уголовного дела, но и на стадии проверки сообщения о преступлении, чтобы определить наличие или отсутствие признаков преступления. Например, проведение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего; почерковедческой экспертизы; экспертизы веществ в случае сообщения о незаконном обороте наркотиков, взрывчатых веществ и т. д. При этом ложные сведения, представленные экспертом в такой ситуации, создают условия либо для необоснованного уголовного преследования невиновного, либо для незаконного отказа в возбуждении уголовного дела, нарушающего право потерпевшего на доступ к правосудию. «Поэтому очевидно, что такие деяния представляют не меньшую общественную опасность, чем те, которые осуществлены на других стадиях уголовного производства», — сказал соавтор законопроекта, Председатель Комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников Крашенинников
Павел Владимирович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» .

«В целях устранения законодательного пробела предлагается внести изменение в ст. 307 УК РФ, установив, что уголовная ответственность за заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод предусматривается на всех стадиях судебного и досудебного производства», — сообщил парламентарий.

«Если такое деяние сопряжено с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то максимальное наказание для эксперта или специалиста составит до пяти лет лишения свободы», — сказал глава Комитета.

«Предлагаемые изменения позволят усилить защиту прав граждан на доступ к правосудию, ограждая от возможных злоупотреблений со стороны нечистых на руку экспертов, чьи заключения зачастую имеют решающее значение для возбуждения уголовного дела или отказа в нем», — отметил Павел Крашенинников.

Уголовная ответственность за дачу ложных показаний по уголовным делам

МВД Просмотров: 88

По статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность – За заведомо ложные показание  свидетеля, потерпевшего либо заключение эксперта, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования — наказываются штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Показания являются ложными, если в них полностью либо частично искажаются факты, важные для разрешения дела по существу. Умолчание о таких фактах также  относятся к ложным показаниям.

В июне текущего года по данной статье органами предварительного следствия возбуждено  уголовное  дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении гражданина гражданина «С», который во время судебного процесса будучи  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  в ходе  допроса в качестве свидетеля из личной заинтересованности дал заведомо ложные показания в суде. В последствии он был изобличен в даче заведомо ложного показания. В настоящее время  данное уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением.

В примечании к ст. 307 УК РФ установлен специальный вид освобождения от ответственности лиц, совершивших данное преступление, в случае, если они до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или о неправильном переводе.

Практика показывает, что лица, давшие в суде заведомо ложные показания, в конечном итоге изобличаются и привлекаются к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

особенности наказания, исключения из правил

Дата публикации: 30.04.2019 14:27

Во время допроса свидетелей, как в гражданских, так и уголовных делах, их предупреждают об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Соответствующее наказание регламентировано статьей 384 Уголовного кодекса Украины и предполагает:
  • исправительные работы сроком до двух лет;

  • арест сроком до 6-ти месяцев;

  • ограничение свободы на срок до двух лет.

Если ложные показания дает человек, обвиняемый в тяжком или особо тяжком преступлении, это совмещено с искусственным созданием доказательств сторонами дела, либо неверные показания даются из корыстных побуждений, наказание будет более серьезным. В перечисленных случаях лицу грозит до двух лет исправительных работ, ограничение свободы сроком до пяти лет, либо лишение свободы сроком от двух до пяти лет.

Определить неправдивость показаний на практике сложно, поэтому следователи могут применять повторные допросы свидетеля в разные отрезки времени, соотносить его слова с показаниями других свидетелей и прочими имеющимися доказательствами. Как правило, целью дачи ложных показаний обычно является:

  • защита виновного лица от ответственности перед законом;

  • получение материального вознаграждения;

  • уход от ответственности за иное преступление;

  • наличие личной заинтересованности в деле (месть, ненависть в отношении обвиняемого или потерпевшего и т.д.).

Следователи, которые занимаются расследованием уголовных производств, чаще всего могут определить ложные показания, особенно если в деле имеется несколько свидетелей. При этом отказ свидетеля от дачи показаний без уважительных причин также является уголовным правонарушением, которое квалифицируется по статье 385 Уголовного кодекса Украины.

Согласно закона, отказ от дачи показаний может выражаться в следующем:

  • свидетель открыто и категорично заявил о нежелании давать показания в целом или частично, что может быть сделано письменно или устно;

  • свидетель сделал ложное заявление об отсутствии у него информации по делу;

  • замалчивание отдельных фактов и обстоятельств в предоставляемых показаниях.

Человек будет нести ответственность только в том случае, если его предупредили о ней в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (под расписку). Если в материалах дела есть такой документ, за отказ от показаний предусмотрено уголовное наказание. В противном случае это будет квалифицироваться как уклонение от явки в органы досудебного расследования или к прокурору, что предусматривает административную ответственность (штраф в размере 51-136 грн.).

Человек не понесет уголовной ответственности, если он откажется давать показания против себя, а также членов семьи и близких родственников (статья 63 Конституции Украины). В число близких родственников и членов семьи входят:

  • супруги;

  • родители, в том числе и приемные;

  • дети, в том числе и приемные;

  • родные братья и сестры;

  • дедушки и бабушки;

  • прадедушки и прабабушки;

  • внуки и правнуки;

  • опекуны и подопечные;

  • иные совместно проживающие лица, которые связаны общим бытом и имеют взаимные права и обязанности (проживающие в гражданском браке также могут отказаться от дачи показаний без последствий).

Согласно Единого реестра судебных решений, в среднем ежегодно к ответственности за дачу ложных показаний и отказ от предоставления информации привлекают около 30-ти человек. Это свидетельствует о том, что доказать неправдивость показаний достаточно сложно, но в любом случае, не стоит рисковать и передавать следствию неверные данные, особенно если целью является защита подозреваемого или обвиняемого лица.

Чтобы обеспечить эффективную защиту, не нарушая при этом закон – обратитесь к опытному адвокату. Ознакомившись с материалами дела, я разработаю наиболее действенную стратегию защиты клиента, без необходимости дачи ложных показаний. Я помогу защитить права и свободы человека на любой стадии дела: как досудебном расследовании, так и при рассмотрении в суде, стоит только обратиться ко мне и обеспечить себе профессионального защитника.

Статья 160 КАС РФ. Предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний

1. Перед допросом свидетеля его личность устанавливает председательствующий в судебном заседании либо суд или учреждение, обеспечивающее участие свидетеля в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Председательствующий в судебном заседании разъясняет ему права и обязанности, предусмотренные статьей 51 настоящего Кодекса, предупреждает об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

2. Свидетелю, не достигшему возраста шестнадцати лет, председательствующий в судебном заседании разъясняет обязанность правдиво изложить все известные ему сведения относительно данного административного дела. Такой свидетель не предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

В ст. 160 КАС РФ, предусматривающую и регламентирующую предупреждение свидетеля об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, вошли положения, аналогичные положениям ст. 176 ГПК РФ. Так, ч. 1 ст. 160 КАС РФ содержит положения, аналогичные следующим положениям ч. 1 ст. 176 ГПК РФ: до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; у свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность; подписка приобщается к протоколу судебного заседания. Права и обязанности свидетеля предусмотрены ст. 51 КАС РФ, к которой и отсылает ч. 1 ст. 160 КАС РФ.

Часть 1 ст. 160 КАС РФ также предусматривает, что личность свидетеля могут устанавливать суд или учреждение, обеспечивающие путем использования систем видеоконференц-связи участие свидетеля в судебном заседании лиц. Это положение закреплено аналогично соответствующим положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 155.1 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2013 г. N 66-ФЗ).

В ч. 1 ст. 160 КАС РФ (как и в ч. 1 ст. 176 ГПК РФ) имеется в виду ответственность, установленная ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания свидетеля и ст. 308 того же Кодекса за отказ свидетеля от дачи показаний. Согласно примечанию к ст. 307 УК РФ свидетель освобождается от установленной данной статьей уголовной ответственности, если он добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда заявил о ложности данных им показаний.

Часть 2 ст. 160 КАС РФ содержит положения, аналогичные следующим положениям, установленным в ч. 2 ст. 176 ГПК РФ: свидетелю, не достигшему возраста 16 лет, председательствующий разъясняет обязанность правдиво рассказать все известное ему по делу, но он не предупреждается об ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Положения ч. 2 ст. 160 КАС РФ (как и ч. 2 ст. 176 ГПК РФ) закреплены соответственно норме ч. 1 ст. 20 УК РФ, в которой в качестве общего правила предусмотрено, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста.

Лжесвидетельство | закон | Britannica

Лжесвидетельство , по закону, дача ложных показаний под присягой по вопросу или пункту расследования, рассматриваемому как существенный.

Как традиционные, так и современные правовые системы имеют положения о даче показаний под присягой и предусматривают наказание за дачу ложных показаний. Например, исламское право в значительной степени полагается на свидетельские показания под присягой в случае осуждения по уголовным делам. Учение Мухаммеда, записанное в Коране, содержит четкие запреты на ложную присягу и конкретные наказания, когда это происходит.

Лжесвидетельство первоначально состояло из дачи ложных показаний под присягой в суде, но в 19 веке его определение было расширено и теперь включает дачу ложных показаний по подтверждению другим трибуналам, имеющим власть закона. Лжесвидетельство может быть совершено свидетелями обвинения или защиты (или свидетелями с обеих сторон в гражданском процессе) и в ходе судебного разбирательства перед присяжными или после вынесения вердикта в ходе разбирательства, ведущего к вынесению приговора.

Чтобы быть виновным в даче ложных показаний, обвиняемый должен продемонстрировать преступный умысел — i.е., человек должен сделать ложное заявление и должен либо знать, что это утверждение ложно, либо не верить в его истинность. Кроме того, ложное заявление должно иметь отношение к рассматриваемым вопросам в ходе судебного разбирательства; Обычно лицо не может быть обвинено в лжесвидетельстве, если прокурор дал ложные показания исключительно для получения доказательств для обвинения в лжесвидетельстве. Лицо, которое делает ложное заявление, но позже исправляет его, не лжесвидетельствовало. Во многих юрисдикциях закон устанавливает особые требования для доказательства лжесвидетельства; одно из таких требований состоит в том, что лицо не может быть осуждено за лжесвидетельство на основании показаний только одного свидетеля.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Дачу ложных показаний под присягой отличает лжесвидетельство от преступного неуважения, которое является препятствием для отправления правосудия, обычно в нарушение постановления суда. За лжесвидетельство, препятствующее рассмотрению дела, по этой причине может быть назначено более строгое наказание. Однако, как правило, наказание направлено не столько против эффекта лжесвидетельства, сколько против игнорирования самой клятвы.Таким образом, лицо, многократно давшее лжесвидетельство в ходе рассмотрения дела, может быть осуждено только за одно лжесвидетельство, хотя наказание может быть ужесточено.

Преступления, связанные с лжесвидетельством, включают подстрекательство к лжесвидетельству (убеждение других лиц к лжесвидетельству или знание о чужом лжесвидетельстве и не доведение этой информации до сведения властей) и широкий спектр установленных законом правонарушений, связанных с ложными заявлениями в официальных документах (например, заявление на получение водительских прав).

Дача ложных показаний в Швеции

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. четыре года или, если преступление мелкое, к штрафу или тюремному заключению на срок не более шести месяцев.

Если преступление является тяжким, назначается тюремное заключение на срок от двух до восьми лет.При оценке того, является ли преступление тяжким, особое внимание следует уделять тому, было ли оно совершено с намерением осудить невиновное лицо за тяжкое преступление или кому-то был причинен очень значительный вред. (Закон 1975: 1292)

Раздел 2

Лицо, которое во время слушания дела в суде после заявления о том, что он расскажет правду, сообщает неправду или утаивает правду, должно быть осуждено за ложное заявление стороной к тюремному заключению. на срок не более двух лет или, если преступление является незначительным, к штрафу или тюремному заключению на срок не более шести месяцев.

Раздел 3

Лицо, совершившее действие, описанное в Разделах 1 или 2, по грубой неосторожности, должно быть приговорено за неосторожное заявление к штрафу или тюремному заключению на срок не более шести месяцев.

Раздел 4

Наказание не налагается, если доказано, что утверждение, описанное в Разделах 1-3, не имеет значения для вопроса.

Вышеизложенное также применяется, если лицо предоставило неверную информацию или утаило правду в отношении чего-то, о чем он имел бы право отказаться выражать свое мнение, и обстоятельства дают ему разумное оправдание.

Раздел 4 a

Лицо, которое подлежит наказанию, предоставляет ложную информацию или скрывает правду от суда в Дании, Финляндии, Исландии или Норвегии, должно быть приговорено за ложное заявление в Северном суде к санкциям, предусмотренным в Разделе 1, если свидетельские показания были бы даны под юридической присягой в этом Королевстве, и в соответствии с Разделом 2 в случае свидетельских показаний стороной в гражданском деле. Если деяние совершено по грубой неосторожности, лицо за неосторожное заявление в скандинавском суде подлежит наказанию в соответствии с положениями Раздела 3.

Положения статей 4, 14 и 15 применяются соответственно к деянию, упомянутому в первом параграфе. (Закон 1975: 1292)

Раздел 4b

Если свидетель или эксперт под присягой перед Судом Европейских сообществ, в суде первой инстанции этого суда или в суде Европейской зоны свободной торговли (Суд ЕАСТ), предоставляет ложную информацию или скрывает правду, приговор за неправдивое заявление в международном суде выносится в соответствии с с Разделом 1, при условии, что заявление было дано под юридической присягой в этом Царстве.Если деяние совершено по грубой неосторожности, наказание за неосторожное заявление в международном суде должно быть вынесено в соответствии с разделом 3.

Применимые части положений разделов 4, 14 и 15 также применяются к деянию, описанному в первый абзац. (Закон 1995: 316)

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. такое действие, а также попытка фальсификации улик.Если бы преступление, если бы оно было завершено, было бы признано мелким, наказание, предусмотренное здесь, не налагается.

1. Суд обладает юрисдикцией в отношении следующих преступлений против отправления правосудия, совершенных умышленно:

а) дача ложных показаний при наличии обязательства говорить правду в соответствии с пунктом 1 статьи 69;

Страница не найдена | Институт мира США

Найдите USIP.org

Тип содержания Запись в блогеЦентрКурсЦифровая библиотека мирного процесса в Южном СуданеСобытиеВнешние новостиСтандартТема обсужденияGC — Academy LandingGC — Продвижение курсаGC — СобытиеГлоссарий TermGrantINPROL PublicationЦентральная страницаНовостиОнлайн курсСтраницаЛицаПроектыПубликацияБиблиотечный ресурсУведомление на сайте

Страны Африка-Ангола-Бенин-Ботсвана-Буркина-Фасо-Бурунди-Камерун-Кабо-Верде-Центральноафриканская Республика-Чад-Коморские Острова-Кот-д’Ивуар-Демократическая Республика Конго-Джибути-Экваториальная Гвинея-Эритрея-Эфиопия-Габон-Гана- Гвинея-Гвинея-Бисау-Кения-Лесото-Либерия-Мадагаскар-Малави-Мали-Мавритания-Маврикий-Мозамбик-Намибия-Нигер-Нигерия-Руанда-Сан-Томе и Принсипи-Сенегал-Сейшельские острова-Сьерра-Леоне-Сомали-Южная Африка-Южная Африка Судан-Судан-Свазиленд-Танзания-Гамбия-Республика Конго-Того-Уганда-Замбия-Зимбабве Америка-Антигуа и Барбуда-Аргентина-Багамы-Барбадос-Белиз-Боливия-Бразилия-Канада-Чили-Колумбия-Коста-Рика- Куба-Доминика-Доминиканская Республика-Эквадор-Сальвадор-Гренада-Гватемала-Гайана-Гаити-Гондурас-Ямайка-Мексика-Никарагуа-Панама-Парагвай-Перу-Сент-Китс и Невис-Сент-Люсия-Сент-Винсент и Гренадины-Тринидад и Тобаго-США-Уругвай-Венесуэла Азия-Афганистан-Австралия-Бангладеш-Бутан-Бруней-Бирма-Камбоджа-Китай-Фиджи-Индия-Индонезия-Япония-Казахстан-Кирибати-Кыргызстан Стан-Лаос-Малайзия-Мальдивы-Маршалловы острова-Микронезия-Монголия-Науру-Непал-Новая Зеландия-Северная Корея-Пакистан-Палау-Папуа-Новая Гвинея-Филиппины-Самоа-Сингапур-Соломоновы острова-Южная Корея-Шри-Ланка-Суринам- Таджикистан-Таиланд-Восточный Тимор-Тонга-Туркменистан-Тувалу-Узбекистан-Вануату-Вьетнам-Европа-Албания-Андорра-Армения-Австрия-Азербайджан-Беларусь-Бельгия-Босния-Герцеговина-Болгария-Хорватия-Кипр-Чехия-Дания-Эстония- Финляндия-Франция-Грузия-Германия-Греция-Гренландия-Святой Престол (Ватикан) -Венгрия-Исландия-Ирландия-Италия-Косово-Латвия-Лихтенштейн-Литва-Люксембург-Македония-Мальта-Молдова-Монако-Черногория-Нидерланды-Норвегия -Польша-Португалия-Румыния-Россия-Сан-Марино-Сербия-Словакия-Словения-Испания-Швеция-Швейцария-Турция-Украина-Соединенное Королевство Ближний Восток и Северная Африка-Алжир-Бахрейн-Египет-Иран-Ирак-Израиль и палестинские территории -Иордания-Кувейт-Ливан-Ливия-Марокко-Оман-Катар-Саудовская Аравия-Сирия-Тунис-Объединенные Арабские Эмираты-Йемен

Области проблемы Военно-гражданские отношенияАнализ и предотвращение конфликтовДемократия и управлениеЭкономика и окружающая средаОбразование и обучениеЭлекторальное насилиеХрупкость и устойчивость ПолГлобальное здоровьеГлобальная политикаПрава человекаСправедливость, безопасность и верховенство законаМедиация, переговоры и диалогНасильственные действияПроцессы мирного урегулированияПримирение 9000Религия5 Сортировать

Актуальность

Дата

Эндрю Пардик, Ванесса Эдкинс, Люсьен Э.Дерван :: SSRN

60 стр. Размещено: 29 янв 2021 года

Дата написания: 1 августа 2020 г.

Абстрактные

Авторы провели многолетнее психологическое исследование обмана в Соединенных Штатах, Японии и Южной Корее, чтобы лучше понять феномен ложных признаний вины невиновными.В исследовании также изучалось, захотят ли невиновные участники дать ложные показания в обмен на выгоду от сделки о признании вины. Наши данные показывают, что значительное число людей не только желают ложно признать себя виновным в обмен на получение выгоды, они также готовы давать ложные показания против других в ходе официального разбирательства, чтобы обеспечить себе эти преимущества. Лабораторные исследования впервые продемонстрировали феномен ложного признания вины в разных странах, культурах и правовых системах.Это также первый случай, когда лабораторные исследования задокументировали феномен ложных показаний в обмен на выгоду сделки о признании вины. В статье также содержится информация об истории переговоров о признании вины в Соединенных Штатах, Японии и Южной Корее, обсуждение текущих дебатов о переговорах о признании вины в каждой юрисдикции и краткий обзор возможных путей решения проблемы невиновности переговоров о признании вины.

Ключевые слова: Уголовное правосудие, уголовное судопроизводство, сделка о признании вины, сделка о признании вины, ложное признание, невиновность, невиновность, ложные показания, сообвиняемый, Япония, Южная Корея, международный

Классификация JEL: K00, K10, K14, K33, K40, K41, K42

Рекомендуемое цитирование: Предлагаемая ссылка

Пардик, Эндрю и Эдкинс, Ванесса и Дерван, Лучиан Э., Согласованная справедливость: рост числа ложных показаний для ложных отговорок (1 августа 2020 г.). Международный юридический журнал Fordham, Vol. 44, No. 2, 2020, Доступно в ССРН: https://ssrn.com/abstract=3768687