Статья за дачу ложных показаний ук рф: УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Подпишитесь на INQUIRER PLUS, чтобы получить доступ к The Philippine Daily Inquirer и другим более чем 70 названиям, поделиться до 5 гаджетами, слушать новости, загружать их уже в 4 часа ночи и делиться статьями в социальных сетях. Звоните 896 6000.

Для обратной связи, жалоб или запросов свяжитесь с нами.

Библиотека по правам человека Университета Миннесоты

CCPR / C / 104 / D / 1627/2007

Международный пакт о гражданских и политических правах

Комитет по правам человека

Сообщение № 1627/2007

4 июня 2012 г.

Решение, принятое Комитетом на его 104-й сессии 12–30 марта 2012 г.

Представлено: В. П.(адвокатом не представлен)

Предполагаемая жертва: Автор

Государство-участник: Российская Федерация

Дата сообщения: 29 июня 2006 г. (дата первоначального представления)

Ссылки на документы: решение Специального докладчика по правилу 97, препровожденное государству-участнику 3 декабря 2007 года (не оформлено в виде документа)

Дата принятия решения: 26 марта 2012 года

Тема сообщения: жестокое обращение со стороны полиции при аресте и несправедливом судебном разбирательстве

Процедурные вопросы: необоснованность требований

Вопросы существа: Запрещение пыток, жестоких или бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания; право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом; право быть незамедлительно уведомленным об уголовном обвинении; право на достаточное время и возможности для подготовки защиты; право быть судимым без неоправданной задержки; право на юридическую помощь

Статьи Пакта: 7; 14, п.1; 14, п. 3 (a), (b), (c) и (d)

Статьи Факультативного протокола: 2

Приложение

Решение Комитета по правам человека в соответствии с Факультативным протоколом к ​​Международному пакту о гражданском праве. и политические права (104-я сессия)

, касающееся

Сообщение № 1627/2007 *

Представлено: В. П. (адвокатом не представлен)

Предполагаемая жертва: Автор

Государство-участник: Российская Федерация

Дата сообщения: 29 июня 2006 г. (первоначальное представление)

Комитет по правам человека, учрежденный в соответствии со статьей 28 Международного пакта о гражданских и политических правах,

Заседание 26 марта 2012 г.,

Принимает:

Решение о приемлемости

1.Автором сообщения является г-н В. П., гражданин Российской Федерации, 1951 года рождения. Он утверждает, что является жертвой нарушения Российской Федерацией его прав по статье 7; пункт 1 статьи 14; пункт 3 (a), (b), (c) и (d) статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Факультативный протокол вступил в силу для государства-участника 1 января 1992 года. Автор не представлен.

Факты в изложении автора

2.1 Автор работает терапевтом в г. Самара, Российская Федерация. Он утверждает, что 21 марта 2002 года группа сотрудников УВД Самарского РОВД жестоко избила его на глазах у коллег и пациентов на рабочем месте. Они ударили его по лицу, задушили, заложили руки за спину и потребовали признаться в получении взятки.

2.2 В тот же день он был доставлен в Самарское РУВД, где его якобы заставили признаться в получении взятки в размере 300 российских рублей и бутылки коньяка на сумму около 250 российских рублей от одного Б., которых автор не знал лично и с которыми никогда не встречался. Автор утверждает, что Б. и его друг Ф. действовали как провокаторы милиции и без его ведома и согласия «подбросили? коньяк и 300 рублей в своем кабинете, а затем сфабриковал получение взятки в своем кабинете в больнице. Прокуратура Самарского района города Самара возбудила против него уголовное дело по ст. 290 УК РФ (взяточничество) по жалобе Б.который утверждал, что автор требовал взятки за выдачу поддельного медицинского документа.

2.3 Обвинение во взяточничестве было оформлено вышеупомянутой жалобой г-на Б., постановлением о проведении полицейской операции; планирование полицейской операции; отчет о поступлении денег; письмо в прокуратуру Самарского района города Самары и постановление о возбуждении уголовного дела против автора от 21 марта 2002 года. Автор утверждает, что по уголовному делу нет фактических доказательств, таких как аудиозаписи. или видеозаписи, показания свидетелей или любые другие объективные доказательства предполагаемых фактов.Он также утверждает, что предъявленное ему уголовное обвинение было основано на показаниях Б. и Ф., которые были лично заинтересованы в возбуждении против него уголовного дела. 16 мая 2003 года автор был приговорен к трем годам лишения свободы с лишением права заниматься медицинской практикой сроком на один год. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено условным с трехлетним испытательным сроком.

2.4 23 марта 2002 года автор подал в Самарское областное бюро судебной медицины запрос о документировании телесных повреждений, полученных в результате избиений со стороны сотрудников милиции.Медицинское обследование выявило несколько травм, в том числе ссадины и синяки, повлекшие за собой временную нетрудоспособность в течение трех недель.1

2.5 29 марта 2002 года автор подал жалобу в прокуратуру Самарского района города Самары на злоупотребление властью и применение силы против него со стороны сотрудников полиции. Расследование его утверждений проводил тот же следователь, который вел расследование уголовного дела, возбужденного 21 марта 2002 года.11 апреля 2002 г. следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении соответствующих сотрудников милиции за отсутствием состава преступления.

2.6 В неустановленную дату автор обжаловал решение от 11 апреля 2002 года в Самарском районном суде. 9 июля 2002 года суд отклонил апелляцию, заявив, что применение силы допустимо и законно в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о полиции. Кроме того, кассационная жалоба автора была отклонена Уголовной палатой Самарского районного суда 23 августа 2002 года.

2.7 11 апреля 2002 года, 22 апреля 2002 года, 17 мая 2002 года, 23 мая 2002 года, 13 июня 2002 года и 17 июля 2002 года автор подал жалобы в различные инстанции прокуратуры, но утверждает, что получил только официальные ответы. Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и Аппарат Уполномоченного по правам человека в Самарской области города Самары также не рассмотрели его жалобы должным образом.

Жалоба

3.1 Автор утверждает, что после ареста он подвергся жестокому обращению со стороны полиции в нарушение статьи 7 Пакта.Он утверждает, что его утверждения подтверждаются показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 марта 2002 года.

3.2 Он заявляет о нарушении пункта 1 статьи 14 Пакта. При рассмотрении дела в Самарском районном суде судья нарушил принципы беспристрастности и равноправия. Во время предварительного слушания дела судья взял на себя роль прокурора, попытавшись вручить ему копию обвинительного заключения, которую он так и не получил от прокурора по завершении предварительного расследования, как того требует статья 222 Закона. Уголовно-процессуальный кодекс.Согласно статье 237 Уголовно-процессуального кодекса судья должен был вернуть дело прокурору. Вместо этого судья попытался вручить соответствующий экземпляр автору лично. Тот же судья не разрешил ему задавать вопросы прокурору и отклонил его ходатайства о вызове свидетелей, проведении судебно-медицинской экспертизы и запросе оригиналов некоторых документов, тогда как все ходатайства обвинения были удовлетворены. Таким образом, автор заявляет о нарушении принципов беспристрастности и равенства сторон и утверждает, что он был фактически лишен возможности доказать свою невиновность.Кроме того, его ходатайство об отводе судьи было отклонено 21 апреля 2003 года.

3.3 Автор заявляет о нарушении пункта 3 а) статьи 14, поскольку ему не была предоставлена ​​копия обвинительного заключения. Вместо этого ему были вручены два приказа следователя от 1 и 15 июля 2002 г., в которых кратко указывается характер предъявленных ему обвинений2. Поскольку он не был должным образом проинформирован о предъявленных ему обвинениях, он не мог должным образом подготовить свою защиту .

3.4 Автор заявляет о нарушении пункта 3 (b) статьи 14, поскольку ни он, ни его защитник не были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела по завершении предварительного следствия, и поэтому ему не была предоставлена ​​возможность подготовить его защиту.

3.5 Автор далее заявляет о нарушении его права на незамедлительное судебное разбирательство, которое гарантируется пунктом 3 с) статьи 14 Пакта. Его уголовное дело поступило в канцелярию Самарского районного суда 1 октября 2002 года. Однако только 25 октября 2002 года судья провел предварительное слушание по делу. После слушания рассмотрение дела было назначено на 8 ноября 2002 г., но впоследствии было отложено по неизвестным причинам. Таким образом, первое судебное заседание состоялось только 1 апреля 2003 г.Эта четырехмесячная отсрочка является нарушением пункта 1 статьи 233 Уголовно-процессуального кодекса, согласно которому рассмотрение уголовного дела в суде должно быть начато в течение 14 дней со дня предварительного судебного заседания. Объективных препятствий для рассмотрения дела в установленные законом сроки не было, и суд не представил разумных объяснений задержки.

3.6 Наконец, автор заявляет о нарушении его прав по пункту 3 d) статьи 14. Он утверждает, что не может позволить себе нанять адвоката, нанятого частным образом, и, учитывая сложность его дела как с фактической, так и с юридической точки зрения, оказание ему юридической помощи отвечало интересам правосудия.Назначенный ему в 2002 году защитник г-н К. не принимал активного участия в его защите и не ознакомился с материалами дела. Таким образом, автор отказался от его услуг и просил суд назначить ему более квалифицированного адвоката.

3.7 Второй адвокат, назначенный в 2003 году, г-н Г., присутствовал на протяжении большей части судебного заседания. Однако на шестой день судебного заседания он признал, что не знаком с материалами дела. Кроме того, он не поддержал ходатайства автора в суде.Следовательно, автор отказался от его помощи.

3.8 Третий адвокат, г-н Л., отказался поддержать его ходатайства, оставив их «на усмотрение суда». По этой причине автор отказался и от его услуг. В результате судебные заседания 8 и 12 мая 2003 г. продолжались в отсутствие адвоката. Он утверждает, что пассивность адвокатов лишила его права на защиту, и утверждает, что назначения адвоката государством недостаточно для обеспечения обвиняемому квалифицированной юридической помощи.

Замечания государства-участника относительно приемлемости и существа

4.1 21 апреля 2008 года государство-участник представило свои замечания. Оно утверждает, что 21 марта 2002 года прокуратура Самарского района города Самара возбудила уголовное дело против автора за получение взятки в размере 300 рублей и бутылки коньяка за выдачу г-ну Б. фальшивой медицинской справки. В ходе предварительного следствия автору было предъявлено обвинение в совершении преступления по пункту 2 статьи 290 (получение взятки должностным лицом за противоправные действия) Уголовного кодекса.

4.2 16 мая 2003 года Самарский районный суд признал автора виновным во взяточничестве и приговорил автора к трем годам лишения свободы. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено условным с трехлетним испытательным сроком и лишением права заниматься медицинской практикой сроком на один год. 27 июня 2003 года после пересмотра приговора автору Уголовной палатой Самарского областного суда ссылка на лишение права заниматься врачебной практикой также была исключена.

4.3 Что касается утверждений автора по статье 7 Пакта, то государство-участник утверждает, что во время допросов автор заявил, что к нему подошли полицейские, которые после предъявления удостоверений личности попросили его вместе вернуться в его офис. Когда они поднялись наверх, он испугался, вытащил из кармана деньги3, сунул их в рот и начал жевать. Поскольку он не выполнил приказ вынуть то, что было у него во рту, один офицер, применив физическую силу, вытащил деньги изо рта автора, в результате чего слизистая оболочка рта автора была повреждена.Этот факт подтвердили г-н Г., г-жа С., г-н Ф., г-н Б. и другие очевидцы.

4.4 29 марта 2002 года автор обратился в прокуратуру Самарского района города Самары с ходатайством о возбуждении уголовного дела против сотрудников милиции по обвинению в превышении должностных полномочий и применении силы против него. 11 апреля 2002 г., после расследования предполагаемых фактов, следователь отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Это решение было оставлено без изменения прокуратурой Самарского района 15 апреля 2002 года.

4.5 6 мая 2002 года автор обжаловал решение следователя от 11 апреля 2002 года в Самарский районный суд, который отклонил апелляцию 9 июля 2002 года. Суд заявил, что из объяснений лиц, присутствовавших во время заседания полицейской операции, а также из протокола, основанного на просмотре видеозаписи задержания, было ясно, что автора не избивали. Применение физической силы было соразмерным и необходимым для пресечения преступления, а действия полиции соответствовали статьям 12 и 13 Закона о полиции.23 августа 2002 года Самарский районный суд оставил в силе решение от 9 июля 2002 года, отклонив кассационную жалобу автора.

4.6 Что касается утверждений автора по пункту 1 и пункту 3 а) статьи 14 Пакта, государство-участник заявляет, что 28 сентября 2002 года следователь передал автору копию обвинительного заключения в присутствие двух непрофессиональных свидетелей, г-жи Р. и г-жи I. Он категорически отказался взять копию. Сам автор подтвердил во время предварительного слушания, что следователь явился к нему в сопровождении двух женщин, которых он не знал.4 После отказа автора копия обвинительного заключения была отправлена ​​ему по обычной почте, а другая копия была передана его адвокату 5

4.7 Во время предварительного слушания 25 октября 2002 года автор жаловался, что не получил копию обвинительного заключения и судья был готов предоставить соответствующую копию, но снова отказался ее получить. Судья никоим образом не брал на себя роль прокурора; ее действия были скорее направлены на обеспечение соблюдения права автора на получение копии обвинительного заключения, предусмотренного в пункте 2 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса.Добровольный отказ автора получить копию обвинительного заключения не является нарушением его права на незамедлительное и подробное уведомление о предъявленном ему обвинении. Он был незамедлительно и подробно проинформирован о предъявленных ему обвинениях и о его правах и обязанностях как обвиняемого, поэтому процедура, предусмотренная статьями 171 и 172 Уголовно-процессуального кодекса, была должным образом соблюдена. Эти факты автором не опровергаются.

4.8 Утверждения автора о том, что он не мог задавать вопросы прокурору, являются необоснованными.Хотя право прокурора допрашивать обвиняемого закреплено в статье 275 Уголовно-процессуального кодекса, действующее законодательство не гарантирует обвиняемому право задавать вопросы обвинению, и, таким образом, нарушения не было. авторских прав в этом отношении.

4.9 Все ходатайства, выдвинутые автором и его защитником в ходе судебного заседания (т.е. вызов свидетелей, проведение судебно-медицинской экспертизы, запрос оригиналов некоторых документов), были должным образом рассмотрены судом.6 Тот факт, что количество ходатайств обвинения, удовлетворенных судом, было больше, чем количество удовлетворенных ходатайств, представленных защитой, сам по себе не может быть истолкован как нарушение принципов беспристрастности и равенства сторон. Что касается ходатайства автора об отводе судьи, государство-участник заявляет, что отвод, поданный против судьи, рассматривающего уголовное дело в составе единоличного судьи, должен рассматриваться соответствующим судьей, как это предусмотрено в пункте 4 статьи 64. , Уголовно-процессуального кодекса.Ходатайство было должным образом рассмотрено судьей и отражено в постановлении Самарского районного суда от 8 мая 2003 года.7

4.10 Доводы автора о незаконности его осуждения были рассмотрены как в кассационном порядке, так и в порядке надзора и отклонены как необоснованные . Осуждение автора было основано не только на показаниях лиц, указанных автором (см. Пункт 2.3 выше), но и на показаниях других свидетелей и других доказательствах.

4.11 В отношении предполагаемого нарушения пункта 3 b) статьи 14 государство-участник утверждает, что 16 июля 2002 года следователь проинформировал автора и его адвоката о прекращении предварительного расследования и об их праве на ознакомиться с материалами уголовного дела. В тот же день расследование было продлено до 21 августа 2002 года. Дело состояло из 240 страниц, и автор ранее был ознакомлен с 64 страницами (включая обвинительное заключение, протоколы его допросов, его объяснения, ходатайства и просьбы, а также решение о провести судебно-медицинскую экспертизу).В период с 16 по 24 июля 2002 года автор мог просматривать материалы дела каждый день с 9:00 до 18:00, но делал это только два часа в день.

4.12 25 июля 2002 года автор отказался получить в присутствии двух непрофессиональных свидетелей уведомление о явке в прокуратуру Самарского района для ознакомления с материалами дела. 29 июля 2002 года автора снова вызвали на 9 часов утра, но он пришел в 12 часов утра, отказался ждать своего адвоката и не ознакомился с какими-либо материалами.Он также отказался явиться в прокуратуру 30 и 31 июля 2002 года, мотивируя это тем, что его вызвали в Самарский районный суд. 1 августа 2002 г. он не ознакомился с материалами дела из-за отсутствия своего адвоката. Со 2 по 7 августа 2002 года он не явился в прокуратуру без объяснения причин. 9 августа 2002 г. он ознакомился с материалами дела с 9:15 до 10:50, после чего отказался сделать это из-за проблем со здоровьем. Бригада скорой помощи пришла к выводу, что состояние его удовлетворительное.26 августа 2002 г. он ознакомился с материалами дела с 10.20 до 11.37. 27 августа 2002 г. он ознакомился со страницами 24 и 25 материалов дела.

4.13 Автор не явился в прокуратуру для ознакомления с материалами дела в период с 28 августа по 20 сентября 2002 года и отказался принимать вызовы без объяснения причин, хотя он хорошо осознавал свою обязанность явиться в прокуратуру. Прокуратура в срок, указанный в повестке. Срок для ознакомления с материалами дела истек 20 сентября 2002 г.Таким образом, за период более двух месяцев (16 июля 2002 г. — 20 сентября 2002 г.) автор ознакомился с материалами дела всего за девять дней. После 20 сентября 2002 г. он никогда не запрашивал дополнительное время для этой цели. Однако он мог дополнительно ознакомиться с материалами дела, и фактически он это сделал, с момента их сдачи на хранение в суд 2 октября 2002 г. и до рассмотрения дела по существу 14 апреля 2003 г. Таким образом, у него было достаточно времени для подготовки его защита.

4.14 Что касается утверждений автора по пункту 3 с) статьи 14, государство-участник утверждает, что уголовное дело было передано в суд 1 октября 2002 года.11 октября 2002 года судья назначил дату предварительного слушания на 25 октября 2002 года (согласно пункту 3 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса судья назначает предварительное слушание по делу в течение 30 дней с момента получения дело по суду). Рассмотрение дела назначено на 8 ноября 2002 г. с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 233 Уголовно-процессуального кодекса (рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начинается в 14-дневный срок с дата предварительного слушания).8 ноября 2002 года дело не было рассмотрено, поскольку 28 октября 2002 года автор подал кассационную жалобу (с дополнениями от 1 ноября 2002 года) на решение судьи продолжить рассмотрение дела по существу.

4.15 25 ноября 2002 года уголовное дело было возвращено в Самарский районный суд, и его рассмотрение было назначено на 17 декабря 2002 года. В этот день автор подал ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с проблемами со здоровьем, и суд удовлетворил его. Это.

4.16 Новое судебное заседание было назначено на 1 апреля 2003 года, когда автор снова заявил, что он не получил копию обвинительного заключения. Затем слушание было перенесено на 14 апреля 2003 г., чтобы обвинение получило подтверждение доставки соответствующего документа из почтового отделения. 14 апреля 2003 г. слушание дела не состоялось, поскольку прокурор был заменен, а новый прокурор потребовал три дня для ознакомления с материалами дела.Автор не возражал против этого ходатайства, и суд удовлетворил его8. Рассмотрение дела началось 17 апреля 2003 года. Поэтому судебные заседания откладывались по объективным причинам, а в некоторых случаях — по ходатайству автора или из-за апелляции, которые он подал. Соответственно, не было нарушения права автора на то, чтобы его судили без неоправданной задержки.

4.17 Что касается предполагаемого нарушения пункта 3 d) статьи 14, государство-участник утверждает, что г-н К. был назначен адвокатом в ходе предварительного расследования и предварительного судебного заседания.Однако автор отказался от его юридической помощи на основании своего «непрофессионализма». Затем суд назначил другого адвоката, г-на Г., который был знаком с материалами дела и участвовал во всех судебных заседаниях. Тем не менее 28 апреля 2003 года автор отказался от помощи. 7 мая 2003 года автор отказался от юридической помощи, предоставленной третьим назначенным адвокатом, г-ном Л., и просил суд назначить компетентного адвоката.

4.18 В свете безуспешных попыток суда предоставить автору юридическую помощь, от которой он постоянно отказывался из-за низкого уровня профессионализма адвокатов, судебное разбирательство продолжалось в отсутствие адвоката.Автор никогда не указывал, что хотел бы, чтобы его представлял какой-либо конкретный адвокат. Более того, он мог нанять частного защитника.

4.19 У суда не было оснований сомневаться в профессионализме назначенных адвокатов. Все они активно использовали свои процессуальные права, предусмотренные статьей 53 Уголовно-процессуального кодекса, в том числе участвуя в исследовании доказательств, задавая вопросы свидетелям, подавая ходатайства в суд и выражая свое мнение по ним.Таким образом, утверждения автора не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными.

Комментарии автора по замечаниям государства-участника

5.1 В своих комментариях от 14 июня 2008 года автор опровергает аргументы государства-участника о том, что у него «деньги в зубах?». и что его не избивали сотрудники милиции, утверждая, что видеозаписи его задержания свидетельствуют об обратном и что его утверждения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

5.2 Он утверждает, что так называемые «очевидцы? принимали непосредственное участие в провокации полиции против него и не являлись объективными свидетелями, которых «вызывали? заранее полицией за участие в «умышленной провокации»? против него. Он повторяет информацию, представленную в пунктах 2.2 и 2.3 выше. Он утверждает, что предъявленное ему уголовное обвинение было основано исключительно на показаниях сотрудников полиции и других участников их «умышленной провокации», и ссылается на решение Европейского суда по правам человека по делу Teixeira de Castro v.Португалия 9, где Суд заявил, что тот факт, что г-н Тейшейра был осужден за совершение преступления, означал, что с самого начала он был окончательно лишен справедливого судебного разбирательства. Таким образом, были нарушены его права по статье 7 и пункту 1 статьи 14 Пакта.

5.3 Что касается аргумента о том, что копия обвинительного заключения была отправлена ​​ему по почте и что он отказался получить его копию в присутствии непрофессиональных свидетелей, автор утверждает, что он никогда не получал копию по почте и никакого подтверждения Расписка, подписанная им, имеется в материалах дела.Кроме того, так называемые «непрофессиональные свидетели»? являются вымышленными, поскольку их не вызывали на допрос в суд, и их имена не фигурируют в протоколах судебных заседаний10. Далее он утверждает, что, поскольку обвинение имеет право задавать вопросы обвиняемому, обвиняемый имеет право такое же право по отношению к обвинению и напоминает, что судья не разрешил ему задавать вопросы прокурору.

5.4 Автор далее повторяет свои утверждения о том, что судья нарушил принцип беспристрастности, попытавшись вручить ему копию обвинительного заключения.Он повторяет, что судья отклонил его ходатайства о вызове свидетелей для дачи показаний, проведении судебно-медицинской экспертизы и запросе оригиналов некоторых документов, тогда как все ходатайства, представленные стороной обвинения, были удовлетворены. Его ходатайство об отводе судьи было отклонено без указания каких-либо оснований.11 Таким образом, он был лишен возможности доказать свою невиновность, в то время как прокуратуре были предоставлены очевидные процессуальные преимущества в поддержку предъявленного ему уголовного обвинения.

5.5 Автор также опровергает информацию государства-участника о том, что он якобы отказался знакомиться с материалами дела без объяснения причин. Он вспоминает о своих проблемах со здоровьем (см. Пункт 4.12 выше) и утверждает, что у него было время только ознакомиться с небольшой частью материалов дела. Он утверждает, что в соответствии со статьей 218 Уголовно-процессуального кодекса единственным документом, подтверждающим ознакомление обвиняемого и его адвоката с материалами дела, является составленный для этой цели протокол, который должен быть подписан как обвиняемым, так и его адвокатом.Ни он, ни его защитник не подписали соответствующий протокол от 15 июля 2002 года. Он утверждает, что не был знаком с материалами уголовного дела и никогда не отказывался от ознакомления с ними. 17 июля 2002 г. он запросил у прокурора Самарского района четырехмесячный срок для ознакомления с материалами дела. Г-н К., его адвокат, также не был знаком с материалами дела.

5.6 Что касается замечания государства-участника в отношении неоправданной задержки в рассмотрении его дела (см.4.14–4.16 выше), автор утверждает, что он был болен всего две недели с 17 декабря по 31 декабря 2002 года, и это обстоятельство не могло служить основанием для откладывания рассмотрения дела более чем на четыре месяца. Рассмотрение дела должно было начаться не позднее 8 ноября 2002 года в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Уголовно-процессуального кодекса. Однако этот срок по неизвестным причинам не был соблюден судом 12 в нарушение пункта 3 с) статьи 14 Пакта.

5.7 Что касается утверждения государства-участника о том, что ему была оказана квалифицированная юридическая помощь, он повторяет свои предыдущие утверждения и подчеркивает, что рассмотрение его уголовного дела 8 и 12 мая 2003 года продолжалось в отсутствие адвоката. Таким образом, имело место нарушение пункта 3 d) статьи 14 Пакта.
Дополнительные замечания государства-участника

6.1 15 июля 2011 года государство-участник представило дополнительные замечания. Он опровергает утверждения автора о жестоком обращении со стороны полиции и отмечает, что в судебно-медицинском заключении, на которое ссылается автор, упоминаются следующие травмы: синяки в области лица и на правом предплечье; ссадины на правой стороне шеи; кровоизлияния и ранки на слизистых оболочках обеих щек.Поскольку во время ареста автор попытался проглотить деньги, полученные в качестве взятки, он не отреагировал на указания полиции и оказал сопротивление, сотрудники полиции использовали силу, держа его за руки и надавливая на скулы, чтобы не дать ему проглотить деньги. . Физическая сила применялась в пределах, необходимых для пресечения преступления, и в соответствии со статьями 12 и 13 Закона о полиции.

6.2 Ходатайство автора о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отклонено, и это решение было оставлено без изменения судами в рамках кассационного и надзорного производства.Более того, его утверждения о жестоком обращении были рассмотрены судом при рассмотрении его дела и были квалифицированы как попытка избежать уголовной ответственности. Кроме того, в связи с его жалобами и по его запросу суд заслушал двух свидетелей, г-жу З. и г-жу И., коллег автора.

6.3 Кроме того, суд прямо указал в своем постановлении, что действия сотрудников полиции не могут рассматриваться как провокация. В этой связи суд сослался на определение №6 Пленума Верховного суда от 10 февраля 2000 г. о судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе, согласно которому проведение полицейской операции по жалобе о даче взятки не может рассматриваться как провокация. Такая жалоба была подана г-ном Б. и была должным образом зарегистрирована в журнале учета преступлений Самарского РОВД 21 марта 2002 года. В тот же день г-ну Б. предложили деньги для использования в ходе расследования. полицейская операция.13

6.4 Что касается предполагаемой личной заинтересованности свидетелей в привлечении автора к уголовной ответственности, государство-участник утверждает, что, как пояснила г-жа С., 21 марта 2002 года ее пригласили участвовать в качестве непрофессионального свидетеля во время полицейской операции против получение взятки одним из врачей больницы №1. Аналогичные объяснения дал Г., еще один человек, приглашенный в качестве свидетеля. Эти свидетели дали показания в суде и были проинформированы об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.Во время допроса соответствующих свидетелей автор не утверждал, что они были заинтересованы в его уголовном преследовании14. Он также не заявлял об этом в своей кассационной жалобе.

6.5 Что касается утверждения автора о том, что непрофессиональные свидетели г-жа Р. и г-жа И., в присутствии которых он отказался получить копию своего обвинительного заключения, являются вымышленными, государство-участник повторяет свои предыдущие замечания, добавляя, что Автор не заявлял об этом в своей кассационной жалобе.

6.6. Что касается утверждений автора по пункту 3 b) статьи 14, государство-участник повторяет свои предыдущие замечания и добавляет, что отсутствие подписей автора и его адвоката на протоколе ознакомления с материалами дела (от 15 июля 2002 года) объясняется тем, что они были проинформированы о прекращении предварительного следствия и об их праве ознакомиться с материалами дела только 16 июля 2002 г. Это подтверждается их подписями на протоколе, информирующем их о завершении предварительного следствия.Автор и его адвокат ознакомились с видеозаписью задержания автора. Хотя протокол не был подписан ни одним из них в то время, их подписи фигурируют в расписании ознакомления с материалами дела, согласно которому они оба смотрели видеозапись 16 июля 2003 года с 16:00. до 17:45

6.7 Государство-участник также повторяет свои замечания в отношении утверждения автора о неоправданной задержке в рассмотрении его дела и отмечает, что автор не подал эту жалобу в кассационной жалобе.

6.8 Государство-участник далее повторяет свои предыдущие замечания в отношении утверждений автора о том, что ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, и утверждает, что автор отказался от помощи первого адвоката, г-на К., на том основании, что он «работал на следствие и действовал против его интересов ?, тогда как в сообщении, представленном Комитету, в качестве причины ссылается на то, что г-н К. не ознакомился с материалами дела. Однако, как подтверждают материалы дела, К.вместе с автором в течение пяти дней знакомились с материалами дела; он также получил копию обвинительного заключения 30 сентября 2002 года.

6.9 Второй назначенный адвокат, г-н Г., обеспечивал защиту автора во время судебного разбирательства. Он поддержал ходатайства автора в суде, а также задал сторонам вопросы, что подтверждается протоколом судебного заседания. Утверждения автора о том, что г-н Г. не ознакомился с материалами дела и не поддержал его ходатайства в суде, являются необоснованными.Например, прокурор просил суд огласить показания свидетеля, некоего К., и после ознакомления с соответствующим протоколом и адвокат, и автор согласились огласить его в суде15. Суд также удовлетворил требования суда. просьба адвоката предоставить время для ознакомления с материалами дела16. Однако после того, как г-н Г. ознакомился с материалами дела, автор отказался от его правовой помощи.

6.10 На основании вышеизложенного государство-участник утверждает, что автор злоупотребил своим правом на юридическую помощь.В нем делается вывод о том, что все утверждения автора в соответствии с Пактом необоснованны.

Дополнительные комментарии автора

7.1 В письме от 22 августа 2011 года автор повторяет свои предыдущие комментарии в отношении своих утверждений о жестоком обращении со стороны полиции и утверждает, что его утверждения подтверждаются показаниями двух свидетелей, г-жи З. . и г-жа I. По его мнению, государство-участник признало, что свидетели, присутствовавшие во время его ареста, т.е. г-жа Г., г-жа С., г-н Ф. и г-н Б., были принудительно вызваны полицией для участия в нем. в «умышленной провокации»? против него.Кроме того, государство-участник не представило доказательств, подтверждающих совершение подкупа.

7.2 Автор также повторяет свои аргументы, изложенные в пункте 5.3 выше, и утверждает, что, поскольку непрофессиональные свидетели Р. и И. являются вымышленными и никогда не допрашивались судом, 17 он не мог ссылаться на них в своем заявлении. кассационная жалоба.

7.3 Что касается аргументов государства-участника о том, что он отказался знакомиться с материалами дела, автор повторяет свои предыдущие комментарии.Он также утверждает, что государство-участник не представило никаких причин для необоснованной задержки в рассмотрении его дела18 и что это утверждение не было подано в кассационную жалобу, поскольку необоснованная задержка сама по себе не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

7.4 Что касается ненадлежащей правовой помощи, автор повторяет свои утверждения, добавляя, что ни один из его защитников не подавал никаких кассационных жалоб или ходатайств о пересмотре дела в порядке надзора от его имени.

Вопросы и рассмотрение в Комитете

Рассмотрение приемлемости

8.1 Прежде чем рассматривать какие-либо утверждения, содержащиеся в сообщении, Комитет по правам человека должен в соответствии с правилом 93 своих правил процедуры решить, является ли оно приемлемым согласно Факультативному протоколу к Пакту.

8.2 Комитет удостоверился, как того требует пункт 2 а) статьи 5 Факультативного протокола, что этот же вопрос не рассматривается в соответствии с какой-либо другой процедурой международного расследования или урегулирования. В отсутствие возражений со стороны государства-участника Комитет считает, что требования пункта 2 b) статьи 5 Факультативного протокола были соблюдены.

8.3 Комитет принимает к сведению утверждения автора о жестоком обращении во время ареста, как это задокументировано в заключении судебно-медицинской экспертизы от 23 марта 2002 года. Он также отмечает, что государство-участник опровергает эти утверждения, заявляя, что применение силы было пропорциональным и необходимо, чтобы автор не фальсифицировал доказательства (проглатывать деньги, полученные в качестве взятки). Комитет далее отмечает, что жалоба автора на сотрудников полиции была отклонена из-за отсутствия состава преступления, а решение оставлено без изменения в кассационном порядке и в порядке надзора.Отмечая, что версии событий, выдвигаемые сторонами, существенно различаются, Комитет отмечает, что применение силы как таковое не оспаривается государством-участником.

8.4 Комитет отмечает, что в судебно-медицинском заключении, представленном автором, указаны синяки на его лице и правом предплечье, ссадины на правой стороне шеи, кровоизлияния и раны на слизистых оболочках обеих щек, которые привели к легким повреждениям. Он также принимает к сведению объяснения государства-участника о том, что сотрудники полиции применили силу, взяв автора за руки и надавив на его скулы, чтобы помешать ему проглотить деньги, полученные в качестве взятки.Принимая во внимание аргументы государства-участника в обоснование степени применения силы во время операции по задержанию и учитывая противоречивую информацию, содержащуюся в материалах дела, относительно наличия свидетельских показаний по фактам, заявленным в соответствии с этим утверждением, Комитет заключает, что автор не обосновал это утверждение для целей приемлемости и объявляет его неприемлемым в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола.

8.5 Комитет принимает к сведению утверждения автора по пункту 1 статьи 14 о том, что его ходатайство об отводе судьи было отклонено и что его просьбы о вызове свидетелей для дачи показаний и проведении судебно-медицинской экспертизы были отклонены судом, тогда как все ходатайства обвинение было удовлетворено.Государство-участник утверждает, что ходатайства автора о вызове свидетелей были удовлетворены судом, что отражено в протоколе судебных заседаний. Что касается ходатайств автора о проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз, суд обосновал отказ. Кроме того, ходатайство автора об отводе судьи было должным образом рассмотрено и отклонено постановлением с указанием законных оснований для отказа.

8.6 Комитет отмечает, что утверждения автора по пункту 1 статьи 14 Пакта связаны в первую очередь с оценкой фактов и доказательств, и напоминает о своей правовой практике, согласно которой это, как правило, не для него самого, а для судов Государствам-участникам — рассмотреть или оценить факты и доказательства, если только не может быть установлено, что проведение судебного разбирательства или оценка фактов и доказательств были явно произвольными или равносильными отказу в правосудии.19 Комитет отмечает, что представленные ему материалы, в том числе протоколы судебных заседаний, не предполагают, что была затронута беспристрастность суда, был нарушен принцип равенства сторон или что справедливость судебного разбирательства по делу автора была подорвана иным образом. Поэтому он заключает, что автор не обосновал это утверждение для целей приемлемости, и объявляет его неприемлемым в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола.

8.7 Комитет принимает к сведению утверждения автора о том, что ему не была предоставлена ​​копия обвинительного заключения и поэтому он не был должным образом проинформирован о характере предъявленных ему уголовных обвинений, что противоречит пункту 3 а) статьи 14 Пакта. .В этой связи Комитет принимает к сведению аргументы государства-участника о том, что автор категорически отказался получить копию обвинительного заключения в присутствии непрофессиональных свидетелей. Более того, соответствующая копия несколько раз отправлялась автору заказным письмом, и в файле имелось подтверждение доставки. Кроме того, Комитет отмечает, что автору были вручены два приказа следователя от 1 и 15 июля 2002 года, в которых кратко указывается характер предъявленных ему обвинений.Постановление от 1 июля 2002 года (имеется в досье) содержит общее описание фактов и конкретно указывает, что автору было предъявлено обвинение в совершении преступления по пункту 2 статьи 290 (взяточничество) Уголовного кодекса. Автор подтвердил своей подписью, что предъявленное ему обвинение было ясным и что он был проинформирован о своих процессуальных правах в качестве обвиняемого. В этих обстоятельствах Комитет считает, что автор не обосновал это утверждение для целей приемлемости, и объявляет его неприемлемым в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола.

8.8 Что касается утверждения автора о том, что он и его защитник не были ознакомлены с материалами уголовного дела и, следовательно, ему не была предоставлена ​​возможность подготовить свою защиту в нарушение пункта 3 b) статьи 14 Закона. Пакта, Комитет принимает к сведению подробную информацию, предоставленную государством-участником относительно периода времени и возможностей, предоставленных автору и его адвокатам для ознакомления с материалами дела (пункты 4.11–4.13). С учетом этой информации Комитет считает, что это утверждение недостаточно обосновано для целей приемлемости и поэтому неприемлемо в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола.

8.9 Что касается утверждений автора о неоправданной задержке с рассмотрением его дела в соответствии с пунктом 3 с) статьи 14 Пакта, Комитет принимает к сведению аргумент государства-участника о том, что рассмотрение дела автора было отложено. по объективным причинам, в том числе в связи с кассационной жалобой, поданной автором, его последующим ходатайством о приостановлении производства по делу из-за проблем со здоровьем, а также просьбой вновь назначенного прокурора ознакомиться с материалами дела, запрос к которому автор не возражал.В свете этих объяснений Комитет считает, что это утверждение недостаточно обосновано для целей приемлемости и, следовательно, неприемлемо в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола.

8.10 Комитет принимает к сведению утверждения автора о том, что после того, как он отказался от правовой помощи, предоставленной государством-участником, рассмотрение его дела продолжилось в отсутствие адвоката в нарушение пункта 3 d) статьи 14, Завета. Он отмечает, что автор отказался от правовой помощи, предоставленной ему тремя назначенными государством адвокатами, на том основании, что они не ознакомились с материалами уголовного дела и не поддержали его ходатайства в суде.Эти аргументы оспариваются государством-участником, которое заявляет, что суд не нашел причин сомневаться в профессионализме любого из назначенных адвокатов. Как следует из имеющихся в распоряжении Комитета протоколов судебных заседаний, все три назначенных адвоката были ознакомлены с материалами дела и выполняли свои обязанности, в том числе задавая вопросы свидетелям, участвуя в исследовании доказательств и поддержать ходатайства автора в суде. В свете вышеизложенного Комитет считает, что это утверждение недостаточно обосновано для целей приемлемости и поэтому неприемлемо в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола.

9. Таким образом, Комитет по правам человека постановляет:

а) признать сообщение неприемлемым в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола;

b) сообщить об этом решении государству-участнику и автору.

[Принято на английском, испанском и французском языках, причем языком оригинала является английский. Впоследствии будет издано также на арабском, китайском и русском языках как часть годового отчета Комитета Генеральной Ассамблее.]

Примечания ________________

* В рассмотрении настоящего сообщения принимали участие следующие члены Комитета:Лазари Бузид, г-жа Кристин Шане, г-н Ахмад Амин Фатхалла, г-н Корнелис Флинтерман, г-н Юджи Ивасава, г-н Вальтер Келин, г-жа Зонке Занеле Майодина, г-жа Юлия Антоанелла Моток, г-н Джеральд Л. Нойман, г-н. Майкл О’Флаэрти, г-н Рафаэль Ривас Посада, сэр Найджел Родли, г-н Фабиан Омар Сальвиоли, г-н Марат Сарсембаев, г-н Кристер Телин и г-жа Марго Уотервал.

1 В заключении судебно-медицинской экспертизы от 23 марта 2002 г. установлены следующие травмы: ушибы в области лица и на правом предплечье; ссадины на левой стороне шеи; кровоизлияния на слизистые оболочки обеих щек и раны на слизистых оболочках обеих щек.Полученные ушибы, ссадины и кровотечения не причинили вреда здоровью; раны привели к легким повреждениям здоровья, вызвав кратковременные нарушения здоровья на срок до трех недель.

2 Приказ от 1 июля 2002 года (имеется в деле), которым следователь сообщил автору о его статусе обвиняемого, был подписан автором. В нем конкретно указывается, что автору предъявлено обвинение в совершении преступления по пункту 2 статьи 290 (взяточничество) Уголовного кодекса, и перечислены процессуальные права, которыми автор обладает как обвиняемый.В постановлении от 15 июля 2002 г. (имеется в наличии) добавлено новое обвинение по пункту 1 статьи 285 (злоупотребление властью) Уголовного кодекса.

3 Как следует из материалов дела, деньги, предложенные в качестве взятки, были заранее обработаны специальным раствором, чтобы светиться при освещении ультрафиолетовой лампой. Кроме того, векселя были помечены (количество и серия векселей заносились в специальный отчет и с них делались копии). При задержании у автора были обнаружены три купюры по 100 рублей каждая.

4 Этот аргумент подтверждается протоколом судебного заседания от 25 октября 2002 г. (имеется в досье).

5 Согласно протоколу предварительного слушания от 25 октября 2002 г. (имеется в деле), прокурор подтвердил, что копия обвинительного заключения была отправлена ​​автору заказным письмом, а подтверждение доставки имеется в файле. Кроме того, согласно постановлению от 17 апреля 2003 года, почтовая служба подтвердила, что заказное письмо, адресованное автору, было доставлено на его домашний адрес 30 сентября 2002 года.Поскольку автора не было дома, письмо было брошено в его почтовый ящик. То же самое произошло с дополнительными письмами, которые были отправлены 7, 14, 21 и 28 октября 2002 года.

6 Согласно протоколу судебного заседания от 21 апреля 2003 года (имеется в досье), ходатайство автора о вызове нескольких свидетелей для дачи показаний было удовлетворено судом, и суд предоставил основания для отказа в проведении дополнительных судебно-медицинских экспертиз.

7 21 апреля 2003 г. судья вынесла постановление с объяснением оснований для своего решения (имеется в деле).В частности, автору разъяснили, что в соответствии со статьей 231 Уголовно-процессуального кодекса вопрос о рассмотрении дела единоличным судьей или коллегией судей решается на предварительном слушании. Поскольку автор не возражал против рассмотрения его дела единоличным судьей в ходе слушаний 1, 14 и 17 апреля 2003 года, его ходатайство о рассмотрении дела коллегией судей в ходе судебного разбирательства не могло быть рассмотрено.

8 Этот факт подтверждается протоколом судебного заседания от 14 апреля 2003 г. (имеется в досье).

9 Заявление № 25829/94 на решение Европейского суда по правам человека от 9 июня 1998 г.

10 Согласно протоколу судебного заседания от 21 апреля 2003 года (имеется в деле), автор просил о допросе этих свидетелей в суде. Суд удовлетворил ходатайство; тем не менее, похоже, что защите не удалось обеспечить их присутствие в суде.

11 Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об обратном. См. Сноску 7 выше.

12 Хотя автор ничего не говорит о причинах задержки и ссылается на «неизвестные причины», государство-участник предоставило соответствующую информацию, опровергающую его утверждения в пунктах 4.14–4.16 его наблюдений.

13 См. Сноску 3 выше.

14 Информация, представленная государством-участником в этом пункте, подтверждается протоколом слушания от 21 апреля 2003 года (имеется в досье).

15 Это подтверждается протоколом судебного заседания от 17 апреля 2003 г. (имеется в досье).

16 Это подтверждается протоколом судебного заседания от 23 апреля 2003 г. (имеется в деле), когда суд предоставил адвокату время для ознакомления с материалами дела и перенес слушание на 7 мая 2003 г.

17 См. Сноску 10 выше.

18 Этот аргумент опровергается государством-участником в его замечаниях, см. Пп. 4.14 — 4.16 выше.

19 Замечание общего порядка № 32 (2007) о праве на равенство перед судами и трибуналами и на справедливое судебное разбирательство, Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, шестьдесят вторая сессия, Дополнение № 40, том. I (A / 62/40 (Vol. I)), приложение VI, пункт. 26; см., в частности, сообщение № 541/1993, Симмс против Ямайки, решение о неприемлемости, принятое 3 апреля 1995 г., п.6.2; сообщение № 1616/2007, Manzano et al. против Колумбии, решение о неприемлемости от 19 марта 2010 г., п. 6.4 .; сообщение № 1532/2006, Седляр и Лавров против Эстонии, решение о неприемлемости от 29 марта 2011 г., п. 7.3.

Дональд Трамп и Закон об уголовном сговоре

Введение и резюме

Масштабы расследований, проводимых специальным советником Робертом Мюллером и другими в отношении деятельности президента Дональда Трампа, его кампании и бизнеса, стремительны.Мюллеру поручено расследовать вмешательство России в президентские выборы 2016 года и любой потенциальный сговор между кампанией Трампа и россиянами. Этот мандат дает специальному советнику достаточную необходимость изучить множество связей между Трампом, его соратниками и Россией в списке проблем, который, кажется, растет с каждым днем.

Темпы и интенсивность этого расследования были подчеркнуты только недавним обнародованием обвинительного заключения и признанием вины советника кампании Трампа Джорджа Пападопулоса, который под присягой признал ложь ФБР о своих многочисленных контактах с русскими во время кампании и признал, что Русские сообщили ему, что у них есть «тысячи электронных писем», взломанных от демократов, задолго до того, как об этом станет известно общественности.Пападопулос признался, что поделился информацией о своих российских контактах и ​​желании организовать встречи с россиянами со своими руководителями кампании Трампа. Кроме того, специальный советник предъявил бывшему председателю предвыборной кампании Трампа Полу Манафорту и его деловому партнеру Рику Гейтсу 12 обвинений, связанных с серией сложных финансовых преступлений, которые предположительно имели место как до, так и во время кампании. В обвинительном заключении говорится, что пара сговорилась переместить более 75 миллионов долларов, в основном, от украинского законодателя, который поддерживал президента России Владимира Путина, через офшорные счета и участвовал в широкомасштабном отмывании денег; совершил «заговор против Соединенных Штатов»; выступал в качестве незарегистрированного агента иностранного принципала; и не представили отчеты по своим зарубежным финансовым и банковским счетам.

Еженедельно узнавайте о прогрессивной политике. Подпишитесь на

Области, представляющие интерес для специального советника, включают в себя финансы Манафорта, потенциальную координацию между должностными лицами кампании Трампа и российскими хакерами при рассылке вредоносных электронных писем во время кампании и ложь для следователей. Кроме того, к другим сферам деятельности специального юрисконсульта, вероятно, относится встреча Дональда Трампа-младшего в июне 2016 года в Башне Трампа.и русские, предлагающие разрушительную информацию о Хиллари Клинтон; участие связанных с правительством российских олигархов в сделках Трампа с недвижимостью; потенциальные разведывательные перехватчики сообщений между соратниками Трампа и россиянами; потенциальное препятствие отправлению правосудия со стороны президента Трампа, включая увольнение им бывшего директора ФБР Джеймса Коми; и потенциальная координация между кампанией Трампа и российскими элементами в распространении фейковых новостей в колеблющихся государствах, а также в покупке и вытеснении рекламы в Facebook, постов в Twitter и другой дезинформации.

В его резюме почти ничего не говорится о том, что Мюллер, ветеран армии с наградами и бывший директор ФБР, подошел бы к своей работе как к открытой рыболовной экспедиции, разработанной для того, чтобы наложить политические издержки на президента. Но важно отметить, что письменное указание Мюллера от Рода Розенштейна, заместителя генерального прокурора, назначившего специального советника, устанавливает, что Мюллер должен расследовать любые связи между Россией и кампанией Трампа, а также «любые вопросы, которые возникли или могут возникнуть непосредственно из расследование.Другими словами, специальный адвокат обязан расследовать другие серьезные преступления, которые могут возникнуть в ходе его расследования, включая, помимо прочего, отмывание денег, уклонение от уплаты налогов, лжесвидетельство, злоупотребления в благотворительных организациях Трампа или шпионаж. Обвинительные заключения Манафорта-Гейтса предполагают, что расследование Специального советника проходит по графику, который включает, но опять же, не ограничивается кампанией.

Учитывая сложный и, вероятно, взаимосвязанный характер расследований, проводимых специальным адвокатом по этим многочисленным направлениям, возникает очевидный вопрос: приравнивается ли предполагаемое поведение Организации Трампа к продолжающемуся преступному сговору и должно ли оно преследоваться как таковое? Ответ в конечном итоге лежит на прокуратуре на федеральном уровне и уровне штатов, в первую очередь Мюллере; у этих прокуроров есть доступ к доказательствам и юридической экспертизе, выходящей далеко за рамки того, что есть у непрофессионала.При этом СМИ и соответствующие комитеты Конгресса по надзору должны признать, что Трамп и его окружение не только участвовали в том, что кажется серийным проступком, но и действовали при этом с последовательной целью. Если внимательно посмотреть на записи, то можно предположить, что Организация Трампа вела себя во многом как синдикаты организованной преступности, которые в прошлом становились объектом преступных заговоров.

На данный момент Трамп и его соратники — за исключением Джорджа Пападопулоса — отрицают любые подобные преступные действия, а прокуратура не указала, что такие обвинения находятся на рассмотрении.Тем не менее, для общественности важно лучше понять, что может представлять собой потенциальный продолжающийся преступный сговор в глазах прокуратуры, и лучше осветить конкретное поведение кампании Трампа и организации Трампа, которые послужили поводом для этого разговора в первую очередь. место.

Если бы прокуроры, в том числе специальный советник, рассматривали предполагаемые действия кампании Трампа и организации Трампа как преступный сговор, например, с использованием Закона об организациях, оказывающих влияние на рэкети и коррупции (RICO), это дало бы им набор мощных инструментов, хотя и сопряженных с некоторыми существенными рисками для судебного преследования.Дело RICO, скорее всего, не станет серебряной пулей, которая волшебным образом положит конец администрации Трампа, но это может быть интригующий инструмент, используемый в сочетании с расследованиями на государственном уровне деятельности Трампа и его соратников для раскрытия и наказания любых потенциальных правонарушений. Журналисты-расследователи и комитеты Конгресса должны специально исследовать предикатные преступления RICO, связанные с организацией Трампа; вопрос о том, следует ли возбуждать дело RICO по существу, заслуживает поднятия.

Трамп и RICO

В течение нескольких месяцев предложение о том, что кампания президента Трампа и / или Trump Organization будет проводиться в рамках RICO, в значительной степени рассматривалось как лихорадочные фантазии баснописцев, одержимых отстранением Трампа от должности. Однако переплетенная сеть предполагаемой преступности, которую расследует Мюллер, очень напоминает именно тот вид организованной преступной деятельности, для борьбы с которой был разработан статут RICO.

RICO 101

RICO был принят Конгрессом в 1970 году и может применяться как в уголовных, так и в гражданских делах.Помимо применения федеральными прокурорами, RICO также может применяться государственными прокурорами в 33 штатах, а также в Пуэрто-Рико и Виргинских островах США, которые кодифицировали свой собственный статут RICO — важный момент, который будет вновь рассмотрен в этой статье. отчет. В справочнике Американской ассоциации юристов по RICO отмечается, что многие законодательные акты штатов «значительно шире, чем федеральный закон», в том числе в таких областях, как сроки давности и способы их применения.Американская ассоциация юристов поясняет: «Хотя федеральное уголовное преследование RICO должно получить предварительное одобрение Секции организованной преступности и рэкета Министерства юстиции, в большинстве штатов судебное преследование RICO может быть возбуждено без централизованного рассмотрения, часто любым окружным прокурором. ”

RICO был разработан в первую очередь как инструмент для борьбы с организованной преступностью, и в частности, с высшим руководством преступных семей, которые руководили обширными преступными сетями, но пытались избежать судебного преследования, удерживая ряд посредников между собой и фактическим совершением преступных действий.RICO оказался чрезвычайно эффективным инструментом в борьбе с организованной преступностью. Например, в 1985 году штат Нью-Йорк добился предъявления обвинений пяти вождям крупных организованных преступных семей Нью-Йорка, использовавших RICO, в конечном итоге осудив четырех из этих лиц, а пятый был убит соперником до суда.

Тем не менее, как отмечает Исследовательская служба Конгресса, «Несмотря на свое название и происхождение, RICO не ограничивается« бандитами »или членами« организованной преступности »в общепринятом понимании этих терминов.Скорее, он охватывает те виды деятельности, которые, по мнению Конгресса, характеризовали поведение организованной преступности, независимо от того, кто в действительности в них участвует ».

В 1985 году Верховный суд США подтвердил более широкое использование статута RICO. Суд постановил в году Sedima S.P.R.L. v. Imrex Co., что RICO может применяться в делах с участием законных компаний, участвующих в преступном поведении. С этого момента RICO стал гораздо более широко использоваться прокуратурой в делах, связанных с преступлениями, связанными с должностными преступлениями.Также одновременно увеличилось количество жалоб на то, что статут RICO применяется слишком широко, и даже защитники статута склонны соглашаться с тем, что он был составлен подробно. Газета Los Angeles Times в редакционной статье 1989 года призвала к аннулированию RICO. В газете наблюдалось:

С момента его принятия гражданские либертарианцы и ученые-правоведы предупреждали, что Закон федерального правительства о рэкетирах, влияющих и коррумпированных организациях — так называемый статут RICO — является открытым приглашением к злоупотреблениям со стороны прокуратуры.Теперь … многие из этих ученых, некоторые из них бывшие прокуроры, считают, что их опасения оправдались.

Банды мотоциклистов, католическая церковь, Международная федерация футбольных ассоциаций (ФИФА) и даже коррумпированные полицейские силы стали жертвами с помощью RICO; эти разные судебные преследования дали неоднозначные результаты. С очень широким определением RICO также существует реальный риск того, что он может стать политическим, а не правоприменительным инструментом.

Идея использования RICO для преследования политиков иногда высказывалась совершенно безответственно.Руди Джулиани, бывший прокурор США, неоднократно выступал в ходе кампании 2016 года по делу RICO против Хиллари Клинтон на основании использования ею частного почтового сервера; пожертвования в Фонд Клинтона и ее платные выступления. В мае 2017 года бывший консервативный член парламента Великобритании Луиза Менш вызвала всеобщее восхищение, когда она предположила в своем блоге, что дело RICO уже было продвинуто против Трампа и что Трамп, вице-президент Майк Пенс и спикер Палаты представителей Пол Райан столкнулись с неизбежное тюремное заключение.И Джулиани, и Менш, казалось, едины в своем упорном избегании фактов и гиперболических заявлений, призванных привлечь внимание общественности. Любое использование RICO специальным советником должно быть чрезвычайно тщательно продумано, равно как и любые обвинения, которые он может выдвинуть по этому делу, поэтому RICO не следует рассматривать как принципиально отличное от любого другого инструмента обвинения в этом отношении.

Стоит отметить, что Дональд Трамп ранее сталкивался с проблемами RICO: одно из гражданских дел Университета Трампа было подано в рамках коллективного иска RICO в Калифорнии.Это дело находилось в процессе продвижения, когда Трамп урегулировал иск на 25 миллионов долларов без признания вины вскоре после своего избрания президентом. Иногда деловые партнеры Трампа, Bayrock Group, также являются фигурантами сложного гражданского дела RICO, возбужденного бывшим финансовым директором фирмы.

Какой же порог должен быть достигнут для применения RICO? Как объясняется в Marquette Law Review :

Наиболее важно то, что «деятельность по рэкету» была определена как нарушение любого из более чем тридцати отдельных, уже существующих государственных и федеральных законов.Эти действия были названы «предикатными действиями». «Образец рэкета» включает в себя два нарушения любого из предикатных действий в течение последних десяти лет.

Окно, в котором должны происходить действия предиката, зависит от различных статутов RICO на уровне штата. Таким образом, для того, чтобы специальный советник применил статуты RICO в потенциальном деле против Трампа, кампании Трампа и The Trump Organization и Kushner Companies, специальный советник должен был бы представить убедительные доказательства того, что по крайней мере два из этих предикатных действий имели место, с государственный обвинитель должен соответствовать установленному государством порогу предикатов.

Примечательно, что некоторые из преступлений согласно статуту RICO включают отмывание денег, воспрепятствование правосудию, банкротство или мошенничество с ценными бумагами, взяточничество, кражу и растрату. Федеральный RICO определяет определенные преступления как рэкетную деятельность, а затем криминализирует модель рэкетирской деятельности, которая использует любой доход или выручку от этой деятельности «для приобретения любого интереса, создания или функционирования любого предприятия, которое занимается , или деятельность которых влияет на межгосударственную или внешнюю торговлю.”

В уголовном деле RICO необходимо доказать, что рэкет имеет связь. Верховный суд США установил этот прецедент в своем решении 1989 года по делу HJ Inc. против Northwestern Bel Telephone Co. , которое постановило, что рэкетская деятельность должна «иметь те же или аналогичные цели, результаты, участников, жертв или методы совершения. , или иным образом связаны между собой отличительными характеристиками и не являются изолированными событиями ». Кроме того, предикаты должны« составлять или представлять угрозу продолжения преступной деятельности.”

Нет необходимости доказывать, что обвиняемый «соглашался со всеми остальными заговорщиками, знал всех заговорщиков или полностью знал все детали заговора … Все, что должно быть доказано, это: (1) что подсудимый согласился на совершить реальное преступление рэкета, согласившись участвовать в двух актах рэкета; (2) что он знал общий статус заговора; и (3) что он знал, что заговор выходит за рамки его личной роли ».

Федеральные уголовные дела по RICO должны быть возбуждены правительством и иметь судебное разбирательство после обвинительного заключения большого жюри или заканчиваться заявлением о признании вины, в то время как требования большого жюри различаются в зависимости от штата.Наказания за осуждение RICO являются значительными и включают тюремное заключение, конфискацию по уголовному делу, а также штрафы, превышающие вдвое валовую прибыль или доходы от преступления RICO.

Дополнительно, по данным правового ресурса сайта HG, в случае признания подсудимого виновным:

правительство автоматически лишается всей доли ответчика в организации. Таким образом, обвиняемые не только теряют все свои деньги и имущество, которые могут быть прослежены до преступного поведения, но и сама организация может быть серьезно повреждена.И правительству не нужно ждать, пока не будет вынесен обвинительный приговор, когда имущество, которое, как ожидается, будет конфисковано, может быть трудно найти. Правила процедуры судебного преследования RICO позволяют правительству замораживать активы обвиняемого еще до того, как дело будет передано в суд.

Это широкие полномочия по конфискации активов для правительства, и они, естественно, вызвали серьезные споры о потенциальных злоупотреблениях RICO. Представление о том, что активы могут быть арестованы до того, как физическое или преступное лицо будет признано виновным, вызвало глубокую конституционную озабоченность среди групп по всему политическому спектру, от Фонда наследия до Американского союза гражданских свобод.Идея такой упреждающей конфискации активов была менее спорной для RICO, когда она в основном использовалась в качестве механизма борьбы с организованной преступностью. Теперь, когда его использование стало гораздо более распространенным, в том числе посредством гражданских исков, конфискация активов стала понятным громоотводом. (Злоупотребления процедурами конфискации в случаях, не связанных с RICO, на местном уровне также подлили масла в огонь, как и усилия нынешней администрации по расширению этих полномочий.)

Верно или нет, но захват активов, присущий RICO, может нанести огромный ущерб преступной сети.Как написано в Кодексе гражданской конфискации США, это в значительной степени связано с тем, что конфискация не ограничивается только прибылью от фактического преступления, но «имуществом любого рода, полученным прямо или косвенно в результате совершения правонарушения. подлежат конфискации, а также любое имущество, связанное с этим, и не ограничивается чистой прибылью или прибылью, полученной в результате правонарушения ». Для Trump Organization и Kushner Companies — обеих империй недвижимости с обширными активами — потенциальный риск расследования RICO будет огромным.Тем более, что обе компании продолжают нести большую задолженность по своим активам, и любые изъятия активов могут быстро спровоцировать каскадный финансовый крах их портфелей.

Сам Закон RICO не содержит положения о сроке давности, поэтому он подпадает под пятилетний лимит, установленный для некапитальных федеральных правонарушений. Таким образом, согласно Министерству юстиции США, существенное обвинение RICO требует, чтобы «каждый обвиняемый должен был совершить хотя бы один акт рэкета в течение пяти лет с даты предъявления обвинения.Тем не менее, «десятилетний срок давности применяется к обвинениям RICO, если рэкетическая деятельность связана с нарушением 18 Свода законов США. 1344 — банковское мошенничество ». Хотя, как указывает Дж. Роберт Блейки в Notre Dame Law Review , в сложных преступлениях, особенно финансовых, не всегда ясно, когда было совершено преступление. Большинство судов считают правонарушения совершенными, когда они были завершены, однако некоторые правонарушения являются длящимися правонарушениями, поскольку «срок давности не начинает отсчитываться, когда преступник удовлетворил каждый из элементов правонарушения.Срок давности, скорее, начинает течь, когда прекращается преступное поведение ». Таким образом, при рассмотрении модели рэкетирования, «когда один предикатный акт рэкета в модели рэкета попадает в период ограничений, вся модель рэкета подлежит судебному преследованию, даже если более ранние акты рэкета могут не подпадать под действие закона». к уголовному преследованию как отдельные правонарушения ».

Гражданские дела RICO, продолжает Блейки, трактуются несколько иначе, чем уголовные.Эти дела требуют гражданского судебного разбирательства, инициированного государством или частным истцом, с более низким стандартом доказанности, чем в уголовных делах, то есть с «преобладанием доказательств». Гражданские наказания RICO включают «санкции в отношении судебные запреты, тройной ущерб [в три раза превышающая сумму денег, потерянную в результате действий ответчика], расходы и гонорары адвокатам ». Возбуждение гражданского дела RICO перекладывает бремя доказывания на ответчика, но также требует, чтобы частный истец имел правоспособность — другими словами, чтобы физическое лицо, компания или учреждение могли продемонстрировать, что им был причинен конкретный ущерб в результате предполагаемые преступления, совершенные подсудимым.

Какие действия Трампа могут соответствовать порогу RICO?

Важно помнить, что специальный адвокат не обязательно будет привлекаться к делу о заговоре, если для этого нет очень веских доказательств. В таком случае использование статута RICO (или других видов обвинений в сговоре) облегчило бы усилия Мюллера. Как утверждает бывший федеральный прокурор Ренато Мариотти: «Важно помнить, что делают прокуроры: они расследуют отдельные преступления.Он добавляет: «Мюллер не станет обвинять в одном грандиозном заговоре всех, на кого он смотрит. Если он предъявит обвинение, ожидайте, что отдельные лица будут обвинены по отдельности, если только они не совершили преступление вместе ».

Итак, несмотря на то, что существует большое количество потенциальных атак, получивших резонанс в СМИ, некоторые из них вряд ли достигнут порога RICO. Например, неоднократные злоупотребления Трампа, связанные с Фондом Дональда Дж. Трампа, хотя и потенциально незаконны, вероятно, не будут представлять собой предикатный акт RICO.Точно так же первоначальные обвинения против бывшего председателя избирательной кампании Дональда Трампа Пола Манафорта, вероятно, будут продолжать преследоваться как отдельное обвинение — если только отмывание денег и другие обвинения не были частью более широко организованных усилий, в которых Манафорт был лишь частью. Статут RICO разработан, чтобы позволить прокурорам использовать первоначальные обвинения в качестве эффективного средства стимулирования сотрудничества со стороны обвиняемых для продвижения вверх по криминальной пищевой цепочке.

Три области, которые могут представлять наибольший интерес для специального прокурора, рассматривающего The Trump Organization и Kushner Companies через призму RICO, делятся на три широких временных периода и категории: деятельность перед президентской кампанией, особенно сложные финансовые преступления; координация с российскими или российскими организациями во время кампании; и воспрепятствование отправлению правосудия после выборов.

Состав команды Мюллера предполагает, что он накопил кадровый опыт для решения всех этих проблем. Одним из первых нанятых Мюллером был Эндрю Вайсманн, бывший руководитель отдела уголовного мошенничества Министерства юстиции, когда-то участвовавший в деле, связанном с российской мафией, которая теперь связана с Трампом. Среди других членов группы обвинителей Мюллера — Аарон Зебли, имеющий опыт работы в сфере киберпреступности и борьбы с терроризмом; Джеймс Куорлз, который работал помощником специального прокурора во время расследования Уотергейтского скандала, специализируясь на исследованиях финансирования избирательных кампаний; Джинни Ри, имеющая опыт работы в сфере «белых воротничков»; Грег Андрес, прокурор, специализирующийся на взяточничестве за рубежом; Кайл Фрини, который работал над некоторыми из самых громких дел Министерства юстиции об отмывании денег; Эндрю Гольдштейн, возглавлявший отдел по борьбе с коррупцией в США.Прокуратура С. в Южном округе Нью-Йорка, которая курировала расследование бизнеса Манафорта и сделок с недвижимостью до того, как Мюллер взял на себя это расследование; Брэндон Ван Грак, который часто возглавлял дела о шпионаже и национальной безопасности в Восточном округе Вирджинии; Майкл Дребен, который работает на Мюллера неполный рабочий день и в настоящее время работает заместителем генерального солиситора, отвечающим за ведение делопроизводства по уголовным апелляциям Министерства юстиции; Лиза Пейдж, которая работала поверенным в Управлении главного юрисконсульта ФБР и в Отделе по борьбе с организованной преступностью и бандитизмом Министерства юстиции, ведя судебное преследование по нескольким делам об организованной преступности в Восточной Европе и помогая ФБР расследовать дело об отмывании денег против Манафорта; Раш Аткинсон, который работал поверенным в отделе по ценным бумагам и финансовому мошенничеству Министерства юстиции; Зайнаб Ахмад, который был помощником У.S. Прокурор Восточного округа Нью-Йорка, преследовал более десятка подозреваемых в терроризме. Завершают команду прокуроров помощники прокурора США Аарон Зелинский; апелляционный адвокат Министерства юстиции Адам Джед; и юрист канцелярии генерального солиситора Элизабет Прелогар.

Действия перед президентской кампанией, особенно сложные финансовые преступления

Усилия адвокатов Трампа, направленные на то, чтобы специальный советник не следил за его деловыми операциями до президентской кампании, безусловно, понятны с точки зрения защиты.Тем не менее, Trump Organization и Kushner Companies привели в действие ряд красных флажков, которые наверняка заставят следователей обратить внимание на возможное отмывание денег и другие сложные финансовые преступления, которые, по-видимому, являются одними из уголовных преступлений, наиболее часто связанных с созданием дела RICO. Снова и снова Дональд Трамп настаивал на том, что у него нет деловых отношений с Россией или россиянами. Не далее как в июле 2017 года он сказал: «Но у меня нет доходов из России. Я не веду дела с Россией.«Хотя не является незаконным вводить общественность в заблуждение относительно таких связей, не будучи под присягой, это все же предполагает, что Трамп и его соратники пытаются что-то скрыть. Действительно, факты говорят о том, что финансирование из России, россиян и других стран из бывшего Советского Союза в течение многих лет было неотъемлемой частью бизнес-модели Трампа. Потенциально незаконные действия, совершенные до кампании, даже если они не были связаны с самой кампанией и вмешательством России в пользу Трампа, потенциально могут быть использованы для создания дела RICO.

Trump SoHo and the Bayrock Group, Sater, Cohen connection

Отрасль недвижимости традиционно регулировалась относительно слабо по сравнению с финансовой и банковской отраслями, несмотря на то, что иногда в транзакции вовлекались большие суммы денег. В результате отрасль стала магнитом для отмывания денег. Длительное сотрудничество Трампа с девелоперской компанией Bayrock Group и ее бывшим управляющим директором, осужденным за уголовное преступление Феликсом Сатером, безусловно, находится под пристальным вниманием специального советника.Байрок имеет офисы в Башне Трампа и основан бывшим советским чиновником Тевфиком Арифом; это также сыграло центральную роль в заключении нескольких сделок с Трампом, включая проблемное здание Trump SoHo в Нью-Йорке.

Похоже, что дети Трампа, Иванка и Дональд Трамп-младшие, едва избежали обвинений в мошенничестве за их участие в продвижении проекта Trump Soho, согласно полнометражному репортажу журналов The New Yorker и ProPublica. (Оба Трампа передали все вопросы по делу своему адвокату.Решение не выдвигать обвинения против Иванки и Дональда-младших, несмотря на рекомендацию прокуратуры, было принято окружным прокурором Манхэттена Сайрусом Вэнсом-младшим, который позже получил более 50 000 долларов в виде пожертвований на избирательную кампанию от адвоката Трампа Марка Касовица и его коллег. партнеры. Касовиц отрицает, что внес этот взнос «в качестве« вознаграждения за услугу »за что-либо». Вэнс, со своей стороны, защищал свое решение, заявив, что он не «в то время верил вне всяких разумных сомнений в совершение преступления».(Дело и его рассмотрение, безусловно, может быть возобновлено специальным адвокатом.)

Bayrock был втянут в длительную, сложную и спорную серию судебных исков, первоначально поданных в 2010 году юристами, представлявшими ее бывшего финансового директора. В исках утверждалось, что Bayrock поддерживала связи с российскими преступными синдикатами и совершила уклонение от уплаты налогов на сумму 250 миллионов долларов, при этом отмывание денег было центральным элементом ее бизнес-модели. Бывший финансовый директор Байрока предположил, что в моменты, когда у Байрока не хватает средств, из России или Казахстана будут поступать крупные вливания наличных денег от теневых инвесторов, надеющихся скрыть свои деньги.

Байрок назвал эти обвинения необоснованными. Некоторые иски были отклонены, в то время как другие варианты были поданы повторно и продолжаются. Этот период деловой активности в Bayrock отражает время, когда Трамп активно работал с девелоперской фирмой. Трамп был свергнут в рамках этого судебного процесса, но не назван в качестве цели в иске. В своих показаниях Трамп под присягой заявил: «Это смешно, что я не стал бы инвестировать в Россию», и добавил: «Россия — одно из самых горячих мест в мире для инвестиций.Трамп и Ариф урегулировали несколько частично совпадающий иск, в котором утверждалось, что они ввели в заблуждение инвесторов в Trump SoHo на сумму в несколько миллионов долларов. Условия этого урегулирования остаются конфиденциальными.

Одной из ключевых фигур, участвовавших в этих сделках, был родившийся в России, связанный с мафией бизнесмен Феликс Сатер, который признал себя виновным в рэкете за свою роль в схеме мошенничества с акциями на 40 миллионов долларов с участием преступных семей Дженовезе и Бонанно и был признан виновным в совершении преступления. нанести удар мужчине в лицо осколком стакана маргариты в Нью-Йорке.Сатер избежал тюремного заключения, сотрудничая в качестве информатора в деле о мошенничестве с акциями. И, в хитрости, достойной Голливуда, он также, похоже, выполнял тайную работу для ЦРУ в рамках своих успешных усилий, направленных на то, чтобы избежать дальнейшего тюремного заключения. Одно из обвинений в судебных процессах против Bayrock — это заговор с целью сокрытия роли Сатера и его бенефициарного владения в Bayrock, что является критическим моментом в свете правил, регулирующих информацию, предоставляемую потенциальным инвесторам.

Несмотря на их давнюю связь, Трамп неоднократно отрицал, что знает о криминальном прошлом Сатера, несмотря на то, что Сатер широко представлял себя как соратник Трампа в деловых сделках.Более того, сотрудник службы безопасности Трампа действительно работал над делом Сатера, когда он работал в ФБР. Действительно, недавно стало известно, что Сатер обменялся серией электронных писем с адвокатом Трампа Майклом Коэном в попытке стать посредником в реализации проекта Трампа в Москве с помощью президента России Владимира Путина. В электронном письме от Сатера Коэну от 3 ноября 2015 года говорилось о Трампе: «Наш мальчик может стать президентом США, и мы можем это спроектировать». В письме продолжалось: «Я заставлю всю команду Путина поддержать это, я буду управлять этим процессом.”

Еще одним свидетельством возможности рассматривать эти махинации как часть продолжающейся преступной деятельности является тот факт, что Коэн, адвокат Трампа, и Сатер были друзьями с детства; Сам Коэн был связан с серией громких покупок недвижимости в Нью-Йорке, которые, по всей видимости, финансировались за счет денег, уходящих из Украины. Коэн, члены его семьи и деловые партнеры приобрели около дюжины объектов недвижимости Трампа за очень короткий период времени, начиная примерно с 2001 года, когда Коэну было 40 лет.Эти покупки, казалось, намного превосходили его активы и ресурсы в то время. Брат Коэна был женат на дочери Алекса Оронова, очень богатого украинского бизнесмена, который имел связи с украинскими и российскими фигурами преступного мира. Оронов умер в марте 2017 года, в результате чего некоторые комментаторы заявили, что время его смерти было подозрительным, в то время как члены семьи настаивали на том, что он перенес длительную болезнь.

Доказательства ясно показывают, что даже когда Трамп баллотировался в президенты и утверждал, что не имеет никаких связей с Россией, застройщик советского происхождения, с которым он тесно сотрудничал в прошлом, пытался заключить для него сделку с Россией и хвастался ее потенциальные политические и экономические выгоды для его адвоката, связанного с Украиной.Возможные криминальные нарушения в чаще Байрок-Сатер-Коэн сложны и многочисленны. Трамп может столкнуться с конкретной угрозой, связанной с обвинениями в банковском мошенничестве — предикатом RICO — если он попытается объединить эти финансовые сделки, заранее зная, что Сатер был осужден за уголовное преступление, но не смог раскрыть это инвесторам, что он был обязан сделать по закону. Примечательно, что один из прокуроров, который работал над первоначальной сделкой о признании вины Сатера, в которой он помогал выявить фигурантов мафии и российских преступников, с которыми он работал в крупной схеме уклонения от уплаты налогов, теперь входит в следственную группу Мюллера.Также выдвигается отдельный случай, поскольку ряд журналистов-расследователей настаивают на раскрытии судимости Сатера.

Операции с недвижимостью и возможное отмывание денег

Одним из наиболее частых способов отмывания денег была покупка элитной недвижимости через подставные компании. Правительство США неоднократно предпринимало попытки положить конец этой практике. Для целей расследований, проводимых специальным советником и другими лицами, существует большое количество сделок с недвижимостью, связанных с Трампом и его аффилированными лицами, которые предполагают подозрительное поведение и возможные предикаты RICO.Примечательно, что Дональд Трамп-младший сказал на конференции по недвижимости в 2008 году: «Русские составляют довольно непропорционально большую часть наших активов». Фактически, Bloomberg сообщил:

Следователи ФБР и другие сотрудники изучают покупки россиянами квартир в зданиях Трампа, причастность Трампа к спорному строительству Сохо в Нью-Йорке с российскими партнерами, конкурс Мисс Вселенная 2013 в Москве и продажу Трампом особняка во Флориде российскому олигарху в 2008 г.

Ряд других подозрительных сделок с недвижимостью с участием Коэна, адвоката Трампа, был обнаружен в октябре 2017 года. По сообщению службы новостей McClatchy, «в 2014 году таинственный покупатель, использовавший компанию с ограниченной ответственностью (LLC), которая скрывала личность покупателя, заплатила 10 миллионов долларов наличными для небольшого многоквартирного дома в нижнем восточном районе Нью-Йорка, который Коэн купил всего три года назад за 2 миллиона долларов ». На момент продажи многоквартирный дом был оценен примерно по той же цене в 2 миллиона долларов, которую Коэн первоначально заплатил за недвижимость.Кроме того, три других объекта недвижимости Коэна были приобретены аналогичными ООО, и все они использовали одного и того же юриста. В статье McClatchy цитируется Луиза Шелли, специалист по отмыванию денег, которая заметила: «То, что должно вызывать тревогу у экспертов по отмыванию денег, — это покупки, намного превышающие оценочную стоимость, в сочетании со всеми покупками за наличные. Это потенциальные отпечатки пальцев отмывания денег ». Коэн настаивал на том, что эти транзакции были законными с покупками, сделанными наличными через семейный фонд в попытке юридически отсрочить налоги.Он также утверждал, что суммы продажи не были завышены, потому что «он купил недвижимость по« большой цене »».

Точно так же, когда это была самая дорогая в то время продажа жилой недвижимости в США, Трамп продал свое поместье в Палм-Бич, штат Флорида, Дмитрию Рыболовлеву, российскому бизнесмену и инвестору, за 95 миллионов долларов. Цена оказалась на удивление высокой, поскольку всего четыре года назад Трамп приобрел недвижимость за 41 миллион долларов. Сообщение The New York Times отметило, что Рыболовлев, который, по всей видимости, никогда не проживал в поместье, использовал для покупки собственности компанию с ограниченной ответственностью (LLC), контролируемую офшорным трастом.Интересно, что в Панамских документах — просочившихся документах, разоблачающих, как ряд богатых людей использовали офшорные компании, чтобы скрыть свое богатство и уклоняться от налогов, — Рыболовьев упоминал, что «использовал офшорные трасты для хранения активов». По словам представителя Рыболовьева, эти трасты «использовались для« защиты активов и имущественного планирования »». Представитель также отверг обвинения в том, что он пытался скрыть активы в рамках расторжения брака.

Ранее в этом году The Wall Street Journal сообщал о вызывающих беспокойство источниках финансирования, связанных с Trump International Hotel and Tower в Торонто.Как сообщалось в The Wall Street Journal, российский государственный банк Внешэкономбанк (ВЭБ) был ключевым, хотя и не прямым, источником финансирования проекта Трампа в Торонто. Партнер Трампа по этому проекту Александр Шнайдер, российско-канадский девелопер, построивший 65-этажный отель и башню в Торонто, «вложил деньги в проект после получения 850 миллионов долларов от отдельной продажи активов, в которой участвовал российский банк». Согласно статье, это вливание денег произошло в «ключевой момент для проекта.”

Благодаря своему лицензионному соглашению с компанией Шнайдера на гостиницу и башню, Трамп все еще получает прибыль от здания и, соответственно, от продажи Шнайдера с участием ВЭБа. Когда Шнайдер получил деньги от ВЭБа, президент России Путин был председателем наблюдательного совета банка. Представитель Trump Organization сообщил The Wall Street Journal , что Трамп не участвовал ни в каких финансовых сделках с ВЭБ, отметив, что организация «просто лицензировала свой бренд и управляет отелем и жилыми домами».ВЭБ не ответил на просьбу газеты о комментарии. Адвокат Шнайдера написал в электронном письме, что он не смог «подтвердить, что какие-либо средства» от сделки с ВЭБ «пошли на проект в Торонто», согласно The Wall Street Journal.

Также представляет интерес возможные пересекающиеся связи Трампа, его семьи и его соратников с российской компанией Prevezon Holdings, которую обвиняют в отмывании денег, украденных через мошенническую схему из российского казначейства через сделки с недвижимостью на Манхэттене.Дело против Превезона, возбужденное в Нью-Йорке бывшим прокурором США Притом Бхарарой, уволенным Трампом в марте, было урегулировано в мае этого года, всего за два дня до его открытия в суде. Prevezon согласился выплатить 5,9 миллиона долларов без признания вины со стороны подсудимых. Дело и его внезапное урегулирование вновь стали предметом пристального внимания, поскольку появились новые подробности, связанные с печально известной встречей 9 июня 2016 года в Башне Трампа с участием Дональда Трампа-младшего; Джаред Кушнер, зять президента и нынешний старший советник президента; и несколько россиян.

Встреча 9 июня была инициирована британским публицистом Робом Голдстоуном, который написал в электронном письме Трампу-младшему: «Королевский прокурор России… предложил предоставить кампании Трампа некоторые официальные документы и информацию, которые могут изобличить Хиллари». Голдстоун продолжил писать, что документы были «частью России и ее правительством поддержки г-на Трампа».

На момент встречи дело Превезона об отмывании денег еще не было завершено. По случайному совпадению, которое можно назвать примечательным совпадением, адвокат, представлявший компанию Prevezon, Наталья Весельницкая, была одной из россиян, присутствовавших на встрече 9 июня.Помимо представления Превезона, Весельницкая была ведущим лоббистом против санкций Магнитского.

Кроме того, согласно расследованию The Guardian, , Кушнер заключил многомиллионную сделку с недвижимостью в 2015 году с узбекским олигархом Львом Леваевым, который был деловым партнером Prevezon и фигурировал в иске Prevezon. В рамках этой сделки Кушнер приобрел несколько этажей старого здания New York Times на Манхэттене у американского отделения компании Леваева, Africa Israel Investments (AFI), за 295 миллионов долларов.

Согласно анализу судебных документов, проведенному газетой «Гардиан», AFI и Prevezon стали партнерами в 2008 году, когда Prevezon приобрела 30 процентов акций четырех дочерних компаний AFI в Нидерландах за 3 миллиона евро. В статье «Гардиан» отмечалось, что, когда AFI попыталась вернуть деньги Превезону пять лет спустя, голландские власти перехватили и заморозили их перевод по запросу правительства США в рамках расследования дела Превезона по отмыванию денег. Леваев также продал кондоминиумы Prevezon на Манхэттене, которые также были в конечном итоге заморожены У.С. прокуроров. Ни Кушнер, ни Леваев не ответили на запрос The Guardian о комментариях.

В результате этих разоблачений члены судебного комитета Палаты представителей от Демократической партии направили письмо Генеральному прокурору Джеффу Сешнсу, в котором потребовали ответов на ряд вопросов об урегулировании дела Превезона и о том, Трамп, его семья или какие-либо участники его кампании и / или администрация каким-либо образом вмешалась в дело. Кроме того, как сообщает The Guardian, конституционные эксперты также требуют официального расследования дела Превезона.Как заявил профессор конституционного права Гарвардского университета Лоуренс Трайб: «Нам нужен полный отчет департамента юстиции Трампа о необъяснимом и откровенно возмутительном урегулировании, которое, вероятно, станет лишь верхушкой огромного финансового айсберга». В дополнение ко многим другим вопросам, имеющим отношение к сделкам Кушнера-Превезона-Трампа-Весельницкой, специальному советнику, вероятно, будет очень интересно узнать, не было ли со стороны Белого дома какого-либо давления на Министерство юстиции для быстрого урегулирования дела Превезона. доказательства этого, безусловно, предполагают попытку воспрепятствовать правосудию.

Среди тех, кто во вселенной Трампа, также наблюдалась любопытная схема, когда юридические лица покупали многомиллионную недвижимость за наличные, а затем брали ипотеку на эту же недвижимость. Ранее в этом году сообщение общественного радио WNYC показало, что за последние 11 лет Манафорт совершил ряд сомнительных покупок недвижимости в Нью-Йорке, некоторые из которых, по мнению правоохранительных органов и экспертов по недвижимости, «соответствуют схеме, используемой при отмывании денег». еще до того, как были оглашены его обвинительные заключения по нескольким подсчетам.Эти сделки имели место, когда Манафорт работал консультантом для деловых и политических лидеров в бывшем Советском Союзе. И действительно, два нью-йоркских объекта недвижимости — квартира в районе Сохо в Нью-Йорке и дом в Бруклине — занимали видное место в обвинительном заключении специального прокурора в отношении Манафорта. Обе сделки по покупке недвижимости осуществлялись исключительно за наличные с использованием кипрских подставных корпораций.

WNYC показал: «Сделки Манафорта в Нью-Йорке следуют схеме: используя подставные компании, он покупал дома за наличные, затем бесплатно передавал недвижимость на свое имя, а затем брал солидные ипотечные кредиты под залог. их.По сообщению радио, эта тактика аналогична той, которую используют отмыватели денег. В период с 2006 по 2013 год Манафорт приобрел три объекта недвижимости в Нью-Йорке — одну в Башне Трампа, одну в Сохо и одну в Бруклине — а затем занял у них около 12 миллионов долларов в период с апреля 2015 года по январь 2017 года, что совпадает с его различными роли в кампании Трампа.

Покупка Манафортом квартиры в Башне Трампа через подставную компанию в 2006 году произошла в том же году, когда он подписал секретный контракт на 10 миллионов долларов с пропутинским российским олигархом Олегом Дерипаской о реализации стратегии в США.S., чтобы «принести большую пользу правительству Путина», как сообщает Associated Press . Согласно AP , Дерипаска упоминается в дипломатических телеграммах США как «среди 2-3 олигархов, к которым Путин обращается на регулярной основе» и «более или менее постоянный участник поездок Путина за границу». Манафорт подтвердил AP , что работал на Дерипаску, но отрицал, что его усилия были пророссийскими по своей ориентации. Как сообщает AP, представитель Дерипаски признал, что между двумя людьми было соглашение «об оказании инвестиционных консалтинговых услуг», связанное с бизнес-интересами Дерипаски.

В 2012 году Манафорт использовал другую подставную компанию для покупки собственности в Сохо за 2,85 миллиона долларов, которые он использовал для того, чтобы занять 3,4 миллиона долларов в апреле 2016 года, незадолго до того, как он стал менеджером кампании Трампа. Для своей собственности в Бруклине, которую он приобрел через подставную компанию в 2013 году примерно за 3 миллиона долларов, Манафорт взял несколько ссуд, в том числе ссуду в 7 миллионов долларов, которую он получил всего за три дня до инаугурации Трампа. Этот заем был предоставлен банком, управляемым сборщиком средств Трампа и экономическим советником Стивом Калком, и сам вызвал некоторые вопросы.

электронных писем указывают на то, что отношения Манафорта с Дерипаской были в центре внимания кампании, как отмечает газета Washington Post : «Менее чем за две недели до того, как Дональд Трамп принял кандидатуру республиканцев в президенты, председатель его предвыборной кампании предложил провести брифинги по этой гонке. По словам людей, знакомых с дискуссиями, российский миллиардер тесно связан с Кремлем ». Эти же электронные письма предполагают, что Манафорт, возможно, стремился продать доступ к кампании Трампа олигарху, имеющему тесные связи с Россией, чтобы помочь урегулировать продолжающийся деловой спор с Дерипаской.

Как сообщалось в июне, Мюллер взял на себя расследование Министерства юстиции в отношении Манафорта, и это помогает объяснить скорость, с которой он смог выдвинуть обвинения в отмывании денег против Манафорта и его делового партнера Ричарда Гейтса. Комитеты по разведке Сената и Палаты представителей также расследуют Манафорта на предмет возможного отмывания денег, а следователи генерального прокурора Нью-Йорка Эрика Шнайдермана и окружного прокурора Манхэттена Сайруса Вэнса-младшего также изучают сделки Манафорта с недвижимостью.Офис Шнайдермана, скорее всего, сосредоточится на признаках отмывания денег, а офис Вэнса, скорее всего, сосредоточится на возможном мошенничестве. В то время как Манафорт продолжал отрицать правонарушения и заявлять о своей невиновности против обвинений Специального советника, агенты ФБР без предупреждения совершили налет на его дом в Вирджинии с целью изъятия документов и материалов, связанных с расследованием Мюллера. Рейд, о котором не сообщалось до августа 2017 года, произошел в июле 2017 года, на следующий день после его встречи с сотрудниками сенатского комитета по разведке и за день до того, как он должен был давать показания в судебном комитете Сената.Как сообщалось в сообщении Washington Post , «для того, чтобы« заставить судью подписать ордер на обыск, прокуроры должны доказать наличие вероятной причины совершения преступления ».

Ранее в этом году NBC News также сообщил о необычной финансовой деятельности Манафорта, связанной с его банковскими счетами на Кипре. В сообщении говорилось, что, согласно источникам в банках, обладающим прямой информацией, кипрский банк расследовал счета, связанные с Манфортом, на предмет возможного отмывания денег.Манафорт «был связан по меньшей мере с 15 банковскими счетами и 10 компаниями на Кипре, начиная с 2007 года», и некоторые операции со счетами вызвали «достаточную озабоченность, чтобы вызвать внутреннее расследование» в одном из банков, чтобы выяснить, есть ли отмывание денег. произошло. Сообщается, что после того, как банк поднял вопросы о деятельности по счету, Манафорт закрыл счета. X Использование нескольких счетов в иностранных банках и нескольких паспортов США также упоминалось в обвинительных заключениях Специального советника Манафорта.

В октябре 2009 года один из связанных счетов Манафорта, как сообщается, получил платеж в размере 1 миллиона долларов, который был оставлен со счета в тот же день, что, по мнению экспертов, разговаривавших с NBC , предполагает, что счет был «создан намеренно, чтобы затруднить аудиторам доступ к ним». отслеживать движение средств ». В ответ на сообщение пресс-секретарь Манафорта заявил, что «все счета были законными и созданы для законных целей». Кроме того, The New York Times позже сообщила, что заверенные финансовые отчеты, которые они получили с Кипра и, по-видимому, были связаны с Манафортом через подставные компании, «указывают на то, что он был в долгу перед пророссийскими интересами на целых 17 миллионов долларов до того, как присоединился к Дональду Дж. .Президентская кампания Трампа в марте 2016 года ». Задолженность согласуется с требованиями Дерипаски в иске суда штата Вирджиния в 2015 году о том, что «Манафорт и его партнеры должны ему 19 миллионов долларов в связи с неудавшейся инвестицией в украинский бизнес кабельного телевидения». Представитель Манафорта сообщил The New York Times , что кипрские записи «устарели и не претендуют на отражение каких-либо текущих финансовых договоренностей», и что «Манафорт не в долгу перед г-ном Дерипаской или Партией регионов, и он не был в долге. время, когда он начал работать в кампании Трампа.Он также добавил, что Манафорт «не вступал в сговор с российским правительством, чтобы повлиять на выборы 2016 года».

Несколько моментов являются ключевыми для специального юрисконсульта и RICO. Тот факт, что Манафорт мог иметь большие долги перед российскими интересами, является для следователей классическим показателем того, что человек может быть уязвим перед шантажом или манипуляциями со стороны иностранных агентов, а чрезмерная задолженность может быть дисквалифицирующим фактором для лиц, ищущих разрешение правительства США.Кроме того, тот факт, что Дерипаска отказался от иска против Манафорта после того, как Манафорт присоединился к кампании Трампа, почти наверняка поставит перед прокурорами вопрос о том, использовалась ли какая-то услуга за услугу. Из-за обвинений со стороны специального советника Манафорт находится в значительной юридической опасности, и есть широкое предположение, что Мюллер пытается заставить его сотрудничать в расследовании дела Трампа. Также полезно отметить: хотя эти первоначальные обвинения против Манафорта обширны, ничто не мешает специальному адвокату выдвинуть дополнительные обвинения, если у него есть для этого основания.

Прочие вопросы, вызывающие предвыборную озабоченность

Хотя изначально это выглядело как менее сильные предикаты RICO, отмывание денег в Trump Casino; возможное уклонение от уплаты налогов; и возможные нарушения Закона о коррупции за рубежом — это еще три области, которые специальный советник может пожелать изучить в ходе своих расследований в предвыборный период.

Казино Трампа «Тадж-Махал» в Атлантик-Сити неоднократно подвергалось расследованиям на предмет обвинений в причастности к отмыванию денег; он урегулировал все такие претензии без признания вины.В 2015 году Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN) оштрафовала отель Trump Taj Mahal Casino Resort на 10 миллионов долларов. Штраф — самый крупный штраф, который FinCEN когда-либо налагал на казино — закрепил за имуществом «умышленные и неоднократные нарушения» положений о борьбе с отмыванием денег (AML) в соответствии с Законом о банковской тайне (BSA). Кроме того, Трамп Тадж-Махал «признал несколько умышленных нарушений BSA, включая нарушения требований программы AML, обязательств по отчетности и требований к ведению документации» в период с 2010 по 2012 год, согласно пресс-релизу FinCEN.Следователи из комитетов Палаты представителей и Сената, занимающиеся расследованием Трампа и его главных помощников, запросили в FinCEN записи о нарушениях казино за последние годы, которые будут включать детали, не представленные в общедоступных документах, такие как личности сотрудников казино и игроков. вовлечены, чтобы увидеть, есть ли более яркая черта, которую можно провести в отношении элементов российской организованной преступности. Вероятно, Мюллер также будет рассматривать эти документы.

Уклонение от уплаты налогов и налоговое мошенничество часто были краеугольными камнями уголовных дел RICO, и именно в этой области нежелание Трампа публично делиться своими доходами предполагает, что у него могут быть некоторые потенциальные обязательства.Даже несмотря на то, что его отчеты хранятся в секрете, ряд операций уже привлек внимание журналистов, и в прессе появлялись сообщения о том, что специальный адвокат работает с отделом уголовных расследований Налоговой службы США (IRS). Например, в июле ProPublica и The Real Deal совместно опубликовали отчет с подробным описанием продажи Трампом в апреле 2016 года двух квартир его сыну Эрику по сильно сниженной ставке, что, вероятно, позволило Трампу избежать налогов на дарение.

Наконец, Закон о борьбе с коррупцией за рубежом (FCPA) запрещает U.S. компаний и их представителей от подкупа иностранных должностных лиц (термин «иностранное должностное лицо» применяется очень широко). FCPA не является предикатом RICO, но может служить основанием для нарушения Закона о путешествиях, которое является предикатом RICO. Деловая сделка Trump Organization в Азербайджане, где Трампы вели обширные дела с семьей Мамедовых, печально известной своей коррупцией и финансовыми связями с иранской семьей, связанной с Корпусом стражей исламской революции, привлекла внимание как возможное противоречие FCPA.

Координация с российскими или поддерживаемыми Россией организациями во время кампании

Хотя у специального юрисконсульта, очевидно, есть обширная территория для изучения, когда дело доходит до поведения организаций Трампа и Кушнера перед кампанией, вопрос о потенциальном сговоре между Трампом и / или сообщники Трампа и российские организации во время кампании остаются в центре его приказа. Действительно, эти вопросы остаются во многих отношениях гораздо более сложными, чем даже мрачный и тревожный мир финансов Трампа и Кушнера до кампании.

На самом деле уголовное преступление, известное как «сговор», отсутствует. Тем не менее, специальный советник, похоже, изучает ряд действий, имевших место во время кампании, которые предполагают, что он расследует серьезные уголовные нарушения, и даже нарушения, которые могут служить предикатами RICO. Как прокомментировал Пол Розенцвейг, бывший заместитель помощника секретаря Министерства внутренней безопасности: «Мы все должны просто перестать использовать« сговор »как сокращение для обозначения преступления. Но это не означает, что предполагаемое сотрудничество между кампанией Трампа и Россией не представляет криминального интереса.Напротив, если это правда, то оно могло нарушить любое количество уголовных запретов ».

Пожалуй, наиболее показательная отправная точка начинается с Манафорта, который был предметом постановления о слежке за внешней разведкой (FISA) как до, так и после того, как он присоединился к кампании Трампа в качестве председателя. Препятствия для получения такого ордера FISA значительны, особенно потому, что Манафорт является гражданином США. Порог для получения такого ордера требовал, чтобы ФБР продемонстрировало наличие вероятных причин, по которым Манафорт «сознательно участвовал в тайной разведывательной деятельности» от имени иностранной державы.Это момент, который нельзя переоценить: председатель предвыборной кампании Трампа расследовался как иностранный шпион во время предвыборной кампании Трампа. Это указывает на то, что с Манафорта может взиматься ряд обвинений. Кроме того, Картер Пейдж, один из первых, кого Трамп назвал советником по внешней политике этой кампании, также, похоже, находился под наблюдением FISA, в том числе из-за его подозрительных связей с Россией.

Также были многочисленные сообщения, свидетельствующие о том, что спецслужбы США обеспечили множество сообщений, свидетельствующих о взаимодействии между разными людьми, связанными с Трампом и его кампанией, и представителями российской разведки.Как отмечает телеканал CNN со ссылкой на бывших сотрудников разведки и правоохранительных органов, в ходе кампании «постоянно общались» с участием «высокопоставленных советников, близких к тогдашнему кандидату в президенты Дональда Трампа», и высокопоставленных российских чиновников.

В следующем разделе описаны инциденты с участием официальных лиц и суррогатов кампании Трампа, а также членов организации Трампа, которые, несомненно, будут внимательно изучены специальным советником, и некоторые из них связаны с потенциальными предикатами RICO.

• Попытка сотрудника Республиканской партии Питера Смита отследить электронные письма Хиллари Клинтон в Госдепартаменте.Серия историй The Wall Street Journal показывает, что Смит стремился работать со всеми, кто мог бы помочь ему получить электронные письма, включая явно российских хакеров, и что эта область исследуется специальным советником. Майкл Флинн, видный участник кампании, а затем советник президента Трампа по национальной безопасности, занимает видное место в отчете Смита о его деятельности. В нескольких беседах со специалистом по взлому компьютеров Смит указал, что он был в тесном контакте как с Флинном, так и с сыном Флинна, Майклом Флинном-младшим., о том, как лучше всего использовать полученные взломанные электронные письма. Кроме того, в заявлении WSJ отмечается: «Следователи изучили отчеты спецслужб, в которых описывается, как российские хакеры обсуждают, как получить электронные письма с сервера г-жи Клинтон и затем передать их г-ну Флинну через посредника, по словам официальных лиц США, знающих интеллект. » Спустя всего несколько дней после разговора с WSJ Смит, по-видимому, покончил жизнь самоубийством в номере отеля в Миннесоте, оставив записку, в которой говорилось: «К его смерти НЕ ПРИНИМАЕТСЯ ЗАПРЕЩЕННАЯ ИГРА».Адвокат Флинна неоднократно отказывался комментировать отношения его клиента с Россией или другие нерешенные юридические вопросы на фоне множества непроверенных сообщений в прессе о том, что специальный советник считает, что у него достаточно материалов, чтобы предъявить обвинение Флинну.

• Советник кампании Трампа Джордж Пападопулос признал себя виновным по обвинениям, выдвинутым Специальным советом, и признал, что во время кампании неоднократно контактировал с русскими, и что благодаря этим взаимодействиям стало известно, что русские обладают «тысячами электронных писем», взломанных от демократов задолго до того, как общественность узнала об этом. факт.Пападопулос признался, что поделился информацией о своих российских встречах с руководителями своей кампании. Таким образом, Мюллер, вероятно, пойдет по следу тех, кто участвовал в кампании Трампа, которые знали об этом взломе задолго до того, как публика и их ответы. Кроме того, специальный советник, скорее всего, попытается установить, лгал ли кто-либо из тех чиновников кампании Трампа, которые заранее знали о взломе, об этом факте в ходе последующих правительственных процессов проверки следователям или в свидетельских показаниях Конгресса.

• Манафорт предложил провести специальные инсайдерские брифинги о кампании Трампа для пророссийского украинского олигарха Олега Дерипаски. Электронная переписка Манафорта с представителем Дерипаски свидетельствует не только о том, что Манафорт рассматривал предоставление Дерипаске особого доступа к президентской кампании в США как средство списания его долгов олигарху, но и как средство финансового обогащения. Рассматриваемые электронные письма содержали множественные ссылки на кодовую фразу «черная икра», которая явно использовалась для денежных выплат.Представитель Манафорта Джейсон Малони сказал, что обмен электронными письмами был законным, однако он утверждал, что обмен сообщениями был «безобидным», и утверждал, что Манафорт просто пытался получить деньги, которые ему причитали.

• В июне Дональд Трамп-младший, Манафорт и ряд россиян встретились в нью-йоркской Башне Трампа, чтобы обсудить предполагаемую грязь Хиллари. На этой встрече также присутствовали российский юрист Наталья Весельницкая; Ринат Ахметшин, лоббист российского происхождения, бывший советский разведчик; и Ираклий Кавеладзе, руководитель компании, принадлежащей связанному с Кремлем олигарху, который помог организовать встречу.Устраивая эту встречу, Весельницкая и ее соратники пообещали предоставить документы, которые «инкриминируют Хиллари и ее отношения с Россией и будут очень полезны вашему отцу». Русские также указали, что эти документы были «частью поддержки России и ее правительства г-на Трампа». Ответ Дональда-младшего на увертюру: «Если это то, что вы говорите, мне это нравится». Обмен электронной почтой довольно прямо показывает, что Трамп-младший и его коллеги не только хотели, но и стремились заручиться поддержкой враждебной иностранной державы в оказании влияния на США.С. Президентские выборы. Объяснения Трампа-младшего относительно встречи несколько раз менялись и развивались, и он настаивал на том, что из встречи не вышло ничего существенного, утверждая, что Весельницкая просто лоббировала его по Закону Магнитского.

• Представители предвыборной кампании Трампа и их соратники провели несколько встреч с россиянами во время кампании 2016 года, что первоначально было опровергнуто генеральным прокурором Джеффом Сешнсом.

• Сторонники Трампа попытались смягчить формулировки в отношении оказания поддержки Украине в оказании помощи Украине, которая была частью платформы Республиканской партии во время Республиканского национального съезда 2016 года.

• Доверенное лицо Трампа Роджер Стоун неоднократно контактировал с печально известным хакером, известным как Гуччифер, который широко известен как российский актив или агент разведывательного сообщества США.

• Wikileaks и Дональд Трамп-младший неоднократно общались. Джаред Кушнер, со своей стороны, поделился, что коммуникация между кампанией и Wikileaks имела место, но он не смог передать такую ​​коммуникацию следователям Конгресса.

• Facebook, Google и Twitter признали, что Россия направляла рекламу, ботов и влиятельных лиц, которые через их платформы доходили до миллионов людей в колеблющихся государствах.Это, естественно, привело к серьезным дискуссиям о том, способствовала ли кампания Трампа целям российских операций влияния во время кампании. Здесь обязательно стоит выделить несколько актеров. Например, Cambridge Analytica, фирма по интеллектуальному анализу данных, получившая значительную финансовую поддержку от консервативных мега-доноров семьи Мерсер, а также имеющая тесные связи с Джаредом Кушнером, будет хорошо разбираться в том, какой именно тип таргетинга используется русскими. Также представляет интерес Брэд Парскейл, цифровой директор кампании Трампа, чья фирма собрала более 90 миллионов долларов от кампании Трампа в 2016 году.Глава Cambridge Analytica Александр Никс, как сообщается, написал в электронном письме во время кампании, что он связался с Джулианом Ассанжем, чтобы помочь Wikileaks опубликовать отсутствующие электронные письма Клинтона, что является еще одним признаком стремления кампании Трампа работать с поддерживаемыми Россией вынуждает распространять незаконно полученную компьютерную информацию. Cambridge Analytica, Kushner, Mercer, Nix и Parscale все отрицали любые предложения, которые они согласовывали с русскими в отношении действий России по влиянию во время кампании.

Вопрос, с которым сталкивается прокуратура, заключается в следующем: какие потенциальные преступления могут возникнуть в результате этих и других взаимодействий между кампанией Трампа и этой совокупностью российских субъектов и интересов, имеющих отношение к установлению преступного сговора или предикатов RICO?

Во-первых, стоит отметить, что лгать федеральным следователям, лгать в форме допуска или лгать следователям Конгресса — незаконно. Учитывая крайнее нежелание Трампа, Кушнера и их соратников раскрывать истинный характер и масштабы своего взаимодействия с русскими, они вполне могли совершить преступление, активно пытаясь скрыть эти взаимодействия, включая потенциальное препятствие предъявлению обвинений.Кроме того, такие попытки сокрытия информации могут превратиться в мошенничество с использованием электронных средств связи, часто упоминаемое преступление RICO, если указанные лица будут использовать электронные средства связи для координации действий с целью введения следователей в заблуждение.

Дональд Трамп-младший и другие участники июньской встречи в Башне Трампа также могут быть обвинены в сговоре с целью нарушения избирательного законодательства, которое прямо запрещает иностранным гражданам жертвовать ценные вещи для кампании. Однако это не предикат RICO.

Любые попытки помочь россиянам или другим хакерам в краже или потенциальном распространении украденной компьютерной информации могут потенциально противоречить Закону о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях или могут быть обвинены в заговоре с целью совершения киберпреступления, что было бы предикатом RICO.Знание о том, что советник кампании Пападопулос заранее предупредил о том, что русские хранят взломанные электронные письма, повышает риск для руководителей кампании, что они помогали и поддерживали усилия России.

Также можно было бы доказать, что заговор существовал с явной целью обмана Соединенных Штатов, что является еще одним явным нарушением RICO.

Если бы члены или официальные лица кампании Трампа знали, что русские напрямую пытались помочь их кампании, что, по-видимому, есть убедительные доказательства того, что они делали это (включая электронное письмо Дональду младшему).которые прямо указали на это) им также могут быть предъявлены обвинения в пособничестве преступному сговору.

Однако важно добавить оговорку в отношении расследования причастности Трампа к России. Специальный советник, по сути, ведет как уголовное расследование, так и расследование контрразведки. Эта двойная роль создаст некоторую напряженность в том, что он может раскрыть публике. Как заметил Аша Рангаппа, бывший заместитель декана Йельской школы права и бывший специальный агент отдела контрразведки ФБР, «у нас меньше шансов получить прямые публичные доказательства этого, поскольку большая часть информации, полученной ФБР о России, сеть и тактика будут засекречены, если кто-то не привлечен к ответственности за преступление.”

Препятствие отправлению правосудия и другие области, вызывающие обеспокоенность после выборов

Расследование Специального советника, естественно, также будет охватывать события, произошедшие после выборов, и в этой области основная проблема — это то, что очень часто лежит в основе обвинений RICO: воспрепятствование осуществлению справедливость. Кодекс США ясно дает понять, что большое количество действий потенциально может подпадать под действие обвинений в препятствовании правосудию, таких как уничтожение или изменение доказательств, воспрепятствование уголовному расследованию, ответные меры против свидетелей, воспрепятствование проверке финансового учреждения, ответные меры против федерального сотрудника правоохранительных органов со стороны ложные претензии и другие подобные действия.

Кажется, что очевидные препятствия, возникшие после избрания администрацией Трампа и соратников в отношении их связей с русскими, дали бы специальному советнику много возможностей для работы и предоставили бы специальному советнику не только правонарушение, которое обычно используется для создания Дела RICO, но также потенциально правонарушение. (Стоит отметить, что в трех статьях об импичменте президенту Ричарду Никсону не говорилось о взломе Национального комитета Демократической партии, который он и его сотрудники помогали организовать, а упоминались препятствия отправлению правосудия, злоупотребление властью и неуважение к нему. Конгресс.Институт Брукингса недавно пришел к выводу, что «публичные записи содержат существенные доказательства того, что президент Трамп пытался воспрепятствовать расследованию Майкла Флинна и вмешательства России в президентские выборы 2016 года посредством различных действий, включая устранение Джеймса Коми».

Приведенные ниже инциденты, хотя и серьезные, а иногда и потенциально криминальные, сами по себе, похоже, также рисуют более широкую картину взаимосвязанных участников, которые изо всех сил стараются скрыть всю степень своего взаимодействия с русскими в ходе кампании и до нее. .Некоторые также предлагают схему действий, которые могут быть приравнены к воспрепятствованию правосудию.

• Советник по национальной безопасности Майкл Флинн признает, что лгал следователям ФБР о масштабах своего взаимодействия с российским послом во время переходного периода между выборами и присягой Трампа, и что эти обсуждения касались санкций США в отношении России за ее вмешательство в выборы — несмотря на его предыдущие отрицания этого факта. (Многократное общение Флинна с российским послом, по-видимому, проявилось в повседневной жизни У.S. усилия по слежке.) Это дает повод для потенциальных обвинений, что другие высокопоставленные должностные лица администрации, которые также знали и санкционировали разговоры Флинна с русскими, пытались воспрепятствовать правосудию, поскольку эти разговоры расследовались, или лжесвидетельствовали в разговорах с ФБР. . Эти события также ставят под вопрос, предлагалась ли россиянам какая-то услуга за услугу, когда освобождение от санкций было бы обменено на поддержку Трампа во время кампании и улучшение двусторонних отношений.Те, кто, как сообщается, имел доступ к перехватам между Флинном, предполагают, что услуга за услугу не обсуждалась напрямую во время разговоров, хотя тема пересмотра санкций и высылки российских дипломатов имела место.

• Флинн неоднократно не раскрывал, что он получал значительные платежи от российских и турецких организаций в своих формах допуска, как того требует закон, что является нарушением как Закона о регистрации иностранных агентов, так и ложным заявлением в бланке допуска, который является уголовное преступление.Тот факт, что эти отказы в раскрытии информации не были упомянуты в его сделке с признанием вины, предполагает, что у него были показания, которые специальный адвокат считал имеющими значительную ценность, и которые, вероятно, будут рассматриваться как имеющие такую ​​ценность только в том случае, если они будут причастны к должностным лицам, занимающим еще более высокие должности (из которых их очень мало.)

• Несмотря на то, что ФБР, по всей видимости, предупредило юрисконсульта Белого дома о том, что Флинн представляет угрозу безопасности из-за его возможности подвергнуться шантажу со стороны русских в связи с его отказом раскрыть свои разговоры с российским послом и платежами из российских источников, президент Трамп не предпринял никаких действий в отношении Флинна, пока опасения ФБР не стали достоянием общественности.Действительно, бывший исполняющий обязанности генерального прокурора Салли Йейтс выразила обеспокоенность по поводу Флинна для советника Белого дома Дональда МакГана 26 января 2017 года, за целых 18 дней до увольнения Флинна и в период, в течение которого он продолжал принимать участие в деликатных беседах о национальной безопасности. Особый интерес для специального прокурора будет представлять, если президент или кто-либо из его команды предпримет определенные действия, чтобы попытаться свести к минимуму расследование Флинна во время этого междуцарствия, что было бы равнозначно воспрепятствованию правосудию.

• Генеральный прокурор Джефф Сешнс неоднократно не раскрывал полностью сведения о встречах с русскими в ходе кампании, несмотря на то, что его прямо спрашивали об этих взаимодействиях, пока он находился под присягой во время слушаний по его утверждению. Отсутствие откровенности на этой встрече привело к тому, что он в конечном итоге отказался от участия в расследовании в отношении России — шаг, который, по общему мнению, вызвал ярость у президента Трампа.

• Джаред Кушнер неоднократно не мог полностью раскрыть свои иностранные контакты в своих формах допуска.Что наиболее поразительно, так это то, что снова и снова неспособность должностных лиц администрации Трампа участвовать в надлежащем раскрытии информации почти всегда, похоже, возвращается к проблеме России; это снова указывает на более широкую схему или заговор с целью воспрепятствовать следователям.

• Бывший директор ФБР Джеймс Коми свидетельствовал перед комитетом по разведке Сената, что вскоре после инаугурации Трамп пригласил его на обед в Белом доме, на котором присутствовали только двое мужчин. Во время ужина Трамп неоднократно требовал лояльности Коми, заявляя: «Мне нужна лояльность, я ожидаю лояльности.В конце концов Коми ответил на требования Трампа, сказав, что Трамп «всегда будет честен» с ним.

• Сразу после вынужденной отставки Флинна Трамп маневрировал, чтобы поговорить с Коми наедине, и в это время он попытался убедить Коми прекратить расследование Флинна, заявив: «Я надеюсь, что вы ясно видите свой путь, чтобы позволить теперь отпустить Флинна. Он хороший парень. Надеюсь, ты справишься с этим ». В своих показаниях в Сенате Коми утверждал, что воспринял просьбу Трампа «как указание».В обоих этих разговорах Трамп гарантировал, что разговаривает с Коми наедине, не оставив других свидетелей разговора.

• Трамп снова связался с Коми по телефону 30 марта, когда Трамп «описал расследование в отношении России как« облако », ограничивающее его способность действовать от имени страны», по словам бывшего директора ФБР. Затем Трамп спросил Коми, «что мы можем сделать, чтобы« поднять тучу »» и «найти способ избавиться от того, что [Трамп] не расследуется.”

• Президент Трамп уволил Коми 9 мая 2017 года, позже напрямую связав это увольнение с продолжающимся российским расследованием. Белый дом первоначально утверждал, что Коми был уволен по предложению заместителя генерального прокурора Рода Розенштейна за неправильное расследование электронных писем Хиллари Клинтон. Однако Трамп быстро дал понять, что уволил Коми, потому что был недоволен российским расследованием. 10 мая 2017 года Трамп якобы сказал послу России в Овальном кабинете, что «я столкнулся с большим давлением из-за России», и, уволив Коми, «это взлетело.Трамп повторил ту же самую аргументацию, когда он сказал новостям NBC 11 мая 2017 года: «Когда я решил [уволить Коми], я сказал себе: я сказал, что вы знаете, эта история с Россией, с Трампом и Россией — это выдумка. история.»

• Признание Трампа, что он уволил Коми из-за расследования в отношении России, было по сути признанием того, что он пытался воспрепятствовать или остановить расследование ФБР о связях его кампании с Россией. Первоначальный черновик письма президента Трампа с указанием причин увольнения Коми, написанный совместно Трампом и его помощником Стивеном Миллером, был сочтен настолько проблематичным, что советник Белого дома Дональд Макган быстро отложил его.И хотя он никогда не отправлялся, он поможет еще больше пролить свет на цель увольнения Коми.

• Трамп, как сообщается, пытался привлечь глав спецслужб, чтобы они помогли закрыть расследование в отношении России, проводимое ФБР, и выступить с заявлениями, отвергающими любую идею о том, что он и его команда вступили в сговор с русскими. Согласно сообщению The Washington Post , Трамп пытался привлечь директора национальной разведки Дэна Коутса и директора Агентства национальной безопасности (АНБ) Майкла Роджерса, чтобы «помочь ему дать отпор расследованию ФБР о возможной координации между его кампанией и правительством России. , »Хотя оба отказались это сделать.Позднее сообщение The Washington Post показало, что Трамп пошел еще дальше, предложив Коутсу вмешаться в расследование Коми. Такие попытки демонстрируют, что «Трамп стремился привлечь высокопоставленных чиновников, чтобы Коми ограничил расследование бюро».

• Белый дом подтвердил, что президент Трамп принимал непосредственное участие в составлении первоначального и весьма вводящего в заблуждение заявления Дональда Трампа-младшего, в котором он пытался объяснить свою встречу с русскими в Башне Трампа тем, что в основном он связан с «усыновлением российских детей». .Трамп утверждал, что он не знал о встрече с русскими значительно позже, несмотря на то, что он находился в здании в тот же день, а затем в тот же день на митинге, пообещав, что вскоре появится вредоносная информация против Клинтона. Как отмечает The Washington Post , советники Трампа «обеспокоены тем, что прямое вмешательство президента делает его излишне уязвимым для обвинений в сокрытии».

• Трамп теперь угрожает расследованию Мюллера.В интервью The New York Times Трамп заявил, что было бы «нарушением», если бы Мюллер изучил свои финансы во время расследования. Президент вместе со своими сотрудниками также пытался дискредитировать Мюллера и других членов его следственной группы, намекая, что они предвзяты или имеют конфликт интересов, несмотря на отсутствие доказательств ни того, ни другого.

Любого из этих инцидентов, вероятно, будет недостаточно, чтобы убедить прокурора (или Конгресс) выдвинуть обвинение в препятствовании отправлению правосудия против действующего президента Соединенных Штатов.Но в совокупности, вместе с тем фактом, что Trump Organization скрывала, что она все еще вела деловые переговоры с россиянами в Москве, даже когда кампания продолжалась, начинает рисовать гораздо более мрачную картину.

Прочие вопросы после выборов

Помимо очевидных проблем, связанных с препятствием на пути к правосудию, в мае 2017 года газета The Washington Post сообщила, что представители компаний Кушнера, в том числе сестра Джареда Кушнера Николь Мейер, выступили в Пекине с презентацией, призывающей граждан Китая вкладывать средства. 500000 долларов в одном из их комплексов в обмен на иммиграционную визу EB-5, которая, по сути, позволяет людям, которые делают крупные инвестиции в Соединенных Штатах, которые создают рабочие места, иммигрировать в Соединенные Штаты.Маркетинговое мероприятие подчеркнуло связи компании с администрацией Трампа, а сестра Джареда прямо упомянула своего брата и его новую роль в администрации Трампа. Хотя Кушнер ушел из семейного бизнеса, он по-прежнему получает выгоду от большей части бизнеса через свои трасты. Представитель Kushner Companies отказался комментировать статью Post .

После извинений со стороны Kushner Companies и сестры Джареда CNN сообщила, что статус и положение Джареда Кушнера в администрации снова «использовались для привлечения китайских инвесторов в застройку его семьи в Нью-Джерси».CNN обнаружил, что в рекламных материалах двух компаний, работающих с компанией по поиску китайских инвесторов для недвижимости в Нью-Джерси, упоминается предыдущая роль Кушнера в качестве главы Kushner Companies и его роль в избрании Трампа. Представитель Kushner Companies сказал CNN, что они «не знали об этих сайтах» и «не имеют к ним никакого отношения». Компания также заявила, что «разошлет письмо о прекращении и воздержании от упоминаний Джареда Кушнера».

Позднее сообщение The Wall Street Journal показало, что федеральная прокуратура Нью-Йорка расследует компании Kushner по поводу использования ими визовой программы EB-5.Сообщается, что прокуратура вызвала компанию в суд в мае, хотя неясно, какие потенциальные нарушения расследуются. В заявлении генерального юрисконсульта Kushner Companies Эмили Вульф заявила, что компания, использующая визовую программу, «полностью соблюдала свои правила и положения и не сделала ничего противозаконного». Кроме того, она сказала, что компания «сотрудничала с юридическими запросами о предоставлении информации».

Попытки Кушнера обеспечить финансирование проблемного предприятия Kushner Companies с недвижимостью также могут заинтересовать прокуратуру.В переходный период Кушнер встретился с Сергеем Горьковым, главой российского государственного Внешэкономбанка (ВЭБ), который в настоящее время находится в санкционном списке США и служит прикрытием для известных российских шпионов. Белый дом охарактеризовал встречу Кушнера как часть обычных дипломатических встреч; однако Горьков указал, что встречался с Кушнером в качестве Кушнера в качестве исполнительного директора Kushner Companies. Поразительно, что грань между служебными обязанностями Кушнера и его деловыми интересами была так плохо определена двумя участниками одной встречи.

Были некоторые предположения, что Кушнер, возможно, обсуждал с Горьковым его собственность на Пятой авеню, 666 в Нью-Йорке, которая требовала критических вливаний капитала, чтобы избежать развала всей империи недвижимости Кушнера, в попытке получить дополнительное финансирование от банка. . Пресс-секретарь Белого дома Хоуп Хикс заявила, что на этой встрече не было никаких деловых обсуждений. Она также добавила, что тема санкций также не затрагивалась в их обсуждении. Попытки привлечь китайское финансирование для той же собственности могут вызвать те же опасения, что и Кушнер пытался использовать свое положение в новой администрации для прямой финансовой выгоды своей семьи.

Однако можно сказать наверняка, что опасения по поводу Трампа и россиян не уменьшились после выборов. Расследование Reuters показало, что «по меньшей мере 63 человека с российскими паспортами или адресами купили недвижимость на сумму не менее 98,4 миллиона долларов в семи роскошных башнях под брендом Трампа на юге Флориды». Согласно отчету, среди покупателей были «бизнесмены с политическими связями», а также «люди из второго и третьего эшелонов российской власти». Кроме того, Reuters отметило, что их окончательное количество могло быть низким, поскольку по крайней мере 703 владельца из 2044 проверенных единиц были компаниями с ограниченной ответственностью (LLC), которые позволяют покупателям скрывать свою личность.Однако расследование Reuters не выявило никаких предположений о нарушениях со стороны Трампа или The Trump Organization. Кроме того, согласно анализу USA Today, большинства объектов недвижимости Трампа сейчас продаются очень секретным подставным компаниям, что еще больше затрудняет определение того, были ли эти покупки полностью или частично направлены на то, чтобы выслужиться перед президентом.

Заключение

Есть ряд ключевых выводов в отношении The Trump Organization и потенциального применения RICO в качестве инструмента судебного преследования.

Как отмечалось во введении к этому отчету, организация Трампа, возможно, ведет себя во многом как синдикаты организованной преступности, против которых изначально был разработан статут RICO. Организация Трампа занимается широким спектром действий, многие из которых являются совершенно законными, некоторые из них явно нарушают закон, и многие другие, похоже, идут короткими путями, чтобы избежать как духа, так и буквы закона. Эти структуры Трампа порой кажутся слабо организованными, движимыми личностями, а не формальной структурой, при этом лояльность по отношению к семьям Трампа и Кушнера и получение прибыли для них являются единственным важнейшим императивом бизнес-модели.Поразительно, насколько Трамп и его соратники избегают основных норм прозрачности. Трамп и его соратники участвуют в некоторых крайне нерегулярных финансовых операциях, и он и его соратники неоднократно отклонялись от поведения, поразительно напоминающего воспрепятствование правосудию. И, что немаловажно, организации и отдельные лица редко участвуют в систематическом противодействии попыткам правосудия, если они не пытаются скрыть другие лежащие в основе преступные действия. Короче говоря, существует красочное утверждение, что эти многочисленные обвинения в преступной деятельности обеспечивают достаточную основу для одного или нескольких действий RICO на уровне штата или на федеральном уровне.И недавние обвинительные заключения Полу Манафорту и его деловому партнеру Ричарду Гейтсу, а также признание вины Джорджа Пападопулоса только усиливают потенциал для создания дела RICO.

Тем не менее, существует огромная разница между возможностью вести дело RICO и прокурором, особенно специальным советником, расследующим действующего президента, который решает, что это в интересах правосудия. Это предостережение вполне понятно и заслуживает внимания, и как бывший исполняющий обязанности генерального прокурора Салли Йейтс, так и Прит Бхарара, бывший член U.С. Прокурор недавно утверждал, что специальный прокурор столкнется с высокой планкой при возбуждении уголовного дела в связи с его расследованием дела Трампа и россиян. Рассмотрение дела или дел, связанных с расследованием Трампа в качестве дела RICO, может привести к обширному судебному преследованию, когда от специального адвоката требуется не только доказать вне разумных сомнений любые конкретные уголовные обвинения, которые он решит выдвинуть, но и предъявить обвинения. Столь же убедительный аргумент в пользу того, что эти преступные действия являются частью более крупного преступного предприятия.

В этом случае также очень важна природа любых потенциальных зарядов. Учитывая основной мандат Мюллера по расследованию вмешательства России в выборы 2016 года, любое дело RICO, возбужденное Специальным советником, вероятно, потребует хотя бы одного предиката RICO, связанного с проблемой России, и наиболее очевидным кандидатом является воспрепятствование правосудию. (Напротив, прокурор штата Нью-Йорк или другой государственный обвинитель вполне мог бы с комфортом возбудить дело RICO с участием Трампа, основываясь только на предикатах, вытекающих только из сложных финансовых преступлений, с отмыванием денег, банковским и банковским мошенничеством и воспрепятствованием всем очевидным кандидатам.Какие бы обвинения ни выдвинул прокурор на уровне штата или на федеральном уровне, если они сочтут это целесообразным, адвокаты президента почти наверняка будут изображать его как рыболовную экспедицию, независимо от существа дела.

Специальный советник также хорошо осведомлен о том, что президент пользуется широкими полномочиями по помилованию на федеральном уровне, и в средствах массовой информации появлялись сообщения о том, что группа специального советника тщательно исследует пределы полномочий помилования. Полномочия президента по помилованию за преступления, совершенные на федеральном уровне, а не на уровне штата, затрудняют работу специального адвоката по переброске потенциальных свидетелей, которые могут уклоняться от дачи показаний об их причастности к преступной деятельности, основываясь на надежде или знании того, что президент их помилует.Также полезно отметить, что, хотя это и не вопрос установленного закона, существует некоторый скептицизм относительно того, что действующему президенту могут быть предъявлены уголовные обвинения, при этом импичмент, наиболее широко рассматриваемый как очевидное средство от таких президентских злоупотреблений, а импичмент остается относительно маловероятной перспективой с и Сенат, и Палата представителей принадлежат партии президента на данном этапе и, по-видимому, не хотят оспаривать его власть.

Таким образом, специальный адвокат, похоже, столкнется с чрезвычайно сложными расчетами как при представлении своих выводов, так и при принятии решения о том, какие обвинения он потенциально может выдвинуть.В высшей степени логичная стратегия для специального юрисконсульта заключается в том, чтобы разделить бремя с генеральными прокурорами Нью-Йорка и / или Вирджинии. Преследуя некоторые из потенциальных обвинений на государственном уровне, прокуратура может гарантировать, что потенциально полезные свидетели или сообщники не будут иметь возможности президентского помилования, чтобы помешать их помощи.

В сентябре 2017 года агентство Politico сообщило, что именно такое сотрудничество уже осуществляется между офисом специального советника и генеральным прокурором Нью-Йорка.Как The Washington Post заметил:

Федеральные правила и политика Министерства юстиции четко предусматривают такое сотрудничество и даже позволяют Мюллеру делиться конфиденциальной информацией большого жюри с офисом Шнайдермана с одобрения суда. Кроме того, всегда существует большой объем информации, не являющейся секретом большого жюри, которой можно было бы свободно делиться. Но, хотя это, конечно, не является чем-то необычным, сотрудничество федеральных прокуроров и прокуроров штатов в расследовании относительно необычно, по крайней мере, в случае с «белыми воротничками».

Но то, что действующий президент расследуется на предмет сотрудничества с враждебными российскими силами с целью склонения к президентским выборам, — это, безусловно, исключительный случай.

Участие генерального прокурора Нью-Йорка имеет также ряд других преимуществ: это офис, который уже неоднократно с некоторой степенью успеха расследовал деятельность организации Трампа; значительное количество финансовых транзакций, касающихся Трампа, Сатера, Манафорта и других, происходило в штате Нью-Йорк; кроме того, офис хорошо знаком с составлением сложных финансовых дел.Возможность того, что генеральный прокурор Нью-Йорка возбудит уголовное дело RICO против Trump Organization в связи со сложными финансовыми преступлениями и / или отмыванием денег, интригует, и он будет держать меч над ключевыми участниками процесса, позволяя при этом специальным Советник направит свою самую большую огневую мощь на связи Трампа с Россией и на то, что, по всей видимости, является попыткой воспрепятствовать правосудию.

В целом, инструменты RICO можно и нужно рассматривать как жизнеспособный потенциальный инструмент для прокуроров, исследующих действия президента Трампа как до, так и после того, как он вступил в должность.Чем больше мы узнаем о вселенной Трампа и чем лучше следственные исследования, проводимые прокуратурой, СМИ, Конгрессом и заинтересованными гражданами, тем более резкая модель преступности выявляется. Менее чем через год после его президентства советник Трампа по национальной безопасности признал себя виновным во лжи ФБР, его бывшему председателю предвыборной кампании предъявлены многочисленные обвинения, а советник по внешней политике кампании признал себя виновным во лжи ФБР и признал, что русские утверждали получать электронные письма Клинтона до того, как общественность узнает о таком взломе.Кажется, что еще больше костяшек домино упадут почти неизбежно, учитывая усилия специального адвоката по обеспечению безопасности сотрудничающих с ним свидетелей, а устав RICO дает ему мощную карту, которую он может разыграть, если он этого пожелает.

Об авторах

Джон Норрис — старший научный сотрудник и исполнительный директор Инициативы по устойчивой безопасности и миростроительству в Центре американского прогресса. Он занимал ряд руководящих должностей в правительстве, международных организациях и некоммерческих организациях.Ранее Норрис занимал должность исполнительного директора проекта «Достаточно» в American Progress, а также руководил политическими делами миссии ООН в Непале. Норрис является автором нескольких книг, в том числе Мэри МакГрори: Первая королева журналистики, , биографии покойного журналиста, и Disaster Gypsies , мемуаров о его работе в области оказания чрезвычайной помощи.

Кэролайн Кенни — политический аналитик Центра национальной безопасности и международной политики, специализирующийся на Инициативе по устойчивой безопасности и миростроительству.До прихода в American Progress Кенни работал с Международным фондом избирательных систем в его Центре прикладных исследований и обучения. Ранее она проходила стажировку в Международной кризисной группе и Хьюман Райтс Вотч. Кенни получила степень магистра международных прав человека в Школе международных исследований Йозефа Корбеля при Денверском университете и степень бакалавра искусств. по международным отношениям из Университета Колорадо в Боулдере.

Примечания

Когда ложь не может быть преступлением (2)

Автор Afe Babalola

L на неделе Я провел обсуждение того, как можно классифицировать ложь и как с учетом некоторых обстоятельств, ложь может быть преступной, а может и не быть .На этой неделе я намерен рассказать об уже сделанном предыстории недавних событий в мире и, в частности, политического климата Нигерии. Однако важно, во-первых, указать, что есть случаи, когда закон прямо криминализирует поведение лжи.

В статьях 117, 120 и 125a Закона об Уголовном кодексе предусмотрены случаи, когда ложные заявления или ложь влекут за собой уголовное наказание. Они предусматривают следующее:

117. Лжесвидетельство

Любое лицо, которое в ходе любого судебного разбирательства или в целях возбуждения судебного разбирательства сознательно дает ложные показания по любому вопросу, имеющему значение для любого вопроса, находящегося в то время в нем. судебное разбирательство, или предполагаемое к возбуждению в рамках этого разбирательства, признано виновным в правонарушении, которое называется лжесвидетельством.

Неважно, даются ли показания под присягой или под какой-либо другой санкцией, разрешенной законом.

Формы и церемонии, используемые для приведения клятвы или иным образом обязывают человека, дающего показания, говорить правду, не имеют значения, если он соглашается с фактически используемыми формами и церемониями.

Неважно, даны ли ложные показания устно или письменно.

Неважно, правильно ли составлен суд или трибунал, или находится ли он в надлежащем месте, или нет, если он фактически действует как суд или трибунал в процессе, в котором даются показания.

Неважно, является ли лицо, дающее показания, компетентным свидетелем, и приемлемы ли показания в процессе или нет.

Преступник не может быть арестован без ордера.

120 Фальсификация доказательств

Любое лицо, которое с намерением ввести в заблуждение какой-либо суд в ходе любого судебного разбирательства —

(1) Фальсифицировать доказательства любым способом, кроме лжесвидетельства или консультирования или обеспечения совершения лжесвидетельства; или

(2) Сознательно использует такие сфабрикованные доказательства,

виновен в уголовном преступлении и подлежит тюремному заключению на срок до семи лет.

Преступник не может быть арестован без ордера.

125A Предоставление ложных сведений государственным служащим с умыслом

1. Любое лицо, которое предоставляет любую информацию, которую он знает или считает ложной, любому лицу, работающему на государственной службе, с намерением вызвать такое лицо —
2. Сделать или не делать того, что такое лицо не должно делать или не должно упускать, если ему были известны истинные факты, касающиеся предоставленной информации, или
3. для осуществления или использования своих законных полномочий в качестве лица, работающего в общественных местах услуга причинения вреда или раздражения любого другого лица,

виновна в правонарушении и подлежит тюремному заключению на один год.

1. Уголовное преследование за правонарушение, предусмотренное настоящей статьей настоящего Кодекса, не может быть возбуждено —
2. без согласия вышестоящего сотрудника полиции; или
3. , если в любом подразделении административный служащий был должным образом назначен для ведения полиции в соответствии с положениями статьи 7 (i) Закона о полиции.

без согласия этого административного должностного лица.

Дела Билла Косби и Бретта Кавано о сексуальных домогательствах

В последнее время проблема лжи привлекла огромное внимание в мировых делах.Многие из них стали объектом пристального внимания из-за действий или бездействия, приписываемых им в тот или иной момент их жизни, особенно в отношении мужчин, обвиняемых в том или ином проступке сексуального характера. Несколько лет назад именно Билл Клинтон, тогдашний президент Соединенных Штатов, столкнулся с огромной критикой из-за своих отношений со стажером Белого дома. Недавно известный комик Билл Косби и Бретт Кавано из Верховного суда США прошли через тот же процесс.Однако Билл Косби в данный момент находится в исправительном учреждении штата Феникс, а Бретт Кавано сидит на самой высокой скамейке в Соединенных Штатах. Однако в обоих случаях поражает то, что ложь сыграла свою роль в обоих. Я утверждаю, что в обоих случаях следует признать, что кто-то солгал. Обвинения в сексуальных домогательствах в обоих случаях появились за много лет до того, как о них было сообщено. Косби якобы начал нападать на женщин еще в 1960-х годах и в конце концов был осужден за нападения, совершенные в январе 2004 года.Кавано, с другой стороны, увяз в процессе выдвижения кандидатуры в Верховный суд из-за обвинений в том, что он напал на одноклассника в начале 80-х. В обоих случаях обвинитель и обвиняемый заявили, что говорили правду. Однако, поскольку вряд ли можно сказать, что оба говорят правду, очевидно, что кто-то лгал. Кто это был? и был ли это обвинитель или обвиняемый? В то время как в случае Косби система признала его лжецом, Кавано в некоторой степени допустил сомнение.Поэтому судьбы у них разные.

Как ни странно, в наших судах каждый день разыгрывается один и тот же сценарий, когда судьи должны определять, какой стороне спора верить. Часто свидетели приводят совершенно разные истории в поддержку своих расходящихся утверждений. Случаев, когда стороны соглашаются с фактами, требующими только применения закона к этим фактам, немного. Чтобы помочь им, судьи изобрели различные средства, чтобы определять, кто говорит правду, а кто лжет.Некоторые из них включают наблюдение за поведением свидетелей или использование имеющихся документальных доказательств в качестве приманки для проверки достоверности устных показаний, предпочитаемых свидетелем. В частности, в результате первого, что апелляционные суды почти не мешают установлению фактов, сделанных судьей первой инстанции, который имел возможность видеть и выслушивать свидетелей, вмешиваясь только в тех случаях, когда доказано, что выводы ошибочны и или что Судья недостаточно использовал предоставленную ему возможность.

Несмотря на вышесказанное, следует понимать, что решение, кому верить, а кому не верить, вряд ли является точной наукой. Тем более, что речь идет о свободе или репутации стороны в судебном процессе или споре, как в случае с Биллом Косби. и Бретт Кавано. Чтобы избежать последствий этого, закон не позволяет подавать определенные дела по истечении определенного периода времени. Это известно как срок давности. Таким образом, по истечении нескольких лет лицо, пострадавшее от поведения другого лица, не может подавать иск в суд.

https://www.vanguardngr.com/2018/09/us-raises-alarm-over-nigerias-population-explosion/

Бессрочная претензия

Это сделано для того, чтобы никому не разрешалось хранить иск на неограниченный срок, а также для гарантии того, что любой, кого затащили в суд, сможет защитить себя. это может быть не так, если те, кого он призвал в качестве свидетелей, опаздывают или документы, на которые он полагался, стали неотслеживаемыми. В вопросах, касающихся правительства, он призван гарантировать, что решения правительства не связаны с бесконечными судебными разбирательствами.Однако, в отличие от Соединенных Штатов, ограничение не распространяется на уголовные дела в Нигерии. На самом деле именно из-за того факта, что большинство обвинений в его адрес попали в рамки сроков давности, Билл Кози был привлечен к суду и осужден только за преступления, совершенные в 2004 году. Было бы полезно, если бы такие же или аналогичные положения были приняты. здесь, чтобы гарантировать, что определенные преступления расследуются и преследуются по закону в течение определенного периода времени.

На следующей неделе я изучу лжи в отношении политики в Нигерии.

Сессии «лгали»? — FactCheck.org

Лидер меньшинства в Палате представителей Нэнси Пелоси говорит, что генеральный прокурор Джефф Сешнс «солгал под присягой», когда заявил, что «не имел контактов с русскими» во время президентской кампании. Она призвала его уйти в отставку.

Sessions говорит, что в контексте его ответы в рамках процесса утверждения Сенатом были «честными и правильными, как я понял в то время». Он признал, что ему следовало сказать Сенату, что он «действительно пару раз встречался с одним российским чиновником», но сказал, что любые утверждения о том, что он дал ложный ответ, «неверны.”

Мы оставим читателям решать, были ли комментарии Сессии Конгрессу «ложью», что означало бы намерение обмануть. Но вот факты, какими мы их знаем прямо сейчас.

Начнем с рассматриваемых комментариев сессий. Они были сделаны 10 января на слушаниях в Сенате о том, следует ли утверждать Сессии в качестве генерального прокурора, в ответ на вопросы, заданные сенатором Аль Франкеном, демократом (на отметке 2:10).

Franken: CNN только что опубликовал рассказ, и я рассказываю вам об этом только что опубликованном новостном сообщении, поэтому я не ожидаю, что вы узнаете, правда это или нет.Но CNN только что опубликовал статью, в которой утверждалось, что разведывательное сообщество предоставило избранному президенту на прошлой неделе документы, в которых содержалась цитата: «Российские оперативники утверждали, что у них есть компрометирующая личная и финансовая информация о г-на Трампе». В этих документах якобы также содержится цитата: «Во время кампании между суррогатами Трампа и посредниками правительства России продолжался обмен информацией».

Итак, я снова говорю вам, как это выходит, чтобы вы знали.Но если это правда, то очевидно, что это очень серьезно, и если есть какие-либо доказательства того, что кто-либо, связанный с кампанией Трампа, общался с российским правительством в ходе этой кампании, что вы будете делать?

Сессии : Сенатор Франкен, мне ничего не известно об этих действиях. Меня несколько раз называли суррогатом в этой кампании, и у меня не было … не было связи с русскими, и я не могу это комментировать.

Franken: Очень хорошо.Не разглашая конфиденциальную информацию, знаете ли вы об этом или знаете, какую компрометирующую личную и финансовую информацию россияне утверждают?

Сессии: Сенатор Франкен, обвинения выдвигаются в отношении кандидатов все время, а иногда и в отношении избранного президента Трампа. Большинство из них, практически все они оказались преувеличенными и неверными. Скажу вам, что у меня нет информации по этому поводу. Я не участвовал в секретных брифингах и не являюсь членом комитета по разведке, и я просто не могу дать вам никаких комментариев по этому поводу в настоящее время.

Sessions повторили эту позицию 17 января в ответах на письменные вопросы сенатора-демократа Патрика Лихи в рамках процесса подтверждения.

Лихи : Некоторые из кандидатов или старших советников избранного президента связаны с Россией. Связывались ли вы с кем-либо, имеющим отношение к какой-либо части правительства России по поводу выборов 2016 года, до или после дня выборов?

Сессии : №

1 марта газета Washington Post сообщила, что тогдашний сенатор.По словам представителей Министерства юстиции, Сессии «дважды в прошлом году разговаривали с послом России в США».

Это вызвало быстрые упреки со стороны многочисленных лидеров демократов, которые утверждали, что Сешнс ввел их в заблуждение на слушаниях по утверждению Сената.

2 марта Пелоси написал в Твиттере:

Мы давно прошли отвод. Джефф # Сешнс солгал под присягой. Что-либо меньшее, чем отставка или снятие с должности, недопустимо.

— Нэнси Пелоси (@NancyPelosi) 2 марта 2017 г.

И лидер меньшинства в Сенате Чарльз Шумер провел пресс-конференцию, во время которой призвал Сешнс уйти в отставку.

«Нет ничего неуместного в встрече сенатора с российским послом», — сказал Шумер. «Есть что-то очень неуместное, чтобы сильно ввести Конгресс в заблуждение».

Шумер также обвинил Sessions в том, что он не исправил запись в течение нескольких недель после слушания по подтверждению.

Шумер призвал генерального инспектора Министерства юстиции «немедленно начать расследование причастности генерального прокурора к этому делу, чтобы выяснить, было ли расследование [контактов между представителями избирательной кампании Трампа и российской разведкой] уже скомпрометировано.”

В ответ на статью Washington Post , Sessions сначала опубликовали заявление, в котором говорилось: «Я никогда не встречался с российскими официальными лицами для обсуждения вопросов кампании. Я понятия не имею, о чем идет речь. Это ложь ».

Газета Washington Post сообщила, что Сешнс дважды встречалась с послом России Сергеем Кисляком во время президентской кампании. В июле Post сообщило, что Сешнс поговорил с Кисляком индивидуально после мероприятия Фонда наследия, проведенного приуроченным к Республиканскому национальному съезду.Заседания также встретились с Кисляком в частном порядке в офисе заседаний Сената 8 сентября.

Обе встречи с российским послом произошли в то время, когда Сешнс действовал как суррогат кампании Трампа. После официального одобрения Трампа в конце февраля 2016 года Сешнс 3 марта был назначен на пост главы консультативного комитета по национальной безопасности кампании.

Встречи также состоялись спустя много времени после того, как стало широко известно, что частные фирмы, занимающиеся кибербезопасностью, определили, что за взломом компьютерной системы Национального комитета Демократической партии стоит российское правительство.Однако только 7 октября Министерство внутренней безопасности и Управление директора национальной разведки по безопасности выборов опубликовали совместное заявление, в котором говорилось, что разведывательное сообщество США, в которое входят 17 агентств-членов, «уверено» в том, что недавно взлом системы электронной почты Демократической партии был направлен правительством России.

На пресс-конференции 2 марта Сешнс сказал, что его ответ Франкену был «честным» в контексте вопроса Франкена.

«Позвольте мне прояснить, у меня никогда не было встреч с российскими оперативниками или российскими посредниками по поводу кампании Трампа», — сказал Сешнс. «И идея о том, что я был частью цитаты,« продолжающегося обмена информацией »во время кампании между суррогатами Трампа и посредниками для российского правительства, полностью ложна.

«Это вопрос, который сенатор Франкен задал мне на слушании, и это то, что привлекло мое внимание», — сказал Сешнс. «Как он отметил, это была первая — просто сенсационная новость.И это привлекло мое внимание. И это вопрос, на который я ответил. Я не ответил, сославшись на две встречи, одну очень короткую после выступления, а другую с двумя моими старшими сотрудниками, профессиональными сотрудниками, с российским послом в Вашингтоне, где такие вещи не обсуждались ».

На встрече в своем офисе в сентябре Сешнс сказал, что он и российский посол обсудили терроризм и Украину, после чего разговор стал немного «нервным». И хотя послы, как правило, «сплетничают», Сешнс сказал, что «я не припомню каких-либо конкретных политических дискуссий.”

На пресс-конференции, на которой Сешнс объявил, что откажется от участия в любом расследовании ФБР, связанном с кампанией Трампа, он позволил это в отношении вопроса Франкена: «Оглядываясь назад, я должен был сбавить темп и сказать:« Но я сделал это ». пару раз встретиться с одним российским чиновником, и это будет посол ».

На брифинге для прессы, состоявшемся ранее 2 марта, Пелоси сказал, что комментарии Sessions на слушании по подтверждению могут быть приравнены к лжесвидетельству.

Но эксперты по правовым вопросам говорят, что будет сложно возбудить уголовное дело против Sessions по обвинению в лжесвидетельстве, учитывая двусмысленность контекста его заявления.

Согласно федеральному закону, лжесвидетельство совершается, когда человек находится под присягой и «умышленно признает правдой любой материальный вопрос, который он не считает правдой».

«Дело в лжесвидетельстве в том, что здесь не может быть места двусмысленности, путанице или неуверенности», — сказал Рэндалл Элиасон, преподающий уголовное право белых воротничков в юридической школе Университета Джорджа Вашингтона и бывший помощник прокурора США в округе Колумбия. , где он занимал должность начальника отдела государственной коррупции / государственного мошенничества.«Потому что вы должны доказать вне всяких разумных сомнений, что человек сознательно и намеренно сказал что-то, что они не считают правдой».

Уклончивость или уклончивость — это не то же самое, что лгать и давать лжесвидетельство, сказал нам Элисон.

«Существует достаточно возможностей для маневра, которые затрудняют судебное преследование [против Сессий] за лжесвидетельство», — сказал Элиасон. По его словам, если не будет какой-нибудь бомбы, например электронных писем или заметок из разговора, которые предполагают, что Сешнс действовал в своей роли суррогата кампании: «Я не рассматриваю это как уголовное дело.