Второй кассационный суд вынес частное определение в адрес Мосгорсуда
Факты нарушения Гражданского процессуального кодекса были обнаружены при рассмотрении иска Глумова Ю. Н. к Шарковской Е. В. о расторжении брака, говорится в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Согласно материалам дела, в апреле 2017 года истец Глумов обратился в Зюзинский районный суд с иском к Шарковской о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (100% доли в уставном капитале ООО «АСК» «ФРИЗ» и ООО «ДЕКОР»). Супруга истца подала встречный иск.
Суд в апреле 2018 года своим решением разделил имущество между супругами с учетом конкретных обстоятельств дела и выделил каждому из них в собственность конкретное имущество. Требования Глумова были удовлетворены полностью, а Шарковской – частично. Позже судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Натальи Вьюговой, Екатерины Мухортых и Галины Филипповой изменила решение суда первой инстанции в части раздела имущества в виде долей в уставном капитале ООО «АСК» «ФРИЗ» и ООО «ДЕКОР» и выделила каждому из супругов по 50% доли в компаниях.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Глумов по первоначальному иску просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения Второй КСОЮ отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Мосгорсуд.
В частности, судьи Второго КСОЮ отметили, что при разделе имущества каждому из супругов должно передаваться в собственность определенное имущество. При этом Мосгорсуд, изменив решение суда первой инстанции, не мотивировал вывод о невозможности раздела спорного имущества с предоставлением каждому из бывших супругов отдельных самостоятельных объектов имущества.
«Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника <.
..>. Кроме того, подобный раздел имущества ведет к неопределенности его статуса в гражданском обороте», – отметили судьи, уточнив, что Второй КСОЮ неоднократно указывал на данные обстоятельства, но «соответствующая оценка при рассмотрении данной категории дел судьями апелляционной инстанции по-прежнему не дается».
Кроме того, судьи Мосгорсуда грубо нарушили сроки рассмотрения дела. «Данный спор находился на рассмотрении судов первой и апелляционной инстанций более двух с половиной лет, большая часть срока приходилась на суд апелляционной инстанции», – указали судьи кассационной инстанции.
В итоге судебная коллегия по гражданским делам Второго КСОЮ постановила указать судьям Мосгорсуда на допущенные при рассмотрении настоящего дела грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем.
«Обратить внимание председателя Московского городского суда Ольги Егоровой на допущенные судьями нарушения и необходимость принятия мер для недопустимости таких нарушений в будущем.
О принятых мерах сообщить во Второй кассационный суд общей юрисдикции в месячный срок со дня получения копии настоящего частного определения», – следует из определения суда.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
microsoft.com/WebParts/v2/DataView/runtime»>
.. )
.. )
Официальное опубликование правовых актов ∙ Официальный интернет-портал правовой информации
1.
Номер опубликования:
0001202102030007
Дата опубликования:
03.
02.2021
Номер опубликования:
0001202102010028
Дата опубликования:
01.02.2021
3.
Номер опубликования:
0001202101260001
Дата опубликования:
26.01.2021
4.
Номер опубликования:
0001202101140005
Дата опубликования:
14.
01.2021
5.
Номер опубликования:
0001202012300018
Дата опубликования:
30.12.2020
6.
Номер опубликования:
0001202012290002
Дата опубликования:
29.12.2020
7.
Номер опубликования:
0001202012280019
Дата опубликования:
28.
12.2020
8.
Номер опубликования:
0001202012250004
Дата опубликования:
25.12.2020
9.
Номер опубликования:
0001202012010006
Дата опубликования:
01.12.2020
10.
Номер опубликования:
0001202011190001
Дата опубликования:
19.
11.2020
11.
Номер опубликования:
0001202011190022
Дата опубликования:
19.11.2020
12.
Номер опубликования:
0001202011190021
Дата опубликования:
19.11.2020
13.
Номер опубликования:
0001202011160015
Дата опубликования:
16.
11.2020
14.
Номер опубликования:
0001202011090006
Дата опубликования:
09.11.2020
15.
Номер опубликования:
0001202010300001
Дата опубликования:
30.10.2020
16.
Номер опубликования:
0001202010280025
Дата опубликования:
28.
10.2020
17.
Номер опубликования:
0001202010220009
Дата опубликования:
22.10.2020
18.
Номер опубликования:
0001202010220013
Дата опубликования:
22.10.2020
19.
Номер опубликования:
0001202007290014
Дата опубликования:
29.
07.2020
20.
Номер опубликования:
0001202007290013
Дата опубликования:
29.07.2020
21.
Номер опубликования:
0001202007280001
Дата опубликования:
28.07.2020
22.
Номер опубликования:
0001202007270001
Дата опубликования:
27.
07.2020
23.
Номер опубликования:
0001202007240015
Дата опубликования:
24.07.2020
24.
Номер опубликования:
0001202007200010
Дата опубликования:
20.07.2020
25.
Номер опубликования:
0001202007170001
Дата опубликования:
17.
07.2020
26.
Номер опубликования:
0001202007160004
Дата опубликования:
16.07.2020
27.
Номер опубликования:
0001202007130029
Дата опубликования:
13.07.2020
28.
Номер опубликования:
0001202007090002
Дата опубликования:
09.
07.2020
29.
Номер опубликования:
0001202007060016
Дата опубликования:
06.07.2020
30.
Номер опубликования:
0001202007030001
Дата опубликования:
03.07.2020
Порядок общения ребенка с проживающим отдельно родителем должен быть мотивирован
Опрошенные «АГ» адвокаты по-разному оценили определение ВС. Большинство согласилось с тем, что оно положительно повлияет на правоприменительную практику в части объективного исследования всех представленных сторонами доказательств по делу.
В то же время один из них полагает, что Верховный Суд дал судам «четкий сигнал» о преимуществах матерей при рассмотрении подобных споров. Еще один эксперт считает, что применение озвученной в определении позиции судами может привести к нарушению права родителя, проживающего отдельно, на общение с ребенком.
29 января Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 18-КГ18-223 об определении места жительства ребенка и порядка его общения с родителем, проживающим отдельно, а также о взыскании алиментов.
Как суды искали компромисс
Олеся Новожилова и Максим Веретельников проживали одной семьей без регистрации брака, воспитывали их общего малолетнего сына. До июня 2017 г. ребенок проживал с матерью, а когда отношения родителей прекратились, отец забрал его к себе.
В связи с этим женщина обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка, взыскании с ответчика алиментов на его содержание, а также установлении порядка общения ребенка с отцом – 5 часов по четным числам месяца, по месту проживания матери с правом посещения общественных мест в ее присутствии до достижения ребенком трех лет, а после – без нее.
При этом Олеся Новожилова добавила, что ответчик удерживает ребенка у себя и препятствует ей общаться с сыном.
В свою очередь Максим Веретельников подал встречный иск, в котором просил суд оставить ребенка с ним, а в противном случае – определить порядок общения ребенка с ним иным образом. Так, он предложил установить, что отец вправе проводить с сыном по своему выбору любые 4 дня в неделю по 12 часов с правом посещения им места жительства отца, а также общественных мест в отсутствие матери. Также отец требовал, чтобы ребенок по достижении двухлетнего возраста дважды в неделю ночевал у него, а также находился у него в периоды нахождения матери в лечебных учреждениях и иных случаях ее отсутствия. Периоды общения с ребенком в праздничные дни истец предлагал разделить между родителями поровну, с ежегодной ротацией, а также добавил право ежегодно проводить с сыном один летний месяц по своему выбору для его отдыха и оздоровления.
Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании поддержал требования истицы.
Суд частично удовлетворил оба иска: определил проживание ребенка с матерью, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, и взыскал с отца ежемесячные алименты на содержание сына, а порядок общения с отцом определил в соответствии с предложенным им графиком как отвечающий интересам обоих родителей и ребенка.
Олеся Новожилова была также предупреждена о том, что нарушение установленного судом порядка общения ребенка с отцом влечет административную ответственность, а в случае злостного невыполнения решения ребенок может быть передан отцу. Данное решение устояло в апелляции.
Позиция высшей судебной инстанции
Не согласившись с решениями судов в части порядка общения отца с ребенком, истица подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который пришел к выводу, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В частности, Суд указал, что в нарушение ч.
4 ст. 76 ГПК РФ в процессуальных документах не были приведены выводы суда относительно предложенного заявительницей порядка общения ребенка с отцом, а также мотивы, которыми руководствовался суд, отдавая предпочтение графику, предложенному Веретельниковым.
«Такие юридически значимые обстоятельства, как режим дня малолетнего ребенка, удаленность места жительства отца от места жительства ребенка, режим работы ответчика, его возможность оставаться с малолетним ребенком на указанное время, а также круг близких родственников ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций установлены не были», – сообщается в определении. ВС добавил, что при определении порядка общения ребенка с отцом мнение органов опеки и попечительства первой инстанцией не выяснялось.
Кроме того, отметил Суд, апелляция проигнорировала заключение отдела по вопросам семьи и детства районной администрации, в котором указывалось, что график Веретельникова, по сути, является графиком проживания ребенка и недопустимым форматом опеки, поскольку ведет к формированию амбивалентного восприятия ребенком реальности, двойным стандартам и формированию навыков манипулирования родителями, а также лишает ребенка чувства «настоящего дома».
Таким образом, ребенок вынужден жить на два дома и приспосабливаться к двум разным бытовым укладам и разным требованиям, что создает для него неврозогенную ситуацию.
В определении подчеркнуто, что при таких обстоятельствах вывод суда о том, что порядок общения отца с малолетним ребенком отвечает интересам последнего, нельзя признать правильным, в связи с чем принятые ранее процессуальные решения в указанной части подлежат отмене, а дело – пересмотру.
Мнения экспертов «АГ»
Комментируя «АГ» определение ВС, директор КА «Презумпция», адвокат Филипп Шишов отметил, что в нем закреплены очень интересные критерии, которые должны были учитываться судами по спорам о месте проживания и воспитании родителями совместного малолетнего ребенка. При этом он обратил внимание и на конкретизацию критериев, по которым отец и мать, равноправные согласно Семейному кодексу РФ, осуществляют родительские права в отношении общего ребенка. «Мать, по мнению Верховного Суда, в этом случае имеет явное преимущество, – добавил адвокат.
– Конечно, это прямо не указано в определении, однако дает некий “месседж”, четкий сигнал нижестоящим судам».
Филипп Шишов добавил, что в России нет прецедентной системы права, как в Англии или США, однако не следует забывать о заложенном в гражданское процессуальное законодательство принципе единообразия судебной правоприменительной практики ВС, согласно которому решения высшей судебной инстанции по конкретным делам не могут различаться при аналогичных юридически значимых обстоятельствах (п. 3 ст. 391.9 ГПК).
Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Светлана Старостина поддержала позицию ВС. «Судебная практика рассмотрения данных споров свидетельствует, что в большинстве случаев выводы суда являются общими и абстрактными», – пояснила она. При этом эксперт добавила, что форма выражения предписаний ВС по конкретным делам имеет казуальный характер, поэтому такие решения следует отнести к судебному прецеденту: «Решения ВС по конкретным делам становятся образцом разрешения правовых вопросов, на который ориентируются другие судьи, предопределяя, таким образом, направление всей судебной практики».
По мнению Светланы Старостиной, определение положительно повлияет на правоприменительную практику в части объективного исследования всех доказательств по делу, представленных сторонами судопроизводства. «Как правильно отмечено в определении, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, а должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК), – подчеркнула она. – В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства».
Адвокат Краснодарской краевой коллегии адвокатов Татьяна Третьяк также положительно оценила позицию ВС как направленную, в первую очередь, на соблюдение прав и законных интересов малолетнего ребенка. «Суд справедливо отметил, что нижестоящими инстанциями было проигнорировано важное замечание органа опеки о том, что предложенный отцом график общения ребенка не просто изменяет его место жительства, а является недопустимым форматом опеки», – пояснила она.
По мнению эксперта, установленный судом график, по сути, не решил, а усугубил конфликт интересов родителей, поскольку мать, таким образом, оставалась в неведении, когда отцу захочется забрать ребенка, будет ли это удобно как ей, так и ребенку, и что в таком случае делать приставу-исполнителю, если отец заявит о создании ему препятствий в исполнении судебного акта. «Выбор отцом дней общения и периодов совместного проживания опять же ограничивается его усмотрением, и нет ни слова об интересах ребенка», – добавила адвокат.
График, предложенный матерью, Татьяна Третьяк считает адекватным и справедливым, с учетом возраста ребенка, распорядка дня и т.п. По ее мнению, он не ограничивает отца в месте проведения времени с ребенком, а по достижении сыном трехлетнего возраста отец может спокойно видеться с ним в отсутствие матери. «При повторном рассмотрении дела целесообразно разъяснить родителям, что график, который будет устанавливаться вновь, не является безусловным и может быть изменен по соглашению сторон или в судебном порядке в силу каких-либо обстоятельств, создающих неудобства ребенку и родителям, – пояснила эксперт.
– Ребенок растет, у него формируется собственное мнение, меняется досуг и, как следствие, – потребность в частоте общения с тем или иным родителем, что так или иначе приводит к отступлению от графика».
Что касается дней рождения ребенка, родителей, их близких родственников, иных семейных праздников (об этом говорится в графике, предложенном отцом), Татьяна Третьяк добавила, что, как показывает практика, эти вопросы актуальны в случае, когда родители не смогли наладить диалог между собой и принципиально не уступают в таких вопросах при исполнении судебного акта. «Неопределенность в данном вопросе приводит к повторным судебным спорам и изменению графика, поэтому при ведении такой категории дел я всегда детально прописываю порядок общения с ребенком таким образом, чтобы это устраивало обе стороны», – отметила адвокат. Она также рекомендовала, определяя порядок общения с ребенком, предусмотреть случаи, когда тот не желает или по объективным причинам не может в определенный день видеться с отдельно проживающим родителем, чтобы не подвергать ребенка насильственному общению, стрессу и отрыву, например, от учебы или лечения.
По мнению адвоката, определение ВС указывает правоприменителям на недопустимость при разрешении спора о порядке общения с ребенком абстрактно мотивировать свои решения и идти на поводу у родителей, которые не могут четко определиться со временем встреч, выставляя удобный исключительно для себя график по типу «когда хочу, тогда общаюсь», а также игнорировать возраст малыша и влияние длительной смены жилищно-бытовых условий на его развитие.
В свою очередь адвокат АП г. Москвы Марина Пронина обратила внимание, что все обстоятельства гражданского дела, по которому принято решение ВС, неизвестны. «На мой взгляд, решение первой инстанции и апелляционное определение отменены Верховным Судом по формальным обстоятельствам, – пояснила она. – Безусловно, если исходить из содержания определения, судебными органами были допущены нарушения процессуального законодательства. Однако в данном случае хочется не согласиться даже не с судебными актами, а с позицией органа опеки».
По мнению эксперта, вывод о том, что установленный ребенку и отцу порядок общения является «недопустимым форматом опеки», не выдерживает критики. «Непонятно, кто и как определяет количество времени, которое ребенок должен проводить с родителем, проживающим отдельно, чтобы это не создало у ребенка двойственного восприятия реальности. Или все же формирование у ребенка правильного восприятия реальности зависит не от количества, а от качества общения с родителями?» – задается вопросами адвокат.
Если суд при вынесении решений о порядке общения с ребенком станет исходить из позиции, что общение ребенка с родителем необходимо «дозировать», дабы не создать у ребенка двойственного восприятия реальности, считает Марина Пронина, это может привести к нарушению права родителя, проживающего отдельно, на общение с ребенком, что недопустимо, поскольку мама и папа равноправны.
Верховный суд вновь предложил ввести в УК понятие «уголовный проступок» :: Общество :: РБК
Адвокат правозащитной группы «Агора» Леонид Соловьев назвал «уголовно-правовой революцией» появление в УК понятия уголовного проступка.
«У нас большое количество лиц, которые были осуждены за небольшой и средней тяжести [проступки], поэтому с точки зрения либерализации, гуманизации это хорошо», — сказал РБК Соловьев.
Юрист отметил, что главная проблема, которую хочет решить Верховный суд внесением законопроекта, — снижение числа осужденных. Однако он напомнил, что существующее законодательство уже предусматривает такие механизмы. Например, судебный штраф, который позволяет «оставить человека без судимости», или использование судом понятия «малозначительность преступления».
Читайте на РБК Pro
У нового понятия уголовного проступка есть такое преимущество, как категоричность, отметил защитник. «Если законопроект будет принят, то он будет работать так, как задуман. Там довольно императивные, жесткие требования: если человек впервые совершил определенные преступления, то он освобождается по уголовному проступку. Здесь не остается места для усмотрения», — сказал Соловьев.
При этом юрист считает, что введение института уголовного проступка — это борьба за правильную цель, но неправильными методами, задача состоит в уничтожении палочной системы как таковой.
«Это бесконечное привлечение людей к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести связано с тем, что раскрываемость и количество направлений уголовных дел в суд является основным показателем работы правоохранительных органов», — считает он.
Председатель Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Андрей Князев назвал инициативу ВС гуманизацией уголовного наказания и уголовной системы. «И прежде всего эти люди не будут иметь судимости, что в нашем государстве очень важно: человек с судимостью практически никуда не может пойти», — заявил он РБК.
«Естественно, это коснется только преступлений небольшой и, может быть, средней тяжести, ни о каких изнасилованиях, убийствах речь не может идти. Это не только российская, а общемировая тенденция: человека, который первый раз оступился, нужно наказывать предупреждением, штрафом, но не помещать его в условия изоляции, где он может приобрести наклонности рецидивиста», — добавил Князев.
О том, что ВС предлагает внести в Думу законопроект об уголовном проступке, стало известно в октябре 2017 года. В конце следующего года проект закона был внесен в нижнюю палату парламента. В нем предлагалось перевести в категорию уголовных проступков такие преступления, как вандализм, клевета, продажа алкоголя несовершеннолетним, нарушение авторских прав или неприкосновенности жилища. По задумке Верховного суда новая категория может стать промежуточной между уголовным и административным правонарушением. В законопроекте предусматривалось обязательное освобождение несовершеннолетних, впервые совершивших уголовный проступок, от наказания по нормам УК.
Заместитель председателя комитета Госдумы по безопасности и противодействию коррупции Анатолий Выборный в беседе с РБК тогда назвал обоснованным предложение суда. «Важен сам факт привлечения к ответственности, и не обязательно дело должно заканчиваться суровым наказанием», — отмечал он.
В итоге этот законопроект не устроил правительство, после чего Верховный суд предпринял вторую попытку создания понятия «уголовный проступок». В новой редакции УК предлагалось дополнить развернутой статьей 15.1 «Уголовный проступок». В ней подробно расписано, какие деяния и по каким статьям будут подпадать под это понятие, а какие нет. Под ее действие не подпадают причинение умышленного вреда здоровью, отмывание денежных средств, продажа алкогольной продукции несовершеннолетним, грабеж, заведомо ложное сообщение о теракте, неисполнение приказа, самовольное оставление воинской части, а также правонарушения, за которые предусмотрена административная ответственность.
Путин пообещал продвинуть законопроект об уголовном проступкеВ то же время уголовным проступком ВС предложил считать совершенную впервые кражу в небольшом размере, мелкое мошенничество, присвоение или растрату небольших сумм, причинение небольшого ущерба, неосторожное уничтожение чужого имущества и другие преступления небольшой тяжести.
Президент Владимир Путин в конце 2019-го пообещал «придать динамику» законопроекту, который вводит понятие «уголовный проступок». «Честно говоря, упустил из вида, в каком состоянии находится этот вопрос. Мы посмотрим и постараемся придать соответствующую динамику», — говорил он на заседании Совета по правам человека (СПЧ).
Авторы
Михаил Юшков, Елизавета ЛамоваВторой кассационный суд вынес новое частное определение в адрес Мосгорсуда
Второй кассационный суд. Фото: 1ap.sudrf.ru
Второй кассационный суд общей юрисдикции вынес в адрес Мосгорсуда частное определение, указав на грубые процессуальные нарушения в ходе рассмотрения гражданского дела с участием ФСИН России. Тройка судей МГС «засилила» решение первой инстанции, основанное на неподписанном протоколе судебного заседания.
Нарушения были выявлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску инспектора УФСИН по Московской области капитана внутренней службы Марины Инютиной. Она добивалась постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты в целях покупки жилья и требовала признать незаконным отказной приказ комиссии ФСИН России. В феврале 2019 года судья Замоскворецкого суда Москвы Мария Патык частично удовлетворила исковые требования, обязав ФСИН повторно рассмотреть заявление Инютиной о постановке на учет. Мосгорсуд оставил решение в силе. После этого юристы ФСИН подали жалобу в новую кассационную инстанцию.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда, изучив материалы дела, обнаружила, что протокол судебного заседания Замоскворецкого суда, по итогам которого принято обжалуемое решение, не подписан судьей и секретарем судебного заседания. Аудиопротокол также отсутствовал.
Коллегия направила дело Инютиной на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Кроме того, в адрес Мосгорсуда вынесено частное определение с указанием на недопустимость таких грубых нарушений. Кассационная инстанция, в частности, указала, что данное обстоятельство должно было проверяться Мосгорсудом вне зависимости от наличия такого довода в апелляционной жалобе. Однако коллегия Мосгорсуда проигнорировала ст. 330 ГПК РФ и не перешла к рассмотрению данного спора по правилам производства в суде первой инстанции.
Ранее, как сообщал L.R, cудебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда вынесла частное определение в адрес Мосгорсуда и его председателя Ольги Егоровой. Причиной стало необоснованное продление ареста обвиняемых по делу о растрате, которое могло привести к нарушению их конституционных прав на свободу.
Определение КС РФ от 30.01.2020 N 10-О
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 г. N 10-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖИТНЕГО ОЛЕГА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 346.
15 И ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 9 СТАТЬИ 430
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.С. Житнего к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.С. Житний оспаривает конституционность статьи 346.15 «Порядок определения доходов» и подпункта 3 пункта 9 статьи 430 «Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам» Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, О.
С. Житнему, являвшемуся индивидуальным предпринимателем, отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возврате суммы излишне уплаченных, по мнению заявителя, страховых взносов. При этом суды пришли к выводу о том, что доход плательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, не подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода для целей исчисления и уплаты страховых взносов.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку при определении дохода для целей исчисления и уплаты страховых взносов не позволяют плательщикам страховых взносов — индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»), учитывать расходы, связанные с извлечением такого дохода.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в целях определения налоговой базы учитывают как доходы, так и расходы, принимаемые в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ряда особенностей (статьи 346.15 — 346.18 этого же Кодекса). То есть доходы и расходы учитываются данной категорией налогоплательщиков в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательное регулирование уплаты страховых взносов, подлежащее применению в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П, не содержит неопределенности и предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, предусмотренных для соответствующей системы налогообложения (пункт 3 статьи 420 и пункт 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).
Данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, в соответствии с которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления объекта обложения страховыми взносами для конкретного плательщика, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Житнего Олега Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
——————————————————————
Верховный суд США
Устные аргументы
Неделя понедельника, 1 марта
Понедельник, 1 марта
Соединенные Штаты v.
Arthrex, Inc. (19–1434)
Smith & Nephew, Inc.против Arthrex, Inc. (19-1452)
Arthrex, Inc.
против Smith & Nephew, Inc. (19-1458)
Brnovich v.DNC (19–1257)
Республиканская партия Аризоны v.
DNC (19–1258)
Стенограммы устных выступлений публикуются на этом веб-сайте в тот же день, когда аргумент рассматривается Судом. В тот же день
стенограммы считаются официальными, но подлежат окончательной проверке.Аудиозаписи всех устных выступлений, заслушанных
Верховный суд Соединенных Штатов доступен для публики в конце каждой аргументной недели. Аудиозаписи
Размещено по пятницам после конференции.
Более ранние стенограммы | Предыдущее аудио
О суде — Верховный суд США
«РАВНОЕ ПРАВОСУДИЕ ПОД ЗАКОНОМ» — эти слова, написанные над главным входом в здание Верховного суда, выражают высшую ответственность Верховного суда Соединенных Штатов.
Суд является высшей судебной инстанцией в стране для рассмотрения всех дел и споров, возникающих в соответствии с Конституцией или законами Соединенных Штатов. Как высший арбитр закона, Суд призван гарантировать американскому народу равное правосудие перед законом и, таким образом, также выполняет функции хранителя и толкователя Конституции.
Верховный суд состоит из главного судьи Соединенных Штатов и такого числа помощников судей, которое может быть установлено Конгрессом.Количество младших судей в настоящее время установлено на уровне восьми (28 §1 США). Право назначать судей принадлежит президенту Соединенных Штатов, а назначения производятся по рекомендации и с согласия Сената.
Джон Дж. Робертс младший
Кларенс Томас
Стивен Г. Брейер
Сэмюэл А. Алито младший
Соня Сотомайор
Елена Каган
Нил М. Горсух
Бретт М.Кавано
Эми Кони Барретт
Сандра Дэй О’Коннор,
Энтони М.
Кеннеди
Дэвид Х. Сутер
Судебные чиновники помогают Суду в выполнении его функций. В их число входят советник главного судьи, секретарь, библиотекарь, маршал, докладчик по решениям, судебный советник, куратор, директор по информационным технологиям и сотрудник по общественной информации.
| Советник главного судьи | Джеффри П.Шахта |
| Делопроизводитель | Скотт С. Харрис |
| Библиотекарь | Линда Маслоу |
| Маршал | Свободно |
| Отчет о решениях | Ребекка А. Вомельдорф |
| Судебный советник | Итан В.Торри |
| Куратор | Кэтрин Э. Фиттс |
| Директор по информационным технологиям | Роберт Дж. Хокинс |
| Сотрудник по общественной информации | Кэтлин Л. Арберг |
Верховный суд США
One First Street, NE, Вашингтон, округ Колумбия 20543
Телефон: 202-479-3000
достопримечательностей Верховного суда | Суды США
Школьный округ Вефиля № 43 v.Fraser (1987)
Место хранения: Согласно Первой поправке, учащиеся не имеют права произносить непристойные речи в школе.
Мэтью Н. Фрейзер, ученик средней школы Вефиля, был отстранен от занятий на три дня за выступление перед студентами непристойной и провокационной речи. В этой речи он назначил своего одноклассника на выборную должность в школе. Верховный суд постановил, что его право на свободу слова не было нарушено.
* Дело касается студентов.
Совет по образованию Независимого школьного округа № 92 округа Поттаватоми v.Earls (2002)
Место хранения: Выборочные тесты на наркотики учащихся, участвующих во внеклассной деятельности, не нарушают Четвертую поправку.
В деле «Школьный округ Верония против Актона» (1995 г.) Верховный суд постановил, что выборочные тесты на наркотики у студентов-спортсменов не нарушают запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и изъятия. Затем некоторые школы начали требовать от всех учащихся во внеклассных занятиях пройти проверку на наркотики. Верховный суд в графстве Эрлз поддержал эту практику.
* Дело касается студентов.
Браун против Совета по образованию (1954)
Место владения: Отдельные школы не равны.
В деле Plessy v. Ferguson (1896 г.) Верховный суд санкционировал сегрегацию, поддержав доктрину «отдельных, но равных». Национальная ассоциация по улучшению положения цветных людей не согласилась с этим постановлением, оспаривая конституционность сегрегации в школьной системе Топика, штат Канзас.
В 1954 году Суд отменил свое решение Плесси, заявив, что «отдельные школы по своей природе неравны.»
Подробнее об этом деле.
Уважайте важных фигур, фигурирующих в связанных делах Браун против Совета по образованию и Мендес против Вестминстера , используя театральную презентацию для читателей.
Купер против Аарона (1958)
Хранение: Штаты не могут отменять решения федеральных судов.
Несколько правительственных чиновников в южных штатах, в том числе губернатор и законодательный орган Алабамы, отказались следовать делу Браун v.Решение Совета по образованию. Они утверждали, что штаты могут аннулировать решения федеральных судов, если сочтут, что федеральные суды нарушают Конституцию. Суд единогласно отклонил этот аргумент и постановил, что только федеральные суды могут решать, когда нарушается Конституция.
Энгель против Витале (1962)
Задание : молитва по инициативе школы в системе государственных школ нарушает Первую поправку.
В школьной системе Нью-Йорка каждый день начинался с внеконфессиональной молитвы, признающей зависимость от Бога.Это действие было обжаловано в суде как неконституционное установление религии государством в нарушение Первой поправки. Верховный суд согласился, заявив, что правительство не может спонсировать такую религиозную деятельность.
* Дело касается студентов.
Gideon v. Wainwright (1963)
Холдинг: Неимущие обвиняемые должны быть представлены бесплатно.
Гидеон был обвинен в совершении тяжкого преступления.Будучи неимущим, он обратился к судье с ходатайством о предоставлении ему бесплатного адвоката. Судья отклонил его просьбу. Верховный суд вынес решение в пользу Гидеона, заявив, что Шестая поправка требует, чтобы неимущим обвиняемым по уголовным делам бесплатно предоставлялся адвокат.
Узнайте больше об этом деле.
Goss v. Lopez (1975)
Место хранения: Студенты имеют право на определенные права на надлежащую правовую процедуру.
Девять учеников государственной школы Огайо были отстранены от занятий на 10 дней за нарушение нормального поведения без надлежащей правовой защиты.Верховный суд вынес решение в пользу студентов, заявив, что, когда государство предоставляет образование для всех своих граждан, оно не может лишить их его без обеспечения надлежащей правовой защиты.
* Дело касается студентов.
Grutter v. Bollinger (2003)
Фонд: Колледжи и университеты имеют законный интерес в продвижении разнообразия.
Барбара Грюттер утверждала, что ее права на равную защиту были нарушены, когда попытка юридического факультета Мичиганского университета набрать разнообразный состав студентов привела к отклонению ее заявления о приеме.Верховный суд не согласился с этим и постановил, что высшие учебные заведения имеют законный интерес в поощрении разнообразия.
* Дело касается студентов.
Hazelwood v.
Kuhlmeier (1988)
Место хранения: Администраторы могут редактировать содержание школьных газет.
Директор средней школы Hazelwood East отредактировал две статьи в школьной газете The Spectrum, которые он счел неуместными. Авторы-студенты утверждали, что это нарушает их право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой.Верховный суд не согласился с этим, заявив, что администраторы могут редактировать материалы, отражающие школьные ценности.
* Дело касается студентов.
Узнайте больше об этом деле.
Мэпп против Огайо (1961)
Место хранения: Незаконно полученные материалы не могут быть использованы в уголовном процессе.
При обыске дома Доллри Мапп полицейские обнаружили непристойные материалы и арестовали ее. Поскольку полицейские никогда не предъявляли ордера на обыск, она утверждала, что материалы должны быть скрыты как результат незаконного обыска и изъятия.Верховный суд согласился и применил к штатам исключительное правило по делу Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.
).
Узнайте больше об этом деле.
Марбери против Мэдисона (1803)
Холдинг: Утверждена доктрина судебного надзора.
В Законе о судебной системе 1789 года Конгресс предоставил Верховному суду право издавать определенные судебные постановления. Конституция не наделяла Суд такими полномочиями. Поскольку Конституция является высшим законом страны, суд постановил, что любой противоречащий ей закон Конгресса не имеет силы.Право федеральных судов объявлять действия законодательных и исполнительных органов неконституционными называется судебным надзором.
Объясните учащимся значение дела Marbury v. Madison , которое устанавливает концепцию судебного надзора.
Маккаллох против Мэриленда (1819)
Место хранения: Конституция дает федеральному правительству определенные подразумеваемые полномочия.
Мэриленд ввел налог на Банк Соединенных Штатов и поставил под сомнение способность федерального правительства предоставлять чартеры без явных конституционных санкций.
Верховный суд постановил, что налог неконституционным образом нарушил верховенство федерального правительства, и постановил, что Конституция наделяет федеральное правительство некоторыми подразумеваемыми полномочиями.
Миранда против Аризоны (1966)
Место хранения: Полиция должна проинформировать подозреваемых об их правах перед допросом.
После нескольких часов допросов в полиции Эрнесто Миранда признался в изнасиловании и похищении. На суде он пытался скрыть свое признание, заявив, что ему не сообщали о его правах на адвоката, и хранить молчание.Верховный суд согласился с этим, постановив, что полиция должна информировать подозреваемых об их правах перед допросом.
Узнайте больше об этом деле.
Нью-Джерси против T.L.O. (1985)
Холдинг : У учеников снижено ожидание уединения в школе.
Учитель обвинил Т.Л.О. курения в ванной. Когда она отвергла обвинения, директор обыскал ее сумочку и обнаружил сигареты и принадлежности для марихуаны.
Суд по семейным делам объявил Т.L.O. правонарушитель. Верховный суд постановил, что ее права не были нарушены, поскольку ученики снизили ожидания от уединения в школе.
* Дело касается студентов.
Узнайте больше об этом деле.
New York Times против Салливана (1964)
Holding : Чтобы доказать клевету, государственное должностное лицо должно показать, что сказанное против него было сделано со злым умыслом.
New York Times подал в суд на комиссара полиции Алабамы Монтгомери Л.Б. Салливану за печать рекламного объявления, содержащего ложные утверждения. Верховный суд единогласно вынес решение в пользу газеты, заявив, что право публиковать все заявления защищено Первой поправкой.
Узнайте больше об этом деле.
Ропер против Симмонса (2005)
Холдинг : казнить людей за преступления, совершенные до 18 лет, — жестокое и необычное наказание.
Мэтью Симмонс был приговорен к смертной казни за убийство женщины, когда ему было 17 лет.
В деле 1988 года «Томпсон против Оклахомы» Верховный суд постановил, что казнь лиц за преступления, совершенные в возрасте 15 лет и младше, представляет собой жестокое и необычное наказание в нарушение Восьмой поправки. Ропер утверждал, что «развивающиеся стандарты приличия» предотвратили казнь человека за преступления, совершенные до 18 лет. Большинство членов Верховного суда согласились с Ропером и постановили, что казнь его за его преступление будет нарушением Восьмой поправки.
* Дело касается студентов.
Независимый школьный округ Санта-Фе против Доу (2000)
Место хранения: Учащиеся не могут использовать школьную систему громкоговорителей для молитв под руководством учащихся.
Перед футбольными играми члены студенческого контингента средней школы Техаса выбрали одного из своих одноклассников, чтобы он обратился к игрокам и зрителям. Эти обращения звучали через громкоговорители школы и обычно включали молитву. Посещение этих мероприятий было добровольным.
Трое учеников подали в суд на школу, утверждая, что молитвы нарушили пункт об учреждении Первой поправки. Большинство судей отклонили аргумент школы о том, что, поскольку молитва была инициирована учеником и учеником руководила, а не официально спонсировалась школой, она не нарушала Первую поправку. Суд постановил, что это действие действительно представляло собой молитву, спонсируемую школой, поскольку громкоговорители, которые учащиеся использовали для своих молитв, принадлежали школе.
* Дело касается студентов.
Терри против Огайо (1968)
Холдинг: Остановка и обыски не нарушают Конституцию при определенных обстоятельствах.
Наблюдая за Терри и другими подозрительными действиями перед магазином, полицейский пришел к выводу, что они могут его ограбить. Офицер остановился и обыскал мужчин. У Терри было обнаружено оружие, и он был признан виновным в ношении скрытого оружия. Верховный суд постановил, что этот обыск был обоснованным.
Техас v.Johnson (1989)
Место хранения: Даже оскорбительные высказывания, такие как сжигание флага, защищены Первой поправкой.
В знак протеста против политики администрации Рейгана Грегори Ли Джонсон сжег американский флаг у здания мэрии Далласа. Он был арестован за этот поступок, но утверждал, что это была символическая речь. Верховный суд согласился с этим, постановив, что символическая речь защищена конституцией, даже если она является оскорбительной.
Узнайте больше об этом деле.
Tinker v.Де-Мойн (1969)
Холдинг : Учащиеся не оставляют свои права у дверей школы.
В знак протеста против войны во Вьетнаме Мэри Бет Тинкер и ее брат ходили в школе с черными нарукавными повязками. Опасаясь перебоев, администрация запретила носить такие нарукавные повязки. Тинкеров исключили из школы за невыполнение требований, но Верховный суд постановил, что их действия защищены Первой поправкой.
* Дело касается студентов.
Узнайте больше об этом деле. Объясните учащимся значение дела Тинкер против Де-Мойна, в котором исследуются права учащихся в соответствии с Первой поправкой.
США против Никсона (1974)
Место проведения: Президент не стоит выше закона.
Специальный прокурор по делу Уотергейта вызвал в суд аудиозаписи разговоров в Овальном кабинете. Президент Никсон отказался передать записи, заявив о своих правах исполнительной власти. Верховный суд постановил, что право подсудимых на потенциально невиновные доказательства перевешивает право президента на привилегии исполнительной власти, если национальная безопасность не была поставлена под угрозу.
Зельма против Симмонса-Харриса (2002)
Место хранения: Определенные программы школьных ваучеров являются конституционными.
Пилотная стипендиальная программа штата Огайо позволила некоторым семьям штата Огайо получать пособие на обучение от штата.
Это поможет компенсировать стоимость обучения в частных, в том числе приходских (религиозно связанных) школах. Верховный суд отклонил возражения против Первой поправки к программе и заявил, что такая помощь не нарушает Положения об учреждении.
* Дело касается студентов.
Для юристов, судебные постановления подлежат исполнению
Эдвард Макинтайр
В недавнем заключении Государственного суда адвокатов о дисциплинарных санкциях подчеркивается, что мы, юристы, должны серьезно — очень серьезно — относиться к постановлению суда — на свой страх и риск [1]. Обстоятельства дела подтверждают суть дела.
В недавнем заключении Государственного суда адвокатов о дисциплинарных мерах подчеркивается, что мы, юристы, должны серьезно — очень серьезно — относиться к постановлению суда — на свой страх и риск.[1] Обстоятельства дела подтверждают суть дела.
Коллегия адвокатов штата обвинила Смита в невыполнении постановления суда, что является нарушением раздела 6103 Кодекса о бизнесе и профессиях.
В частности, это постановление являлось собственным распоряжением суда адвокатов штата о временном отстранении от должности в связи с осуждением Смита по уголовному делу, которое требовало от него своевременного выполнения. в соответствии с положениями Правил суда Калифорнии, правила 9.20 (a) и (c) — в течение 30 дней, чтобы уведомить клиентов, второго адвоката, адвоката противной стороны и суды о его временном отстранении; вернуть клиентские документы и незаработанные платежи; и своевременно подавать письменные показания о соответствии.
Департамент проверки приказал Смиту временно отстранить его от должности — как это предусмотрено в разделе 6102 Кодекса бизнеса и профессии, подраздел (а) — из-за его судимости за тяжкое преступление, которое могло быть связано с моральной низостью [2]. Февральское постановление Суда было отправлено на адрес Смита, который хранится в государственной коллегии адвокатов, но в то время он находился в тюрьме, не явившись на слушание по его уголовному делу.
Смит показал на суде в Департаменте слушаний, что он не получил постановление Суда до тех пор, пока не началось дисциплинарное производство.Однако он узнал от своего адвоката по уголовным делам, что он временно отстранен; он также знал по опыту, что он должен был проинформировать клиентов о своем временном отстранении и подать заявление, но он не знал о крайнем сроке. Он полагался на другого адвоката в отношении соблюдения требований государственной коллегии адвокатов.
Когда Смит был освобожден из-под стражи, он начал работать с этим адвокатом, чтобы уведомить клиентов и помощника адвоката о его отстранении, и в июле подал заявление, в котором говорилось, что он связался со всеми, кроме двух клиентов, в течение 30 дней после освобождения из тюрьмы. — к концу мая.Он не связывался с ними до июня и июля соответственно из-за технической ошибки.
Государственная коллегия адвокатов направила Смиту уведомление о том, что его июльское заявление не соответствовало требованиям, поскольку на нем не было его оригинальной подписи. Он сказал, что не получил уведомление до октября, потому что оно было отправлено на адрес его предыдущего офиса. Государственная коллегия адвокатов сочла его второе заявление, правило 9.20 октября, также несоответствующим по причинам, которые в заключении не указаны.
Судья Департамента слушаний установил, что Смит не строго выполнил приказ, потому что он не вовремя уведомил двух клиентов о своем отстранении и потому, что он не смог своевременно подать соответствующее заявление; что он нарушил раздел 6103 из-за четких и убедительных доказательств того, что он знал о февральском постановлении, знал, что он должен был сделать, и не выполнил.
Департамент проверки постановил, что адвокат умышленно нарушает раздел 6103, когда адвокат знает о постановлении суда и сознательно не предпринимает никаких действий в ответ на него или решает его нарушить; к адвокату грозят дисциплинарные взыскания, даже если адвокат не действовал умышленно недобросовестно, нарушив раздел 6103.
Поскольку февральское постановление было надлежащим образом отправлено по адресу адвокатуры штата Смит, он получил уведомление о постановлении; кроме того, на суде он показал, что знал о существовании приказа, но не получал копию и не давал никому указаний передать ему копию.
Государственный суд адвокатов был категоричен: «Как должностные лица суда, подчинение судебным постановлениям является неотъемлемой частью уважения, которое адвокаты должны оказывать судебной системе. Смит умышленно нарушил раздел 6103, когда узнал о февральском постановлении, и не выполнил свои обязанности перед судебной системой, обеспечив своевременное соблюдение правила 9.20 (а) и (с), как того требует приказ »[3]
. Судья Департамента слушаний рекомендовал фактическое отстранение на один год в качестве надлежащей дисциплины.Комиссия Департамента надзора, единогласно поддержав все выводы суда первой инстанции, тем не менее нашла фактическое отстранение на шесть месяцев со многими другими условиями, более подходящими для адвоката, практикующего в течение 14 лет без предшествующего дисциплинарного взыскания, и в свете других дисциплинарных дел.
«Фактическое отстранение на шесть месяцев должно также показать Смиту серьезность и последствия его действий».
Считаем, что постановление Суда было отправлено Смиту на адрес адвокатуры штата, когда он находился в тюрьме; что, хотя он знал об ордене, на самом деле он не видел его намного позже; что он своевременно уведомил всех своих клиентов, кроме двух — из-за канцелярской ошибки — и уведомил одного из них в течение месяца, а другого — в течение двух; что его июльское заявление не соответствовало требованиям из-за отсутствия оригинальной подписи; что вторая декларация не соответствует требованиям по неустановленным причинам.Это означает фактическое отстранение от юридической практики на шесть месяцев — вместо фактического отстранения на один год.
Хотя решение указано как «не предназначенное для публикации» и, следовательно, не является прецедентным, оно публикуется на веб-сайте суда штата и на странице г-на Смита. Судя по всему, Государственный суд адвокатов говорит всем нам о «серьезности и последствиях» несоблюдения — своевременного и неукоснительного — судебных постановлений.
Verbum sap сел? «Достаточно слова к мудрым!»
[1] По делу Спенсера Фримена Смита (Review Dept.Public Matter, неопубликованное решение, дело № 17-O-00668 (12 февраля 2019 г.). Хотя это решение не опубликовано и, следовательно, не является прецедентом, оно является важным руководством в отношении того, как Суд решает проблему несоблюдения адвокатом постановления суда.
[2] In the Matter of Smith, Государственный суд адвокатов № 12-C-14836.
[3] Дело № 17-O-00668, п. 7.
Эдвард Макинтайр — присяжный поверенный.
** Никакая часть этого резюме не предназначена для использования в качестве юридической консультации.Обязательно проведите независимое исследование и анализ. Любые высказанные мнения принадлежат только автору, а не SDCBA или его Комитету по правовой этике. **
Эта статья была первоначально опубликована в серии колонок SDCBA «Краткая этика».
Независимые новости и аналитика Верховного суда США
ЧТО МЫ ЧИТАЕМ
Джеймс Ромозер, 3 марта 2021 года в 8:30 Каждый будний день мы выбираем короткий список новостных статей, комментариев и других интересных ссылок относящиеся к Верховному суду.
Чтобы предложить нам рассмотреть вопрос, напишите нам по адресу [email protected].
Вот чтение утра среды:
Продолжить чтение
ЧТО МЫ ЧИТАЕМ
Джеймс Ромозер, 2 марта 2021 г., 7:30Каждый будний день мы выбираем короткий список новостных статей, комментариев и других примечательных ссылок, связанных с Верховным судом. Чтобы предложить нам рассмотреть вопрос, напишите нам по адресу [email protected].
Вот чтение утром вторника:
Продолжить чтение
Новости SCOTUS
Эми Хоу, 01 марта 2021 г. в 11:29Суд в понедельник утром издал распоряжения на закрытом совещании судей в пятницу, фев.26. Судьи добавили два дела, оба из которых касались пособий через Администрацию социального обеспечения, в список их рассмотрения по существу на следующий срок.
Первое дело, Соединенные Штаты против Ваэлло-Мадеро , представляет собой серьезную проблему для исключения жителей Пуэрто-Рико из права на участие в программе дополнительного социального дохода, которая предоставляет льготы пожилым людям или инвалидам.
Истец по делу, Хосе Луис Ваэлло-Мадеро, получал пособие SSI, когда жил в Нью-Йорке, но пособие прекратилось, когда чиновники узнали, что он переехал в Пуэрто-Рико, чтобы заботиться о своей жене, у которой были проблемы со здоровьем.Позже Соединенные Штаты обратились в суд, чтобы попытаться вернуть пособия, выплаченные Ваэлло-Мадеро после его переезда в Пуэрто-Рико. Ваэлло-Мадеро возразил, что исключение жителей Пуэрто-Рико из программы нарушает конституционные гарантии равной защиты.
Продолжить чтение
ЧТО МЫ ЧИТАЕМ
Джеймс Ромозер, 01 марта 2021 г., 7:30Каждый будний день мы выбираем краткий список новостных статей, комментариев и других примечательных ссылок, связанных с Верховным судом. Чтобы предложить нам рассмотреть вопрос, напишите нам по адресу roundup @ scotusblog.com.
Вот чтение утра понедельника:
Продолжить чтение
АВАРИЙНЫЙ ДОКЕТ
Эми Хоу 26 февраля 2021 года в 21:17 В рамках последней серии обжалований ограничений, связанных с пандемией COVID-19, Верховный суд приказал округу Калифорнии разрешить церквям проводить богослужения в помещении.
В кратком постановлении в пятницу вечером судьи удовлетворили просьбу о блокировании ограничений общественного здравоохранения округа, введенных в связи с пандемией, в то время как ограничения оспариваются в федеральном суде.
Запрос был подан группой церквей в округе Санта-Клара, оспаривая исполнение постановления округа, запрещающего богослужения в помещении. 17 февраля церкви обратились в Верховный суд с просьбой разрешить им проводить службы внутри как можно скорее. Они утверждали, что окружной порядок дискриминирует молитвенные дома, более благосклонно относясь к другим видам деятельности, включая продуктовые магазины и аэропорты. Церкви указали на недавние постановления Верховного суда по двум делам — в одном из них были отменены связанные с COVID ограничения на посещение богослужений в Нью-Йорке, а в другом — удовлетворение запросов церквей южной Калифорнии о возобновлении богослужений в помещениях — в поддержку своего утверждения о том, что округ Санта-Клара порядок тоже должен упасть.
Продолжить чтение
Почему решение Верховного суда о налогах Трампа — это победа
Но с точки зрения конституционного права постановления суда представляют собой серьезные и обоснованные ограничения полномочий не только этого президента, но и его преемников.
Во-первых, суд ясно дал понять, что ни один президент не стоит выше закона, когда дело доходит до уголовных повесток в суд для получения частной информации: государственные обвинители имеют право на такие повестки и не должны доказывать большую необходимость, когда они запрашивают записи президента, чем для кто-то еще.Во-вторых, суд постановил, что Конгресс имеет право требовать от президента дела в суд, даже несмотря на то, что он ограничивает возможности законодателей сделать это.
Это второе решение, которое имеет наибольшее значение для будущих обитателей Овального кабинета. Примечательно, что это был первый раз, когда Верховный суд рассмотрел вопрос о том, может ли Конгресс заставить президентов предоставлять отчеты.
Как объяснил председатель Верховного суда Джон Дж. Робертс-младший, такие требования обычно разрешаются в ожесточенных битвах между ветвями.
«Конгресс и президент поддерживали эту традицию переговоров и компромиссов — без участия этого суда — до настоящего спора. В самом деле, от президента Вашингтона до сих пор мы никогда не рассматривали спор по поводу повестки в конгресс для записи в протоколы президента ».
Этот натиск закончился президентством Трампа. Белый дом просто отказался подчиняться запросам или повесткам Конгресса, даже в случае импичмента.Юристы Белого дома утверждают, что привилегия исполнительной власти позволяет не явиться не только президенту, но и всем помощникам Белого дома, должностным лицам, разбросанным по всей исполнительной власти, и даже частным лицам.
До сих пор судьи сдерживались. Во время Уотергейта федеральный суд отказался заставить президента Ричарда Никсона передать его записи в Овальном кабинете Сенату. В другом крупном деле суд обязал адвоката Джорджа Буша из Белого дома, Гарриет Майерс, дать показания о политически мотивированном увольнении семи U.
S. поверенных, но также постановила, что она может отказаться отвечать на конкретные вопросы. Трамп так решительно препятствовал этому, что Верховный суд счел необходимым вмешаться — юридический ответ потенциально исторического масштаба.
Согласно новому постановлению, Палата представителей должна будет показать апелляционному суду, что этот запрос документов соответствует четырем новым критериям, чтобы гарантировать, что запрос является узким и законным. Хороший юрист должен облегчить достижение этой цели.
Решение оставляет одно облако.Предыдущие судебные решения утверждали, что Конгресс не имеет полномочий проводить расследования только для того, чтобы поставить людей в неловкое положение; для этого нужна законная законодательная цель.
Расследования правонарушений — реальных или предполагаемых — имели важное значение на протяжении всей истории США. Сотни чиновников на протяжении десятилетий корчились под телеэкранами и были вынуждены предъявить документы, иногда раскрывающие преступления и отвратительные проступки.
В результате были приняты важные законодательные акты — от реформы финансирования избирательных кампаний до мер государственной этики.Тем не менее, некоторые расследования — думаю, Teapot Dome, Watergate или Iran contra — были более примечательными, потому что они раскрывали общественности нарушения, а не какие-либо законы, которые они принимали.
Будет ли это постановление служить уставом для строгого надзора? Или это будет озорно ограничивать его, чтобы будущие Белые дома могли уклониться от ответственности? Это будет дело будущих судов, которые сейчас поставили себя в центр этих споров.
Есть и другие способы усилить систему сдержек и противовесов.Для начала Конгрессу нужно будет найти способы использовать силу кошелька для принуждения к сотрудничеству. Законодатели также имеют право выражать неуважение к свидетелям и даже добиваться тюремного заключения, если они отказываются давать показания. Идея тюремной камеры в подвале Капитолия, увы, кажется городским мифом.
Может быть, надо создать. Также может возникнуть необходимость в четком законе, регулирующем показания исполнительной власти. Более десяти лет назад Центр Бреннана предложил новый закон, разрешающий привилегии исполнительной власти, но ограничивающий их использование и дающий Конгрессу право требовать дачи показаний.Пора отнестись к таким предложениям более серьезно.
В конечном счете, большая часть ответа будет дана в поведении президента и Конгресса. Следователям необходимо будет обуздать свой аппетит к легкомысленным и беспокоящим расследованиям. Президенты должны будут решить, бороться ли за каждый дюйм преимущества или признать роль Конгресса, как бы это не приводило в ярость.
На данный момент Конгресс имеет новый вес в поддержку своей конституционной власти. Теперь, когда они ведут переговоры, законодатели знают, что рано или поздно Верховный суд заявил, что готов вмешаться.Уже одно это может помочь восстановить баланс между двумя ветвями на противоположных концах Пенсильвания-авеню.
Это тем более […] необходимо после недавнего принятия Конституции по a l Постановление суда .eur-lex.europa.eu | Esto es an ms necesario […] tras la reci ent e sentencia del Tribunal Co nsti tuci на al.eur-lex.europa.eu |
Корпус […] находится на рассмотрении nd a постановления суда i s e ожидается […]конец этого года. europarl.europa.eu | El caso est […] pendiente y se e sper a un a sentencia p ara fina le s de ao.europarl.europa.eu |
Еще в сентябре 2005 г. europarl.europa.eu | Сентябрь 2005 г. se les impidi Знаменитости в Asamblea General a […] la esp er a de una sentencia de l Tribunal q ue an est pendiente.europarl.europa.eu |
| Решение суда i s su ed во второй инстанции является юридически обязательным. daccess-ods.un.org | L a resolucin d ictada po r u n трибунал d e s egu nda i ns tancia […] tiene carcter jurdico vinculante. daccess-ods.un.org |
События, умышленно вызванные Застрахованным, как [. ..]
определено а в a l постановление суда a r e исключено.zurich.es | Quedan excluidos los hechos deliberadamente causados por el […] Asegu ra do se gn sentencia jud icial f irme.zurich.es |
| В свете -го i s Решение суда , t he Комиссия должна […] теперь составляют документ, устанавливающий условия, регулирующие их […]фактических заявок государств-членов. eur-lex.europa.eu | A la vista d e es ta sentencia d el Tribunal , l a C omisi n разработчик […] un documento en el que se establecern las condiciones […] que regir su aplicacin efectiva por los Estados miembros. eur-lex.europa.eu |
Услуга бесплатна для […]ответчик, так как расходы на письменный и устный переводы будут покрыты […] государства-члены, независимо от f в a l постановление суда .консилиум.europa.eu | Бесплатная доставка для акусадо, puesto que los costes de […]traduccin e интерпретация sern sufragados por los Estados miembros, con […] indep en denci a d e l a sentencia f inal d el tribunal .consilium.europa.eu |
Никакие репрессивные или гражданские меры не могут быть применены к […] ассоциации с ut a постановление суда f r om суд первой инстанции […](статья 39). fride.org | No se puede admar ninguna medida represiva o civil contra una asociacin [. ..]
sin qu e medi e un a sentencia d e un трибунал de prim er a instancia […](арткуло 39). fride.org |
| F или a постановление суда , t метаданные будут включать […] дата вынесения приговора, номер дела, наименование суда, наименование […]судьи или судей, его официальная справка и параллельные справки. hcch.net | P ara un fallo d el tribunal , l os metad at os включая […] la fecha de la sentencia, Эль-Нмеро-дель-Казо, Эль-Номбре-дель-Трибунал, […]el nombre del juez o jueces, su referencia oficial y referencias paralelas. hcch.net |
T h e Решение суда w i ll неизбежно приведет к изменениям [. ..]к Закону об иностранцах и имеет прямое влияние на работу Комиссии […]и Правительство как орган, принимающий решения. osce.org | L a sentencia de l Tribunal h ar qu e se mo diffique […] inevitablemente la Ley de Extranjera, y repercutir directamente en la […]Labor de la Comisin y del Gobierno como rgano decisorio. osce.org |
Со своей стороны аукционный дом распространил заявление о том, что […] рассматривает апелляцию Сан-Франциско c o Решение суда .arsmagazine.com | Por su parte, la casa de subastas ha […]emitido un comunicado en el que no descarta Presentar un recurso de […] apela ci n a la sentencia d el tribunal de S и F ranc is co. arsmagazine.com |
| T h e Решение суда s e iz необходимо указать […] об аресте или денежной стоимости арестованного имущества. daccess-ods.un.org | E l трибунал qu e d ict амин l инкаутацин […] debe especificar los bienes que han de incautarse o el valor monetario de esos bienes. daccess-ods.un.org |
События, умышленно вызванные застрахованным лицом, как […] определено a f в a l постановление суда a r e исключено из […]все обложки в этой статье. zurich.es | Quedan excluidos de todas las coberturas de este articulo los hechos deliberadamente causados por el […] Asegu ra do s egn sentencia judi cial f irme. zurich.es |
| Иногда Sup re m e Постановление суда c a n меняет форму целого […] направление деятельности. america.gov | A v eces, el fallo del Tribunal Sup rem или pue de darle […] nueva forma todo un mbito de actividad econmica. america.gov |
Как отказ от статуса группы как юридически зарегистрированной […]ассоциация никогда не была явно […] подтверждено a Решение суда , t he group продолжает […]считать себя юридическим объединением. fride.org | Dado que el rechazo de la condicin de asociacin inscrita […]legalmente nunca ha sido confirmado […] expresament e por una sentencia jud icial, el grupo [. ..]sigue считает, что запрещает использование асоциацина. fride.org |
Дополнительной информации не было […] получено из Люксембурга с t h e Решение суда .europa.eu | No se ha recibido de L Luxembourg ninguna informacin […] adicion и от до и от до Tribunal .europa.eu |
Судебные разбирательства по оспариванию отзыва по […]Независимая комиссия по СМИ лицензии радиостанции SLPP была приостановлена как […] результат из a постановление суда i s su ed во Фритауне.daccess-ods.un.org | Las demandas para impugnar el retiro por parte de la Comisin de Medios de Difusin Independientes […]de la licencia de una emisora de radio del SLPP se resolvieron mediante el [. ..]
dicta me n de un Tribunal em itido e n Freetown.daccess-ods.un.org |
| T h e Решение суда o n e xtradition […] подлежит обжалованию со стороны обвиняемого и прокурора. daccess-ods.un.org | L a decisin judi cial s obre la […] extradicin puede ser apelada por la persona enjuiciada y por el fiscal. daccess-ods.un.org |
| Последующая Конституция на a l Решение суда a l lo объединила два подразделения, […] , третье дело еще не рассмотрено. forumfed.org | U n fallo sub sec ue nte de l Tribunal C на stit ucio na l разрешения [. ..]dos de las divisiones y dej pendiente la tercera. forumfed.org |
| Определение суда o r p Решение rosecutor может быть обжаловано только в […] случаев, когда в законе есть четкое положение […]и когда решат по делу в первой инстанции. daccess-ods.un.org | Contra la s resoluciones judiciales o las решений del fi scal nicamente […] se puede recurrir en los casos expresamente previstos […]por la ley y cuando el asunto est en primera instancia. daccess-ods.un.org |
Но и здесь она пострадала […] неудач, с фидом er a l постановление суда f i nd ing, что ее синий […]Ribbon Комиссия нарушила […] процессуальных прав некоторых объектов расследования. puertorico-herald.org | Pero en esto tambin padeci […] Contra ti empo s, u na corte fe deral sentenci qu e su C omisin […]Blue Ribbon violaba el derecho al […]debido procso de las personas sometidas avestigacin. пуэрторико-вестник.org |
В этом отношении правительство Соединенного Королевства не поверило […]Европейская конвенция о правах человека применима к […] операции в Ираке и ожидал Hi g h Судебное решение o n t он выдаёт.daccess-ods.un.org | A esepecto, el Gobierno britnico considera que la Convencin Europea de Derechos Humanos no se […]aplica a las operaciones del ejrcito britnico en el […] Ирак y es pe ra un a sentencia d el Tribunal Su pe rior sobre e se punto. daccess-ods.un.org |
Ни JPL, […] Конституции на a l Постановление суда n o r правительство […] Нормативные постановленияопределяют, в какой момент во время […], NRF возьмет на себя ответственность за активы. crisgroup.org | Ni l a LJP, ni el fallo de la Corte Con stitu ci onal ni […] Лос-Анджелес Регламентариос дель Гобьерно особые в настоящее время […]del processso el FNR se har cargo de los bienes. кризисгрупп.org |
Он утверждает, что Верховный суд рассмотрел […]только в том случае, если закон применялся правильно, основываясь на своем заключении на […] Факты установлены в l ow e r определение суда .ccprcentre.org | Sostiene que el Tribunal Supremo se limit a [. ..]definedar si la aplicacin del derecho fue correa, sobre la base de los […] hechos f ij ados en la sentencia de instancia .ccprcentre.org |
| Однако недавний Hi g h Постановление суда d i d дает право […] граждан Бихара родился в Бангладеш после обретения независимости. daccess-ods.un.org | No obstante, el […] reciente d ictam en del Tribunal Sup remo conf ie re el […]derecho de ciudadana a los bihares nacidos en Bangladesh tras la Independencia. daccess-ods.un.org |
| Должен быть закон ce n t постановление суда , f ol lowing a […] заслушивания обвиняемого в присутствии защитника, что свидетельствует о том, что все [. ..]вышеуказанные требования были выполнены. ccprcentre.org | Que re caig a resolucin j udicial m otivada, […] previa audiencia del imputado asistido de su abogado, en la que se justifique […]la concurrencia de todos los anteriores Requisitos. ccprcentre.org |
Решения на основании правовых актов, признанных противоречащими […]Конституция или законы не подлежат исполнению, если они не были исполнены до . […] в соответствующую Конституцию на a l Постановление суда .daccess-ods.un.org | Las Decisiones basadas en actosleglativos que, segn se ha reconocido, estn en Conflictó con la […]Constitucin o las leyes no deben ejecutarse si no se han aplicado antes del […] dictamen corr es pondi ent e d el Tribunal Co nst itucional . daccess-ods.un.org |
| T h i s Решение суда p r es несет риск […] , что государственная служба единой Федерации может быть разделена на 11 отдельных государственных служб, […]и, таким образом, представляет собой откат реформ государственной службы и государственного управления, которые были согласованы властями государства, Федерации, Республики Сербской и округа Брчко. daccess-ods.un.org | L a decisin p lan tea el r ie sgo de […] que la administracin pblica unificada de la Federacin se fragmente en 11 administraciones […]pblicas distintas, lo que submitara un revs para la administracin pblica meeting por las autoridades estatales de la Federacin, de la Repblica Srpska y del distrito de Brcko. daccess-ods.un.org |
В данном случае государство-участник утверждает, что автор подал ходатайство в Комитет 13 марта [.
|
организации запретили проводить
Поиск по сайту