Судебные решения по уменьшению размера алиментов: Судебная практика по снижению размера алиментов

По поводу брака ДЭВИДА ЭДУАРДА и ПАТРИСИИ РОСАРИО МОРРИСОН. ДЭВИД ЭДВАРД МОРРИСОН, ответчик, против ПАТРИСИЯ РОСАРИО МОРРИСОН, апеллянт

(Мнение Берда, К. Дж., С Тобринером, Моском, Кларком, Мануэлем и Ньюманом, Дж. Дж. Дж., согласен. Отдельное совпадающее мнение Ричардсона, Дж.)

СОВЕТ

Эдвард С. Миллер от заявителя.

Ширли К. Явиц, Рут Миллер, Гертруда Д. Черн, Сьюзи С. Торн и Кэрол Брух в роли Амиси Куриа от имени истца.

Хью Т. Томсон, Хоган, Ньюман и Томсон, Галлоуэй, Томсон и Килдафф и Стивен Адамс для ответчика.

МНЕНИЕ

BIRD, C.J.

Заявитель, Патриция Р. Моррисон, апелляция на промежуточное решение о расторжении брака от ответчика Дэвида Э.Моррисон. Она утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку: (1) прекратив юрисдикцию и предоставив ей супружескую поддержку после 11 лет; (2) в ограничении ее супружеской поддержки до 400 долларов в месяц; и (3) в неспособности определить ее заинтересованность в правах мужа на не инвестированную пенсию в соответствии с планом, которым управляет его нынешний работодатель.

I

Стороны заключили брак в Нью-Йорке в 1947 году. В то время муж служил в армии, а жена также работала. Однако вскоре после свадьбы по настоянию мужа жена уволилась с работы.Хотя в первые годы замужества жена работала неполный рабочий день, она посвящала свое время в основном содержанию дома и воспитанию двоих детей, которые теперь стали взрослыми.

В 1975 году муж подал в суд ходатайство о расторжении 28-летнего брака. В то время ему было 52 года, а жене 54. На слушании дела о расторжении брака жена дала показания, и муж согласился, что у нее не было профессиональных навыков или подготовки, и затем она работала неполный рабочий день в качестве сборщика газет.За эту работу она получала 2,25 доллара в час, а ежемесячный заработок составлял примерно 100 долларов. Жена показала, что ее лечили от низкого уровня сахара в крови, что в результате этого состояния у нее было мало энергии и что она не знала, сможет ли она работать полный рабочий день. Была подана финансовая декларация, в которой перечислены предполагаемые ежемесячные расходы жены в размере 946 долларов, и она засвидетельствовала [20 Cal. 3d 441] она могла бы «выжить», если бы она получала 700 или 800 долларов в месяц в качестве супружеской поддержки.

На момент роспуска муж уволился с военной службы и работал в частном секторе в качестве инспектора по контролю качества. Его месячная брутто-зарплата за работу в качестве руководителя составляла 1500 долларов, и он получал 394 доллара в месяц в виде военных пенсий. Его чистый ежемесячный доход из этих двух источников составлял 1456 долларов. В своей финансовой декларации муж заявил о ежемесячных расходах в размере 1367 долларов.

Во время брака была приобретена общественная собственность, которая включала в себя долю в семейном доме, два автомобиля, выкупную стоимость различных страховых полисов, акции, коллекцию монет, домашнюю обстановку и множество других предметов личного имущества.Суд первой инстанции присудил мужу из общей собственности 10 066,47 долларов, а жене — дом и другое имущество стоимостью 38 197,88 долларов. Кроме того, мужа обязали оплатить общественные обязательства в размере 3 342,10 доллара США. Для того чтобы имущество и обязательства могли быть распределены поровну, жена должна была оформить обеспеченный вексель в пользу мужа на сумму 15 736,55 долларов США с процентной ставкой 7 процентов годовых. Вексель подлежал оплате через три года после промежуточного постановления или немедленно, если дом был продан, рефинансирован или заброшен.

Суд присудил жене 42,5 процента доли в военной пенсии мужа или примерно 167 долларов в месяц. fn. 1 Жена также перечислила права мужа на пенсию, не вложенную в нее, у его нынешнего работодателя, как собственность, подлежащую распоряжению судом, но суд не упомянул эту пенсию в своем постановлении. Наконец, суд постановил, что супружеская поддержка супруги составляет 400 долларов в месяц «в течение восьми лет, после чего юрисдикция сохраняется на три года, после чего супружеская поддержка должна быть полностью прекращена.»

II

[1a] Жена утверждает, что суд первой инстанции злоупотребил своим дискреционным правом, не сохранив юрисдикцию для присуждения ей супружеской поддержки через 11 лет. [20 Cal. 3d 442]

Промежуточное решение по этому делу, раздел 4801 Гражданского кодекса, подраздел (a), fn. 2, предусмотрено в соответствующей части: «[T] он может приказать стороне заплатить за поддержку другой стороны любую сумму, и на такой период времени, поскольку суд может счесть справедливым и разумным с учетом обстоятельств соответствующих сторон, включая продолжительность брака, и способность поддерживаемого супруга заниматься оплачиваемой работой, не нарушая интересов детей стороны, находящиеся под опекой такого супруга.»fn. 3 (Stats. 1971, ch. 1675, § 3, p. 3602). Подраздел (d) этого раздела предусматривал:» Приказ о выплате пособия на содержание одной из сторон прекращает свое действие в конец периода, указанного в приказе, и не может быть продлен, если суд в своем первоначальном постановлении не сохраняет юрисдикцию ». (Там же, стр. 3603.)

Апелляционные суды расходятся во мнениях относительно руководящих принципов, которым необходимо следовать. судом первой инстанции при определении того, сохранять ли юрисдикцию для продления судебного приказа о содержании супруга.В ведущем случае In re Marriage of Rosan (1972) 24 Cal. Приложение. 3d 885 [101 Cal. Rptr. 295], Вторая палата Четвертого апелляционного округа отменила решение, в котором суд первой инстанции расторгнул брак на 17 лет, назначил супружескую алименты жене в течение трех лет, но не сохранил юрисдикцию для присуждения выплат после этого. . Апелляционный суд отклонил аргумент о том, что «принятие Закона о семейном праве представляет собой своего рода мандат Законодательного собрания для судов, чтобы освободить мужей от любых длительных, продолжающихся обязательств по содержанию супруга».»(Там же, на стр. 897.) Ссылаясь на устоявшееся правило, что» приказы об изменениях в поддержке, чтобы они вступили в силу в будущем, должны основываться на разумных выводах, которые должны быть сделаны из свидетельств, а не просто на надеждах или умозрительных ожиданиях, «суд пришел к выводу, что суд первой инстанции злоупотребил своим дискреционным правом, отказавшись сохранить юрисдикцию, поскольку в протоколе не было доказательств, указывающих на то, что жена сможет содержать себя через три года (там же, стр. 896). )

Следующим делом, в котором рассматривался вопрос о сохранении юрисдикции для продления супружеских алиментов, было «В случае брака Денниса» (1973) 35 Cal.Приложение. 3d 279 [110 кал. Rptr. 619]. Пятый дивизион Второго апелляционного округа при рассмотрении решения о прекращении действия юрисдикции [20 Cal. 3d 443] , через четыре года обнаружено злоупотребление служебным положением. Суд заявил: «Возможно, что трудности, о которых не думают в настоящее время, сорвут даже добросовестную попытку жены стать полностью или частично самодостаточной. Розан … безусловно, указывает на то, что после продолжительного брака сохранение юрисдикции изменение супружеской поддержки должно быть нормой и что бремя оправдания лежит на стороне, добивающейся расторжения договора.[¶] Это бремя здесь не выполняется. У суда не было реальных гарантий, что по истечении четырехлетнего периода жена не сможет доказать, что, несмотря на искренние усилия с ее стороны, она не может обеспечить себя должным образом. Не было оснований для сжигания мостов. » 1972) 27 Cal. App. 3d 424 [103 Cal. Rptr. 733] [Второй округ, второй отдел]; In re Marriage of Kuppinger (1975) 48 Cal.Приложение. 3d 628 [120 кал. Rptr. 654] [Второй округ, разд. 5]; В Re Marriage of Wright (1976) 60 Cal. Приложение. 3d 253 [131 Cal. Rptr. 870] [Второй округ, разд. 5]; В Re Marriage of Kelley (1976) 64 Cal. Приложение. 3d 82 [134 Cal. Rptr. 259] [Второй округ, разд. Четыре]; In re Marriage of Lovitz (1976) 65 Cal. Приложение. 3d 299 [135 Cal. Rptr. 9] [Второй округ, разд. 5]; В отношении Брака Брантнера (1977) 67 Cal. Приложение. 3d 416 [136 кал. Rptr. 635] [Четвертый р-н, разд. Два]; В Re Marriage of Norton (1976) 71 Cal. Приложение.3d 537 [139 Cal. Rptr. 728] [Пятый округ].)

Два мнения апелляционных судов, однако, критикуют и отвергают формулировки Розан и Денниса о том, что (1) суд первой инстанции обычно должен оставлять за собой юрисдикцию для продления приказов о поддержке супруга, если брак был заключен длительный срок, и (2) сторона, стремящаяся прекратить юрисдикцию в таком случае, несет бремя доказательства того, что финансовые потребности поддерживаемого супруга будут надлежащим образом удовлетворены на дату, предложенную для прекращения юрисдикции.(In re Marriage of Patrino (1973) 36 Cal. App. 3d 186 [111 Cal. Rptr. 367] [First Dist., Div. Two]; In re Marriage of Lopez (1974) 38 Cal. App. 3d 93 [ 113 Cal. Rptr. 58] [Третий район].)

В Патрино муж и жена были женаты 26 лет, а жена не работала в течение последних 15 лет брака. Тем не менее, апелляционный суд подтвердил постановление, согласно которому суд первой инстанции присудил ограниченную сумму супружеской поддержки жене на период в один год и не сохранил юрисдикцию для присуждения выплат после этого.В своем личном заключении суд установил следующие [20 Cal. 3d 444] , обоснование: «Слишком большое бремя может разрушить цель нового Закона о семейном праве, заключающуюся в сокращении количества судебных разбирательств, связанных с урегулированием прав сторон в процедуре роспуска. [¶ ] До принятия Закона о семейном праве суды первой инстанции имели постоянную юрисдикцию изменять присуждения супружеской поддержки. Теперь подраздел (d) статьи 4801 Гражданского кодекса предусматривает полное прекращение супружеской поддержки, если суд первой инстанции в своем первоначальном постановлении не оставит юрисдикция для продления заказа на поддержку.Таким образом, новый закон предоставляет суду первой инстанции право определять, следует ли полностью прекратить поддержку по прошествии определенного периода времени. Таким образом, суд может уладить права сторон одновременно и до некоторой степени ограничить бесконечные процедуры внесения изменений ». (In re Marriage of Patrino, supra, 36 Cal.App.3d at p. 189, курсив опущен.)

В деле Лопес суд пришел к выводу, что суд первой инстанции злоупотребил своим дискреционным правом как в отношении суммы, так и продолжительности, присудив жене 14-летнее супружеское содержание в размере 200 долларов в месяц в течение двух лет.Однако суд заявил, что решение суда первой инстанции о прекращении юрисдикции не было злоупотреблением дискреционными полномочиями. По этому поводу суд раскритиковал доводы Розана и Денниса, одновременно процитировав Патрино с одобрением: «Как отмечалось в Патрино, выше, раздел 4801, подраздел (d) Гражданского кодекса, теперь предусматривает полное прекращение супружеской поддержки, если только судебное разбирательство Суд в своем первоначальном постановлении сохраняет юрисдикцию для продления судебного приказа о поддержке. Мы считаем, что это свидетельствует о намерении законодательного органа сократить постоянные процедуры внесения изменений, чтобы обеспечить обеим сторонам некоторую степень экономической стабильности после роспуска путем сведения к минимуму присущих опасений возможных потерь или продлений. супружеской поддержки и, в надлежащих случаях, для устранения постоянного бремени или зависимости, тем самым мотивируя обе стороны искать новую жизнь, полностью свободную от прежних неудач в браке.»(In re Marriage of Lopez, supra, 38 Cal.App.3d at pp. 118-119.) Fn. 4

Руководящие принципы, изложенные в линии дел Розан-Деннис, запрещают суду первой инстанции прекращать юрисдикцию в отношении супругов поддержка после продолжительного брака, если запись не содержит доказательств того, что поддерживаемый супруг сможет адекватно содержать себя в момент, выбранный для прекращения юрисдикции. Обратное верно, если Патрино и Лопес будут соблюдены, поскольку эти дела допускают суд первой инстанции прекратить юрисдикцию в отношении супружеской поддержки после продолжительного брака, даже если не было продемонстрировано такой самодостаточности.Патрино [20 Cal. 3d 445] и суды Лопеса утверждают, что законодательный орган, приняв Закон о семейном праве 1969 года (Stats. 1969, ch. 1608, p. 3314, эфф. 1 января 1970 г.), одобрил политику поощрения прекращения юрисдикция, позволяющая сократить количество будущих процедур по внесению изменений и обеспечить сторонам некоторую степень «экономической стабильности после роспуска». [2] Однако обзор законодательной истории не поддерживает тезис о том, что Законодательное собрание намеревалось уполномочить суды первой инстанции игнорировать обстоятельства сторон и прекратить юрисдикцию по любой из этих причин.

Чтобы поддержать утверждение о том, что одной из целей Закона о семейном праве было сокращение количества процедур по внесению изменений, решения Патрино и Лопеса основываются на разделе 4801, подраздел (d). Такая уверенность неуместна по нескольким причинам. Раздел 4801, подраздел (d), не был, как утверждают Патрино и Лопес, новым положением, добавленным в Гражданский кодекс с принятием Закона о семейном праве. Это подразделение было просто перекодификацией бывшей статьи 139.7, которая была введена в действие в 1965 году.История законодательства бывшего раздела 139.7 показывает, что Законодательный орган, принимая этот раздел, имел в виду совсем другую цель, нежели прекращение процедуры внесения изменений.

До вступления в силу бывшего раздела 139.7 апелляционные суды постановили, что суд первой инстанции сохраняет юрисдикцию изменять постановление об алиментах в любое время в течение периода выплаты, и нет необходимости указывать это в постановлении суда. Право на продление срока такого решения и право на его прекращение были частью этого права.(См., Например, дело Дальстет против Дальстета (1969) 272 Cal. App. 2d 174, 178 [77 Cal. Rptr. 45]; Simpson v. Simpson (1955) 134 Cal. App. 2d 219 [285 P.2d 313 ].) Суд не мог лишиться этого права изменять, даже если бы он того пожелал. (Harrold v. Harrold (1950) 100 Cal. App. 2d 601 [224 P.2d 66]; Soule v. Soule (1906) 4 Cal. App. 97 [87 P. 205]). предоставлено по истечении указанного в постановлении срока, поскольку в этот день прекращается юрисдикция суда первой инстанции.(Reichardt v. Reichardt (1960) 186 Cal. App. 2d 808, 812 [9 Cal. Rptr. 225].) Однако суд мог сохранить юрисдикцию для предоставления судебной защиты после этой даты, прямо указав юрисдикцию в своем постановлении. (См., Например, дело Лонг против Лонга (1941) 17 Cal. 2d 409, 410 [110 P.2d 383]; 2 The Cal. Family Lawyer (Cont.Ed.Bar 1963) §§ 30.137, 30.138, 30.141, стр. 1474-1476.)

Путаница, вызванная этими правилами относительно сохранения юрисдикции, привела к некоторым неудачным результатам для обоих супругов.Поскольку суд первой инстанции не обязан принимать утвердительный ответ [20 Cal. 3d 446] шагов для сохранения юрисдикции в течение периода выплаты алиментов, поддерживающий супруг не обязательно получил какое-либо явное уведомление о продолжающейся юрисдикции суда для продления срока. Например, если постановление предусматривало алименты на 10 лет, но не содержало никаких ссылок на юрисдикцию, поддерживаемый супруг мог ходатайствовать в суд о дополнительных годах алиментов в любое время в течение 10 лет. Это нельзя было обнаружить, прочитав постановление суда, поэтому часто поддерживающий супруг приходил к выводу, что его или ее обязанность по выплате алиментов прекращается по истечении 10 лет.

Эти правила пошли на пользу поддерживаемому супругу, поскольку предусматривали автоматическое сохранение юрисдикции в течение периода выплаты. Однако путаница относительно того, как долго суд сохранял эту юрисдикцию, привела к тому, что некоторые поддерживаемые супруги ошибочно дождались окончания ранее предоставленных алиментов, прежде чем подавать прошение о продлении. (См., Например, Long v. Long, supra, 17 Cal. 2d 409.) Даже несмотря на то, что запрос мог поступить только через день после прекращения выплаты алиментов, суд не имел юрисдикции для оказания помощи, несмотря на то, что потребность поддерживаемого супруга могла иметь было здорово.

Чтобы устранить это распространенное недоразумение сторон относительно сохранения юрисдикции суда первой инстанции, Законодательный орган изменил закон о принятии решений, приняв прежний раздел 139.7. fn. 5 Суд первой инстанции должен был прямо указать в своем постановлении, желает ли он сохранить юрисдикцию. Поддерживающая супруга была уведомлена постановлением суда о том, что она имеет право продлить алименты. Верно, что поддерживаемый супруг больше не пользовался преимуществом автоматического сохранения юрисдикции судом в течение периода, на который были присуждены алименты.Однако в соответствии с новым статутом, когда суд действительно сохранял юрисдикцию в течение неопределенного периода времени, поддерживаемый супруг больше не был лишен возможности подавать ходатайство о дополнительной помощи после прекращения ранее предоставленных алиментов. Если суд оставил [20 Cal. 3d 447] только на ограниченный период времени, этот период времени был прямо установлен в приказе, поэтому поддерживаемый супруг знал время, в течение которого он или она должны были подать прошение о дополнительной помощи.

Короче говоря, новый статут прояснил для обеих сторон, сохраняет ли суд юрисдикцию для продления постановления о выплате алиментов и на какой период времени. Чтобы предоставить это разъяснение, а не ограничивать производство по внесению изменений, как утверждают Патрино и Лопес, Законодательное собрание ввело в действие бывшую статью 139.7. fn. 6 [20 кал. 3d 448]

Ясно, что Законодательный орган ожидал, что это разъяснение обеспечит сопутствующее преимущество устранения судебных разбирательств, порожденных предыдущим недоразумением сторон.(См. Сноску 6, анте.) Кроме того, когда суд решил не сохранять юрисдикцию в соответствующих делах (что он не мог сделать в соответствии со старыми процедурами в течение периода, за который были присуждены алименты), количество будущих слушаний по изменению будет быть уменьшенным. Ничто в законодательной истории этого раздела не подтверждает утверждение о том, что этот закон был принят, чтобы побудить суды первой инстанции прекратить юрисдикцию, чтобы сократить количество последующих слушаний по внесению изменений, или дать им указание. Кроме того, определенно нет ничего, что указывало бы на политику, благоприятствующую такому увольнению, если нет доказательств того, что поддерживаемый супруг будет обеспечивать себя на момент прекращения действия юрисдикции.Напротив, история законодательства бывшего раздела 139.7 указывает на то, что Законодательное собрание было обеспокоено тем, что поддерживаемые супруги подавали петиции слишком поздно и по этой причине им было отказано в помощи, на которую они имели право. (См. Сноску 6, анте.) Очевидно, Законодательное собрание ожидало, что согласно новому положению суды сохранят юрисдикцию в таких случаях, даже если могут потребоваться дополнительные слушания.

На языке самого бывшего раздела 139.7 нет ничего, что могло бы поддержать утверждение Патрино и Лопес о том, что суд первой инстанции уполномочен прекратить юрисдикцию, чтобы сократить количество будущих разбирательств по внесению изменений.В этом разделе просто изложены измененные процедуры, которым должен следовать суд для сохранения юрисдикции. В нем не уточняются факторы, которые суд должен учитывать при принятии решения о сохранении юрисдикции. Законодательная власть уже предоставила судам первой инстанции стандарты, которыми они руководствовались при принятии этого решения. Бывшая статья 139, которая была введена в действие до прежней статьи 139.7, излагала факторы, которые суд должен учитывать при определении как суммы, так и продолжительности алиментов. В этом разделе предусматривалось: «[] Суд может обязать сторону, против которой вынесен указ или решение, сделать такую ​​приемлемую надбавку на поддержку и содержание другой стороны в течение его или ее жизни или на такой более короткий период, который суд может считать справедливым, принимая во внимание обстоятельства соответствующих сторон…. «Когда Законодательный орган принял прежний раздел 139.7, он не изменил прежний раздел 139. Процедуры, регулирующие сохранение юрисдикции, были изменены, но требовалось, чтобы суд руководствовался обстоятельствами сторон при определении продолжительности алиментов, Таким образом, похоже, что Законодательное собрание намеревалось, чтобы суд руководствовался этими обстоятельствами не только при установлении размера и продолжительности алиментов, но и при принятии решения о сохранении юрисдикции. [20 кал. 3d 449]

Принятие Закона о семейном праве в 1969 году никак не изменило это требование о том, что суд руководствуется обстоятельствами сторон при решении вопросов, касающихся супружеской поддержки. fn. 7 Как уже отмечалось, прежний раздел 139.7 был перекодифицирован как раздел 4801, подраздел (d), fn. 8 с принятием этого акта. (Статистика 1969 г., глава 1608, § 8, стр. 3334.) Прежняя статья 139 была отменена, и в новой статье, статье 4801, подраздел (а), изложены факторы, которые должны учитываться судом при установлении суммы и продолжительность супружеской поддержки.(Там же, на стр. 3333-3334.) Основные различия между прежним разделом 139 и новым разделом заключались в том, что в новом разделе исключено рассмотрение сравнительной супружеской вины сторон при установлении поддержки, а также перечислены два конкретных фактора, которые необходимо учитывать. судом при установлении алиментов — продолжительность брака и способность поддерживаемого супруга заниматься оплачиваемой работой. fn. 9 (См. In re Marriage of Rosan, выше, 24 Cal., Приложение 3d на стр. 892; In re Marriage of Cosgrove, выше, 27 Cal.Приложение. 3д на стр. 434.) В то время как новый раздел устранил рассмотрение одного фактора и потребовал рассмотрения двух других, суд первой инстанции, как и в старой установленной законом схеме, должен был руководствоваться «обстоятельствами соответствующих сторон» при определении суммы и продолжительность супружеской поддержки. (Stats. 1969, ch. 1608, § 8, p. 3333.)

Несомненно, Законодательное собрание ожидало, как и с принятием бывшего раздела 139.7, что изменения, внесенные Законом о семейном праве, уменьшат количество судебных разбирательств.Например, исключив «вину» как соображение при рассмотрении дела о роспуске, Законодательное собрание стремилось уменьшить «ненависть, презрение, горечь и раздражение», которые вызывали бракоразводные процессы. (См. Assem. Com. Rep. По законопроекту об ассем. Законопроекте № 530 и сенатскому законопроекту № 252 (Закон о семейном праве), Com. On Judicial, 4 Assem. J. (Reg. Sess. 1969) стр. 8053, стр. 8057.) Конечно, Законодательное собрание надеялось, что распространение этих сильных эмоций, в свою очередь, уменьшит [20 Cal. 3d 450] судебных исков, возбужденных ими ранее.Вопреки утверждению Патрино и Лопес, ни язык, ни история законодательства раздела 4801, подраздел (d), или любое другое положение Закона о семейном праве, не свидетельствует о политике, благоприятствующей прекращению юрисдикции над супружеской поддержкой с единственной целью: сокращение числа слушаний по будущим изменениям. fn. 10

Существуют веские политические причины, по которым правило Патрино-Лопеса, касающееся прекращения юрисдикции, не должно быть одобрено. Хотя такое правило могло бы уменьшить количество судебных разбирательств, желательная цель, эта цель не должна достигаться путем постоянного исключения из зала суда супругов, нуждающихся в финансовой поддержке.Как заявил суд в деле Брантнера, «[Мы] мы полностью согласны с тем, что любая процедура, сокращающая количество судебных разбирательств в зале суда, заслуживает полной похвалы — абстрактно. Однако эта концепция также имеет свои ограничения. Хотя быстрое рассмотрение дел желательно, скорость не всегда совместима с правосудием. На самом деле, при использовании времени в зале суда в нынешнем судебном процессе, похоже, спутаны приоритеты. Судебные разбирательства по семейным делам, одна из самых важных и деликатных задач, с которыми сталкивается судья, слишком часто дается лечение «низкий человек на тотемном столбе», довольно часто обманываемое комиссаром…. [Мы] не надеемся на судебные ресурсы, необходимые для тщательных и обоснованных решений в этой самой деликатной сфере — распаде брака с его травмами и тяжелыми финансовыми последствиями. Суды не должны жалеть времени, необходимого для тщательного изучения обломков брака, чтобы добиться существенного правосудия для всех вовлеченных сторон ». (In re Marriage of Brantner, supra, 67 Cal.App.3d at p. 422.) [20 Cal. 3d 451]

Далее, Патрино и Лопес утверждают, что Закон о семейном праве (и, в частности, раздел 4801, подраздел (d)) свидетельствует о законодательной политике, благоприятствующей судебным решениям, прекращающим юрисдикцию в отношении супружеской поддержки в приказ, чтобы обе стороны могли достичь «некоторой степени экономической стабильности после роспуска».»(In re Marriage of Lopez, supra, 38 Cal.App.3d, p. 119.)

Как отмечалось ранее, бывшая статья 4801, подраздел (a), которая была введена в действие как часть Закона о семейном праве, явно указали, что при определении размера и продолжительности супружеской поддержки суд должен учитывать способность поддерживаемого супруга заниматься оплачиваемой работой. Несомненно, можно сделать вывод, что, конкретно указав этот фактор, Законодательный орган имел в виду, что все поддерживаемые супруги, которые могли для этого следует искать работу.Также, похоже, Законодательное собрание ожидало, что суды будут издавать приказы, поощряющие этих супругов искать работу и работать над тем, чтобы стать самодостаточными. (См. In re Marriage of Rosan, выше, 24 Cal.App.3d на стр. 896; см. Также сноску 9, ante). намерение Законодательного собрания. Они приходят к выводу, что для содействия такой самодостаточности суд может установить дату прекращения супружеской поддержки без сохранения юрисдикции для продления этой даты, даже если в протоколе не указано, что поддерживаемый супруг будет финансово независимым в это время.Этот вывод не находит поддержки в законодательной истории раздела 4801, подраздел (d), или в любом другом положении Закона о семейном праве.

В 1969 году Комитет по судебным органам Ассамблеи выпустил отчет, в котором излагалось намерение принять Закон о семейном праве. Что касается вопроса о поддержке, то в этом отчете говорится: «При назначении алиментов или изменении ранее присужденного вознаграждения суд должен учитывать продолжительность брака и способность поддерживаемого супруга заниматься оплачиваемой работой с должным учетом интересов любые дети сторон.[¶] Когда изначально был составлен наш закон о разводе, роль женщины в обществе почти полностью была ролью матери и домохозяйки. Она даже не могла проголосовать. Сегодня все большее число замужних женщин работают даже по профессиям. Кроме того, им давно предоставлены полные гражданские права. Их приближающееся равенство с мужчинами должно быть отражено в законе, регулирующем расторжение брака, и в решениях судов по вопросам, связанным с расторжением брака »(Assem. Com. Rep., Supra, 4 Assem.J. (Reg. Sess, 1969), стр. 8062.) [20 Cal. 3d 452]

В этом отчете указано, что в тех случаях, когда поддерживаемый супруг работает, размер и продолжительность поддержки, если таковая имеется, должны отражать этот факт. В отчете также говорится о намерении Законодательного собрания, согласно которому суды должны поощрять поддерживаемых супругов к поиску работы. Однако в отчете никоим образом не говорится о том, что, когда поддерживаемый супруг является безработным или зарабатывает лишь небольшую зарплату, суд должен установить юрисдикционную дату увольнения на основе простой надежды на то, что это побудит супруга к самообеспечению.Это также не означает, что суд оправдан в установлении юрисдикционной даты прекращения действия просто для того, чтобы освободить поддерживающую супругу от долгосрочного обязательства. Короче говоря, хотя суд должен рассмотреть вопрос о трудоустройстве поддерживаемого супруга при установлении размера и продолжительности поддержки и призвать поддерживаемого супруга к поиску работы, в этом отчете (или любой другой законодательной истории) нет ничего, что указывало бы на то, что Семья Закон был задуман как «своего рода мандат Законодательного собрания для судов, чтобы освободить [поддерживающего супруга в каждом случае] от любых длительных, продолжающихся обязательств по содержанию супруга».»(In re Marriage of Rosan, supra, 24 Cal.App.3d, p. 897.)

Ограничение продолжительности поддержки, чтобы обе стороны могли развивать свою собственную жизнь, свободную от обязательств друг перед другом, является похвальной целью. . Однако, если бы суды присудили алименты с установленной датой увольнения просто по этой причине и без каких-либо доказательств способности поддерживаемого супруга содержать себя, это могло бы привести к большой несправедливости. Хотя сегодня все большее число замужних женщин работают многие другие с одобрения супруга посвятили свое время содержанию дома и воспитанию детей, не оставляя им времени для работы вне дома.Эта готовность жены оставаться дома ограничивает ее способность строить собственную карьеру. Если брак позже будет расторгнут, жена может оказаться неспособной, несмотря на все свои усилия, выйти на рынок труда. Как признал Законодательный орган, «перемещенные домохозяйки … имеют самый высокий уровень безработицы среди всех секторов рабочей силы; они продолжают сталкиваться с дискриминацией при приеме на работу, потому что они старше и не имеют недавнего опыта оплачиваемой работы …» ( Gov. Code, § 7300.) Если суд поддержал самодостаточность жены, предписав ограниченный период поддержки без сохранения юрисдикции, он не может предоставить дополнительную поддержку, несмотря на ее постоянную потребность и ее усилия по достижению финансовой независимости.

Основываясь на этом обзоре истории законодательства бывшей статьи 139.7 и Закона о семейном праве, этот суд соглашается с аргументацией в Rosan [20 Cal. 3d 453] и Деннис относительно сохранения юрисдикции. Суд первой инстанции не должен прекращать юрисдикцию для продления будущего судебного приказа о поддержке после продолжительного брака, если только в протоколе четко не указано, что поддерживаемый супруг сможет адекватно удовлетворить свои финансовые потребности в момент, выбранный для прекращения действия юрисдикции.Принимая решение о сохранении юрисдикции, суд должен полагаться только на доказательства, содержащиеся в протоколе, и на разумные выводы, которые необходимо сделать на их основании. Он не должен заниматься спекуляцией. Если запись не содержит доказательств способности поддерживаемого супруга удовлетворить свои будущие потребности, суд не должен «сжигать мосты» и не сохранять юрисдикцию. (In re Marriage of Dennis, supra, 35 Cal.App.3d at p. 285.) В той степени, в которой решения Патрино и Лопеса содержат формулировки, противоречащие взглядам, выраженным в этом мнении, они не одобряются.

Эти стандарты не требуют, чтобы суд первой инстанции сохранял юрисдикцию в каждом случае, связанном с длительным браком. В некоторых случаях запись будет указывать на то, что оба супруга трудоустроены, что сегодня становится все более распространенным, или что имеется достаточно активов, чтобы каждый мог удовлетворить свои потребности. В этом случае никакая поддержка или поддержка в течение ограниченного времени без сохранения юрисдикции не будет уместной. (Civ. Code, §§ 4801, subd. (A), 4806.) Если юрисдикция была сохранена в первоначальном порядке, будущие слушания по изменениям вполне могут выявить, что поддерживаемый супруг нашел подходящую работу, отложил поиск работы или имел отказался от имеющейся работы.В то время суд может надлежащим образом рассмотреть такие факторы при принятии решения о внесении изменений в свое первоначальное постановление. (См., Например, In re Marriage of Rosan, выше, 24 Cal.App.3d на стр. 896; In re Marriage of Lopez, supra, 38 Cal.App.3d на p. 116.)

В некоторых случаях поддерживаемый супруг, возможно, никогда не сможет адекватно удовлетворить свои потребности. Жена, прожившая в браке годы домохозяйкой и мать, может, несмотря на все свои усилия, найти невозможным вернуться на рынок труда.В таком случае «муж просто вынужден признать тот факт, что его обязанности по поддержке будут иметь длительный срок — возможно, на всю жизнь. Это не имеет ничего общего с феминизмом, сексизмом, мужским шовинизмом … Это так. обычный здравый смысл, элементарная порядочность и простая справедливость «. (In re Marriage of Brantner, supra, 67 Cal.App.3d at p. 420.) То же самое, конечно, следует ожидать от жены в тех случаях, когда муж посвящает свое время содержанию дома и воспитанию. детей, а жена сделала карьеру вне дома. [20 кал. 3d 454]

[1b] В настоящем деле не было доказано, что жена будет обеспечивать себя по прошествии 11 лет. Все доказательства в протоколе говорят об обратном. У жены нет значительных профессиональных навыков или опыта работы, и она смогла обеспечить лишь относительно низкооплачиваемую работу с частичной занятостью. Кроме того, запись указывает на то, что возможности жены найти работу на полную ставку могут быть затруднены из-за проблем со здоровьем. Когда юрисдикция суда истечет через 11 лет, жена достигнет обычного пенсионного возраста — 65 лет.В протоколе не указано, какие пенсионные пособия она будет иметь право получать в это время.

Суд первой инстанции злоупотребил своим дискреционным правом, отказавшись от юрисдикции присуждать будущие супружеские алименты по прошествии 11 лет без каких-либо свидетельств в протоколе, которые жена могла бы предоставить для себя в это время. Соответственно, та часть судебного решения, которая не сохраняет юрисдикцию через 11 лет, должна быть отменена.

III

[3a] Далее жена утверждает, что суд первой инстанции злоупотребил своим дискреционным правом, ограничив содержание ее супруга до 400 долларов в месяц.

[4] Хотя и не неограниченны, дискреционные полномочия суда первой инстанции весьма широки при установлении суммы супружеской поддержки, которая будет присуждена при расторжении брака. fn. 11 (См., Например, Nunes v. Nunes (1964) 62 Cal. 2d 33, 38 [41 Cal. Rptr. 5, 396 P.2d 37]; Hall v. Hall (1954) 42 Cal. 2d 435, 442 [ 267 P.2d 249]; Webber v. Webber (1948) 33 Cal. 2d 153, 161 [199 P.2d 934].) Во время промежуточного решения по этому делу суды первой инстанции были уполномочены законом присудить супругу поддержка любой из сторон в таком размере, который эти суды сочли «справедливым и разумным с учетом обстоятельств соответствующих сторон, в том числе продолжительности брака и способности поддерживаемого супруга заниматься оплачиваемой работой»…. «(Статистика 1971 г., гл. 1675, § 3, стр. 3602.)

При толковании закона-предшественника (бывший Гражданский кодекс, § 139) этот суд заявил, что термин» обстоятельства «» включает «практически все, что имеет законное отношение к текущим и будущим вопросам, касающимся жизни обеих сторон». (Lamborn v. [20 Cal. 3d 455] Lamborn, 80 Cal. App. 494, 499 [251 P. 943].) «[I] t относится к потребностям сторон и их способностям удовлетворить такие потребности; и при оценке таких обстоятельств следует учитывать собственность и обязательства, которые необходимо выполнить, а также способность зарабатывать и фактическую прибыль.(Becker v. Becker, 64 Cal. App. 2d 239, 242 [148 P.2d 381].) «(Hall v. Hall, выше, 42 Cal.2d, стр. 442)

[3b] Финансовая информация, содержащаяся в протоколе этого дела, указывает на то, что ежемесячный доход жены будет составлять приблизительно 667 долларов США в соответствии с оспариваемым приказом: 400 долларов США в виде супружеской поддержки, 167 долларов США в виде ее доли военной пенсии и 100 долларов США в результате ее неполной занятости. Это сумма меньше, чем заявленные расходы жены, но в соответствии с положениями промежуточного постановления доход мужа также меньше его предполагаемых расходов.Хотя заявленные ежемесячные расходы мужа составляют 1367 долларов, его чистый ежемесячный доход сократится примерно до 900 долларов из-за разделения его военной пенсии и выплат супружеской поддержки.

Доходы мужа и жены, которых было достаточно для покрытия их расходов, когда они жили вместе, недостаточны для покрытия расходов двух отдельных домашних хозяйств. В этих обстоятельствах суд первой инстанции не смог полностью удовлетворить финансовые потребности обеих сторон.Пытаясь справедливо распределить имеющиеся средства, суд не злоупотребил своим усмотрением, установив супружеское содержание жены в размере 400 долларов в месяц.

IV

[5] Наконец, жена утверждает, что суд первой инстанции допустил ошибку, не рассмотрев ее интересы в неинвестированных пенсионных правах мужа. У этого утверждения есть основания.

Упущение суда первой инстанции понятно. До последующего решения этого суда по делу In re Marriage of Brown (1976) 15 Cal.3d 838 [126 кал. Rptr. 633, 544 P.2d 561], неинвестированные пенсионные права рассматривались как простое ожидание и, следовательно, не как имущественный интерес, подлежащий разделу при расторжении брака. В деле Брауна этот суд пришел к выводу, что права на неинвестированные пенсии действительно составляют общественный актив, подлежащий разделу. Это решение должно было применяться задним числом к ​​любому делу, в котором решение о правах собственности все еще подлежало апелляционному пересмотру. (Там же, стр. 851.) Поскольку этот случай попадает в эту категорию, суд первой инстанции должен присудить жене ее проценты в неинвестированной пенсии. [20 кал. 3d 456]

Опираясь на брак Таммена по браку (1976) 63 Cal. Приложение. 3d 927, 931 [134 Cal. Rptr. 161], муж утверждает, что общая собственность сторон не была разделена поровну, поскольку рыночная стоимость векселя, полученного им от жены, была меньше его номинальной стоимости. При возвращении суд первой инстанции должен рассмотреть по существу этот аргумент.

Решение отменено, и его причина возвращена для дальнейшего разбирательства в соответствии с мнениями, выраженными в данном документе.

Тобринер, Дж., Моск, Дж., Кларк, Дж., Мануэль, Дж., И Ньюман, Дж., Согласились.

RICHARDSON, J.

Я согласен с решением. Однако я с уважением отмечаю, что в In re Marriage of Lopez (1974) 38 Cal. Приложение. 3d 93 [113 Cal. Rptr. 58], с которым я согласен, не выступает за «прекращение юрисдикции над супружеской поддержкой с единственной целью сокращения числа будущих слушаний по изменению» (анте, стр. 450) и не способствует самостоятельности супруга без учета реальных финансовых возможностей. сторон.Напротив, суд Лопеса определил, что с учетом фактов этого дела суд первой инстанции злоупотребил своим дискреционным правом в отношении размера и продолжительности предписанной супружеской поддержки и, соответственно, отменил решение в отношении этой компенсации. На мой взгляд, холдинг в Лопес не содержит формулировок, несовместимых с широкими политическими выражениями, изложенными здесь, и поэтому неодобрение Лопес не требуется.

FN 1. Адвокат сторон указал суду первой инстанции, что размер пенсии будет увеличиваться по мере увеличения стоимости жизни.Поскольку жене был назначен процент от пенсии, размер ее доли в долларах будет увеличиваться по мере увеличения пенсии.

FN 2. Если не указано иное, все законодательные ссылки относятся к Гражданскому кодексу.

FN 3. Раздел 4801, подраздел (а), был изменен с тех пор, как суд первой инстанции вынес свое промежуточное решение по этому делу. В статуте теперь перечислены многочисленные факторы, которые должны быть учтены судом при определении надлежащего размера и продолжительности супружеской поддержки.(См. Stats. 1976, ch. 130, § 5, p. 247.)

FN 4. Судья, автор заключения Лопеса, был судьей первой инстанции в разбирательстве по делу Патрино.

FN 5. В 1965 году Временный комитет по судебной системе Ассамблеи опубликовал свой окончательный отчет о семейных отношениях. (См. 23 Assem. Interim Com. Rep. (1963-1965) No. 6, Заключительный отчет Временного комитета Ассамблеи по судебной системе, касающийся семейных отношений (11 января 1965 г.) 2 Приложение к Assem. J. (1965 Reg. . Сессия., Первая и Вторая Ex. Сессия.).) В результате этого исследования на законодательной сессии 1965 года было внесено несколько законопроектов; один из них, Законопроект Ассамблеи № 226, автором которого является член Ассамблеи Джордж А. Уилсон, председатель Судебного комитета Ассамблеи, создал бывшую статью 139.7. В этом разделе говорилось: «Приказ о выплате пособия на поддержку одной из сторон в соответствии с разделом 139 прекращает свое действие в конце периода, указанного в постановлении, и не может быть продлен, если суд в своем первоначальном постановлении не сохраняет юрисдикцию. .»(Stats. 1965, ch. 1109, § 1, p. 2755.)

FN 6. Краткий обзор судебного комитета Ассамблеи по законодательству о семейном праве содержит следующее заявление относительно Законопроекта № 226:

» Чтобы исключить трудности и судебные тяжбы, вызванные недоразумением и неправильным толкованием распоряжений об алиментах, в которых оговаривается выплата определенной суммы в течение определенного периода времени, AB-226 … предусматривает, что алименты прекращаются, как предусмотрено в приказе, если иное не предусмотрено. сделано, чтобы сохранить юрисдикцию для продлений.Это устраняет случайную ситуацию, которая существовала ранее, когда такие распоряжения могли быть продлены, если заявление было подано за день до указанной конечной даты, но в судебной защите было отказано из-за отсутствия юрисдикции, если заявление было подано на следующий день после указанного в приказе »(см. Assem). . Jud. Com., Резюме принятого и предлагаемого законодательства, касающегося брака и семейного проживания в Калифорнии (Генеральная сессия 1965 г.), стр. 6.)7 был принят, чтобы помочь устранить разочарования и последующие судебные разбирательства, которые возникли, когда поддерживающий супруг (а) с опозданием узнал, к своему ужасу, что, хотя в судебном приказе о поддержке указывалось, что выплаты алиментов должны быть выплачены только до определенной даты, эти платежи может быть продлен на неопределенный срок, если заявление о продлении было подано хотя бы за день до этой даты. Как уже отмечалось, бывший раздел 139.7 помог устранить эти ошибочные ожидания в отношении поддерживающего супруга, поскольку суд первой инстанции должен был прямо указать в своем постановлении о своем намерении сохранить юрисдикцию для вынесения будущих распоряжений о продлении срока.Таким образом, поддерживающая супруга была осведомлена о возможности таких будущих заказов. Кроме того, процитированное заявление указывает на то, что Законодательное собрание было обеспокоено тем, что из-за путаницы, вызванной старыми правилами, касающимися юрисдикции, поддерживаемые супруги подавали свои петиции о дополнительной помощи слишком поздно и по этой причине им было отказано в помощи, на которую они имели право.

Передаточное письмо к Закону о собрании № 226 от члена Ассамблеи Уилсона губернатору Эдмунду Г.Браун, старший, также поддерживает вывод о том, что Законодательное собрание ввело в действие бывший раздел 139.7, чтобы устранить распространенные недоразумения сторон относительно сохранения юрисдикции судом первой инстанции. В этом письме говорится: «В AB-226 говорится, что выплаты алиментов прекращаются по истечении срока, предусмотренного в Распоряжении. Счет был внесен во избежание некоторой путаницы, которая в настоящее время существует в отношении такого Распоряжения о выплате алиментов. некоторое недоразумение относительно того, может ли жена явиться в суд до истечения срока, указанного в Приказе, и потребовать увеличения алиментов на более длительный период времени, чем было первоначально указано.[¶] Этот законопроект будет соответствовать первоначальному пониманию сторон и будет обеспечивать соблюдение первоначального намерения суда при вынесении постановления о поддержке. [¶] Тем не менее, этот законопроект позволит суду сохранить юрисдикцию в отношении дела, чтобы изменить приказ о поддержке или продлить срок, указав это в первоначальном постановлении. [¶] Я не знаю возражений против законопроекта, поэтому прошу принять его ». (Письмо депутата Джорджа А. Уилсона от 21 июня 1965 г. губернатору Эдмунду Г.Brown, Sr.)

FN 7. Закон о семейном праве не использует термин «алименты». «Это слово вызвало почти автоматическую реакцию желез, и образовавшееся скопление желчи не облегчило несчастную судьбу адвоката и суда». (Руководство адвоката по практике Закона о семейном праве (Cont.Ed.Bar 1970) § 3.1, стр. 138.)

FN 8. Бывшая статья 139.7 была первоначально перекодифицирована как бывшая статья 4801, подраздел (e). (См. Статистика 1969 г., глава 1608, § 8, стр. 3334.) В 1971 году прежний раздел 4801, подраздел (e), был перенумерован в раздел 4801, подраздел (d).(См. Статистика 1971 г., глава 1675, § 3, стр. 3603.) Для ясности, «раздел 4801, подраздел (d)» всегда используется в данном документе при ссылке на перекодифицированный бывший раздел 139.7.

FN 9. Эти два фактора, как и другие, долгое время учитывались судами при вынесении компенсации. (См. 2 The Cal. Family Lawyer, выше, § 28.23, стр. 1333-1336; Руководство для адвокатов по практике Закона о семейном праве, выше, § 3.3, стр. 139.) Однако можно сделать вывод, что, специально перечисляя эти два Законодательный орган предполагал, что суды уделят им особое внимание при определении суммы и продолжительности поддержки.

FN 10. В 1966 году губернатор Эдмунд Г. Браун-старший учредил Комиссию губернатора по делам семьи для изучения семейных законов Калифорнии. Отчет, выпущенный Комиссией, был «значительным в развитии нового Закона о семейном праве». (Assem. Com. Rep., Supra, 4 Assem. J. (1969 Reg. Sess.), Стр. 8054). Отнюдь не одобряя процедуры, которые заставили бы суды «извергать» вопросы семейных отношений, чтобы сэкономить время в зале заседаний. В этом отчете говорилось: «Комиссия убеждена, что для того, чтобы начать решать эту растущую проблему [развода], наши судебные процессы должны быть такими, чтобы позволить тщательное изучение реальных трудностей семей перед Судом.Если цель закона — а мы считаем, что она должна быть — способствовать стабильности семьи, то процесс расторжения брака должен осуществляться в такой обстановке и таким образом, чтобы Суд мог полностью исследовать стоящие перед ним проблемы и может привлечь профессиональные ресурсы для их решения. Короче говоря, закон не может действовать вслепую; он должен иметь возможность действовать с учетом всей семейной ситуации, а не только двух сторон. Он должен учитывать все последствия распада брака: на супругов, на их детей и на общество в целом.»(Отчет губернаторской комиссии по вопросам семьи (декабрь 1966), стр. 5-6.) В докладе Временной судебной комиссии Ассамблеи по проблемам брака и развода также выражена озабоченность по поводу того, как были» перетасованы «вопросы семейного права. «в судах. (23 Assem. Interim Com. Rep. (1963-1965) No. 6, supra, at pp. 83-84.)

FN 11. Порядок, устанавливающий размер супружеской поддержки, отличается характер, чем тот, который прекращает юрисдикцию в отношении поддержки (см. e.g., In re Marriage of Kelley, supra, 64 Cal.App.3d at p. 95.) В последнем случае суд, прекращая юрисдикцию, навсегда теряет право продлевать выплаты алиментов, независимо от того, какие обстоятельства впоследствии разовьются. Однако решение суда относительно размера алиментов может быть изменено в любое время в течение периода выплаты алиментов. (Гражданский кодекс, § 4801, подраздел (а).)

§ 20-108.1. Определение алиментов на ребенка или супруга

A. При любом разбирательстве по вопросу об определении алиментов со стороны супруга суд рассматривает все представленные доказательства, относящиеся к любым вопросам, участвующим в этом разбирательстве.Решение суда выносится на основании доказательств, относящихся к каждому отдельному делу.

B. При любом разбирательстве по вопросу определения алиментов в соответствии с этим разделом, разделом 16.1 или разделом 63.2 суд должен рассмотреть все представленные доказательства, относящиеся к любым вопросам, участвующим в этом разбирательстве. Решение суда в любом таком производстве должно быть вынесено на основании доказательств, относящихся к каждому отдельному делу. Тем не менее, в любом судебном или административном разбирательстве по поводу алиментов, включая дела, связанные с раздельной опекой или совместной опекой, должна существовать опровержимая презумпция, что сумма компенсации, которая возникнет в результате применения руководящих принципов, изложенных в § 20-108.2 — это правильный размер алиментов, который должен быть присужден. Ответственность за поддержку определяется задним числом в течение периода, отсчитываемого с даты начала разбирательства путем подачи иска в любой суд при условии, что истец проявил должную осмотрительность в интересах ответчика, или, если раньше, с даты вынесения постановления о судебном разбирательстве. Департамент социальных услуг вступил в силу в соответствии с Разделом 63.2, и распоряжение о выплате алиментов было доставлено шерифу или технологическому серверу для обслуживания должника.

Чтобы опровергнуть презумпцию, суд должен сделать письменные выводы в постановлении, которые могут быть включены посредством ссылки, что применение таких руководящих принципов было бы несправедливым или неуместным в конкретном деле. Заключение, опровергающее руководящие принципы, должно указывать объем поддержки, которая потребовалась бы в соответствии с руководящими принципами, должно давать обоснование того, почему порядок отличается от руководящих принципов, и должен определяться соответствующими доказательствами, относящимися к следующим факторам, влияющим на обязательство: способность каждой стороны предоставлять алименты и наилучшие интересы ребенка:

1.Фактическая денежная поддержка других членов семьи или бывших членов семьи;

2. Условия опеки над детьми, включая расходы на поездку для посещения;

3. Вмененный доход стороне, которая добровольно безработна или добровольно неполная занятость; при условии, что доход не может быть вменен родителю-опекуну, когда ребенок не ходит в школу, услуги по уходу за ребенком недоступны, а стоимость таких услуг по уходу за ребенком не включается в расчет и при условии, что любое рассмотрение вмененного дохода основано на при смене места работы стороны должны оцениваться с учетом добросовестности и разумности решений о приеме на работу, принятых партией, в том числе относительно посещения и завершения образовательной или профессиональной программы, которая может поддерживать или увеличивать потенциал заработка партии;

4.Любые расходы по уходу за ребенком, понесенные от имени ребенка или детей из-за участия родителя-опекуна в образовательной или профессиональной программе, которая может поддерживать или увеличивать потенциал заработка партии;

5. Задолженность одной из сторон, возникшая во время брака в пользу ребенка;

6. Прямые выплаты, предписанные судом для поддержания покрытия страхования жизни в соответствии с подразделом D, расходы на образование или другие предписанные судом прямые выплаты в пользу ребенка;

7.Чрезвычайный прирост капитала, такой как прирост капитала в результате продажи семейного жилища;

8. Любые особые потребности ребенка, связанные с любым физическим, эмоциональным или медицинским состоянием;

9. Самостоятельные финансовые возможности ребенка или детей;

10. Уровень жизни ребенка или детей, установленный в браке;

11. Заработок, обязательства, финансовые ресурсы и особые потребности каждого родителя;

12. Положения, касающиеся семейной собственности, в соответствии с § 20-107.3, если указанная недвижимость приносит доход или имеет потенциал получения дохода;

13. Налоговые последствия для сторон, включая требования об освобождении от налогов, налоговых льготах на детей и льготах по уходу за детьми-иждивенцами;

14. Письменное соглашение, положение, постановление о согласии или постановление между сторонами, которое включает размер алиментов; и

15. Такие другие факторы, которые необходимы для учета справедливости для родителей и детей.

C. В любом судебном разбирательстве под этим заголовком, Раздел 16.1 или Раздел 63.2 по вопросу определения алиментов на ребенка, суд имеет право предписать любой из сторон или обеим сторонам предоставить медицинское страхование или денежную медицинскую поддержку, как определено в § 63.2-1900, или и то, и другое, для детей-иждивенцев. если это разумно при всех обстоятельствах и медицинское страхование для супруга или бывшего супруга.

D. В любом судебном разбирательстве в соответствии с этим заголовком, разделом 16.1 или разделом 63.2 по вопросу определения алиментов суд имеет право предписать стороне (i) поддерживать любой существующий полис страхования жизни в отношении жизни любого из них. сторона при условии, что заказанная таким образом сторона имеет право назначить бенефициара и (ii) назначить ребенка или детей сторон в качестве бенефициара всего или части такого страхования жизни до тех пор, пока заказанная таким образом сторона имеет установленное законом обязательство по выплачивать алименты на ребенка или детей.

E. За исключением случаев, когда стороны договорились об ином, в любом разбирательстве в соответствии с этим заголовком, разделом 16.1 или разделом 63.2 по вопросу определения алиментов суд имеет полномочия и может по своему усмотрению приказать одной стороне заполнять все соответствующие налоговые формы или отказываться от налогов, чтобы предоставить другой стороне право на освобождение от налоговой зависимости и любые кредиты, полученные в результате такого освобождения, за любой налоговый год или будущие годы для любого ребенка или детей сторон на федеральном уровне и уровне штата для целей подоходного налога.

F. Невзирая на любые другие положения закона, любые поправки к этому разделу не имеют обратной силы до даты, предшествующей дате вступления в силу поправки, и не должны быть основанием для существенного изменения обстоятельств, при которых изменение алиментов на ребенка может быть основана.

G. Выплаты алиментов, текущие или просроченные, полученные родителем в пользу ребенка, находящегося на попечении родителя, и причитающиеся ему, независимо от того, были ли выплаты назначены в соответствии с этим заголовком, Раздел 16.1 или Раздел 63.2 не подлежат украшению. Депозитарий, в котором выплаты алиментов были депонированы от имени и отслеживаются до физического лица, не обязан определять часть депозитов, подлежащих погашению.

H. В любом судебном процессе по вопросу об определении алиментов на ребенка или супруга или по иску об отдельном содержании в соответствии с этим заголовком, разделом 16.1 или разделом 63.2, когда платежеспособность, добровольная безработица или добровольная неполная занятость стороны равны В случае разногласий суд, в котором иск находится на рассмотрении, по ходатайству любой стороны и по указанным уважительным причинам может приказать стороне пройти профессиональную оценку профессиональным экспертом, нанятым движущейся стороной, включая, помимо прочего, , любые интервью и тестирование по запросу эксперта.Приказ может разрешить присутствие профессионального эксперта при показании лица, подлежащего оценке. В постановлении указываются имя и адрес эксперта, объем оценки, а также указывается время для подачи заключения в суд и передачи копий сторонам. Суд может присудить расходы или гонорары за оценку и услуги эксперта в любое время в ходе разбирательства. Положения этого раздела не препятствуют применению любых других правил или законов.

1986, г. 461; 1988, г. 907; 1989, г. 599; 1990, г. 567; 1991, см. 545, 588; 1992, см. 543, 716, 860; 1993, см. 520, 534; 1994, г. 764; 1995, г. 261; 1996, г. 491; 1998, см. 592, 612; 2001, г. 809; 2004, см. 204, 1008; 2006, см. 785, 798; 2007, г. 872; 2009, г. 713; 2010, г. 176; 2013, см. 276, 522; 2020, г. 192.

Изменение алиментов в Коннектикуте | Причины и способы изменения

Спустя годы после развода бывшим супругам нередко приходится пересматривать определенные условия соглашения о разводе.Алименты — это то, что часто необходимо изменить, особенно если бывший супруг теряет значительную сумму дохода или меняет карьеру. Любой внезапный и серьезный экономический спад часто приводит к резкому увеличению количества запросов на изменение размера алиментов, поскольку многие люди увольняются, увольняются или сокращают свое рабочее время.

Другие обстоятельства, которые могут потребовать изменения алиментов, включают новое, хроническое заболевание или состояние здоровья или выход на пенсию . После назначения алиментов в вашем случае штат Коннектикут обычно предоставляет так называемое «постановление об удержании дохода».«Это часто означает, что ваш работодатель автоматически вычитает алименты из вашей заработной платы.

• Покажите суду, что вы испытали «существенное изменение обстоятельств» с момента создания или последнего изменения постановления о выплате алиментов. Чтобы определить, произошли ли в вас существенные изменения, судья изучит ваше финансовое положение на момент последнего назначения алиментов и сравнит его с вашей текущей ситуацией.

• Получатель алиментов может потерять право на выплаты, если он или она повторно женится или начинает жить с соседом по комнате, и у получателя больше не будет той потребности в алиментах, которая была при его последнем назначении.

• Оба супруга могут письменно согласиться на новое соглашение об алиментах; однако это новое соглашение должно быть одобрено судом. Соглашение может быть продлено на срок действия алиментов или на временный период, когда, например, плательщик получает отпуск или ищет новую работу.

Важно отметить, что суд может сделать свое постановление задним числом до даты подачи и вручения ходатайства об изменении алиментов, тем самым предоставляя плательщику кредит. При отсутствии такого судебного решения плательщик не вправе в одностороннем порядке уменьшать размер алиментов, назначенных судом; однако, если вы потеряли работу или платежеспособность, вам следует обсудить свое разоблачение с опытным юристом.Иногда разведенным супругам запрещается добиваться изменения размера алиментов из-за положения в их соглашении о разводе; однако это очень редко.

Хотя ваша способность платить алименты может быть серьезно ограничена до того, как вы сможете получить изменение, вам не следует прекращать выплату предписанной судом суммы. Кроме того, не следует полагать, что вы можете изменить размер алиментов без одобрения суда. Несоблюдение предписанных судом алиментов может привести к тому, что вам придется заплатить штраф или провести время в тюрьме (в крайних случаях).

Бремя доказывания лежит на вас, чтобы убедительно продемонстрировать суду, что вы имеете право на изменение размера алиментов. Даже если, например, вы должны доказать, что вы испытали значительное изменение обстоятельств, суд может решить, что такое изменение нецелесообразно из-за других законодательных факторов, которые регулируют размер алиментов. Вот почему так важно, чтобы опытный адвокат по семейному праву рассмотрел вашу ситуацию и представлял вас в суде.
Чтобы получить помощь в изменении размера алиментов или по любому другому вопросу семейного права, позвоните в McConnell Family Law Group по телефону 860-266-1166 или 203-344-7007. Мы можем помочь вам обрести мир через силу с нашим тщательным, вдумчивым и агрессивным подходом.

Мне нужно больше алиментов от супруга

Как и в случае с алиментами и опекой, алименты супруга после разлуки (также известные как «алименты») могут быть изменены, даже если развод является «окончательным».Алименты (или «алименты Pendente lite») — это термин, используемый в семейном праве Северной Каролины для исков о разводе, поданных до того, как закон был изменен 1 октября 1995 года. Дальнейшее обсуждение в основном основано на версии закона 1995 года.

Закон Северной Каролины об изменениях (Общие статуты Северной Каролины § 50-16.9) применяется только к постановлениям о выплате алиментов после прекращения службы. Присуждение собственности не может быть изменено в соответствии с этим законом.Таким образом, важно различать алименты и раздел имущества.

Плохо составленный судебный приказ может вызвать головную боль, когда неясно, предназначена ли серия выплат для будущей поддержки (алименты) или для распределения собственности пары (справедливое распределение). В первом случае суд может изменить решение; если второе, то не может. Если поддержка после расторжения брака не включена в постановление суда, то суд не имеет права изменять его, если только соглашение между сторонами не предоставляет суду такие полномочия.Если стороны не предоставили суду такие полномочия, то (как и в случае с другими договорами) соглашение может быть изменено только по соглашению сторон.

При рассмотрении ходатайства об изменении поддержки после развода суд должен принять во внимание две конкурирующие ценности государственной политики:

• В интересах семьи и общества в целом суды должны иметь возможность реагировать на изменения обстоятельств.
• В интересах бывших супругов и сохранения судебных ресурсов, финансируемых налогоплательщиками, суды хотят избежать повторных судебных разбирательств по уже решенным вопросам.

Как и в случае с другими предложениями по модификации, стандарт — «изменились обстоятельства».

Изменившиеся обстоятельства

Закон требует, чтобы любое предполагаемое изменение обстоятельств было «существенным». Какие изменения будут «существенными», решать суду первой инстанции в зависимости от относительного финансового положения сторон. Например, изменение может быть «существенным» для семьи, получающей минимальную заработную плату, но не для семьи с миллионными активами.

В общем, изменение расходов или доходов всего на несколько сотен долларов не будет считаться «существенным.Чтобы быть «существенным», изменение обстоятельств должно приводить к выплате алиментов, которые неадекватны потребностям лица, получающего их, или чрезмерно обременительны для лица, выплачивающего их. Соответствующие периоды времени — это время первоначального (или предыдущего) приказа о предоставлении поддержки после разъединения и время ходатайства о внесении изменений.

Следующее дело 2008 года показывает, как один суд определил, имело ли место существенное изменение обстоятельств, которое заслуживает такой поддержки.

Бейли против Бейли

Памела Уиллис Бейли и Джерри Рассел Бейли поженились в 1974 году и прожили вместе до 2000 года. В сентябре того же года Памела подала жалобу, утверждая, что Джерри бросил ее, лишил их финансовых активов и совершил супружескую измену. Она утверждала, что осталась без средств к существованию и зависела от Джерри. В 2001 году суд обязал Джерри выплачивать Памеле алименты в размере 1100 долларов в месяц в течение десяти лет.Суд также предоставил Памеле исключительное право пользования и владение супружеской резиденцией. В 2006 году Джерри подал ходатайство об уменьшении или прекращении алиментов, утверждая, что обстоятельства существенно изменились. Среди прочего, он утверждал, что:

• Доход Памелы увеличился на 1 033 доллара в месяц из-за военного пенсионного пособия от предыдущего брака;
• его собственный доход был минимизирован из-за его переезда из Флориды в Северную Каролину; и
• Расходы Памелы и ее трудоспособность изменились.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Джерри, определив, что доход Джерри был уменьшен из-за его «повышения уровня жизни» и что ежемесячные расходы Памелы, уровень жизни и трудовой доход существенно не изменились с даты первоначального постановления. Джерри подал апелляцию. Апелляционный суд принял к сведению следующие выводы суда первой инстанции:

• На момент размещения первоначального заказа Джерри получал годовой доход в размере 54 504 доллара.
• С даты первоначального постановления о выплате алиментов суд постановил справедливое распределение имущества пары, в результате чего Памела получила 26.96% военного пособия Джерри (около 440 долларов в месяц).
• Памела начала получать военную пенсию от первого брака.
• Памела провела капитальный ремонт семейного дома.
• Доход Джерри на момент подачи заявления составлял 51 437 долларов (включая уменьшенную военную пенсию). Со времени первоначального заказа он купил лодку и трейлер, накопил значительные сбережения и немного повысил свой уровень жизни.
• Ежемесячные расходы, уровень жизни, состояние здоровья и доход Памелы были примерно такими же, как и во время первоначального заказа, и она все еще работала на той же работе.
• Без алиментов от Джерри Памела не смогла бы покрывать свои разумные ежемесячные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что обстоятельства дела сторон существенно не изменились.

Определение нового размера поддержки

Если суд действительно определяет, что произошло изменение обстоятельств, достаточное для оправдания изменения в поддержке, то его следующей задачей является определение нового размера поддержки. Важны только потребности стороны, получающей поддержку, и способность другой стороны платить.Моральные проступки во время или после брака не имеют значения (за исключением вопроса о совместном проживании, который обсуждается ниже).

При рассмотрении ходатайства о внесении изменений суд должен принять во внимание все соответствующие экономические факторы, а не только один фактор, например изменение дохода. Суды также должны признать, что изменения в доходе являются нормальными и могут быть временными и компенсироваться другими факторами. Например, сторона, потерявшая работу, может получить выходное пособие, начисленные отпускные или пособие по безработице.Он или она может сократить свои расходы на дорогу, химчистку и т. Д.

Кроме того, хотя доход поддерживающего супруга мог уменьшиться, потребности поддерживаемого супруга также могли снизиться. И наоборот, суд не должен увеличивать размер алиментов исключительно на основании увеличения дохода поддерживающего супруга или уменьшения дохода поддерживаемого супруга. Суд часто обращает внимание на уровень жизни пары во время их брака, чтобы определить соответствующий уровень поддержки, но это не обязательно устанавливает потолок для уровня поддержки.

Прежде чем ты уйдешь Не выходите из дома, пока не сделаете эти 7 шагов Прочитай сейчас

Увеличение поддержки

Зависимая сторона может добиваться увеличения поддержки, продемонстрировав, что его или ее расходы увеличились, и что поддерживающая сторона имеет возможность покрыть эти увеличенные расходы. Платежеспособность может проявляться в образе жизни поддерживающей стороны, включая покупку предметов роскоши и занятия дорогими хобби.

Например, в деле Робертса 1978 года стороны пришли к соглашению, согласно которому бывший муж будет платить бывшей жене 100 долларов в месяц в качестве алиментов в дополнение к 300 долларам в месяц в качестве алиментов. Бывшая жена потребовала увеличения и алиментов, и алиментов на основании ее возросших потребностей и неспособности ее дохода поспевать за инфляцией. Напротив, ее бывший муж недавно купил лодку и новый дом, а также владел двумя другими автомобилями.

Суд первой инстанции постановил увеличить размер алиментов, и апелляционный суд подтвердил это, установив, что доказательства подтверждают утверждение бывшей жены о том, что она не могла надлежащим образом обеспечивать себя и своего ребенка.Следующий случай 2008 года также иллюстрирует факторы, которые суд рассмотрит при вынесении решения по ходатайству об увеличении поддержки.

Пирс против Пирса

Джоанн Пирс и Джеймс Пирс поженились в 1960 году и расстались в 2002 году. Джоанна подала жалобу на получение алиментов после развода и справедливого распределения в 2004 году. Суд первой инстанции обязал Джеймса выплачивать Джоанн алименты в размере 700 долларов в месяц. Памела потребовала изменения поддержки в 2006 году, и суд удовлетворил ее. Джеймс подал апелляцию.

Суд установил, что положение Памелы ухудшилось. Она использовала свою долю фонда справедливого распределения для оплаты своих счетов, и эти деньги будут исчерпаны в течение 15 месяцев. В то же время ее задолженность по кредитной карте росла. Суд также установил, что положение Джеймса улучшилось. В 2004 году он жил один, тогда как в 2008 году он жил с другим человеком и разделял расходы. Его расходы, которые увеличились, были в основном дискреционными, в том числе на развлечения и питание вне дома.И хотя его расходы увеличились на 34%, его доход увеличился на 77%. По этим причинам апелляционный суд оставил в силе постановление суда первой инстанции об увеличении поддержки Памелы.

Снижение поддержки

Анализ аналогичен, когда поддерживающий супруг (а) стремится уменьшить выплаты своему иждивенческому супругу. Поддерживающий супруг должен будет показать, что у зависимого супруга уменьшились расходы, увеличился доход или и то, и другое. Выход на пенсию поддерживающего супруга может способствовать уменьшению или отмене алиментов этого супруга.Однако это не происходит автоматически. Суд по-прежнему должен рассматривать текущие расходы супруга-иждивенца и влияние сокращения алиментов на уровень жизни супруга-иждивенца. Следующий случай 2002 года показывает, как суд может рассматривать вопросы, возникающие в связи с выходом на пенсию.

Honeycut против Honeycut

Патрисия Ханикатт и Уолтер Ханикатт поженились в 1956 году. Они расстались в 1989 году и развелись в 1990 году. В 1991 году Патрисия оказалась зависимой супругой, и Уолтеру было приказано выплатить ей алименты в размере 3261 доллар.74 в месяц «до смерти одной из сторон или повторного брака истца [Патрисии], в зависимости от того, какое событие должно произойти раньше».

Патриция также получила семейный дом в рамках справедливого распределения семейного имущества. В 1998 году Уолтер подал ходатайство об уменьшении размера алиментов на том основании, что обстоятельства существенно изменились. Он продавал свою стоматологическую практику и ушел на пенсию.

В то же время Патрисия требовала увеличения алиментов, поскольку она утверждала, что Уолтер получал повышенный доход от арендной собственности, которой он владел, от продажи его стоматологической практики и от аннуитетов.Стороны заключили договор о согласии, разрешающий эти вопросы. Затем в 2000 году Уолтер попытался полностью прекратить свои обязательства по выплате алиментов на основании следующих предположительно изменившихся обстоятельств:

• Уолтеру было 66, а Патриции 65. Обе получали социальное обеспечение и либо получали, либо скоро будут получать Medicare.
• Уолтер больше не работал и не имел ежемесячного дохода от своей практики.
• Стороны уже поделили пенсионные планы 50 на 50.
• Потребности Патрисии уменьшились с 1991 года, поскольку теперь она владеет домом, за ее машину платят, у нее есть программа Medicare для оплаты медицинских счетов, и у нее нет помощи по дому.
• Инвестиций и социальных выплат Патрисии хватило на ее нужды.
• Патрисия жила в роскошном доме с пятью спальнями площадью 5000 квадратных футов. Она могла легко продать дом и переехать в более подходящее место жительства, если ей потребовались дополнительные ресурсы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Патрисия больше не является иждивенцем, и прекратил выплату алиментов.Патрисия подала апелляцию. Она не согласилась с выводом о том, что она больше не является иждивенцем, а также с выводами суда о ее способности зарабатывать.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что Патрисия больше не является иждивенцем, поскольку этот вопрос был «окончательно рассмотрен» на первоначальном слушании по делу о выплате алиментов. Апелляционный суд отметил, что суд первой инстанции может уменьшить размер алиментов до нуля, не установив, что Патрисия больше не является супругом-иждивенцем.

Однако апелляционный суд счел неправильным, чтобы суд первой инстанции подсчитывал, какими были бы расходы Патриции, если бы она продала свой дом и переехала в дом меньшего размера, не принимая во внимание ее расходы на переезд и снижение ее уровня жизни. Апелляционный суд также установил, что Патрисия имела право требовать возмещения расходов по дополнительному страхованию, даже если она имела право на участие в программе Medicare: в протоколе не отражены причины, по которым суд требовал от нее снизить уровень жизни за счет снижения качества или доступности медицинского обслуживания. здравоохранение таким образом.

Напротив, протокол отражает то, что, имея эту страховку, истица предприняла разумные шаги для удовлетворения своих известных медицинских потребностей. По этим причинам апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. В следующем деле 2008 года суд рассмотрел ряд факторов, которые необходимо учитывать при вынесении решения по ходатайству о сокращении алиментов.

Додсон против Додсона

Дебора Додсон и Дэвид Додсон поженились в 1977 году и расстались в 2004 году.В арбитраже Дэвиду было приказано выплачивать Деборе алименты в размере 2200 долларов в месяц в течение десяти лет. В то время двое из трех детей пары были взрослыми по закону, а двое жили с Деборой. Один получил домашнее обучение в возрасте 18 лет, и у несовершеннолетнего ребенка были тяжелые заболевания.

Всего через два месяца после арбитражного разбирательства Дэвид попытался изменить присуждение алиментов на том основании, что дети больше не были несовершеннолетними, доход Деборы был выше, чем предполагал суд, а доход Дэвида был ниже, чем определил суд.В 2005 году суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Дэвида и сократил его выплаты до 1826 долларов. По-видимому, все еще недовольный такой уменьшенной суммой, он подал апелляцию.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции вменял Деборе доход в 600 долларов, но что ее фактический чистый доход составлял 1725 долларов в месяц. Однако апелляционный суд также установил, что суд первой инстанции не принял во внимание все факторы, окружающие это увеличение дохода, и что это было ошибкой. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции ошибся, когда рассчитал доход Дэвида как 3 841 доллар в месяц, а не фактическую цифру в 3371 доллар в месяц.Арбитр определил разумные и необходимые расходы Дэвида на жизнь в размере около 2300 долларов в месяц.

Таким образом, после вычета алиментов в размере 1826 долларов у Дэвида останется отрицательный баланс. Как прокомментировал суд, «алименты не могут довести поддерживающую супругу до бедности». Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции злоупотребил своим дискреционным правом при определении размера алиментов. Апелляционный суд также установил, что суд первой инстанции ошибся, установив, что фиксированные расходы Деборы увеличились на 630 долларов.50 в месяц.

Во время брака пара жила в искусственном доме. Из записи неясно, повысил ли дом с тремя спальнями, в котором Дебора жила во время движения Дэвида, ее уровень жизни. Если бы это было так, Давиду не пришлось бы платить увеличенную стоимость.

7 шагов к выходу из дома Прежде чем ты уйдешь Не уходите без этой БЕСПЛАТНОЙ электронной книги

Наконец, апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции допустил ошибку, не приняв во внимание дополнительную финансовую поддержку, которую Дебора, возможно, получила от своих взрослых детей.Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции злоупотребил своим дискреционным правом при установлении размера алиментов. Он отменил решение суда первой инстанции и вернул дело, чтобы суд первой инстанции мог определить надлежащую сумму алиментов с учетом всех соответствующих факторов.

Доходы и расходы третьих лиц

Как и в деле Додсона, суд должен учитывать поддержку, которую супруг-иждивенец получает от третьих сторон, а также расходы, связанные с третьими сторонами, такими как новая семья поддерживающего супруга.

Например, находящийся на иждивении супруг может стремиться к увеличению поддержки, поскольку поддерживающий супруг имеет более высокий семейный доход из-за повторного брака. И наоборот, расходы на содержание нового супруга и детей могут привести к тому, что поддерживающий супруг (а) будет добиваться уменьшения алиментов. Суды могут рассматривать доходы из сторонних источников. Это не считается собственным доходом супруга, но влияет на его финансовые потребности. Например, этот новый доход может сократить семейные расходы супруга-иждивенца и может привести к изменению обстоятельств.

Однако доход должен быть регулярным и использоваться для поддержки семьи, чтобы учитываться. Когда дело доходит до расходов новой семьи, закон Северной Каролины дает судьям свободу действий по уравновешиванию потребностей новой и старой семей. Однако суд не может уменьшить размер алиментов просто потому, что у поддерживающего супруга новая семья: нельзя избежать выплаты алиментов только потому, что это стало обременительным, или потому что муж вступил в повторный брак и добровольно взял на себя дополнительные обязательства.

Повторный брак и сожительство

Повторный брак супруга-иждивенца прекращает выплату алиментов по закону Северной Каролины. Это относится к разводам как до, так и после октября 1995 года. Однако повторный брак только прекращает выплату алиментов в будущем. Это не освобождает от ответственности за просроченные платежи до повторного брака. Если выплаты алиментов регулируются соглашением о раздельном проживании между сторонами, которое не было частью постановления суда, то применяются условия соглашения.Такое соглашение может включать или не включать пункт о прекращении алиментов при повторном браке.

Если соглашение включено в постановление суда, оно может быть изменено судом, и обязательство по поддержке может быть прекращено при повторном браке. В Северной Каролине для исков, поданных после октября 1995 года, алименты и алименты после развода также обычно прекращаются, когда иждивенец «вступает в сожительство». Алименты прекращаются, когда совместное проживание оказывает экономическое влияние на супруга-иждивенца.Государственная политика гласит, что поддерживаемый супруг не должен иметь возможность недобросовестно избежать прекращения выплаты алиментов в результате повторного брака при участии в отношениях, которые имеют большинство характеристик повторного брака.

«Сожительство» означает постоянное и обычное совместное проживание с доказательством «добровольного взаимного принятия тех супружеских прав, обязанностей и обязательств, которые обычно проявляются женатыми людьми». Решение апелляционного суда Северной Каролины установило, что «сожительство» существовало, когда пара была в моногамных отношениях в течение десяти месяцев и спала до пяти раз в неделю.

Однако суд может также (в редких случаях) признать существование сожительства, когда стороны никогда не ночевали вместе. Суды могут принимать во внимание такие факторы, как наличие у сторон отдельных квартир и мест хранения личных вещей. Чем больше «прав, обязанностей и обязательств» связано с совместным проживанием, тем больше вероятность того, что это окажет экономическое влияние на бывшего иждивенца бывшего супруга, и тем больше будет казаться, что бывший иждивенец избегает формальностей брака в первую очередь для того, чтобы продолжать получать алименты.

включают:

• как члены пары делят домашние дела и обязанности по уходу за детьми,
• , объединили ли они свои финансы,
• как они держатся перед обществом,
• будут ли они вместе выходить на публику и вместе посещать богослужения,
• , проводят ли они отпуск и отпуск вместе, и
• даже целуются ли они, уходя на работу утром.

Тем не менее, такие действия, как выгул собаки зависимой стороны, парковка в гараже этой стороны, перенос мебели в дом стороны, доставка продуктов, совместное проведение 11 ночей подряд и т.