МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь: Обстоятельства, установленные судебным постановлением по гражданским делам, не подлежат доказыванию

Статья 69. Основания освобождения от доказывания

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Комментарий к ст. 69 АПК РФ

1. Статья 69 АПК посвящена основаниям освобождения от доказывания. По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Статья 69 АПК и является случаем, устанавливаемым ФЗ, в плане освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания фактов, признанных общеизвестными (ч.

1 ст. 69 АПК), и преюдициальных фактов (ч. ч. 2 — 4 ст. 69 АПК).

2. Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело.

Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории РФ, локально известные. Дата аварии на Чернобыльской АЭС (26.04.1986) является общеизвестным фактом. В силу масштабности последствий этой аварии она стала известной далеко за пределами Украины. Авария на производственном объединении «Маяк» — общеизвестный факт на территории России. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и пр., имевшие место в районе, городе, области.

Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в решении арбитражного суда, такая отметка необходима для вышестоящих инстанций на случай пересмотра дела. О фактах, известных во всем мире или на территории России, в решении отметка не делается по причине их известности и для вышестоящего суда.

Участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты.

Нередко лица, участвующие в деле, ссылаются на бесспорные факты. Среди бесспорных фактов можно выделить две группы. Одни факты могут касаться обыденных вещей (наличие турбин на электростанциях, двигателя в автомобиле и пр.), они не подлежат доказыванию как бесспорный факт. АПК даже не упоминает о таких фактах. Другую группу бесспорных фактов составляют те факты, которые известны в среде профессионалов (например, аварии на предприятиях одного министерства, перебои с электроснабжением на атомных станциях и пр.). В этом случае следует доказывать локальную (профессиональную) известность такого факта.

3. Части 2, 3, 4 ст. 69 АПК говорят о другом основании освобождения от доказывания — наличии преюдициальных фактов. При этом ч. 2 устанавливает правила преюдициальности судебных актов арбитражного суда для рассмотрения дел в арбитражных судах. Часть 3 содержит правило о преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции для арбитражных судов; ч. 4 — о преюдициальности приговоров судов общей юрисдикции для арбитражного суда.

Преюдициальность, относящаяся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. Очевидно, что преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Среди этих фактов могут быть и те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов по делу, поскольку этими судебными актами признано недействительным решение совета директоров ОАО в части определения рыночной стоимости акций при их размещении, а цена выкупа акций судом не определялась, и этот вопрос не был предметом спора по названному делу .

Следовательно, в данном случае нет объективного предела преюдициальности — отсутствуют общие факты предмета доказывания в двух делах.

———————————

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 N 1098/04.

При этом надо обратить внимание на то, не могут ли факты изменяться по причине длящихся правоотношений. Так, согласно материалам дела гражданин просил признать недействительным решение общего собрания акционеров в связи с тем, что его как акционера должны были уведомить о проведении общего собрания акционеров. Однако доказательств наличия у истца статуса акционера общества на дату принятия обжалуемого решения общего собрания акционеров общества в деле не имеется.

Вывод судов о том, что обстоятельства, подтверждающие статус истца как акционера общества, являются преюдициально установленными, следует признать ошибочным. При принятии судебных актов по делам N А76-30841/04-24-650/75 и N А76-22467/05-24-773 суды установили наличие у Томского В. И. прав акционера общества на момент проведения других, ранее состоявшихся общих собраний акционеров общества. Это обстоятельство не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, истец должен был доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, состоявшегося позднее .

———————————

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 по делу N 1115/07.

Субъективные пределы — это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Под понятием «одни и те же лица» имеются в виду те же юридические лица, предприниматели. Но они могут в двух делах занимать разное процессуальное положение. Так, в первоначальном деле предприятие выступало ответчиком, а в следующем деле стало истцом, предъявив иск к тому, кто ранее выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

———————————

Дело N Ф08-3125/06 // Вестник ФАС СКО. 2007. N 5. С. 118.

Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Наиболее характерным примером наличия преюдициальных фактов являются дела с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Факты, установленные в решении арбитражного суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении регрессного иска в новом процессе.

Часть 2 ст. 69 АПК устанавливает условия преюдициальности актов арбитражных судов для рассмотрения других дел арбитражными судами. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом арбитражного суда, при условии что судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, если в нем участвуют те же лица .

———————————

См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2004 по делу N Ф-527/04ГК.

АПК говорит о преюдиции вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. При этом ст. 15 АПК содержит понятие судебных актов. Если исходить из буквального толкования преюдициальности, то она должна распространяться на все судебные акты, перечисленные в АПК. Однако определения суда, будучи судебными актами, чаще всего не содержат установления фактов. В связи с этим сложно говорить об их преюдициальности. С другой стороны, среди определений арбитражного суда имеют место определения, содержащие установление фактов (определения арбитражного суда о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения). Ранее уже высказывалось предложение о возможности расширительного толкования преюдициальности фактов, установленных в названных актах . Следует осторожно подходить к возможности признания преюдициальной силы за определениями арбитражного суда, поскольку они носят различный характер. Если признавать за ними преюдициальность, то выделяя те определения, которыми оканчивается производство по делу. Однако окончательный ответ на этот вопрос даст судебная практика.

———————————

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. 2-е изд. С. 140.

Несколько по-иному решается вопрос об объективных пределах преюдициальности решений и приговоров судов общей юрисдикции.

Норма ч. 3 ст. 69 АПК во многом сходна с аналогичным правилом в ранее действовавшем АПК. В отличие от преюдициальности актов арбитражных судов для судов общей юрисдикции установлены определенные ограничения. Эти ограничения касаются судебного акта. Применительно к преюдициальности для судов общей юрисдикции законодатель говорит лишь о решениях судов общей юрисдикции.

По общему правилу решение приобретает свойство преюдициальности после вступления его в законную силу. В остальном же объективные и субъективные пределы преюдициальности едины: она распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальность фактов, установленных решением суда общей юрисдикции по гражданским делам, для арбитражного суда может иметь место, например, когда в силу правил о разграничении подведомственности первоначальный спор рассматривался судом общей юрисдикции, а затем регрессный иск предъявляется в арбитражный суд и т. д.

4. Часть 4 ст. 69 АПК определяет преюдициальность приговоров для дел, рассматриваемых арбитражными судами. Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Очевидно, что иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом. Например, при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в арбитражном суде не будет подлежать доказыванию лишь два факта, а именно: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. Так же как и в предыдущих случаях, приговор суда должен вступить в законную силу, до этого не возникает преюдициальности. Таким образом, применительно к приговору суда установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия.

5. Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия, прокуратуры, третейскими судами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть) привлечены к арбитражному разбирательству.

Истец заявил требования о взыскании убытков, причиненных исполнением решения третейского суда. Арбитражный суд удовлетворил требования истца на том основании, что ответчик неправомерно прекратил подачу электроэнергии абоненту истца. Прекращение подачи энергии повлекло причинение убытков данному абоненту. Размер убытков и их причина определены решением третейского суда. Отменяя решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда .

———————————

Дело N Ф08-3100/2006 // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2007. N 5. С. 110.

6. Преюдициальность судебных актов тесно взаимосвязана с их общеобязательностью (ст. 16 АПК). В частности, суд при рассмотрении спора о неисполнении условий договора в мотивировочной части решения дал оценку договору, признав его незаключенным. Далее в суде возбуждается другое дело о признании договора недействительным. В этом случае суд, оперируя положением об общеобязательности судебного решения, использует вывод суда, сделанный в другом деле, где суд указал на незаключенность договора. Какова взаимосвязь между преюдициальностью и общеобязательностью судебного решения?

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В решении от 13.04.2005 и кассационном Постановлении от 30.11.2005 по делу N А32-22928/2003-36/464 установлено, что сделка приватизации берегоукрепительного сооружения причального типа ничтожна, собственником этого имущества является РФ и что ОАО обязано передать его государству. Между тем суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к выводу о недоказанности права собственности РФ на указанное имущество, т.е. в нарушение ст. 16 АПК переоценили фактические и правовые выводы, сделанные по делу N А32-22928/2003-36/464. В результате появились вступившие в законную силу судебные акты с противоположными выводами, что нарушает принцип определенности и обязательности судебного решения. Доводы и выводы о недоказанности права собственности государства на спорный причал, сделанные в судебных актах по настоящему делу, содержались также в апелляционном Постановлении от 26.08.2005 по делу N А32-22928/2003-36/464, были оценены в кассационном Постановлении от 30.11.2005 по тому же делу и признаны необоснованными .

———————————

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 по делу N Ф08-6346/07.

При рассмотрении другого дела суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. Исходя из буквального содержания ст. 69 АПК и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А60-7684/2007, судебные акты по делу N А60-7684/2007 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, возникающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Так, вынесенный с нарушением норм антимонопольного законодательства ненормативный акт государственного (муниципального) органа не может являться законным и при соответствии иным нормам материального права тех действий и положений, которые таким актом предписываются (устанавливаются) .

———————————

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 по делу N А60-32179/2007.

Признавая договор цессии действительным, суд в мотивировочной части решения указал на то, что договор соответствует всем положениям гл. 24 ГК, посвященной перемене лиц в обязательстве (хотя истцом заявлялись требования и в ходе судебного заседания исследовались вопросы недействительности договора лишь по отдельным основаниям со ссылкой на конкретные статьи гл. 24 ГК). В данном случае обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, будет являться только факт действительности договора или еще и его оценка в качестве соответствующего положениям гл. 24 ГК? Является ли эта оценка преюдициальным фактом? Если является, то сторона, просившая признать договор недействительным, практически утрачивает возможность удовлетворения вновь заявленного иска по тому же предмету (о признании договора уступки права требования недействительным) даже по другим основаниям, если истец при этом ссылается на статьи гл. 24 ГК? У истца остается только возможность доказывать несоответствие договора положениям тех глав ГК, соответствие договора которым не было предметом исследования арбитражного суда по рассмотренному делу и на соответствие которым договор ранее не оценивался.

В настоящее время существует несколько подходов к толкованию положений ч. 2 ст. 69 АПК о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц. Особые трудности возникают при рассмотрении дел по искам о признании договора недействительным.

Согласно первой точке зрения все юридические факты, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела и закрепленные в судебном акте, имеют преюдициальное значение, независимо от того, в резолютивной или мотивировочной части судебного акта был установлен данный преюдициальный факт.

Вторая точка зрения заключается в том, что правовая оценка договора, данная в мотивировочной части решения, не может иметь преюдициального значения. Сторонники данной позиции полагают, что обстоятельства считаются установленными и получают преюдициальное значение только в случае их закрепления в конституирующей — резолютивной части судебного акта.

Существует еще одно мнение, согласно которому правовая оценка договора как действительного (или недействительного) будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, участвующих в деле, только в случае, если при установлении данного факта судом были исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Таким образом, следует различать понятия «общеобязательность вступившего в законную силу судебного акта» и «преюдициальное значение фактов, ранее установленных судом при рассмотрении другого дела, как основание освобождения от доказывания данных фактов при рассмотрении нового дела с участием тех же лиц». Общеобязательным для исполнения всех органов государственной власти, юридических и физических лиц является содержание резолютивной части судебного акта. Преюдициальность же прежде всего касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицам, участвовавшим в деле, при рассмотрении другого дела, в котором должны быть установлены те же факты. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте, даже на те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по данному делу. Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассмотренному делу, так как для него указанные факты не будут обладать преюдициальным значением.

Следует различать понятия «обстоятельства дела» и «выводы суда». Например, категория действительности (недействительности) договора представляет собой основанный на фактическом составе вывод суда и одновременно является так называемым производным фактом, надстраиваемым над данным фактическим составом. Исследовав материалы дела и установив первоначальные факты, суд устанавливает факт соответствия (противоречия) договора закону. Но выводы, не являющиеся фактами, изложенные в резолютивной части судебного акта, не имеют преюдициального значения .

———————————

См. подробнее: Решетникова И.В., Чукавина Т.В. Комментарий судебных ошибок в применении АПК РФ. 2-е изд. М.: Норма, 2010.

Судебная практика по статье 69 АПК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 06. 03.2017 N 309-ЭС15-4093 по делу N А76-21207/2011

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые по настоящему спору судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения последующий требований конкурсного управляющего должником к Юкову А.М. по другим спорам.
Правопорядок не допускает возможности противопоставления истцом ответчику судебного решения по другому судебному разбирательству, в котором ответчик не участвовал.


Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2017 по делу N 306-ЭС16-19761, А55-26071/2015

Суд округа согласился с доводами Немцевой М.В., признал, что она вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016, так как судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку решением суда общей юрисдикции, выводы которого в силу статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, задолженность по договору аренды признана общим долгом супругов Немцевых.


Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 305-ЭС17-14084 по делу N А40-18668/2016

Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для подателя жалобы, поскольку он не участвовал в рассмотрении данного дела.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.


Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 305-ЭС18-1098 по делу N А40-237338/2016

Коль скоро требования к обществу «Униссо» выделены в отдельное производство и общество «Люкс-Хауз» не привлекалось к участию в настоящем споре ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые по настоящему делу судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения каких бы то ни было денежных требований АКБ «Лесбанк» к обществу «Люкс-Хауз».


Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-6645 по делу N А40-218252/2016

Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для заявителя, поскольку он не участвовал в рассмотрении данного дела.
При таком положении основания для отнесения общества «ГеоРусь» к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по изложенным им доводам отсутствуют, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.


Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2019 N 305-АД18-22695 по делу N А41-15163/2018

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы о законности и обоснованности предписания административного органа от 17. 08.2017 N 06-35-000900-5-02, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А41-100005/2017.


Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 N 305-ЭС18-21570 по делу N А41-1763/2014

Судами, с учетом положений пункта 4 статьи 69 АПК РФ, принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2016 по уголовному делу N 1-1/16 Чернышов В.Т. признан виновным в совершении следующих преступлений:


Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017

Выражая несогласие с судебными актами по настоящему делу N А65-7944/2017 (в части выводов о законности предписания от 20.12.2016 по пункту 13 договора потребительского кредита от 03.09.2016 N 1432610-Ф), общество полагает, что судебные акты по делу N А65-4943/2017 не могут быть преюдициальными в части оценки законности пункта 13 договора потребительского кредита от 03. 09.2016 N 1432610-Ф. В частности, общество полагает, что правовая оценка пункта 13 указанного договора, данная в другом деле, не соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ и не может иметь значения для настоящего дела.


Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 305-ЭС18-13729 по делу N А40-139977/2017

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 424, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115401/2017, которым был установлен факт выполнения и сдачи истцом (субподрядчиком) работ ранее установленного договором срока, обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.


Определение Верховного Суда РФ от 14. 02.2019 N 308-ЭС18-21437 по делу N А53-34943/2017

Признав в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства о наличии у предпринимателя денежного обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по указанному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов в связи с отсутствием основанием для получения платы за пользование имуществом.


Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2019 N 307-ЭС18-15061 по делу N А56-58176/2017

Противоправный характер действий ответчика при отказе в выкупе арендованных помещений подтвержден вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-31977/2014, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.


Обзор судебной практики и правоприменения за 2018 г.: основания освобождения от доказывания

 

Итоги года принято подводить «трендовыми» темами. К такой теме можно отнести и статью 69 АПК РФ, регулирующую основания, освобождающие сторону от доказывания. При практическом применении этой статьи в судебной практике традиционно возникает несколько проблем, связанных с соблюдением требований к обстоятельствам, установленным судебным актом.

Это – вступление в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу и круг лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в ходе судебного процесса трудности в применении этой статьи могут возникнуть и в отношении вида судопроизводства, в порядке которого ранее было рассмотрено обособленное дело между теми же лицами, участвующими в деле.

Однако, в  2018 г. сформировалась иная судебная практика в отношении ст. 69 АПК РФ.

Судебной коллегией было рассмотрен ряд имущественных споров, в которых разрешалась комплексная проблема, не единожды возникшая ранее как при применении ст. 61 ГПК РФ, так и ст. 69 АПК РФ. Согласно фабуле споров в обоснование своих аргументов стороны ссылались на ранее принятые судебные акты. При этом, ранее принятые судебные акты касались объекта имущественных прав, являющегося предметом текущего спора, в  составе лиц, не участвующих в текущем деле.

Примечательно, правоприменение преюдиции в контексте имущественных споров первоначально коснулось гражданских дел (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 по делу N 5-КГ18-22, Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 117-КГ18-27).

Определение Верховного Суда РФ по гражданскому делу от 23.10.2018 N 18-КГ18-163

Физическое  лицо обратилось в районный суд Краснодарского края с иском к ЗАО о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО. При рассмотрении заявленных требований истца суд апелляционной инстанции сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Судебная коллегия не согласилась с такой правовой позицией, аргументируя следующим.

Так, рассмотрение  имущественных споров (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в которых суд нижестоящей инстанции находит основания для освобождения от доказывания, имеет свои особенности.

Судебная коллегия пришла к выводу, что по смыслу с. 2, 3 ст.61 ГПК РФ или ч. 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Следовательно, такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Вместе с этим, такое мнение нашло свое развитие в некоторых других судебных актах Верховного суда РФ.

Рассматривая дело N 5-КГ18-22 Судебная коллегия отметила, что с учетом вышеуказанных норм суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме этого, Судебная коллегия подчеркнула в деле N 117-КГ18-27, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

 

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 308-ЭС17-15547 по делу N А32-7948/2016

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения.

Судебная коллегия согласилась с нижестоящими инстанциями в том, что поскольку при исследовании обстоятельств ранее рассмотренного дела арбитражный суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у Общества права собственности на спорные помещения, возникшее на основании договора купли-продажи. Также арбитражный суд первой инстанции мотивировал свое решение об истребовании помещений у Общества только отсылкой на наличие в ЕГРП сведений о закреплении помещений на праве хозяйственного ведения за Предприятием, при этом он не учел  и провел оценку документов, подтверждающих законность приватизации помещений,. Таким образом, по смыслу ч.2 ст. 69 АПК РФ решение по этому делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

 

*************************

Несмотря на устойчивость судебной практики в вопросе преюдиции, в некоторых вопросах правоприменения ст. 69 АПК РФ сохраняется весьма двойственный подход.

 В судебной практике презюмируется,  что на решения, принятые по КАС РФ не распространяется преюдициальное действие ст. 69 АПК РФ. Аналогичные выводы касаются и судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в силу абз.2 п. 16.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем в некоторых случаях суды придают преюдициальное значение  (как в вышеуказанном случае) оценке, данной судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Такие «плавающие» свойства законодательной преюдиции проявляются и в диспозитивных последствиях  применения ч.2 ст. 69 АПК РФ, впервые сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В 2018 г. Судебной коллегией был дан старт формированию судебной практике по вышеупомянутому вопросу.

 

Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Банку России о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15. 19 КоАП РФ.

Судом было установлено, что ранее Тринадцатым ААС было принято постановление, согласно которому было признано правомерным предписание Банка России об устранении обществом нарушения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

Однако, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленная арбитражным судом правомерность предписания Банка России не является обстоятельством, которое в силу ст. 69 АПК РФ, признается преюдициальным по отношению к событию административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд мотивировал это тем, что указанное предписание не устанавливает событие административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности оспариваемым по настоящему делу постановлением Банка России, поскольку в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ указанное обстоятельство установлено в протоколе об административном правонарушении, а позднее и в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности.  

Таким образом, заключила Судебная коллегия со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 , ч.2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

 

********************************

Вопрос преюдиции довольно часто поднимается при рассмотрении споров, связанных с взысканием убытков. Как известно, особенностью таких споров является необходимость доказывания ряда составляющих гражданской ответственности: причинно-следственной связи, противоправности поведения, наличия вреда и вины.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010 при рассмотрении дела Судебная коллегия поставила несколько вопросов, подлежащих разрешению и связанных с наличием у уполномоченного органа убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсных управляющих с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

************************

В судебной практике наметилась тенденция к учету положений ст. 69 АПК РФ при рассмотрении споров, связанных с договорами аренды.

Так,  в 2018 г. Судебная коллегия рассмотрела  дело о взыскании задолженности по договору аренды.

Согласно выводам Судебной коллегии суды должны учитывать выводы ранее рассмотренного дела с этими же сторонами о взыскании задолженности договора аренды, поскольку это обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования об уплате ответчиком договорной неустойки за весь период просрочки.

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 305-ЭС17-19895 по делу N А40-56967/2017.

ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю  о взыскании по договору аренды, неустойки за просрочку внесения постоянной арендной платы за октябрь 2016 года, неустойки за просрочку внесения переменной арендной платы за октябрь 2016 года.

При рассмотрении дела Судебная коллегия заключила, что суды необоснованно не учли довод ООО о том, что обстоятельства пользования ответчиком нежилым помещением в октябре 2016 года были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному арбитражному делу.

Ранее принятым решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу, были удовлетворены требования  взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2016 года в меньшем размере (постоянная и переменная часть).

Таким образом, в части установления нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды за октябрь 2016 указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы является основанием для предъявления истцом требования об уплате ответчиком договорной неустойки за весь период просрочки (статья 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, сделала вывод Судебная коллегия, суды нижестоящих инстанций допустили неполное исследование обстоятельств дела, не проверен расчет неустойки, представленный истцом, не разрешен вопрос о необходимости снижения неустойки (статья 333 ГК РФ), а представленные в материалы дела доказательства противоречат преюдициально установленным фактам.

Следовательно, выводы судов о выбытии нежилого помещения из владения ответчика и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей за октябрь 2016 сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела. 

 

На заметку:

Как следует из иных дел, передаваемых на рассмотрение ВС РФ, в ближайшем будущем применение преюдиции при рассмотрении дел об аренде будет существенно учитываться в судебной практике.

Так, на рассмотрение ВС РФ в судебном заседании было передано дело о признании ничтожными договора аренды и договора субаренды, в котором, по мнению заявителя, истец при обращении в регистрирующий орган представил только лишь решение суда об обязании заключить договор аренды с истцом.

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 305-ЭС18-13454 по делу N А40-142102/2017

ООО  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю, обществу, АО о признании ничтожными договора аренды, заключенного предпринимателем и обществом и договора субаренды, заключенного между обществом и АО (субарендатор), ссылаясь на то, что указанные договоры аренды и субаренды нежилого помещения нарушают его преимущественное право на заключение в порядке статьи 618  ГК РФ договора аренды части этого помещения.

Требования ООО были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций  и мотивированы тем, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившим в законную силу судебным актом на предпринимателя возложена обязанность заключить с ООО.

Следовательно, сделалала вывод Судебная коллегия, предоставление помещения во владение новому арендатору, а в последующем и субарендатору, фактически лишило истца преимущественного права на заключение договора аренды части помещения в порядке статьи 618 ГК РФ и на получение этой части во владение и пользование.

В свою очередь,  признание оспариваемых сделок ничтожными повлечет реальное восстановление нарушенных прав ООО, поскольку в  ЕГРН  будет аннулировано право аренды и субаренды ответчиков на спорное помещение, а истец получит возможность зарегистрировать свое право аренды на его часть на основании решения суда по ранее рассмотренному делу.

 

Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Комментарии к статье

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. Ю.Ф. Беспалов) («Проспект», 2017)

Комментарий к главе 22 «Заочное производство» ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (постатейный) (Никулинская Н. Ф.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)

Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. М.К. Треушникова) («Статут», 2014)

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Загидуллин М.Р.) («Вестник гражданского процесса», 2018, № 2)

Фактические основания отвода судьи в гражданском процессе. Комментарий к ст. 16 ГПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Отвод прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Комментарий к ст. 18 ГПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Разумный срок судопроизводства (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве (Бортникова Н.А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Оценка доказательств в гражданском судопроизводстве (Салманидина А.С.) («Российская юстиция», 2019, № 12)

Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.


Вернуться к оглавлению документа: Гражданский процессуальный кодекс РФ

Комментарии к статье 61 ГПК РФ, судебная практика применения

В п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» содержатся следующие разъяснения:

Обязательность приговора суда в гражданском деле в части доказанности виновных действий конкретного лица

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Обязательность постановления по делу об административном правонарушении в гражданском деле в части доказанности действий конкретного лица

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обязательность решения суда, арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же лицами в части установленных судом обстоятельств

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Информация от ведомств

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» , вступившим в силу с 1 октября 2019 года, внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», представлена возможность предъявления исков о защите прав и законных интересов группы потребителей (такие иски в соответствии с частью 4 статьи 30 ГПК РФ подаются по адресу ответчика).

В главе 22.3 ГПК РФ «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», закреплено право гражданина или организации на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Таким правом, в том числе, обладают и должностные лица Роспотребнадзора и его территориальных органов, общественные объединения потребителей.

Гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Также главой 22.3 ГПК РФ установлены требования к исковому заявлению, подаваемому в защиту прав и законных интересов группы лиц, ведение дел о защите прав и законных интересов группы лиц, закреплены права лица, присоединившегося к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, условия замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

 

Рассмотрение указанных дел допускается в случае, если ко дню обращения в суд к требованию присоединилось не менее 20 лиц.

Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, которое подает иск в их интересах, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда.

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» (порядок подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, регулируется Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11. 09.2017 № 168, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 46-П).

В исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц (далее в настоящей главе — лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц).

В исковом заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц органом, организацией или гражданином, которые не являются членами группы лиц, должна содержаться ссылка на федеральный закон, устанавливающий право органа, организации или гражданина, которые не являются членами группы лиц, на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, а также должно быть указано, в чем конкретно заключаются интересы членов группы лиц, какие их права нарушены.

Дело о защите прав и законных интересов группы лиц рассматривается судом в срок, не превышающий восьми месяцев со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации. Такое опубликование возможно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу о защите прав и законных интересов группы лиц, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела по заявлению члена этой группы лиц, который ранее не присоединился либо отказался от заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, предъявленному к тому же ответчику, о том же предмете, за исключением случаев, если указанные обстоятельства оспариваются этим членом группы лиц.

В решении по делу о защите прав и законных интересов группы лиц, состоявшемся в пользу группы лиц, суд может указать на обязанность ответчика довести информацию о принятом решении до сведения всех членов группы лиц в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом.

В резолютивной части решения по делу о защите прав и законных интересов группы лиц должны содержаться выводы в отношении каждого из членов группы, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Групповые иски можно подавать, к примеру, в случаях массового отравления, а также иные ситуации, соответствующие вышеуказанным требованиям.

По всем интересующим вопросам потребители могут обращаться в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8, отдел защиты прав потребителей, контактный телефон 33-58-36, либо письменно путем заполнения специальной формы на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Иркутской области (http://38.rospotrebnadzor.ru).

Статья 75. Основания освобождения от доказывания Раздел I. Общие положения (ст. 1–146) Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (редакция с 15.12.2017 г.) | Нормативная база Украины

1. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения относительно достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, могут быть указаны в заявлениях по сути дела, объяснениях участников дела, их представителей.

2. Отказ от признания обстоятельств принимается судом, если сторона, которая отказывается, докажет, что она признала эти обстоятельства вследствие ошибки, которая имеет существенное значение, обмана, насилия, угрозы либо тяжелого обстоятельства, или что обстоятельства признаны в результате злонамеренной договоренности его представителя с другой стороной. О принятии отказа стороны от признания обстоятельств суд выносит определение. В случае принятия судом отказа стороны от признания обстоятельств они доказываются в общем порядке.

3. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не требуют доказывания.

4. Обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственном, гражданском или административном деле, которое вступило в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором принимают участие те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.

5. Обстоятельства, установленные относительно определенного лица решением суда в хозяйственном, гражданском или административном деле, которое вступило в законную силу, могут быть в общем порядке опровергнуты лицом, которое не принимало участие в деле, в котором такие обстоятельства были установлены.

6. Приговор суда в уголовном производстве, определение о закрытии уголовного производства и освобождении лица от уголовной ответственности или постановление суда по делу об административном правонарушении, которые вступили в законную силу, являются обязательными для хозяйственного суда, который рассматривает дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, относительно которого вынесен приговор, определение или постановление суда, только в вопросе, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они этим лицом.

7. Правовая оценка, предоставленная судом определенному факту при рассмотрении другого дела, не является обязательной для хозяйственного суда.

8. Обстоятельства, установленные решением третейского суда или международного коммерческого арбитража, подлежат доказыванию в общем порядке при рассмотрении дела хозяйственным судом.

Пересмотр судебных решений по уголовным делам

Об основаниях и порядке пересмотра уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Вопрос

Была осуждена за преступление, которого не совершала. Основанием вынесения обвинительного приговора явилась так называемая явка с повинной, которую я написала под давлением оперативного работника. В суде же я вину свою не признала. Свидетели в суде также отказались от своих показаний в отношении меня, которые на предварительном следствии «сфабриковал» тот же сотрудник полиции.

В настоящее время мне стало известно, что оперативный сотрудник, который применял по отношению ко мне и свидетелям незаконные методы дознания, сам осужден за ряд коррупционных и иных должностных преступлений, которые, однако, не связаны с расследованием моего дела.

Могу ли я обратиться в суд, который вынес приговор в отношении меня на основании доказательств сфальсифицированных данным сотрудником полиции, с заявлением об отмене моего приговора?

Ответ

Нет. Напрямую обратиться в суд для отмены приговора в указанном вами случае вы не можете.

Приговор по уголовному делу может быть отменен лишь в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Основания для пересмотра дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств

В соответствии со ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ под новыми обстоятельствами применительно к возможности возобновления производства по делу, приговор по которому вступил в законную силу, понимаются обстоятельства которые не были известны суду на момент вынесения судебных решений по уголовному делу.

При этом эти обстоятельства должны либо исключать преступность и наказуемость деяния, либо подтверждать новые общественно опасные последствия преступления, которые наступили во время рассмотрения уголовного дела судом либо уже после вынесения судебного решения, в связи с чем возникает необходимость для предъявления обвинения осужденному в совершении более тяжкого преступления.

В данном случае к обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния, законодатель отнес случаи, когда:

  • Конституционный Суд РФ признал закон, примененный судом уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ;
  • Европейский Суд по правам человека установил нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела.

Данный перечень новых обстоятельств является открытым, т.к. законом предусмотрены «иные новые обстоятельства».

К основаниям возобновления производства по уголовному делу также относятся обстоятельства, которые, как и новые обстоятельства не были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела, но, в отличие от них, существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам будет возможен лишь в том случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлено, что при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела, подлежащего пересмотру, использованы:

  • заведомо ложные показания потерпевших или свидетелей;
  • заведомо ложное заключение эксперта;
  • подложные вещественные доказательства;
  • подложные протоколы следственных, судебных действий и иных документов;
  • заведомо неправильный перевод.

Кроме того, к основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда:

  • преступные действия дознавателя, следователя или прокурора;
  • преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Важно понимать, что все указанные обстоятельства будут являться основанием для пересмотра дела не во всех случаях, а лишь тогда, когда будет установлено, что именно они повлекли за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора либо вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что перечисленные «вновь открывшиеся обстоятельства» могут помимо приговора установлены определением или постановлением суда, а также постановлением следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела:

  • за истечением срока давности;
  • вследствие акта об амнистии;
  • вследствие акта помилования;
  • в связи со смертью обвиняемого;
  • в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

Сроки возобновления производства по уголовному делу в связи с новыми или вновь возникшими обстоятельствами какими-либо сроками не ограничен.

Порядок пересмотра уголовного дела ввиду вновь возникших обстоятельств

Поскольку содержание вопроса, скорее всего, относится к возможности пересмотра вашего дела по вновь возникшим обстоятельствам (преступные действия дознавателя, следователя), рассмотрим порядок данного производства более подробно.

Поскольку законом право возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств предоставлено прокурору, заявление о наличии таких обстоятельств с просьбой возобновить производство по делу необходимо направить в прокуратуру по месту предыдущего расследования и судебного рассмотрения дела.

Если в сообщении будет содержаться ссылка на наличие вновь открывшихся обстоятельств, речь о которых шла выше, прокурор должен истребовать копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу, а также вынести постановление о возбуждении соответствующего производства и провести проверку по изложенным в заявлении фактам.

При отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по вновь возникшим обстоятельствам прокурор прекращает возбужденное им производство, о чем уведомляются заинтересованные лица.

Решение прокурора может быть обжаловано в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Если же по окончании проверки будет установлено наличие оснований для возобновления производства по уголовному делу, прокурор составляет заключение и направляет уголовное дело с копией приговора и материалами проверки в вышестоящий по отношению к суду, постановившему приговор, суд. Так, например, если приговор был постановлен мировым судьей, уголовное дело после проверки прокурором направляется в районный суд, если приговор постановлен районным судом – в суд субъекта федерации и т.д. (см. ст. 417 УПК РФ).

Заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном заседании в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел по кассационным жалобам.

Источник: //advokatsidorov.ru/peresmotr-ugolovnogo-dela-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam.html

Когда возможен пересмотр уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам


Когда возможен пересмотр дела

Не все случаи подходят для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а  напрямую повлекшие необоснованный, несправедливый приговор.

Для этого нужно наличие условий, например, когда судья рассматривал уголовное дело, ему не была известна определенная информация, но  незаконные факты существовали.

В чем сущность пересмотра судебного постановления

В юрисдикции существуют разные формы, чтобы проверить правильность вынесенного судебного приговора.

Для этих действий наделены правами вышестоящие инстанции:

  • апелляционные
  • кассационные
  • надзорные

Эти органы целенаправлены исправлять за подчиненными им судами допущенные погрешности, нарушения на этапе рассмотрения дел, если обнаружены факты:

  • неправильное использование правовых норм
  • нарушение законодательства
  • ошибки при толковании определенных данных

Решение суда

По другому организована работа института по пересмотру уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам — образец разрешения ситуаций при правильных судебных действиях, но  несправедливом и незаконном конечном результате.

Такой момент может наступить, когда дело рассматривается в суде, но без учета существенных обстоятельств, о них судья по разным причинам не был информирован, поэтому даже не подозревал об их существовании.

Подобное положение отличается от апелляционного порядка, в нем обычно судебные выводы не соответствуют фактам, допущены упущения в связи с отказом, проверить представленные доказательства, необоснованное отклонение различных ходатайств.

А в данном случае объективные причины не были учтены, так как их еще не было, к примеру, осуждение проходило по нанесению вреда для здоровья потерпевшего, а после вынесения приговора он умер.

Или данные по обстоятельствам существовали, но не было предоставлены в суд материалами, о которых не был проинформирован судья, а также только по истечению времени стало известно о ложных свидетельских показаниях.

Образуется неоднозначная ситуация, принимается важное для приговоренного решение. С одной стороны не учитываются принципиальные обстоятельства, способные изменить приговор, но с позиции суда у него не было промахов в нарушении закона.

Юристы по сей день спорят, являются ли подобные ошибки судебными или нет. Главным моментом служит оценка несправедливого акта правосудия, с необходимостью исправления подобных юридических действий.

Случай свидетельствует не о надобности проверять судебное решение вышестоящей организацией, а о необходимости возобновить уголовное дело.

Для этого должно быть вынесено итоговое процессуальное решение:

  • приговор
  • постановление
  • прекращение дела
  • принудительная медицинская мера

Чтобы исправить или отменить промежуточное судебное решение, такой метод не применим для общих правил по пересмотру дел, так как  цель процедуры является возобновить его заново.

Исторические корни процедуры

Древние римляне

Со времен древнего Рима существовал специальный процессуальный институт, призванный решать отмену судебных решений на основании открывшихся новых данных по делу.

Французы называли такой процесс ревизией, он действует, и по сей день.

Они пересматривают окончательное судебное решение в пользу виновного, если после вынесенного приговора возникают неизвестные до этого обстоятельства, способные породить сомнения в его виновности или доказывающие его правоту.

Французская доктрина толкует различие между кассационными исправлениями в праве, ревизия исправляет ошибки фактов.

Похожую концепцию закрепили отечественные законодатели с 1865 г., изменив название на возобновление дела. В уставе сказано, что возможно возобновить процесс, если появилась информация с доказательствами невиновности преступника из-за ошибок судейских.

Предусматривалось заново пересмотреть судебное решение в связи с фальсификацией материалов, преступных действий следователей, судей.

Советские юристы следовали по этому пути, но вновь открывшиеся обстоятельства небыли ограничены нарушениями процессуальных правовых норм следователями, ложными показаниями, неправильными заключениями экспертов, а допускалось наличие любых новых данных ранее неизвестных, которые могут доказать, что осужденный невиновен или совершил преступление с большей тяжестью, чем был осужден.

Принимались материалы, доказывающие, что оправданный ранее гражданин виновен. Но дело по его действиям закрыто. Советские ученые юриспруденции, имевшие четкое разграничение понятий, такие как вновь открывшиеся, волновались, что в законе нет приписки на новые обстоятельства, которые поступили после того, как у приговора наступил момент законной силы.

Важно было подчеркнуть, что суд не ошибся, а не имел информации о существовании обстоятельств или они не наступили на тот период (смерть потерпевшего).

Особенность современной урегулирования

Судья в современном мире

В современном понятии пересмотр уголовного дела по вновь открывшемся обстоятельствам УПК РФ дает возможность возобновить его и по новым тоже.

Несмотря на сложность наименования, институт перенял специфику оснований от советского урегулирования процесса, по его методам.

Способ, с помощью которого пересматриваются уголовные процессы с судебными решениями, вступившими в силу,экстраординарный, так как возможно наступления риска заново подвергнуть гражданина к суду и изменить его положение в отрицательную сторону.

Законодательство предусматривает к такой процедуре значительные ограничения по основаниям и для тех, кто имеет правомочия на ее инициацию. У нее нет возможности обжалования, но имеется сложность многоступенчатости.

Наличие ограничений в уголовных процессах значительней, чем для гражданских и арбитражных, так как там может быть изменена стабильность в гражданском обороте, правовая определенность и положение людей.

Чтобы начать пересмотр дела, нужно иметь особые основания, это новые данные или открывшиеся в процессе. Классическая европейская доктрина характеризует их как правовыми, так и фактическими, наподобие французских. Эта оценка поколебалась из-за появившегося понятия «новые».

Проверочные инстанции подвергают сомнению и проверяют в основном факты, устанавливают их, а расследование на основании вновь поступившей информации не ограничивается изучением только материалов по уголовному делу.

Судебное расследование

Поэтому производство двухэтапное с досудебным и судебным расследованием.

Возникновение фактов возможно в разное время, поэтому юристы считают метод, являющийся причиной, чтобы начать заново уголовное дело как внеинстанционное.

Только потому, что этот способ применяют, когда решение суда становится в законной силе без использования других стадий, даже после апелляций, кассаций.

Когда приговор не вступил в законную силу, но появились новые свидетельства по делу в ходе апелляции или во время  апелляционных следствий, они учитываются во время этой процедуры.

Существуют особенности в специфике определения для основания в возбуждении дела по новому кругу. Общие правила предусматривают смену судьи, так как он не имеет права судить сам себя за принятые решения. Но в данном случае у судьи нет ошибок в принятом определении, он не мог учитывать появившиеся данные, потому что об этом не было ничего известно.

Соотношение между  видами пересмотров

Закралась ошибка

Когда рассматривают все возникшие случаи, способствующие пересмотру уголовного дела по новым обстоятельствам, с первого раза кажется ясным.

Но в нем много подводных камней, когда возникают совместные отношения, если брать в пример надзорный порядок, кассационное производство.

Согласно практике Российских юристов, они относятся к пересмотру дел, на основании появившихся ранее неизвестных фактов, как к дополнительному  резервному способу, после того как использованы безуспешно другие методы.

Этот механизм применяют, чтобы исправить правовые ошибки, если пересмотр другим способом невозможен.

Вина в подобном применении лежит на Конституционном суде РФ, когда решался вопрос каким методом можно исправлять ошибки, допущенные в суде, и воспользовались вновь открывшимися обстоятельствами, расширив данный смысл по своему усмотрению с любыми основаниями.

В случаях, при не возможности исправить судейскую ошибку, используют пересмотр уголовных дел с удобной формулировкой «вновь открывшиеся обстоятельства» и разрушив классику советской доктрины.

Позиция современной юрисдикции находится на таком же уровне, требует достижения справедливых приговоров от использования любого доступного способа. Такое решение, если рассматривать общечеловеческую сторону справедливое, но нарушает правовую теорию.

Так как Конституционный суд призывал своей концепцией разрешить вопрос с законодательным урегулированием, которую устранил соответствующий принятый Федеральный закон.

При этом с наступлением худшего поворота судебного процесса и возобновлении уголовного дела с помощью процедуры по новым, появившимся обстоятельствам, нужно не допустить, чтобы органы исправляли свои промахи, используя удобный институт.

Юристы выработали компромисс, решили использовать подобный механизм как резервный, можно его применять, чтобы устранить судебные дефекты, но соблюдать только положительное изменение в положении осужденного.

В настоящий момент эволюционное развитие в разграничении оснований для пересмотров уголовных дел в практике судов продолжается.

На каких основаниях возобновляется производство

Существуют моменты у преступника, участника преступления, когда вынесен приговор, наступил период его законной силы, но судье об этом не было известно, к ним относят:

  • ложные свидетельские показания
  • подлог улик, следственной и судебной документации
  • преступление в действиях дознавателей, следователей, прокуратуры во время расследования
  • судья допустил ошибки во время судебной процедуры

Последний пункт рассматривает, что нет неизвестных обстоятельств для судьи, могут присутствовать неизвестные факты для правосудия. Перечисленные другие основания, это существенные пункты, которые служат причинами для пересмотра уголовного дела, в случае, если они способны повлиять на вынесенный приговор.

Когда такие данные не учитываются, существование подобного судебного акта принадлежит к незаконному. Эти новые факты должны быть доказаны и установлены в судебном порядке или следователем, прекратившим уголовное дело в связи с амнистией, помилованием.

Разумеется, только сомнения не служат для признания неправильных экспертных или других процессуальных действий.

Такие ограничения образуют практичную проблематику. К примеру, уголовная процедура может остановиться из-за исчезнувших свидетелей, экспертов, скрывавшихся от следственных действий. Для инициирования пересмотров дел на определенных условиях нужно возбуждение уголовного процесса на людей, допустивших нарушение законодательства.

Когда в наличии, решение суда в силе и с признанием всех приложений как достоверные, доказать обратное будет очень трудно. Но ограничения нужны, иначе происходили бы постоянные переоценочные осуществления фактических данных по давно закрытым делам.

Возникновение худшего поворота

Зачитывание приговора

Когда осуществляется пересмотр определения вынесенного судом при предусмотренных для этого всех условий, перед судьями встает вопрос: как правильно все провести, обеспечить сохранность прав обвиненного, не допустить опять пройти ему по всем кругам уголовного преследования за одни и те же действия и не ухудшить приговор.

На этом основании становятся важными сроки в пределах, которых можно пересмотреть вынесенное решение.

При этом если появились данные, способные благоприятно повлиять на судьбу осужденного, то  сроков не существует.

Пересмотреть уголовное дело с фактами, оправдывающими приговоренного можно даже после кончины его. Когда наоборот, информация ухудшит положение приговоренного, обстоятельства могут, предоставлены на протяжении одного года, отсчет ведется со времени их обнаружения.

По какому порядку проходит пересмотр дел

Законодательство предоставляет права для возобновления дела при жалобе на дознавателей, следователей преступивших закон, прокуратуре. Туда и направляют заполненный бланк заявления в соответствии с местом проходившего ранее расследования.

Прокурору понадобится:

  • копия решения суда
  • справка о том, что это решение вступило в законную силу
  • возбудить соответствующее производство
  • проверить заявленные факты

Если данные не подтвердятся проверочными действиями, производство прекратит свое существование. Это не последняя инстанция, несогласие с прокурорским решением можно обжаловать судебным порядком.

При установлении прокуратурой подтвержденных, предоставленных фактов о процессуальных, следственных, иных нарушений, выносится письменное заключение. Материалы по проверке с уголовным делом, скопированным приговором будет переслано в вышестоящую организацию по отношению к суду вынесшего определение.

На основании судебного заседания принимается решение по поданному прокурорскому заключению:

  • отменяют приговор и передают дело в первую инстанцию судопроизводства, чтобы провели пересмотр прежнего решения
  • отменяют судебное решение, возвращают дело в прокуратуру, чтобы они устранили препятствия и суд продолжил свою работу
  • отклоняют материалы, предоставленные в прокурорском заключении

Когда новые обстоятельства соответствуют всем требованиям и повлекли отмену судебного постановления, пересмотр дела начинается с открытия нового на общих основаниях.

Участникам в процессе уголовных дел следует правильно оценивать процедуру для пересмотра дел по новым фактам, институт создан, чтобы исключать процессуальные ошибки, но не как возможность пересматривать заново уголовные дела, пользоваться  дополнительным средством влияния на суд, следствия и разбирательства.

Консультация юриста по пересмотру уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам — на видео:

Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

Источник: //VyborPrava.com/administrative/peresmotr-ugolovnogo-dela-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam.html

Доказательство, бремя доказывания и предположения. | Аннотированная Конституция США | Закон США

Долгое время считалось, что «разумное сомнение» является надлежащим стандартом для уголовных дел, но, поскольку этот стандарт был настолько широко принят, только относительно недавно Суд имел возможность объявить его гарантированным с соблюдением надлежащей правовой процедуры. В 1970 году Суд постановил в деле In re Winship , что положения о надлежащей правовой процедуре пятой и четырнадцатой поправок «[защищают] обвиняемого от обвинительного приговора, за исключением доказательств вне разумных сомнений в отношении каждого факта, необходимого для составления преступления, в котором он виновен. заряжен.”

Стандарт тесно связан с презумпцией невиновности, которая помогает обеспечить обвиняемому справедливое судебное разбирательство и требует, чтобы присяжные рассматривали дело исключительно на основе доказательств. «Стандарт разумных сомнений играет жизненно важную роль в американской уголовно-процессуальной схеме. Это главный инструмент для снижения риска обвинительных приговоров, основанных на фактических ошибках. Стандарт обеспечивает конкретное содержание презумпции невиновности — этого фундаментального «аксиоматического и элементарного» принципа, «соблюдение которого лежит в основе применения нашего уголовного права.’”

Суд давно постановил, что в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре он отменяет обвинительные приговоры, которые не подтверждаются никакими доказательствами. Однако рассмотрение дела Winship оставило открытым вопрос о том, должны ли апелляционные суды оценивать достаточность судебных доказательств. Таким образом, в деле Jackson v. Virginia Суд постановил, что федеральные суды при прямой апелляции федеральных обвинительных приговоров или сопутствующем пересмотре приговоров штата должны убедиться в том, что представленные доказательства могут разумно подтвердить вывод о виновности вне разумных сомнений. .Вопрос, который должен задать себе пересматривающий суд, заключается не в том, считает ли он доказательствами в суде установленную вину вне разумных сомнений, а в том, рассматривает ли доказательства в свете, наиболее благоприятном для обвинения, любой рациональный судья. факт мог бы выявить существенные элементы преступления вне разумных сомнений.

Поскольку надлежащая правовая процедура требует, чтобы обвинение доказало вне всяких разумных сомнений каждый факт, необходимый для составления обвинения в преступлении, Суд постановил, что дело Mullaney v. Wilbur , что было неконституционным требовать от обвиняемого в убийстве доказательства того, что он действовал «в пылу страсти по внезапной провокации», чтобы свести убийство к непредумышленному убийству. Суд указал, что необходимо использовать критерий баланса интересов, чтобы определить, когда в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре обвинение должно нести бремя доказывания и когда некоторая часть этого бремени может быть переложена на ответчика. Решение, однако, поставило под сомнение практику во многих штатах, в соответствии с которой на защиту ложилось определенное бремя убеждения, и повысило вероятность того, что обвинение должно нести все бремя убеждения — важная и серьезная задача, учитывая большое количество утвердительных аргументов. защиты.

Суд, однако, вкратце отклонил аргумент о том, что Mullaney означает, что обвинение должно отрицать защиту о невменяемости, а позже, в деле Patterson v. New York , подтвердил закон штата, который требовал от ответчика заявить о «крайнем эмоциональном расстройстве». в качестве утвердительной защиты от убийства, чтобы доказать это большинством доказательств. По мнению Суда, конституционный недостаток в Mullaney заключался в том, что закон сделал злой умысел элементом правонарушения, разрешил презумпцию зла на основании доказательства других элементов, а затем потребовал от ответчика доказать отсутствие злого умысла.В Паттерсон , напротив, статут обязывал государство доказывать каждый элемент правонарушения (смерть, намерение убить и причинно-следственную связь) вне разумных сомнений, в то же время позволяя обвиняемому доказывать положительную защиту с преобладанием доказательства, которые уменьшили бы тяжесть правонарушения. Это различие критиковалось как формалистическое, поскольку законодательные органы могут легко перекладывать бремя убеждения между обвинением и защитой с помощью законодательных определений преступлений.

Несмотря на требование, согласно которому государства доказывают каждый элемент уголовного преступления, судебные процессы по уголовным делам обычно исходят из презумпции, что подсудимый вменяемый, и обвиняемый может быть ограничен в доказательствах, которые он может представить, чтобы оспорить эту презумпцию. В деле Clark v. Arizona Суд рассмотрел правило, принятое Верховным судом Аризоны, которое запрещает использование показаний экспертов относительно психического заболевания или умственных способностей для подтверждения отсутствия mens rea , постановив, что использование таких доказательств может ограничиться защитой безумия.В деле Clark Суд взвесил конкурирующие интересы и постановил, что такие доказательства могут быть «направлены» на проблему безумия из-за противоречивого характера некоторых категорий психических заболеваний, способности свидетельств психического заболевания вводить в заблуждение и опасности о том, что такие доказательства более достоверны, чем утверждают эксперты.

Еще одно важное различие, которое может существенно повлиять на бремя прокурора, заключается в том, является ли устанавливаемый факт элементом преступления или фактором вынесения приговора.Хотя судимость по уголовному делу обычно устанавливается судом присяжных с использованием стандарта «вне разумного сомнения», факторы приговора обычно оцениваются судьей с использованием нескольких правил доказывания и более мягкого стандарта «преобладание доказательств». Суд применил формальный подход к этому вопросу, позволяя государствам по существу определять, какие факты подпадают под какую из этих двух категорий. Например, Суд постановил, что наличие у обвиняемого «очевидного владения оружием» во время преступления может быть определено государством как фактор вынесения приговора и определено судьей на основе преобладающих доказательств.

Хотя Суд в целом полагался на характеристику законодательного органа в этой области, он ограничил этот принцип в деле Apprendi v. New Jersey . В деле Apprendi суд постановил, что фактор наказания не может использоваться для увеличения максимального наказания, назначенного за основное преступление. Это, в свою очередь, привело к тому, что Суд отменил противоречащее ранее прецедентное право, которое считало конституционным использование судьями отягчающих обстоятельств приговора при назначении смертной казни.Однако на эти владения распространяется по крайней мере одно исключение, и законодательные органы могут уклониться от принятия решений, пересмотрев положения уголовного законодательства для увеличения максимальных наказаний, а затем предусмотрев смягчающие факторы в пределах недавно установленного диапазона приговоров.

Другой тесно связанный с этим вопрос — это законодательные презумпции, когда доказательство «предполагаемого факта», являющегося обязательным элементом преступления, подтверждается другим фактом, «основным фактом». В деле Tot v. United States Суд постановил, что установленная законом презумпция действительна в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре только в том случае, если она отвечает критерию «рациональной связи».В этом деле Суд опроверг презумпцию того, что лицо, владеющее незаконным огнестрельным оружием, отправило, перевезло или получило его в рамках межгосударственной торговли. «Согласно нашим решениям, установленная законом презумпция не может поддерживаться, если не существует рациональной связи между доказанным фактом и предполагаемым окончательным фактом, если вывод одного из доказательств другого является произвольным из-за отсутствия связи между ними общий опыт ».

В деле Leary v. United States , этот тест на надлежащую правовую процедуру был усилен, чтобы требовать, чтобы для существования такой «рациональной связи», «по крайней мере, было сказано с существенной уверенностью, что предполагаемый факт с большей вероятностью, чем не вытекает из доказанного факта на от которого он зависит ». Таким образом, суд аннулировал положение, которое позволяло присяжным сделать вывод на основании наличия у ответчика марихуаны, что он знал о ее незаконном ввозе. Длительный сбор фактических материалов, к удовлетворению Суда, показал, что, хотя большая часть марихуаны, потребляемой в Соединенных Штатах, имеет иностранное происхождение, все же в достаточном количестве производилось внутри страны, и не было возможности гарантировать, что большинство тех, кто имеет у марихуаны есть основания знать, импортируется ли их марихуана.Суд оставил открытым вопрос, должна ли презумпция, выдержавшая проверку на «рациональную связь», «также удовлетворять уголовному стандарту« разумного сомнения », если доказательство обвинения в преступлении или его существенного элемента зависит от его использования».

В одном из более поздних дел сильно разделившийся Суд провел различие между обязательными презумпциями, которые присяжные должны принять, и разрешительными презумпциями, которые могут быть представлены присяжным как часть всех подлежащих рассмотрению доказательств.Что касается обязательных презумпций, «поскольку обвинение несет бремя установления вины, оно не может полностью основывать свою аргументацию на презумпции, если только доказанный факт не является достаточным для подтверждения вывода о виновности вне разумных сомнений». Но что касается допустимых презумпций, «обвинение может полагаться на все доказательства в протоколе, чтобы соответствовать стандарту разумных сомнений. Нет больше причин требовать, чтобы разрешительная презумпция закона соответствовала стандарту разумных сомнений, прежде чем ему будет разрешено играть какую-либо роль в судебном процессе, чем требовать такой степени доказательной силы для других соответствующих доказательств, прежде чем они могут быть приняты. Пока ясно, что презумпция не является единственным и достаточным основанием для признания вины, она должна удовлетворять только критерию, описанному в Leary ». Таким образом, надлежащая правовая процедура не была нарушена применением закона, который предусматривает, что «присутствие огнестрельного оружия в автомобиле является предполагаемым доказательством его незаконного владения всеми лицами, находящимися в то время в автомобиле». Разделение Суда в этих делах и в линейке дел Mullaney v. Wilbur ясно показывает неурегулированность вопросов, которые они касаются.

Права обвиняемых

Права обвиняемого

Права обвиняемого включают право на справедливое судебное разбирательство; из-за процесса; и право на неприкосновенность частной жизни.

Цели обучения

Определите основные права человека первого поколения, а также гражданские и политические права

Основные выводы

Ключевые моменты
  • Права обвиняемых: право на справедливое судебное разбирательство; из-за процесса; добиваться возмещения ущерба или средств правовой защиты; и права на участие в гражданском обществе и политике, такие как свобода ассоциаций, право на собрания, право на подачу петиций, право на самооборону и право голоса.
  • Гражданские и политические права составляют изначальную и основную часть международных прав человека. Они составляют первую часть Всеобщей декларации прав человека 1948 года (с экономическими, социальными и культурными правами, составляющими вторую часть).
  • В настоящее время во многих странах с демократической системой и верховенством закона уголовное судопроизводство возлагает бремя доказывания на обвинение, то есть обвинение должно доказать, что обвиняемый виновен вне всяких разумных сомнений.
Ключевые термины
  • гражданские и политические права : Гражданские и политические права — это класс прав, основанных на праве рождения в государстве или на обозначении других прав человека. Они обеспечивают возможность гражданину в полной мере участвовать в гражданской и политической жизни государства без дискриминации или политических репрессий и защищают свободу классов лиц и отдельных лиц от необоснованного нарушения этих прав со стороны правительства, частных организаций и других субъектов.
  • Права первого поколения : Права человека первого поколения, часто называемые «синими» правами, в основном касаются свободы и участия в политической жизни. По сути, они носят гражданский и политический характер, а также сильно индивидуалистичны: они негативно служат защите личности от эксцессов государства. Права первого поколения включают, среди прочего, свободу слова, право на справедливое судебное разбирательство, свободу религии и право голоса. Идея трех уровней прав человека возникла в 1979 году и в основном используется в европейском праве.Этот термин редко, если вообще используется, в США
  • .
  • Уголовно-процессуальный кодекс : Судебный процесс для рассмотрения заявлений о нарушении уголовного закона.

Фон

Права обвиняемого, включая право на справедливое судебное разбирательство; из-за процесса; право требовать возмещения ущерба или средств правовой защиты; и права на участие в гражданском обществе и политике, такие как свобода ассоциаций, право на собрания, право на подачу петиций, право на самооборону и право голоса.

В настоящее время во многих странах с демократической системой и верховенством закона уголовное судопроизводство возлагает бремя доказывания на обвинение, то есть обвинение должно доказать, что обвиняемый виновен вне всяких разумных сомнений, а не на то, чтобы ответчик доказал свою невиновность; любые сомнения разрешаются в пользу ответчика. Точно так же все такие юрисдикции предоставляют ответчику право на адвоката и предоставляют любому ответчику, который не может позволить себе собственного адвоката, адвоката, оплачиваемого за государственный счет (который в некоторых странах называется «адвокатом, назначаемым судом»).

Права человека в первом поколении, часто называемые «синими» правами, в основном касаются свободы и участия в политической жизни. По сути, они носят гражданский и политический характер, а также сильно индивидуалистичны: они негативно служат для защиты личности от эксцессов государства. Права первого поколения включают, среди прочего, свободу слова, право на справедливое судебное разбирательство, свободу религии и право голоса.

Гражданские и политические права составляют изначальную и основную часть международных прав человека.Они составляют первую часть Всеобщей декларации прав человека 1948 года (с экономическими, социальными и культурными правами, составляющими вторую часть). Теория прав человека трех поколений считает эту группу прав «правами первого поколения», а теория отрицательных и положительных прав считает их в целом отрицательными правами.

Mural, Falls Road, Белфаст. : Фреска на «Международной стене» изображает Фредерика Дугласа (1815-1895), бывшего раба, который стал одним из ведущих лидеров аболиционистского движения, которое боролось за искоренение рабства в Соединенных Штатах за десятилетия до гражданской войны. .Позже Дуглас служил советником президента Авраама Линкольна во время гражданской войны и боролся за принятие конституционных поправок, которые гарантировали право голоса и другие гражданские свободы чернокожим. Его до сих пор почитают за его вклад в борьбу с расовой несправедливостью.

Гражданские и политические права не кодифицированы для защиты, хотя большинство демократий по всему миру действительно имеют официальные письменные гарантии гражданских и политических прав. Гражданские права считаются естественными.Томас Джефферсон в своем «Кратком обзоре прав Британской Америки» 1774 года писал: «Свободные люди заявляют о своих правах, вытекающих из законов природы, а не как дар их главного магистрата. ”

Уголовно-процессуальный кодекс США

Уголовно-процессуальный кодекс Соединенных Штатов основан на нескольких источниках права: базовые меры защиты Конституции Соединенных Штатов, федеральные законы и законы штата, федеральные правила и правила штата в отношении уголовного судопроизводства (такие как Федеральные правила уголовного судопроизводства), а также прецедентное право штата и федеральное законодательство. либо интерпретируя вышеизложенное, либо вытекающих из неотъемлемых полномочий судебного надзора.

Конституция Соединенных Штатов, включая Билль о правах Соединенных Штатов и последующие поправки, содержит положения, касающиеся уголовного судопроизводства. Благодаря включению Билля о правах, все эти положения в равной степени применимы к уголовным разбирательствам в судах штатов, за исключением пункта большого жюри пятой поправки, пункта о соседстве шестой поправки и (возможно) чрезмерной Положение о залоге восьмой поправки.

Четвертая поправка и обыск и арест

Четвертая поправка к U.S. Конституция — это часть Билля о правах, защищающая от необоснованных обысков и конфискований.

Цели обучения

Опишите исторические обстоятельства, которые привели к Четвертой поправке, и меры защиты, которые эта Поправка предоставляет

Основные выводы

Ключевые моменты
  • Четвертая поправка (поправка IV) к Конституции Соединенных Штатов — это часть Билля о правах, защищающая от необоснованных обысков и конфискований, а также требующая санкционирования в судебном порядке и обоснования любого ордера на основании вероятной причины.
  • Офицеры полиции не обязаны сообщать подозреваемому, что он может отказаться от обыска. Есть также некоторые обстоятельства, при которых третье лицо, которое имеет равный контроль или общие полномочия в отношении собственности, может дать согласие на поиск.
  • Когда человек не обладает разумными ожиданиями конфиденциальности, которые общество готово признать в отношении определенного объекта собственности, любое вмешательство правительства в отношении этого имущества не считается обыском, подпадающим под действие 4-й поправки, и ордер никогда не применяется. требуется.
Ключевые термины
  • обыск и выемка : Юридическая процедура, используемая во многих правовых системах гражданского и общего права, посредством которой полиция или другие органы и их агенты, подозревающие, что было совершено преступление, проводят обыск имущества человека и конфискуют все относящиеся к делу доказательства преступления.
  • Билль о правах : Общее название первых десяти поправок к Конституции Соединенных Штатов.

Фон

Четвертая поправка (Поправка IV) к Конституции Соединенных Штатов является частью Билля о правах ([fig: 9477]]), защищающей от необоснованных обысков и конфискований, а также требующей принятия любого ордера на судебную санкцию и поддержку вероятных причина.Он был принят как ответ на злоупотребление приказом о помощи (тип ордера на обыск) во время Американской революции. Поправка также гласит, что обыск или выемка должны быть ограничены в объеме в соответствии с конкретной информацией, предоставленной правоохранительными органами в суд. Четвертая поправка применяется к штатам посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.

Текст Четвертой поправки гласит следующее: «Право людей на безопасность в своих лицах, домах, документах и ​​имуществе от необоснованных обысков и конфискований не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как после вероятная причина, подкрепленная Клятвой или подтверждением, и, в частности, с описанием места, подлежащего обыску, и лиц или вещей, подлежащих аресту.

Например, собственник объекта недвижимости может дать согласие на обыск. Согласие должно быть добровольным, но нет четкого метода определения этого; скорее, суд рассмотрит «совокупность обстоятельств» при оценке того, было ли согласие добровольным. Сотрудники полиции не обязаны сообщать подозреваемому, что он может отказаться от обыска. Есть также некоторые обстоятельства, при которых третье лицо, которое имеет равный контроль или общие полномочия в отношении собственности, может дать согласие на поиск.

Когда физическое лицо не обладает «разумным ожиданием конфиденциальности», которое общество готово признать в отношении определенного объекта собственности, любое вмешательство правительства в отношении этого имущества не считается поиском, подпадающим под действие Четвертой поправки, и ордер никогда не требуется. Например, суды установили, что у человека нет разумных ожиданий конфиденциальности в отношении информации, передаваемой третьей стороне, такой как запись на внешней стороне конверта, отправленного по почте или оставленного для получения в месте, где другие могли бы просмотреть это. Хотя это не означает, что у человека нет разумных ожиданий конфиденциальности в отношении содержимого этого конверта, суды постановили, что у человека нет разумных ожиданий конфиденциальности, которые общество готово признать в содержимом мусора, оставленного вне завесы. дом.

Билль о правах : 175-я годовщина Билля о правах отмечена на почтовой марке США 1966 года Блок пластин из четырех штук.

Пятая поправка, самообвинение и двойная опасность

Пятая поправка к U.S. Конституция, которая является частью Билля о правах, защищает от злоупотребления государственной властью в рамках судебной процедуры.

Цели обучения

Объясните ключевые положения Пятой поправки, включая самообвинение и двойную опасность.

Основные выводы

Ключевые моменты
  • Пятая поправка защищает свидетелей от принуждения к самообвинению.
  • «Умолять Пятого» означает отказать в ответе на вопрос, потому что ответ может предоставить самообвиняющее доказательство незаконного действия, наказуемого штрафами, пени или конфискацией.
  • Оговорка о двойной опасности включает в себя четыре различных запрета: последующее судебное преследование после оправдания, последующее судебное преследование после осуждения, последующее судебное преследование после определенных неправильных судебных разбирательств и множественные наказания в одном обвинительном заключении.
Ключевые термины
  • Великая хартия вольностей : Великая хартия вольностей 1215 г., также называемая хартией, требовала, чтобы король Англии Иоанн провозгласил определенные свободы и признал, что его воля не была произвольной. Например, ни один «свободный человек» (в смысле «не крепостной») не мог быть наказан иначе как по закону страны.Это право существует и сегодня.

Пятая поправка, самообвинение и двойная опасность

Справочная информация о Пятой поправке

Пятая поправка (поправка V) к Конституции Соединенных Штатов, часть Билля о правах, защищает от злоупотребления государственной властью в рамках судебной процедуры. Его гарантии проистекают из английского общего права, которое восходит к Великой хартии вольностей 1215 года. Например, большое жюри и фраза «надлежащая правовая процедура» (также найденная в Поправке 14 -го г.) восходят к Великой хартии вольностей.

Великая хартия вольностей : Великая хартия вольностей — один из важнейших документов в британской истории, в котором изложены правовые прецеденты, которые позже будут истолкованы как защита гражданских прав английских подданных

Текст Пятой поправки гласит: «Никто не может быть привлечен к ответственности за тяжкое преступление или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах, или в ополчении, когда он находится на действительной службе во время войны или общественной опасности; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление; ни один из них не может быть принужден в рамках какого-либо уголовного дела быть свидетелем против самого себя, ни быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может передаваться в общественное пользование без справедливой компенсации.

Самообвинение

Пятая поправка защищает свидетелей от принуждения к самообвинению. «Умолять Пятого» — значит отказаться отвечать на вопрос, потому что ответ может предоставить свидетельство противозаконного действия, наказуемого штрафами, штрафами или конфискацией.

Исторически правовая защита от самооговора была напрямую связана с вопросом пыток для получения информации и признаний.

Защита от самооговора подразумевается в заявлении о правах Миранды, которое защищает «право хранить молчание.Верховный суд постановил, что «свидетель может иметь разумные основания опасаться судебного преследования, но при этом невиновен в совершении каких-либо правонарушений. Привилегия служит защите невиновных, которые иначе могли бы попасть в ловушку двусмысленных обстоятельств ».

Двойная опасность

Оговорка о двойной опасности включает в себя четыре различных запрета: последующее судебное преследование после оправдания, последующее судебное преследование после осуждения, последующее судебное преследование после определенных неправильных судебных разбирательств и множественные наказания в одном обвинительном заключении. Опасность «наступает», когда присяжные истощены, первый свидетель приведен к присяге или заявление принято.

Правительству не разрешается подавать апелляцию или повторную попытку после вынесения оправдательного приговора. Запрет распространяется на направленный вердикт до того, как дело будет передано в суд присяжных, на направленный приговор после зашедшего в тупик присяжных, на апелляционную отмену достаточности (кроме прямой апелляции в вышестоящий апелляционный суд) и на «подразумеваемый оправдательный приговор» через осуждение меньшее включенное преступление.

Blockburger v.United States касается множественных наказаний, включая судебное преследование после вынесения приговора. В деле Blockburger v. United States (1932) Верховный суд объявил следующий тест: правительство может по отдельности судить и наказать обвиняемого за два преступления, если каждое преступление содержит элемент, которого нет в другом. Blockburger является правилом по умолчанию, если законодательный орган не намерен отступить от него посредством принятого закона; например, продолжающееся преступное предприятие (CCE) может быть наказано отдельно от его предикатов, как и заговор.

Правило судебного преследования после неправильного судебного разбирательства зависит от того, кто добивался неправильного судебного разбирательства. Если ответчик ходатайствовал о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если только прокурор не действовал недобросовестно. Например, прокурор подстрекает обвиняемого к подаче заявления о неправильном судебном разбирательстве, потому что правительство специально хотело ошибочное судебное разбирательство. Если прокурор подает ходатайство о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если судья первой инстанции сочтет «очевидную необходимость» в назначении ошибочного разбирательства. Тот же стандарт регулирует неправильные отношения, предоставленные sua sponte.

Исключительное правило

Правило исключения гласит, что доказательства, собранные в нарушение прав ответчика, иногда являются недопустимыми.

Цели обучения

Опишите конституционные основы исключения

Основные выводы

Ключевые моменты
  • Исключительное правило основано на Четвертой поправке и предназначено для защиты граждан от незаконных обысков и изъятий.
  • Исключительное правило предназначено для сдерживания прокуроров и полиции, которые незаконно собирают доказательства в нарушение Пятой поправки к Биллю о правах.
  • Исключительное правило не распространяется на иностранцев, проживающих за пределами США. В деле United States v. Alvarez-Machain, 504 U.S. 655, Верховный суд США постановил, что собственность, принадлежащая иностранцам в иностранном государстве, допускается в суд.
Ключевые термины
  • конституционное право : права, предоставленные гражданам конституцией.
  • право на адвоката : Когда обвиняемый гражданин имеет право на законную защиту.
  • Исключительное правило : правовой принцип в Соединенных Штатах в соответствии с конституционным законодательством, согласно которому доказательства, собранные или проанализированные в нарушение конституционных прав обвиняемого, иногда недопустимы для уголовного преследования в суде.

Фон

Правило исключения — это правовой принцип Соединенных Штатов, согласно которому доказательства, собранные или проанализированные с нарушением конституционных прав обвиняемого, иногда недопустимы для уголовного преследования.Это можно рассматривать как пример профилактической нормы, сформулированной судебной властью для защиты конституционного права. Однако в некоторых случаях правило об исключении может также рассматриваться как вытекающее непосредственно из конституционного языка. Например, Пятая поправка требует, чтобы никто «не был лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. ”

Исключительное правило основано на Четвертой поправке и предназначено для защиты граждан от незаконных обысков и изъятий.Исключительное правило также призвано отпугнуть прокуроров и полицию, которые незаконно собирают доказательства в нарушение Пятой поправки к Биллю о правах. Правило об исключении также применяется к нарушениям Шестой поправки, которая гарантирует право на помощь адвоката.

В соответствии с конституциями и / или законами большинства штатов существуют свои собственные средства правовой защиты от незаконно полученных доказательств. Это правило иногда называют юридической формальностью, поскольку оно позволяет обвиняемым защищаться, не выясняя, было ли преступление действительно совершено.В этом отношении это похоже на явное правило Пятой поправки, защищающее людей от двойной опасности. В строгих случаях, когда незаконное действие используется полицией / прокуратурой для получения компрометирующего результата, все доказательства, восстановление которых явилось результатом незаконного действия, могут быть исключены из присяжных.

Исключительное правило применяется ко всем лицам в Соединенных Штатах, независимо от того, являются ли они гражданами, иммигрантами (законными или нелегальными) или посетителями.

Ограничения правила

Исключительное правило было принято в 1917 году и не применяется в гражданском деле, разбирательстве большого жюри или слушании об отмене условно-досрочного освобождения.

Даже в уголовном деле правило об исключении не просто запрещает представление всех доказательств, полученных с нарушением Четвертой, Пятой или Шестой поправок.

Исключительное правило не распространяется на иностранцев, проживающих за пределами США. В деле United States v. Alvarez-Machain, 504 U.S. 655, Верховный суд постановил, что собственность, принадлежащая иностранцам в иностранном государстве, может быть разрешена в суде. Заключенные, лица на испытательном сроке, условно-досрочно освобожденные лица и лица, пересекающие границы США, относятся к числу тех, кто пользуется ограниченной защитой.Корпорации в силу своего существования также имеют ограниченные права в соответствии с Четвертой поправкой (см. Корпоративная личность).

Критика правила

Правило исключения, разработанное в США, давно подвергается критике даже со стороны уважаемых юристов и комментаторов. Судья Бенджамин Кардозо, обычно считающийся одним из самых влиятельных американских юристов, был категорически против этого правила, заявив, что согласно правилу «преступник должен выйти на свободу, потому что констебль допустил грубую ошибку».

Печать Верховного суда США : Верховный суд США является высшей судебной инстанцией в стране. Он обладает высшей (но в значительной степени дискреционной) апелляционной юрисдикцией в отношении всех федеральных судов и дел судов штата, затрагивающих вопросы федерального закона, а также юрисдикцию первой инстанции в отношении небольшого круга дел.

Шестая поправка и право на адвоката

Оговорка о помощи адвоката в шестой поправке дает любому обвиняемому право пользоваться услугами адвоката для своей защиты.

Цели обучения

Обобщите меры защиты, предоставляемые обвиняемым в соответствии с пунктом

Шестой поправки о помощи адвоката.

Основные выводы

Ключевые моменты
  • Оговорка о помощи адвоката включает, в зависимости от обстоятельств, пять отдельных прав: право на адвоката по выбору, право на назначение адвоката, право на бесконфликтного адвоката, эффективную помощь адвоката и право представлять самого себя. , с юридической точки зрения известный как pro se.
  • Обвиняемые по уголовным делам имеют право быть представлены адвокатом по своему выбору. Средством правовой защиты от ошибочного лишения адвоката первого выбора является автоматическая отмена.
  • Как указано в деле Brewer v. Williams, 1977, право на помощь адвоката означает, по крайней мере, то, что лицо имеет право на помощь адвоката во время или после того, как против него было возбуждено судебное разбирательство, будь то формальное обвинение или предварительное слушание. , обвинительный акт, информация или обвинение.
  • Основным делом, подтверждающим право на адвоката в государственных судах, было дело Gideon v.Уэйнрайт в 1963 году. Кларенс Эрл Гидеон был признан виновным во взломе и проникновении и был заключен в тюрьму. Он отправил рукописную апелляцию в Верховный суд, в которой утверждал, что имеет право на предоставление ему адвоката, поскольку он не мог позволить себе адвоката. Суд своим решением 9-0 применил Билль о правах к штатам и определил, что неимущие обвиняемые имеют право на юридическую защиту за государственный счет.
Ключевые термины
  • Производство присяжных : Соединенные Штаты — единственная юрисдикция общего права в мире, которая продолжает использовать большое жюри для проверки обвинительных заключений по уголовным делам.
  • право на адвоката : Когда обвиняемый гражданин имеет право на законную защиту.

Фон

Статья о помощи адвоката Шестой поправки к Конституции Соединенных Штатов гласит: «Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право… на помощь адвоката для защиты».

Оговорка о помощи адвоката включает, в зависимости от обстоятельств, пять отдельных прав:

  • Право на выбор защитника
  • Право на назначение адвоката
  • Право на бесконфликтного адвоката
  • Эффективная помощь адвоката
  • Право представлять себя pro se

Как указано в деле Brewer v.Williams, 430 US 387 (1977), право на адвоката означает «по крайней мере, что лицо имеет право на помощь адвоката во время или после того, как против него было возбуждено судебное разбирательство, будь то формальное обвинение, предварительное слушание, обвинительный акт, информация или обвинение ». Далее Брюэр приходит к выводу, что после того, как против обвиняемого началось состязательное разбирательство, он имеет право на юридическое представительство при допросе его правительством, и что когда обвиняемый арестован, «предъявлен ордер на арест перед судьей» и «совершен суд к лишению свободы… не может быть никаких сомнений в том, что судебное производство возбуждено.”

Лица, в отношении которых ведется производство по делу большого жюри, не имеют права по Шестой поправке к адвокату, поскольку большое жюри не рассматривается Верховным судом США как уголовное разбирательство, которое запускает защиту этой конституционной защиты.

Большое жюри отеля «Аркадия Файер». : Большое жюри расследует пожар, уничтоживший отель Arcadia в Бостоне, штат Массачусетс, в 1913 году.

В период с 2009 по 2010 годы Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что ходатайство подозреваемого о предоставлении адвоката является действительным только в течение четырнадцати дней после освобождения подозреваемого из-под стражи.

Выбор советника

С учетом таких факторов, как конфликт интересов, расписание, разрешение адвоката заниматься юридической практикой в ​​юрисдикции и готовность адвоката представлять обвиняемого (на общественных началах или за вознаграждение), обвиняемые по уголовным делам имеют право быть представленными адвокатом своего выбор. Средством правовой защиты от ошибочного лишения адвоката первого выбора является автоматическая отмена.

Независимо от того, нанят или назначен адвокат, ответчик имеет право на адвоката без конфликта интересов.Если присутствует фактический конфликт интересов, и этот конфликт приводит к какому-либо неблагоприятному воздействию на представление, результатом является автоматическое сторнирование. Общее правило состоит в том, что от конфликтов можно сознательно и разумно отказаться, но от некоторых конфликтов отказываться нельзя.

Назначение советника

В деле Powell v. Alabama, 287 US 45 (1932), Верховный суд постановил, что «в случае смертной казни, когда обвиняемый не может нанять адвоката и не может адекватно защищать себя из-за невежества, слабоумия, неграмотность или тому подобное, обязанность суда, независимо от того, был ли он запрошен или нет, — назначить ему защитника. В деле Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458 (1938), Верховный суд постановил, что во всех федеральных делах адвокат должен быть назначен для обвиняемых, которые были слишком бедны, чтобы нанимать своих собственных. Однако в деле Betts v. Brady, 316 U.S. 455 (1942) Суд отказался распространить это требование на суды штатов в соответствии с Четырнадцатой поправкой, если только ответчик не продемонстрировал «особые обстоятельства», требующие помощи адвоката.

Неэффективная помощь адвоката

In Strickland v.Вашингтон (1984 г.), Суд постановил, что при дополнительном рассмотрении ответчик может получить компенсацию, если ответчик продемонстрирует, что работа адвоката защиты не соответствовала объективному стандарту разумности («аспект эффективности») и что, кроме недостаточных исполнения, существует разумная вероятность того, что результат судебного разбирательства был бы другим («зубец предубеждения»).

Чтобы удовлетворить позицию Стрикленда о предубеждениях, обвиняемый, который признает себя виновным, должен доказать, что, если бы не плохая работа адвоката, он или она не признали бы себя виновным.

Pro Se Юридическое представительство в США

Подсудимый по уголовным делам может представлять себя, если суд не сочтет подсудимого недееспособным отказаться от права на помощь адвоката.

В деле Faretta v. California, 422 U.S. 806 (1975) Верховный суд признал право ответчика на представительство интересов pro se. Однако согласно делу Godinez v. Moran, 509 U.S. 389 (1993), суд может потребовать, чтобы обвиняемый был представлен адвокатом, если он считает, что обвиняемый менее чем полностью компетентен, чтобы надлежащим образом действовать без адвоката.

В некоторых штатах право на адвоката распространяется на все вопросы, связанные с угрозой свободе интересов подсудимого. Верховный суд Нью-Джерси единогласно постановил, что, независимо от того, обозначено ли разбирательство как гражданское, уголовное или административное, если обвиняемый сталкивается с лишением свободы, он или он имеет право на назначение адвоката, если он не имеет средств. Энн Паскуа и др. v. Hon. Джеральд Дж. Совет и др., 186 N.J. 127 (2006) (март 2006).

Шестая поправка и суды присяжных

Шестая поправка U.S. Конституция является частью Билля о правах, который устанавливает права, связанные с уголовным преследованием.

Цели обучения

Обобщите права, предоставленные обвиняемому в соответствии с Шестой поправкой, и опишите протоколы, действующие для обеспечения беспристрастности присяжных для обеспечения этих прав

Основные выводы

Ключевые моменты
  • Шестая поправка (поправка VI) к Конституции США является частью Билля о правах, который устанавливает права, связанные с уголовным преследованием.Верховный суд применил защиту этой поправки к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
  • Право на участие в суде присяжных всегда зависело от характера преступления, в котором обвиняется подсудимый.
  • Шестая поправка требует, чтобы присяжные были беспристрастными. Беспристрастность интерпретируется как требование беспристрастности отдельных присяжных.
  • Жюри должно представлять справедливое сечение сообщества.
Ключевые термины
  • voir dire : Предварительный этап суда присяжных, на котором проверяются и выбираются присяжные.
  • беспристрастность : Качество беспристрастности; справедливость.
  • Мелкие правонарушения : Уголовные преступления, наказуемые лишением свободы на срок не более шести месяцев и не подпадающие под требования присяжных.

Фон

Шестая поправка (поправка VI) к Конституции Соединенных Штатов — это часть Билля о правах Соединенных Штатов, в котором излагаются права, связанные с уголовным преследованием. Верховный суд применил защиту этой поправки к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.

Шестая поправка гласит следующее: «Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным судом штата и округа, в котором должно было быть совершено преступление, который ранее рассматривался. установлено законом и быть проинформированным о характере и основании обвинения; предстать перед свидетелями против него; иметь обязательную процедуру получения свидетелей в его пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты.”

Беспристрастное жюри

Право на участие в суде присяжных всегда зависело от характера преступления, в котором обвиняется обвиняемый. Мелкие правонарушения наказываются лишением свободы на срок не более шести месяцев и не подпадают под требования присяжных. Даже если речь идет о нескольких мелких правонарушениях, общий срок тюремного заключения может превышать шесть месяцев, право на суд присяжных не существует. Кроме того, в Соединенных Штатах, за исключением серьезных преступлений (таких как убийство), несовершеннолетних обычно судят в суде по делам несовершеннолетних, который смягчает допустимый приговор, но лишает права на участие в суде присяжных.

Первоначально Верховный суд постановил, что право Шестой поправки на суд присяжных указывает право на «суд присяжных в том смысле, в каком он понимается и применяется в общем праве, и включает все основные элементы, как они были признаны в этой стране и Англии, когда Была принята Конституция ». Таким образом, считалось, что присяжные должны состоять из двенадцати человек и что приговоры должны быть единодушными, как это принято в Англии.

Когда в соответствии с Четырнадцатой поправкой Верховный суд расширил право на суд присяжных для обвиняемых в судах штата, он пересмотрел некоторые стандарты.Считалось, что двенадцать человек стали присяжными по «исторической случайности», и шесть присяжных было бы достаточно, но меньшее количество лишило бы подсудимого права на суд присяжных. Хотя на основе истории и прецедента Шестая поправка требует единогласия в федеральном суде присяжных, Верховный суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, требуя, чтобы государства проводили суды присяжных по делам о серьезных преступлениях, не включает в себя все элементы суда присяжных по смыслу Шестой поправки и не требует единогласия присяжных.

Беспристрастность

Шестая поправка требует, чтобы присяжные были беспристрастными. Беспристрастность интерпретируется как требование беспристрастности отдельных присяжных. В случае необходимости каждая сторона может задавать вопросы потенциальным присяжным, чтобы определить их предвзятость, и оспаривать их, если они обнаруживаются; суд определяет обоснованность этих возражений по уважительной причине. Обвиняемые не могут оспаривать обвинительный приговор на том основании, что в возражении по уважительной причине было ошибочно отказано, если у них была возможность использовать императивные возражения.

Еще одним фактором, определяющим беспристрастность жюри, является характер группы, из которой выбираются присяжные. Жюри должно представлять справедливое сечение сообщества; ответчик может установить, что требование было нарушено, продемонстрировав, что предположительно исключенная группа является «особенной» в сообществе, что представительство такой группы в venires является необоснованным и несправедливым в отношении количества лиц, принадлежащих к такой группе. группа, и что недопредставленность вызвана систематическим исключением из процесса отбора. Так, в деле Тейлор против Луизианы, 419 U.S. 522 (1975), Верховный суд признал недействительным закон штата, который освобождал женщин, не сделавших заявления о готовности служить присяжным, при этом не делал то же самое для мужчин.

Жюри : Грейт-Лейкс, штат Иллинойс (23 декабря 2008 г.) Юрист 1-го класса Кристи Ричардсон, юрист по судебным делам, прикомандированный к Региональному офису юридической службы Среднего Запада, делает вступительное заявление обвинения перед присяжными во время имитационного судебного процесса. .Ричардсон был частью группы юристов, демонстрирующих правовую систему для 22 курсантов корпуса подготовки младших офицеров запаса ВМС (NJROTC) из средних школ района Чикаго.

Восьмая поправка и жестокое и необычное наказание

Восьмая поправка определяет положения о жестоком и необычном наказании.

Цели обучения

Обобщение источников Восьмой поправки в британской истории и важных моментов в прецедентном праве США

Основные выводы

Ключевые моменты
  • Восьмая поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает федеральному правительству налагать чрезмерный залог, чрезмерные штрафы или жестокие и необычные наказания.
  • Вирджинская декларация прав 1776 года уже приняла позицию английского Билля о правах в отношении жестоких и необычных наказаний. Позднее штат рекомендовал включить эту формулировку в Конституцию.
  • Судья Бреннан написал, что ни одно государство не будет нарушать ни один из четырех принципов, запрещающих жестокие и необычные наказания. Решения суда относительно Восьмой поправки будут включать «совокупный» анализ значения каждого из четырех принципов.
Ключевые термины
  • cadena temporal : Прежняя форма наказания, отмененная Верховным судом. Он предусматривал «тяжелые и мучительные работы», наложение кандалов на время заключения и постоянную гражданскую инвалидность.

Фон

Восьмая поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает федеральному правительству налагать чрезмерный залог, чрезмерные штрафы или жестокие и необычные наказания. Верховный суд США постановил, что пункт этой поправки о жестоком и необычном наказании применяется к штатам. Используемые фразы взяты из английского Билля о правах 1689 года.

Восьмая поправка была принята как часть Билля о правах в 1791 году. Это положение во многом вдохновлено случаем Тита Оутса. Англичанина судили в 1685 году за многочисленные лжесвидетельства во время восхождения на престол короля Якова II после того, как были казнены несколько человек, которых Оутс ошибочно обвинил в измене. Оутс был приговорен к тюремному заключению, а также к ежегодному наказанию плетью и к позорному столбу.Дело Оутса стало темой судебной практики Верховного суда США по Восьмой поправке. Наказание Оутса было связано с обычными наказаниями, которые коллективно применялись чрезмерно и беспрецедентно. Причина, по которой Оутс не был приговорен к смертной казни, может заключаться в том, что это наказание удержало бы даже честных свидетелей от дачи показаний в более поздних случаях.

В Вирджинской декларации прав 1776 года уже была принята позиция английского билля о правах в отношении жестоких и необычных наказаний. Позднее штат рекомендовал включить эту формулировку в Конституцию.

По мнению Верховного суда, Восьмая поправка полностью запрещает некоторые наказания, запрещая другие наказания, которые считаются чрезмерными по сравнению с преступлением или компетенцией преступника.

Наказания, запрещенные за определенные преступления

Наказание веслом: это старая форма наказания.

Дело Вимс против Соединенных Штатов (1910 г.) стало первым случаем, когда Верховный суд осуществил судебный надзор для отмены уголовного приговора как жестокого и необычного.Суд отменил наказание под названием «временная кадена», которое предусматривало «тяжелые и мучительные работы», наложение кандалов на время лишения свободы и постоянную гражданскую инвалидность. Этот случай часто рассматривается как установление принципа соразмерности в соответствии с Восьмой поправкой. Однако другие писали: «Трудно рассматривать Уимса как декларацию конституционного требования соразмерности. ”

В деле «Троп против Даллеса» (1958 г. ) Верховный суд постановил, что лишение гражданства естественного гражданина за преступление было неконституционным.Наказание считалось «более примитивным, чем пытки», поскольку оно предполагало «полное разрушение статуса человека в организованном обществе. ”

В деле Furman v. Georgia (1972 г.) судья Бреннан написал, что существует четыре принципа, по которым конкретное наказание считается жестоким и необычным: наказание не должно быть явно ненужным, унижающим человеческое достоинство, полностью произвольным или достаточно суровым. быть явно отвергнутым во всем обществе.

Решение о том, можно ли считать смерть «жестоким и необычным» наказанием, остается на усмотрение отдельных штатов.По состоянию на 2016 год в 31 штате (и федеральном правительстве) смерть была приемлемой формой наказания. Судья Бреннан также написал, что ни один штат не примет закон, нарушающий любой из этих принципов. Таким образом, судебные решения в отношении Восьмой поправки будут включать «совокупный» анализ значения каждого из четырех принципов, устанавливая стандарт того, как наказания считаются жестокими и необычными.

В Калифорнии более 700 заключенных ожидают казни, последняя казнь произошла в 2006 году.Поскольку смертная казнь в Калифорнии была одобрена по инициативе избирателей, она может быть отменена только избирателями, но не законодательным органом. Предложение 62 в бюллетене от 8 ноября 2016 г. будет требовать от избирателей отмены смертной казни.

Предупреждение Миранды

Предупреждение Миранды — это заявление, зачитываемое полицией подозреваемым в совершении уголовных преступлений, в котором подтверждается их право на защиту и право хранить молчание.

Цели обучения

Опишите права Миранды и обязанности, которые они налагают на полицию

Основные выводы

Ключевые моменты
  • Предупреждение Миранды (также называемое правами Миранды) — это предупреждение, данное полицией США подозреваемым в уголовных преступлениях, содержащимся под стражей.
  • Правило Миранды применяется к использованию свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве, которые являются результатом допроса в полиции. Право Миранды на адвоката и право хранить молчание вытекают из положения о самооговоре Пятой поправки.
  • Правило Миранды будет применяться, если обвинение не сможет установить, что заявление подпадает под исключение из правила Миранды. Три исключения: (1) исключение для обычного вопроса бронирования (2) исключение для информатора тюрьмы и (3) исключение по вопросам общественной безопасности.
Ключевые термины
  • правило процедуры : Это свод закона, который устанавливает правила и стандарты, которым следуют суды при рассмотрении гражданских исков (в отличие от процедур по уголовным делам).
  • свидетельские показания : Это доказательство, полученное в результате допроса в полиции.

Фон

Предупреждение Миранды (также называемое правами Миранды) — это предупреждение, данное полицией США подозреваемым в совершении уголовных преступлений, находящимся под стражей в полиции (или во время допроса), перед допросом, чтобы сохранить допустимость их высказываний против них в уголовных преступлениях. разбирательства.

Включая поправку V : Здесь сотрудник правоохранительных органов США зачитывает арестованному его права. Поправка V, право на надлежащую правовую процедуру, была внесена против штатов.

Другими словами, предупреждение Миранды — это превентивная уголовно-процессуальная норма, которую правоохранительные органы должны применять для защиты лица, находящегося под стражей и подлежащего прямому допросу или его функционального эквивалента, от нарушения его или ее права в отношении Пятой поправки против принуждения самооговора.В деле Миранда против Аризоны Верховный суд постановил, что признание обвинительного заявления подозреваемым, не проинформированным об этих правах, нарушает право Пятой и Шестой поправок на адвоката.

Мирада относится к Эрнесто Миранде. В 1963 году Миранда была арестована в Фениксе и обвинена в изнасиловании, похищении людей и грабеже. Миранде не сообщили о его правах до допроса в полиции. Во время двухчасового допроса Миранда якобы призналась в совершении преступлений, которые, по всей видимости, зафиксировала полиция. Миранда, не закончившая девятый класс и страдавшая психической нестабильностью, не имела адвоката. На суде версия обвинения состояла исключительно из его признательных показаний. Миранда была признана виновной в изнасиловании и похищении людей и приговорена к тюремному заключению на срок от 20 до 30 лет. Миранда подала апелляцию в Верховный суд США и выиграла его дело. Верховный суд разработал заявление, которое необходимо зачитать арестованным.

Таким образом, теоретически, если сотрудники правоохранительных органов отказываются выносить предупреждение Миранде лицу, находящемуся под их опекой, они все равно могут допросить этого человека и действовать на основании полученных знаний, но не могут использовать заявления этого человека для изобличения его или ее в преступлении. пробный.Однако в прагматических отношениях между полицией и гражданами это редко бывает правдой. В деле Berghuis v. Thompkins суд постановил, что, если подозреваемый действительно не заявляет, что он полагается на это право, его последующие добровольные заявления могут быть использованы в суде, и полиция может продолжать взаимодействовать с ним или допрашивать его.

Правило Миранды применяется к использованию свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве, которые являются результатом допроса полицией под стражей. Право Миранды на адвоката и право хранить молчание вытекают из положения о самооговоре Пятой поправки.

Важно отметить, что иммигранты, которые живут в Соединенных Штатах нелегально, также находятся под защитой и также должны получать предупреждения от Миранды при допросе или аресте. Иностранцы получают конституционную защиту, когда они прибыли на территорию Соединенных Штатов и установили прочные связи с этой страной.

Утверждение прав Миранды

Если подсудимый заявляет о своем праве хранить молчание, все допросы должны быть немедленно прекращены, и полиция не может возобновить допрос, если только полиция «неукоснительно соблюдает» утверждение обвиняемого и не получит действительный отказ перед возобновлением допроса.При определении того, «строго соблюдала» ли полиция это утверждение, суды применяют совокупность критериев обстоятельств. Наиболее важными факторами являются промежуток времени между окончанием первоначального допроса и началом второго и нового набора предупреждений Миранды перед возобновлением допроса.

Последствия утверждения права Пятой поправки на адвоката более строгие. Полиция должна немедленно прекратить все допросы, и полиция не может возобновить допрос, если не присутствует адвокат (простая консультация с адвокатом недостаточна) или обвиняемый связывается с полицией по собственному желанию.Если ответчик возобновляет контакт, необходимо получить действительный отказ от права до возобновления допроса.

В деле Berghuis v. Thompkins Суд постановил, что подозреваемый должен четко и недвусмысленно заявлять о своем праве на молчание. Простое молчание перед затяжными допросами недостаточно, чтобы отстаивать свое право.

Исключения из прав Миранды

Правило Миранды будет применяться, если обвинение не установит, что заявление подпадает под исключение из правила Миранды. Три исключения: (1) исключение для обычного вопроса бронирования (2) исключение для информатора тюрьмы и (3) исключение по вопросам общественной безопасности. Возможно, только последнее является настоящим исключением — первые два лучше рассматривать как согласующиеся с факторами Миранды. Например, вопросы, которые обычно задаются в рамках административного процесса ареста и заключения под стражу, не считаются «допросом» в соответствии с Мирандой, потому что они не предназначены или не могут дать инкриминирующие ответы.Тем не менее, все три обстоятельства рассматриваются как исключения из правил.

Обращение в суд в качестве обвиняемого :: Правосудие

Если вы арестованы и должны предстать перед судом для предъявления обвинения, полиция сообщит вам дату вашей первой явки в суд. Перед обращением в суд важно поговорить с юристом; адвокат может помочь вам рассказать свою точку зрения и знает, как устроен судебный процесс. Если вы не можете позволить себе адвоката, вы все равно сможете получить его через программу юридической помощи.

Обычно явка в суд будет происходить в том районе, где вы были арестованы. Если вы находитесь в тюрьме, персонал примет меры, чтобы доставить вас в суд для вашей первой явки. Если вы не сможете явиться в суд, у вас должна быть веская причина не явиться, и убедитесь, что ваш адвокат и судебный работник об этом знают. Вы обязаны узнать дату следующего суда и быть там. Если вы не обратитесь в суд, судья может снова арестовать вас.

Посещение суда

Перед обращением в суд вам следует встретиться со своим адвокатом.Это очень важно. Ваш адвокат изучит доказательства и посоветует, как проходили аналогичные дела. Хорошая идея — серьезно подумать обо всем, что говорит ваш адвокат, чтобы вы могли принимать правильные решения.

Если вы и ваш адвокат решили, что вы должны признать себя виновным, суд организует явку для вынесения приговора , чтобы судья вынес вам приговор. При вынесении приговора судья решит, будете ли вы освобождены, а также условия вашего освобождения.

Если вы не признаете себя виновным, ваше дело должно быть передано в суд, а прокурор должен доказать свою правоту вне разумных сомнений.Ваш адвокат назначит дату судебного разбирательства, и судья отложит или отложит рассмотрение вашего дела до этого момента. Если вы были освобождены из-под стражи, помните, что вы по-прежнему связаны условиями своего освобождения и можете быть снова арестованы, если вы их нарушите.

По менее серьезным обвинениям, ваше дело может быть передано и рассмотрено Комитетом общественного правосудия. Вы можете избежать постоянной судимости, но вам придется взять на себя ответственность за свои действия, признав себя виновным.Комитет формируется из членов вашего сообщества, и они решают, что вам нужно делать, чтобы исправить проблемы, которые вы вызвали, и предотвратить их повторение.

Если вы осуждены

Если вас признают виновным после судебного разбирательства или после того, как вы признали себя виновным, судья вынесет приговор. Вам следует поговорить со своим адвокатом или судебным работником о том, что произошло в суде. Они сообщат вам, нужно ли вам заплатить штраф, встретиться с сотрудником службы пробации или соблюдать какие-либо особые правила.

Судья может поставить вас на испытательный срок. Это означает, что вам не нужно сесть в тюрьму, но вы должны сообщить об этом инспектору службы пробации и заняться другими делами в вашем районе. Работа инспектора службы пробации — следить за тем, чтобы вы выполняли приказы судьи. Например, вас могут попросить остаться дома на ночь, и ваш сотрудник службы пробации проверит, есть ли вы там. Сотрудник службы пробации может помочь вам составить план, который поможет вам выполнять приказы судьи.

Сажают в тюрьму

Если судья отправит вас в тюрьму, полиция обычно доставит вас в один из исправительных центров СЗТ.К вам будет прикреплен куратор, который поможет решить проблемы дома.

Иногда вам может понадобиться показать человеку, которому вы причинили боль, что вы сожалеете. Помните, что они должны быть в безопасности — иногда лучше оставить человека в покое. Судья также мог приказать вам держаться подальше. Поговорите со своим ведущим о ваших возможностях и о том, как вы можете сделать лучший выбор в будущем.

Если вы проживаете в государственном жилом доме, вы должны сообщить местной жилищной организации о том, что произошло.Они будут держать вас в блоке до трех месяцев, но если вы собираетесь находиться в тюрьме дольше, вам нужно будет повторно подать заявление, когда вы выйдете из тюрьмы.

Если вы не можете выполнять свою работу из-за того, что находитесь в тюрьме или из-за чего-то приказанного судьей, вы должны быть честны в этом. Например, если вы водитель грузовика и действие ваших прав было приостановлено, ваш босс должен об этом знать.

Досудебное, судебное разбирательство и вынесение приговора

Что такое приговор?

Вердикт — окончательное решение жюри. Присяжные могут признать подсудимого «виновным» или «невиновным» по каждому обвиняемому преступлению. Признание невиновным означает, что присяжные не были убеждены в том, что подсудимый виновен вне разумных сомнений. Не бывает приговора «невиновность». Признание подсудимого невиновным называется оправданием. Оправданный подсудимый больше никогда не может быть привлечен к суду за то же преступление — это называется двойной угрозой.

Если подсудимый будет признан виновным, ему будет вынесен приговор.

Могу ли я обжаловать обвинительный приговор?

Да. Есть много возможных причин для обжалования приговора по уголовному делу, но лишь небольшая часть апелляций фактически оказывается успешной. Есть важные сроки, которые вам следует обсудить с юристом, включая первое требование о том, чтобы форма, называемая «Уведомление об апелляции», была подана в течение 30 дней с момента признания жюри обвиняемого виновным.

Апелляция — это не новое судебное разбирательство. Если ваша апелляция будет успешной, апелляционный суд может назначить вам новое судебное разбирательство, отправить дело обратно в суд первой инстанции для слушания или, в необычных обстоятельствах, отклонить ваше дело.Апелляционный суд может проверить доказательства (свидетельские показания и вещественные доказательства), представленные в ходе судебного разбирательства, на предмет наличия юридической ошибки. Апелляционный суд не решает обстоятельства дела, как судья или присяжные в судебном заседании.

Могу ли я подать апелляцию в связи с признанием вины?

Успешные апелляции должны представлять конкретную правовую проблему с заявлением, которое вы подали добровольно и которое было одобрено судьей. Апелляция принимается путем подачи ходатайства о новом рассмотрении дела в суде, в котором вы признали себя виновным.Ходатайство должно сопровождаться письменным заявлением, в котором излагаются конкретные факты, которые составляют основу вашей апелляции. Под присягой должно быть подписано под страхом наказания и наказания за лжесвидетельство кем-то, кто лично осведомлен о фактах.

В случае успеха дело , а не прекращается — вместо этого вы получаете «новое судебное разбирательство». Будет так, как будто ты не признал себя виновным, и дело начнется заново.

Поговорите с юристом, чтобы узнать больше о вариантах подачи апелляции и о процессе, который необходимо соблюдать.

Предварительная версия

Предварительная версия

ЧАСТЬ I. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ

Стандарт 10-1.1 Цели решения о предварительном освобождении

Цели решения о предварительном освобождении включают обеспечение надлежащей правовой процедуры для обвиняемых в преступлении, поддержание целостности судебного процесса путем обеспечения защиты обвиняемых перед судом, а также защиту потерпевших, свидетелей и общества от угроз, опасностей или вмешательства.Судья или судебное должностное лицо решает, освободить ли ответчика под личную подписку или необеспеченную гарантию явки, освободить ответчика при условии или комбинации условий, временно задержать ответчика или задержать ответчика в соответствии с процедурами, изложенными в этих Стандартах. Закон способствует освобождению подсудимых до вынесения судебного решения по обвинению. Лишение свободы до суда является суровым и репрессивным, обвиняемым приходится сталкиваться с экономическими и психологическими трудностями, мешает им защитить себя и во многих случаях лишает их семьи поддержки.Эти стандарты ограничивают обстоятельства, при которых может быть разрешено досудебное заключение под стражу, и обеспечивают процессуальные гарантии для управления процедурами досудебного содержания под стражей.

Стандарт 10-1.2. Освободить при наименее ограничительных условиях; отвод и другие альтернативные варианты выпуска

Принимая решение об освобождении до суда, судебный исполнитель должен назначить наименее ограничительные условия освобождения, которые разумно обеспечат присутствие обвиняемого на судебном разбирательстве и защитят общество, потерпевших, свидетелей или любое другое лицо.Такие условия могут включать участие в лечении от наркозависимости, программах утечки или других альтернативах до вынесения судебного решения. Суд должен иметь широкий спектр программ или вариантов, доступных для содействия досудебному освобождению на условиях, обеспечивающих явку и защиту безопасности сообщества, потерпевших и свидетелей в ожидании суда, и должен иметь возможность разрабатывать варианты освобождения, соответствующие рискам и особым потребностям предъявленные обвиняемыми, если они будут переданы сообществу. Когда условия освобождения недостаточны для достижения целей предварительного заключения, обвиняемые могут быть задержаны с помощью определенных процедур.

Стандарты 10-1.3. Использование цитат и Summonsese

Принцип освобождения при минимально ограничительных условиях способствует использованию цитат полицией или вызовом судебных должностных лиц вместо ареста на этапах до первой явки в суд по делам о незначительных правонарушениях. При определении того, является ли правонарушение незначительным, следует учитывать, было ли предполагаемое преступление связано с применением или угрозой применения силы или насилия, владением оружием или нарушением постановления суда, защищающего безопасность людей или имущества.

Стандарт 10-1.4. Условия выпуска

(a) В соответствии с этими Стандартами каждая юрисдикция должна принять процедуры, разработанные для содействия освобождению ответчиков под их собственным залогом или, при необходимости, необеспеченным залогом. Дополнительные условия должны быть наложены на освобождение только в том случае, если факты конкретного дела обоснованно доказывают необходимость явки на судебное разбирательство, защиты общества, потерпевших, свидетелей или любого другого лица и обеспечения целостности судебного процесса.По возможности, следует разработать методы предоставления соответствующему судебному должностному лицу надежной информации, относящейся к решению об освобождении, предпочтительно через агентство или службу предварительного следствия, как описано в Стандарте 10-1.9.

(b) Когда освобождение под подписку о невыезде не является целесообразным по разумным причинам для обеспечения явки обвиняемого в суд и предотвращения совершения уголовных преступлений, которые угрожают безопасности общества или любого лица, должны применяться конституционно допустимые нефинансовые условия освобождения. соответствует Стандарту 10-5.2.

(c) Разрешение на финансовые условия следует использовать только тогда, когда никакие другие условия не гарантируют явку. При наложении финансовых условий суд должен сначала рассмотреть вопрос об освобождении ответчика по необеспеченной облигации. Если необеспеченная облигация не считается достаточным условием для освобождения, и суд по-прежнему пытается наложить денежные условия, залог должен быть установлен на самом низком уровне, необходимом для обеспечения явки ответчика и с учетом финансовых возможностей ответчика разместить залог.

(d) Финансовые условия не должны использоваться для решения проблем общественной безопасности.

(e) Судебный чиновник не должен навязывать финансовое условие освобождения, которое приводит к предварительному заключению обвиняемого под стражу исключительно из-за неспособности обвиняемого платить.

(f) В соответствии с процессами, предусмотренными в настоящих Стандартах, возмещаемые поручительства должны быть отменены. При наложении финансового залога ответчик должен быть освобожден при депонировании денежных средств или ценных бумаг в суде в размере не более десяти процентов от суммы залога, который должен быть возвращен по завершении дела.

Стандарт 10-1.5. Решение о предварительном освобождении может включать отклонение и другие судебные решения

Альтернативы, поддерживаемые программами лечения

В дополнение к использованию условий освобождения, изложенных в Стандарте 10-1.4, юрисдикции должны разработать альтернативные варианты вынесения решения, включая суды по наркотикам, психическому здоровью и другим видам лечения, или другие подходы к мониторингу обвиняемых во время досудебного освобождения.

Стандарт 10-1.6. Задержание как исключение из политики в пользу освобождения

Эти Стандарты ограничивают обстоятельства, при которых может быть разрешено предварительное заключение под стражу, и обеспечивают процессуальные гарантии, регулирующие производство под стражей до суда. Они устанавливают конкретные критерии и процедуры для осуществления предварительного заключения некоторых обвиняемых после того, как суд определит, что эти обвиняемые представляют собой существенный риск побега или угрозу безопасности общества, потерпевших или свидетелей или целостности процесса отправления правосудия.Статус задержанных обвиняемых должен контролироваться, а их право на освобождение должно проверяться в течение всего периода вынесения судебного решения. Дела задержанных подсудимых должны иметь приоритет при назначении судебного заседания.

Стандарт 10-1.7. Учет характера сборов при определении вариантов выпуска

Хотя обвинение само по себе может быть предикатом досудебного задержания, судебный исполнитель должен проявлять осторожность, чтобы не придавать чрезмерное значение характеру нынешнего обвинения при оценке факторов для решения о предварительном освобождении, кроме случаев, когда в сочетании с другими указанными факторами само обвинение может привести к возбуждению слушания по делу о предварительном заключении в соответствии с положениями Стандарта 10-5.9.

Стандарт 10-1.8. Решение о предварительном освобождении не должно зависеть от публичности или общественного мнения

На судебного должностного лица не должна влиять огласка вокруг дела или попытки успокоить общественное мнение при вынесении решения об освобождении до суда.

Стандарт 10-1.9. Последствия политики, благоприятствующей освобождению для наблюдения в сообществе

Политика, благоприятствующая досудебному освобождению и выборочному использованию досудебного содержания под стражей, неразрывно связана с явным признанием необходимости безопасного надзора за большим количеством обвиняемых в сообществе до вынесения судебного решения по их делам.Чтобы эта политика была эффективной, необходимы достаточные информационные и надзорные ресурсы.

Стандарт 10-1.10. Роль агентства досудебных услуг

Каждая юрисдикция должна создать агентство или программу досудебных услуг для сбора и представления необходимой информации, оценки рисков и, в соответствии с политикой суда, выработки рекомендаций об освобождении, требуемых судебным должностным лицом при принятии решений об освобождении, включая право обвиняемого на утечку. лечение или другие альтернативные судебные программы, такие как суды по наркотикам или другие лечебные суды.Досудебные службы должны также контролировать, контролировать и помогать обвиняемым, освобожденным до суда, а также на постоянной основе проверять статус задержанных обвиняемых и их право на освобождение в суд. Агентству досудебной службы следует:

(а) проводить предварительные проверки;

(b) предоставлять судебному должностному лицу точную информацию о риске, который могут представлять обвиняемые в связи с неявкой в ​​суд или угрозой безопасности общества или любого другого лица, и, в соответствии с политикой суда, разрабатывать рекомендации по освобождению в ответ на риск;

(c) разработать и обеспечить соответствующий и эффективный надзор за всеми лицами, освобожденными до вынесения судебного решения, которым назначен надзор в качестве условия освобождения;

(d) разработать четкую политику для эксплуатации или заключения контрактов на эксплуатацию соответствующих учреждений для содержания, ухода или надзора за лицами, освобожденными, и управлять рядом вариантов освобождения, включая, помимо прочего, жилые дома на полпути, наркоманов и алкоголиков лечебные центры и консультационные службы, достаточные для реагирования на риски и проблемы, связанные с освобожденными обвиняемыми, в координации с существующими кортами, исправительными учреждениями и ресурсами сообщества;

(e) контролировать соблюдение освобожденными обвиняемыми требований установленных условий освобождения и развивать отношения с альтернативными программами, такими как суды по наркотикам и домашнему насилию или системы поддержки психического здоровья;

(f) незамедлительно информировать суд обо всех очевидных нарушениях условий предварительного заключения или арестах лиц, освобожденных до суда, в том числе лиц, находящихся под непосредственным надзором досудебных служб, а также лиц, освобожденных по другим формам условного освобождения, и рекомендовать соответствующие изменения условий освобождения в соответствии с утвержденной судебной политикой.Агентству досудебных служб следует избегать надзора за обвиняемыми, которые являются государственными информаторами, когда действия этих обвиняемых могут поставить их в противоречие с условиями освобождения или поставить под угрозу безопасность и целостность специалиста по досудебным службам;

(g) контролировать и координировать услуги других агентств, лиц или организаций, которые служат опекунами для освобожденных обвиняемых, и консультировать суд относительно их пригодности, доступности, надежности и дееспособности в соответствии с утвержденной судебной политикой в ​​отношении условий досудебного освобождения;

(h) проверять статус задержанных обвиняемых на постоянной основе на предмет любых изменений в праве на варианты освобождения и способствовать их освобождению в кратчайшие возможные и надлежащие сроки;

(i) разработать и использовать точную систему управления информацией для поддержки быстрой идентификации, сбора и представления информации, оценки рисков, выбора условий освобождения, мониторинга соблюдения и функций проверки содержания под стражей, необходимых для эффективного досудебного агентства;

(j) помогать лицам, освобожденным до суда, в обеспечении любой необходимой работы, медицинского, лекарственного, психического или другого лечения, юридических или других необходимых социальных услуг, которые увеличивают шансы на успешное соблюдение условий предварительного заключения;

(k) напоминает лицам, освобожденным до суда, о датах их судебного заседания и помогает им явиться в суд; и

(l) имеет средства для оказания помощи лицам, которые не могут общаться на письменном или устном английском языке.

ЧАСТЬ II.
Освобождение сотрудником правоохранительных органов, действующим без ордера на арест

Стандарт 10-2.1. Политика выдачи цитат

Политика каждого правоохранительного органа должна заключаться в выдаче цитат вместо ареста или продолжения содержания под стражей в максимальной степени, совместимой с эффективным исполнением закона. Эта политика должна быть реализована законодательными актами, действующими в масштабах штата.

Стандарт 10-2.2. Обязательная выдача справки о мелких правонарушениях

(a) За исключением случаев, предусмотренных в пункте (c), от сотрудника полиции, имеющего основания для ареста человека за незначительное правонарушение, следует требовать вынесения обвинительного приговора вместо того, чтобы доставить обвиняемого в полицейский участок или в суд. При определении того, является ли правонарушение незначительным, сотрудник полиции должен учитывать, было ли предполагаемое преступление связано с применением или угрозой применения силы или насилия, владением оружием или нарушением постановления суда, защищающего безопасность людей или имущества.

(b) За исключением случаев, предусмотренных в параграфе (c), когда лицо, содержащееся под стражей, было доставлено в полицейский участок и было принято решение предъявить ему обвинение в незначительном правонарушении, ответственное должностное лицо должно быть обязано дать ссылку вместо продолжения содержания под стражей.

(c) Обвиняемый может быть задержан, если в противном случае законный арест или задержание необходимы для обеспечения безопасности любого лица или общества, или когда обвиняемый:

(i) подлежит законному аресту и не может должным образом идентифицировать себя;

(ii) отказывается подписать заявление после того, как офицер объясняет обвиняемому, что указание не является признанием вины и представляет собой только обещание обвиняемого явиться в суд;

(iii) не имеет связи с юрисдикцией, разумно достаточной для обеспечения явки обвиняемого в суд, и существует значительная вероятность того, что обвиняемый откажется отвечать на ссылку;

(iv) ранее не явился в ответ на ссылку, повестку или другой судебный процесс о преступлении;

(v) не соответствует условиям освобождения по другому делу, не подчиняется постановлению суда, либо находится на испытательном или условно-досрочном освобождении; или

(vi) создает значительную вероятность продолжения преступного поведения, если не будет арестован.

(d) Когда офицер не дает обвинения в совершении незначительного правонарушения, а вместо этого берет подозреваемого под стражу, правоохранительный орган должен указать причины в письменной форме.

(e) Несмотря на выдачу справки, сотрудник правоохранительных органов должен иметь право транспортировать или организовывать транспортировку указанного лица в соответствующее учреждение, если это лицо оказывается психически или физически неспособным заботиться о себе.

Стандарт 10-2.3. Полномочия на выдачу цитат во всех случаях

Каждому правоохранительному органу следует обнародовать правила, направленные на увеличение использования цитирования в максимальной степени, совместимой с общественной безопасностью. За исключением случаев, когда необходим арест или продолжение содержания под стражей, правила должны требовать проведения такого расследования, которое практически возможно, в отношении места и продолжительности проживания обвиняемого, семейных отношений, рекомендаций, нынешней и прошлой работы, судимости и любых других фактов, имеющих отношение к явке в ответ на цитата.

Стандарт 10-2.4. Законные обыски

Когда офицер совершает законный арест, последующее освобождение обвиняемого по цитированию не должно влиять на законность любого обыска, связанного с арестом

ЧАСТЬ III.
Выдача повестки вместо ареста

Стандарт 10-3.1. Право на выдачу повестки

Всем судебным должностным лицам следует предоставить законные полномочия выдавать повестку, а не ордер на арест во всех случаях, когда жалоба, информация или обвинительное заключение поданы или возвращены против лица, еще не находящегося под стражей.Судебные должностные лица должны широко использовать эти полномочия, если только ордер не необходим для предотвращения бегства, обеспечения безопасности обвиняемого, любого другого лица или сообщества, предотвращения совершения будущих преступлений или подчинения обвиняемого юрисдикции суда, когда местонахождение подсудимого неизвестно. Если судебный исполнитель выдает повестку, а не ордер на арест в связи с правонарушением, при отсутствии неотложных обстоятельств ни один сотрудник правоохранительных органов не может арестовать обвиняемого в совершении этого правонарушения без получения ордера.

Стандарт 10-3.2. Обязательная выдача повестки

Вызов, а не ордер на арест должен быть обязательным во всех случаях, связанных с незначительными правонарушениями, если только судебный исполнитель не обнаружит, что: (a) обвиняемый подлежит законному аресту и не может должным образом идентифицировать себя;

(b) местонахождение обвиняемого неизвестно и для подчинения обвиняемого юрисдикции суда необходимо оформление ордера на арест;

(c) в противном случае законный арест или задержание необходимы для обеспечения безопасности любого другого лица или общества;

(d) обвиняемый не имеет связей с обществом, разумно достаточных для обеспечения явки, и существует значительная вероятность того, что обвиняемый откажется отвечать на вызов;

(e) обвиняемый ранее не явился без уважительной причины в ответ на ссылку, повестку или другой судебный процесс;

(f) обвиняемый не соответствует условиям освобождения по другому делу, подлежит решению суда или находится на испытательном или условно-досрочном освобождении; или

(g) обвиняемый представляет собой значительную вероятность продолжения преступного поведения, если не будет арестован.

Стандарт 10-3.3. Заявление о выдаче ордера на арест или повестки

(a) Если позволяет время, в тех случаях, когда судебный исполнитель имеет право по своему усмотрению выдать повестку вместо ордера на арест, судебный чиновник должен учитывать:

(i) связи обвиняемого с обществом, включая такие факторы, как возраст, место жительства, занятость и семейные отношения, разумно достаточные для обеспечения явки;

(ii) характер предполагаемого правонарушения и возможное наказание;

(iii) история реакции обвиняемого на судебный процесс;

(iv) судимость обвиняемого в прошлом;

(v) касается ли дело правонарушения, совершенного несовершеннолетним или взрослым; и

(vi) находится ли обвиняемый в соответствии с условиями освобождения по другому делу, по решению суда, условно или условно.

(b) Судебный чиновник обычно должен выдать повестку вместо ордера на арест по просьбе прокурора.

(c) В любом случае, когда судебный исполнитель выдает ордер, судебный исполнитель должен указать в письменной форме или в протоколе причины отказа в вызове.

ЧАСТЬ IV.
Освобождение судебным исполнителем при первой явке или согласовании

Стандарт 10-4.1. Оперативная первая явка

(a) Аресты не должны быть приурочены к тому, чтобы вызвать или продлить ненужное предварительное заключение.

(b) Если обвиняемый не освобожден из-под ссылки или каким-либо другим законным способом, обвиняемый должен быть доставлен к судебному исполнителю без ненужных задержек. Подсудимый должен быть явлен на следующее судебное заседание в течение [шести часов] после задержания. В юрисдикциях, где это невозможно, обвиняемый ни в коем случае не должен задерживаться полицией более 24 часов без явки к судебному исполнителю. Должностные лица судебных органов должны быть доступны для проведения первой явки в сроки, установленные настоящим Стандартом.

Если речь идет о насильственном преступлении, оценка риска, создаваемого обвиняемым для жертвы (жертв) и общества, должна быть завершена до первой явки; но первая явка подсудимого обычно не должна откладываться для проведения допроса под стражей или другого расследования под стражей. Обвиняемый, который не явился вовремя, должен иметь право на немедленное освобождение при соответствующих условиях, если только предварительное заключение не вынесено в соответствии со стандартами 10-5.С 8 по 10-5.10.

Стандарт 10-4.2. Расследование до первой явки: подготовка справочной информации в поддержку решения об освобождении или задержании

(a) Во всех случаях, когда обвиняемый находится под стражей и обвиняется в совершении уголовного преступления, расследование для получения информации, касающейся досудебного освобождения, должно проводиться досудебными службами или судебным должностным лицом до или одновременно с первой явкой обвиняемого.

(b) Службы предварительного производства должны сообщить ответчику, что:

(i) досудебное собеседование является добровольным;

(ii) досудебное собеседование предназначено исключительно для помощи в определении соответствующего варианта досудебного освобождения обвиняемого;

(iii) любая ответная информация, предоставленная обвиняемым во время досудебного собеседования, не будет использоваться в текущем или существенно связанном деле ни для признания вины, ни для вынесения решения о приговоре; но

(iv) добровольная информация, предоставленная обвиняемым во время досудебного собеседования, может быть использована в судебном преследовании за лжесвидетельство или в целях импичмента.

(c) В освобождении не может быть отказано только потому, что ответчик отказался от досудебного собеседования.

(d) Досудебное собеседование должно включать информирование ответчика о том, что за предоставление ложной информации могут быть наложены штрафы.

(e) В ходе досудебного собеседования ответчика следует тщательно исключить вопросы, касающиеся событий или деталей текущего обвинения.

(f) Досудебное расследование должно включать факторы, связанные с оценкой риска побега обвиняемого или угрозы безопасности общества или любого лица, или целостности судебного процесса.Информация, касающаяся этих факторов и пригодности обвиняемого для освобождения при определенных условиях, должна собираться систематически и рассматриваться судебным должностным лицом при принятии решения о предварительном освобождении при первой явке и на последующих этапах, когда рассматривается вопрос об освобождении до суда.

(g) Досудебное расследование должно быть сосредоточено на сборе надежной и объективной информации, имеющей отношение к определению досудебного освобождения, и должно быть организовано в соответствии с четкой, объективной и последовательной политикой оценки риска и определения соответствующих вариантов освобождения.Информация, собранная в ходе предварительного расследования, должна быть явно связана с целями решения о предварительном освобождении и должна включать факторы, связанные с риском бегства или угрозой безопасности любого человека или сообщества, а также с выбором соответствующие условия выпуска и могут включать такие факторы, как:

(i) характер и обстоятельства обвинения, если они имеют отношение к определению условий выпуска, в соответствии с подразделом (e) выше;

(ii) характер человека, физическое и психическое состояние, семейные связи, занятость, финансовые ресурсы, продолжительность проживания в сообществе, связи с общественностью, прошлое поведение, история, связанная с злоупотреблением наркотиками или алкоголем, криминальное прошлое и записи, касающиеся явки в судебное разбирательство;

(iii) находилось ли на момент совершения текущего правонарушения или ареста лицо на испытательном сроке, условно-досрочном освобождении или освобождении до суда, вынесения приговора, апелляции или отбытия наказания за преступление;

(iv) наличие лиц, которые согласны помочь ответчику явиться в суд в надлежащее время, и другой информации, относящейся к успешному надзору в обществе;

(v) любые факты, оправдывающие опасения, что ответчик не явится в суд или создаст угрозу безопасности любого человека или общества; и

(vi) факторы, которые могут сделать ответчика правомочным и подходящим субъектом для вариантов условного освобождения и надзора, включая участие в медицинском, лекарственном, психическом или другом лечении, отклонении или альтернативных вариантах освобождения в судебном порядке.

(h) Представление информации о досудебных услугах судебному исполнителю должно увязывать оценки риска бегства и угрозы общественной безопасности во время досудебного освобождения с соответствующими вариантами освобождения, разработанными для реагирования на определенный риск и выявленные потребности в надзоре. Выявление вариантов освобождения досудебными службами для рассмотрения судебным должностным лицом должно основываться на подробных руководящих принципах агентства, разработанных в консультации с судебными органами для оказания помощи в принятии решений об освобождении до суда.Предлагаемые варианты выпуска должны подкрепляться объективными, последовательно применяемыми критериями, содержащимися в руководствах. Результаты досудебного расследования и рекомендации по вариантам освобождения должны быть незамедлительно переданы соответствующим участникам первой явки до слушания, включая информацию, относящуюся к альтернативным вариантам освобождения, программам лечения и надзора условного освобождения или праву на предварительное заключение, чтобы действия могут быть предприняты своевременно.

Стандарт 10-4.3. Характер первого появления

(a) Первая явка к судебному исполнителю должна происходить в таких физических условиях, которые подходят для отправления правосудия. Каждый случай должен рассматриваться индивидуально, а решения должны основываться на конкретных фактах дела и информации, имеющей отношение к целям решения о предварительном освобождении, как это установлено законом и судебной процедурой. Судопроизводство должно проводиться ясным и легко понятным языком, рассчитанным на то, чтобы эффективно информировать ответчиков об их правах и действиях, которые необходимо предпринять против них.Первая явка должна проводиться таким образом, чтобы другие заинтересованные лица могли присутствовать на заседании или наблюдать за ним.

(b) При первой явке подсудимого судебный исполнитель должен предоставить подсудимому копию обвинительного документа и проинформировать его об обвинении и максимально возможном наказании за осуждение, включая любые обязательные минимальные или усиленные положения наказания, которые могут применяться . Судебный исполнитель должен сообщить ответчику, что ответчик:

(i) не требуется ничего говорить, и что все, что говорит ответчик, может быть использовано против него или нее;

(ii) если он представлен присутствующим адвокатом, может общаться со своим адвокатом во время слушания;

(iii) имеет право на адвоката в будущих разбирательствах, и что, если ответчик не может позволить себе адвоката, он будет назначен;

(iv) если он не является гражданином, на него могут неблагоприятно повлиять побочные последствия текущего обвинения, такие как депортация;

(v) если несовершеннолетний рассматривается как взрослый, имеет право, где это применимо, на присутствие родителя или опекуна;

(vi) при необходимости имеет право на присутствие переводчика на слушаниях; и

(vii) в соответствующих случаях имеет право на предварительное рассмотрение или слушание.

(c) Если подсудимый не будет освобожден при первой явке, если подсудимый не представлен, адвокат должен быть назначен немедленно. Следующее судебное разбирательство должно произойти незамедлительно, но не раньше, чем у обвиняемого и защитника будет адекватная возможность для совещания, если только обвиняемый разумно не отказался от права быть представленным адвокатом.

(d) Обвиняемому должна быть предоставлена ​​возможность общаться с семьей или друзьями в целях облегчения досудебного освобождения или представительства адвокатом.

(e) Судебное разбирательство должно быть записано при первой явке. Обвиняемый также должен быть проинформирован о характере и примерном графике всех дальнейших разбирательств по делу.

(f) Судебный чиновник должен принять решение об освобождении до суда в соответствии с общими принципами, установленными в настоящих Стандартах.

(g) Если при первой явке прокурор просит о предварительном заключении обвиняемого в соответствии со стандартами с 10-5.8 по 10-5.10, судебное должностное лицо должно быть уполномочено после обнаружения вероятных причин полагать, что обвиняемый совершил преступление, указанное в обвинительном документе, отдать распоряжение о временном предварительном заключении в соответствии с процедурами в соответствии со Стандартом 10-5.7 или провести слушание по делу о предварительном заключении. согласно Стандарту 10-5.10.

ЧАСТЬ V.
Решения об освобождении и задержании

Стандарт 10-5.1. Выпуск под залог ответчика

(a) Следует предположить, что обвиняемые имеют право на освобождение под личную подписку о невыезде при условии, что они присутствуют на всех необходимых судебных заседаниях и не совершат никаких уголовных преступлений.Это предположение может быть опровергнуто доказательствами того, что существует значительный риск неявки или необходимости в дополнительных условиях, как предусмотрено в Стандарте 10-5.2, или доказательствами того, что обвиняемый должен содержаться под стражей в соответствии со Стандартами 10-5.8, 10-5.9 и 10-5.10 или условно освобожден до переадресации, или участие в альтернативной программе судебного разбирательства, разрешенной Стандартом 10-1.5.

(b) При определении того, существует ли существенный риск неявки или угрозы для общества или любого лица или для целостности судебного процесса в случае освобождения обвиняемого, судебный исполнитель должен учитывать оценку досудебными службами риска обвиняемого умышленное неявка в суд или риск возникновения угрозы безопасности общества или любого лица, потерпевшего или свидетеля.Сюда могут входить такие факторы как:

(i) характер и обстоятельства правонарушения, имеющие отношение к определению условий освобождения;

(ii) характер обвиняемого, физическое и психическое состояние, семейные связи, статус занятости и история, финансовые ресурсы, продолжительность проживания в сообществе, связи с общественностью, прошлое поведение, история, касающаяся злоупотребления наркотиками или алкоголем, криминальное прошлое и записи о явке в суд;

(iii) независимо от того, находилось ли лицо на момент совершения текущего правонарушения или ареста на испытательном сроке, условно-досрочном освобождении или другом освобождении до суда, вынесения приговора, апелляции или отбытия наказания за преступление;

(iv) наличие лиц, которые согласны помочь ответчику явиться в суд в надлежащее время, и другой информации, имеющей отношение к успешному надзору в обществе;

(v) любые факты, оправдывающие опасения, что ответчик нарушит закон, если будет освобожден без ограничений; и

(vi) факторы, которые могут сделать ответчика правомочным и подходящим субъектом для вариантов условного освобождения и надзора, включая участие в медицинском, лекарственном, психическом или другом лечении, отклонении или альтернативных вариантах освобождения в судебном порядке.

(c) В случае, если судебный исполнитель определяет, что освобождение под личную подписку о невыезде является необоснованным, он должен включить в протокол письменное или устное заявление о причинах этого решения.

Стандарт 10-5.2. Условия выпуска

(a) Если обвиняемый не освобожден под подписку о невыезде или не содержится под стражей до суда, суд должен наложить условное освобождение, включая, во всех случаях, условие о том, что обвиняемый должен присутствовать на всех судебных заседаниях в соответствии с приказом и не совершать уголовного преступления.Кроме того, суд должен наложить наименее ограничительные условия освобождения, необходимые в разумных пределах для обеспечения явки обвиняемого в суд, защиты безопасности общества или любого лица, а также для обеспечения целостности судебного процесса. Суд может: (i) освободить ответчика под надзор агентства по досудебному производству или потребовать от ответчика регулярно10 сообщать в уполномоченный правоохранительный орган, агентство по досудебному производству или другое учреждение;

(ii) передать ответчика под опеку или на попечение какой-либо другой квалифицированной организации или лица, ответственного за надзор за ответчиком и оказание ему помощи во всех явках в суд.Ожидается, что такой надзорный орган будет поддерживать тесный контакт с ответчиком, помогать ответчику в организации явки в суд и, при необходимости, сопровождать ответчика в суд. Надзорный орган не должен нести финансовую ответственность за ответчика или лишать его денег в случае, если ответчик не явится в суд. Надзорный орган должен незамедлительно сообщить о невыполнении обвиняемым условий освобождения в орган досудебного обслуживания или сообщить об этом в суд;

(iii) налагает разумные ограничения на деятельность, передвижения, ассоциации и места проживания ответчика, включая комендантский час, приказы держаться подальше или запреты ответчику посещать определенные географические районы или помещения;

(iv) запретить обвиняемому владеть каким-либо опасным оружием и приказать ответчику немедленно передать все огнестрельное и другое опасное оружие, находящееся во владении или под контролем ответчика, агентству или ответственному третьему лицу, назначенному судом; и запретить ответчику участвовать в определенных описанных действиях или употреблять опьяняющие напитки или определенные наркотики;

(v) условно освободить обвиняемого до переадресации или участия в альтернативной судебной программе, такой как суды по наркотикам, психическому здоровью или другие лечебные дела;

(vi) требовать, чтобы обвиняемый был освобожден под электронное наблюдение, прошел обследование на предмет лечения от злоупотребления психоактивными веществами, прошел регулярное тестирование на наркотики, прошел проверку на право участия в суде по наркотикам или другой программе лечения наркозависимости, прошел обследование психического или физического здоровья для лечения, участвовать в соответствующих программах лечения или надзора, помещаться под домашний арест или подвергаться другим вариантам или условиям освобождения, которые могут быть разумно необходимыми для обеспечения присутствия в суде, предотвращения риска совершения преступлений и защиты общества или любого лица в течение досудебного периода;

(vii) требует, чтобы ответчик опубликовал финансовые условия, указанные в Стандарте 10-5.3, подписать соглашение о конфискации, в случае неявки в соответствии с требованиями, собственности достаточной необремененной стоимости, включая деньги, которая разумно необходима для обеспечения явки ответчика, и обязать ответчика предоставить суду доказательства права собственности и стоимость имущества вместе с информацией о существующих обременениях, которую может потребовать судебный исполнитель;

(viii) требует, чтобы обвиняемый вернулся под стражу на определенные часы после освобождения для работы, учебы или других ограниченных целей; и

(ix) налагает любые другие разумные ограничения, призванные обеспечить явку обвиняемого, защитить безопасность общества или любого лица, а также предотвратить запугивание свидетелей или вмешательство в упорядоченное отправление правосудия.

(b) После разумного уведомления ответчика и слушания, когда это необходимо и необходимо, судебный исполнитель может в любое время изменить приказ, чтобы наложить дополнительные или иные условия освобождения.

Стандарт 10-5.3. Выпуск по финансовым условиям

(a) Финансовые условия, отличные от необеспеченного залога, должны вводиться только тогда, когда никакие другие менее ограничительные условия освобождения разумно не обеспечивают явку ответчика в суд.Судебный чиновник не должен навязывать финансовое условие, которое приводит к предварительному заключению обвиняемого под стражу исключительно из-за неспособности платить.

(b) Финансовые условия освобождения не должны устанавливаться для предотвращения преступного поведения в будущем во время досудебного периода или для защиты безопасности общества или любого человека.

(c) Финансовые условия не должны устанавливаться для наказания или запугивания ответчика или для успокоения общественного мнения.

(d) Установив, что финансовые условия освобождения должны быть установлены, судебный исполнитель должен потребовать первую из следующих альтернатив, которые считаются достаточными для обеспечения разумной уверенности в повторном появлении обвиняемого:

(i) исполнение необеспеченного залога в сумме, указанной судебным должностным лицом, подписанное другими лицами или нет;

(ii) исполнение необеспеченной облигации на сумму, определенную судебным должностным лицом, сопровождаемое депонированием денежных средств или ценных бумаг, равных десяти процентам от номинальной суммы облигации.Полная сумма депозита должна быть возвращена по завершении разбирательства, при условии, что ответчик не нарушил условия залога; или

(iii) исполнение облигации, обеспеченной депозитом полной суммы наличными или другим имуществом или обязательством квалифицированных, некомпенсированных поручительств.

(e) Финансовые условия должны быть результатом индивидуального решения с учетом особых обстоятельств каждого ответчика, способности ответчика соответствовать финансовым условиям и риска его бегства, и никогда не должны устанавливаться со ссылкой на заранее установленный график суммы фиксируются в зависимости от характера начисления.

(f) Финансовые условия следует отличать от практики, позволяющей обвиняемому, обвиняемому в дорожном движении или другом незначительном правонарушении, объявить денежную сумму, подлежащую конфискации, вместо любой явки в суд. Это по своей природе предусмотренный штраф и, где разрешено, может применяться в соответствии с заранее определенным графиком.

(g) При соответствующих обстоятельствах, когда судебный исполнитель убежден, что такая договоренность обеспечит явку ответчика, третьим сторонам должно быть разрешено выполнить эти финансовые условия,

Стандарт 10-5.4. Положения приказа об освобождении

В приказе об освобождении судебный исполнитель должен:

(a) включать письменное заявление, в котором изложены все условия, которым подлежит освобождение, в достаточно ясной и конкретной форме, чтобы служить руководством для поведения ответчика; и

(б) сообщить лицу:

(i) последствия нарушения условия освобождения, включая немедленную выдачу ордера на арест обвиняемого и возможные уголовные наказания;

(ii) запреты на угрозы, силу или запугивание свидетелей, присяжных и должностных лиц суда, воспрепятствование уголовному расследованию и преследование свидетеля, потерпевшего или информатора; и

(iii) запрет на любое преступное поведение во время досудебного освобождения.

Стандарт 10-5.5. Умышленное невыполнение условий

Судья может назначить судебное преследование за неуважение к суду, если лицо умышленно не явилось в суд или иным образом умышленно нарушило условие о предварительном освобождении. Умышленное неявка в суд без уважительной причины после досудебного освобождения является уголовным преступлением.

Стандарт 10-5.6. Санкции за нарушение условий выпуска, в том числе отзыв выпуска

(a) Лицо, которое было освобождено на определенных условиях и которое нарушило условие освобождения, в том числе умышленно не явилось в суд, должно подлежать выдаче ордера на арест, изменения условий освобождения, отмены освобождения или постановления. задержания или преследования по имеющимся уголовным обвинениям.

(b) Производство по отмене постановления об освобождении может быть инициировано судебным должностным лицом, прокурором или представителем службы предварительного производства. Судья может выдать ордер на арест лица, обвиняемого в нарушении условия освобождения. После задержания это лицо должно быть доставлено к судебному исполнителю. Насколько это практически возможно, обвиняемый, обвиняемый в умышленном нарушении условия освобождения, должен быть доставлен к судебному должностному лицу, чье распоряжение предположительно было нарушено.Судья должен пересмотреть ранее предписанные условия освобождения и установить новые или дополнительные условия.

(c) Судебный чиновник может издать приказ об отмене и задержании, если после уведомления и слушания судебный чиновник обнаружит, что существует:

(i) вероятные основания полагать, что лицо совершило новое преступление при освобождении; или

(ii) четкие и убедительные доказательства того, что данное лицо нарушило любые другие условия освобождения; и

(iii) четкие и убедительные доказательства в соответствии с факторами, указанными в Стандарте 10-5.8, что нет условий или сочетаний условий, которые ответчик, вероятно, будет соблюдать, которые разумно обеспечивали бы явку обвиняемого в суд и защищали бы безопасность общества или любого лица

(d) Когда обвиняемому предъявлено обвинение в новом преступлении или нарушении каких-либо условий освобождения, он может быть временно задержан до слушания после уведомления о предъявленных обвинениях на период не более [пяти календарных дней] в соответствии с настоящим Стандартом.

Стандарт 10-5.7. Основания для временного содержания под стражей до суда подсудимых, освобожденных по другому делу

(a) Судебный чиновник может распорядиться о временном задержании обвиняемого, освобожденного по другому делу, при доказательстве вероятной причины совершения обвиняемым нового преступления, как указано в обвинительном документе, если судебный исполнитель определяет, что ответчик:

(i) есть и было на момент совершения предполагаемого преступления:

(A) при освобождении до суда за тяжкое преступление;

(B) при освобождении до вынесения или исполнения приговора, обжалования приговора или осуждения за любое преступление; или

(C) условно или условно-досрочно за любое преступление; и

(ii) может убежать или представлять опасность для общества или любого человека.

(b) Если адвокат защиты не требует отсрочки, судебный исполнитель может приказать задержать ответчика на срок не более [трех календарных дней] и поручить правительству уведомить об этом соответствующий суд, должностное лицо службы пробации или условно-досрочного освобождения, либо федеральное, государственное или местное должностное лицо правоохранительных органов, чтобы определить, следует ли инициировать процедуру отзыва по первому правонарушению или подавать заявление о заключении.

(c) По окончании периода временного задержания обвиняемый должен пройти слушание об освобождении или задержании обвиняемого по новому обвиненному правонарушению.Если такое слушание не проводится [в течение пяти календарных дней], обвиняемый должен быть освобожден на соответствующих условиях до суда.

Стандарт 10-5.8. Основания предварительного заключения

(a) Если в случаях, отвечающих критериям приемлемости, указанным в Стандарте 10-5.9 ниже, после слушания и представления обвинительного заключения или доказательства вероятной причины в обвиняемом правонарушении, правительство доказывает ясными и убедительными доказательствами, что нет условие или сочетание условий освобождения разумно обеспечат явку обвиняемого в суд или защитят безопасность общества или любого лица, судебный исполнитель должен отдать приказ о задержании обвиняемого до суда.

(b) При рассмотрении того, существуют ли какие-либо условия или комбинации условий, которые могли бы разумно обеспечить явку ответчика в суд и защитить безопасность общества и любого лица, судебный исполнитель должен принимать во внимание такие факторы, как:

(i) характер и обстоятельства вменяемого преступления;

(ii) характер и серьезность опасности для любого человека или общества, если таковая имеется, которая могла бы возникнуть в результате освобождения ответчика;

(iii) весомость доказательств;

(iv) характер лица, физическое и психическое состояние, семейные связи, статус занятости и история, финансовые ресурсы, продолжительность проживания в сообществе, включая вероятность того, что ответчик покинет юрисдикцию, связи с общественностью, история, связанная с наркотиками или злоупотребление алкоголем, судимость и явка в суд;

(v) находилось ли на момент совершения текущего правонарушения или ареста лицо на испытательном сроке, условно-досрочном освобождении или освобождении до суда, вынесения приговора, апелляции или отбытия наказания за преступление;

(vi) наличие соответствующих сторонних хранителей, которые соглашаются помочь ответчику в своевременном явке в суд, и другой информации, имеющей отношение к успешному надзору в обществе;

(vii) любые факты, оправдывающие опасения, что ответчик представит серьезный риск побега или создания препятствий, или опасности для общества или безопасности любого человека.

(c) В случаях обвинения в преступлениях, караемых смертной казнью, или в преступлениях, караемых пожизненным заключением без права досрочного освобождения, при обнаружении вероятной причины должна существовать опровержимая презумпция того, что обвиняемый должен быть задержан на том основании, что никакие условия или сочетание условий освобождения не будут разумно обеспечить безопасность общества или любого лица или появления ответчика в суде. В случае, если ответчик представляет информацию, предлагая или иным образом опровергающую презумпцию, основания для задержания должны быть установлены на основе четких и убедительных доказательств.

Стандарт 10-5.9. Право на предварительное заключение и начало слушания дела о задержании

(a) Судебный чиновник должен провести слушание, чтобы определить, будет ли какое-либо условие или комбинация условий разумным образом обеспечивать явку обвиняемого в суд и защищать безопасность общества или любого лица. Судья не может отдать распоряжение о задержании подсудимого до суда, за исключением:

(i) по ходатайству прокурора по делу, касающемуся:

(A) насильственное или опасное преступление; или

(B) обвиняемый в совершении серьезного преступления при освобождении до суда за серьезное преступление или при освобождении до вынесения или исполнения приговора, обжалования приговора или осуждения или отбытия наказания; либо условно или условно-досрочно за серьезное преступление, связанное с насилием, опасным преступлением; или

(ii) по ходатайству прокурора или по собственной инициативе судебного должностного лица в случае, когда речь идет:

(A) существенный риск того, что обвиняемый в тяжком правонарушении не явится в суд или не покинет юрисдикцию; или

(B) существенный риск того, что обвиняемый по любому делу будет препятствовать или пытаться воспрепятствовать правосудию, или угрожать, травмировать или запугать предполагаемого свидетеля или присяжного.

(b) Если судебный исполнитель обнаружит, что существует вероятная причина, за исключением обвиняемого, находящегося под временным задержанием, слушание должно быть проведено немедленно после первой явки обвиняемого перед судебным исполнителем, если только ответчик или прокурор не потребуют отсрочки. За исключением уважительной причины, рассмотрение ходатайства ответчика или прокурора не должно превышать [пяти рабочих дней]. В ожидании слушания подсудимый может быть задержан.

(c) Ходатайство о возбуждении дела о предварительном заключении может быть подано в любое время, независимо от статуса обвиняемого на досудебном освобождении.

Стандарт 10-5.10. Процедуры, регулирующие слушания под стражей до суда: судебные постановления о задержании и апелляционное рассмотрение

(a) На любом слушании дела о предварительном заключении обвиняемые должны иметь право:

(i) присутствовать и быть представленным адвокатом и, если финансово не может получить адвоката, назначать адвоката;

(ii) давать показания и вызывать свидетелей от своего имени;

(iii) очная ставка и перекрестный допрос свидетелей обвинения; и,

(iv) предоставлять информацию по предложению или иным образом.

(b) Подсудимый может быть задержан до завершения слушания по делу о предварительном заключении.

(c) Обязанность обвинения предоставить защите оправдательные доказательства, разумно находящиеся на хранении или под его контролем, должна применяться на слушании по делу о предварительном заключении.

(d) На любом слушании дела о предварительном заключении не должны применяться правила, регулирующие допустимость доказательств в уголовных процессах. Суд должен получить все относящиеся к делу доказательства. Все доказательства должны быть записаны.Показания подсудимого не должны быть допустимы в любом другом уголовном процессе против обвиняемого по основному делу, за исключением судебного преследования за лжесвидетельство на основании этих показаний или в целях импичмента в любом последующем разбирательстве.

(e) В ходе досудебного задержания согласно Стандартам 10-5.8 или 10-5.9, при отсутствии обвинительного заключения, прокурор должен установить вероятные основания полагать, что обвиняемый совершил предикатное преступление.

(f) При производстве досудебного содержания под стражей прокурор должен нести бремя установления четких и убедительных доказательств того, что никакое условие или сочетание условий освобождения не обеспечат разумного обеспечения явки обвиняемого в суд и защиты безопасности общества или любого лица.

(g) Судебное постановление о предварительном заключении под стражу должно подчиняться следующим ограничениям и требованиям.

(i) Без согласия подсудимого суд не должен издавать никаких постановлений о предварительном заключении, кроме как после завершения слушаний по делу о предварительном заключении, как это предусмотрено в настоящих Стандартах.

(ii) Если по завершении слушания дела о предварительном заключении суд определит с помощью четких и убедительных доказательств, что никакое условие или комбинация условий не будет разумно обеспечивать явку лица, как требуется, и безопасность любого другого человека и общества в соответствии с критериями, установленными в настоящих Стандартах, судебный исполнитель должен указать причины предварительного заключения в протоколе по завершении слушания или в письменном установлении фактов в течение [трех дней].Приказ должен основываться исключительно на доказательствах, представленных в ходе слушания дела о предварительном заключении. Заявление суда в протоколе или в письменном изложении фактов должно включать основания для вывода о том, что безопасность сообщества или любого лица, честность судебного процесса и присутствие ответчика не могут быть разумно обеспечены путем установления каких-либо условий. выпуска или путем ускорения даты судебного разбирательства.

(iii) В постановлении суда о предварительном заключении под стражу должна быть указана дата, к которой задержание должно считаться de novo, в большинстве случаев не превышающее [90 дней].Обвиняемый не может быть задержан после этой даты без слушания по делу о предварительном заключении для рассмотрения возможности продления предварительного заключения на дополнительные [90 дней] в соответствии с процедурами, предусмотренными Стандартами 10-5.8, 10-5.9 и настоящим Стандартом. Если слушание о предварительном заключении под стражу для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не состоится не позднее этой даты, обвиняемый, который содержится под стражей после истечения срока, указанного в постановлении о задержании, должен быть немедленно освобожден при разумных условиях, которые наилучшим образом минимизируют риск побега и опасность для него. общество.

(iv) Ничто в этих Стандартах не должно толковаться как изменяющее или ограничивающее презумпцию невиновности.

(h) Решение о предварительном заключении под стражу должно подлежать немедленной апелляции либо обвинением, либо защитой и подлежит ускоренному апелляционному рассмотрению. Если решение о задержании принимается судебным должностным лицом, не являющимся судьей суда первой инстанции, апелляции должны быть поданы de novo. Апелляции на решения судей судов первой инстанции судьям апелляционных инстанций должны рассматриваться в соответствии со стандартом злоупотребления дискреционными полномочиями.

Стандарт 10-5.11. Требование ускоренного судебного разбирательства задержанных подсудимых

Каждая юрисдикция должна установить законом или постановлением суда ускоренные сроки, в течение которых задержанные обвиняемые должны предстать перед судом в соответствии с разумным отправлением правосудия. Эти ускоренные сроки должны быть короче нынешних сроков ускоренного судебного разбирательства, применяемых к обвиняемым, освобожденным до суда. Неспособность судить задержанного обвиняемого в такие ускоренные сроки должна привести к немедленному освобождению обвиняемого из-под стражи при разумных условиях, которые наилучшим образом минимизируют риск побега и опасность для общества в ожидании судебного разбирательства, если только задержка не связана или не согласована с ним. ответчик

Стандарт 10-5.12. Повторное рассмотрение решения об освобождении или заключении под стражу: отчеты о состоянии задержанных до суда.

(a) По ходатайству защиты, обвинения или по запросу органа досудебной службы, контролирующего освобожденных обвиняемых, с утверждением об изменении или дополнительных обстоятельствах, суд должен незамедлительно пересмотреть свое решение об освобождении, включая любые условия, поставленные при освобождении, или свое решение, разрешающее предварительное заключение в соответствии со стандартами С 10-5.8 по 10-5.10. Судебный чиновник может после уведомления и слушания, когда это необходимо, в любое время добавить или отменить ограничительные условия освобождения, за исключением приказа о предварительном заключении, для обеспечения присутствия в суде и предотвращения нарушения уголовного законодательства обвиняемым.

(b) Агентство досудебного производства, прокурор, персонал тюрьмы или другой соответствующий орган правосудия должны быть обязаны сообщать суду о каждом обвиняемом, кроме одного задержанного в соответствии со стандартами 10-5.8, 10-5.9 и 10-5.10, который не добился освобождения в течение [24 часов] после внесения приказа об освобождении в соответствии со Стандартом 10-5.4 и не сообщил суду о статусе дела и о причинах, по которым обвиняемый не был освобожден.

(c) Для лиц, содержащихся под стражей до суда, на которых распространяется постановление о предварительном заключении под стражу, прокурор, агентство досудебных служб, защитник, персонал тюрьмы или другой соответствующий орган должны подать в суд отчет о состоянии дела обвиняемого и задержании в связи с содержанием подсудимых которые содержались под стражей более [90 дней] без постановления суда в нарушение Стандартов 10-5.10 (g) (iii) и 10-5.11.

Стандарт 10-5.13. Судебная

Тот факт, что обвиняемый содержится под стражей до суда, не должен наносить ущерб обвиняемому во время судебного разбирательства или вынесения приговора. Суду следует обеспечить, чтобы присяжные не знали о задержании подсудимого.

Стандарт 10-5.14. Кредит для предварительного заключения под стражу

Каждому осужденному подсудимому должны быть засчитаны как максимальный, так и минимальный срок или определенный приговор, за все время, проведенное под стражей в результате уголовного обвинения, за которое было вынесено наказание в виде тюремного заключения.

Стандарт 10-5.15. Временное освобождение задержанного подсудимого по настоятельной необходимости

После доказательства адвокатом защиты неотложной необходимости, в том числе по вопросам, связанным с подготовкой дела обвиняемого, судебный исполнитель, подавший постановление о предварительном заключении в соответствии со стандартами 10-5.8 — 10-5.10, может разрешить временное освобождение задержанного до суда лицо, находящееся под стражей правоохранительных органов или другого судебного исполнителя, при соблюдении соответствующих условий временного освобождения.

Стандарт 10-5.16. Обстоятельства содержания подсудимых, содержащихся под стражей до вынесения судебного решения

Обвиняемые, содержащиеся под стражей до вынесения решения, должны содержаться в изоляторах отдельно от осужденных, ожидающих вынесения приговора или отбывающих наказание, или содержаться под стражей до рассмотрения апелляции. Права и привилегии обвиняемых, содержащихся под стражей до вынесения судебного решения, не должны быть более ограничены, чем права и привилегии обвиняемых, находящихся в заключении. Задержанным подсудимым должны быть предоставлены адекватные средства для оказания помощи в их собственной защите.Это требование включает, но не ограничивается разумными тарифами на телефонную связь и неконтролируемым доступом по телефону к своим адвокатам, юридической библиотекой и местом, где они могут проводить неконтролируемые встречи со своими адвокатами и проверять находки.

ЧАСТЬ VI.
Извещение жертвам преступления

Стандарт 10-6.1. Судебное обеспечение уведомления потерпевших

В рамках процесса досудебного освобождения судебный исполнитель должен дать указание соответствующему органу или агентству предоставить жертве (жертвам) преступления уведомление о любом предъявленном обвинении, любых условиях, наложенных на обвиняемого, включая те, которые связаны с хранением или покупкой огнестрельного оружия. и методы обеспечения соблюдения условий освобождения.

Интерпретация: Шестая поправка | Национальный конституционный центр

Шестая поправка гарантирует ряд прав, призванных сделать уголовное преследование более точным, справедливым и законным. Но институты американского уголовного правосудия заметно изменились за последние несколько столетий, заставив суды задуматься о том, как старые права применяются к новым институтам и процедурам.

Во время основания там были местные шерифы, но не было профессиональных полицейских сил; вместо этого обычные люди по очереди служили констеблями или ночными сторожами.Уголовные дела почти всегда возбуждаются потерпевшими, а не прокурорами. На суде ни одна из сторон обычно не имела адвоката, поэтому и потерпевшие, и обвиняемые представляли себя. Суды были похожи на матчи с криками, в которых потерпевшие и обвиняемые спорили и приводили других живых свидетелей, чтобы они рассказывали свои истории. Они длились минуты или часы, а не дни.

Жюри из двенадцати обычных людей были центральными участниками этой системы. Это были местные жители, которые часто знали потерпевшего, обвиняемого, а также других людей и места, где происходило это.Они также знали, по каким обвинениям подсудимым грозит смертная казнь (как многие преступления), а по каким нет. Присяжные смотрели свидетелям в глаза и обсуждали, виновен ли подсудимый на самом деле и заслуживает ли он пощады. Они проверили способность правительства наказывать и публично осудили совесть общества, заверив всех в том, что правосудие свершилось быстро, беспристрастно и справедливо.

Создатели Шестой поправки стремились усилить этот энергичный противоборствующий процесс.Континентальная Европа давно использовала инквизиторскую систему, в которой магистраты расследуют преступления, а судьи играют ведущую роль в постановке вопросов, выкапывании доказательств и допросе свидетелей. Англо-американская система, кодифицированная Шестой поправкой, напротив, оставляет каждой стороне право проводить собственное расследование, представлять свои собственные доказательства и отстаивать одну сторону истории в открытом судебном заседании.

Большинство институтов уголовного правосудия сильно изменились за десятилетия после принятия Шестой поправки.Были созданы профессиональные полицейские силы, которые взяли на себя расследование преступлений и арест подозреваемых. Прокуроры постоянно перемещали потерпевших, а затем и обвиняемых, которые могли позволить себе все чаще нанимать адвокатов, чтобы уравнять правила игры. В некоторых сообществах благотворительные организации или местные органы власти открывают конторы государственных защитников, предлагая бесплатных адвокатов всем или некоторым обвиняемым в достаточно серьезных преступлениях. Судьи разработали правила доказывания и процедуры и предоставили адвокатам право голоса при выборе и инструктировании присяжных, поэтому судебные процессы становились длиннее и сложнее.

Чтобы избежать затрат времени и средств на суды присяжных и очистить загруженные списки судов, прокуроры и адвокаты также все чаще заключают сделки о признании вины. Это означало, что большинство обвиняемых уклонились от суда и признали себя виновными в обмен на более низкие обвинения или приговоры. Таким образом, к середине ХХ века присяжные разрешили лишь небольшую часть уголовных дел.

Примерно в то же время Верховный суд постановил, что практически все аспекты Шестой поправки применимы не только к федеральным, но и к государственным обвинениям.Это значительно расширило сферу действия поправки, поскольку большинство уголовных преследований происходит в суде штата. Это «включение» Шестой поправки против штатов также потребовало от Суда за последние полвека разъяснить меры защиты, предусмотренные поправкой, и применить их к различным системам уголовного правосудия по всей стране.

Возможно, самая важная работа Верховного суда связана с реализацией права на адвоката. Суд подтвердил, что обвиняемый, располагающий достаточными деньгами, обычно имеет право быть представленным адвокатом по своему выбору.Обвиняемый также имеет подразумеваемое право полностью отказаться от адвоката и защищаться. Но что, если ответчик хочет нанять адвоката, но не может позволить себе его нанять? В деле Gideon v. Wainwright (1963) Суд постановил, что такие обвиняемые, которым грозит тюремное заключение, имеют право на услуги назначенных судом адвокатов, оплачиваемых государством. Кроме того, такие назначенные адвокаты (обычно государственные защитники) должны оказывать «эффективную» помощь обвиняемым — это означает, что они должны надлежащим образом информировать обвиняемых о потенциальных последствиях признания себя виновным и обеспечивать достаточно компетентную защиту, если обвиняемые решат предстать перед судом.Но проверка на эффективность довольно слабая. Суды обычно попустительствуют посредственному адвокату, часто потому, что обвинительный приговор, кажется, был неизбежен, независимо от того, что делал адвокат.

Суд также конкретизировал другие требования Шестой поправки. Начиная с права на «быстрое и публичное» судебное разбирательство, Суд постановил, что несвоевременное начало судебного разбирательства требует полного прекращения обвинения. Возможно, из-за того, что это радикальное средство правовой защиты, Суд довольно снисходительно истолковал термин «безотлагательный»; Иногда допустимы задержки на несколько лет.Суд гораздо более строго применил «общественный» аспект права на судебное разбирательство. Уголовное дело может быть закрыто для общественности и СМИ только по «первостепенным» причинам, таким как национальная безопасность, общественная безопасность или серьезные интересы жертвы в отношении частной жизни.

Положение о принудительном судопроизводстве, как подтвердил суд, позволяет обвиняемым вызывать свидетелей для принуждения их к даче показаний в суде. Эта статья (в сочетании с другими конституционными положениями) теперь также подразумевает, что подсудимым гарантируется право давать показания в свою защиту, если они того пожелают.Положение о противостоянии требует, чтобы свидетели обвинения давали показания под присягой и подвергались перекрестному допросу; за исключением маленьких детей, которые могут быть травмированы во время процесса, они также должны давать показания в суде и в присутствии обвиняемого. Чтобы сохранить целостность этих требований к очной ставке, Суд также постановил в деле Crawford v. Washington (2004), что обвинение не может вводить внесудебные заявления свидетелей, не дающих показания, когда эти заявления являются «свидетельскими», то есть когда Заявления были сделаны в первую очередь для установления фактов для уголовного преследования.Таким образом, если, например, полиция расследует преступление и свидетель идентифицирует обвиняемого для его ареста и предъявления обвинения, обвинение не может использовать это заявление в качестве доказательства в суде против обвиняемого, если только свидетель не будет доставлен в суд, чтобы подсудимый может его подвергнуть перекрестному допросу. Наконец, положения о принудительном судопроизводстве и конфронтации гарантируют право обвиняемого присутствовать в зале суда на протяжении всего судебного разбирательства (хотя он может потерять это право из-за плохого поведения).

Это оставляет за собой право на суд «беспристрастным жюри.Суд постановил, что это право применяется, когда обвиняемому грозит тюремное заключение на срок более шести месяцев, и применяется к любому факту (кроме предыдущего осуждения), который может повлиять на допустимый диапазон приговора. Жюри должно быть из числа представителей местного сообщества. Несмотря на обратное, жюри может состоять всего из шести членов (хотя почти во всех штатах требуется двенадцать). Оговорка о суде присяжных в сочетании с положениями о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок также запрещает осуждение, если обвинение не докажет каждый элемент преступления вне разумных сомнений.И вердикт присяжных должен быть единодушным, хотя в 1972 году Суд отказался применить это требование к Штатам. Луизиана и Орегон, таким образом, продолжали допускать вынесение приговоров без смертной казни 11-1 и 10-2 голосами.

В соответствии со своей исторической целью присяжные имеют право выносить оправдательный приговор независимо от силы обвинения или вынести логически непоследовательные приговоры для смягчения наказания. Тем не менее, Верховный суд отказался признать, что Шестая поправка дает обвиняемым право на то, чтобы присяжные были проинструктированы об этих полномочиях или даже сообщали о последствиях вынесения приговора по обвинениям.Таким образом, хотя присяжные продолжали выполнять роль установщиков фактов, сегодня им остается выполнять свою традиционную роль «выключателя цепи в государственном аппарате правосудия» в основном в темноте.

Принципы вынесения приговоров

: Индия | Юридическая библиотека Конгресса США

Вернуться к Правилам вынесения приговоров

В Индии ни законодательные, ни судебные органы не издают структурированных руководящих принципов вынесения приговоров.Несколько правительственных комитетов указали на необходимость принятия таких руководящих принципов, чтобы свести к минимуму неопределенность при вынесении приговоров. Суды более высокой инстанции, признавая отсутствие таких руководящих принципов, предоставили судебные указания в форме принципов и факторов, которые суды должны учитывать при вынесении приговора по своему усмотрению.

I. Отсутствие структурированных указаний по назначению наказаний

В настоящее время в Индии нет структурированных руководящих принципов вынесения приговоров, которые издавались бы законодательными или судебными органами.В марте 2003 года Комитет по реформе системы уголовного правосудия (Комитет Малиматха), орган, учрежденный Министерством внутренних дел, выпустил отчет, в котором подчеркивалась необходимость введения руководящих принципов вынесения приговоров, чтобы свести к минимуму неопределенность при вынесении приговоров, заявив:

Уголовный кодекс Индии предусматривает правонарушения и наказания за то же самое. За многие преступления назначается только максимальное наказание, а за некоторые преступления может быть назначено минимальное.Судья имеет широкие полномочия при вынесении приговора в установленных законом пределах. В настоящее время у судьи нет указаний относительно выбора наиболее подходящего приговора с учетом обстоятельств дела. Таким образом, каждый судья действует по своему усмотрению. Следовательно, нет единообразия. Некоторые судьи снисходительны, а некоторые суровы. Использование неуправляемого усмотрения нехорошо, даже если усмотрение осуществляет судья. В некоторых странах руководство относительно варианта (ов) приговора содержится в уголовном кодексе и законах о руководящих принципах вынесения приговоров.В нашей стране существует необходимость в таком законе, чтобы свести к минимуму неопределенность в вопросе вынесения приговора. Есть несколько факторов, которые имеют значение при назначении альтернативных предложений. Это требует тщательного изучения экспертным органом, установленным законом. [1]

Комитет далее сообщил, что для обеспечения «предсказуемости вынесения приговоров» необходимо создать уставной комитет «для разработки руководящих принципов вынесения приговоров под председательством бывшего судьи Верховного суда или бывшего главного судьи Высокий суд имеет опыт работы в области уголовного права с другими членами, представляющими прокуратуру, юристов, полицию, социологов и женщин-представительниц.[2] В 2008 году Комитет по проекту национальной политики в области уголовного правосудия (Комитет Мадхава Менон) подтвердил необходимость законодательных руководящих принципов вынесения приговоров. [3] В октябрьском новостном сообщении 2010 года цитируется заявление министра юстиции о том, что правительство рассматривает возможность установления «единой политики вынесения приговоров» в соответствии с требованиями Соединенных Штатов и Соединенного Королевства, чтобы гарантировать, что судьи не выносят разные приговоры. [4]

В 2008 году Верховный суд Индии в деле State of Punjab v.Prem Sagar & Ors. также отметил отсутствие руководящих принципов судебной системы в системе уголовного правосудия Индии, заявив: «В нашей судебной системе мы не смогли разработать правовые принципы в отношении вынесения приговоров. Вышестоящие суды [,] за исключением [] замечаний относительно цели и объекта наказания, налагаемого на правонарушителя, не издали никаких руководящих принципов »[5]. Суд заявил, что вышестоящие суды столкнулись с большим количество дел, которые «демонстрируют аномалии в отношении политики вынесения приговоров», [6] добавляя: «[w] здесь размер наказания за совершение подобного типа правонарушения варьируется от минимального до максимального, даже если [] тот же приговор навязывается, применяемые принципы оказываются разными.Аналогичные расхождения были замечены в отношении наложения штрафа »[7]. В 2013 году Верховный суд в деле Soman v. State of Kerala также отметил отсутствие структурированных руководящих принципов:

Наказание правонарушителя лежит в основе отправления уголовного правосудия, но в нашей стране это самая слабая часть отправления уголовного правосудия. Нет никаких законодательных или установленных в судебном порядке руководящих принципов, которые помогли бы суду назначить справедливое наказание обвиняемому, предстающему перед судом после того, как он будет признан виновным по предъявленным обвинениям.[8]

Однако, описывая подход Индии к назначению наказания, Суд также заявил, что «невозможность установления стандартов лежит в самой основе Уголовного права, применяемого в Индии, что наделяет судей очень широкими полномочиями в этом вопросе. об установлении степени наказания »[9]

Порядок вынесения приговоров устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом, который предоставляет судьям широкие дискреционные полномочия по вынесению приговоров.[10] В статье 2007 года о необходимости политики вынесения приговоров в Индии автор Р. Нирупхама утверждал, что в отсутствие адекватной политики или руководящих принципов вынесения приговоров судьям приходится решать, какие факторы принимать во внимание, а какие игнорировать. Более того, он считал, что широкое усмотрение открывает процесс вынесения приговора для злоупотреблений и позволяет личным предубеждениям судей влиять на решения [11].

В начало

II.Руководство

по преступлениям и назначению судебных приговоров

В решении Верховного суда по делу Soman v. Kerala Суд сослался на ряд принципов, которые он принял во внимание «при вынесении приговора по своему усмотрению», таких как соразмерность, сдерживание и реабилитация. [12] Суд отметил, что в рамках анализа соразмерности также следует учитывать смягчающие и отягчающие факторы [13].

В Государство М.П. v. Bablu Natt , Верховный суд заявил, что «[t] он, регулирующий назначение наказания, будет зависеть от фактов и обстоятельств каждого дела.Правонарушение, которое влияет на моральный дух общества, должно подвергаться суровому преследованию ». [14] Более того, в деле Алистер Энтони Парейра против штата Махараштра Суд постановил, что

[s] entencing — важная задача в делах о преступлениях. Одной из основных целей уголовного законодательства является вынесение [надлежащего] адекватного, справедливого и соразмерного наказания, соразмерного характеру и тяжести [] преступления и способу совершения преступления.Не существует формулы смирительной рубашки для вынесения приговора обвиняемому на основании доказательства совершения преступления. Суды выработали определенные принципы: [] двойная цель политики вынесения приговоров — сдерживание и исправление. Какой приговор будет соответствовать требованиям правосудия, зависит от фактов и обстоятельств каждого дела, и суд должен учитывать тяжесть преступления, мотив преступления, характер преступления и все другие сопутствующие обстоятельства. [15]

А.Убийство

Наказанием за убийство в соответствии с Уголовным кодексом Индии является пожизненное заключение или смерть, и лицо также подлежит штрафу [16]. Руководство по применению смертного приговора было дано Верховным судом Индии в деле Джагмохан Сингх против штата Уттар-Прадеш , где Суд изложил подход, предусматривающий балансирование смягчающих и отягчающих обстоятельств преступления при принятии решения о наложении смертной казни. наказание. [17] Однако этот подход сначала был поставлен под сомнение в деле Bachan Singh v.Штат Пенджаб , где Суд подчеркнул, что после внесения поправки в Уголовно-процессуальный кодекс Индии правило было изменено, так что «преступление убийства подлежит наказанию в виде пожизненного заключения. Суд может отступить от этого правила и вынести смертный приговор только в том случае, если для этого есть особые причины »[18]. Суд также подчеркнул, что должное внимание следует уделять не только обстоятельствам преступления, но и преступнику. .[19] Однако совсем недавно Суд по делу Sangeet & Anr. против штата Харьяна , отметил, что подход в Бачан не был полностью принят впоследствии [20], что «первенство по-прежнему, по-видимому, отдано природе преступления» и что «обстоятельства совершения преступления преступник, упомянутый в Бачан Сингх , похоже, отошел на второй план в процессе вынесения приговора »[21]. Суд в деле Sangeet пришел к следующему заключению:

  1. Этот суд не одобрил подход, предусматривающий отягчающие и смягчающие обстоятельства в [деле 1971 года] Бачана Сингха.Однако этот подход был принят в нескольких решениях. Это требует свежего взгляда. В любом случае единообразие в применении этого подхода мало или отсутствует.
  2. Отягчающие обстоятельства относятся к преступлению, смягчающие — к преступлению. Баланс не может быть составлен для сравнения двух. Соображения для обоих различны и не связаны. Использование мантры отягчающих и смягчающих обстоятельств требует пересмотра.
  3. В процессе вынесения приговора одинаково важны и преступление, и преступник. К сожалению, мы не отнеслись к процессу вынесения приговора так серьезно, как следовало бы, в результате чего при вынесении приговора, караемого смертной казнью, он стал вынесением приговора, ориентированного на судью, а не принципиальным приговором.
  4. Конституционная коллегия этого суда не поощряла стандартизацию и категоризацию преступлений, и даже в противном случае невозможно стандартизировать и классифицировать все преступления.
  5. Предоставление освобождения от ответственности является обязательным. Однако, чтобы предотвратить его произвольное осуществление, законодательные органы встроили в закон некоторые процедурные проверки и проверки по существу. Эти требования должны строго соблюдаться. [22]
Б. Кража

За кражу предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, штрафа или того и другого. [23] Никаких судебных указаний относительно вынесения приговора за кражу найдено не было.

C. Неумышленное убийство

Причинение смерти по неосторожности наказывается лишением свободы на срок до двух лет, штрафом или и тем, и другим.[24] Другие преступления, подобные непредумышленному убийству, включают наказание за преступное убийство, не равное убийству, о котором говорится в статье 304 Уголовного кодекса:

Тот, кто совершает преступное убийство, не равное убийству, должен быть наказан [пожизненным тюремным заключением] или тюремным заключением любого вида на срок до десяти лет, а также подлежит штрафу, если действие, в результате которого наступает смерть, причинение совершено с намерением вызвать смерть или причинение таких телесных повреждений, которые могут привести к смерти, или с тюремным заключением любого описания на срок, который может быть продлен до десяти лет, или с штрафом, или с обоими, если действие совершено с осознанием того, что оно может привести к смерти, но без какого-либо намерения вызвать смерть или причинить такие телесные повреждения, которые могут привести к смерти.[25]

Верховный суд рассмотрел вопрос о вынесении приговора по статьям 304 и 304A по делу о вождении в нетрезвом виде и пришел к выводу, что наказание должно быть соразмерным преступлению, и что сдерживание является основным соображением при принятии решения о суровости приговора в случае необдуманного или небрежного вождения. был вовлечен. [26]

D. Изнасилование

Недавно в Уголовный кодекс Индии были внесены изменения в преступление изнасилования.В отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств статья предусматривает минимальное наказание в виде тюремного заключения на срок от семи лет до максимальной жизни и обязательный штраф. В ситуациях, когда возникают определенные отягчающие обстоятельства, наказание составляет от десяти лет до пожизненного лишения свободы с обязательным штрафом. Новый измененный раздел об изнасиловании гласит:

Наказание за изнасилование.

376.( 1 ) Тот, кто, за исключением случаев, предусмотренных в подразделе (2), совершает изнасилование, подлежит наказанию в виде строгого тюремного заключения любого вида на срок, который не может быть менее семи лет, но может быть продлен до тюремное заключение на всю жизнь, а также подлежит штрафу.

( 2 ) Кто угодно, —

(а) будучи сотрудником полиции, совершает изнасилование —

  • (i) в пределах полицейского участка, в который назначен такой полицейский; или
  • (ii) в помещениях любой станции; или
  • (iii) в отношении женщины, находящейся под стражей таким сотрудником полиции или под стражей сотрудника полиции, подчиненного такому сотруднику полиции; или

(b) будучи государственным служащим, совершает изнасилование женщины, находящейся под опекой такого государственного служащего или под опекой государственного служащего, подчиненного такому государственному служащему; или

(c) будучи военнослужащим вооруженных сил, дислоцированных в районе центральным правительством или правительством штата, совершает изнасилование в таком районе; или

(d) находясь в управлении или в штате тюрьмы, следственного изолятора или другого места содержания под стражей, установленного в соответствии с действующим на данный момент законом или женским или детским учреждением, совершает изнасилование любого заключенного такого тюрьма, следственный изолятор, место или учреждение; или

(e) находясь в ведении или в штате больницы, изнасиловал женщину в этой больнице; или

(f) будучи родственником, опекуном или учителем, или лицом, пользующимся доверием или властью по отношению к женщине, совершает изнасилование такой женщины; или

(g) совершает изнасилование во время межобщинного или религиозного насилия; или

(h) совершает изнасилование женщины, зная, что она беременна; или

(i) изнасиловал женщину, не достигшую шестнадцатилетнего возраста; или

(j) совершает изнасилование женщины, неспособной дать согласие; или

(k), находясь в положении контроля или доминирования над женщиной, совершает изнасилование такой женщины; или

(l) совершает изнасилование женщины, страдающей психическим или физическим недостатком; или

(m) при совершении изнасилования причиняет тяжкие телесные повреждения, калечат, обезображивает или ставит под угрозу жизнь женщины; или

(п) неоднократно изнасиловал одну и ту же женщину,

подлежит наказанию в виде тюремного заключения на срок не менее десяти лет, но может распространяться на пожизненное заключение, что означает тюремное заключение на оставшуюся часть естественной жизни этого лица, а также подлежит штрафу.[27]

В предыдущем разделе о преступлении изнасилования была оговорка, которая уполномочивала Суд назначать наказание, которое было меньше минимального по адекватным и особым причинам, указанным в приговоре. Верховный суд дал указания по нескольким делам о том, как следует осуществлять такое усмотрение [28].

E. Торговля людьми

Уровень наказания в соответствии с новым преступлением, связанным с торговлей людьми, установленным в статье 370 Уголовного кодекса, зависит от количества жертв торговли людьми, от того, была ли жертва несовершеннолетней и был ли нападавший должностным лицом:

  • (2) Тот, кто совершает преступление торговли людьми, подлежит наказанию в виде лишения свободы на срок не менее семи лет, но может быть продлен до десяти лет, а также подлежит штрафу.
  • (3) Если преступление связано с торговлей более чем одним человеком, оно подлежит наказанию в виде строгого заключения на срок не менее десяти лет, но может продлеваться до пожизненного тюремного заключения, а также подлежит штрафу. .
  • (4) Если преступление связано с торговлей несовершеннолетними, оно наказывается лишением свободы на срок не менее десяти лет, но может продлеваться до пожизненного тюремного заключения, а также подлежит штрафу.
  • (5) Если преступление связано с торговлей более чем одним несовершеннолетним, оно подлежит наказанию в виде строгого заключения на срок не менее четырнадцати лет, но может продлеваться до пожизненного тюремного заключения, а также подлежит наказанию в виде хорошо.
  • (6) Если лицо было признано виновным в совершении преступления торговли несовершеннолетними более чем один раз, то такое лицо должно быть наказано пожизненным лишением свободы, что будет означать лишение свободы на оставшуюся часть естественной жизни этого лица, и также должно быть подлежит штрафу.
  • (7) Если государственный служащий или полицейский вовлечен в торговлю людьми, то такой государственный служащий или полицейский подлежит наказанию в виде пожизненного тюремного заключения, что будет означать тюремное заключение на оставшуюся часть естественной жизни этого человека, и также подлежат штрафу. [29]

Другие разделы Кодекса также могут использоваться для преследования торговцев людьми, включая разделы 366A и 372. Раздел 5B Закона о предотвращении аморальной торговли людьми (ITPA) также наказывает торговлю людьми «строгим тюремным заключением на срок не менее семь лет и в случае повторного или последующего осуждения с пожизненным лишением свободы.”[30]

В начало

Тарик Ахмад
Аналитик по правовым исследованиям
Апрель 2014


[11] Для обсуждения недостатков системы вынесения приговоров, установленной в Кодексе, см. Р. Нирупхама, Необходимость политики вынесения приговоров в Индии: Вторая конференция по критическим исследованиям — Презентация доклада «Сферы правосудия» (сентябрь.20–22, 2007 г.), http://www.mcrg.ac.in/Spheres/Niruphama.doc.

[12] Соман против штата Керала, (2013 г.) 11 S.C.C. 382, п. 13.

[22] Идентификатор . пункт 80 (со ссылкой на Bachan Singh v. State of Punjab, (1980) 2 S.C.C. 684).

[25] Ид. § 304 (сноска в оригинале опущена).

В начало

Последнее обновление: 30.12.2020

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>