Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь: Обстоятельства, установленные судебным постановлением по гражданским делам, не подлежат доказыванию

Статья 69. Основания освобождения от доказывания

1. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Комментарий к ст. 69 АПК РФ

1. Статья 69 АПК посвящена основаниям освобождения от доказывания. По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Статья 69 АПК и является случаем, устанавливаемым ФЗ, в плане освобождения лиц, участвующих в деле, от доказывания фактов, признанных общеизвестными (ч.

2. Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело.

Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории РФ, локально известные. Дата аварии на Чернобыльской АЭС (26.04.1986) является общеизвестным фактом. В силу масштабности последствий этой аварии она стала известной далеко за пределами Украины. Авария на производственном объединении «Маяк» — общеизвестный факт на территории России. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и пр., имевшие место в районе, городе, области.

Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в решении арбитражного суда, такая отметка необходима для вышестоящих инстанций на случай пересмотра дела.

Участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты.

Нередко лица, участвующие в деле, ссылаются на бесспорные факты. Среди бесспорных фактов можно выделить две группы. Одни факты могут касаться обыденных вещей (наличие турбин на электростанциях, двигателя в автомобиле и пр.), они не подлежат доказыванию как бесспорный факт. АПК даже не упоминает о таких фактах. Другую группу бесспорных фактов составляют те факты, которые известны в среде профессионалов (например, аварии на предприятиях одного министерства, перебои с электроснабжением на атомных станциях и пр.). В этом случае следует доказывать локальную (профессиональную) известность такого факта.

3. Части 2, 3, 4 ст. 69 АПК говорят о другом основании освобождения от доказывания — наличии преюдициальных фактов. При этом ч. 2 устанавливает правила преюдициальности судебных актов арбитражного суда для рассмотрения дел в арбитражных судах. Часть 3 содержит правило о преюдициальности судебных актов судов общей юрисдикции для арбитражных судов; ч. 4 — о преюдициальности приговоров судов общей юрисдикции для арбитражного суда.

Преюдициальность, относящаяся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу. Очевидно, что преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Среди этих фактов могут быть и те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность судебных актов по делу, поскольку этими судебными актами признано недействительным решение совета директоров ОАО в части определения рыночной стоимости акций при их размещении, а цена выкупа акций судом не определялась, и этот вопрос не был предметом спора по названному делу .

———————————

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 N 1098/04.

При этом надо обратить внимание на то, не могут ли факты изменяться по причине длящихся правоотношений. Так, согласно материалам дела гражданин просил признать недействительным решение общего собрания акционеров в связи с тем, что его как акционера должны были уведомить о проведении общего собрания акционеров. Однако доказательств наличия у истца статуса акционера общества на дату принятия обжалуемого решения общего собрания акционеров общества в деле не имеется.

Вывод судов о том, что обстоятельства, подтверждающие статус истца как акционера общества, являются преюдициально установленными, следует признать ошибочным. При принятии судебных актов по делам N А76-30841/04-24-650/75 и N А76-22467/05-24-773 суды установили наличие у Томского В. И. прав акционера общества на момент проведения других, ранее состоявшихся общих собраний акционеров общества. Это обстоятельство не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку состав участников акционерного общества не является неизменным (статичным), следовательно, истец должен был доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров, состоявшегося позднее .

———————————

Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 по делу N 1115/07.

Субъективные пределы — это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Под понятием «одни и те же лица» имеются в виду те же юридические лица, предприниматели. Но они могут в двух делах занимать разное процессуальное положение. Так, в первоначальном деле предприятие выступало ответчиком, а в следующем деле стало истцом, предъявив иск к тому, кто ранее выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

———————————

Дело N Ф08-3125/06 // Вестник ФАС СКО. 2007. N 5. С. 118.

Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Наиболее характерным примером наличия преюдициальных фактов являются дела с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Факты, установленные в решении арбитражного суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении регрессного иска в новом процессе.

Часть 2 ст. 69 АПК устанавливает условия преюдициальности актов арбитражных судов для рассмотрения других дел арбитражными судами. Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом арбитражного суда, при условии что судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу. Обстоятельства, установленные судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела в арбитражном суде, если в нем участвуют те же лица .

———————————

См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2004 по делу N Ф-527/04ГК.

АПК говорит о преюдиции вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда. При этом ст. 15 АПК содержит понятие судебных актов. Если исходить из буквального толкования преюдициальности, то она должна распространяться на все судебные акты, перечисленные в АПК. Однако определения суда, будучи судебными актами, чаще всего не содержат установления фактов. В связи с этим сложно говорить об их преюдициальности. С другой стороны, среди определений арбитражного суда имеют место определения, содержащие установление фактов (определения арбитражного суда о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения). Ранее уже высказывалось предложение о возможности расширительного толкования преюдициальности фактов, установленных в названных актах . Следует осторожно подходить к возможности признания преюдициальной силы за определениями арбитражного суда, поскольку они носят различный характер. Если признавать за ними преюдициальность, то выделяя те определения, которыми оканчивается производство по делу. Однако окончательный ответ на этот вопрос даст судебная практика.

———————————

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ. 2-е изд. С. 140.

Несколько по-иному решается вопрос об объективных пределах преюдициальности решений и приговоров судов общей юрисдикции.

Норма ч. 3 ст. 69 АПК во многом сходна с аналогичным правилом в ранее действовавшем АПК. В отличие от преюдициальности актов арбитражных судов для судов общей юрисдикции установлены определенные ограничения. Эти ограничения касаются судебного акта. Применительно к преюдициальности для судов общей юрисдикции законодатель говорит лишь о решениях судов общей юрисдикции.

По общему правилу решение приобретает свойство преюдициальности после вступления его в законную силу. В остальном же объективные и субъективные пределы преюдициальности едины: она распространяется на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальность фактов, установленных решением суда общей юрисдикции по гражданским делам, для арбитражного суда может иметь место, например, когда в силу правил о разграничении подведомственности первоначальный спор рассматривался судом общей юрисдикции, а затем регрессный иск предъявляется в арбитражный суд и т. д.

4. Часть 4 ст. 69 АПК определяет преюдициальность приговоров для дел, рассматриваемых арбитражными судами. Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Очевидно, что иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом. Например, при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в арбитражном суде не будет подлежать доказыванию лишь два факта, а именно: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Остальные обстоятельства дела подлежат доказыванию, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре. Так же как и в предыдущих случаях, приговор суда должен вступить в законную силу, до этого не возникает преюдициальности. Таким образом, применительно к приговору суда установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия.

5. Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия, прокуратуры, третейскими судами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде. Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть) привлечены к арбитражному разбирательству.

Истец заявил требования о взыскании убытков, причиненных исполнением решения третейского суда. Арбитражный суд удовлетворил требования истца на том основании, что ответчик неправомерно прекратил подачу электроэнергии абоненту истца. Прекращение подачи энергии повлекло причинение убытков данному абоненту. Размер убытков и их причина определены решением третейского суда. Отменяя решение, суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда, не имеют преюдициального значения для арбитражного суда .

———————————

Дело N Ф08-3100/2006 // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2007. N 5. С. 110.

6. Преюдициальность судебных актов тесно взаимосвязана с их общеобязательностью (ст. 16 АПК). В частности, суд при рассмотрении спора о неисполнении условий договора в мотивировочной части решения дал оценку договору, признав его незаключенным. Далее в суде возбуждается другое дело о признании договора недействительным. В этом случае суд, оперируя положением об общеобязательности судебного решения, использует вывод суда, сделанный в другом деле, где суд указал на незаключенность договора. Какова взаимосвязь между преюдициальностью и общеобязательностью судебного решения?

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В решении от 13.04.2005 и кассационном Постановлении от 30.11.2005 по делу N А32-22928/2003-36/464 установлено, что сделка приватизации берегоукрепительного сооружения причального типа ничтожна, собственником этого имущества является РФ и что ОАО обязано передать его государству. Между тем суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к выводу о недоказанности права собственности РФ на указанное имущество, т.е. в нарушение ст. 16 АПК переоценили фактические и правовые выводы, сделанные по делу N А32-22928/2003-36/464. В результате появились вступившие в законную силу судебные акты с противоположными выводами, что нарушает принцип определенности и обязательности судебного решения. Доводы и выводы о недоказанности права собственности государства на спорный причал, сделанные в судебных актах по настоящему делу, содержались также в апелляционном Постановлении от 26.08.2005 по делу N А32-22928/2003-36/464, были оценены в кассационном Постановлении от 30.11.2005 по тому же делу и признаны необоснованными .

———————————

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2007 по делу N Ф08-6346/07.

При рассмотрении другого дела суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. Исходя из буквального содержания ст. 69 АПК и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А60-7684/2007, судебные акты по делу N А60-7684/2007 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, возникающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Так, вынесенный с нарушением норм антимонопольного законодательства ненормативный акт государственного (муниципального) органа не может являться законным и при соответствии иным нормам материального права тех действий и положений, которые таким актом предписываются (устанавливаются) .

———————————

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 по делу N А60-32179/2007.

Признавая договор цессии действительным, суд в мотивировочной части решения указал на то, что договор соответствует всем положениям гл. 24 ГК, посвященной перемене лиц в обязательстве (хотя истцом заявлялись требования и в ходе судебного заседания исследовались вопросы недействительности договора лишь по отдельным основаниям со ссылкой на конкретные статьи гл. 24 ГК). В данном случае обстоятельством, имеющим преюдициальное значение, будет являться только факт действительности договора или еще и его оценка в качестве соответствующего положениям гл. 24 ГК? Является ли эта оценка преюдициальным фактом? Если является, то сторона, просившая признать договор недействительным, практически утрачивает возможность удовлетворения вновь заявленного иска по тому же предмету (о признании договора уступки права требования недействительным) даже по другим основаниям, если истец при этом ссылается на статьи гл. 24 ГК? У истца остается только возможность доказывать несоответствие договора положениям тех глав ГК, соответствие договора которым не было предметом исследования арбитражного суда по рассмотренному делу и на соответствие которым договор ранее не оценивался.

В настоящее время существует несколько подходов к толкованию положений ч. 2 ст. 69 АПК о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц. Особые трудности возникают при рассмотрении дел по искам о признании договора недействительным.

Согласно первой точке зрения все юридические факты, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения дела и закрепленные в судебном акте, имеют преюдициальное значение, независимо от того, в резолютивной или мотивировочной части судебного акта был установлен данный преюдициальный факт.

Вторая точка зрения заключается в том, что правовая оценка договора, данная в мотивировочной части решения, не может иметь преюдициального значения. Сторонники данной позиции полагают, что обстоятельства считаются установленными и получают преюдициальное значение только в случае их закрепления в конституирующей — резолютивной части судебного акта.

Существует еще одно мнение, согласно которому правовая оценка договора как действительного (или недействительного) будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, участвующих в деле, только в случае, если при установлении данного факта судом были исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Таким образом, следует различать понятия «общеобязательность вступившего в законную силу судебного акта» и «преюдициальное значение фактов, ранее установленных судом при рассмотрении другого дела, как основание освобождения от доказывания данных фактов при рассмотрении нового дела с участием тех же лиц». Общеобязательным для исполнения всех органов государственной власти, юридических и физических лиц является содержание резолютивной части судебного акта. Преюдициальность же прежде всего касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицам, участвовавшим в деле, при рассмотрении другого дела, в котором должны быть установлены те же факты. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте, даже на те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по данному делу. Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассмотренному делу, так как для него указанные факты не будут обладать преюдициальным значением.

Следует различать понятия «обстоятельства дела» и «выводы суда». Например, категория действительности (недействительности) договора представляет собой основанный на фактическом составе вывод суда и одновременно является так называемым производным фактом, надстраиваемым над данным фактическим составом. Исследовав материалы дела и установив первоначальные факты, суд устанавливает факт соответствия (противоречия) договора закону. Но выводы, не являющиеся фактами, изложенные в резолютивной части судебного акта, не имеют преюдициального значения .

———————————

См. подробнее: Решетникова И.В., Чукавина Т.В. Комментарий судебных ошибок в применении АПК РФ. 2-е изд. М.: Норма, 2010.

Судебная практика по статье 69 АПК РФ

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые по настоящему спору судебные акты не имеет преюдициального значения для рассмотрения последующий требований конкурсного управляющего должником к Юкову А.М. по другим спорам.
Правопорядок не допускает возможности противопоставления истцом ответчику судебного решения по другому судебному разбирательству, в котором ответчик не участвовал.

Суд округа согласился с доводами Немцевой М.В., признал, что она вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 22.12.2015 и постановление апелляционного суда от 10.03.2016, так как судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку решением суда общей юрисдикции, выводы которого в силу статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, задолженность по договору аренды признана общим долгом супругов Немцевых.

Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для подателя жалобы, поскольку он не участвовал в рассмотрении данного дела.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Коль скоро требования к обществу «Униссо» выделены в отдельное производство и общество «Люкс-Хауз» не привлекалось к участию в настоящем споре ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые по настоящему делу судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения каких бы то ни было денежных требований АКБ «Лесбанк» к обществу «Люкс-Хауз».

Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для заявителя, поскольку он не участвовал в рассмотрении данного дела.
При таком положении основания для отнесения общества «ГеоРусь» к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по изложенным им доводам отсутствуют, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

При этом суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли выводы о законности и обоснованности предписания административного органа от 17. 08.2017 N 06-35-000900-5-02, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 по делу N А41-100005/2017.

Судами, с учетом положений пункта 4 статьи 69 АПК РФ, принято во внимание, что вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2016 по уголовному делу N 1-1/16 Чернышов В.Т. признан виновным в совершении следующих преступлений:

Выражая несогласие с судебными актами по настоящему делу N А65-7944/2017 (в части выводов о законности предписания от 20.12.2016 по пункту 13 договора потребительского кредита от 03.09.2016 N 1432610-Ф), общество полагает, что судебные акты по делу N А65-4943/2017 не могут быть преюдициальными в части оценки законности пункта 13 договора потребительского кредита от 03. 09.2016 N 1432610-Ф. В частности, общество полагает, что правовая оценка пункта 13 указанного договора, данная в другом деле, не соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ и не может иметь значения для настоящего дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 424, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115401/2017, которым был установлен факт выполнения и сдачи истцом (субподрядчиком) работ ранее установленного договором срока, обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Признав в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства о наличии у предпринимателя денежного обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по указанному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов в связи с отсутствием основанием для получения платы за пользование имуществом.

Противоправный характер действий ответчика при отказе в выкупе арендованных помещений подтвержден вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-31977/2014, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обзор судебной практики и правоприменения за 2018 г.: основания освобождения от доказывания

Итоги года принято подводить «трендовыми» темами. К такой теме можно отнести и статью 69 АПК РФ, регулирующую основания, освобождающие сторону от доказывания. При практическом применении этой статьи в судебной практике традиционно возникает несколько проблем, связанных с соблюдением требований к обстоятельствам, установленным судебным актом.

Это – вступление в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу и круг лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в ходе судебного процесса трудности в применении этой статьи могут возникнуть и в отношении вида судопроизводства, в порядке которого ранее было рассмотрено обособленное дело между теми же лицами, участвующими в деле.

Однако, в  2018 г. сформировалась иная судебная практика в отношении ст. 69 АПК РФ.

Судебной коллегией было рассмотрен ряд имущественных споров, в которых разрешалась комплексная проблема, не единожды возникшая ранее как при применении ст. 61 ГПК РФ, так и ст. 69 АПК РФ. Согласно фабуле споров в обоснование своих аргументов стороны ссылались на ранее принятые судебные акты. При этом, ранее принятые судебные акты касались объекта имущественных прав, являющегося предметом текущего спора, в  составе лиц, не участвующих в текущем деле.

Примечательно, правоприменение преюдиции в контексте имущественных споров первоначально коснулось гражданских дел (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 по делу N 5-КГ18-22, Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 117-КГ18-27).

Определение Верховного Суда РФ по гражданскому делу от 23.10.2018 N 18-КГ18-163

Физическое  лицо обратилось в районный суд Краснодарского края с иском к ЗАО о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО. При рассмотрении заявленных требований истца суд апелляционной инстанции сослался на преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Судебная коллегия не согласилась с такой правовой позицией, аргументируя следующим.

Так, рассмотрение  имущественных споров (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в которых суд нижестоящей инстанции находит основания для освобождения от доказывания, имеет свои особенности.

Судебная коллегия пришла к выводу, что по смыслу с. 2, 3 ст.61 ГПК РФ или ч. 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Следовательно, такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Вместе с этим, такое мнение нашло свое развитие в некоторых других судебных актах Верховного суда РФ.

Рассматривая дело N 5-КГ18-22 Судебная коллегия отметила, что с учетом вышеуказанных норм суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме этого, Судебная коллегия подчеркнула в деле N 117-КГ18-27, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2018 N 308-ЭС17-15547 по делу N А32-7948/2016

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений о признании отсутствующим права собственности Краснодарского края и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилые помещения.

Судебная коллегия согласилась с нижестоящими инстанциями в том, что поскольку при исследовании обстоятельств ранее рассмотренного дела арбитражный суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у Общества права собственности на спорные помещения, возникшее на основании договора купли-продажи. Также арбитражный суд первой инстанции мотивировал свое решение об истребовании помещений у Общества только отсылкой на наличие в ЕГРП сведений о закреплении помещений на праве хозяйственного ведения за Предприятием, при этом он не учел  и провел оценку документов, подтверждающих законность приватизации помещений,. Таким образом, по смыслу ч.2 ст. 69 АПК РФ решение по этому делу не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

*************************

Несмотря на устойчивость судебной практики в вопросе преюдиции, в некоторых вопросах правоприменения ст. 69 АПК РФ сохраняется весьма двойственный подход.

 В судебной практике презюмируется,  что на решения, принятые по КАС РФ не распространяется преюдициальное действие ст. 69 АПК РФ. Аналогичные выводы касаются и судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях в силу абз.2 п. 16.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем в некоторых случаях суды придают преюдициальное значение  (как в вышеуказанном случае) оценке, данной судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле.

Такие «плавающие» свойства законодательной преюдиции проявляются и в диспозитивных последствиях  применения ч.2 ст. 69 АПК РФ, впервые сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О.

В 2018 г. Судебной коллегией был дан старт формированию судебной практике по вышеупомянутому вопросу.

Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 по делу N А56-27290/2016

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Банку России о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15. 19 КоАП РФ.

Судом было установлено, что ранее Тринадцатым ААС было принято постановление, согласно которому было признано правомерным предписание Банка России об устранении обществом нарушения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

Однако, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что установленная арбитражным судом правомерность предписания Банка России не является обстоятельством, которое в силу ст. 69 АПК РФ, признается преюдициальным по отношению к событию административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд мотивировал это тем, что указанное предписание не устанавливает событие административного правонарушения, за которое общество привлечено к административной ответственности оспариваемым по настоящему делу постановлением Банка России, поскольку в силу положений ст. 28.2 КоАП РФ указанное обстоятельство установлено в протоколе об административном правонарушении, а позднее и в оспариваемом постановлении о привлечении общества к административной ответственности.  

Таким образом, заключила Судебная коллегия со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 , ч.2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

********************************

Вопрос преюдиции довольно часто поднимается при рассмотрении споров, связанных с взысканием убытков. Как известно, особенностью таких споров является необходимость доказывания ряда составляющих гражданской ответственности: причинно-следственной связи, противоправности поведения, наличия вреда и вины.

В Определении Верховного Суда РФ от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 по делу N А79-7505/2010 при рассмотрении дела Судебная коллегия поставила несколько вопросов, подлежащих разрешению и связанных с наличием у уполномоченного органа убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсных управляющих с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

************************

В судебной практике наметилась тенденция к учету положений ст. 69 АПК РФ при рассмотрении споров, связанных с договорами аренды.

Так,  в 2018 г. Судебная коллегия рассмотрела  дело о взыскании задолженности по договору аренды.

Согласно выводам Судебной коллегии суды должны учитывать выводы ранее рассмотренного дела с этими же сторонами о взыскании задолженности договора аренды, поскольку это обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования об уплате ответчиком договорной неустойки за весь период просрочки.

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2018 N 305-ЭС17-19895 по делу N А40-56967/2017.

ООО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю  о взыскании по договору аренды, неустойки за просрочку внесения постоянной арендной платы за октябрь 2016 года, неустойки за просрочку внесения переменной арендной платы за октябрь 2016 года.

При рассмотрении дела Судебная коллегия заключила, что суды необоснованно не учли довод ООО о том, что обстоятельства пользования ответчиком нежилым помещением в октябре 2016 года были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному арбитражному делу.

Ранее принятым решением Арбитражного суда города Москвы по указанному делу, были удовлетворены требования  взыскании задолженности по арендной плате за октябрь 2016 года в меньшем размере (постоянная и переменная часть).

Таким образом, в части установления нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды за октябрь 2016 указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы является основанием для предъявления истцом требования об уплате ответчиком договорной неустойки за весь период просрочки (статья 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, сделала вывод Судебная коллегия, суды нижестоящих инстанций допустили неполное исследование обстоятельств дела, не проверен расчет неустойки, представленный истцом, не разрешен вопрос о необходимости снижения неустойки (статья 333 ГК РФ), а представленные в материалы дела доказательства противоречат преюдициально установленным фактам.

Следовательно, выводы судов о выбытии нежилого помещения из владения ответчика и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей за октябрь 2016 сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела. 

На заметку:

Как следует из иных дел, передаваемых на рассмотрение ВС РФ, в ближайшем будущем применение преюдиции при рассмотрении дел об аренде будет существенно учитываться в судебной практике.

Так, на рассмотрение ВС РФ в судебном заседании было передано дело о признании ничтожными договора аренды и договора субаренды, в котором, по мнению заявителя, истец при обращении в регистрирующий орган представил только лишь решение суда об обязании заключить договор аренды с истцом.

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 N 305-ЭС18-13454 по делу N А40-142102/2017

ООО  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю, обществу, АО о признании ничтожными договора аренды, заключенного предпринимателем и обществом и договора субаренды, заключенного между обществом и АО (субарендатор), ссылаясь на то, что указанные договоры аренды и субаренды нежилого помещения нарушают его преимущественное право на заключение в порядке статьи 618  ГК РФ договора аренды части этого помещения.

Требования ООО были удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций  и мотивированы тем, что согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившим в законную силу судебным актом на предпринимателя возложена обязанность заключить с ООО.

Следовательно, сделалала вывод Судебная коллегия, предоставление помещения во владение новому арендатору, а в последующем и субарендатору, фактически лишило истца преимущественного права на заключение договора аренды части помещения в порядке статьи 618 ГК РФ и на получение этой части во владение и пользование.

В свою очередь,  признание оспариваемых сделок ничтожными повлечет реальное восстановление нарушенных прав ООО, поскольку в  ЕГРН  будет аннулировано право аренды и субаренды ответчиков на спорное помещение, а истец получит возможность зарегистрировать свое право аренды на его часть на основании решения суда по ранее рассмотренному делу.

Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания

Комментарии к статье

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. Ю.Ф. Беспалов) («Проспект», 2017)

Комментарий к главе 22 «Заочное производство» ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (постатейный) (Никулинская Н. Ф.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)

Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. М.К. Треушникова) («Статут», 2014)

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Загидуллин М.Р.) («Вестник гражданского процесса», 2018, № 2)

Фактические основания отвода судьи в гражданском процессе. Комментарий к ст. 16 ГПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Отвод прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Комментарий к ст. 18 ГПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Разумный срок судопроизводства (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве (Бортникова Н.А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Оценка доказательств в гражданском судопроизводстве (Салманидина А.С.) («Российская юстиция», 2019, № 12)

Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский процессуальный кодекс РФ

Комментарии к статье 61 ГПК РФ, судебная практика применения

В п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» содержатся следующие разъяснения:

Обязательность приговора суда в гражданском деле в части доказанности виновных действий конкретного лица

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Обязательность постановления по делу об административном правонарушении в гражданском деле в части доказанности действий конкретного лица

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обязательность решения суда, арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же лицами в части установленных судом обстоятельств

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Информация от ведомств

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» , вступившим в силу с 1 октября 2019 года, внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», представлена возможность предъявления исков о защите прав и законных интересов группы потребителей (такие иски в соответствии с частью 4 статьи 30 ГПК РФ подаются по адресу ответчика).

В главе 22.3 ГПК РФ «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», закреплено право гражданина или организации на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Таким правом, в том числе, обладают и должностные лица Роспотребнадзора и его территориальных органов, общественные объединения потребителей.

Гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

Также главой 22.3 ГПК РФ установлены требования к исковому заявлению, подаваемому в защиту прав и законных интересов группы лиц, ведение дел о защите прав и законных интересов группы лиц, закреплены права лица, присоединившегося к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, условия замены лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Рассмотрение указанных дел допускается в случае, если ко дню обращения в суд к требованию присоединилось не менее 20 лиц.

Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, которое подает иск в их интересах, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда.

Присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц возможно до перехода суда к судебным прениям. Такое присоединение также может осуществляться путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» (порядок подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, регулируется Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11. 09.2017 № 168, Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 46-П).

В исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц (далее в настоящей главе — лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц).

В исковом заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц органом, организацией или гражданином, которые не являются членами группы лиц, должна содержаться ссылка на федеральный закон, устанавливающий право органа, организации или гражданина, которые не являются членами группы лиц, на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, а также должно быть указано, в чем конкретно заключаются интересы членов группы лиц, какие их права нарушены.

Дело о защите прав и законных интересов группы лиц рассматривается судом в срок, не превышающий восьми месяцев со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц должно быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации. Такое опубликование возможно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу о защите прав и законных интересов группы лиц, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела по заявлению члена этой группы лиц, который ранее не присоединился либо отказался от заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, предъявленному к тому же ответчику, о том же предмете, за исключением случаев, если указанные обстоятельства оспариваются этим членом группы лиц.

В решении по делу о защите прав и законных интересов группы лиц, состоявшемся в пользу группы лиц, суд может указать на обязанность ответчика довести информацию о принятом решении до сведения всех членов группы лиц в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом.

В резолютивной части решения по делу о защите прав и законных интересов группы лиц должны содержаться выводы в отношении каждого из членов группы, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Групповые иски можно подавать, к примеру, в случаях массового отравления, а также иные ситуации, соответствующие вышеуказанным требованиям.

По всем интересующим вопросам потребители могут обращаться в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 8, отдел защиты прав потребителей, контактный телефон 33-58-36, либо письменно путем заполнения специальной формы на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Иркутской области (http://38.rospotrebnadzor.ru).

Статья 75. Основания освобождения от доказывания Раздел I. Общие положения (ст. 1–146) Хозяйственный процессуальный кодекс Украины (редакция с 15.12.2017 г.) | Нормативная база Украины

1. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения относительно достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания. Обстоятельства, которые признаются участниками дела, могут быть указаны в заявлениях по сути дела, объяснениях участников дела, их представителей.

2. Отказ от признания обстоятельств принимается судом, если сторона, которая отказывается, докажет, что она признала эти обстоятельства вследствие ошибки, которая имеет существенное значение, обмана, насилия, угрозы либо тяжелого обстоятельства, или что обстоятельства признаны в результате злонамеренной договоренности его представителя с другой стороной. О принятии отказа стороны от признания обстоятельств суд выносит определение. В случае принятия судом отказа стороны от признания обстоятельств они доказываются в общем порядке.

3. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не требуют доказывания.

4. Обстоятельства, установленные решением суда в хозяйственном, гражданском или административном деле, которое вступило в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором принимают участие те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства, если иное не установлено законом.

5. Обстоятельства, установленные относительно определенного лица решением суда в хозяйственном, гражданском или административном деле, которое вступило в законную силу, могут быть в общем порядке опровергнуты лицом, которое не принимало участие в деле, в котором такие обстоятельства были установлены.

6. Приговор суда в уголовном производстве, определение о закрытии уголовного производства и освобождении лица от уголовной ответственности или постановление суда по делу об административном правонарушении, которые вступили в законную силу, являются обязательными для хозяйственного суда, который рассматривает дело о правовых последствиях действий или бездействия лица, относительно которого вынесен приговор, определение или постановление суда, только в вопросе, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они этим лицом.

7. Правовая оценка, предоставленная судом определенному факту при рассмотрении другого дела, не является обязательной для хозяйственного суда.

8. Обстоятельства, установленные решением третейского суда или международного коммерческого арбитража, подлежат доказыванию в общем порядке при рассмотрении дела хозяйственным судом.

Пересмотр судебных решений по уголовным делам

Об основаниях и порядке пересмотра уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Вопрос

Была осуждена за преступление, которого не совершала. Основанием вынесения обвинительного приговора явилась так называемая явка с повинной, которую я написала под давлением оперативного работника. В суде же я вину свою не признала. Свидетели в суде также отказались от своих показаний в отношении меня, которые на предварительном следствии «сфабриковал» тот же сотрудник полиции.

В настоящее время мне стало известно, что оперативный сотрудник, который применял по отношению ко мне и свидетелям незаконные методы дознания, сам осужден за ряд коррупционных и иных должностных преступлений, которые, однако, не связаны с расследованием моего дела.

Могу ли я обратиться в суд, который вынес приговор в отношении меня на основании доказательств сфальсифицированных данным сотрудником полиции, с заявлением об отмене моего приговора?

Ответ

Нет. Напрямую обратиться в суд для отмены приговора в указанном вами случае вы не можете.

Приговор по уголовному делу может быть отменен лишь в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Основания для пересмотра дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств

В соответствии со ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ под новыми обстоятельствами применительно к возможности возобновления производства по делу, приговор по которому вступил в законную силу, понимаются обстоятельства которые не были известны суду на момент вынесения судебных решений по уголовному делу.

При этом эти обстоятельства должны либо исключать преступность и наказуемость деяния, либо подтверждать новые общественно опасные последствия преступления, которые наступили во время рассмотрения уголовного дела судом либо уже после вынесения судебного решения, в связи с чем возникает необходимость для предъявления обвинения осужденному в совершении более тяжкого преступления.

В данном случае к обстоятельствам, исключающим преступность и наказуемость деяния, законодатель отнес случаи, когда:

• Конституционный Суд РФ признал закон, примененный судом уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ;
• Европейский Суд по правам человека установил нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела.

Данный перечень новых обстоятельств является открытым, т.к. законом предусмотрены «иные новые обстоятельства».

К основаниям возобновления производства по уголовному делу также относятся обстоятельства, которые, как и новые обстоятельства не были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела, но, в отличие от них, существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам будет возможен лишь в том случае, если вступившим в законную силу приговором суда будет установлено, что при расследовании или судебном рассмотрении уголовного дела, подлежащего пересмотру, использованы:

• заведомо ложные показания потерпевших или свидетелей;
• заведомо ложное заключение эксперта;
• подложные вещественные доказательства;
• подложные протоколы следственных, судебных действий и иных документов;
• заведомо неправильный перевод.

Кроме того, к основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда:

• преступные действия дознавателя, следователя или прокурора;
• преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Важно понимать, что все указанные обстоятельства будут являться основанием для пересмотра дела не во всех случаях, а лишь тогда, когда будет установлено, что именно они повлекли за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора либо вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что перечисленные «вновь открывшиеся обстоятельства» могут помимо приговора установлены определением или постановлением суда, а также постановлением следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела:

• за истечением срока давности;
• вследствие акта об амнистии;
• вследствие акта помилования;
• в связи со смертью обвиняемого;
• в связи с недостижением возраста уголовной ответственности.

Сроки возобновления производства по уголовному делу в связи с новыми или вновь возникшими обстоятельствами какими-либо сроками не ограничен.

Порядок пересмотра уголовного дела ввиду вновь возникших обстоятельств

Поскольку содержание вопроса, скорее всего, относится к возможности пересмотра вашего дела по вновь возникшим обстоятельствам (преступные действия дознавателя, следователя), рассмотрим порядок данного производства более подробно.

Поскольку законом право возбуждения производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств предоставлено прокурору, заявление о наличии таких обстоятельств с просьбой возобновить производство по делу необходимо направить в прокуратуру по месту предыдущего расследования и судебного рассмотрения дела.

Если в сообщении будет содержаться ссылка на наличие вновь открывшихся обстоятельств, речь о которых шла выше, прокурор должен истребовать копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу, а также вынести постановление о возбуждении соответствующего производства и провести проверку по изложенным в заявлении фактам.

При отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по вновь возникшим обстоятельствам прокурор прекращает возбужденное им производство, о чем уведомляются заинтересованные лица.

Решение прокурора может быть обжаловано в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Если же по окончании проверки будет установлено наличие оснований для возобновления производства по уголовному делу, прокурор составляет заключение и направляет уголовное дело с копией приговора и материалами проверки в вышестоящий по отношению к суду, постановившему приговор, суд. Так, например, если приговор был постановлен мировым судьей, уголовное дело после проверки прокурором направляется в районный суд, если приговор постановлен районным судом – в суд субъекта федерации и т.д. (см. ст. 417 УПК РФ).

Заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств рассматривается в судебном заседании в порядке, предусмотренном для рассмотрения уголовных дел по кассационным жалобам.

Источник: //advokatsidorov.ru/peresmotr-ugolovnogo-dela-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam.html

Когда возможен пересмотр уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Когда возможен пересмотр дела

Не все случаи подходят для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а  напрямую повлекшие необоснованный, несправедливый приговор.

Для этого нужно наличие условий, например, когда судья рассматривал уголовное дело, ему не была известна определенная информация, но  незаконные факты существовали.

В чем сущность пересмотра судебного постановления

В юрисдикции существуют разные формы, чтобы проверить правильность вынесенного судебного приговора.

Для этих действий наделены правами вышестоящие инстанции:

• апелляционные
• кассационные
• надзорные

Эти органы целенаправлены исправлять за подчиненными им судами допущенные погрешности, нарушения на этапе рассмотрения дел, если обнаружены факты:

• неправильное использование правовых норм
• нарушение законодательства
• ошибки при толковании определенных данных

Решение суда

По другому организована работа института по пересмотру уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам — образец разрешения ситуаций при правильных судебных действиях, но  несправедливом и незаконном конечном результате.

Такой момент может наступить, когда дело рассматривается в суде, но без учета существенных обстоятельств, о них судья по разным причинам не был информирован, поэтому даже не подозревал об их существовании.

Подобное положение отличается от апелляционного порядка, в нем обычно судебные выводы не соответствуют фактам, допущены упущения в связи с отказом, проверить представленные доказательства, необоснованное отклонение различных ходатайств.

А в данном случае объективные причины не были учтены, так как их еще не было, к примеру, осуждение проходило по нанесению вреда для здоровья потерпевшего, а после вынесения приговора он умер.

Или данные по обстоятельствам существовали, но не было предоставлены в суд материалами, о которых не был проинформирован судья, а также только по истечению времени стало известно о ложных свидетельских показаниях.

Образуется неоднозначная ситуация, принимается важное для приговоренного решение. С одной стороны не учитываются принципиальные обстоятельства, способные изменить приговор, но с позиции суда у него не было промахов в нарушении закона.

Юристы по сей день спорят, являются ли подобные ошибки судебными или нет. Главным моментом служит оценка несправедливого акта правосудия, с необходимостью исправления подобных юридических действий.

Случай свидетельствует не о надобности проверять судебное решение вышестоящей организацией, а о необходимости возобновить уголовное дело.

Для этого должно быть вынесено итоговое процессуальное решение:

• приговор
• постановление
• прекращение дела
• принудительная медицинская мера

Чтобы исправить или отменить промежуточное судебное решение, такой метод не применим для общих правил по пересмотру дел, так как  цель процедуры является возобновить его заново.

Исторические корни процедуры

Древние римляне

Со времен древнего Рима существовал специальный процессуальный институт, призванный решать отмену судебных решений на основании открывшихся новых данных по делу.

Французы называли такой процесс ревизией, он действует, и по сей день.

Они пересматривают окончательное судебное решение в пользу виновного, если после вынесенного приговора возникают неизвестные до этого обстоятельства, способные породить сомнения в его виновности или доказывающие его правоту.

Французская доктрина толкует различие между кассационными исправлениями в праве, ревизия исправляет ошибки фактов.

Похожую концепцию закрепили отечественные законодатели с 1865 г., изменив название на возобновление дела. В уставе сказано, что возможно возобновить процесс, если появилась информация с доказательствами невиновности преступника из-за ошибок судейских.

Предусматривалось заново пересмотреть судебное решение в связи с фальсификацией материалов, преступных действий следователей, судей.

Советские юристы следовали по этому пути, но вновь открывшиеся обстоятельства небыли ограничены нарушениями процессуальных правовых норм следователями, ложными показаниями, неправильными заключениями экспертов, а допускалось наличие любых новых данных ранее неизвестных, которые могут доказать, что осужденный невиновен или совершил преступление с большей тяжестью, чем был осужден.

Принимались материалы, доказывающие, что оправданный ранее гражданин виновен. Но дело по его действиям закрыто. Советские ученые юриспруденции, имевшие четкое разграничение понятий, такие как вновь открывшиеся, волновались, что в законе нет приписки на новые обстоятельства, которые поступили после того, как у приговора наступил момент законной силы.

Важно было подчеркнуть, что суд не ошибся, а не имел информации о существовании обстоятельств или они не наступили на тот период (смерть потерпевшего).

Особенность современной урегулирования

Судья в современном мире

В современном понятии пересмотр уголовного дела по вновь открывшемся обстоятельствам УПК РФ дает возможность возобновить его и по новым тоже.

Несмотря на сложность наименования, институт перенял специфику оснований от советского урегулирования процесса, по его методам.

Способ, с помощью которого пересматриваются уголовные процессы с судебными решениями, вступившими в силу,экстраординарный, так как возможно наступления риска заново подвергнуть гражданина к суду и изменить его положение в отрицательную сторону.

Законодательство предусматривает к такой процедуре значительные ограничения по основаниям и для тех, кто имеет правомочия на ее инициацию. У нее нет возможности обжалования, но имеется сложность многоступенчатости.

Наличие ограничений в уголовных процессах значительней, чем для гражданских и арбитражных, так как там может быть изменена стабильность в гражданском обороте, правовая определенность и положение людей.

Чтобы начать пересмотр дела, нужно иметь особые основания, это новые данные или открывшиеся в процессе. Классическая европейская доктрина характеризует их как правовыми, так и фактическими, наподобие французских. Эта оценка поколебалась из-за появившегося понятия «новые».

Проверочные инстанции подвергают сомнению и проверяют в основном факты, устанавливают их, а расследование на основании вновь поступившей информации не ограничивается изучением только материалов по уголовному делу.

Судебное расследование

Поэтому производство двухэтапное с досудебным и судебным расследованием.

Возникновение фактов возможно в разное время, поэтому юристы считают метод, являющийся причиной, чтобы начать заново уголовное дело как внеинстанционное.

Только потому, что этот способ применяют, когда решение суда становится в законной силе без использования других стадий, даже после апелляций, кассаций.

Когда приговор не вступил в законную силу, но появились новые свидетельства по делу в ходе апелляции или во время  апелляционных следствий, они учитываются во время этой процедуры.

Существуют особенности в специфике определения для основания в возбуждении дела по новому кругу. Общие правила предусматривают смену судьи, так как он не имеет права судить сам себя за принятые решения. Но в данном случае у судьи нет ошибок в принятом определении, он не мог учитывать появившиеся данные, потому что об этом не было ничего известно.

Соотношение между  видами пересмотров

Закралась ошибка

Когда рассматривают все возникшие случаи, способствующие пересмотру уголовного дела по новым обстоятельствам, с первого раза кажется ясным.

Но в нем много подводных камней, когда возникают совместные отношения, если брать в пример надзорный порядок, кассационное производство.

Согласно практике Российских юристов, они относятся к пересмотру дел, на основании появившихся ранее неизвестных фактов, как к дополнительному  резервному способу, после того как использованы безуспешно другие методы.

Этот механизм применяют, чтобы исправить правовые ошибки, если пересмотр другим способом невозможен.

Вина в подобном применении лежит на Конституционном суде РФ, когда решался вопрос каким методом можно исправлять ошибки, допущенные в суде, и воспользовались вновь открывшимися обстоятельствами, расширив данный смысл по своему усмотрению с любыми основаниями.

В случаях, при не возможности исправить судейскую ошибку, используют пересмотр уголовных дел с удобной формулировкой «вновь открывшиеся обстоятельства» и разрушив классику советской доктрины.

Позиция современной юрисдикции находится на таком же уровне, требует достижения справедливых приговоров от использования любого доступного способа. Такое решение, если рассматривать общечеловеческую сторону справедливое, но нарушает правовую теорию.

Так как Конституционный суд призывал своей концепцией разрешить вопрос с законодательным урегулированием, которую устранил соответствующий принятый Федеральный закон.

При этом с наступлением худшего поворота судебного процесса и возобновлении уголовного дела с помощью процедуры по новым, появившимся обстоятельствам, нужно не допустить, чтобы органы исправляли свои промахи, используя удобный институт.

Юристы выработали компромисс, решили использовать подобный механизм как резервный, можно его применять, чтобы устранить судебные дефекты, но соблюдать только положительное изменение в положении осужденного.

В настоящий момент эволюционное развитие в разграничении оснований для пересмотров уголовных дел в практике судов продолжается.

На каких основаниях возобновляется производство

Существуют моменты у преступника, участника преступления, когда вынесен приговор, наступил период его законной силы, но судье об этом не было известно, к ним относят:

• ложные свидетельские показания
• подлог улик, следственной и судебной документации
• преступление в действиях дознавателей, следователей, прокуратуры во время расследования
• судья допустил ошибки во время судебной процедуры

Последний пункт рассматривает, что нет неизвестных обстоятельств для судьи, могут присутствовать неизвестные факты для правосудия. Перечисленные другие основания, это существенные пункты, которые служат причинами для пересмотра уголовного дела, в случае, если они способны повлиять на вынесенный приговор.

Когда такие данные не учитываются, существование подобного судебного акта принадлежит к незаконному. Эти новые факты должны быть доказаны и установлены в судебном порядке или следователем, прекратившим уголовное дело в связи с амнистией, помилованием.

Разумеется, только сомнения не служат для признания неправильных экспертных или других процессуальных действий.

Такие ограничения образуют практичную проблематику. К примеру, уголовная процедура может остановиться из-за исчезнувших свидетелей, экспертов, скрывавшихся от следственных действий. Для инициирования пересмотров дел на определенных условиях нужно возбуждение уголовного процесса на людей, допустивших нарушение законодательства.

Когда в наличии, решение суда в силе и с признанием всех приложений как достоверные, доказать обратное будет очень трудно. Но ограничения нужны, иначе происходили бы постоянные переоценочные осуществления фактических данных по давно закрытым делам.

Возникновение худшего поворота

Зачитывание приговора

Когда осуществляется пересмотр определения вынесенного судом при предусмотренных для этого всех условий, перед судьями встает вопрос: как правильно все провести, обеспечить сохранность прав обвиненного, не допустить опять пройти ему по всем кругам уголовного преследования за одни и те же действия и не ухудшить приговор.

На этом основании становятся важными сроки в пределах, которых можно пересмотреть вынесенное решение.

При этом если появились данные, способные благоприятно повлиять на судьбу осужденного, то  сроков не существует.

Пересмотреть уголовное дело с фактами, оправдывающими приговоренного можно даже после кончины его. Когда наоборот, информация ухудшит положение приговоренного, обстоятельства могут, предоставлены на протяжении одного года, отсчет ведется со времени их обнаружения.

По какому порядку проходит пересмотр дел

Законодательство предоставляет права для возобновления дела при жалобе на дознавателей, следователей преступивших закон, прокуратуре. Туда и направляют заполненный бланк заявления в соответствии с местом проходившего ранее расследования.

Прокурору понадобится:

• копия решения суда
• справка о том, что это решение вступило в законную силу
• возбудить соответствующее производство
• проверить заявленные факты

Если данные не подтвердятся проверочными действиями, производство прекратит свое существование. Это не последняя инстанция, несогласие с прокурорским решением можно обжаловать судебным порядком.

При установлении прокуратурой подтвержденных, предоставленных фактов о процессуальных, следственных, иных нарушений, выносится письменное заключение. Материалы по проверке с уголовным делом, скопированным приговором будет переслано в вышестоящую организацию по отношению к суду вынесшего определение.

На основании судебного заседания принимается решение по поданному прокурорскому заключению:

• отменяют приговор и передают дело в первую инстанцию судопроизводства, чтобы провели пересмотр прежнего решения
• отменяют судебное решение, возвращают дело в прокуратуру, чтобы они устранили препятствия и суд продолжил свою работу
• отклоняют материалы, предоставленные в прокурорском заключении

Когда новые обстоятельства соответствуют всем требованиям и повлекли отмену судебного постановления, пересмотр дела начинается с открытия нового на общих основаниях.

Участникам в процессе уголовных дел следует правильно оценивать процедуру для пересмотра дел по новым фактам, институт создан, чтобы исключать процессуальные ошибки, но не как возможность пересматривать заново уголовные дела, пользоваться  дополнительным средством влияния на суд, следствия и разбирательства.

Консультация юриста по пересмотру уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам — на видео:

Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

Источник: //VyborPrava.com/administrative/peresmotr-ugolovnogo-dela-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam.html

Доказательство, бремя доказывания и предположения. | Аннотированная Конституция США | Закон США

Долгое время считалось, что «разумное сомнение» является надлежащим стандартом для уголовных дел, но, поскольку этот стандарт был настолько широко принят, только относительно недавно Суд имел возможность объявить его гарантированным с соблюдением надлежащей правовой процедуры. В 1970 году Суд постановил в деле In re Winship , что положения о надлежащей правовой процедуре пятой и четырнадцатой поправок «[защищают] обвиняемого от обвинительного приговора, за исключением доказательств вне разумных сомнений в отношении каждого факта, необходимого для составления преступления, в котором он виновен. заряжен.”

Стандарт тесно связан с презумпцией невиновности, которая помогает обеспечить обвиняемому справедливое судебное разбирательство и требует, чтобы присяжные рассматривали дело исключительно на основе доказательств. «Стандарт разумных сомнений играет жизненно важную роль в американской уголовно-процессуальной схеме. Это главный инструмент для снижения риска обвинительных приговоров, основанных на фактических ошибках. Стандарт обеспечивает конкретное содержание презумпции невиновности — этого фундаментального «аксиоматического и элементарного» принципа, «соблюдение которого лежит в основе применения нашего уголовного права.’”

Суд давно постановил, что в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре он отменяет обвинительные приговоры, которые не подтверждаются никакими доказательствами. Однако рассмотрение дела Winship оставило открытым вопрос о том, должны ли апелляционные суды оценивать достаточность судебных доказательств. Таким образом, в деле Jackson v. Virginia Суд постановил, что федеральные суды при прямой апелляции федеральных обвинительных приговоров или сопутствующем пересмотре приговоров штата должны убедиться в том, что представленные доказательства могут разумно подтвердить вывод о виновности вне разумных сомнений. .Вопрос, который должен задать себе пересматривающий суд, заключается не в том, считает ли он доказательствами в суде установленную вину вне разумных сомнений, а в том, рассматривает ли доказательства в свете, наиболее благоприятном для обвинения, любой рациональный судья. факт мог бы выявить существенные элементы преступления вне разумных сомнений.

Поскольку надлежащая правовая процедура требует, чтобы обвинение доказало вне всяких разумных сомнений каждый факт, необходимый для составления обвинения в преступлении, Суд постановил, что дело Mullaney v. Wilbur , что было неконституционным требовать от обвиняемого в убийстве доказательства того, что он действовал «в пылу страсти по внезапной провокации», чтобы свести убийство к непредумышленному убийству. Суд указал, что необходимо использовать критерий баланса интересов, чтобы определить, когда в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре обвинение должно нести бремя доказывания и когда некоторая часть этого бремени может быть переложена на ответчика. Решение, однако, поставило под сомнение практику во многих штатах, в соответствии с которой на защиту ложилось определенное бремя убеждения, и повысило вероятность того, что обвинение должно нести все бремя убеждения — важная и серьезная задача, учитывая большое количество утвердительных аргументов. защиты.

Суд, однако, вкратце отклонил аргумент о том, что Mullaney означает, что обвинение должно отрицать защиту о невменяемости, а позже, в деле Patterson v. New York , подтвердил закон штата, который требовал от ответчика заявить о «крайнем эмоциональном расстройстве». в качестве утвердительной защиты от убийства, чтобы доказать это большинством доказательств. По мнению Суда, конституционный недостаток в Mullaney заключался в том, что закон сделал злой умысел элементом правонарушения, разрешил презумпцию зла на основании доказательства других элементов, а затем потребовал от ответчика доказать отсутствие злого умысла.В Паттерсон , напротив, статут обязывал государство доказывать каждый элемент правонарушения (смерть, намерение убить и причинно-следственную связь) вне разумных сомнений, в то же время позволяя обвиняемому доказывать положительную защиту с преобладанием доказательства, которые уменьшили бы тяжесть правонарушения. Это различие критиковалось как формалистическое, поскольку законодательные органы могут легко перекладывать бремя убеждения между обвинением и защитой с помощью законодательных определений преступлений.

Несмотря на требование, согласно которому государства доказывают каждый элемент уголовного преступления, судебные процессы по уголовным делам обычно исходят из презумпции, что подсудимый вменяемый, и обвиняемый может быть ограничен в доказательствах, которые он может представить, чтобы оспорить эту презумпцию. В деле Clark v. Arizona Суд рассмотрел правило, принятое Верховным судом Аризоны, которое запрещает использование показаний экспертов относительно психического заболевания или умственных способностей для подтверждения отсутствия mens rea , постановив, что использование таких доказательств может ограничиться защитой безумия.В деле Clark Суд взвесил конкурирующие интересы и постановил, что такие доказательства могут быть «направлены» на проблему безумия из-за противоречивого характера некоторых категорий психических заболеваний, способности свидетельств психического заболевания вводить в заблуждение и опасности о том, что такие доказательства более достоверны, чем утверждают эксперты.

Еще одно важное различие, которое может существенно повлиять на бремя прокурора, заключается в том, является ли устанавливаемый факт элементом преступления или фактором вынесения приговора.Хотя судимость по уголовному делу обычно устанавливается судом присяжных с использованием стандарта «вне разумного сомнения», факторы приговора обычно оцениваются судьей с использованием нескольких правил доказывания и более мягкого стандарта «преобладание доказательств». Суд применил формальный подход к этому вопросу, позволяя государствам по существу определять, какие факты подпадают под какую из этих двух категорий. Например, Суд постановил, что наличие у обвиняемого «очевидного владения оружием» во время преступления может быть определено государством как фактор вынесения приговора и определено судьей на основе преобладающих доказательств.

Хотя Суд в целом полагался на характеристику законодательного органа в этой области, он ограничил этот принцип в деле Apprendi v. New Jersey . В деле Apprendi суд постановил, что фактор наказания не может использоваться для увеличения максимального наказания, назначенного за основное преступление. Это, в свою очередь, привело к тому, что Суд отменил противоречащее ранее прецедентное право, которое считало конституционным использование судьями отягчающих обстоятельств приговора при назначении смертной казни.Однако на эти владения распространяется по крайней мере одно исключение, и законодательные органы могут уклониться от принятия решений, пересмотрев положения уголовного законодательства для увеличения максимальных наказаний, а затем предусмотрев смягчающие факторы в пределах недавно установленного диапазона приговоров.

Другой тесно связанный с этим вопрос — это законодательные презумпции, когда доказательство «предполагаемого факта», являющегося обязательным элементом преступления, подтверждается другим фактом, «основным фактом». В деле Tot v. United States Суд постановил, что установленная законом презумпция действительна в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре только в том случае, если она отвечает критерию «рациональной связи».В этом деле Суд опроверг презумпцию того, что лицо, владеющее незаконным огнестрельным оружием, отправило, перевезло или получило его в рамках межгосударственной торговли. «Согласно нашим решениям, установленная законом презумпция не может поддерживаться, если не существует рациональной связи между доказанным фактом и предполагаемым окончательным фактом, если вывод одного из доказательств другого является произвольным из-за отсутствия связи между ними общий опыт ».

В деле Leary v. United States , этот тест на надлежащую правовую процедуру был усилен, чтобы требовать, чтобы для существования такой «рациональной связи», «по крайней мере, было сказано с существенной уверенностью, что предполагаемый факт с большей вероятностью, чем не вытекает из доказанного факта на от которого он зависит ». Таким образом, суд аннулировал положение, которое позволяло присяжным сделать вывод на основании наличия у ответчика марихуаны, что он знал о ее незаконном ввозе. Длительный сбор фактических материалов, к удовлетворению Суда, показал, что, хотя большая часть марихуаны, потребляемой в Соединенных Штатах, имеет иностранное происхождение, все же в достаточном количестве производилось внутри страны, и не было возможности гарантировать, что большинство тех, кто имеет у марихуаны есть основания знать, импортируется ли их марихуана.Суд оставил открытым вопрос, должна ли презумпция, выдержавшая проверку на «рациональную связь», «также удовлетворять уголовному стандарту« разумного сомнения », если доказательство обвинения в преступлении или его существенного элемента зависит от его использования».

В одном из более поздних дел сильно разделившийся Суд провел различие между обязательными презумпциями, которые присяжные должны принять, и разрешительными презумпциями, которые могут быть представлены присяжным как часть всех подлежащих рассмотрению доказательств.Что касается обязательных презумпций, «поскольку обвинение несет бремя установления вины, оно не может полностью основывать свою аргументацию на презумпции, если только доказанный факт не является достаточным для подтверждения вывода о виновности вне разумных сомнений». Но что касается допустимых презумпций, «обвинение может полагаться на все доказательства в протоколе, чтобы соответствовать стандарту разумных сомнений. Нет больше причин требовать, чтобы разрешительная презумпция закона соответствовала стандарту разумных сомнений, прежде чем ему будет разрешено играть какую-либо роль в судебном процессе, чем требовать такой степени доказательной силы для других соответствующих доказательств, прежде чем они могут быть приняты. Пока ясно, что презумпция не является единственным и достаточным основанием для признания вины, она должна удовлетворять только критерию, описанному в Leary ». Таким образом, надлежащая правовая процедура не была нарушена применением закона, который предусматривает, что «присутствие огнестрельного оружия в автомобиле является предполагаемым доказательством его незаконного владения всеми лицами, находящимися в то время в автомобиле». Разделение Суда в этих делах и в линейке дел Mullaney v. Wilbur ясно показывает неурегулированность вопросов, которые они касаются.

Права обвиняемых

Права обвиняемого

Права обвиняемого включают право на справедливое судебное разбирательство; из-за процесса; и право на неприкосновенность частной жизни.

Цели обучения

Определите основные права человека первого поколения, а также гражданские и политические права

Основные выводы

Ключевые моменты

• Права обвиняемых: право на справедливое судебное разбирательство; из-за процесса; добиваться возмещения ущерба или средств правовой защиты; и права на участие в гражданском обществе и политике, такие как свобода ассоциаций, право на собрания, право на подачу петиций, право на самооборону и право голоса.
• Гражданские и политические права составляют изначальную и основную часть международных прав человека. Они составляют первую часть Всеобщей декларации прав человека 1948 года (с экономическими, социальными и культурными правами, составляющими вторую часть).
• В настоящее время во многих странах с демократической системой и верховенством закона уголовное судопроизводство возлагает бремя доказывания на обвинение, то есть обвинение должно доказать, что обвиняемый виновен вне всяких разумных сомнений.

Ключевые термины

• гражданские и политические права : Гражданские и политические права — это класс прав, основанных на праве рождения в государстве или на обозначении других прав человека. Они обеспечивают возможность гражданину в полной мере участвовать в гражданской и политической жизни государства без дискриминации или политических репрессий и защищают свободу классов лиц и отдельных лиц от необоснованного нарушения этих прав со стороны правительства, частных организаций и других субъектов.
• Права первого поколения : Права человека первого поколения, часто называемые «синими» правами, в основном касаются свободы и участия в политической жизни. По сути, они носят гражданский и политический характер, а также сильно индивидуалистичны: они негативно служат защите личности от эксцессов государства. Права первого поколения включают, среди прочего, свободу слова, право на справедливое судебное разбирательство, свободу религии и право голоса. Идея трех уровней прав человека возникла в 1979 году и в основном используется в европейском праве.Этот термин редко, если вообще используется, в США
.
• Уголовно-процессуальный кодекс : Судебный процесс для рассмотрения заявлений о нарушении уголовного закона.

Фон

Права обвиняемого, включая право на справедливое судебное разбирательство; из-за процесса; право требовать возмещения ущерба или средств правовой защиты; и права на участие в гражданском обществе и политике, такие как свобода ассоциаций, право на собрания, право на подачу петиций, право на самооборону и право голоса.

В настоящее время во многих странах с демократической системой и верховенством закона уголовное судопроизводство возлагает бремя доказывания на обвинение, то есть обвинение должно доказать, что обвиняемый виновен вне всяких разумных сомнений, а не на то, чтобы ответчик доказал свою невиновность; любые сомнения разрешаются в пользу ответчика. Точно так же все такие юрисдикции предоставляют ответчику право на адвоката и предоставляют любому ответчику, который не может позволить себе собственного адвоката, адвоката, оплачиваемого за государственный счет (который в некоторых странах называется «адвокатом, назначаемым судом»).

Права человека в первом поколении, часто называемые «синими» правами, в основном касаются свободы и участия в политической жизни. По сути, они носят гражданский и политический характер, а также сильно индивидуалистичны: они негативно служат для защиты личности от эксцессов государства. Права первого поколения включают, среди прочего, свободу слова, право на справедливое судебное разбирательство, свободу религии и право голоса.

Гражданские и политические права составляют изначальную и основную часть международных прав человека.Они составляют первую часть Всеобщей декларации прав человека 1948 года (с экономическими, социальными и культурными правами, составляющими вторую часть). Теория прав человека трех поколений считает эту группу прав «правами первого поколения», а теория отрицательных и положительных прав считает их в целом отрицательными правами.

Mural, Falls Road, Белфаст. : Фреска на «Международной стене» изображает Фредерика Дугласа (1815-1895), бывшего раба, который стал одним из ведущих лидеров аболиционистского движения, которое боролось за искоренение рабства в Соединенных Штатах за десятилетия до гражданской войны. .Позже Дуглас служил советником президента Авраама Линкольна во время гражданской войны и боролся за принятие конституционных поправок, которые гарантировали право голоса и другие гражданские свободы чернокожим. Его до сих пор почитают за его вклад в борьбу с расовой несправедливостью.

Гражданские и политические права не кодифицированы для защиты, хотя большинство демократий по всему миру действительно имеют официальные письменные гарантии гражданских и политических прав. Гражданские права считаются естественными.Томас Джефферсон в своем «Кратком обзоре прав Британской Америки» 1774 года писал: «Свободные люди заявляют о своих правах, вытекающих из законов природы, а не как дар их главного магистрата. ”

Уголовно-процессуальный кодекс США

Уголовно-процессуальный кодекс Соединенных Штатов основан на нескольких источниках права: базовые меры защиты Конституции Соединенных Штатов, федеральные законы и законы штата, федеральные правила и правила штата в отношении уголовного судопроизводства (такие как Федеральные правила уголовного судопроизводства), а также прецедентное право штата и федеральное законодательство. либо интерпретируя вышеизложенное, либо вытекающих из неотъемлемых полномочий судебного надзора.

Конституция Соединенных Штатов, включая Билль о правах Соединенных Штатов и последующие поправки, содержит положения, касающиеся уголовного судопроизводства. Благодаря включению Билля о правах, все эти положения в равной степени применимы к уголовным разбирательствам в судах штатов, за исключением пункта большого жюри пятой поправки, пункта о соседстве шестой поправки и (возможно) чрезмерной Положение о залоге восьмой поправки.

Четвертая поправка и обыск и арест

Четвертая поправка к U.S. Конституция — это часть Билля о правах, защищающая от необоснованных обысков и конфискований.

Цели обучения

Опишите исторические обстоятельства, которые привели к Четвертой поправке, и меры защиты, которые эта Поправка предоставляет

Основные выводы

Ключевые моменты

• Четвертая поправка (поправка IV) к Конституции Соединенных Штатов — это часть Билля о правах, защищающая от необоснованных обысков и конфискований, а также требующая санкционирования в судебном порядке и обоснования любого ордера на основании вероятной причины.
• Офицеры полиции не обязаны сообщать подозреваемому, что он может отказаться от обыска. Есть также некоторые обстоятельства, при которых третье лицо, которое имеет равный контроль или общие полномочия в отношении собственности, может дать согласие на поиск.
• Когда человек не обладает разумными ожиданиями конфиденциальности, которые общество готово признать в отношении определенного объекта собственности, любое вмешательство правительства в отношении этого имущества не считается обыском, подпадающим под действие 4-й поправки, и ордер никогда не применяется. требуется.

Ключевые термины

• обыск и выемка : Юридическая процедура, используемая во многих правовых системах гражданского и общего права, посредством которой полиция или другие органы и их агенты, подозревающие, что было совершено преступление, проводят обыск имущества человека и конфискуют все относящиеся к делу доказательства преступления.
• Билль о правах : Общее название первых десяти поправок к Конституции Соединенных Штатов.

Фон

Четвертая поправка (Поправка IV) к Конституции Соединенных Штатов является частью Билля о правах ([fig: 9477]]), защищающей от необоснованных обысков и конфискований, а также требующей принятия любого ордера на судебную санкцию и поддержку вероятных причина.Он был принят как ответ на злоупотребление приказом о помощи (тип ордера на обыск) во время Американской революции. Поправка также гласит, что обыск или выемка должны быть ограничены в объеме в соответствии с конкретной информацией, предоставленной правоохранительными органами в суд. Четвертая поправка применяется к штатам посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.

Текст Четвертой поправки гласит следующее: «Право людей на безопасность в своих лицах, домах, документах и ​​имуществе от необоснованных обысков и конфискований не должно нарушаться, и никакие ордера не должны выдаваться, кроме как после вероятная причина, подкрепленная Клятвой или подтверждением, и, в частности, с описанием места, подлежащего обыску, и лиц или вещей, подлежащих аресту. ”

Например, собственник объекта недвижимости может дать согласие на обыск. Согласие должно быть добровольным, но нет четкого метода определения этого; скорее, суд рассмотрит «совокупность обстоятельств» при оценке того, было ли согласие добровольным. Сотрудники полиции не обязаны сообщать подозреваемому, что он может отказаться от обыска. Есть также некоторые обстоятельства, при которых третье лицо, которое имеет равный контроль или общие полномочия в отношении собственности, может дать согласие на поиск.

Когда физическое лицо не обладает «разумным ожиданием конфиденциальности», которое общество готово признать в отношении определенного объекта собственности, любое вмешательство правительства в отношении этого имущества не считается поиском, подпадающим под действие Четвертой поправки, и ордер никогда не требуется. Например, суды установили, что у человека нет разумных ожиданий конфиденциальности в отношении информации, передаваемой третьей стороне, такой как запись на внешней стороне конверта, отправленного по почте или оставленного для получения в месте, где другие могли бы просмотреть это. Хотя это не означает, что у человека нет разумных ожиданий конфиденциальности в отношении содержимого этого конверта, суды постановили, что у человека нет разумных ожиданий конфиденциальности, которые общество готово признать в содержимом мусора, оставленного вне завесы. дом.

Билль о правах : 175-я годовщина Билля о правах отмечена на почтовой марке США 1966 года Блок пластин из четырех штук.

Пятая поправка, самообвинение и двойная опасность

Пятая поправка к U.S. Конституция, которая является частью Билля о правах, защищает от злоупотребления государственной властью в рамках судебной процедуры.

Цели обучения

Объясните ключевые положения Пятой поправки, включая самообвинение и двойную опасность.

Основные выводы

Ключевые моменты

• Пятая поправка защищает свидетелей от принуждения к самообвинению.
• «Умолять Пятого» означает отказать в ответе на вопрос, потому что ответ может предоставить самообвиняющее доказательство незаконного действия, наказуемого штрафами, пени или конфискацией.
• Оговорка о двойной опасности включает в себя четыре различных запрета: последующее судебное преследование после оправдания, последующее судебное преследование после осуждения, последующее судебное преследование после определенных неправильных судебных разбирательств и множественные наказания в одном обвинительном заключении.

Ключевые термины

• Великая хартия вольностей : Великая хартия вольностей 1215 г., также называемая хартией, требовала, чтобы король Англии Иоанн провозгласил определенные свободы и признал, что его воля не была произвольной. Например, ни один «свободный человек» (в смысле «не крепостной») не мог быть наказан иначе как по закону страны.Это право существует и сегодня.

Пятая поправка, самообвинение и двойная опасность

Справочная информация о Пятой поправке

Пятая поправка (поправка V) к Конституции Соединенных Штатов, часть Билля о правах, защищает от злоупотребления государственной властью в рамках судебной процедуры. Его гарантии проистекают из английского общего права, которое восходит к Великой хартии вольностей 1215 года. Например, большое жюри и фраза «надлежащая правовая процедура» (также найденная в Поправке 14 ^-го г.) восходят к Великой хартии вольностей.

Великая хартия вольностей : Великая хартия вольностей — один из важнейших документов в британской истории, в котором изложены правовые прецеденты, которые позже будут истолкованы как защита гражданских прав английских подданных

Текст Пятой поправки гласит: «Никто не может быть привлечен к ответственности за тяжкое преступление или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах, или в ополчении, когда он находится на действительной службе во время войны или общественной опасности; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление; ни один из них не может быть принужден в рамках какого-либо уголовного дела быть свидетелем против самого себя, ни быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может передаваться в общественное пользование без справедливой компенсации. ”

Самообвинение

Пятая поправка защищает свидетелей от принуждения к самообвинению. «Умолять Пятого» — значит отказаться отвечать на вопрос, потому что ответ может предоставить свидетельство противозаконного действия, наказуемого штрафами, штрафами или конфискацией.

Исторически правовая защита от самооговора была напрямую связана с вопросом пыток для получения информации и признаний.

Защита от самооговора подразумевается в заявлении о правах Миранды, которое защищает «право хранить молчание.Верховный суд постановил, что «свидетель может иметь разумные основания опасаться судебного преследования, но при этом невиновен в совершении каких-либо правонарушений. Привилегия служит защите невиновных, которые иначе могли бы попасть в ловушку двусмысленных обстоятельств ».

Двойная опасность

Оговорка о двойной опасности включает в себя четыре различных запрета: последующее судебное преследование после оправдания, последующее судебное преследование после осуждения, последующее судебное преследование после определенных неправильных судебных разбирательств и множественные наказания в одном обвинительном заключении. Опасность «наступает», когда присяжные истощены, первый свидетель приведен к присяге или заявление принято.

Правительству не разрешается подавать апелляцию или повторную попытку после вынесения оправдательного приговора. Запрет распространяется на направленный вердикт до того, как дело будет передано в суд присяжных, на направленный приговор после зашедшего в тупик присяжных, на апелляционную отмену достаточности (кроме прямой апелляции в вышестоящий апелляционный суд) и на «подразумеваемый оправдательный приговор» через осуждение меньшее включенное преступление.

Blockburger v.United States касается множественных наказаний, включая судебное преследование после вынесения приговора. В деле Blockburger v. United States (1932) Верховный суд объявил следующий тест: правительство может по отдельности судить и наказать обвиняемого за два преступления, если каждое преступление содержит элемент, которого нет в другом. Blockburger является правилом по умолчанию, если законодательный орган не намерен отступить от него посредством принятого закона; например, продолжающееся преступное предприятие (CCE) может быть наказано отдельно от его предикатов, как и заговор.

Правило судебного преследования после неправильного судебного разбирательства зависит от того, кто добивался неправильного судебного разбирательства. Если ответчик ходатайствовал о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если только прокурор не действовал недобросовестно. Например, прокурор подстрекает обвиняемого к подаче заявления о неправильном судебном разбирательстве, потому что правительство специально хотело ошибочное судебное разбирательство. Если прокурор подает ходатайство о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если судья первой инстанции сочтет «очевидную необходимость» в назначении ошибочного разбирательства. Тот же стандарт регулирует неправильные отношения, предоставленные sua sponte.

Исключительное правило

Правило исключения гласит, что доказательства, собранные в нарушение прав ответчика, иногда являются недопустимыми.

Цели обучения

Опишите конституционные основы исключения

Основные выводы

Ключевые моменты

• Исключительное правило основано на Четвертой поправке и предназначено для защиты граждан от незаконных обысков и изъятий.
• Исключительное правило предназначено для сдерживания прокуроров и полиции, которые незаконно собирают доказательства в нарушение Пятой поправки к Биллю о правах.
• Исключительное правило не распространяется на иностранцев, проживающих за пределами США. В деле United States v. Alvarez-Machain, 504 U.S. 655, Верховный суд США постановил, что собственность, принадлежащая иностранцам в иностранном государстве, допускается в суд.

Ключевые термины

• конституционное право : права, предоставленные гражданам конституцией.
• право на адвоката : Когда обвиняемый гражданин имеет право на законную защиту.
• Исключительное правило : правовой принцип в Соединенных Штатах в соответствии с конституционным законодательством, согласно которому доказательства, собранные или проанализированные в нарушение конституционных прав обвиняемого, иногда недопустимы для уголовного преследования в суде.

Фон

Правило исключения — это правовой принцип Соединенных Штатов, согласно которому доказательства, собранные или проанализированные с нарушением конституционных прав обвиняемого, иногда недопустимы для уголовного преследования.Это можно рассматривать как пример профилактической нормы, сформулированной судебной властью для защиты конституционного права. Однако в некоторых случаях правило об исключении может также рассматриваться как вытекающее непосредственно из конституционного языка. Например, Пятая поправка требует, чтобы никто «не был лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. ”

Исключительное правило основано на Четвертой поправке и предназначено для защиты граждан от незаконных обысков и изъятий.Исключительное правило также призвано отпугнуть прокуроров и полицию, которые незаконно собирают доказательства в нарушение Пятой поправки к Биллю о правах. Правило об исключении также применяется к нарушениям Шестой поправки, которая гарантирует право на помощь адвоката.

В соответствии с конституциями и / или законами большинства штатов существуют свои собственные средства правовой защиты от незаконно полученных доказательств. Это правило иногда называют юридической формальностью, поскольку оно позволяет обвиняемым защищаться, не выясняя, было ли преступление действительно совершено.В этом отношении это похоже на явное правило Пятой поправки, защищающее людей от двойной опасности. В строгих случаях, когда незаконное действие используется полицией / прокуратурой для получения компрометирующего результата, все доказательства, восстановление которых явилось результатом незаконного действия, могут быть исключены из присяжных.

Исключительное правило применяется ко всем лицам в Соединенных Штатах, независимо от того, являются ли они гражданами, иммигрантами (законными или нелегальными) или посетителями.

Ограничения правила

Исключительное правило было принято в 1917 году и не применяется в гражданском деле, разбирательстве большого жюри или слушании об отмене условно-досрочного освобождения.

Даже в уголовном деле правило об исключении не просто запрещает представление всех доказательств, полученных с нарушением Четвертой, Пятой или Шестой поправок.

Исключительное правило не распространяется на иностранцев, проживающих за пределами США. В деле United States v. Alvarez-Machain, 504 U.S. 655, Верховный суд постановил, что собственность, принадлежащая иностранцам в иностранном государстве, может быть разрешена в суде. Заключенные, лица на испытательном сроке, условно-досрочно освобожденные лица и лица, пересекающие границы США, относятся к числу тех, кто пользуется ограниченной защитой.Корпорации в силу своего существования также имеют ограниченные права в соответствии с Четвертой поправкой (см. Корпоративная личность).

Критика правила

Правило исключения, разработанное в США, давно подвергается критике даже со стороны уважаемых юристов и комментаторов. Судья Бенджамин Кардозо, обычно считающийся одним из самых влиятельных американских юристов, был категорически против этого правила, заявив, что согласно правилу «преступник должен выйти на свободу, потому что констебль допустил грубую ошибку». ”

Печать Верховного суда США : Верховный суд США является высшей судебной инстанцией в стране. Он обладает высшей (но в значительной степени дискреционной) апелляционной юрисдикцией в отношении всех федеральных судов и дел судов штата, затрагивающих вопросы федерального закона, а также юрисдикцию первой инстанции в отношении небольшого круга дел.

Шестая поправка и право на адвоката

Оговорка о помощи адвоката в шестой поправке дает любому обвиняемому право пользоваться услугами адвоката для своей защиты.

Цели обучения

Обобщите меры защиты, предоставляемые обвиняемым в соответствии с пунктом

Основные выводы

Ключевые моменты

• Оговорка о помощи адвоката включает, в зависимости от обстоятельств, пять отдельных прав: право на адвоката по выбору, право на назначение адвоката, право на бесконфликтного адвоката, эффективную помощь адвоката и право представлять самого себя. , с юридической точки зрения известный как pro se.
• Обвиняемые по уголовным делам имеют право быть представлены адвокатом по своему выбору. Средством правовой защиты от ошибочного лишения адвоката первого выбора является автоматическая отмена.
• Как указано в деле Brewer v. Williams, 1977, право на помощь адвоката означает, по крайней мере, то, что лицо имеет право на помощь адвоката во время или после того, как против него было возбуждено судебное разбирательство, будь то формальное обвинение или предварительное слушание. , обвинительный акт, информация или обвинение.
• Основным делом, подтверждающим право на адвоката в государственных судах, было дело Gideon v.Уэйнрайт в 1963 году. Кларенс Эрл Гидеон был признан виновным во взломе и проникновении и был заключен в тюрьму. Он отправил рукописную апелляцию в Верховный суд, в которой утверждал, что имеет право на предоставление ему адвоката, поскольку он не мог позволить себе адвоката. Суд своим решением 9-0 применил Билль о правах к штатам и определил, что неимущие обвиняемые имеют право на юридическую защиту за государственный счет.

Ключевые термины

• Производство присяжных : Соединенные Штаты — единственная юрисдикция общего права в мире, которая продолжает использовать большое жюри для проверки обвинительных заключений по уголовным делам.
• право на адвоката : Когда обвиняемый гражданин имеет право на законную защиту.

Фон

Статья о помощи адвоката Шестой поправки к Конституции Соединенных Штатов гласит: «Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право… на помощь адвоката для защиты».

Оговорка о помощи адвоката включает, в зависимости от обстоятельств, пять отдельных прав:

• Право на выбор защитника
• Право на назначение адвоката
• Право на бесконфликтного адвоката
• Эффективная помощь адвоката
• Право представлять себя pro se

Как указано в деле Brewer v.Williams, 430 US 387 (1977), право на адвоката означает «по крайней мере, что лицо имеет право на помощь адвоката во время или после того, как против него было возбуждено судебное разбирательство, будь то формальное обвинение, предварительное слушание, обвинительный акт, информация или обвинение ». Далее Брюэр приходит к выводу, что после того, как против обвиняемого началось состязательное разбирательство, он имеет право на юридическое представительство при допросе его правительством, и что когда обвиняемый арестован, «предъявлен ордер на арест перед судьей» и «совершен суд к лишению свободы… не может быть никаких сомнений в том, что судебное производство возбуждено.”

Лица, в отношении которых ведется производство по делу большого жюри, не имеют права по Шестой поправке к адвокату, поскольку большое жюри не рассматривается Верховным судом США как уголовное разбирательство, которое запускает защиту этой конституционной защиты.

Большое жюри отеля «Аркадия Файер». : Большое жюри расследует пожар, уничтоживший отель Arcadia в Бостоне, штат Массачусетс, в 1913 году.

В период с 2009 по 2010 годы Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что ходатайство подозреваемого о предоставлении адвоката является действительным только в течение четырнадцати дней после освобождения подозреваемого из-под стражи.

Выбор советника

С учетом таких факторов, как конфликт интересов, расписание, разрешение адвоката заниматься юридической практикой в ​​юрисдикции и готовность адвоката представлять обвиняемого (на общественных началах или за вознаграждение), обвиняемые по уголовным делам имеют право быть представленными адвокатом своего выбор. Средством правовой защиты от ошибочного лишения адвоката первого выбора является автоматическая отмена.

Независимо от того, нанят или назначен адвокат, ответчик имеет право на адвоката без конфликта интересов.Если присутствует фактический конфликт интересов, и этот конфликт приводит к какому-либо неблагоприятному воздействию на представление, результатом является автоматическое сторнирование. Общее правило состоит в том, что от конфликтов можно сознательно и разумно отказаться, но от некоторых конфликтов отказываться нельзя.

Назначение советника

В деле Powell v. Alabama, 287 US 45 (1932), Верховный суд постановил, что «в случае смертной казни, когда обвиняемый не может нанять адвоката и не может адекватно защищать себя из-за невежества, слабоумия, неграмотность или тому подобное, обязанность суда, независимо от того, был ли он запрошен или нет, — назначить ему защитника. В деле Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458 (1938), Верховный суд постановил, что во всех федеральных делах адвокат должен быть назначен для обвиняемых, которые были слишком бедны, чтобы нанимать своих собственных. Однако в деле Betts v. Brady, 316 U.S. 455 (1942) Суд отказался распространить это требование на суды штатов в соответствии с Четырнадцатой поправкой, если только ответчик не продемонстрировал «особые обстоятельства», требующие помощи адвоката.

Неэффективная помощь адвоката

In Strickland v.Вашингтон (1984 г.), Суд постановил, что при дополнительном рассмотрении ответчик может получить компенсацию, если ответчик продемонстрирует, что работа адвоката защиты не соответствовала объективному стандарту разумности («аспект эффективности») и что, кроме недостаточных исполнения, существует разумная вероятность того, что результат судебного разбирательства был бы другим («зубец предубеждения»).

Чтобы удовлетворить позицию Стрикленда о предубеждениях, обвиняемый, который признает себя виновным, должен доказать, что, если бы не плохая работа адвоката, он или она не признали бы себя виновным.

Pro Se Юридическое представительство в США

Подсудимый по уголовным делам может представлять себя, если суд не сочтет подсудимого недееспособным отказаться от права на помощь адвоката.

В деле Faretta v. California, 422 U.S. 806 (1975) Верховный суд признал право ответчика на представительство интересов pro se. Однако согласно делу Godinez v. Moran, 509 U.S. 389 (1993), суд может потребовать, чтобы обвиняемый был представлен адвокатом, если он считает, что обвиняемый менее чем полностью компетентен, чтобы надлежащим образом действовать без адвоката.

В некоторых штатах право на адвоката распространяется на все вопросы, связанные с угрозой свободе интересов подсудимого. Верховный суд Нью-Джерси единогласно постановил, что, независимо от того, обозначено ли разбирательство как гражданское, уголовное или административное, если обвиняемый сталкивается с лишением свободы, он или он имеет право на назначение адвоката, если он не имеет средств. Энн Паскуа и др. v. Hon. Джеральд Дж. Совет и др., 186 N.J. 127 (2006) (март 2006).

Шестая поправка и суды присяжных

Шестая поправка U.S. Конституция является частью Билля о правах, который устанавливает права, связанные с уголовным преследованием.

Цели обучения

Обобщите права, предоставленные обвиняемому в соответствии с Шестой поправкой, и опишите протоколы, действующие для обеспечения беспристрастности присяжных для обеспечения этих прав

Основные выводы

Ключевые моменты

• Шестая поправка (поправка VI) к Конституции США является частью Билля о правах, который устанавливает права, связанные с уголовным преследованием.Верховный суд применил защиту этой поправки к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.
• Право на участие в суде присяжных всегда зависело от характера преступления, в котором обвиняется подсудимый.
• Шестая поправка требует, чтобы присяжные были беспристрастными. Беспристрастность интерпретируется как требование беспристрастности отдельных присяжных.
• Жюри должно представлять справедливое сечение сообщества.

Ключевые термины

• voir dire : Предварительный этап суда присяжных, на котором проверяются и выбираются присяжные.
• беспристрастность : Качество беспристрастности; справедливость.
• Мелкие правонарушения : Уголовные преступления, наказуемые лишением свободы на срок не более шести месяцев и не подпадающие под требования присяжных.

Фон

Шестая поправка (поправка VI) к Конституции Соединенных Штатов — это часть Билля о правах Соединенных Штатов, в котором излагаются права, связанные с уголовным преследованием. Верховный суд применил защиту этой поправки к штатам через пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.

Шестая поправка гласит следующее: «Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным судом штата и округа, в котором должно было быть совершено преступление, который ранее рассматривался. установлено законом и быть проинформированным о характере и основании обвинения; предстать перед свидетелями против него; иметь обязательную процедуру получения свидетелей в его пользу и пользоваться помощью адвоката для своей защиты.”

Беспристрастное жюри

Право на участие в суде присяжных всегда зависело от характера преступления, в котором обвиняется обвиняемый. Мелкие правонарушения наказываются лишением свободы на срок не более шести месяцев и не подпадают под требования присяжных. Даже если речь идет о нескольких мелких правонарушениях, общий срок тюремного заключения может превышать шесть месяцев, право на суд присяжных не существует. Кроме того, в Соединенных Штатах, за исключением серьезных преступлений (таких как убийство), несовершеннолетних обычно судят в суде по делам несовершеннолетних, который смягчает допустимый приговор, но лишает права на участие в суде присяжных.

Первоначально Верховный суд постановил, что право Шестой поправки на суд присяжных указывает право на «суд присяжных в том смысле, в каком он понимается и применяется в общем праве, и включает все основные элементы, как они были признаны в этой стране и Англии, когда Была принята Конституция ». Таким образом, считалось, что присяжные должны состоять из двенадцати человек и что приговоры должны быть единодушными, как это принято в Англии.

Когда в соответствии с Четырнадцатой поправкой Верховный суд расширил право на суд присяжных для обвиняемых в судах штата, он пересмотрел некоторые стандарты.Считалось, что двенадцать человек стали присяжными по «исторической случайности», и шесть присяжных было бы достаточно, но меньшее количество лишило бы подсудимого права на суд присяжных. Хотя на основе истории и прецедента Шестая поправка требует единогласия в федеральном суде присяжных, Верховный суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, требуя, чтобы государства проводили суды присяжных по делам о серьезных преступлениях, не включает в себя все элементы суда присяжных по смыслу Шестой поправки и не требует единогласия присяжных.

Беспристрастность

Шестая поправка требует, чтобы присяжные были беспристрастными. Беспристрастность интерпретируется как требование беспристрастности отдельных присяжных. В случае необходимости каждая сторона может задавать вопросы потенциальным присяжным, чтобы определить их предвзятость, и оспаривать их, если они обнаруживаются; суд определяет обоснованность этих возражений по уважительной причине. Обвиняемые не могут оспаривать обвинительный приговор на том основании, что в возражении по уважительной причине было ошибочно отказано, если у них была возможность использовать императивные возражения.

Еще одним фактором, определяющим беспристрастность жюри, является характер группы, из которой выбираются присяжные. Жюри должно представлять справедливое сечение сообщества; ответчик может установить, что требование было нарушено, продемонстрировав, что предположительно исключенная группа является «особенной» в сообществе, что представительство такой группы в venires является необоснованным и несправедливым в отношении количества лиц, принадлежащих к такой группе. группа, и что недопредставленность вызвана систематическим исключением из процесса отбора. Так, в деле Тейлор против Луизианы, 419 U.S. 522 (1975), Верховный суд признал недействительным закон штата, который освобождал женщин, не сделавших заявления о готовности служить присяжным, при этом не делал то же самое для мужчин.

Жюри : Грейт-Лейкс, штат Иллинойс (23 декабря 2008 г.) Юрист 1-го класса Кристи Ричардсон, юрист по судебным делам, прикомандированный к Региональному офису юридической службы Среднего Запада, делает вступительное заявление обвинения перед присяжными во время имитационного судебного процесса. .Ричардсон был частью группы юристов, демонстрирующих правовую систему для 22 курсантов корпуса подготовки младших офицеров запаса ВМС (NJROTC) из средних школ района Чикаго.

Восьмая поправка и жестокое и необычное наказание

Восьмая поправка определяет положения о жестоком и необычном наказании.

Цели обучения

Обобщение источников Восьмой поправки в британской истории и важных моментов в прецедентном праве США

Основные выводы

Ключевые моменты

• Восьмая поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает федеральному правительству налагать чрезмерный залог, чрезмерные штрафы или жестокие и необычные наказания.
• Вирджинская декларация прав 1776 года уже приняла позицию английского Билля о правах в отношении жестоких и необычных наказаний. Позднее штат рекомендовал включить эту формулировку в Конституцию.
• Судья Бреннан написал, что ни одно государство не будет нарушать ни один из четырех принципов, запрещающих жестокие и необычные наказания. Решения суда относительно Восьмой поправки будут включать «совокупный» анализ значения каждого из четырех принципов.

Ключевые термины

• cadena temporal : Прежняя форма наказания, отмененная Верховным судом. Он предусматривал «тяжелые и мучительные работы», наложение кандалов на время заключения и постоянную гражданскую инвалидность.

Фон

Восьмая поправка к Конституции Соединенных Штатов запрещает федеральному правительству налагать чрезмерный залог, чрезмерные штрафы или жестокие и необычные наказания. Верховный суд США постановил, что пункт этой поправки о жестоком и необычном наказании применяется к штатам. Используемые фразы взяты из английского Билля о правах 1689 года.

Восьмая поправка была принята как часть Билля о правах в 1791 году. Это положение во многом вдохновлено случаем Тита Оутса. Англичанина судили в 1685 году за многочисленные лжесвидетельства во время восхождения на престол короля Якова II после того, как были казнены несколько человек, которых Оутс ошибочно обвинил в измене. Оутс был приговорен к тюремному заключению, а также к ежегодному наказанию плетью и к позорному столбу.Дело Оутса стало темой судебной практики Верховного суда США по Восьмой поправке. Наказание Оутса было связано с обычными наказаниями, которые коллективно применялись чрезмерно и беспрецедентно. Причина, по которой Оутс не был приговорен к смертной казни, может заключаться в том, что это наказание удержало бы даже честных свидетелей от дачи показаний в более поздних случаях.

В Вирджинской декларации прав 1776 года уже была принята позиция английского билля о правах в отношении жестоких и необычных наказаний. Позднее штат рекомендовал включить эту формулировку в Конституцию.

По мнению Верховного суда, Восьмая поправка полностью запрещает некоторые наказания, запрещая другие наказания, которые считаются чрезмерными по сравнению с преступлением или компетенцией преступника.

Наказания, запрещенные за определенные преступления

Наказание веслом: это старая форма наказания.

Дело Вимс против Соединенных Штатов (1910 г.) стало первым случаем, когда Верховный суд осуществил судебный надзор для отмены уголовного приговора как жестокого и необычного.Суд отменил наказание под названием «временная кадена», которое предусматривало «тяжелые и мучительные работы», наложение кандалов на время лишения свободы и постоянную гражданскую инвалидность. Этот случай часто рассматривается как установление принципа соразмерности в соответствии с Восьмой поправкой. Однако другие писали: «Трудно рассматривать Уимса как декларацию конституционного требования соразмерности. ”

В деле «Троп против Даллеса» (1958 г. ) Верховный суд постановил, что лишение гражданства естественного гражданина за преступление было неконституционным.Наказание считалось «более примитивным, чем пытки», поскольку оно предполагало «полное разрушение статуса человека в организованном обществе. ”

В деле Furman v. Georgia (1972 г.) судья Бреннан написал, что существует четыре принципа, по которым конкретное наказание считается жестоким и необычным: наказание не должно быть явно ненужным, унижающим человеческое достоинство, полностью произвольным или достаточно суровым. быть явно отвергнутым во всем обществе.

Решение о том, можно ли считать смерть «жестоким и необычным» наказанием, остается на усмотрение отдельных штатов.По состоянию на 2016 год в 31 штате (и федеральном правительстве) смерть была приемлемой формой наказания. Судья Бреннан также написал, что ни один штат не примет закон, нарушающий любой из этих принципов. Таким образом, судебные решения в отношении Восьмой поправки будут включать «совокупный» анализ значения каждого из четырех принципов, устанавливая стандарт того, как наказания считаются жестокими и необычными.

В Калифорнии более 700 заключенных ожидают казни, последняя казнь произошла в 2006 году.Поскольку смертная казнь в Калифорнии была одобрена по инициативе избирателей, она может быть отменена только избирателями, но не законодательным органом. Предложение 62 в бюллетене от 8 ноября 2016 г. будет требовать от избирателей отмены смертной казни.

Предупреждение Миранды

Предупреждение Миранды — это заявление, зачитываемое полицией подозреваемым в совершении уголовных преступлений, в котором подтверждается их право на защиту и право хранить молчание.

Цели обучения

Опишите права Миранды и обязанности, которые они налагают на полицию

Основные выводы

Ключевые моменты

• Предупреждение Миранды (также называемое правами Миранды) — это предупреждение, данное полицией США подозреваемым в уголовных преступлениях, содержащимся под стражей.
• Правило Миранды применяется к использованию свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве, которые являются результатом допроса в полиции. Право Миранды на адвоката и право хранить молчание вытекают из положения о самооговоре Пятой поправки.
• Правило Миранды будет применяться, если обвинение не сможет установить, что заявление подпадает под исключение из правила Миранды. Три исключения: (1) исключение для обычного вопроса бронирования (2) исключение для информатора тюрьмы и (3) исключение по вопросам общественной безопасности.

Ключевые термины

• правило процедуры : Это свод закона, который устанавливает правила и стандарты, которым следуют суды при рассмотрении гражданских исков (в отличие от процедур по уголовным делам).
• свидетельские показания : Это доказательство, полученное в результате допроса в полиции.

Фон

Предупреждение Миранды (также называемое правами Миранды) — это предупреждение, данное полицией США подозреваемым в совершении уголовных преступлений, находящимся под стражей в полиции (или во время допроса), перед допросом, чтобы сохранить допустимость их высказываний против них в уголовных преступлениях. разбирательства.

Включая поправку V : Здесь сотрудник правоохранительных органов США зачитывает арестованному его права. Поправка V, право на надлежащую правовую процедуру, была внесена против штатов.

Другими словами, предупреждение Миранды — это превентивная уголовно-процессуальная норма, которую правоохранительные органы должны применять для защиты лица, находящегося под стражей и подлежащего прямому допросу или его функционального эквивалента, от нарушения его или ее права в отношении Пятой поправки против принуждения самооговора.В деле Миранда против Аризоны Верховный суд постановил, что признание обвинительного заявления подозреваемым, не проинформированным об этих правах, нарушает право Пятой и Шестой поправок на адвоката.

Мирада относится к Эрнесто Миранде. В 1963 году Миранда была арестована в Фениксе и обвинена в изнасиловании, похищении людей и грабеже. Миранде не сообщили о его правах до допроса в полиции. Во время двухчасового допроса Миранда якобы призналась в совершении преступлений, которые, по всей видимости, зафиксировала полиция. Миранда, не закончившая девятый класс и страдавшая психической нестабильностью, не имела адвоката. На суде версия обвинения состояла исключительно из его признательных показаний. Миранда была признана виновной в изнасиловании и похищении людей и приговорена к тюремному заключению на срок от 20 до 30 лет. Миранда подала апелляцию в Верховный суд США и выиграла его дело. Верховный суд разработал заявление, которое необходимо зачитать арестованным.

Таким образом, теоретически, если сотрудники правоохранительных органов отказываются выносить предупреждение Миранде лицу, находящемуся под их опекой, они все равно могут допросить этого человека и действовать на основании полученных знаний, но не могут использовать заявления этого человека для изобличения его или ее в преступлении. пробный.Однако в прагматических отношениях между полицией и гражданами это редко бывает правдой. В деле Berghuis v. Thompkins суд постановил, что, если подозреваемый действительно не заявляет, что он полагается на это право, его последующие добровольные заявления могут быть использованы в суде, и полиция может продолжать взаимодействовать с ним или допрашивать его.

Правило Миранды применяется к использованию свидетельских показаний в уголовном судопроизводстве, которые являются результатом допроса полицией под стражей. Право Миранды на адвоката и право хранить молчание вытекают из положения о самооговоре Пятой поправки.

Важно отметить, что иммигранты, которые живут в Соединенных Штатах нелегально, также находятся под защитой и также должны получать предупреждения от Миранды при допросе или аресте. Иностранцы получают конституционную защиту, когда они прибыли на территорию Соединенных Штатов и установили прочные связи с этой страной.

Утверждение прав Миранды

Если подсудимый заявляет о своем праве хранить молчание, все допросы должны быть немедленно прекращены, и полиция не может возобновить допрос, если только полиция «неукоснительно соблюдает» утверждение обвиняемого и не получит действительный отказ перед возобновлением допроса.При определении того, «строго соблюдала» ли полиция это утверждение, суды применяют совокупность критериев обстоятельств. Наиболее важными факторами являются промежуток времени между окончанием первоначального допроса и началом второго и нового набора предупреждений Миранды перед возобновлением допроса.

Последствия утверждения права Пятой поправки на адвоката более строгие. Полиция должна немедленно прекратить все допросы, и полиция не может возобновить допрос, если не присутствует адвокат (простая консультация с адвокатом недостаточна) или обвиняемый связывается с полицией по собственному желанию.Если ответчик возобновляет контакт, необходимо получить действительный отказ от права до возобновления допроса.

В деле Berghuis v. Thompkins Суд постановил, что подозреваемый должен четко и недвусмысленно заявлять о своем праве на молчание. Простое молчание перед затяжными допросами недостаточно, чтобы отстаивать свое право.

Исключения из прав Миранды

Правило Миранды будет применяться, если обвинение не установит, что заявление подпадает под исключение из правила Миранды. Три исключения: (1) исключение для обычного вопроса бронирования (2) исключение для информатора тюрьмы и (3) исключение по вопросам общественной безопасности. Возможно, только последнее является настоящим исключением — первые два лучше рассматривать как согласующиеся с факторами Миранды. Например, вопросы, которые обычно задаются в рамках административного процесса ареста и заключения под стражу, не считаются «допросом» в соответствии с Мирандой, потому что они не предназначены или не могут дать инкриминирующие ответы.Тем не менее, все три обстоятельства рассматриваются как исключения из правил.

Обращение в суд в качестве обвиняемого :: Правосудие

Если вы арестованы и должны предстать перед судом для предъявления обвинения, полиция сообщит вам дату вашей первой явки в суд. Перед обращением в суд важно поговорить с юристом; адвокат может помочь вам рассказать свою точку зрения и знает, как устроен судебный процесс. Если вы не можете позволить себе адвоката, вы все равно сможете получить его через программу юридической помощи.

Обычно явка в суд будет происходить в том районе, где вы были арестованы. Если вы находитесь в тюрьме, персонал примет меры, чтобы доставить вас в суд для вашей первой явки. Если вы не сможете явиться в суд, у вас должна быть веская причина не явиться, и убедитесь, что ваш адвокат и судебный работник об этом знают. Вы обязаны узнать дату следующего суда и быть там. Если вы не обратитесь в суд, судья может снова арестовать вас.

Посещение суда

Перед обращением в суд вам следует встретиться со своим адвокатом.Это очень важно. Ваш адвокат изучит доказательства и посоветует, как проходили аналогичные дела. Хорошая идея — серьезно подумать обо всем, что говорит ваш адвокат, чтобы вы могли принимать правильные решения.

Если вы и ваш адвокат решили, что вы должны признать себя виновным, суд организует явку для вынесения приговора , чтобы судья вынес вам приговор. При вынесении приговора судья решит, будете ли вы освобождены, а также условия вашего освобождения.

Если вы не признаете себя виновным, ваше дело должно быть передано в суд, а прокурор должен доказать свою правоту вне разумных сомнений.Ваш адвокат назначит дату судебного разбирательства, и судья отложит или отложит рассмотрение вашего дела до этого момента. Если вы были освобождены из-под стражи, помните, что вы по-прежнему связаны условиями своего освобождения и можете быть снова арестованы, если вы их нарушите.

По менее серьезным обвинениям, ваше дело может быть передано и рассмотрено Комитетом общественного правосудия. Вы можете избежать постоянной судимости, но вам придется взять на себя ответственность за свои действия, признав себя виновным.Комитет формируется из членов вашего сообщества, и они решают, что вам нужно делать, чтобы исправить проблемы, которые вы вызвали, и предотвратить их повторение.

Если вы осуждены

Если вас признают виновным после судебного разбирательства или после того, как вы признали себя виновным, судья вынесет приговор. Вам следует поговорить со своим адвокатом или судебным работником о том, что произошло в суде. Они сообщат вам, нужно ли вам заплатить штраф, встретиться с сотрудником службы пробации или соблюдать какие-либо особые правила.

Судья может поставить вас на испытательный срок. Это означает, что вам не нужно сесть в тюрьму, но вы должны сообщить об этом инспектору службы пробации и заняться другими делами в вашем районе. Работа инспектора службы пробации — следить за тем, чтобы вы выполняли приказы судьи. Например, вас могут попросить остаться дома на ночь, и ваш сотрудник службы пробации проверит, есть ли вы там. Сотрудник службы пробации может помочь вам составить план, который поможет вам выполнять приказы судьи.

Сажают в тюрьму

Если судья отправит вас в тюрьму, полиция обычно доставит вас в один из исправительных центров СЗТ.К вам будет прикреплен куратор, который поможет решить проблемы дома.

Иногда вам может понадобиться показать человеку, которому вы причинили боль, что вы сожалеете. Помните, что они должны быть в безопасности — иногда лучше оставить человека в покое. Судья также мог приказать вам держаться подальше. Поговорите со своим ведущим о ваших возможностях и о том, как вы можете сделать лучший выбор в будущем.

Если вы проживаете в государственном жилом доме, вы должны сообщить местной жилищной организации о том, что произошло.Они будут держать вас в блоке до трех месяцев, но если вы собираетесь находиться в тюрьме дольше, вам нужно будет повторно подать заявление, когда вы выйдете из тюрьмы.

Если вы не можете выполнять свою работу из-за того, что находитесь в тюрьме или из-за чего-то приказанного судьей, вы должны быть честны в этом. Например, если вы водитель грузовика и действие ваших прав было приостановлено, ваш босс должен об этом знать.

Досудебное, судебное разбирательство и вынесение приговора

Что такое приговор?

Вердикт — окончательное решение жюри. Присяжные могут признать подсудимого «виновным» или «невиновным» по каждому обвиняемому преступлению. Признание невиновным означает, что присяжные не были убеждены в том, что подсудимый виновен вне разумных сомнений. Не бывает приговора «невиновность». Признание подсудимого невиновным называется оправданием. Оправданный подсудимый больше никогда не может быть привлечен к суду за то же преступление — это называется двойной угрозой.

Если подсудимый будет признан виновным, ему будет вынесен приговор.

Могу ли я обжаловать обвинительный приговор?

Да. Есть много возможных причин для обжалования приговора по уголовному делу, но лишь небольшая часть апелляций фактически оказывается успешной. Есть важные сроки, которые вам следует обсудить с юристом, включая первое требование о том, чтобы форма, называемая «Уведомление об апелляции», была подана в течение 30 дней с момента признания жюри обвиняемого виновным.

Апелляция — это не новое судебное разбирательство. Если ваша апелляция будет успешной, апелляционный суд может назначить вам новое судебное разбирательство, отправить дело обратно в суд первой инстанции для слушания или, в необычных обстоятельствах, отклонить ваше дело.Апелляционный суд может проверить доказательства (свидетельские показания и вещественные доказательства), представленные в ходе судебного разбирательства, на предмет наличия юридической ошибки. Апелляционный суд не решает обстоятельства дела, как судья или присяжные в судебном заседании.

Могу ли я подать апелляцию в связи с признанием вины?

Успешные апелляции должны представлять конкретную правовую проблему с заявлением, которое вы подали добровольно и которое было одобрено судьей. Апелляция принимается путем подачи ходатайства о новом рассмотрении дела в суде, в котором вы признали себя виновным.Ходатайство должно сопровождаться письменным заявлением, в котором излагаются конкретные факты, которые составляют основу вашей апелляции. Под присягой должно быть подписано под страхом наказания и наказания за лжесвидетельство кем-то, кто лично осведомлен о фактах.

В случае успеха дело , а не прекращается — вместо этого вы получаете «новое судебное разбирательство». Будет так, как будто ты не признал себя виновным, и дело начнется заново.

Поговорите с юристом, чтобы узнать больше о вариантах подачи апелляции и о процессе, который необходимо соблюдать.