Заявление от отказе от иска арбитраж: Заявление об отказе от иска апк \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

Учитывая значительные административные сборы, которые DoorDash может понести после разрешения арбитража, руководители секций видят изменения в арбитражных оговорках в будущем. Одним из возможных решений массового арбитража, о котором идет речь в деле Abernathy , является «своего рода обратное положение о« раздувании », подобное тому, что вы видите в некоторых урегулированиях коллективных исков. То есть, если есть определенное количество отказов, урегулирование может быть аннулировано », — полагает Теодор В.Зейтц, Лансинг, штат Мичиган, сопредседатель Подкомитета по информационным бюллетеням Комитета по судебным спорам Секции. «Ответом на эти дела будет не отказ от арбитражных соглашений, а их пересмотр, чтобы уменьшить вероятность того, что коллегия истцов может использовать индивидуальные сборы для поощрения совокупных расчетов», — прогнозирует Майкл П. Дейли, Филадельфия, Пенсильвания, сопредседатель Подкомитет по коллективным искам Комитета Секции по рассмотрению жалоб потребителей.

Поскольку рентабельное разрешение споров является целью положений об арбитраже и отказе от коллективных исков, адвокаты потребителей оптимистично оценивают возможность возвращения в действие механизмов коллективных исков.«Как адвокат истца, я бы использовал это дело как основу, чтобы убедить ответчика отказаться от своего собственного положения об арбитраже и согласиться на групповой иск, а не на индивидуальные арбитражи», — заявляет Андре Ф. Регард, Лексингтон, штат Кентукки, сопредседатель группы. Подкомитет по делам потребителей Секции по судебным спорам. «В качестве альтернативы, я надеюсь, что разработчики этих соглашений рассмотрят коллективный арбитраж, если фактическая предполагаемая цель выбора арбитража — упростить разрешение споров и попытаться передать спор нейтральному лицу, обладающему некоторыми знаниями в отрасли.Кроме того, коллективный иск устранит противоречивые результаты », — заключает Регард.

Келсо Л. Андерсон — помощник редактора Litigation News.

контрактов, предусматривающих арбитраж, также требуют явного «отказа от права на суд присяжных»

Все договаривающиеся стороны, будь то в потребительском или коммерческом контексте, знакомы с соглашениями, которые содержат раздел, который по существу предусматривает, что «любой спор, возникающий из настоящего Соглашения, разрешается в арбитражном порядке.Это положение призвано гарантировать, среди прочего, что стороны не будут вынуждены нести предполагаемое дополнительное время, усилия и расходы на рассмотрение своих разногласий в суде или, если необходимо судебное разбирательство, разрешение спора жюри из мирян. Обеспечивает ли такое положение, даже если оно написано на простом английском языке, фактический отказ от права на суд присяжных?

Верховный суд Нью-Джерси недавно постановил, что это не так. В деле Atalese v.U.S. Legal Services Group, L.P., (A-64-12) (072314) 23 сентября 2014 г. истец заключил договор, по которому ответчик предоставит ей услуги по сокращению долга. Истец уплатил ответчику значительные гонорары, после чего предъявил иски о введении в заблуждение. Ответчик ходатайствовал о привлечении к арбитражу на основании параграфа, содержащегося в 23-страничном контракте, который предусматривал, что [в] случае любых претензий или споров между Клиентом и [Ответчиком]. . . спор должен быть передан на рассмотрение в обязательный арбитраж по запросу любой из сторон после вручения этого запроса другой стороне.«Хотя Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о привлечении к арбитражу, а Апелляционная палата это одобрило, Верховный суд отменил это решение.

Хотя Верховный суд признал политику как федерального правительства, так и штата, благоприятствующую арбитражу как механизму разрешения споров, он пришел к выводу, что такая политика не оправдывает соблюдение всех положений договорного арбитража. Скорее, заявил Суд, соглашение об арбитраже также требует эффективного отказа от конституционного права на рассмотрение спора в суде.Суд пояснил, что такой отказ должен продемонстрировать ясное и недвусмысленное намерение стороны проводить только арбитраж. Таким образом, если договор не содержит прямого заявления, подтверждающего, что сторона сознательно и намеренно отказывается от своего права на рассмотрение всех требований в суде в пользу арбитража, положение, требующее обязательного арбитража, не имеет исковой силы. И хотя дело Atalese касалось потребительского договора, из дел, на которые опирался Верховный суд при своем заключении, следует, что суд, вероятно, сочтет это требование применимым также к коммерческим или деловым контрактам.

Мораль истории: если вы хотите гарантировать, что все споры, возникающие из контракта, будут разрешаться в арбитраже, а не решаться судом, соглашение должно предусматривать не только то, что все такие споры должны рассматриваться в арбитраже, а не в судебном порядке. , но, кроме того, содержать четкое заявление о том, что стороны, подписавшие контракт, осведомлены о том, что, обращаясь к арбитражу, они прямо отказываются от своих прав на то, чтобы их претензии и возражения были рассмотрены судом и / или присяжными.

Регламент 9-го окружного суда Право на принуждение к арбитражу может быть отменено

Многие суды отметили либеральную политику в пользу арбитража над судебным разбирательством.Однако, даже если обе стороны признают, что существует действующее арбитражное соглашение, от права требовать арбитража можно отказаться. В отсутствие отказа остается вопрос о том, подпадает ли рассматриваемый спор под действие соглашения, расследование, которое может быть передано арбитру в первую очередь.

Это были проблемы, недавно представленные в деле В Jacksen v. Chapman Scottsdale Autoplex , LLC , 2021 U.S. Dist. LEXIS 136043, Окружной суд США по округу Аризона, Дело №CV-21-00087-PHX-DGC, 21 июля 2021 г. Г-н Джексен купил автомобиль у Chapman Scottsdale Autoplex (CSA) в феврале 2015 года, подписав «отказ от права покупателя на подачу иска / арбитражное соглашение» с широким арбитражем. пункт. В октябре 2015 года Чепмен начал совершать маркетинговые звонки на мобильный телефон Джексена, хотя этот номер был зарегистрирован в Национальном реестре службы запрета звонков. Джексен попросил Чепмена перестать звонить. Затем, в сентябре 2020 года, через 5 лет после покупки автомобиля Джексеном, Чепмен начал все заново, делая маркетинговые звонки и отправляя текстовые сообщения, чтобы определить интерес Джексена к покупке нового автомобиля.

Джексен подала коллективный иск против TCPA в январе 2021 года и внесла поправки в свою жалобу в марте, указав в обоих случаях — упс !! — не тот продавец автомобилей Chapman, Chapman’s Automotive Group, LLC (CAG). После этого CAG ответила, и было обнаружено, что CSA является правильной стороной, а вторая поправка исправила ошибку в конце апреля 2021 года. Две недели спустя CSA потребовала арбитражного разбирательства.

Джексен утверждал, что CSA отказалась от своего права на обращение в арбитраж, ожидая подачи ходатайства до «почти четырех месяцев после того, как она подала первоначальную жалобу» против CAG.Джексен также жаловалась, что ей «предвзято относилось время и расходы, потраченные на посещение конференций по обнаружению и ведению дел, составление совместного отчета по ведению дела и участие в первоначальном открытии». Кроме того, Суд отметил, что CSA знала о своем праве требовать арбитража; она «подписала [арбитражное] соглашение и была представлена ​​тем же адвокатом», что и CAG.

Тем не менее, столкнувшись с «либеральной федеральной политикой в ​​пользу арбитража», Суд не мог сделать вывод о том, что CSA «действовала несовместимо со своим правом на арбитраж».«После того, как она была официально добавлена ​​в качестве стороны, она« незамедлительно обратилась в арбитраж. Кроме того, первоначальное управление делами и вопросы раскрытия информации, «предпринятые CAG» до того, как CSA стала стороной, «не являются« активным судебным разбирательством », направленным на использование преимуществ нахождения в федеральном суде». Более того, Джексену также «не удалось установить предубеждение». Первоначальные расходы были ограничены, и Суд пришел к выводу, что Джексен «вероятно, выиграет от стратегического мышления и информации, полученной в ходе этого процесса, даже в арбитраже.Так что Джексен «не отказался».

Следующий вопрос — «охватывает ли арбитраж спор в данном случае» — сам по себе оспаривался сторонами. Но Соглашение предусматривало, что «любые претензии или споры,« включая… арбитрабельность любого вопроса », должны« разрешаться нейтральным, обязательным арбитражем, а — не в судебном порядке. ’». Отказавшись от утверждений Джексена о том, что Соглашение было внутренне непоследовательным по этому вопросу, Суд высказался недвусмысленно: «Соглашение четко и безошибочно делегирует вопросы доступа арбитру.Он безоговорочно заявляет, что «толкование и объем данной статьи и арбитрабельность любого вопроса» являются прерогативой арбитра … В результате стороны должны оспаривать свое разногласие по поводу объема арбитражного положения перед арбитром ». Соблюдение условий Соглашения «соответствует твердой федеральной политике, благоприятствующей разрешению споров через арбитраж».

Сообщение здесь: если вы хотите воспользоваться этой политикой, незамедлительно воспользуйтесь правом арбитража, чтобы избежать аргументов, от которых вы отказались, и тщательно определите обязанности арбитра при определении арбитрабильности.

© Copyright 2021 Squire Patton Boggs (US) LLP, National Law Review, Volume XI, Number 214

Четвертый округ подтверждает отказ от арбитражного апелляционного рассмотрения

Арбитражная оговорка

Спор возник между онкологической клиникой Beckley Oncology Associates (BOA) и одним из ее бывших сотрудников, доктором Рами Абумасмах. В 2012 году стороны заключили трудовой договор, содержащий положение об арбитраже.Примечательно, что это положение гласило, что « является окончательным, окончательным и подлежит исполнению в любом суде компетентной юрисдикции без какого-либо права на судебный пересмотр или апелляцию ».

BOA уволило доктора Абумасмах с работы в 2015 году. Спор относительно выходного пособия привел к арбитражу. Впоследствии BOA подало апелляцию на решение арбитра в Окружной суд США Южного округа Западной Вирджинии. Окружной суд полностью отменил положение о судебном пересмотре, согласился рассмотреть дело и оставил решение без изменения по существу.BOA обжаловал это решение в Четвертом округе.

Четвертый контур, содержащий

Отклонив апелляцию, Четвертый округ постановил, что стороны могут договориться об отказе от пересмотра дела апелляционным, но не окружным судом.

Суд признал, что Федеральный закон об арбитраже (FAA) дает BOA право на «минимальный уровень надлежащей правовой процедуры» при подтверждении или отмене арбитражного решения. Однако он уравновешивает это право с политическими целями FAA, а именно, желанием «сократить судебные издержки, предоставив более эффективный форум.Решение Суда является компромиссом — арбитражное соглашение не может полностью исключать судебный пересмотр, но может не допускать пересмотра в апелляционной инстанции.

В поддержку своего решения Суд отметил, что апелляционное рассмотрение обычно отменяется в других контекстах, таких как соглашения о признании вины, со ставками «намного выше, чем денежная компенсация, о которой идет речь». Кроме того, хотя формулировка FAA предусматривает, что сторона «может» обжаловать постановление, подтверждающее или отклоняющее арбитражное решение, ничто в статуте не препятствует прямому отказу от такой апелляции.

В заключение Суд отметил, что он одобрил отказ от апелляционного пересмотра как средство достижения целей FAA, и выразил сожаление по поводу «почти рефлексивной» апелляции арбитражных решений.

На вынос

Ключевым аргументом в пользу решения Четвертого округа является то, что стороны могут договориться ограничить рассмотрение арбитражных решений «единовременной возможностью» в окружном суде. Отказ от апелляционного рассмотрения может привести к значительному сокращению времени и затрат на приведение в исполнение арбитражного решения.

Хотя апелляционное рассмотрение якобы дает работодателям еще один шанс отменить неблагоприятное решение, на практике такие отмены исчезающе редки. В своем решении Четвертый округ отметил, что судебный пересмотр решения арбитра «является одним из самых узких из известных в судебном порядке» и что «наша задача не определять существо спора между сторонами, а, скорее, определять только то, действительно ли арбитр сделал это. [их] работу — не то, хорошо ли [они] выполняли ее, правильно или разумно, но просто [они] выполняли ее.”

Работодатели четвертого округа могут пожелать рассмотреть возможность включения формулировок об отказе в апелляционном порядке в свои арбитражные соглашения.

Отказ от права на арбитраж в Калифорнии

13 июня 2012 года Апелляционный суд Калифорнии в деле Hoover v. American Income Life Ins. Co ., 206 Cal. Приложение 4-го округа 1193 (4-й округ 2012 г.) (« Hoover ») подтвердило постановление суда первой инстанции об отказе в арбитраже на основании отказа и статьи 229 Трудового кодекса. государственных требований о трудоустройстве, он включал полезное обсуждение, которое в сочетании с недавним решением Апелляционного суда по делу Reyes v.Liberman Broadcasting, Inc ., Дело № B235211 (2-й округ 1, 31 августа 2012 г.), дает прекрасный обзор проблемы отказа. Чтобы узнать больше о решении суда относительно арбитрабельности государственных исков о трудоустройстве, посетите проницательный блог медиатора Стивена Перла. Как правило, отказ от прав является фактическим вопросом. Традиционно, чтобы доказать отказ от права на арбитраж, сторона должна доказать, что (1) отказавшаяся сторона знала о существующем праве требовать арбитража; (2) действовали несовместимо с существующими правами; и (3) имелась предубеждение против стороны, выступающей против арбитража. США против Park Place Assocs., Ltd . (9-й округ 2009 г.) 563 F.3d 907, 921 (9-й округ 2009 г.). В деле Медицинский центр Св. Агнес против PacifiCare of California , 31 Cal.4th 1187 (Cal. 2003) ( St. Agnes ) Верховный суд Калифорнии расширил «факторы, [которые] имеют значение и должным образом учитываются при оценке претензии об отказе ». Идентификатор . at 1196. Суд постановил, что при определении отказа суд может рассмотреть: «(1) несовместимы ли действия стороны с правом на арбитраж; (2) был ли «задействован механизм судебного разбирательства по существу» и «были ли стороны хорошо подготовлены к судебному разбирательству» до того, как сторона уведомила противную сторону о намерении провести арбитраж; (3) запрашивала ли сторона арбитражное приведение в исполнение незадолго до даты судебного разбирательства или откладывала ли она долгое время, прежде чем добиваться отсрочки; (4) подавал ли ответчик, обращающийся в арбитраж, встречный иск, не требуя приостановления разбирательства; (5) «важны ли промежуточные шаги [ e.g ., с использованием процедур судебного раскрытия информации, недоступных в арбитраже] »; и (6) была ли задержка «затронута, введена в заблуждение или нанесла ущерб» противной стороне ». Id . Однако Верховный суд Калифорнии отметил, что сторона, утверждающая, что другая сторона отказалась от права на арбитраж, «несет тяжелое бремя доказывания». Идентификатор . at 1195. Как это обычно бывает в делах об отказе от прав, суд по делу Hoover, supra , 206 Cal. App 4th 1193 столкнулся с фактическим вопросом о том, что является своевременным требованием арбитража.Суд отметил, что «[поскольку] здесь не указан крайний срок для требования арбитража в соглашении, сторона, которая не требует арбитража в разумные сроки, считается отказавшейся от права на арбитраж». Идентификатор . at 1203 ( со ссылкой на Spear v. California State Auto. Assn . (1992) 2 Cal.4th 1035, 1043; Johnson v. Siegel (2000) 84 Cal.App 4th 1087, 1099; Chase v . Blue Cross of California (1996) 42 Cal.App.4th 1142, 1157.) Что составляет «разумный срок», — добавил суд, — «является фактическим вопросом, зависящим от ситуации сторон, характера сделке и фактах конкретного дела, включая любой ущерб, нанесенный противной стороной из-за задержки.» Идентификатор . В конечном итоге суд установил, что ответчик-работодатель отказался от своего права на арбитраж в деле Hoover , потому что он ждал почти 15 месяцев после подачи жалобы, чтобы перейти к арбитражу. Прежде чем перейти к принуждению, ответчик-работодатель представил ответ на жалобу с 22 положительными аргументами защиты, ни один из которых не утверждал наличие положения об арбитраже, выдвигал допросы и запросы документов, обратил внимание на показания истца и безуспешно пытался передать дело в федеральный корт.Отказ от прав был также обнаружен в деле Adolph v. Coastal Auto Sales, Inc ., 184 Cal.App.4th 1443, 1451-1452 (4th Dist. 2010), где ответчик ждал шесть месяцев, прежде чем обратиться в арбитраж. В деле Adolph ответчик подал два возражения, участвовал в попытках запланировать открытие, принимал и оспаривал запросы на открытие, и не смог заявить об арбитраже в заявлении о ведении дела. Ответчик представил арбитражное соглашение только после второго слушания возражения в день отмены возражения.Суд в деле Адольф заявил: «Мы не хотим мириться с поведением, посредством которого ответчик неоднократно использует судебное разбирательство в своих собственных целях (оспаривая состязательные бумаги с возражающими), при этом упорно отказываясь сотрудничать с истцом, который желает использовать судебное разбирательство для своих целей. его цели (снятие показаний), при этом не произнося ни слова о существовании арбитражного соглашения или желании проводить арбитраж, и, фактически, задерживая производство арбитражного соглашения до тех пор, пока в тот же день не состоится слушание возражения против возражения. отказник отменяется.» Идентификатор . в 1452 г. (выделено в оригинале). Аналогичным образом, в деле Augusta v. Keehn & Associates , 12 193 Cal.App.4th 331, 338-342 (4-й округ, 2011 г.) суд установил, что истец отказался от права на арбитраж, когда истец участвовал в судебном разбирательстве в течение 6 месяцев. до обращения в арбитраж. В деле Augusta , которое было иском о юридической халатности, истец предпринял обширное расследование, инициировал и участвовал в процессе встреч и совещаний, подал ходатайства о раскрытии, потребовал санкций за раскрытие, заметил показания ответчика и не ответил на открытие.Суд установил, что поведение истца представляет собой необоснованную задержку и «означает намерение не участвовать в арбитраже». Действия истца в судебном разбирательстве нанесли ущерб ответчику. Арбитражный процесс был бы более эффективным, и информация была бы раскрыта в дополнительных ответах на открытие, которое, возможно, не было бы раскрыто в арбитраже. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец отказался от права на арбитраж. Идентификатор . Напротив, в недавнем деле Reyes v. Liberman Broadcasting, Inc ., Дело № B235211 (2-й округ, 31 августа 2012 г.), Апелляционный суд постановил, что работодатель, заявивший о своем праве на арбитраж вскоре после решения Верховного суда по делу Консепсьон , не отказался от своего права на арбитраж, хотя Ответчик-работодатель не упомянул об арбитражном соглашении в своем ответе и ранее занимался расследованием дела. В деле Reyes апелляционный суд установил, что ответчик-работодатель обоснованно пришел к выводу, что он не может обеспечить исполнение арбитражного соглашения до решения Concepcion .Однако после того, как в апреле 2011 года было принято решение по делу Консепсьон , ответчик-работодатель незамедлительно проинформировал истца о своем намерении перейти к арбитражу и незамедлительно подал ходатайство в июле 2011 года. Суд по делу Reyes выделил Hoover , мотивируя это что в деле Hoover , в отличие от Reyes , ответчик «активно вел судебное разбирательство» по делу, «дважды пытаясь передать дело в федеральный суд, используя« механизмы обнаружения, такие как показания, недоступные в арбитраже », и ходатайствуя о предполагаемых членов класса, чтобы уменьшить размер класса.Однако то, что показалось суду решающим в деле Reyes , было тем, что суд счел отсутствием предвзятого отношения к истцу.

Верховный суд приглушает свет классового арбитража

5 голосами против 4 Верховный суд постановил, что Федеральный закон об арбитраже не позволяет суду требовать коллективного арбитража, если это четко не предусмотрено соглашением. В результате работодатели, действующие арбитражные соглашения которых не содержат явного отказа от коллективных исков (при условии, что они не дают явного согласия на групповой арбитраж), могут расслабиться, зная, что соглашения позволяют им требовать от заявленных групповых исков индивидуальный арбитраж ( Lamps Plus Inc .против Варела ).

SCOTUS говорит, что стороны должны соглашаться на иски группового арбитража — но что такое «согласие»?

В последние годы арбитражные соглашения приобрели все большую популярность среди работодателей, которые стремятся снизить высокие затраты, связанные с судебными разбирательствами, требуя от сотрудников разрешать любые споры, связанные с трудоустройством. Многие работодатели включают Федеральный закон об арбитраже (FAA) в свои арбитражные соглашения. Однако арбитраж в рамках FAA — это договор; обе стороны должны дать согласие, прежде чем суд может назначить арбитраж.Более того, объем арбитража ограничен тем, какие претензии стороны договорились рассматривать в арбитраже.

В апреле 2010 года Верховный суд постановил, что дело Stolt-Nielsen S.A. et al. v. AnimalFeeds International Corp. о том, что классовые претензии не могут быть принуждены к арбитражу, если стороны только договорились об арбитраже своих индивидуальных претензий. В основе решения Верховного суда лежал вопрос согласия или его отсутствия: обе стороны согласились с тем, что арбитражное соглашение не охватывает групповые претензии.

Отвергая, что соглашение об арбитраже на групповой основе может быть косвенно найдено на основе согласия на арбитраж в первую очередь, Верховный суд объяснил, что «групповой арбитраж изменяет характер арбитража до такой степени, что он не может считается, что стороны согласились с этим, просто согласившись передать свой спор на рассмотрение арбитру ». Однако Верховный суд рассмотрел вопрос о том, что можно считать согласием.

Перенесемся в последний семестр; SCOTUS в деле Epic Systems Corporation v.Lewis , что обязательные отказы от коллективных исков в арбитражных соглашениях, связанных с наймом, подлежат исполнению. Это решение отменило постановление Национального совета по трудовым отношениям, в котором косвенно указывалось, что арбитражные соглашения должны включать в себя соглашение об индивидуальном арбитражном рассмотрении групповых претензий, чтобы быть действительными и иметь исковую силу. Это означает, что работодатели были предоставлены сами себе, чтобы понять, что представляет собой «согласие» на арбитраж коллективного иска, и согласны ли они на это в отсутствие явного отказа от коллективного иска.Войдите в коробку Lamps Plus .

Lamps Plus Споры освещают необходимость четкого оформления

В 2016 году Lamps Plus стала жертвой фишинг-атаки, и данные о сотрудниках, хранящиеся в компании, якобы попали в чужие руки. Один из сотрудников, утверждающий, что он стал жертвой нападения, Фрэнк Варела, вскоре после этого подал коллективный иск, и Lamps Plus обратились в арбитраж.Окружной суд назначил арбитраж в соответствии с арбитражным соглашением, которое Варела заключил в качестве условия его приема на работу, но он также позволил Вареле продолжить рассмотрение его исковых требований.

Lamps Plus обжаловала это постановление, утверждая, что арбитражное соглашение допускает только индивидуальный арбитраж; 9-й окружной апелляционный суд не согласился. Хотя в самом арбитражном соглашении прямо не упоминается групповой арбитраж, 9-й округ пришел к выводу, что арбитражное соглашение может быть разумно истолковано как включающее или исключающее групповой арбитраж, и поэтому было двусмысленным.Поскольку принципы контрактов в Калифорнии требуют, чтобы двусмысленность была разрешена в отношении составителя, которым в данном случае была компания Lamps Plus, апелляционный суд постановил, что существует договорная основа для коллективного арбитража, и оставил в силе решение суда низшей инстанции.

Lamps Plus снова подала апелляцию, на этот раз в Верховный суд, который окончательно разрешил этот вопрос своим сегодняшним решением.

Верховный суд признал презумпцию против коллективного арбитража

Работодатель обратился в Верховный суд с вопросом, запрещает ли ФАУ толкование арбитражного соглашения в соответствии с государственным правом, которое разрешало бы коллективный арбитраж, основываясь исключительно на общих формулировках, обычно используемых в арбитражных соглашениях.«Сегодня Верховный суд постановил, что правило толкования контрактов по государственному праву для разрешения двусмысленных положений в отношении автора« не может применяться для наложения коллективного арбитража при отсутствии согласия сторон ».

При этом Верховный суд подтвердил, что соглашение об арбитраже претензий на индивидуальной основе является видом арбитражного разбирательства, предусмотренным FAA. Суд позаимствовал формулировку из заключения Stolt-Nielsen , чтобы объяснить, что при арбитражном разбирательстве на индивидуальной основе арбитраж обеспечивает компромисс, при котором стороны отказываются от процедурной строгости и апелляционного пересмотра решений судов для реализации преимуществ разрешения частных споров. : меньшие затраты, большая эффективность и скорость, а также возможность выбирать экспертов для разрешения специализированных споров.’Однако, учитывая громоздкость коллективных исков, эти преимущества отсутствуют в групповых арбитражах. Следовательно, суды не могут сделать вывод о согласии на групповой арбитраж.

Хотя Верховный суд принял решение 9-го округа о том, что соглашение было «двусмысленным» в отношении вопроса группового арбитража, он ясно дал понять, что, как и молчание, двусмысленности в арбитражном соглашении недостаточно для доказательства согласия на групповой арбитраж. Кроме того, Верховный суд отказался пойти дальше в ответе на оставленный Stolt-Nielsen вопрос о том, что необходимо в арбитражном соглашении для доказательства согласия на групповой арбитраж.Однако в заключении Суда указывается, что чего-либо, кроме четкого и явного согласия на групповой арбитраж в соглашении, недостаточно.

В своем решении Верховный суд усилил правило, указанное в деле AT&T Mobility LLC против Консепсьон , согласно которому «закон штата нарушается в той мере, в какой он« является препятствием для достижения и выполнения всех целей и задач » FAA ». Таким образом, Верховный суд постановил, что в соответствии с FAA двусмысленность арбитражного соглашения не может толковаться как вывод о согласии на групповой арбитраж.При этом Верховный суд отклонил использование государственной нормы толкования, согласно которой любая двусмысленность в контракте относительно того, согласились ли стороны на групповой арбитраж, может быть истолкована против составителя.

Что это означает для работодателей

Этот холдинг является очевидным выигрышем для работодателей, чьи арбитражные соглашения не содержат явных отказов от коллективных исков. Однако для того, чтобы предъявить заявленные групповые претензии на индивидуальной основе, само арбитражное соглашение должно быть исполнено.Вы можете ожидать, что сотрудники будут продолжать оспаривать возможность принудительного исполнения арбитражных соглашений.

Этот холдинг подчеркивает, что для вас важно работать со своими юристами по труду и трудоустройству, чтобы гарантировать, что потребности вашего бизнеса учтены в ваших арбитражных соглашениях. Чтобы иметь наилучшие шансы на победу в ходатайстве о принуждении к индивидуальному арбитражу, арбитражное соглашение должно иметь исковую силу.

До прошлогоднего решения Epic некоторые работодатели не включали обязательные отказы от коллективных исков, опасаясь, что их арбитражное соглашение будет заключено за нарушение Закона о национальных трудовых отношениях.Многие работодатели либо вообще отказались от отмены коллективных исков, либо попытались обойти решение NLRB, разрешив сотрудникам отказаться от отказа от коллективных исков. Поэтому важно, чтобы вы пересмотрели свое арбитражное соглашение, чтобы убедиться, что ваше арбитражное соглашение не содержит положения о нежелательном отказе от участия и применяется ко всем сотрудникам. Более того, хотя это больше не является строго необходимым, по-прежнему хорошей практикой является включение недвусмысленного отказа от коллективного иска, чтобы прояснить, что нет согласия на групповой арбитраж.

Даже если ваш отказ от коллективного иска ясен и распространяется на всех сотрудников, вам следует регулярно проверять все формулировки вашего арбитражного соглашения со своим адвокатом, чтобы убедиться, что они ясны и подлежат исполнению в соответствии с действующим законодательством. Если вам нужна помощь в рассмотрении ваших арбитражных соглашений, чтобы убедиться, что они соответствуют новым стандартам, установленным Верховным судом, обратитесь к своему адвокату Fisher Phillips.

В этом информационном бюллетене содержится обзор конкретного решения Верховного суда.Он не предназначен и не должен рассматриваться как юридическая консультация по какой-либо конкретной фактической ситуации.

часто задаваемых вопросов об исполнении арбитражных соглашений и отказе от коллективных исков

В конце мая Верховный суд США постановил, что арбитражные соглашения между работодателем и работником о разрешении трудовых споров посредством индивидуального арбитража не нарушают Закон о национальных трудовых отношениях ( NLRA). Сделав огромную победу для бизнеса, Epic Systems Corp.Решение v. Lewis означает, что работодатели могут использовать арбитражные соглашения, чтобы запретить работникам подавать и присоединяться к коллективным или коллективным искам по вопросам, связанным с трудоустройством.

За несколько недель, прошедших после решения SCOTUS, организации задавали важные и продуманные вопросы о том, как применять и использовать арбитражные соглашения и отказ от коллективных исков со своими сотрудниками. Хотя ни одно руководство не является универсальным, эти часто задаваемые вопросы могут помочь найти ответы на часто возникающие проблемы.

Почему мы должны использовать арбитражное соглашение?

Требуя, чтобы сотрудники разрешали трудовые споры через арбитраж, а не подавали иск в суд, работодатели могут извлечь выгоду из многочисленных различий как в процедуре, так и в раскрытии информации. Во-первых, разбирательства перед нейтральным арбитром (или коллегией арбитров) рассматриваются в частном порядке, тогда как иски, поданные в суд штата или федеральный суд, доступны для общественности. Другими словами, если документы не поданы за печатью, большинство судебных документов, слушаний и судебных процессов будут открыты для всех, включая репортеров, конкурентов, других сотрудников и т. Д.Следовательно, требование об арбитраже сводит к минимуму гласность трудовых споров.

Во-вторых, процедуры и правила доказывания различаются в арбитражном и судебном разбирательстве. Работодатель может указать в арбитражном соглашении, какие правила арбитража будут регулировать трудовые споры. Кроме того, работодатель и работник (и их поверенные) взаимно выбирают арбитра, в то время как стороны в судебном иске не имеют никакого отношения к судье, назначенному для их иска.Кроме того, арбитр имеет широкие полномочия в отношении раскрытия информации и не обязан следовать правилам официального раскрытия и гражданского судопроизводства, которые регулируют деятельность судов (что может быть, а может и не быть желательным в данном контексте). Наконец, хотя есть некоторые основания для судебного пересмотра, решения арбитража, как правило, не могут быть обжалованы, а это означает, что споры могут быстрее перейти к окончательному разрешению.

Каковы преимущества отказа от группового иска?

Отказ от коллективного иска обычно представляет собой одно положение в арбитражном соглашении, в котором говорится, что сотрудник соглашается разрешать трудовые споры на индивидуальной основе и соглашается воздерживаться от преследования или присоединения к каким-либо групповым или коллективным искам совместно со своими коллегами по работе.Если сотрудники отказываются от коллективных исков, компании могут избежать длительных и дорогостоящих исков, в которых часто участвуют сотни, даже тысячи нынешних и / или бывших сотрудников по всей стране. Кроме того, адвокаты, которые представляют служащих, вряд ли получат миллионы гонораров адвокатов, которые могут быть присуждены в качестве классного адвоката, когда они вынуждены представлять служащих на индивидуальной основе.

Есть ли недостатки в использовании арбитражного соглашения и / или отказа от коллективного иска?

Конечно, вполне возможно, что обязательные арбитражные соглашения и отказ от коллективных исков могут не подходить для каждого работодателя или для использования с каждым сотрудником.Хотя частный арбитраж обычно рассматривается как преимущество для работодателей, он может означать, что решение проблемы с одним сотрудником не связывает и даже не влияет на решение той же проблемы с другими сотрудниками. Соответственно, некоторые работодатели могут захотеть иметь постановление суда о законности той или иной политики или практики, чтобы иметь больше уверенности для будущего исполнения. Кроме того, более мелкие компании могут не видеть преимуществ в раздельном рассмотрении спора каждого сотрудника в отдельном судебном разбирательстве, если в компании работает всего несколько сотрудников, а это означает, что в некоторых ситуациях рассмотрение дел с несколькими истцами может быть менее затратным, если пул сотрудников относительно маленький.

Кроме того, арбитраж не всегда обходится дешевле, чем судебное разбирательство, поскольку работодатель, как правило, обязан сам оплачивать гонорары своим адвокатам, а также большую часть арбитражных и арбитражных гонораров. Также существует критика и скептицизм в отношении арбитража в отношении теории о том, что арбитры не будут удовлетворять ходатайства об отклонении или упрощенном судебном решении или могут попытаться «расколоть ребенка» вместо того, чтобы принимать жесткие решения в пользу работодателей. Наконец, отдаленный, но возможный сценарий в условиях ограниченного рынка труда состоит в том, что ключевые сотрудники могут отказаться согласиться с этими обязательными соглашениями, что приведет к потере хороших талантов или квалифицированных, опытных работников.

Можем ли мы заставить новых сотрудников подписать отказ от коллективного иска в качестве условия приема на работу?

В целом да. Вы можете сделать условием приема на работу, чтобы новые сотрудники подписывали обязательное арбитражное соглашение с отказом от коллективного иска.

Как насчет использования отказа от прав нынешних сотрудников?

Если вы хотите, чтобы существующие сотрудники подписали арбитражное соглашение и отказались от коллективного иска, вам, как правило, необходимо предложить достаточно внимания для поддержки нового соглашения.В некоторых штатах для заключения контракта, имеющего юридическую силу, достаточно продолжения работы. Однако в некоторых юрисдикциях работодатели должны предлагать что-то большее, например бонус или другой платеж, для поддержки новых обязательств. Уточните у своего юриста по трудоустройству требования штата для юрисдикций, в которых работает ваш бизнес.

Можем ли мы включить требование об арбитраже и отказ от коллективного иска в наш Справочник для сотрудников?

Нет, мы не рекомендуем включать обязательное арбитражное соглашение и отказ от коллективного иска в свое руководство для сотрудников.Во-первых, вы хотите, чтобы соглашение было исполнимым, поэтому оно должно быть подписано как сотрудником, так и работодателем, чтобы продемонстрировать взаимное согласие и согласие. Во-вторых, в справочнике для сотрудников и в его форме подтверждения обычно указывается, что справочник не создает трудовой договор. Следовательно, вам не следует включать в справочник обязательную формулировку «соглашения», которая может противоречить заявлениям о трудоустройстве по желанию в справочнике, открывая дверь для оспаривания возможности принудительного исполнения соглашения.Точно так же работодатели обычно не хотят, чтобы их справочники создавали договорные права со стороны сотрудников, и поэтому им следует избегать попыток связать сотрудника с помощью справочника по политике.

Можем ли мы включить положение о конфиденциальности?

Как правило, да, вы можете включить в арбитражное соглашение положение, которое требует, чтобы сотрудники сохраняли конфиденциальность того факта, что вам требуется обязательный индивидуальный арбитраж, а также условий соглашения.Просто имейте в виду, что в некоторых штатах есть требования, регулирующие исполнение соглашений о конфиденциальности, поэтому в зависимости от используемой вами формулировки вы можете подпадать под эти требования. Вы обязательно должны указать, что любое арбитражное разбирательство должно быть конфиденциальным.

Могут ли все трудовые вопросы решаться в арбитраже?

Нет, определенные виды претензий не подлежат арбитражу. Безотказные требования в соответствии с законами о компенсации работникам и пособиям по безработице не должны рассматриваться в арбитраже.Кроме того, арбитражное соглашение не может запрещать сотруднику подавать административное обвинение в большинство государственных учреждений, таких как Комиссия по равным возможностям при трудоустройстве (EEOC) и Национальный совет по трудовым отношениям (NLRB). Соглашение может потребовать от сотрудника разрешить его или ее собственное дело через арбитраж, а не в суде, но оно не может помешать сотруднику подать обвинение и последующее расследование и возможное исполнение со стороны соответствующего агентства.

Придется ли нам вести судебный процесс по поводу возможности принудительного исполнения арбитражного соглашения?

В некоторых случаях да.Несмотря на то, что SCOTUS постановил, что обязательные арбитражные соглашения не нарушают NLRA, сотрудники все равно могут нападать на такие соглашения на других основаниях, таких как мошенничество, принуждение или недобросовестность. Например, если условия соглашения настолько обременительны или несправедливы по отношению к сотруднику, суд может счесть это недобросовестным. Это может произойти, если вы попытаетесь составить договорные условия, чтобы сократить срок исковой давности по заявлениям о приеме на работу, ограничить установленные законом средства правовой защиты, которые может присуждать арбитр, или переложить слишком много затрат на сотрудника.

Кроме того, мы видели, как работодатели, использующие электронные подписи в документах, связанных с трудоустройством, оспаривают арбитражные соглашения, утверждая, что они их никогда не подписывали. Затем в первые месяцы спора требуется, чтобы компьютерные эксперты и компания, занимающаяся электронной подписью, засвидетельствовали, что сотрудник действительно подписал соглашение в электронном виде. Если вы привлечете опытного юриста для помощи в составлении и выполнении ваших соглашений, вы должны уменьшить вероятность судебного разбирательства по вопросам обеспечения соблюдения.Мы особенно рекомендуем включить и использовать формулировки, приемлемые для SCOTUS в его недавнем решении.

Подведем итоги. . .

Обязательные арбитражные соглашения с отказом от коллективных исков обычно являются эффективными механизмами, позволяющими работодателям контролировать и ограничивать свои риски и ответственность по большинству исков, связанных с трудоустройством. Хотя они могут быть подходящими не для всех работодателей и не во всех ситуациях, они полезны для многих организаций. Но прежде чем вы найдете образец соглашения в Интернете, обсудите все «за» и «против» со своим руководящим составом и юрисконсультом, и пусть опытные юристы составят ваши соглашения в соответствии с требованиями юрисдикций, в которых вы работаете.