Ограничение родительских прав допускается: Ограничение, лишение родительских прав, восстановление в родительских правах

Как ограничить в родительских правах одного из родителей? Какие последствия это влечет?

20 марта 2020

Ограничение родительских прав одного из родителей — это отобрание ребенка у одного из родителей без лишения его родительских прав (п. 1 ст. 73 СК РФ).

Ограничение родительских прав возможно, если ребенка опасно оставлять с родителями (одним из них) по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим: психическое расстройство, иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств, другие.

Кроме того допускается ограничение родительских прав, если ребенка опасно оставлять с родителями из-за их поведения. Однако при этом достаточные основания для лишения родителей родительских прав отсутствуют.

Ограничение родительских прав происходит исключительно на основании решения суда. В суд могут обратиться:

— второй родитель, а также бабушка, дедушка, совершеннолетние братья или сестры ребенка,

— органы опеки и попечительства, комиссия по делам несовершеннолетних, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и др.

— дошкольные образовательные организации, общеобразовательные организации и др.;

— прокурор.

Родитель, ограниченный в родительских правах, утрачивает права на:
— личное воспитание ребенка,
— защиту его прав и интересов,
— льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей;
-возможность быть усыновителем, опекуном и (или) попечителем, приемным родителем, то есть воспитателем чужих детей.

При этом следует иметь ввиду, что за родителем сохраняются имущественные права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого родитель ограничен в родительских правах (например, право на получение алиментов от совершеннолетнего ребенка, право наследовать по закону, право на пенсию по случаю потери кормильца после смерти ребенка).

За родителем сохраняется обязанности по содержанию ребенка, в том числе по уплате алиментов и несению дополнительных расходов на содержание ребенка (п. 2 ст. 74 СК РФ)

Права, которые сохраняются за ребенком: право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также имущественные права, основанные на факте родства с родителем, ограниченным в родительских правах, и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Подготовлено старшим помощником прокурора области
по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних

Вернуться к списку

Разъяснение семейного законодательства, регламентирующего вопросы ограничения родителей родительский прав

        Согласно ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

В отличие от лишения родительских прав отобрание ребенка предусмотрено в качестве меры защиты прав и интересов детей. Главная цель этой меры заключается не в наказании родителей, а в защите ребенка, оставление которого с родителями опасно для жизни, здоровья, нормального воспитания и развития ребенка.

Предъявление иска об ограничении родительских прав возможно только к родителям (или одному из них), но не к лицам, заменяющим родителей (опекунам, попечителям, приемным родителям), несмотря на то что их права и обязанности по воспитанию, образованию, представительству и защите детей аналогичны родительским. С иском об ограничении родительских прав, кроме органов опеки и попечительства, прокурора,  могут обратиться близкие родственники ребенка (один из родителей, бабушка, дедушка, братья и сестры). Сам ребенок по достижении им возраста 14 лет также может обратиться в суд с таким иском.

Отобрание ребенка предусмотрено в качестве разновидности ограничения родительских прав, причем такой разновидности, когда родители ограничиваются сразу во всех своих родительских правах: праве совместного проживания с ребенком и непосредственного его воспитания, праве представлять интересы своего ребенка, получать причитающиеся на ребенка пособия и другие денежные выплаты, праве решать иные вопросы, связанные с воспитанием и образованием ребенка.

Дела об ограничении родительских прав рассматриваются так же, как и дела о лишении родительских прав, с обязательным участием органа опеки и попечительства и прокурора, которые дают заключение о целесообразности применения данной меры.

Ограничение родительских прав — Отдел опеки и попечительства Департамента образования администрации города Южно-Сахалинска

Режим работы отдела опеки и попечительства в период введения ограничительных мер, связанных с профилактикой развития новой коронавирусной инфекции

В соответствии с указом Губернатора Сахалинской области от 31 марта 2020 года № 19 «О внесении изменений в указ Губернатора Сахалинской области от 18. 03.2020 № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) на территории Сахалинской области» в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией в городе Южно‐Сахалинске ЛИЧНЫЙ ПРИЕМ ГРАЖДАН В ОТДЕЛЕ ОПЕКИ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВА Департамента образования ВРЕМЕННО ОГРАНИЧЕН. Консультирование по вопросам оказания услуг осуществляется дистанционно, посредством электронной, телефонной или почтовой связи.

Горячая телефонная линия «Ребенок должен жить в семье!» 23.12.2020 пройдет в отделе опеки и попечительства

В отделе опеки и попечительства Департамента образования администрации города Южно‐Сахалинска по телефону: 312–691 (доб.

Консультации для замещающих родителей

5 марта 2020 года в ГБУ «Центр психолого‐педагогической помощи семье и детям» прошла групповая консультация для замещающих родителей, воспитывающих детей с ограниченными возможностями здоровья и инвалидностью. Консультация проводилась отделом центральной психолого‐медико-педагогической комиссии совместно со специалистами отдела сопровождения замещающих семей.

Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г.

содействия в предоставлении указанной помощи определяются законодательством Российской Федерации о социальном обслуживании.

(Пункт  введен — Федеральный закон от 02.07.2013 № 167-ФЗ)

Статья 66. Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка

1. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

2. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. (В редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 98-ФЗ)

3. При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. (В редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 457-ФЗ)

4. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке. (В редакции Федеральных законов от 24.04.2008 № 49-ФЗ; от 25.11.2013 № 317-ФЗ; от 28.11.2015 № 358-ФЗ; от 28.03.2017 № 39-ФЗ)

Статья 67. Право на общение с ребенком дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников

1. Дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

2. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению.

3. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. (В редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 457-ФЗ)

Статья 68. Защита родительских прав

1. Родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка.

2. Если судом установлено, что ни родители, ни лицо, у которого находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд передает ребенка на попечение органа опеки и попечительства.

Статья 69. Лишение родительских прав

Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они:

уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов;

отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций; (В редакции Федеральных законов от 24.04.2008 № 49-ФЗ; от 25.11.2013 № 317-ФЗ; от 28.11.2015 № 358-ФЗ; от 28.03.2017 № 39-ФЗ)

злоупотребляют своими родительскими правами;

жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность;

являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией;

совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи. (В редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 457-ФЗ)

Статья 70. Порядок лишения родительских прав

1. Лишение родительских прав производится в судебном порядке.

Дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других). (В редакции Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ)

2. Дела о лишении родительских прав рассматриваются с участием прокурора и органа опеки и попечительства.

3. При рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав.

4. Если суд при рассмотрении дела о лишении родительских прав обнаружит в действиях родителей (одного из них) признаки уголовно наказуемого деяния, он обязан уведомить об этом прокурора.

5. Суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о лишении родительских прав направить выписку из этого решения суда в орган опеки и попечительства по месту вынесения решения и в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка, а в случае государственной регистрации рождения ребенка многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг — в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту государственной регистрации рождения ребенка для информирования органа записи актов гражданского состояния, в котором хранится соответствующая запись акта о рождении.  (В редакции федеральных законов от 29.12.2017 № 438-ФЗ, от 02.08.2019 № 319-ФЗ)

Статья 71. Последствия лишения родительских прав

1. Родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

2. Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.

3. Вопрос о дальнейшем совместном проживании ребенка и родителей (одного из них), лишенных родительских прав, решается судом в порядке, установленном жилищным законодательством.

4. Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

5. При невозможности передать ребенка другому родителю или в случае лишения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.

6. Усыновление ребенка в случае лишения родителей (одного из них) родительских прав допускается не ранее истечения шести месяцев со дня вынесения решения суда о лишении родителей (одного из них) родительских прав.

Статья 72. Восстановление в родительских правах

1. Родители (один из них) могут быть восстановлены в родительских правах в случаях, если они изменили поведение, образ жизни и (или) отношение к воспитанию ребенка.

2. Восстановление в родительских правах осуществляется в судебном порядке по заявлению родителя, лишенного родительских прав. Дела о восстановлении в родительских правах рассматриваются с участием органа опеки и попечительства, а также прокурора.

3. Одновременно с заявлением родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах может быть рассмотрено требование о возврате ребенка родителям (одному из них).

4. Суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей (одного из них) о восстановлении в родительских правах, если восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка.

Восстановление в родительских правах в отношении ребенка, достигшего возраста десяти лет, возможно только с его согласия.

Не допускается восстановление в родительских правах, если ребенок усыновлен и усыновление не отменено (статья 140 настоящего Кодекса).

5. В течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о восстановлении в родительских правах суд направляет выписку из такого решения суда в орган опеки и попечительства по месту вынесения решения и в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка, а в случае государственной регистрации рождения ребенка многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг — в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту государственной регистрации рождения ребенка для информирования органа записи актов гражданского состояния, в котором хранится соответствующая запись акта о рождении.  (Пункт  введен — Федеральный закон от 12.11.2012 № 183-ФЗ) (В редакции федеральных законов от 29.12.2017 № 438-ФЗ, от 02.08.2019 № 319-ФЗ)

Статья 73. Ограничение родительских прав

1. Суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

2. Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

3. Иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен близкими родственниками ребенка, органами и организациями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 70 настоящего Кодекса), дошкольными образовательными организациями, общеобразовательными организациями и другими организациями, а также прокурором. (В редакции Федеральных законов от 24.04.2008 № 49-ФЗ; от 02.07.2013 № 185-ФЗ)

4. Дела об ограничении родительских прав рассматриваются с участием прокурора и органа опеки и попечительства.

5. При рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них).

6. Суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда об ограничении родительских прав направить выписку из такого решения суда в орган опеки и попечительства по месту вынесения решения и в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка, а в случае государственной регистрации рождения ребенка многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг — в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту государственной регистрации рождения ребенка для информирования органа записи актов гражданского состояния, в котором хранится соответствующая запись акта о рождении.  (Пункт  введен — Федеральный закон от 15.11.1997 № 140-ФЗ) (В редакции федеральных законов от 29.12.2017 № 438-ФЗ, от 02.08.2019 № 319-ФЗ)

Статья 74. Последствия ограничения родительских прав

1. Родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

2. Ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка.

3. Ребенок, в отношении которого родители (один из них) ограничены в родительских правах, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

4. В случае ограничения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.

Статья 75. Контакты ребенка с родителем, родительские права которого ограничены судом

Родителю, родительские права которого ограничены судом, могут быть разрешены контакты с ребенком, если это не оказывает на ребенка вредного влияния. Контакты родителя с ребенком допускаются с согласия органа опеки и попечительства либо с согласия другого родителя, не лишенного родительских прав или не ограниченного в родительских правах, опекуна (попечителя), приемных родителей ребенка или администрации организации, в которой находится ребенок. (В редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 457-ФЗ)

Статья 76. Отмена ограничения родительских прав

1. Если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 настоящего Кодекса.

2. Суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удовлетворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам.

3. В течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда об отмене ограничения родительских прав суд направляет выписку из такого решения суда в орган опеки и попечительства по месту вынесения решения и в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка. (Пункт  введен — Федеральный закон от 12.11.2012 № 183-ФЗ) (В редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 319-ФЗ)

Статья 77. Отобрание ребенка при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью

1. При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Немедленное отобрание ребенка производится органом опеки и попечительства на основании соответствующего акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо акта главы муниципального образования в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами. (В редакции Федеральных законов от 29.12.2006 № 258-ФЗ; от 02.07.2013 № 167-ФЗ)

2. При отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в случае, если законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами, главой муниципального образования акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав. (В редакции Федеральных законов от 29.12.2006 № 258-ФЗ; от 02.07.2013 № 167-ФЗ)

Статья 78. Участие органа опеки и попечительства при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей

1. При рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

2. Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора.

Статья 79. Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей

1. Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. (В редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 457-ФЗ)

Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. (В редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 457-ФЗ)

2. Принудительное исполнение решений, связанных с отобранием ребенка и передачей его другому лицу (лицам), должно производиться с обязательным участием органа опеки и попечительства и участием лица (лиц), которому передается ребенок, а в необходимых случаях с участием представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов. (В редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 126-ФЗ)

При невозможности исполнения решения суда о передаче ребенка без ущерба его интересам ребенок может быть по определению суда временно помещен в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 1551 настоящего Кодекса). (В редакции Федерального закона от 24.04.2008 № 49-ФЗ)

РАЗДЕЛ V. АЛИМЕНТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ЧЛЕНОВ СЕМЬИ

ГЛАВА 13. АЛИМЕНТНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА РОДИТЕЛЕЙ И ДЕТЕЙ

Статья 80. Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей

1. Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

2. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

3. При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов, при непредоставлении содержания несовершеннолетним детям и при непредъявлении иска в суд орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей к их родителям (одному из них).

Статья 81. Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних дете

19.12.2018. Прокурор разъясняет. Семейное право. Ограничение родительских прав. Последствия ограничения родительских прав.

Суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

 Ограничение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию ребенка.

 Ребенок, в отношении которого родители (один из них) ограничены в родительских правах, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

 В случае ограничения родительских прав обоих родителей ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства.

Помощник прокурора                                Игошин Сергей

Последнее обновление: 19 декабря 2018 г., 16:19

Статья 73 СК РФ. Ограничение родительских прав

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Администрация Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края

1 марта 2017

О порядке ограничения родительских прав

Ограничение родительских прав представляет собой отобрание ребенка у родителей без лишения их родительских прав. В силу ч.1 ст. 73 Семейного Кодекса РФ, суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничение родительских прав). Оно допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и др.). Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715 (далее–постановление Правительства РФ №715) утвержден перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, при наличии которых у родителя, в случае если оставление с ним опасно для ребенка, родитель может быть ограничен в родительских правах. В соответствии с постановлением Правительства РФ №715, к перечню социально значимых заболеваний относятся: туберкулез; инфекции, передающиеся половым путем; гепатит B; гепатит C; ВИЧ; злокачественные новообразования; сахарный диабет; психические расстройства и расстройства поведения; болезни, характеризующиеся повышенным кровяным давлением.

Согласно постановления Правительства РФ №715, к перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих относятся: ВИЧ; вирусные лихорадки, передаваемые членистоногими и вирусные геморрагические лихорадки; гельминтозы; гепатит B; гепатит C; дифтерия; инфекции, передающиеся преимущественно половым путем; лепра; малярия; педикулез, амариаз и другие инфестации; сап и мелиоидоз; сибирская язва; туберкулез; холера; чума.

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен близкими родственниками ребенка, органами и организациями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 70 СК РФ), дошкольными образовательными учреждениями, общеобразовательными учреждениями и другими учреждениями, а также прокурором.

Дела об ограничении родительских прав рассматриваются с участием прокурора и органа опеки и попечительства. При рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них).

Суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда об ограничении родительских прав направить выписку из такого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации рождения ребенка.

В случае ограничения родительских прав такие родители утрачивают свое право на воспитание ребенка и право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей. Отличие ограничения от лишения родительских прав заключается в том, что права и обязанности родителей только ограничиваются, а не лишаются, и ограничиваются на определенное время, а не бессрочно, как лишение прав. Однако в соответствии со ст. 75 СК РФ родители могут иметь контакты со своим ребенком, но в том случае, если эти контакты отражаются на ребенке отрицательно, они должны быть запрещены. В каждом конкретном случае органы опеки и попечительства должны решать вопрос о предоставлении свиданий с родителями, ограниченными в родительских правах, и контролировать влияние родителей на ребенка.

Такое решение может быть обжаловано родителями, ограниченными в родительских правах, в суд по месту нахождения органа опеки и попечительства.

Помощник прокурора района

20. 02.2017

Дата создания: 01-03-2017
Дата последнего изменения: 01-03-2017

Поправка о родительских правах — родительские права

РЕЗЮМЕ: Хотя родительские права не включают право совершать жестокое обращение с ребенком или пренебрегать заботой о нем, они пользуются такой же высокой правовой защитой, как и другие основные права.

«… демонстрируя, что его правительственный интерес применительно к данному лицу …».

Поскольку основные права так важны для нашей свободы, как американцев, правительство должно нести повышенное бремя доказывания, чтобы ограничить эти права.С юридической точки зрения дело правительства начинается с положительной демонстрации — они должны доказать, что существует заинтересованность правительства в ограничении права, и , что правительство имеет особую заинтересованность в ограничении прав конкретных родителей, чьи действия бросают вызов.

В начале 2006 года Верховный суд США использовал именно этот язык, когда говорил о нарушениях религиозной свободы. По мнению Суда, правительство должно «продемонстрировать, что проверка на убедительность интересов удовлетворяется путем применения оспариваемого закона« к лицу »- конкретному истцу, чье искреннее исповедание религии существенно затрудняется.» Gonzales v. O Centro Espirita Beneficente Uniao do Vegetal , 546 US 418, 430-431 (2006). Текст предлагаемой поправки к родительским правам просто использует этот устоявшийся принцип закона и прямо применяет его к основным право родителей.

«… высшего порядка и не обслуживаемый иным образом».

В 1972 году Верховный суд США постановил, что для того, чтобы штат Висконсин нарушил права родителей-амишей, правительство должно было продемонстрировать, что оно серьезно заинтересовано в том, чтобы требовать от учащихся оставаться в школе до 16 лет.Говоря о правах родителей, Суд заявил, что «суть всего, что было сказано и написано по этому поводу, состоит в том, что только интересы высшего порядка и те, которые не были соблюдены иным образом. религии «. Wisconsin v. Yoder , 406 U.S. 205, 215 (1972) (курсив наш).

Верховный суд потребовал от правительства следовать этому стандарту всякий раз, когда имеет место нарушение основного права.Яркими примерами этого являются дела, касающиеся расовой дискриминации (см. Adarand v. Pena , 515 US 200, 227 (1995): «Все расовые классификации, введенные каким-либо субъектом федерального, государственного или местного правительства, должны быть проанализированы контрольным судом под строгим контролем … Такие классификации являются конституционными только в том случае, если они представляют собой узкоспециализированные меры, которые еще больше отстаивают интересы правительства »), ограничения свободы слова (см. Widmar v.Vincent , 254 US 263, 269-270 (1982): Всякий раз, когда дискриминирует высказывания на основании их содержания, правительство «должно показать, что его регулирование необходимо для удовлетворения неотложных государственных интересов и что оно ограничено для достижения этого. конец «), и оскорбительная дискриминация в отношении религии (см. Церковь Лукуми Бабалу Айе, Инк., против Хайалиа , 508 US 520, 546 (1993):» Чтобы удовлетворить требования Первой поправки, закон Ограничение религиозной практики должно продвигать «интересы высшего порядка» и должно быть узко направлено на преследование этих интересов.»Во всех этих случаях правительство должно доказать, что оно имеет непреодолимый интерес, прежде чем фундаментальная свобода, поставленная на карту, может быть ограничена.

Часто задаваемые вопросы о правах родителей на посещение — FindLaw

Создано группой юридических писателей и редакторов FindLaw | Последнее обновление 1 июля 2019 г.

Вопросы опеки над детьми никогда не бывают легкими, и посещения часто становятся главной заботой людей, переживающих развод.Для начала важно знать законы вашего штата об опеке над детьми и найти ответы на общие юридические вопросы об опеке и посещениях. Далее, ниже вы найдете некоторые из наиболее часто задаваемых вопросов о правах родителей на посещения после разлуки или развода.

Судья упомянул «разумное посещение», что это означает?

Если судья, председательствовавший при раздельном проживании супругов или разводе, определил, что вы или ваш бывший супруг имеет право на «разумные посещения», это обычно означает, что это оставлено на усмотрение родителей ребенка (вас и вашего бывшего супруга). с планом посещения родителей.Когда родители все еще могут сотрудничать, это обычно предпочтительнее других способов определения расписания посещений, потому что это позволяет родителям работать в соответствии с их соответствующим расписанием.

На практике, однако, родитель, имеющий права опеки, обычно имеет больше власти и влияния на то, что считается «разумным посещением» с точки зрения времени и продолжительности. Родитель-опекун не обязан давать согласие на запланированное посещение. Однако, если родитель проявляет непреклонность только для того, чтобы злобно относиться к своему бывшему супругу, судья может принять это во внимание, если этот родитель попросит что-то позже.

Чтобы разумный график посещений работал, родители должны быть готовы общаться друг с другом в разумной и рациональной манере. Если вы знаете или думаете, что вы и ваш бывший супруг не сможете сотрудничать в рамках разумного плана посещений, вам следует сообщить об этом судье и вместо этого настоять на фиксированном графике посещений. Кроме того, если вы и ваш бывший в настоящее время используете разумный план посещений, который не работает, вы можете вернуться в суд и попросить изменить порядок посещения родителей.Имейте в виду, что в некоторых штатах возможно «виртуальное посещение», например видеозвонки.

Судья поместил меня в «фиксированный график посещений». Что это?

Как правило, фиксированное посещение — это такое посещение, когда судья определяет время (а иногда и места), где родитель, не являющийся опекуном, должен иметь родительские посещения. Например, родитель, не являющийся опекуном, может иметь право посещать его вечером в понедельник и среду или только в праздничные выходные. Суды более склонны помещать родителей в фиксированный график посещений, когда становится очевидным, что между родителями все еще существует конфликт или когда родители не желают сотрудничать друг с другом.

Кроме того, некоторые суды более склонны к установлению фиксированных графиков посещений, поскольку они обеспечивают некоторую стабильность, на которую дети могут рассчитывать в обычно расстраивающий и запутанный период их жизни.

Моя бывшая супруга часто подвергала меня и наших детей физическому насилию. Несмотря на это насилие, он / она все еще имел право посещения. Как я могу предотвратить насилие во время посещения ребенка?

Если ваш бывший супруг (а) в прошлом подвергался жестокому обращению, особенно по отношению к вашему ребенку или детям, вы можете указать на это в суде, когда суд принимает решение о правах родителей на посещения.Вообще говоря, если суд считает, что родитель, не являющийся опекуном, может причинить вред или оскорбить ребенка во время его или ее посещения, суд постановит, чтобы все посещения находились под надзором.

Это означает, что любое время, которое родитель, не являющийся опекуном, проводит с ребенком, должен находиться в присутствии другого взрослого (кроме родителя-опекуна), который предотвратит любое жестокое обращение с ребенком. Это другое лицо может быть кем-то согласованным с родителями ребенка, или иногда это лицо, назначенное на эту роль судом.Тем не менее, все руководители должны быть одобрены судом, прежде чем они смогут выполнять свои обязанности.

Имеют ли бабушка и дедушка моих детей право на посещение?

В каждом штате графства есть закон, разрешающий посещения дедушек и бабушек. В соответствии с этими законами бабушки и дедушки (а иногда и другие, например приемные родители или приемные родители) могут обратиться в суд с просьбой предоставить им право на продолжение отношений с ребенком или детьми. Однако каждый закон немного отличается в том, что нужно показать дедушке и бабушке, чтобы получить это законное право.Кроме того, суды, как правило, придают большое значение решению родителей ограничить посещения бабушек и дедушек.

Менее половины штатов в союзе имеют ограничительные законы в отношении посещения бабушек и дедушек. В этих штатах иногда бабушка и дедушка могут получить право посещения только при определенных обстоятельствах, например, если один из родителей умер.

В остальных штатах, как правило, действуют более разрешительные законы, позволяющие предоставлять права посещения бабушек и дедушек, даже если все родители живы.Однако в большинстве случаев важно помнить о благополучии ребенка.

Что делать, если родитель, не являющийся опекуном, не использует отведенное ему время для воспитания детей с несовершеннолетним ребенком (детьми)?

Некоторые родители-опекуны могут попытаться изменить порядок посещений, если родитель, не являющийся опекуном, не отводит установленное время для воспитания детей. Хотя это может быть уместным в определенных обстоятельствах, многие адвокаты утверждают, что это не лучший способ действий. В конце концов, сокращение времени на воспитание из-за отсутствия физических упражнений в это время может быть непонятным для детей. Часто, когда родитель, не являющийся опекуном, не уделяет родительского времени времени, цель должна состоять в том, чтобы вернуть этого родителя в жизнь ребенка, чтобы обеспечить максимальное участие обоих родителей в жизни своих детей. Ребенок может страдать от эмоционального стресса или травмы, когда чувствует себя нелюбимым или нежеланным.

Тем не менее, в некоторых штатах эта проблема решена законодательно. В Теннесси, например, суд может отклониться в сторону увеличения от установленной законом поддержки из-за неспособности родителя, не являющегося опекуном, отвести установленное время для воспитания детей.Не все штаты согласились с этой концепцией, и некоторые суды постановили, что суд не может принуждать родителей к более активному участию, угрожая увеличением обязательств по алиментам.

Как я могу ограничить время посещения бабушек и дедушек с моими детьми?

Если вы попытаетесь ограничить права посещения бабушкой и дедушкой вашего ребенка, они могут в конечном итоге подать на вас в суд для защиты своих прав. Если у вас есть веская причина отказать бабушке и дедушке в каких-либо правах на посещения (возможно, они оскорбляют или учат ваших детей ненавидеть вас), вам, вероятно, будет вполне комфортно обращаться в суд, чтобы добиться исполнения своих желаний, если доказательства вы иметь заслуживает доверия.

Однако вам, вероятно, не следует обращаться в суд, чтобы отказать дедушке и бабушке в посещении только из-за вашей гордости или причинения им вреда. Если вы это сделаете, вы, вероятно, в конечном итоге только потеряете свое время и деньги, потому что бабушка и дедушка, вероятно, получат право посещения.

Когда вы все же идете в суд, лучше всего приходить с расписанным графиком посещений. Поступая таким образом, вы не только будете участвовать в определении прав на посещение бабушкой и дедушкой, но и, вероятно, будете лучше выглядеть в глазах суда.

В общем, бабушкам и дедушкам должно быть разрешено посещать их несколько раз в месяц во второй половине дня, часто на пару часов за раз. Длина должна быть достаточной для еды и занятий. Если бабушки и дедушки обычно не находятся рядом с детьми, вы можете попросить суд разрешить вам или другой одобренной судом стороне наблюдать и контролировать посещения с бабушкой и дедушкой.

Как упоминалось ранее, если вы решите обратиться в суд, чтобы получить права посещения бабушек и дедушек, скорее всего, стоит потратить ваше время и деньги, чтобы нанять посредника, который поможет вам и дедушке и бабушке определить график посещений, который подходит для всех сторон.

Я бабушка или дедушка с правом посещения моих внуков, что мне делать, если родитель ребенка хочет ограничить мое посещение?

В большинстве ситуаций, когда родитель ребенка пытается ограничить или ограничить права бабушки и дедушки на посещение, лучший первый шаг — обратиться к посреднику для обсуждения проблемы. Фактически, в некоторых штатах суд даже не заслушивает аргументы дедушки и бабушки, прежде чем все стороны пойдут к посреднику для обсуждения ситуации. Часто вы можете найти посредников, имеющих опыт решения проблем с посещениями, обратившись в местную или государственную коллегию адвокатов.

К сожалению, посредничество не всегда работает, и вы можете попасть в суд за право посещения. Если это ваша ситуация, вы должны быть готовы к спору и представлению доказательств, подтверждающих ваши прочные отношения с внуком. Судья может задать вам вопросы о вашей истории болезни, чтобы определить ваше здоровье, а также может спросить, были ли у вас ранее проблемы с законом.

Стоит иметь в виду, что главный вопрос, который судья постоянно задает себе, — это «что лучше всего отвечает интересам ребенка».«Если у вас есть вредные привычки, например курение, будьте готовы поклясться, что вы не будете курить рядом с ребенком. Кроме того, если у вас есть инвалидность, которая может подвергнуть ребенка опасности, вы должны быть готовы показать, что вы готовы посещали под присмотром, чтобы ребенок был в безопасности.

Узнайте больше о правах родителей на посещение у адвоката

Как родитель, интересы вашего ребенка всегда являются наиболее важным фактором. Но если вы пережили развод или раздельное проживание и хотите понять свои родительские права и получить законное право видеться с ребенком, вам необходимо знать законы своего штата.Лучший способ понять законы вашего штата и убедиться, что вы защищаете свои права на посещение, — это обратиться к местному адвокату по опеке над детьми сегодня.

Спасибо за подписку!

Информационный бюллетень FindLaw

Информационный бюллетень FindLaw

Колорадо Хранение | WomensLaw.

Если вам неудобно, когда другой родитель находится наедине с вашим ребенком, вы можете подумать о том, чтобы попросить судью распорядиться о том, чтобы родительские обязанности с вашим ребенком проводились под присмотром. Судья может распорядиться о том, чтобы время, проведенное под присмотром родителей, проводилось под присмотром нейтральной третьей стороны (например, профессионального руководителя или другого члена семьи). ¹ В некоторых случаях, например, когда между вами и другим родителем произошло домашнее насилие, обвинения в злоупотреблении наркотиками или алкоголем, отчуждение родителей или для защиты вашего ребенка от непосредственной опасности или жестокого обращения, возбуждение судебного дела с просьбой родительская ответственность и время для воспитания детей под присмотром уместно. ²

Если вы уже находитесь в суде из-за того, что обидчик подал заявление о выполнении родительских обязанностей или о предоставлении родительского времени, вам нечего терять, попросив контролировать время для родителей, при условии, что вы можете указать уважительную причину для своего запроса (хотя это может зависеть в вашей ситуации).

Однако, если в настоящее время судебное дело отсутствует, обратитесь за юридической консультацией ДО начала судебного разбирательства, чтобы попросить время для родительского контроля. Мы настоятельно рекомендуем вам поговорить с юристом, который специализируется на вопросах родительских обязанностей, чтобы узнать, что вам нужно будет доказать, чтобы контролировать время, необходимое для воспитания детей, и как долго это будет длиться, исходя из фактов вашего дела.Иногда в конце дела другой родитель получает больше родительского времени, чем он / она имел до того, как вы обратились в суд, или даже в какой-либо форме. Чтобы узнать, что может быть лучше всего в вашей ситуации, перейдите на страницу CO Поиск юриста, чтобы найти юриста в вашем районе и получить юридическую консультацию.

Посещения могут осуществляться без присмотра или под присмотром и могут включать нейтральное место обмена и / или контролируемый обмен. Вы и другие родители можете согласиться обменять вашего ребенка в школе или другом безопасном месте, использовать поддерживающего родственника или друга семьи, чтобы помочь с обменом, или попросить профессионала наблюдать за вашим переходом. Это решение можно записать в ваш родительский план. Если родители не могут договориться о том, когда и где обменять ребенка, судья может назначить один или несколько из этих методов. Причина в том, чтобы убедиться в безопасности ребенка и спокойной обстановке для ребенка. ³

Тип назначенного времени для контролируемых родителей во многом зависит от ресурсов, имеющихся в вашем округе, и обстоятельств дела. Даже если заказаны контролируемые посещения, контролируемые посещения могут быть заказаны на короткий период времени, а затем заменены на неконтролируемые посещения, если контролируемые посещения проходят успешно.В большинстве случаев контролируемые посещения являются лишь временной мерой.

Для получения дополнительной информации о родительском времени в Колорадо, вы можете прочитать «Связь с детьми»: важная информация о родительском времени в Колорадо, длинный, но очень информативный буклет, изданный Колорадским фондом для семей и детей.

¹ C. R.S. § 14-10.5-104
² См. Раздел «Общение с детьми: важная информация о времени для родителей в Колорадо», стр. 83
³ См. Раздел «Связь с York Kids: важная информация о времени для родителей в Колорадо», стр.30

ДЕТСКИЙ ГОЛОС VS. КОНТРОЛЬ РОДИТЕЛЕЙ: РАЗРЕШЕНИЕ НАПРЯЖЕНИЯ МЕЖДУ КОНВЕНЦИЕЙ О ПРАВАХ РЕБЕНКА И ЗАКОНОМ США

Введение

Дети — уязвимые члены общества. То, что дети уязвимы и поэтому заслуживают особой защиты, имеет интуитивный смысл; но то, что дети являются членами общества , т. е. индивидуумами со своими собственными правами, — это если вообще задумываться о них позже. Конвенция ООН о правах ребенка (CRC) представляет собой амбициозный международный договор о правах человека, который стремится уравновесить две противоположные точки зрения, уделяя последней новое внимание.Отступая от традиционалистского представления о детях как о чисто пассивных объектах власти родителей и правительства, КПР рисует современное комплексное видение детей как нуждающихся в защите, но также как личностей с правами.

CRC является одновременно юридическим и нормативным документом. Как юридически обязательный документ, КПР ратифицирована каждым государством-членом Организации Объединенных Наций (ООН), за одним заметным исключением: Соединенными Штатами. Следовательно, Соединенные Штаты являются целью усиления давления со стороны сторон внутри страны и за рубежом с целью ратификации КПР, особенно после отчета, представленного Комитету ООН по правам ребенка (Комитет) на U.С. соблюдение Факультативных протоколов (OP) к CRC.

Хотя Соединенные Штаты подписали КПР, а правительство США в последние годы сигнализировало о своем намерении добиваться ратификации КПР, усилия по ратификации в Конгрессе застопорились. Эта неспособность ратифицировать КПР кажется несовместимым с ведущей ролью Соединенных Штатов в разработке проекта КПР. и в продвижении прав человека за рубежом. Отчасти нежелание ратифицировать соглашение объясняется стойкой враждебностью Америки к международному праву. Однако во многом это сопротивление зависит от самой Конвенции о правах ребенка и ее последствий. В конце концов, КПР также является нормативным и вдохновляющим документом, который стремится определить универсальную концепцию прав и положения детей в мире, точно так же, как внутреннее законодательство США борется со все более сложной — и часто озадачивающей — ролью дети в законе. Таким образом, настало время для серьезного расследования того, могут ли Соединенные Штаты ратифицировать КПР и каким образом.

Эта записка призвана помочь решить, является ли U.S. закон расходится с CRC, решая конкретную, но репрезентативную проблему: взаимосвязь между правами на участие детей в соответствии с CRC и правами родителей на воспитание детей в соответствии с законодательством США. Законодательство США высоко ценит право родителей контролировать воспитание своих детей; и поскольку КПР потенциально лишает родителей права принимать решения от имени своих детей, права на участие в статье 12 КПР кажутся одной из самых серьезных угроз для У. С. закон. Тем не менее, Соединенные Штаты не могут освободиться от юридических полномочий статьи, если они ратифицируют КПР. Следовательно, чтобы решить, могут ли Соединенные Штаты чувствовать себя комфортно и готово ратифицировать КПР, необходимо изучить все последствия статьи 12 и ее предполагаемое противоречие с законодательством США.

Комментарий к ратификации КПР США обычно не рассматривает правовые последствия статьи 12 для родительских прав США. Эта записка помогает восполнить этот пробел.Часть I объясняет значение статьи 12 и озабоченность по поводу ратификации, уделяя особое внимание родительским правам. Затем в Части II изучаются соответствующие законы Соединенных Штатов о судебных разбирательствах по семейному праву, принятии медицинских решений и психиатрической помощи, сравнивая эти три области с законами других штатов общего права, ратифицировавших КПР, чтобы получить большую ясность в отношении противоречий между права детей на участие и родительские права. Наконец, в части III представлены предложения о том, как заставить U.С. закона в большее соответствие с КПР. В конечном счете, в этой записке делается вывод о том, что конфликт между родительскими правами и статьей 12 можно примирить и что, по сути, он представляет собой долгожданную возможность для реформы.

I. Статья 12 и ее значение для Закона США

Эта нота рассматривает юридические последствия для Соединенных Штатов, если они специально примут статью 12. Чтобы лучше представить статью 12 как закон, раздел I.A контекстуализирует статью 12, предоставляя ее наиболее актуальную предысторию, а именно историю разработки и официальное толкование Конвенции ООН о правах ребенка.Затем в разделе I.B кратко описываются традиционные представления о КПР в сравнении с действующим законодательством США, включая противоречие между правом ребенка на участие и правом родителей принимать решения за ребенка. Как показано в этой части, судебная практика США в отношении родительских прав, по крайней мере в широком смысле, находится в некотором противоречии с центральной особенностью КПР — статьей 12.

A. Статья 12 в контексте

КПР — один из немногих важных международных договоров по правам человека. После десяти лет длительных переговоров, направленных на выработку универсального документа, который наилучшим образом отражал бы консенсус различных правовых систем и культур, КПР открылся для подписания 29 ноября 1989 года и стал на сегодняшний день самым популярным и быстро принятым договором по правам человека.По крайней мере, часть его популярности объясняется сознательной инклюзивностью КПР. Его язык широк и основан на принципах, допускающих вариации в реализации, а не навязывающих свод правил. Кроме того, договорная система поощряет добровольное выполнение , а не принудительное исполнение ; учитывая слабые механизмы правоприменения, КПР «фокусируется на просвещении, содействии и сотрудничестве» сторон, а не на принуждении.

Право на участие детей — один из основных принципов КПР.Гражданское участие, конечно же, является ключевой ценностью демократии. и КПР закладывает новые основы, рассматривая детей как «агентов, которые разделяют власть над формированием своей собственной жизни» и побуждает их осуществлять свои собственные права как членов общества. Это новое видение молодежи знаменует собой «парадигматический сдвиг» от традиционного отношения к детям и патерналистского акцента на «наилучшие интересы», когда несовершеннолетние рассматриваются как пассивные субъекты родительской или государственной власти. Вместо этого КПР наделяет детей правом быть людьми, обладающими правами, что отражает ключевую тему договора, и, по сути, отстаивание права детей на участие, возможно, является величайшим нововведением КПР.

CRC предоставляет каждому ребенку право участвовать во всех процессах принятия решений, которые влияют на его или ее жизнь, чтобы ребенок мог играть более равную роль в отношениях со взрослыми и иметь большую возможность думать и действовать независимо. Статья 12 устанавливает это право:

(1) Государства-участники обеспечивают ребенку, который способен формировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом. и зрелость ребенка.

(2) Для этой цели ребенку, в частности, должна быть предоставлена ​​возможность быть заслушанным в ходе любых судебных и административных разбирательств, затрагивающих ребенка, либо напрямую, либо через представителя или соответствующий орган в соответствии с процедурными правилами национального законодательства.

Хотя существуют различные способы толкования текста статьи 12, он, по крайней мере, четко определяет как материальные, так и процессуальные права: статья 12 (1) демонстрирует широкое материальное право, а статья 12 (2) следует за ней с конкретными процедурными требованиями.Статья 12 носит обширный характер, возлагая на государства-участники обязанность обеспечивать право детей свободно выражать свои взгляды публично или в частном порядке. и , чтобы убедиться, что их взглядам действительно «уделяется должное внимание» при принятии затрагивающих их решений. Также важно отметить, что в соответствии со статьей 12 дети имеют право на информацию, необходимую для формулирования своих взглядов, а также право , а не выражать свои взгляды.

CRC, однако, не определяет неограниченное право на участие — и полномочия по принятию решений — детей.В договоре признается право на свободное выражение мнений только для детей, которые способны формировать независимые взгляды, и даже в этом случае вес, придаваемый их взглядам, зависит от возраста и зрелости каждого ребенка. Даже когда ребенок может выражать свои взгляды, они не обязательно являются диспозитивными — статья 12 просто требует, чтобы взгляды детей, если они были выражены, действовали как фактор при принятии решений, касающихся детей.

Как отмечалось ранее, CRC включает в себя разные принципы, и в некоторых случаях эти принципы внутренне противоречат друг другу.Например, статья 12 противоречит другому центральному принципу КПР: наилучшим интересам ребенка. Конвенция о правах ребенка возникла в результате реакции на страдания детей после Второй мировой войны и нового признания защиты, в которой дети нуждаются, как это выражено в Декларации прав ребенка Генеральной Ассамблеи ООН в 1959 году. Отражая это происхождение, КПР стремится защищать «наилучшие интересы» каждого ребенка, принцип, лучше всего отраженный в его статье 3 (1).Стандарт наилучших интересов был принят на международном уровне, в том числе в Соединенных Штатах, где правительство может использовать свои полномочия «parens patriae» для защиты детей.

Принцип наилучших интересов и право на участие детей — это два основных столпа КПР, «направляющих толкование всех других положений». Тем не менее, эти двое также находятся в противоречии друг с другом: «наилучшие интересы» детей определяются сторонами, помимо самих детей, такими как их родители, опекун или государственное учреждение; Напротив, позволяя ребенку иметь право голоса при принятии решений, касающихся его или ее собственного благополучия, статья 12 подчеркивает автономию ребенка по отношению к власти взрослых.В доведенной до логической крайности статья 3 рассматривает детей как уязвимые объекты, нуждающиеся в защите от родителей или других авторитетных лиц, в то время как статья 12 рассматривает детей как автономных существ с правом принимать собственные решения, независимо от того, отвечает ли это их интересам . Таким образом, CRC кажется в некоторых отношениях расходится с самим собой.

B. Общее представление о совместимости статьи 12 с законом США

Прежде чем исследовать, что статья 12 повлечет за собой для конкретных областей U.S. закон, необходимо сначала понять общие ожидания ратификации КПР. Мнения по поводу того, что потребует приведение законодательства США в соответствие со статьей 12, сильно разнятся; Комментаторы спорят, действительно ли статья 12 улучшит жизнь детей и представляет ли она реальную угрозу таким ценным доктринам в законодательстве США, как родительские права и федерализм.
1. Причины ратификации: преимущества КПР. — Сторонники ратификации утверждают, что СШАратификация КПР принесет значительные выгоды, начиная от существенного улучшения жизни детей и заканчивая новым пересмотром проблемных областей права.

Прежде всего, защитники утверждают, что включение КПР во внутреннее законодательство улучшило бы жизнь детей, продвигая их права и тем самым расширяя их возможности в соответствии с законом. Статья 12 обеспечит более широкое представительство детей в широком спектре судебных разбирательств. в то время как другие положения КПР помогут защитить и помочь детям, которые уязвимы для жестокого обращения.Как государство-участник КПР, Соединенные Штаты также могли бы лучше помогать детям за границей, получив большую легитимность для своего продвижения жизни и прав детей во всем мире.

Более того, КПР эффективно установил правовые рамки и стандарты, которые, в свою очередь, оживили ранее существовавший закон о детях и могли бы оказать такое же оживляющее воздействие на законодательство США. Как сознательно современное и всеобъемлющее подтверждение прав детей, КПР является документом, изменяющим нормы.Распространение региональных договоров и национального законодательства после КПР по всему миру демонстрирует способность КПР обновлять нормы и законы, устанавливая международный стандарт уважения «человеческого достоинства каждого ребенка». Следовательно, принятие CRC в законодательство США может привести к кардинальным изменениям в судебной практике семейного права. путем создания национальной системы четких и идентифицируемых целей, лучше подходящих для удовлетворения потребностей детей и их семей.

В частности, принятие КПР помогло бы начать распутывать и обновить значительную путаницу, которая в настоящее время существует во внутреннем законодательстве относительно роли и прав детей.Фактически, учитывая неопределенность положения детей в законодательстве США, Американский юридический институт заказал первый пересмотр положений о детях и законе, чтобы «усилить цель правового регулирования в области благополучия детей и. . . включить в закон современное признание детей юридическими лицами ». Несмотря на сильные социальные и нормативные тенденции на практике, нынешняя риторика законодательства США не делает упор на права детей. и обязанность родителей служить наилучшим интересам ребенка.Ратификация КПР, а также принятие к сведению соответствующих правовых тенденций во всем мире поможет сосредоточить новое внимание на этой неопределенной области права.
2. Причины для удержания: опасения по поводу ратификации. — Многие комментаторы также серьезно обеспокоены перспективой ратификации КПР. Некоторые опасения просто отражают обычные опасения по поводу ратификации договоров о правах человека; другие, однако, относятся к КПР, главным из которых является опасение, что статья 12 аннулирует родительские права в U.С. закон.

Внутреннее принятие международного права и, в частности, договоров о правах человека часто сталкивается с жесткой оппозицией в Соединенных Штатах. Эта враждебность принятию международного права обычно описывается как «американская исключительность» или убежденность в том, что Соединенные Штаты в чем-то уникальны и не должны быть связаны международными обязательствами. Оппоненты часто опасаются, что ратификация приведет к передаче американского суверенитета иностранным сторонам, в то время как другие возмущены вниманием международного сообщества к внутренним вопросам.Наконец, некоторые считают, что в ратификации просто нет необходимости, поскольку законодательство США уже обеспечивает надежную защиту прав.

Некоторые противники также сомневаются, что договор, особенно статья 12, действительно принесет пользу детям. Например, упор на детей как на автономных существ может поставить под угрозу стремление к высшим интересам ребенка, ослабить авторитет взрослых, лучше подготовленных для заботы о благополучии ребенка, и, следовательно, в конечном итоге нанести ребенку вред. Однако опасения по поводу последствий Конвенции о правах ребенка — и в частности права на участие в статье 12 — для интересов детей часто недооценивают способность детей понимать и осуществлять свое право на участие в жизни общества, а также выгоды, которые могут быть получены в результате такого право.

Кроме того, частое внимание КПР к вопросам семейной жизни подразумевает озабоченность по поводу федерализма, репродуктивных прав и прав родителей. Во-первых, оппоненты обеспокоены тем, что КПР посягнет на федерализм, поскольку семейное право традиционно находится в сфере полномочий штата и позволит федеральному правительству принимать законы, которые серьезно ограничивают регулирование семейной жизни штатом. Во-вторых, вопрос репродуктивных прав изобилует политической чувствительностью в политике и законодательстве США, и некоторые опасаются, что КПР повлияет на действующий закон об абортах.Примечательно, что CRC старается избегать этой политической «горячей кнопки».

И последнее, но не менее важное: еще одна проблема заключается в том, что CRC угрожает вмешательством в частную жизнь семьи, особенно в право родителей над своими детьми. Этот конфликт «родительских прав» между законодательством США и CRC (особенно статьей 12) трудно разрешить, но редко обсуждается подробно. Признавая право каждого ребенка на участие в всех делах, затрагивающих ребенка, статья 12, возможно, предлагает вмешательство государства в частные, семейные дела, отмену родительской власти над детьми, «семейные ценности» и благополучие детей, которых лучше оставить в рамках забота о своих родителях.

Один из ответов на последнее беспокойство состоит в том, чтобы просто указать на то, что КПР является нормативным и желательным, направленным на изменение отношения к роли детей в социальной среде, а не на установление юридически обязательных правил. Но это, вероятно, недостаточно утешительный ответ; в конце концов, право родителя управлять воспитанием своего ребенка без неоправданного вмешательства прочно закрепилось в конституционной юриспруденции США. По крайней мере, с 1923 года Верховный суд неоднократно признавал свободу интересов родителей в «создании [создания] дома и [воспитании] детей», подтверждая широкие полномочия родителей контролировать своих детей.Хотя это право не безгранично, степень, в которой государство может вмешиваться в отношения между родителями и детьми, строго ограничена. дополнительно демонстрируя, в какой степени родительские права препятствуют осуществлению статьи 12. В таких случаях, как правило, не учитываются собственные взгляды ребенка или его вклад в процесс, и фактически суды склонны игнорировать права ребенка или находить, что родительские права имеют преимущественную силу, когда возникает конфликт.

Однако со временем доводы в пользу родительских прав сместились с защиты патриарха, который осуществляет широкий контроль над своей семьей на основании его статуса главы семьи, к защите интересов ребенка, когда родитель усмотрение часто лучше всего подходит для такой цели. Таким образом, оправдание родительских прав все чаще основывается на предположении, что родители находятся в лучшем положении для определения наилучших интересов ребенка; однако, сосредотачиваясь на праве родителей контролировать своих детей, язык законодательства США не может точно передать эту тенденцию рационализации родительского контроля над детьми на основе родительских обязанностей по отношению к своим детям.

В любом случае, согласно судебной практике Верховного суда, родители имеют устоявшееся право контролировать воспитание своих детей, тогда как статья 12, возможно, пытается вместо этого дать детям право контролировать свою жизнь.Таким образом, с точки зрения нулевой суммы, когда одна сторона, заявляющая о своих правах, нарушает другую, статья 12 — и, следовательно, CRC — представляет собой серьезную угрозу родительским правам в соответствии с законодательством США. Помимо обычного противодействия договорам о правах человека, предполагаемая угроза родительским правам, возможно, является самым серьезным юридическим и политическим препятствием для ратификации КПР. Вопрос о том, способствует ли КПР большему вмешательству государства в родительскую власть над ребенком, или он с большей вероятностью защитит семью от вмешательства государства, в значительной степени является предметом обсуждения.Однако комментаторы редко вникали в текущее состояние родительских прав и прав детей на участие во внутреннем законодательстве или в то, как статья 12 толкуется на практике. Настоящая записка направлена ​​на восполнение этого пробела путем изучения статьи 12 и ее значения для внутреннего законодательства.

II. Статья 12 и родительские права: напряжение на практике

A. Транснациональное руководство по статье 12 и родительским правам

Поскольку Соединенные Штаты не приняли статью 12 в качестве закона, понимание последствий статьи 12 для родительских прав требует изучения того, как статья 12 толкуется в отношении родительских прав в международном и сравнительном праве.Чтобы изложить основной контекст, Соединенные Штаты необычны своей надежной защитой прав родителей контролировать своих детей, то есть принимать решения от их имени. КПР не признает родительские права в такой же степени; тем не менее, подчеркивая святость семьи ради детей, КПР тем не менее уважает родительскую власть над детьми, хотя и в определенной степени.

1. Интерпретации Комитета по правам ребенка. — Комитет — это орган ООН, который контролирует выполнение КПР и ее ФП по всему миру, в первую очередь путем публикации заключений по конкретным государственным отчетам (Заключительные замечания) и мнений по отдельным темам, связанным с КПР (Общие комментарии).За прошедшие годы Комитет опубликовал сотни заключительных замечаний, а также Общий комментарий к самой статье 12. Таким образом, Комитет дает наиболее полное и «официальное» толкование КПР и является хорошей отправной точкой для понимания общего значения статьи 12.

В своем Замечании общего порядка № 12 Комитет подчеркивает связь между статьей 12 и обязанностью государств-участников «уважать права и обязанности родителей».. . чтобы обеспечить соответствующее направление и руководство. . . чтобы дать ребенку возможность реализовать свои права »в соответствии с КПР. Это «право», в частности, не является правом США родителей контролировать своего ребенка, а скорее правом направлять своего ребенка в осуществлении его или ее прав; более того, права родителей уменьшаются по мере того, как ребенок растет в знаниях, опыте и понимании. Комитет ценит важность семейного окружения, как и защитники родительских прав; тем не менее значение семьи зависит не от родителей, а от создания надлежащей среды, в которой дети могут свободно выражать свои взгляды.Таким образом, согласно толкованию Комитета, родительский авторитет отходит на второй план по сравнению с развитием прав детей.

2. Интерпретации в сравнительной юрисдикции за рубежом. — Однако руководство Комитета по выполнению CRC имеет свои пределы. Напротив, толкование статьи 12 в других юрисдикциях, таких как Соединенное Королевство, которым пришлось адаптировать свои ранее существовавшие законы к статье 12, дает полезные указания относительно того, что может повлечь за собой выполнение статьи 12 в Соединенных Штатах. В конце концов, будучи органом, которому поручено отстаивать права детей и который обладает небольшими правоприменительными полномочиями, Комитет менее ограничен практическими соображениями и склонен придерживаться амбициозного взгляда на КПР. в отличие от умеренных, более практичных подходов государств, обремененных реальностью ограниченных ресурсов, политики и ранее существовавшего законодательства в реализации статьи 12. Кроме того, до тех пор, пока Комитет не выпустил Замечания общего порядка № 12, выполнение статьи государствами-участниками было основным источником толкования статьи 12, и первоначальное отсутствие указаний со стороны Комитета привело к широкому спектру методов имплементации КПР во внутреннее законодательство.Однако Великобритания и Германия демонстрируют, что разные подходы к разрешению противоречий между статьей 12 и родительской властью имеют определенное сходство.

CRC помогла обновить язык родительских прав, чтобы выделить обязанностей, , а не прав . В Англии и Уэльсе Закон о детях 1989 года перевел ключевые принципы КПР, включая положения статьи 12, во внутреннее законодательство. При этом Закон «заменяет [d] концепцию родительских прав и обязанностей концепцией родительской ответственности», отказываясь от таких понятий, как «право (-а) на опеку» в пользу интересов ребенка.Это было признанием устаревшего языка родительских «прав» и «авторитета», несовместимого с современным представлением о том, что «отцовство — это вопрос ответственности , а не прав».

Германия отражает аналогичную тенденцию, при которой «ребенок и [его или ее] благополучие все чаще становятся центром внимания» в родительской власти. Правовая реформа 1979 года преобразовала «родительские полномочия» в «родительскую заботу», подчеркнув как права , так и обязанности родителей по отношению к своим детям.Таким образом, если Англия и Уэльс отражают прямой отказ от родительских прав (и замену их родительскими обязанностями), то немецкое законодательство демонстрирует более амбивалентный подход, признавая родительские права, а также неразрывно связывая их с родительскими обязанностями . Тем не менее оба подхода отражают то внимание, которое Комитет уделяет ребенку, а не родителю, чтобы оправдать защиту родительского авторитета.

С другой стороны, формулировка законодательства США утверждает право родителей управлять жизнью своих детей на основе, отличной от интересов детей.Тем не менее, большая часть закона отражает основную причину, основанную на наилучших интересах ребенка, а не на интересах свободы родителей; иными словами, предоставление родителям основных полномочий и усмотрения в отношении воспитания детей часто оправдано как отвечающее интересам ребенка. Следовательно, существует несоответствие между риторикой о родительских правах и практикой подчеркивания интересов детей для оправдания родительских прав.

B. Конкретные районы U.S. Закон и их противоречие со статьей 12

На широком, концептуальном уровне, права ребенка на участие, по-видимому, ставят под угрозу авторитет родителей, лишая их права принимать решения от имени ребенка. В этом разделе исследуется противоречие, применяя значение статьи 12, как она интерпретируется на практике, к трем наиболее опасным областям законодательства США: во-первых, в нем исследуются последствия злоупотреблений, пренебрежения и опеки в суде по семейным делам, которые на самом деле в значительной степени соответствуют статье 12; во-вторых, он касается области принятия медицинских решений, которая показывает многообещающие тенденции в U.S. закон, напоминающий принципы статьи 12 и принятые им законы; и, в-третьих, исследуются последствия статьи 12 для психиатрической помощи, области права, которая, возможно, больше всего противоречит правам детей на участие.

1. Судопроизводство по семейному праву. — Как минимум, статья 12 признает право каждого ребенка быть заслушанным в судебных разбирательствах, касающихся ребенка. В целом, законодательство США в отношении судебных разбирательств по семейному праву, в первую очередь разбирательств по делам о злоупотреблениях или пренебрежении, а также процедурах опеки, соответствует требованиям статьи 12 и также не представляет серьезной угрозы для родительской власти.

Законодательные органы и суды Соединенных Штатов были восприимчивы к поощрению участия детей в судебных процессах, ориентированных на семью несмотря на то, что дети обычно не участвуют в судебном процессе. Единообразный закон о браке и разводе (UMDA), принятый в небольшом, но значительном меньшинстве штатов, требует, чтобы желания ребенка учитывались при определении его или ее наилучших интересов при принятии решений об опеке; другие штаты приняли правила или политику, основанные на возрасте, в соответствии с которыми детям определенного возраста предоставляется более существенное право голоса при принятии решения.Более того, на практике судьи регулярно запрашивают и взвешивают мнения детей в делах об опеке, часто полагаясь на предпочтения подростков старшего возраста, даже при отсутствии законодательных требований к этому. Что касается разбирательств о жестоком обращении или пренебрежении, то исчерпывающее глобальное исследование слушаний о защите детей показало, что в таких случаях статуты большинства штатов США полностью соответствуют статье 12. В целом законодательство США стало активно поощрять участие детей в судебных разбирательствах по семейному праву.

Это отражает тенденцию в законодательстве стран, ратифицировавших КПР, хотя и по-разному и в разной степени. В Соединенном Королевстве и Ирландии особое внимание уделяется предоставлению опекунов ad litem (GAL), которые защищают интересы ребенка, в то время как Австралия требует, чтобы судья по семейным делам учитывал желания ребенка при любых обстоятельствах. Новая Зеландия полностью соответствует точке зрения Комитета на статью 12: без установления возрастных ограничений или предоставления предпочтений детей в качестве перевеса, Новая Зеландия уделяет особое внимание предоставлению всем детям возможности быть заслушанными в ходе разбирательства по делу об опеке, напрямую или через представителя, и принимать их просмотров во внимание.

Хотя включение статьи 12 во внутреннее законодательство может принимать различные формы, четыре бывших и нынешних государства Содружества рисуют импрессионистический пейзаж того, что статья 12 подразумевает для судебных разбирательств по семейному праву. В общем, голос ребенка не имеет решающего значения; скорее, упор делается на уважении к ребенку как к личности с правом голоса, что соответствует толкованию статьи 12 Комитетом. Подобно Соединенному Королевству и Ирландии, Соединенные Штаты предоставляют детям ту или иную форму представительства, в основном через глобальные списки адресов.Кроме того, хотя, как правило, нет правила четкой линии, возраст на практике является основным фактором, определяющим, учитывает ли судья США мнение ребенка. Таким образом, в целом Соединенные Штаты соблюдают требования статьи 12 в процедурах защиты и содержания под стражей.

Почему так легко принять участие ребенка в судебных разбирательствах по семейному праву в США? Основная мотивация этой тенденции — это наилучшие интересы ребенка, поскольку детям выгодно иметь большее право голоса при принятии таких решений. Но также примечательно отсутствие серьезных опасений по поводу родительских прав; то есть государство уже вмешалось в семейные дела, чтобы действовать как защитник ребенка или как арбитр между двумя родителями. Само существование каждого судебного разбирательства лишает родителей права контролировать жизнь своих детей; родительские права в таких ситуациях уже ущемлены. Следовательно, сильные права ребенка на участие в судебных процессах по семейному праву происходят в контексте уже ослабленных родительских прав.

Дело Верховного суда Массачусетса — наглядная иллюстрация. При рассмотрении дела об опеке суд намекнул, что предпочтения одиннадцатилетнего сына остаться с отцом было достаточно, чтобы склонить чашу весов в пользу отца при прочих равных.Здесь, когда два родителя вступили в конфликт друг с другом, не было явного осуществления родительской власти над ребенком, и, таким образом, суд был свободен рассматривать точку зрения ребенка. По крайней мере, там, где родительские полномочия ограничены и не представляют серьезного препятствия, следовательно, Соединенные Штаты, возможно, в de facto соблюдают статью 12 в семейных делах — и de jure признают этот факт, например, через Принятие государственных законов и правил судов в пятидесяти штатах было бы лишь небольшим шагом в обеспечении соблюдения статьи 12 в этой области права.

2. Принятие медицинских решений. — Одна из областей права, в которой право родителей принимать решения от имени своих детей более прямо противоречит их собственным взглядам, — это решения, касающиеся лечения. Возможно, в результате Соединенные Штаты признают, хотя и на ограниченной основе, право «совершеннолетнего несовершеннолетнего» принимать независимые медицинские решения. Тем не менее, развитие «доктрины зрелого несовершеннолетнего» общего права предполагает, что при признании права ребенка на участие не обязательно противоречат авторитету родителей.

Согласно общему правилу законодательства США родители принимают медицинские решения от имени ребенка, не достигшего совершеннолетия. Однако существуют значительные исключения, дающие несовершеннолетним право принимать самостоятельное решение. Законы всех пятидесяти штатов допускают многочисленные исключения, при которых несовершеннолетний может дать согласие на медицинское обслуживание. Точно так же правило о совершеннолетнем несовершеннолетнем, принятое в нескольких штатах, позволяет «совершеннолетнему несовершеннолетнему», который может руководствоваться суждением взрослого и понимать соответствующие последствия, давать информированное согласие на лечение или отказаться от него самостоятельно. Возраст ребенка играет важную роль в определении «зрелого несовершеннолетнего», хотя другие факторы также принимаются во внимание. Кроме того, поскольку информированное согласие требует, чтобы пациент был полностью информирован о последствиях лечения, доктрина гарантирует, что совершеннолетние несовершеннолетние получают информацию, необходимую для принятия решения. Следовательно, доктрина вынуждает врачей и суды индивидуально оценивать степень зрелости ребенка-пациента и давать рекомендации, необходимые для принятия обоснованного решения, и то и другое соответствует принципам статьи 12.

Опять же, сравнение с другими государствами Содружества, подписавшими Конвенцию о правах ребенка, дает полезные разъяснения по действующему законодательству и руководство на будущее. В Англии и Уэльсе несовершеннолетние в возрасте шестнадцати лет и старше могут дать согласие на лечение. а несовершеннолетний младше шестнадцати лет может дать согласие на лечение, если ребенок может показать, что он или она зрелый и понимает последствия своего решения. Верховный суд Канады отклонил возрастные ограничения в пользу всех детей «права продемонстрировать зрелую дееспособность к медицинским решениям» и право голоса при принятии медицинских решений.Соответственно, Англия, Уэльс и Канада воплощают основной принцип статьи 12, предоставляющий детям автономию пропорционально степени зрелости каждого ребенка; в свою очередь, Соединенные Штаты имеют свою собственную зрелую второстепенную доктрину в области общего права и статутов о согласии, которые напоминают ту же тенденцию.

Конечно, закон США должен противоречить установленным принципам родительских прав. Требование согласия родителей значительно ослабило законодательство США, давая детям возможность принимать решения и ослабляя родительский контроль над ними.На практике, однако, суды истолковали доктрину о зрелом несовершеннолетнем, чтобы избежать конфликта с родительской властью, подняв вопрос о том, действительно ли эта доктрина соответствует статье 12. Например, в широко известном деле о зрелой несовершеннолетней доктрине Верховный суд Иллинойса признал важность родительского авторитета и утверждал, что, если родитель будет возражать против отказа ребенка от жизненно необходимого лечения, «это противодействие будет серьезно препятствовать праву несовершеннолетнего отказаться». Кроме того, У.С. суды разрешают несовершеннолетним принимать решения только в случае отсутствия конфликта с родительской властью. В другом известном деле Верховный суд штата Мичиган установил, что молодой человек дал согласие на лечение, но подчеркнул, что нет никаких доказательств того, что его отец не , а дал согласие. Поэтому суды обычно ставят родительские полномочия выше права ребенка на принятие решений; опять же, только тогда, когда родительские права не вступают в прямое противоречие со взглядами детей, их права на участие признаются.

Однако законы других юрисдикций предлагают альтернативный способ интерпретации этой тенденции. В английском и канадском законодательстве проводится различие между согласием на лечение и отказом от него. Это приводит к одновременному праву на согласие , в котором и родитель, и совершеннолетний несовершеннолетний могут дать согласие на медицинское обслуживание несовершеннолетнего. Разделение согласия и отказа в Великобритании и Канаде основывается не на родительских правах, а на соображениях наилучших интересов: предположение, что облегчение доступа к медицинскому лечению служит интересам ребенка (здесь — улучшению его или ее физического здоровья) и, следовательно, как правило, предпочтительнее позволить детям дать согласие на лечение, но не отказываться от лечения. В результате учет наилучших интересов ребенка ведет к такому же уважению к родительской власти в соответствии с законодательством США.

В соответствии с законодательством США, Англии и Канады родители сохраняют за собой право давать согласие на лечение от имени своих детей. В то время как законодательство США, кажется, оправдывает это традиционным правом родителей контролировать своих детей, разделение согласия и отказа в соответствии с английским и канадским законодательством дает альтернативное толкование этой тенденции: наилучших интересов любого ребенка — способствовать доступ к медицинскому обслуживанию с согласия родителей в качестве гарантии в случаях, когда несовершеннолетний отказывается от лечения.

Доктрина зрелости несовершеннолетних и законы о согласии отражают тенденцию в законодательстве США, в соответствии с которой несовершеннолетние могут давать согласие на лечение и, следовательно, иметь определенную степень полномочий по принятию решений в медицинском контексте в соответствии с требованиями статьи 12; тем не менее, когда взгляды детей противоречат авторитету родителей, закон уступает место родителям. Сравнение с другими государствами, являющимися участниками Конвенции о правах ребенка, показывает аналогичный результат, но различие в рассуждениях, предполагая, что акцент США на родительских правах неверен и может быть заменен более точным современным обоснованием.

3. Психиатрическая помощь. — Вопрос о том, кто имеет право принимать решение о помещении ребенка в психиатрическое учреждение, чреват трудными последствиями с точки зрения закона. В контексте прав на участие психиатрическая приверженность молодежи страдает от предвзятости двойной некомпетентности: поскольку и дети, и умственно отсталые обычно считаются обладающими ограниченной компетенцией в принятии решений, умственно отсталый ребенок должен преодолеть двуслойное восприятие некомпетентности.

Следовательно, в соответствии с законодательством США решение о помещении ребенка в психиатрическую лечебницу почти полностью остается на усмотрение родителей, а не ребенка или даже судьи. Верховный суд установил это в деле Parham v. JR , в котором суд учел решение родителей о совершении преступления, и только постановил, что несовершеннолетний имеет право на «нейтральную информацию» (например, о психическом здоровье). практикующий врач), но не полное судебное слушание, чтобы оспорить решение родителей.Суд признал, что свобода ребенка поставлена ​​на карту в обязательстве учреждения, но установил, что интерес был отнесен к интересам родителей в уходе за ребенком. Такое почтение к родителям вращалось вокруг презумпции, что «большинство детей, даже в подростковом возрасте, просто не в состоянии выносить здравые суждения относительно многих решений, в том числе их потребности. . . лечение.»

Некоторые штаты были более склонны контролировать усмотрение родителей и наделять детей полномочиями.Например, Верховный суд Калифорнии признал, что решения о психиатрической помощи, принимаемые исключительно родителями, нарушают права ребенка на надлежащую правовую процедуру, считая, что «несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати лет и старше возражают. . . имеют конституционное право на административное слушание »для оспаривания обязательства. По общему признанию, права ребенка остаются ограниченными, когда его или ее родители принимают решение, что ограничивает объем процессуальных гарантий, доступных ребенку. Тем не менее, законы штата демонстрируют несколько заметных тенденций в расширении прав и возможностей детей в принятии решений о психиатрической помощи: во-первых, суды все чаще признают голоса детей; во-вторых, права на надлежащую правовую процедуру служат основным обоснованием этого признания, это означает, что активное участие детей не в центре внимания; в-третьих, суды по-прежнему осторожно ограничивают родительские права.

Лишение детей любой возможности выражать свои взгляды лишает их силы, превращая их в пассивные объекты на милость взрослых властей. Это приводит к большему риску ошибки и нанесению вреда благополучию ребенка, поскольку он подвергается воздействию тех, кто может придерживаться неточного мнения о его или ее состоянии. или иметь мотивацию, отличную от благополучия ребенка. Это также не согласуется с акцентом законодательства США на интересы детей. В общем, предоставление родителям слишком больших полномочий и принуждение детей к молчанию — это нарушение статьи 12.Подход США к психиатрической помощи детей не позволяет индивидуально оценить зрелость ребенка. и запрашивать мнение каждого ребенка, способного к выражению , независимо от его или ее способности к суждению . Parham — это решительный отказ от правоспособности детей принимать решения, и даже положения, которые обеспечивают большую защиту детей, делают это в форме процессуальных требований, таких как участие судьи, а не включение голоса ребенка в решение.Это противоречит растущим социальным наукам, демонстрирующим способность детей принимать решения. и значительные интересы детей, поставленных на карту, в результате страдают права детей на надлежащую правовую процедуру.

Право родителей распоряжаться жизнью своих детей отдельно от обязанности родителей заботиться об интересах своих детей в некоторой степени уникально для юриспруденции США. В семейном праве и принятии медицинских решений права и обязанности родителей совместимы, но в меньшей степени в отношении психиатрической помощи.Статья 12 не так расходится с законодательством США, как утверждают критики, и в той степени, в которой она противоречит праву родителей управлять своими детьми, различия не являются непримиримыми. В следующей части представлены возможные решения существующих конфликтов.

III. Согласование законодательства США со статьей 12

Учитывая политику США «соблюдение до ратификации», в этой части исследуются способы разрешения противоречий между родительскими правами и правами на участие.Соответственно, в разделе III.A исследуется влияние статьи 12 на доктрину родительских прав США. Затем в разделе III.B предлагаются конкретные решения для приведения определенных областей законодательства США в соответствие со статьей 12. При этом в этой части предполагается, что вместо того, чтобы создавать угрозу, CRC предоставляет своевременную возможность пересмотреть и обновить закон.

A. Принципиальная основа: принятие новых и точных принципов статьи 12

КПР не требует каких-либо конкретных правил или процедур — скорее, он устанавливает общие принципы, которые признают новые нормы и отношения в законах, касающихся детей, в том числе в Соединенных Штатах.Главным среди базовых принципов КПР является идея о том, что дети являются лицами, обладающими правами, и широкая формулировка статьи 12 иллюстрирует этот принцип, утверждая, что дети имеют право на участие в жизни общества. Статья 12 по своей природе подлежит исполнению только в рамках официального судебного разбирательства; вне суда, например, в чисто частных решениях, принимаемых в семье, статья 12 излагает нормы и отношения, а не свод законов. Вместо этого Статья 12 противоречит старым традициям, вводя новую норму вовлечения детей в диалог и уважения их взглядов.Таким образом, это дает Соединенным Штатам возможность самостоятельно осмыслить и пересмотреть свои социальные и правовые изменения в свете современных глобальных тенденций.

Между тем законы США были близорукими, пытаясь изменить устаревшие формулировки в законе, чтобы они соответствовали новым приоритетам и обоснованиям закона. Право родителей осуществлять контроль над жизнью своих детей в соответствии с законодательством США изначально могло быть основано на интересах свободы родителей, но со временем обоснование права сместилось в сторону наилучших интересов ребенка.Это говорит о том, что, как в Англии и Германии, устаревшую риторику о «родительских правах» следует заменить или, по крайней мере, соединить с языком родительских «обязанностей» по уходу за благополучием ребенка. Этот обновленный подход к доктрине родительских прав лучше уместил бы возникающие права детей и и обязанности родителей в законодательстве США. В конце концов, чтобы дать ребенку право голоса, не нужно отказываться от родительских полномочий по принятию решений; это просто призыв относиться к детям с уважением.Это также не означает «отказ» ребенка к последствиям его приговора; вполне возможно ограничить участие и влияние ребенка, соизмеримое со способностью молодежи принимать решения. Таким образом, Соединенные Штаты должны перейти на язык родительского долга.

Пересмотр определения «наилучших интересов» ребенка с целью включения преимуществ участия является еще одним важным элементом включения статьи 12 во внутреннее законодательство.Права на участие побуждают детей постепенно и под контролем развивать свои позиции подающих надежды граждан в обществе; следовательно, поощрение детей к постепенному развитию их права на участие в качестве членов демократического общества само по себе отвечает их интересам. Уважение взглядов детей также учит их на собственном примере уважать всех людей и сокращает количество ошибок в определении потребностей каждого ребенка. На родителей могут влиять предубеждения или другие соображения, и они не обязательно должны отдавать приоритет наилучшим интересам детей при принятии решений от их имени, и на самом деле некоторые дети могут просто лучше, чем родители, знать, что лучше для них самих.Таким образом, права на участие в конечном итоге служат наилучшим интересам детей, что, в свою очередь, помогает согласовать Статью 12 со знакомым, широко распространенным стандартом «наилучших интересов» детей в законодательстве США.

Напомним, в контексте внутренней пропаганды расширения участия детей, инакомыслие судьи Дугласа в деле Wisconsin v. Yoder . Там судья Дуглас утверждал, что «дети должны иметь право быть заслушанными» по «важным и жизненно важным вопросам», и критиковал большинство за то, что они «мало заботятся о взглядах ребенка», хотя «у самих детей есть конституционно защищаемые интересы. .” Он считал, что если ребенок возражает против желаний своих родителей, «и достаточно зрелый, чтобы уважать это желание, государство может. . . отвергать религиозную [] родителей. . . возражения. » Мнение, содержащееся в статье 12, о том, что дети обладают мнениями, интересами, правами и способностью принимать решения и к ним следует относиться соответственно, не ново; действительно, как указал судья Дуглас, Верховный суд периодически, но постоянно признавал индивидуальные права детей.CRC является катализатором реформ, стремясь побудить еще раз взглянуть на текущее состояние закона.

В его нынешнем виде во внутреннем законодательстве о правах на участие детей используются традиционные аргументы, такие как процессуальные нормы. В других случаях аргументы, по-видимому, исходят из инстинкта, что дети должны иметь право голоса в затрагивающих их вопросах. Хотя такой уже существующий закон может стать основой для развития прав детей на участие, сознательное принятие принципов и формулировок статьи 12 в судебных процессах и законодательных усилиях может помочь сместить акцент прямо на детей и их права быть услышанными и иметь собственное мнение.И в случае ратификации и, таким образом, формального включения во внутреннее законодательство, статья 12 может позже стать новой независимой правовой основой — отдельной и отличной от, например, текста Конституции — для дальнейшего утверждения права детей на голос.

B. Статья 12 в действии: как согласовать определенные области Закона США

В разделе II.B обсуждались конкретные области законодательства США, чтобы прояснить точный характер противоречия между статьей 12 и родительскими правами.Однако напряженность не является непримиримой. В этом разделе делается попытка разрешить сохраняющиеся конфликты путем применения общих принципов из раздела III.A и предложения других конкретных реформ в этих областях права.

1. Судопроизводство по семейному праву. — Принципы статьи 12 могут помочь поставить большой палец на чашу весов в пользу предоставления детям лучшего доступа к информации и большего влияния в судебных разбирательствах, которые их затрагивают. Подчеркивая право детей быть заслушанными в таких судебных разбирательствах, статья 12 дает более четкое руководство по процедурным требованиям, необходимым для наилучшей защиты детей от жестокого обращения и пренебрежения к процессу или процессуальных действий.

На самом деле, в США уже существует сильная тенденция к тому, чтобы поощрять учет взглядов детей в случаях жестокого обращения или пренебрежения, а также при производстве по опеке. Однако общая тенденция заключается в предоставлении детям GAL, которые часто не сосредоточены на изложении взглядов ребенка и его или ее информировании о судебном разбирательстве. Особый акцент в статье 12 (2) на праве на представление ребенка, таким образом, дает новый акцент на надлежащей форме поддержки детей; просто оценивать детей и защищать их интересы, как это сделала бы GAL, недостаточно.Точнее, статья 12 подразумевает по крайней мере две реформы: суды должны избегать возрастных ограничений в отношении того, учитываются ли мнения детей, в пользу официальных определений компетенции каждого ребенка понимать и участвовать в судебном процессе; Кроме того, суды должны, где это возможно и необходимо, предоставить ребенку законного представителя, который активно запрашивает мнение ребенка и инкорпорирует его в рассматриваемое дело.

Акцент на праве ребенка быть заслушанным, прежде всего, принесет практическую пользу детям. и суды.В частности, подростки, вероятно, будут оказывать большее сопротивление и, следовательно, потребуют более серьезных принудительных мер, если условия опеки противоречат их предпочтениям. Детям также психологически выгодно оставаться в курсе событий и иметь право голоса в судебных решениях с участием их семей. Наконец, если бы суды заняли позицию, придающую детям старшего возраста больший вес в вопросах опеки, родители могут быть менее склонны к судебным спорам об опеке, поскольку они могут с некоторой точностью предсказать вероятное решение суда, основанное на желании подростка.Это, в свою очередь, уменьшило бы вмешательство государства в дела семьи и помогло бы принимать решения в рамках частной жизни семьи, несмотря на тех, кто беспокоится, что КПР усилит вмешательство государства в семью. Родительские права также не ограничиваются; в конце концов, родительские претензии на авторитет уже ослаблены, когда родители не в согласии, и взгляды ребенка, по сути, являются частичной (и, возможно, более предпочтительной) заменой «внешнего» вмешательства, которое в противном случае имело бы место.

Предоставление большего влияния детям также позволило бы процессу защиты и опеки рассматривать детей не как просто имущественные объекты, за которые нужно бороться, а как индивидуумов с собственными мыслями и интересами, которые не могут быть просто подчинены родительской властью. Как показано в этом разделе, поощрение участия детей в таких судебных разбирательствах не обязательно ограничивает родительские полномочия и фактически может ограничивать вмешательство государства в семейные дела. Поэтому сторонники ратификации КПР должны проводить правовые реформы, которые отменяют строгие возрастные ограничения и предоставляют детям возможность высказывать свое мнение судье в каждом судебном разбирательстве по семейному праву, продвигая новую норму поощрения диалога с детьми по вопросам, которые их затрагивают.

2. Медицинские решения. — Доктрина о совершеннолетних несовершеннолетних и повсеместные законодательные исключения из общего требования о согласии родителей для лечения несовершеннолетних указывают на то, что Соединенные Штаты знакомы с предоставлением детям права быть услышанными в соответствии с их возрастом и зрелостью. В частности, целостный подход зрелой второстепенной доктрины близко подражает статье 12. Таким образом, чтобы привести законодательство США в большее соответствие со статьей 12, следует поощрять такие тенденции с помощью возобновляемых источников энергии.

Хотя сама доктрина часто цитируется в литературе о способности несовершеннолетних давать согласие на лечение, фактическая юриспруденция по доктрине зрелого несовершеннолетнего в США довольно ограничена по своему охвату: лишь несколько штатов прямо ее принимают, а подавляющее большинство штатов хранят молчание. Существующее скромное прецедентное право содержит множество нерешенных пока неясностей, в том числе неспособность отделить решения о согласии на лечение от отказа от лечения. Однако прецедентное право, а также специальные законодательные акты, которые позволяют детям давать согласие на определенное лечение, также демонстрируют тенденцию, в которой U.S. Закон дает детям большую автономию, когда он соответствует их интересам, как и сам CRC. Таким образом, чтобы привести Соединенные Штаты в полное соответствие со статьей 12, законодатели должны изучить соответствующие законы других юрисдикций. чтобы прояснить и развить эту область права, и, в частности, государства должны продолжать разработку законов — будь то через законодательные органы или суды — которые признают право несовершеннолетних на согласие на лечение. Например, законодателям следует избегать строгих основанных на возрасте определения того, может ли несовершеннолетний давать согласие на лечение, и делать различие между согласием и отказом в медицинских решениях.

В конце концов, исследования подтверждают мнение о том, что дети часто компетентны принимать решения относительно своего лечения — или, по крайней мере, имеют право голоса в нем. Вопреки тому, что, возможно, считал Верховный суд в деле Parham , Исследования показывают, что четырнадцатилетние и несовершеннолетние старше взрослых компетентны в принятии информированных решений о лечении, как и взрослые, и даже девятилетние дети способны понять основные требования к выражению информированного мнения о лечении.Когда решение ребенка, тем не менее, не соответствует мнению взрослого, закон ограничивает возможность причинения вреда, позволяя согласию родителей иметь приоритет перед отказом ребенка, тем самым облегчая доступ ребенка к лечению.

Укрепление права детей на принятие медицинских решений может уменьшить контроль родителей над ребенком. Но если Соединенные Штаты начинают серьезно размышлять о текущих обоснованиях права родителей на управление своим ребенком, тот факт, что лечение в целом отвечает интересам ребенка, означает, что у родителя нет уважительной причины, чтобы помешать несовершеннолетнему дать согласие. к лечению.Зрелая второстепенная доктрина и статуты о согласии отражают медленную, но растущую тенденцию в соответствии со статьей 12, то есть законодательство США все больше напоминает современные обновленные взгляды на КПР, и все, что остается, — это прямо признать эту тенденцию и принять ее.

3. Психиатрическая помощь. — Закон США о психиатрическом лечении несовершеннолетних находится в значительном противоречии со статьей 12, и фактически эта область законодательства США изобилует устаревшими нормами, а также несоответствиями с тенденциями в других областях США.S. закон в том, как дети обращаются в соответствии с законом. Фактически, Parham подверглась резкой критике за свой отказ признать более сильное право на надлежащую правовую процедуру для ребенка; но это по-прежнему хороший закон, поскольку Верховный суд еще не вернулся к рассмотрению этого конкретного вопроса, несмотря на то, что с тех пор в других делах он заявил о соблюдении прав детей — и даже, в частности, их права говорить. Психиатрическая приверженность несовершеннолетних также все чаще подвергается критике из-за того, что они дают родителям слишком большую свободу действий и тем самым допускают злоупотребления системой или недопустимые пределы ошибки.Наконец, предоставление широкой родительской свободы усмотрению за счет свободы уязвимого ребенка кажется устаревшим в свете других текущих правовых тенденций в законодательстве США, главной из которых является растущее признание права детей участвовать в принятии затрагивающих их решений.

Закон США о психиатрическом лечении несовершеннолетних особенно нуждается в усилиях по обновлению в соответствии со статьей 12. Пархэм , которому сейчас почти сорок лет, не может адекватно продемонстрировать нынешний U.С. обоснования родительских прав и способности детей принимать решения самостоятельно. Parham представляет собой устаревшую концепцию детей, которую следует обновить с учетом современных принципов КПР, в частности статьи 12. Тот же самый орган социальных наук, который используется для принятия медицинских решений, который демонстрирует, что дети часто обладают способностями формировать взгляды и принимать решения. может быть уместным здесь, чтобы показать, что дети сами должны участвовать в «добровольных» решениях. отправляться в психиатрические больницы.

Тем временем сторонники КПР должны использовать методы поощрения детей к формированию как можно более информированного мнения о своей психиатрической приверженности, будь то путем изменения культурных норм или законодательной реформы. Например, суды должны более тщательно проверять решения о помещении подростка в психиатрическую больницу вопреки собственному желанию ребенка и, если возможно, обеспечивать представительство интересов ребенка отдельно от родителей. Судебные органы могут также использовать разработки в сопоставимых областях U.С. закон в поддержку аргументов в пользу предоставления детям большего влияния при принятии решений. Только благодаря таким усилиям закон США о психиатрической помощи может соответствовать стандартам нормативных требований КПР и отстаивать право каждого ребенка на участие в принятии всех решений, касающихся ребенка.

В этой записке выделены некоторые ключевые правовые и социальные нормативные тенденции в Соединенных Штатах, которые признают способность, преимущества и право детей разделять контроль над своей собственной жизнью со своими родителями.КПР, если ее серьезно рассматривать как потенциальный источник права и как полезную формулировку ключевых принципов, касающихся детей, выявляет такие тенденции на первый план и предлагает предложения о том, как суды, законодательные органы, практики и все другие стороны могут пересмотреть роль зятья, и наоборот. Например, поскольку многие юристы уже привыкли полагаться на голос детей при определении их судьбы в судебных разбирательствах по семейному праву, явное внедрение этой фактической тенденции в реальное законодательство приведет к приведению большей части законодательства Соединенных Штатов в соответствие с Статья 12.В контексте принятия медицинских решений в законодательстве США появились многообещающие тенденции в общем праве и статутном праве, которые признают право некоторых несовершеннолетних на принятие решений в отношении их собственного медицинского обслуживания; сторонники должны добиваться более широкого признания таких тенденций. Наконец, закон о психиатрической помощи молодых людей в значительной степени застрял и устарел, не соответствует другим областям права, которые обеспечивают большую защиту прав детей и уважение их взглядов, и нуждается в серьезной реформе.

Заключение

КПР представляет собой современную борьбу за достижение надлежащего баланса между защитой и уважением прав детей. Как последнее и единственное государство-член ООН, не ратифицировавшее КПР, Соединенные Штаты должны серьезно задуматься о том, что повлечет за собой ратификация и как ее можно достичь. В этой записке рассматривается редко рассматриваемый, но важный компонент этого расследования: предполагаемое противоречие между правом детей на участие в принятии решений, касающихся их собственной жизни, как изложено в статье 12 КПР, и традиционным U.С. учение о родительских правах. Большая часть законодательства США и его тенденции (измеряемые доктринами общего права, статутами штатов, научными знаниями и другими правовыми достижениями) соответствуют как правовому мандату, так и руководящему принципу, содержащемуся в статье 12. Однако, если существуют неясности и конфликты, статья 12 (как идеи, которые он выражает, так и правовой инструмент) могут действовать как инструмент для уточнения и активизации взаимодействия с действующим законодательством США в отношении того, как дети воспринимаются в законе и в обществе.КПР является одновременно отражением прошлого и планом на будущее, а договор предоставляет Соединенным Штатам своевременную возможность переоценить положение детей в современном обществе и надлежащую роль родителей в заботе о них.

Отец не «бросил» своего ребенка, где мать ограничила посещения

При определенных обстоятельствах один из родителей может попытаться лишить другого родителя родительских прав на основании таких оснований, как «отказ от ребенка».Однако заявление об отказе от ребенка в ходатайстве о лишении родительских прав не может быть доказано только неуплатой алиментов.

Недавнее дело Апелляционного суда Аризоны, Кальвин Б. против Бриттани Б., является примером.

Спорадические посещения

В этом случае у пары родился сын примерно через год после свадьбы, а через несколько месяцев они развелись. Указ о разводе предоставил матери единоличную юридическую и физическую опеку над ребенком и предоставил отцу некоторые права на посещения (время для родителей).

В течение нескольких лет после этого отец ходатайствовал о внесении изменений в указ о совместной опеке, в то время как мать утверждала, что отец злоупотреблял психоактивными веществами, а также домашнее насилие, и дважды подавала прошения о защите. Несмотря на это, мать продолжала предоставлять отцу немного времени для воспитания детей, хотя посещения были краткими и нерегулярными.

Однако, в конце концов, мать прекратила свидания, и за два месяца до истечения срока действия второго охранного ордера мать подала прошение о лишении отца родительских прав в суд по делам несовершеннолетних на основании отказа, который определен в ARS 8. -531 как «неспособность родителя предоставить разумную поддержку и поддерживать регулярный контакт с ребенком, включая обеспечение нормального надзора.Далее в законе говорится, что отказ «включает в себя судебный вывод о том, что родитель приложил минимальные усилия для поддержки ребенка и общения с ним. Неспособность поддерживать нормальные родительские отношения с ребенком без уважительной причины в течение шести месяцев является очевидным доказательством отказа ». В этом случае мать утверждала, что отец не смог закончить требуемый урок по воспитанию детей, не выплатил алименты или необходимые расходы на операцию, и что контакты отца были ограниченными и спорадическими.Суд низшей инстанции удовлетворил ходатайство матери о расторжении брака.

Поведение матери было ключевым

При рассмотрении дела Апелляционный суд заявил, что иск об отказе от ребенка не может быть доказан только неуплатой алиментов, и вместо этого суд должен рассмотреть поведение родителя и в соответствии с ARS 8-533, были ли лишение родительских прав отвечало бы интересам ребенка.

Запись показала, что на протяжении большей части периода после развода мать мешала отцу и его способности развивать нормальные родительские отношения с сыном.На протяжении всей жизни ребенка отец активно стремился к большему взаимодействию с сыном, чем позволяла мать. Сама ограничившая способность отца развивать отношения с сыном, мать не доказала, что отец бросил ребенка.

Повседневные действия имеют юридические последствия

Сочетание сильных эмоций и сложности процедуры развода и опеки над ребенком заставляет родителей осознавать, что их повседневные действия могут иметь серьезные юридические последствия.

Если вы только начинаете бракоразводный процесс или пытаетесь внести изменения в свое предыдущее постановление суда, важно, чтобы вас представляли адвокаты с опытом работы в области семейного права, которые посоветуют вам сделать лучший выбор для себя и своих детей.

Могу ли я предотвратить или ограничить право другого родителя на посещение моего ребенка?

Политики Флориды считают, что постоянные отношения с обоими родителями по своей сути отвечают наилучшим интересам детей.В результате такого предпочтения в штате в значительной степени отдается предпочтение совместной опеке и совместной родительской ответственности. Конечно, все мы знаем, что некоторые родители не в состоянии заботиться о своих детях. Действительно, некоторые родители просто опасны. Конечно, бывают случаи, когда родителям просто неуместно много (если таковые имеются) контактировать со своим ребенком.

В этих случаях другой родитель может предпринять действия, чтобы ограничить или даже отменить права другого родителя на опеку над ребенком и посещение ребенка.Это очень сложно. Родители, стремящиеся ограничить или лишить другого родителя прав, всегда должны быть представлены квалифицированным юристом. Здесь наш адвокат по опеке над детьми из Орландо объяснит вам три основных варианта ограничения права опеки и посещения другого родителя во Флориде.

Как ограничить права детей другого родителя на посещение во Флориде

Вариант №1: Работа с другим материнским предприятием

В некоторых случаях вы можете заключить взаимоприемлемую договоренность с другим родителем.Хотя это, конечно, не всегда возможно, в некоторых случаях родители признают, что у них есть недостатки. В этой ситуации другой родитель вашего ребенка может быть согласен подписать обязательное, но добровольное соглашение о совместном родительстве, которое ограничивает их права опеки и посещения.

Вариант № 2: Попросите суд по семейным делам наложить дополнительные ограничения

Если добровольное соглашение невозможно, вам придется передать дело в суд по семейным делам.Суды по семейным делам Флориды не особенно стремятся наложить существенные ограничения на родительские права, но они сделают это, если будут представлены веские доказательства, демонстрирующие, почему это в интересах ребенка. В этом случае вас всегда должен представлять высококвалифицированный поверенный по опеке над детьми из Орландо, который может помочь вам представить убедительные доводы.

Вариант № 3: Заявление о прекращении родительских прав

Наконец, в самом тяжелом случае вы можете подать заявление о прекращении других родительских прав.Чтобы быть ясным, во Флориде сложно лишить родителей прав. Однако это можно сделать, когда это необходимо. Суды Флориды лишат второго родителя права только в том случае, если вы представите веские доказательства, доказывающие, что родитель представляет серьезную угрозу для здоровья, безопасности и общего благополучия их ребенка. Как правило, это подразумевает физическое насилие, эмоциональное насилие или злоупотребление психоактивными веществами в той или иной форме, что дает понять, что другой родитель просто не может присутствовать в жизни ребенка.

Свяжитесь с нашим адвокатом по семейным делам в Орландо сегодня

Адвокат по вопросам опеки над детьми Стива В. Марси, штат Флорида, нашего сострадательного округа Ориндж, штат Флорида, имеет обширный опыт работы со сложными делами об опеке над детьми и посещениях. Если у вас есть какие-либо вопросы или опасения по поводу опеки над ребенком или прав посещения ребенка, пожалуйста, не стесняйтесь обращаться в наш офис в Орландо сегодня, чтобы запросить полностью конфиденциальное рассмотрение вашего дела.

Опека над детьми и посещения (родительские права и обязанности)

В любом из этих трех видов судебных дел судья или магистрат решит, кто имеет родительские права и обязанности.Это означает, что они решают, у кого физическая опека, у кого есть законная опека, кто будет выплачивать алименты и в каком размере будут алименты. В постановлении суда также будет указано, когда и где ваш ребенок или дети увидят родителя, с которым они не живут.

Обычно родителей разводятся , когда хотя бы один из них знает, что они больше не хотят жить вместе. В большинстве случаев родители должны вести раздельную жизнь по крайней мере шесть месяцев, прежде чем может быть проведено окончательное слушание дела о разводе.

Вермонт имеет процедуру юридического разделения . Дело о юридическом раздельном проживании происходит так же, как и дело о разводе. Основное отличие состоит в том, что по окончании судебного разбирательства о раздельном проживании родители не разводятся и не могут жениться ни на ком другом. Если люди с законным разводом хотят жениться на других людях, им придется подать на развод. Иногда люди выбирают юридическое разделение по религиозным причинам.

Если родители никогда не состояли в браке, родитель может подать иск о отцовстве .Если у вас возник спор с кем-то, кто утверждает, что является родителем, проверьте нашу страницу «Родительство», чтобы определить права сторон.

Что, если мы согласны насчет детей?

Согласны ли родители о том, кто будет нести физическую и юридическую ответственность? Согласны ли родители о контактах между родителями и детьми? Суд, вероятно, сделает ваше согласие постановлением суда. Но судья должен согласиться с тем, что ваш план хорош для вашего ребенка или детей.

Что, если мы не согласны насчет детей?

Что делать, если родители не могут договориться о том, что должно происходить с вашим ребенком или детьми? Суд решит, кто получит физические и юридические обязанности.Это происходит на «оспариваемом слушании». Оспариваемое слушание — это судебное разбирательство в присутствии судьи. Вы должны будете представить суду доказательства того, почему вы должны получить опеку. Доказательствами обычно являются показания родителей, учителей, врачей и других людей, которые знают вашего ребенка, вас и другого родителя.

При вынесении решения суд учитывает определенные факторы. Самый важный фактор — это то, что суд считает лучшим для вашего ребенка. Это называется «наилучшими интересами» вашего ребенка.«Наилучшие интересы» — это то, что, по мнению судьи, по закону и фактам будет наилучшим для вашего ребенка. Узнайте больше на нашей странице «Наилучшие интересы ребенка».

Суд может предписать вам принять участие в программе суда по семейным делам. Эти программы призваны помочь родителям или суду принять решение о детях. Вот некоторые из судебных программ, которые может распорядиться суд:

• посредничество
• домашний кабинет
• координация с родителями
• панно детское
• посещений мастеров
• судебно-медицинская экспертиза