Ч 2 ст 56 гпк рф: ГПК РФ Статья 56. Обязанность доказывания / КонсультантПлюс

Ст 56, 57 ГПК РФ

Статья 56 ГПК РФ. Обязанность доказывания

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
(часть 3 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Статья 57 ГПК РФ. Представление и истребование доказательств

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Об обращении несовершеннолетнего в суд

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, публичных и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако, суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 70 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) дела о лишении родительских прав рассматриваются по заявлению одного из родителей или лиц, их заменяющих, заявлению прокурора, а также по заявлениям органов или организаций, на которые возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (органов опеки и попечительства, комиссий по делам несовершеннолетних, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и других).

Таким образом в ч. 1 ст. 70 СК РФ указан исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом на обращение в суд с иском о лишении родительских прав, в числе которых несовершеннолетние не указаны.

Частью 3 статьи 37 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.  Однако, суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Например, согласно ч. 2 ст. 56 СК РФ при нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за защитой своих прав в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет — в суд.

Данное положениеявляется важной гарантией соблюдения права ребенка на защиту, определяет дополнительный механизм защиты прав и интересов ребенка.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что положения п. 1 ст. 70 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющей круг лиц и органов, имеющих право предъявлять требование о лишении родительских прав, необходимо применять в совокупности с положениями ч. 2 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о лишении родительских прав. Вместе с тем, в указанной ситуации, исходя из интересов ребенка, соответствующий орган опеки и попечительства привлекается к участию в  деле.

Прокуратура Хорольского района

Выносим на обсуждение! Верховный Суд РФ мимоходом ввел новый институт гражданского процесса

У меня, как у практикующего судебного юриста, есть претензия к российскому гражданскому/арбитражному процессу. Вернее претензий у меня много конкретных, конечно, но по существу все они сводятся к тому, что и ГПК РФ, и АПК РФ, и свежепринятый и еще не вступивший в силу КАС РФ — безнадежно устарели, это процессуальные кодексы позавчерашнего дня, не регулирующие самые важные вопросы.

Причем перспектив улучшения ситуации особых я не вижу, развитие гражданского процесса (кроме норм о банкротстве) с 2010 года фактически остановилось. Уровень юридической техники (и так непонятно для чего принятого) КАС РФ виден из простого сравнения п. 5 ст. 137 КАС РФ и п. 6 ст. 46 этого же законодательного акта. Новый (возможно «единый») ГПК РФ, судя по обсуждавшейся его Концепции, революционных прорывов нам, к сожалению, тоже не сулит.

Самое важное в процессе, то, что процессуальным кодексом должно регулироваться максимально подробно и четко (по моему субъективному мнению, конечно) — это доказывание: доказательства и их оценка судом.

И именно вопросы доказывания наши процессуальные кодексы — толком не регулируют. Понятно, что российские «процессуалисты» заняты более важными вещами… медиация, примирительные процедуры. Но все-таки это факультативные элементы судопроизводства. Один из главных и основных элементов процесса (я лично думаю — главный) — это доказывание.

Правила определения относимости и/или допустимости доказательств: по одной статье в АПК РФ (ст.ст. 67 и 68, соответственно), реально не работающие. Формулировка ст. 68 АПК РФ — вообще тихий ужас, норма абстрактна и ничего не регулирует.

Оценке доказательств, которая вообще суть процесса, посвящена в АПК РФ 1 (одна) статья! Какие там стандарты доказывания, какие «баланс вероятностей» или «за пределами разумных сомнений», о чем вы? Какие «бремя утверждения» и «бремя доказывания»?

И подобные вопросы можно поставить по каждой норме гл. 7 АПК РФ, к сожалению. Нормы неконкретны, недетализированы, отсутствует механизм и/или порядок их применения, нет ответственности за неприменение этих правил, не описаны процессуальные последствия соответствующих действий или несовершения действий и т. д. Пробелов и неурегулированных вопросов в нормах процессуальных кодексов о доказывании, на мой взгляд, едва ли не больше, чем самих этих норм.

Все это накладывается на отсутствие реального требования к суду оценивать все доводы и доказательства сторон (указание в п. 2 ч. 1 ст. 170 АПК РФ всего лишь декларация) и то, что избирательная оценка доказательств (или ее отсутствие) — это нарушение норм процесса, которое почти никогда не бывает существенным, соответственно, ни на что не влияет.

В итоге, российский суд оценивает только те доказательства дела, какие хочет, и исключительно по «своему внутреннему убеждению», то есть, так, как хочет. Обычно в судебном акте более или менее подробно оцениваются доказательства, которые подтверждают позицию суда, а доказательства, которые эту позицию хотя бы ставят под сомнение, либо вообще не упоминаются, либо упоминаются без какой-либо оценки.

Ладно, это было «за упокой», теперь, неожиданно, «за здравие».

Внезапно небольшой вклад в развитие российского гражданского процесса внес Верховный Суд РФ. Причем сделал он это в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», которое вообще-то, по идее, не о процессе.

Речь идет о введении в российский гражданский процесс ни много ни мало нового института «вынесения обстоятельств/вопроса на обсуждение сторон», который упомянут в пунктах 1, 79, 100 и 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 (далее — Пленум).

Первоначально (в п. 1 Пленума) этот институт вводится для оценки добросовестности. Как указано в абз. 4 п. 1 Пленума: Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Но далее, в п. 79 Пленума, речь уже не о добросовестности, а о применении последствий недействительности сделки по инициативе суда. В этом случае, при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (абз. 2 п. 79 Пленума).

Аналогично в п. 100 Пленума речь идет о признании недействительной сделки в части. При решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (абз. 1 п. 100 Пленума).

И, наконец, в п. 106 Пленума речь идет о неприменении ничтожного решения собрания, этот вопрос (о неприменении решения собрания в силу его ничтожности) суд выносит на обсуждение сторон, причем — по собственной инициативе (абз. 4 п. 106 Пленума).

Вообще идея, что суд может о чем-то спрашивать стороны — для российского судопроизводства почти революционна. До этого и законодатель, и судьи фактически единодушно исходили из того, что суд и так, без сторон, все знает. Причем он даже лучше знает, чего на самом деле хотят стороны, чем сами стороны. И какой способ защиты необходим в конкретном деле, и на какие нормы нужно/не нужно ссылаться, все это определяет суд и только суд. А представители выполняют в суде…ну почти декоративную функцию, приносят документы (доказательства), на вопросы суда отвечают, которые он соизволит (если соизволит) им задать. А в апелляции и в кассации представители вообще не нужны — могут не являться, ничему это не препятствует.

С этой точки зрения введение в российский процесс института «вынесения судом обстоятельств/вопроса на обсуждение сторон» — это принципиальный шаг к повышению активной роли суда, так мы, глядишь, через несколько лет дойдем и до требования к суду «управлять доказыванием» по делу: определять стандарт доказывания, фиксировать обстоятельства, признанные и не признанные сторонами, обеспечивать раскрытие доказательств сторонами…

Конечно, формально введение нового института процесса путем принятия постановления Пленума ВС РФ, посвященного материальному праву, может вызывать вопросы, особенно у «процессуалистов».

Кроме того, новый институт описан очень лаконично. Например, формулировка «суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон» не дает ответа на вопрос: а что делать, если суд не вынес вопрос на обсуждение? Является ли неисполнение судом соответствующей обязанности «вынести обстоятельства/вопрос на обсуждение сторон» основанием для отмены судебного акта?

Вторая часть вопросов связана с соотношением волеизъявления сторон и суда по вопросу, вынесенному на обсуждение. Насколько суд связан позицией сторон по вопросу, вынесенному на обсуждение? Как быть, если суд вынес на обсуждение сторон «обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении стороны», а обе стороны заявили, что злоупотребления не видят. Вправе ли суд с ними не согласиться? Этот вопрос, кстати, абсолютно справедливо ставит Антон Иванов в передаче о принципе добросовестности http://zakon.ru/blog/2015/08/19/princip_dobrosovestnosti_zloupotreblenie_pravami_peredacha_001. Применительно к пунктам 79, 100 и 106 Пленума возможна и более сложная ситуация, например, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности, одна сторона согласилась с неприменимостью такого решения, вторая — категорически настаивает на его применимости. Что в этой ситуации должен делать суд?

Но это все частные вопросы, на которые суд безусловно найдет ответы, может быть даже — с учетом мнения сторон))) Я безусловно за этот новый институт, на мой взгляд, это хоть и маленький, но шаг вперед в развитии российского гражданского процесса.

Правило 30. Показания устной экспертизы | Федеральные правила гражданского судопроизводства | Закон США

(a) Когда могут быть взяты показания под присягой.

(1) Без отпуска. Сторона может посредством устных вопросов сместить любое лицо, включая сторону, без разрешения суда, за исключением случаев, предусмотренных в Правиле 30(а)(2). Явка свидетеля может быть принуждена повесткой в ​​суд в соответствии с правилом 45.

(2) С отпуском. Сторона должна получить разрешение суда, и суд должен дать разрешение в той степени, в которой это соответствует правилу 26(b)(1) и (2):

(A), если стороны не договорились о депонировании и:

(i) показания приведут к тому, что в соответствии с этим правилом или правилом 31 истцами, или ответчиками, или ответчиками, являющимися третьими сторонами, будет взято более 10 показаний;

(ii) свидетель уже был допрошен по делу; или

(iii) сторона стремится получить показания до срока, указанного в правиле 26(d), если только сторона не подтверждает в уведомлении подтверждающими фактами, что ожидается, что свидетель попросит покинуть Соединенные Штаты и будет недоступен для допроса в эта страна после того времени; или

(B), если свидетель находится в тюрьме.

(b) Уведомление о депонировании; Другие формальные требования.

(1) Общее уведомление. Сторона, которая хочет отстранить человека от должности путем устных вопросов, должна направить разумное письменное уведомление каждой другой стороне. В уведомлении должны быть указаны время и место депонирования и, если известно, имя и адрес депонента. Если имя неизвестно, уведомление должно содержать общее описание, достаточное для идентификации лица или конкретного класса или группы, к которой принадлежит данное лицо.

(2) Подготовка документов. Если повестка в суд должна быть вручена свидетелю, материалы, предназначенные для предъявления, как указано в повестке, должны быть перечислены в уведомлении или в приложении. Уведомление стороне, дающей показания, может сопровождаться просьбой в соответствии с правилом 34 предъявить документы и материальные вещи при депонировании.

(3) Способ записи.

(A) Метод, указанный в уведомлении. Сторона, заметившая показания, должна указать в уведомлении способ записи показаний.Если суд не распорядится иначе, показания могут быть записаны аудио-, аудиовизуальными или стенографическими средствами. Уведомляющая сторона несет расходы на запись. Любая сторона может договориться о расшифровке показаний.

(B) Дополнительный метод. С предварительным уведомлением свидетеля и других сторон любая сторона может назначить другой метод записи показаний в дополнение к тому, который указан в первоначальном уведомлении. Эта сторона несет расходы по дополнительному протоколу или стенограмме, если суд не распорядится иначе.

(4) Дистанционно. Стороны могут оговорить — или суд может по ходатайству постановить, — что показания будут сняты по телефону или другим дистанционным способом. Для целей этого правила и Правил 28(а), 37(а)(2) и 37(b)(1) показания по показаниям происходят, когда свидетель отвечает на вопросы.

(5) Обязанности офицера.

(A) До показания. Если стороны не договорились об ином, показания должны быть даны в присутствии должностного лица, назначенного или назначенного в соответствии с Правилом 28.Офицер должен начать показания с официального заявления, которое включает:

(i) имя и служебный адрес сотрудника;

(ii) дату, время и место депонирования;

(iii) имя свидетеля;

(iv) принесение офицером присяги или заявления свидетелю; и

(v) личность всех присутствующих лиц.

(B) Проведение показаний; Избегание искажения. Если показания записаны не стенографически, офицер должен повторить пункты Правила 30(b)(5)(A)(i)–(iii) в начале каждой единицы носителя записи.Внешний вид или поведение свидетеля и адвокатов не должны искажаться методами записи.

(C) После показания. В конце дачи показаний офицер должен заявить в протоколе, что показания завершены, и должен изложить любые положения, сделанные поверенными в отношении хранения стенограммы или записи и вещественных доказательств, или о любых других соответствующих вопросах.

(6) Уведомление или повестка в суд, направленные организации. В своем уведомлении или повестке в суд сторона может указать в качестве свидетеля государственную или частную корпорацию, товарищество, ассоциацию, государственное учреждение или другую организацию и должна с разумной точностью описать вопросы, подлежащие рассмотрению.Названная организация должна назначить одного или нескольких должностных лиц, директоров или управляющих агентов или назначить других лиц, которые согласны давать показания от ее имени; и он может изложить вопросы, по которым каждое назначенное лицо будет давать показания. До или сразу после вручения уведомления или повестки в суд направляющая сторона и организация должны добросовестно обсудить вопросы, подлежащие рассмотрению. Повестка должна уведомлять беспартийную организацию об ее обязанности посовещаться с подающей стороной и назначить каждого человека, который будет давать показания.Назначенные лица должны свидетельствовать об информации, известной или разумно доступной организации. Этот параграф (6) не препятствует снятию показаний с помощью любой другой процедуры, разрешенной настоящими правилами.

(c) допрос и перекрестный допрос; Протокол осмотра; возражения; Письменные вопросы.

(1) Допрос и перекрестный допрос. Допрос и перекрестный допрос свидетеля проводятся так же, как и в суде в соответствии с Федеральными правилами доказывания, за исключением правил 103 и 615.После принесения свидетеля под присягой или подтверждения офицер должен записать показания методом, указанным в Правиле 30(b)(3)(A). Показания должны быть зафиксированы офицером лично или лицом, действующим в присутствии и под руководством офицера.

(2) Возражения. Возражение во время допроса — будь то доказательства, поведение стороны, квалификация офицера, способ снятия показаний или любой другой аспект показаний — должно быть отмечено в протоколе, но экспертиза все еще продолжается; показания принимаются с учетом каких-либо возражений.Возражение должно быть изложено лаконично, без аргументации и без наводящих на размышления. Лицо может поручить свидетелю не отвечать только тогда, когда это необходимо для сохранения привилегии, для обеспечения соблюдения ограничения, установленного судом, или для подачи ходатайства в соответствии с правилом 30 (d) (3).

(3) Участие посредством письменных вопросов. Вместо участия в устном экзамене сторона может вручить письменные вопросы в запечатанном конверте стороне, заметившей показания, которая должна доставить их офицеру.Офицер должен задать свидетелю эти вопросы и дословно записать ответы.

(d) Продолжительность; Санкция; Ходатайство о прекращении или ограничении.

(1) Продолжительность. Если иное не предусмотрено или не предписано судом, время дачи показаний ограничено 1 днем ​​7 часов. Суд должен предоставить дополнительное время в соответствии с Правилом 26(b)(1) и (2), если это необходимо для объективного допроса свидетеля или если свидетель, другое лицо или любые другие обстоятельства препятствуют или задерживают допрос.

(2) Санкция. Суд может наложить соответствующую санкцию, включая разумные расходы и гонорары адвокатов, понесенные любой стороной, в отношении лица, которое препятствует, задерживает или препятствует справедливому допросу свидетеля.

(3) Ходатайство о прекращении или ограничении.

(А) Территория. В любое время во время дачи показаний свидетель или сторона могут ходатайствовать о прекращении или ограничении их на том основании, что они проводятся недобросовестно или таким образом, который необоснованно раздражает, смущает или угнетает свидетеля или сторону.Ходатайство может быть подано в суд по месту рассмотрения дела или по месту рассмотрения дела. Если этого требует возражающий свидетель или сторона, показания должны быть приостановлены на время, необходимое для получения постановления.

(Б) Заказ. Суд может распорядиться о прекращении депонирования или может ограничить его объем и способ, как это предусмотрено правилом 26(c). В случае прекращения депонирование может быть возобновлено только по распоряжению суда, в котором дело находится на рассмотрении.

(C) Возмещение расходов. Правило 37(a)(5) применяется к присуждению расходов.

(e) Рассмотрение свидетелем; Изменения.

(1) Обзор; Заявление об изменениях. По запросу свидетеля или стороны до завершения дачи показаний свидетелю должно быть позволено через 30 дней после того, как офицер уведомил его о наличии стенограммы или записи, в которой:

(A) для просмотра стенограммы или записи; и

(B) в случае изменения формы или содержания подписать заявление с указанием изменений и причин их внесения.

(2) Изменения, указанные в удостоверении офицера. Сотрудник должен отметить в справке, предписанной Правилом 30(f)(1), был ли запрошен пересмотр, и, если да, он должен приложить любые изменения, внесенные заявителем в течение 30-дневного периода.

(f) Сертификация и доставка; Экспонаты; Копии стенограммы или записи; Подача.

(1) Сертификация и поставка. Офицер должен письменно подтвердить, что свидетель был должным образом приведен к присяге и что показания свидетеля точно записаны в показаниях.Свидетельство должно сопровождать запись о депонировании. Если суд не распорядится иначе, офицер должен запечатать показания в конверте или пакете с названием дела и пометкой «Показания [имя свидетеля]» и незамедлительно отправить их адвокату, который организовал стенограмму или запись. Поверенный должен хранить его в условиях, которые защитят его от потери, уничтожения, подделки или порчи.

(2) Документы и материальные ценности.

(A) Оригиналы и копии. Документы и материальные вещи, предъявляемые для осмотра при даче показаний, должны по требованию стороны маркироваться для идентификации и прикладываться к показаниям. Любая сторона может просматривать и копировать их. Но если человек, который их произвел, хочет сохранить оригиналы, он может:

(i) предлагать копии для маркировки, прикрепления к депонированию и последующего использования в качестве оригиналов — после предоставления всем сторонам справедливой возможности проверить копии путем их сравнения с оригиналами; или

(ii) предоставить всем сторонам справедливую возможность осмотреть и скопировать оригиналы после того, как они будут промаркированы, и в этом случае оригиналы могут использоваться, как если бы они были приложены к депонированию.

(B) Приказ об оригиналах. Любая сторона может ходатайствовать о приобщении оригиналов к показаниям под присягой до окончательного решения по делу.

(3) Копии стенограммы или записи. Если иное не установлено или не предписано судом, должностное лицо должно сохранять стенографические записи показаний, взятых стенографически, или копию записи показаний, взятых другим способом. При оплате разумных сборов офицер должен предоставить копию стенограммы или записи любой стороне или свидетелю.

(4) Уведомление о подаче. Сторона, которая подает показания, должна незамедлительно уведомить все другие стороны о подаче.

(g) Неявка на показания или вручение повестки в суд; Расходы. Сторона, которая, ожидая снятия показаний, присутствует лично или с помощью адвоката, может возместить разумные расходы на присутствие, включая гонорары адвоката, если сторона, уведомившая об этом, не:

(1) присутствовать и приступить к показаниям; или

(2) вручить повестку в суд беспартийному свидетелю, который, следовательно, не присутствовал.

Примечания

(с поправками от 21 января 1963 г., эфф. 1 июля 1963 г.; 30 марта 1970 г., эфф. 1 июля 1970 г.; 1 марта 1971 г., эфф. 1 июля 1971 г.; 20 ноября 1972 г., эфф. 1 июля 1975 г., 29 апреля 1980 г., эфф. 1 августа 1980 г., 2 марта 1987 г., эфф. 1 августа 1987 г., 22 апреля 1993 г., эфф. 1 декабря 1993 г., апр. 17 апреля 2000 г., вступ. от 1 декабря 2000 г., 30 апреля 2007 г., вл. 1 декабря 2007 г., 29 апреля 2015 г., вл.

Примечания Консультативного комитета по правилам — 1937

Примечание к подразделу (а) . Это соответствует общепринятой практике.См. Свод законов США, раздел 28, [бывший] §639 (Депозиции de bene esse; , когда и где они были приняты; уведомление), соответствующие положения которого включены в это правило; Калифорнийский Кодекс Civ.Proc. (Диринг, 1937) §2031; и законодательные акты, указанные в отношении уведомления в Примечании к Правилу 26(а). Положение об увеличении или сокращении срока уведомления было добавлено, чтобы придать правилу гибкость.

Примечание к подразделам (b) и (d) . Они вводятся в качестве гарантии защиты сторон и свидетелей в связи с неограниченным правом на раскрытие информации, предоставленным правилом 26.

Примечание к подразделам (в) и (д) . Они следуют общему плану [прежнего] Правила справедливости 51 (Доказательства, полученные перед экспертами и т. д.) и USC, Раздел 28, [бывший] §§640 (Депозиции de bene esse; способ получения) и [бывший] 641 (То же; передача в суд), но более конкретно. Они также позволяют свидетелю потребовать от офицера внести изменения в показания, если свидетель не удовлетворен ими. См. также [прежнее] Правило справедливости 50 (Стенографистка – Назначение – Гонорары).

Примечание к подразделу (f) . Сравните [прежнее] Правило справедливости 55 (Депозиции считаются опубликованными при подаче).

Примечание к подразделу (g) . Это похоже на 2 Minn. Stat. (Mason, 1927) §9833, но более обширный.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1963 г.

Эта поправка соответствует изменению правила 4(d)(4). См. примечание Консультативного комитета к этой поправке.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1970 г.

Подраздел (а) .Этот подраздел содержит положения существующего Правила 26(а), перенесенные сюда как часть изменения, относящегося к Правилу 26. Существующее Правило 30(а) перенесено в 30(b). Были внесены изменения в язык, чтобы соответствовать новой договоренности.

Этот подраздел дополнительно пересматривается в отношении требования разрешения суда на снятие показаний. Нынешняя процедура, требующая от истца получить разрешение суда, если он вручает уведомление о снятии показаний в течение 20 дней после подачи иска, изменена в нескольких отношениях.Во-первых, отпуск требуется со ссылкой на время, когда должны быть сняты показания, а не на дату вручения уведомления о снятии. Во-вторых, 20-дневный срок увеличен до 30 дней и начинается с вручения повестки и жалобы на любого ответчика, а не с момента возбуждения дела. См. . Илл. S.Ct.R. 19–1, S–H Ill.Ann.Stat. §101.19–1. В-третьих, разрешение не требуется после того, как ответчик инициирует раскрытие дела, что свидетельствует о том, что он нанял адвоката. Как и в соответствии с нынешней практикой, сторона, которой не предоставлена ​​разумная возможность явиться при даче показаний, потому что она еще не была ознакомлена с процессом, защищена от использования против нее показаний в суде.См. Правило 32(а), перенесенное из 26(d). Более того, он может впоследствии повторно дать показания свидетелю, если пожелает.

Цель требования от истца получить разрешение на обращение в суд состоит, как заявил Консультативный комитет, предложивший нынешнюю формулировку правила 26(а), для защиты «ответчика, у которого не было возможности нанять адвоката и узнать, как к характеру костюма». Примечание к поправке 1948 года к правилу 26 (а), цитируемой в 3A Barron & Holtzoff, Federal Practice and Procedure 455–456 (Wright ed.1958). Для того, чтобы уверить ответчика в этой возможности, срок продлевается до 30 дней. Эта защита, однако, относится к моменту снятия показаний, а не ко времени вручения уведомления. Точно так же защитный период должен исчисляться с момента вручения процессуальных документов, а не подачи жалобы в суд. Как указано в примечании к Правилу 26(d), суды использовали услугу уведомления в качестве удобной отправной точки для установления приоритета при снятии показаний, но с отменой приоритета в новом Правиле 26(d) отправной точкой не является дольше нужно.Новая процедура в принципе соответствует положениям Правил 33, 34 и 36 в новой редакции.

Истец освобождается от получения отпуска даже в течение начального 30-дневного периода, если он направляет специальное уведомление, предусмотренное в подразделе (b)(2). В требуемом уведомлении должно быть указано, что лицо, подлежащее допросу, собирается покинуть район, в котором рассматривается иск, и находится на расстоянии более 100 миль от места судебного разбирательства, или покинуть Соединенные Штаты, или отправиться в морское путешествие, и будет недоступен для рассмотрения, если не будет допрошен в течение 30-дневного периода. Эти события чаще всего происходят в морских тяжбах, когда моряки перебрасываются из одного порта в другой или собираются выйти в море. Однако аналогичные ситуации бывают и в неморском судопроизводстве, и хотя морские проблемы встречаются чаще, правило, ограничивающееся исками в адмиралтействе и морской юрисдикции, не оправдано.

При недавней унификации гражданских и морских правил эта проблема была временно решена путем добавления в Правило 26(а) положения о том, что показания de bene esse могут по-прежнему приниматься в отношении адмиралтейских и морских требований в значении Правила 9. (час).В то время было признано, что «единое правило, применимое одинаково к тому, что сейчас является гражданскими исками и исками в адмиралтействе», было явно предпочтительнее, но процедура de bene esse была принята «по крайней мере на время». См. примечание Консультативного комитета в Отчете судебной конференции: Предлагаемые поправки к Правилам гражданского судопроизводства 43–44 (1966 г.).

Изменения в Правиле 30(а) и новое Правило 30(b)(2) обеспечивают формулу, применимую как к обычным гражданским, так и к морским искам. Они заменяют положение о показаниях de bene esse.Они разрешают досрочное снятие показаний без разрешения суда, если свидетель собирается уехать, и, если его показания не будут сняты незамедлительно, (1) будет невозможно или очень трудно дать показания до суда или (2) его показания могут быть сняты позже. но только с существенно увеличенными усилиями и расходами. См. SS Hai Chang , 1966 A.M.C. 2239 (SDNY 1966), в котором сторона, дающая показания, обязана предварительно оплатить расходы и гонорары адвоката другой стороны, когда дело находится на рассмотрении в Нью-Йорке, а показания должны быть сняты на Западном побережье.Ответчик защищен положением о том, что показания не могут быть использованы против него, если он не смог, проявляя осмотрительность, получить адвоката, который бы представлял его интересы.

Расстояние в 100 миль от места судебного разбирательства вытекает из положения de bene esse , а также соответствует досягаемости судебной повестки в суд, как это предусмотрено в Правиле 45(е). См. также S.D.N.Y. Civ.R. 5(а). Некоторые части положения de bene esse исключены из Правила 30(b)(2). Современная практика дачи показаний адекватно распространяется на свидетеля, проживающего более чем в 100 милях от места судебного разбирательства.Если свидетель в возрасте или немощен, может быть получено разрешение суда.

Подраздел (б) . Существующее Правило 30(b) о охранных приказах было перенесено в Правило 26(c), а существующее Правило 30(a), касающееся уведомления о снятии показаний, было перенесено в этот подраздел. Поскольку был добавлен новый материал, были вставлены номера подразделов.

Подраздел (b)(1) . Если должна быть вручена повестка в суд, к уведомлению должна быть приложена ее копия или наименование материалов, которые должны быть представлены.Таким образом, каждая сторона может более эффективно подготовиться к смещению.

Подраздел (b)(2) . Это подразделение обсуждается в примечании к подразделу (а), к которому оно относится.

Подраздел (b)(3) . Это положение вытекает из существующего правила 30(а) с небольшим изменением формулировки.

Подраздел (b)(4) . В целях облегчения процедур предусмотрена запись показаний не стенографическими средствами — e.g ., механическими, электронными или фотографическими средствами. Поскольку эти методы вызывают проблемы с точностью и достоверностью, сторона, принимающая показания, должна подать заявление в суд. В приказе указывается, как должны быть записаны, сохранены и подшиты показания, и он может содержать любые дополнительные гарантии, которые суд сочтет необходимыми.

Подраздел (b)(5) . Добавлено положение, позволяющее стороне посредством уведомления потребовать от другой стороны предъявить документы или вещи при снятии его показаний.Теперь это может быть сделано в отношении свидетеля, не являющегося стороной, путем использования повестки в суд, как это разрешено правилом 45, но некоторые суды постановили, что документы могут быть получены от стороны только в соответствии с правилом 34. См. 2A Barron & Holtzoff, Federal Practice and Процедура §644.1 п. 83.2, §792 с. 16 (изд. Райта, 1961 г.). С устранением «уважительной причины» из правила 34 исчезла причина для этой ограничительной доктрины. См. . Н.Ю.К.П.Л.Р. §3111.

Должны ли документы или вещи быть получены непосредственно в соответствии с правилом 34 или при депонировании в соответствии с этим правилом, будет зависеть от характера и объема документов или вещей.Оба метода доступны. Когда документов немного, они просты и тесно связаны с устным экзаменом, возможность действовать в соответствии с этим правилом облегчит обнаружение. Если открывающая сторона настаивает на изучении множества и сложных документов при снятии показаний, тем самым возлагая чрезмерное бремя на других лиц, последние могут, в соответствии с Правилами 26(c) или 30(d), ходатайствовать о вынесении судебного постановления о том, чтобы проводившая расследование сторона действуйте только по Правилу 34.

Подраздел (b)(6) . Добавлено новое положение, в соответствии с которым сторона может назвать корпорацию, товарищество, ассоциацию или государственное учреждение в качестве свидетеля и указать вопросы, по которым он требует рассмотрения, а затем организация должна назначить одного или нескольких своих должностных лиц, директоров или управляющие агенты или другие лица, согласившиеся явиться и дать показания от ее имени в отношении вопросов, известных или разумно доступных для организации. См. . Альберта Sup.Ct.R. 255. Организация может назначать лиц, кроме должностных лиц, директоров и управляющих агентов, но только с их согласия. Таким образом, сотрудник или агент, имеющий независимый или конфликтующий интерес в судебном процессе, например, в деле о телесных повреждениях, может отказаться давать показания от имени организации.

Эта процедура дополняет существующую практику, согласно которой сторона, проводящая расследование, назначает должностное лицо корпорации, подлежащее смещению. Таким образом, если допрашивающая сторона считает, что определенные должностные лица, не давшие показаний в соответствии с настоящим подпунктом, добавили информацию, он может снять их показания. С другой стороны, решение суда о выдаче охранного ордера может учитывать наличие и использование процедур, предусмотренных настоящим подпунктом.

Новую процедуру следует рассматривать как дополнительную возможность обнаружения, которая может быть выгодна обеим сторонам, а также как улучшение процесса депонирования. Это уменьшит трудности, возникающие в настоящее время при определении до дачи показаний того, является ли конкретный сотрудник или агент «управляющим агентом».См. Примечание, Раскрытие информации против корпораций в соответствии с федеральными правилами , 47 Iowa L.Rev. 1006–1016 (1962). Он будет препятствовать «обману», посредством которого должностные лица или управляющие агенты корпорации смещаются по очереди, но каждый из них отказывается от знания фактов, которые ясно известны лицам в организации и, следовательно, ей. См. Хейни против Вудворд энд Лотроп, Инк. ., 330 F.2d 940, 944 (4-й округ, 1964 г.). Положения должны также помочь организациям, обнаружившим, что излишне большое количество их должностных лиц и агентов смещается стороной, не имеющей уверенности в том, кто в организации обладает информацией. Некоторые суды постановили, что в соответствии с существующими правилами корпорация не должна быть обременена выбором лица, которое будет представлять ее интересы. Например, США против Gahagan Dredging Corp. ., 24 F.R.D. 328, 329 (SDNY 1958). Это бремя существенно не отличается от бремени ответов на вопросы в соответствии с Правилом 33 и в любом случае легче, чем бремя допрашивающей стороны, не знающей, кто в корпорации обладает информацией.

Подраздел (с) . В начале вставлено новое предложение, представляющее перенос существующего Правила 26(с) в этот подраздел.Еще одно дополнение соответствует новому положению в подразделе (b)(4).

Настоящее правило предусматривает, что транскрипция осуществляется, если только все стороны не отказываются от нее. Ввиду многочисленных показаний, из которых не было обнаружено ничего полезного, пересмотренная формулировка предусматривает, что транскрипция должна быть выполнена, если какая-либо сторона потребует этого. Факт запроса имеет отношение к осуществлению усмотрения суда при определении того, кто должен платить за транскрипцию.

Стороны, предпочитающие вручать письменные вопросы вместо того, чтобы лично участвовать в устном даче показаний, должны направить свои вопросы стороне, принимающей показания, поскольку должностное лицо часто не определяется заранее.Конфиденциальность сохраняется, так как вопросы могут быть вручены в запечатанном конверте.

Подразделение (г) . Оценка расходов, понесенных в связи с ходатайствами, поданными в соответствии с настоящим подразделом (d), производится с учетом положений правила 37 (a). Стандарты оценки расходов более полно изложены в правиле 37(а), и эти стандарты должны применяться к по существу аналогичным ходатайствам этого подраздела.

Подраздел (е) . Положение, касающееся отказа свидетеля подписать свои показания, ужесточено введением 30-дневного срока.

Подраздел (f)(1) . Добавлено положение, которое кодифицирует гибким образом процедуру обращения с вещественными доказательствами, связанными с показаниями, и в то же время гарантирует каждой стороне, что она может проверять и копировать документы и вещи, представленные сторонним свидетелем в ответ на повестку в суд. По общему правилу и при отсутствии соглашения об обратном или распоряжения суда вещественные доказательства, представленные без возражений, должны быть приложены к показаниям и возвращены вместе с ними, но свидетель может заменить копии для целей отметки и может добиться возврата экспонаты.Обеспечивается право сторон на осмотр вещественных доказательств для опознания и снятия копий. См. . Н.Ю.К.П.Л.Р. §3116(с).

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1971 г.

Подраздел разрешает стороне указывать корпорацию или другую форму организации в качестве свидетеля в уведомлении о проведении экспертизы и описывать в уведомлении вопросы, по которым требуется раскрытие информации. В этом случае организация обязана назначить физических лиц для дачи показаний от ее имени.Поправка разъясняет процедуру, которой необходимо следовать, если сторона желает проверить беспартийную организацию через лиц, назначенных этой организацией. Согласно правилам, повестка в суд, а не уведомление о допросе, вручается лицу, не являющемуся стороной, для принуждения к явке при снятии показаний. Поправка предусматривает, что в повестке в суд может быть названа беспартийная организация в качестве свидетеля и могут быть указаны вопросы, по которым требуется раскрытие информации. В этом случае беспартийная организация должна отреагировать, назначив физических лиц, которые затем обязаны давать показания по вопросам, известным или разумно доступным для организации.Чтобы гарантировать, что беспартийная организация, не представленная адвокатом, знает о своей обязанности указать, поправка предписывает стороне, добивающейся раскрытия информации, уведомить об этой обязанности в тексте повестки.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1972 г.

Подраздел (с) . Существующий. Правило 43(b), которое должно быть отменено, касается использования наводящих вопросов, вызова, допроса, импичмента и объема перекрестного допроса противных сторон, должностных лиц и т. д.Эти темы рассматриваются во многих местах в Правилах доказывания. Кроме того, многие соответствующие темы, включенные в Правила доказывания, не упоминаются в Правиле 43(b), например привилегия. Поэтому ссылка на Правила доказывания обычно делается в подразделе (c) Правила 30.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1980 г.

Подраздел (b)(4) . Было предложено, чтобы электронная запись показаний была разрешена как само собой разумеющееся, при условии соблюдения права стороны добиваться распоряжения о записи показаний стенографическими средствами.Комитет не удовлетворен тем, что было возбуждено дело об отмене нынешней практики. Поправка внесена для того, чтобы побудить стороны согласиться на использование электронной записи показаний, чтобы конфликтующие претензии в отношении потенциала электронной записи для снижения затрат на показания могли быть оценены в свете большего опыта. Положение о том, что стороны могут установить, что показания могут быть записаны другими средствами, кроме стенографических, кажется имплицитным в Правиле 29.Поправка делает это явным. Положение о том, что в постановлении или приказе должно быть указано лицо, перед которым должны быть взяты показания, добавлено для поощрения назначения записывающего техника в качестве этого лица, что устраняет необходимость присутствия лица, единственной функцией которого является приведение к присяге. См. Правила 28(а) и 29.

Подраздел (b)(7) . Снятие показаний по телефону теперь разрешается Правилом 29 по соглашению сторон. Поправка разрешает этот метод по решению суда.Последнее предложение добавлено, чтобы прояснить, что, когда показания берутся по телефону, они берутся в округе и в том месте, где свидетель должен отвечать на вопросы, а не в том месте, где вопросы задаются.

Подраздел (f)(1) . По причинам, изложенным в примечании после поправки к правилу 5(d), суд может разрешить сторонам сохранять показания, если только они не будут использованы в иске. Поправка к первому абзацу позволяет суду принять такое решение.

Поправка второго абзаца носит уточняющий характер. Цель пункта состоит в том, чтобы разрешить лицу, производящему материалы при депонировании, предлагать копии для отметки и приложения к депонированию. Такие копии являются «заменой» оригиналов, которые не подлежат маркировке и которые впоследствии могут быть использованы или даже утилизированы лицом, их производящим. В свете этой цели прежняя формулировка параграфа была справедливо названа «непрозрачной». Wright & Miller, Федеральная практика и процедуры: Гражданский кодекс §2114.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1987 г.

Изменения технические. Никаких существенных изменений не предполагается.

Дата вступления в силу предложенной поправки 20 ноября 1972 г.

Поправка к этому правилу, принятая постановлением Верховного суда Соединенных Штатов от 20 ноября 1972 г., вступает в силу на 180-й день после 2 января 1975 г., см. раздел 3 Pub. Л. 93–595, 2 января 1975 г., 88 стат. 1959 г., изложенное в виде примечания к разделу 2074 настоящего раздела.

Примечания Консультативного комитета по правилам — поправка 1993 г.

Подраздел (а) . Пункт (1) сохраняет первое и третье предложения из бывшего подраздела (а) без существенных изменений. Второе и четвертое предложения перенесены.

В пункте (2) собраны все положения, касающиеся требований разрешения суда на снятие показаний.

Параграф (2)(А) является новым. Он устанавливает ограничение на количество показаний, которые стороны могут брать, отсутствие разрешения суда или соглашения с другими сторонами.Одной из целей этого пересмотра является обеспечение судебного надзора в соответствии со стандартами, указанными в Правиле 26(b)(2), до того, как какой-либо стороне будет разрешено брать более десяти показаний по делу без согласия других сторон. Вторая цель состоит в том, чтобы подчеркнуть, что адвокаты несут профессиональную ответственность за разработку взаимовыгодного плана раскрытия информации по делу. Разрешение на снятие дополнительных показаний должно быть предоставлено, если оно соответствует принципам Правила 26(b)(2), а в некоторых случаях ограничение в десять с каждой стороны должно быть уменьшено в соответствии с теми же принципами.Обычно на совещании сторон по планированию в соответствии с правилом 26(f) и во время совещания по составлению графика в соответствии с правилом 16(b) следует рассматривать вопрос об увеличении или сокращении числа показаний, что устраняет необходимость в особых ходатайствах.

Показания в соответствии с Правилом 30(b)(6) должны для целей этого ограничения рассматриваться как единовременные показания, даже если для дачи показаний может быть назначено более одного лица.

В делах с участием нескольких сторон ожидается, что стороны с любой стороны посовещаются и договорятся о том, какие показания наиболее необходимы, учитывая предполагаемое ограничение на количество показаний, которые они могут взять без разрешения суда.Если эти споры не могут быть разрешены мирным путем, в суд может быть направлена ​​просьба о разрешении спора или разрешении дополнительных показаний.

Параграф (2)(B) является новым. Требуется разрешение суда, если какой-либо свидетель должен быть допрошен в процессе более одного раза. Это требование не применяется, когда показания временно отменяются для удобства адвоката или свидетеля или для того, чтобы можно было собрать дополнительные материалы перед возобновлением дачи показаний. Если для возобновления дачи показаний потребуются значительные дорожные расходы, сторонам следует рассмотреть возможность проведения оставшейся части допроса по телефону.

Параграф (2)(C) пересматривает второе предложение бывшего подраздела (a) относительно того, когда могут быть взяты показания. В соответствии с изменениями, внесенными в Правило 26(d), при условии, что официальное раскрытие информации обычно не начинается до тех пор, пока стороны не встретятся и не посовещаются, как указано в пересмотренном Правиле 26(f), правило требует разрешения суда или согласия сторон, если показания должны быть взяты до этого времени (за исключением случаев, когда свидетель собирается покинуть страну).

Подраздел (б) .Основное изменение в подразделе (b) заключается в том, что сторонам будет разрешено записывать показания под присягой не стенографическими средствами без предварительного получения разрешения суда или согласия другого адвоката.

Бывший подраздел (b)(2) частично перемещен в подраздел (a)(2)(C) этого правила. Последние два предложения первого абзаца удалены, отчасти потому, что они являются излишними для правила 26(g), а отчасти потому, что правило 11 больше не применяется к запросам на раскрытие информации. Второй абзац бывшего подраздела (b)(2), касающийся использования показаний в суде, когда сторона не смогла вовремя получить адвоката для ускоренного показания, перемещен в Правило 32.

Новый пункт (2) предоставляет стороне, принимающей показания, выбор метода записи без необходимости получения предварительного одобрения суда для того, чтобы сделать запись иначе, чем стенографически. Сторона, решившая записывать показания только на видео- или аудиопленку, должна понимать, что в соответствии с правилом 26(a)(3)(B) и правилом 32(c) потребуется стенограмма, если показания будут позже представлены в качестве доказательства в суде. или по диспозитивному ходатайству в соответствии с Правилом 56. Возражения против нестенографической записи показаний, когда это оправдано обстоятельствами, могут быть представлены в суд в соответствии с Правилом 26(c).

Параграф (3) предусматривает, что другие стороны могут организовать за свой счет запись показаний с помощью средств (стенографических, визуальных или звуковых) в дополнение к методу, указанному лицом, заметившим показания. Прежние положения этого параграфа, касающиеся полномочий суда по изменению даты дачи показаний, были исключены как излишние ввиду Правила 26(с)(2).

Пересмотренный пункт (4) требует, чтобы все показания записывались должностным лицом, назначенным или назначенным в соответствии с Правилом 28, и содержит специальные положения, разработанные для обеспечения основных гарантий, гарантирующих полезность и достоверность записей, сделанных не стенографически.

В пункт (7) внесены изменения, разрешающие снятие показаний не только по телефону, но и с помощью других дистанционных электронных средств, таких как спутниковое телевидение, по согласованию сторон или по разрешению суда.

Подраздел (с) . В этот подраздел внесены незначительные изменения, чтобы отразить изменения, внесенные в подраздел (b), и дополнить новые положения подраздела (d)(1), направленные на сокращение количества перерывов во время показаний.

Кроме того, пересмотр решает повторяющуюся проблему, касающуюся того, могут ли другие потенциальные свидетели присутствовать на показаниях. Суды не согласились, некоторые считают, что свидетели должны быть исключены путем ссылки на Правило 615 правил доказывания, а другие считают, что свидетели могут присутствовать, если они не исключены приказом в соответствии с Правилом 26 (c) (5). Поправка предусматривает, что другие свидетели не исключаются автоматически из дачи показаний только по просьбе стороны. Однако исключение может быть отдано в соответствии с правилом 26(c)(5), когда это уместно; и, если издается приказ об исключении, следует рассмотреть вопрос о том, следует ли также лишить исключенных свидетелей возможности прочтения или иного информирования о показаниях, данных в предыдущих показаниях.Пересмотр касается только вопроса присутствия потенциальных свидетелей и не пытается решить вопросы, касающиеся присутствия других лиц, таких как представители общественности или прессы.

Подразделение (г) . Первое предложение нового параграфа (1) предусматривает, что любые возражения во время дачи показаний должны быть сформулированы кратко, без аргументации и без намеков. Показания часто неоправданно затягивались, если не несправедливо, из-за длительных возражений и разговоров, часто предполагающих, как должен реагировать свидетель.Хотя согласно пересмотренному правилу возражения могут быть сделаны во время дачи показаний, они, как правило, должны быть ограничены возражениями, от которых в соответствии с правилом 32(d)(3) можно отказаться, если они не будут сделаны в это время, , т.е. . которые могут быть немедленно устранены, удалены или излечены, например, в форме вопроса или отзывчивости ответа. В соответствии с правилом 32(b) другие возражения могут, даже без так называемого «обычного положения», сохраняющего возражения, быть заявлены впервые в суде и, следовательно, должны быть сведены к минимуму во время дачи показаний.

Указания свидетелю не отвечать на вопрос могут быть даже более разрушительными, чем возражения. Второе предложение нового параграфа (1) запрещает такие указания, за исключением трех указанных обстоятельств: требовать привилегии или защиты от разглашения (, например, , как результат работы), обеспечивать выполнение судебного постановления, ограничивающего объем или продолжительность допустимого открытие или приостановить снятие показаний, чтобы можно было представить ходатайство в соответствии с пунктом (3).

Параграф (2) добавлен в этот подраздел, чтобы рассеять любые сомнения относительно полномочий суда по приказу или местному правилу устанавливать ограничения на продолжительность показаний.Правило также прямо уполномочивает суд налагать расходы, связанные с обструктивной тактикой, которая необоснованно затягивает показания, на лицо, участвующее в таком обструкции. Эта санкция может быть наложена на свидетеля, не являющегося стороной, а также на сторону или адвоката, но в остальном она соответствует правилу 26(g).

Предполагается, что ограничения продолжительности показаний, установленные местными правилами, будут носить только предполагаемый характер и подлежат изменению судом или по соглашению сторон.Такие изменения, как правило, должны обсуждаться сторонами на их встрече в соответствии с Правилом 26(f) и включаться в порядок внесения в списки, требуемый Правилом 16(b). Кроме того, в соответствии с пересмотренным правилом должно быть разрешено дополнительное время, если это оправдано принципами, изложенными в правиле 26(b)(2). Чтобы уменьшить количество особых ходатайств, местные правила обычно должны разрешать — и даже поощрять — стороны соглашаться на дополнительное время, например, когда во время снятия показаний становится ясно, что необходимо дополнительное рассмотрение.

Параграф (3) разрешает соответствующие санкции не только в том случае, когда показания под присягой неоправданно затягиваются, но также и тогда, когда адвокат прибегает к другим действиям, которые ненадлежащим образом мешают справедливому допросу свидетеля, например, делает неправомерные возражения или дает указания не отвечать, запрещенные параграфом (1). Как правило, во время дачи показаний адвокат не должен вести себя иначе, чем в присутствии судебного должностного лица. Подача чрезмерного количества ненужных возражений может сама по себе представлять собой наказуемое поведение, равно как и отказ адвоката прийти к соглашению с другим адвокатом о справедливом распределении времени, отведенного для допроса свидетеля, или отказ согласиться на разумную просьбу о некоторое дополнительное время для завершения дачи показаний, когда это разрешено местными правилами или приказами.

Подраздел (е) . В этот подраздел внесены различные изменения, чтобы уменьшить проблемы, иногда возникающие при стенографическом снятии показаний. Репортеры часто испытывают трудности с получением подписей и возвратом показаний от свидетелей. В соответствии с пересмотром предварительное рассмотрение свидетеля требуется только в том случае, если оно запрашивается до завершения депонирования. Если требуется пересмотр, свидетелю будет предоставлено 30 дней для ознакомления со стенограммой или записью и указанием любых изменений в форме или содержании.Подпись свидетеля потребуется только в том случае, если запрашивается проверка и вносятся изменения.

Подраздел (f) . В этот подраздел внесены незначительные изменения, чтобы отразить изменения, внесенные в подраздел (b). В судах, которые предписывают, чтобы показания не подавались автоматически, докладчик может передать стенограмму или запись поверенному, принимающему показания (или заказывающему стенограмму или запись), который затем становится хранителем для суда оригинала записи показаний. В соответствии с подразделом (f)(2), как и в соответствии с предшествующим правилом, любая другая сторона имеет право получить копию показаний от должностного лица, назначенного для снятия показаний; соответственно, если не приказано или не согласовано, офицер должен сохранить копию записи или стенографических заметок.

Примечания Комитета к Правилам — Поправка 2000 г.

Подразделение (г) . В пункт (1) внесены поправки, разъясняющие условия, касающиеся поведения во время показаний. Ссылки на возражения «доказательствам» и ограничения «доказательств» были удалены, чтобы избежать споров о том, что такое «доказательства» и относится ли возражение или ограничение к открытию вместо этого.Предполагается, что это правило применяется к любому возражению по вопросу или другому вопросу, возникающему во время дачи показаний, и к любым ограничениям, налагаемым судом в связи с показаниями, которые могут относиться к продолжительности или другим вопросам.

Текущее правило накладывает ограничения на инструкции, согласно которым свидетель не отвечает, только если инструкция дается «стороной». Аналогичные ограничения должны применяться в отношении любого лица, которое может претендовать на указание свидетелю не отвечать на вопрос. Соответственно, в правило внесены поправки, чтобы применить ограничение к инструкциям любого лица.Поправка не предназначена для предоставления новых полномочий лицам, не являющимся сторонами, инструктировать свидетелей отказываться отвечать на вопросы о даче показаний. Поправка разъясняет, что, какой бы ни была законность дачи таких указаний, в отношении лиц, не являющихся сторонами, действуют те же ограничения, что и в отношении сторон.

Пункт (2) налагает предполагаемое ограничение продолжительности в один день из семи часов для любого показания. Комитет был проинформирован о том, что чрезмерно длительные показания могут привести к неоправданным расходам и задержкам в некоторых обстоятельствах.Это ограничение предполагает, что в течение дня будут разумные перерывы для обеда и по другим причинам, и что единственное время, которое будет учитываться, — это время, затраченное на фактическое смещение показаний. Для целей этого ограничения продолжительности показания каждого лица, указанного в соответствии с Правилом 30(b)(6), должны рассматриваться как отдельные показания. Предполагаемый срок может быть продлен или иным образом изменен по соглашению сторон. При отсутствии соглашения необходимо решение суда. Ожидается, что сторона, добивающаяся судебного постановления о продлении экспертизы или ином изменении ограничений, представит веские основания для обоснования такого постановления.

Стороны, рассматривающие возможность продления срока для дачи показаний, и суды, которых просят распорядиться о продлении, могут учитывать различные факторы. Например, если свидетелю нужен переводчик, это может продлить допрос. Если обследование будет охватывать события, происходящие в течение длительного периода времени, это может оправдать предоставление дополнительного времени. В тех случаях, когда свидетеля будут допрашивать по многочисленным или объемным документам, часто желательно, чтобы допрашивающая сторона направляла копии документов свидетелю заблаговременно до дачи показаний, чтобы свидетель мог ознакомиться с ними. Если свидетель, тем не менее, не ознакомился с документами заранее, тем самым продлив показания, суд может счесть это причиной для продления срока. Если в результате проверки выяснится, что документы были запрошены, но не представлены, это может оправдать дальнейшую проверку после их представления. В делах с участием нескольких сторон необходимость допроса свидетеля каждой стороной может потребовать дополнительного времени, хотя следует избегать дублирования допросов, и стороны со схожими интересами должны стремиться назначить одного адвоката для допроса по областям, представляющим общий интерес.Точно так же, если адвокат свидетеля захочет допросить свидетеля, это может потребовать дополнительного времени. Наконец, в отношении свидетелей-экспертов чаще может потребоваться дополнительное время — даже после представления отчета, требуемого правилом 26(а)(2), — для полного изучения теорий, на которые опирается свидетель.

Ожидается, что в большинстве случаев стороны и свидетель примут разумные меры, чтобы избежать обращения в суд. Ограничение сформулировано в терминах одного дня при допущении, что обычно один день был бы предпочтительнее, чем показания, растянувшиеся на несколько дней; если альтернативные договоренности больше устраивают стороны, они могут согласиться с ними.Также предполагается, что в течение дня будут разумные перерывы. Следует избегать озабоченности по поводу времени.

Правило предписывает суду предоставить дополнительное время, если это согласуется с Правилом 26(b)(2), если это необходимо для беспристрастного допроса свидетеля. Кроме того, если свидетель или другое лицо препятствует или задерживает проведение допроса, суд должен санкционировать дополнительное время. В поправке четко указывается, что дополнительное время также должно предоставляться в тех случаях, когда осмотру препятствуют «другие обстоятельства», которые могут включать отключение электроэнергии, чрезвычайную ситуацию со здоровьем или другое событие.

В соответствии с поправкой к Правилу 26(b)(2) добавленное в 1993 году положение, дающее право принимать местное правило, ограничивающее время, разрешенное для показаний, было удалено. Суд может издать постановление по конкретному делу, предписывающее краткие показания для всех показаний по делу или в отношении конкретного свидетеля. Суд также может распорядиться о снятии показаний на ограниченный срок в несколько дней.

Пункт (3) включает положения о санкциях, ранее включенные в пункт (2).Он уполномочивает суд налагать соответствующие санкции на любое лицо, ответственное за препятствие, которое помешало справедливому допросу свидетеля. Это может включать свидетеля, любую сторону или любое другое лицо, участвующее в даче показаний. Если препятствие или задержка вызваны «другими обстоятельствами» в соответствии с пунктом (2), обычно никакие санкции не применяются.

Бывший пункт (3) был перенумерован (4), но в остальном остался без изменений.

Подраздел (f)(1) .В этот подраздел внесены поправки, поскольку в Правило 5(d) были внесены поправки, указывающие на то, что материалы открытия, включая показания, обычно не должны храниться. В правиле уже есть положения, предписывающие, чтобы адвокат, организовавший стенограмму или запись, сохранял показания. Правило 5(d) предусматривает, что после того, как показания будут использованы в ходе судебного разбирательства, адвокат должен подать их в суд.

«Должен» заменен на «должен» или «может» в соответствии с программой, чтобы привести измененные правила в соответствие с текущими соглашениями о стиле, когда нет двусмысленности.

Отчет о пробелах . Консультативный комитет рекомендует исключить из опубликованных предлагаемых поправок требование о том, что свидетель должен согласиться на продление срока подачи показаний на срок более одного дня, и добавить поправку к правилу 30(f)(1), чтобы соответствовать опубликованной поправке к правилу 5(d) в отношении подача показаний. Он также рекомендует согласовать примечание Комитета в отношении вето свидетеля и добавить в примечание материал, содержащий указания по расчету срока давности для показаний, чтобы привести примеры ситуаций, в которых стороны могут договориться — или постановление суда — о том, что продлевать показания и пояснить, что поправка не дает никаких новых полномочий давать показания свидетелю. Также предлагается одно незначительное улучшение формулировки в примечании.

Примечания Комитета к Правилам — Поправка 2007 г.

В формулировку правила 30 были внесены поправки в рамках общего изменения стиля Гражданских правил, чтобы сделать их более понятными и сделать стиль и терминологию едиными во всех правилах. Эти изменения носят исключительно стилистический характер.

Право организовать транскрипцию показаний под присягой должно быть открыто для любой стороны, независимо от средств записи и независимо от того, кто заметил показания.

«[Другое] лицо» добавлено в список организаций, которые могут быть названы в качестве доверенного лица. Цель состоит в том, чтобы гарантировать, что процесс депонирования может быть использован для получения информации, известной или разумно доступной для организации, независимо от того, какое абстрактное фиктивное понятие используется для описания организации. Ничего не получается, споря о месте, чтобы вписать в действующий язык правил такие организации, как компании с ограниченной ответственностью, товарищества с ограниченной ответственностью, деловые трасты, более экзотические создания общего права или формы, разработанные в других странах.

Примечания Комитета к правилам — поправка 2015 г.

В Правило 30 вносятся поправки параллельно с Правилами 31 и 33, чтобы отразить признание пропорциональности в Правиле 26(b)(1).

Примечания Комитета к Правилам — Поправка 2020 г.

Правило 30(b)(6) изменено, чтобы ответить на проблемы, которые возникли в некоторых случаях. Особые опасения вызывали чрезмерно длинные или двусмысленно сформулированные списки вопросов для рассмотрения и неадекватно подготовленные свидетели. Эта поправка предписывает подающей стороне и названной организации провести совещание до или сразу после вручения уведомления или повестки в суд по вопросам, подлежащим рассмотрению.Поправка также требует, чтобы повестка уведомляла беспартийную организацию о ее обязанности давать показания и назначать каждого человека, который будет давать показания. Это облегчает совместные усилия для достижения целей пропорциональности поправок 2015 года к Правилам 1 и 26(b)(1).

Откровенный обмен мнениями о целях дачи показаний и информационной структуре организации может прояснить и сфокусировать вопросы для изучения, а также позволить организации назначить и подготовить соответствующего свидетеля или свидетелей, что позволит избежать последующих разногласий. Может быть также продуктивно обсудить «процессуальные» вопросы, такие как время и место дачи показаний, количество свидетелей и вопросы, по которым каждый свидетель будет давать показания, а также любые другие вопросы, которые могут способствовать эффективности и продуктивности дачи показаний. .

Измененное правило предписывает, чтобы стороны совещались либо до, либо сразу после вручения уведомления или повестки в суд. Если они начинают совещаться до вручения, обсуждение может быть более продуктивным, если выступающая сторона представит проект предлагаемого списка вопросов для рассмотрения, который затем может быть уточнен по мере совещаний сторон.Процесс предоставления может быть итеративным. В соответствии с правилом 1 обязательство заключается в том, чтобы добросовестно обсуждать вопросы, подлежащие рассмотрению, но поправка не требует от сторон достижения согласия. В некоторых случаях может быть желательным обратиться за помощью в суд.

Когда о необходимости подачи отложения в соответствии с Правилом 30(b)(6) становится известно на раннем этапе дела, конференция в соответствии с Правилом 26(f) может предоставить возможность для начала обсуждения этих тем. В соответствующих случаях также может быть полезно включить ссылку на показания в соответствии с Правилом 30(b)(6) в план раскрытия информации, представляемый в суд в соответствии с Правилом 26(f)(3), и в вопросы, рассматриваемые на досудебном совещании в соответствии с Правилом 16.

Поскольку показания в соответствии с Правилом 31 основываются на письменных вопросах, а не на описании с разумной детализацией вопросов для изучения, обязанность обсуждать вопросы для изучения не применяется, когда организация смещается в соответствии с Правилом 31(a)(4) .

Race приносит расплату НФЛ перед стартом Суперкубка | Новости американского футбола

«Цинциннати Бенгалс» и «Лос-Анджелес Рэмс» встретятся в воскресенье на самом популярном ежегодном телевизионном мероприятии в Соединенных Штатах — 56-м Суперкубке Национальной футбольной лиги (НФЛ).

Но непрекращающаяся сага о методах найма в лиге — и удручающем разнообразии в ее самых высоких рангах тренеров и менеджеров — вынудила чиновников и команды НФЛ столкнуться с неудобной расплатой на фоне освещения в СМИ самого заметного — и прибыльного — спектакля сезона, который ожидается, что его посмотрят 117 миллионов зрителей.

Многие задаются вопросом, станет ли переломным моментом групповой иск Брайана Флореса, чернокожего бывшего тренера «Майами Долфин», чей контракт был расторгнут в январе, несмотря на два победных сезона.

Наблюдатели также сомневаются в том, что иск Флореса, в котором утверждалось о «системном расизме» в НФЛ и сравнивалась лига с «плантацией», где «владельцы смотрят игры с верхних стадионов НФЛ в своих роскошных ложах, их тела на кону каждое воскресенье», сделает его последней фигурой, которая пожертвует своей карьерой в профессиональном спорте в обмен на организационные изменения.

«Иск Брайана Флореса — это то, что я называю дымящимся пистолетом», — сказал «Аль-Джазире» Ричард Лапчик, директор Института разнообразия и этики в спорте Университета Центральной Флориды, отметив, что, несмотря на первоначально сжатый ответ официальных лиц НФЛ , комиссар лиги Роджер Гуделл с тех пор обратился к 32 командам лиги с «искренним» призывом изменить свою практику найма.

— Я считаю Флореса смелым человеком, — добавил Лапчик. «Но я думаю, что это значительно рискует его будущей карьерой в Национальной футбольной лиге… Я был бы удивлен, если бы его снова наняли в качестве главного тренера».

Со своей стороны, Флорес сказал, что «потребность в переменах больше, чем мои личные цели», и что он «надеется, что другие присоединятся ко мне, чтобы обеспечить позитивные изменения для будущих поколений».

«Чрезмерное представительство белых тренеров»

Флореса возглавляет десятилетия критики практики найма лиги и недостаточного представительства тренеров меньшинств.

Согласно данным Института разнообразия и этики в спорте Университета Центральной Флориды, в 2021 году около 71% игроков НФЛ принадлежали к другим расам, кроме белых. Между тем, только пять из 32 тренеров в сезоне 2021 года были представителями расовых меньшинств.

Собственный отчет НФЛ о разнообразии и инклюзивности, опубликованный в феврале 2021 года, показал, что 82 процента нанятых главных тренеров в лиге в период с 2012 по 2021 год приходилось на белых мужчин.

Процент был почти таким же для генеральных менеджеров.

«Как ни крути, белых тренеров слишком много, и большое внимание уделяется чернокожим тренерам, потому что большинство игроков в НФЛ — чернокожие», — сказал Джордж Каннингем, профессор здоровья и кинезиологии. в Техасском университете A&M, чьи исследования сосредоточены на разнообразии в спорте.

«Есть много свидетельств того, что тренеры — помощники тренеров и главные тренеры — играли в профессиональный футбол или в студенческий футбол высокого уровня», он сказал.

«Итак, если это своего рода обучение или необходимое условие для того, чтобы стать тренером, то мы ожидаем, что представительство игроков либо в основном студенческом футболе, либо в НФЛ будет в значительной степени отражать представительство помощников тренера, а затем помощников. тренеров к главным тренерам, но это явно не так».

В 58-страничном иске, поданном в федеральный суд Манхэттена 1 февраля, Флорес подробно изложил перечень обвинений, которые поставили под сомнение честность подхода нескольких команд НФЛ к игре.

Наиболее поразительными были заявления о том, как команды подошли к так называемому «правилу Руни» — политике, введенной в 2003 году, которая требовала от команд проводить собеседования с кандидатами из меньшинств на тренерские должности.

Политика, которая не привела к значимому демографическому сдвигу в составе главных тренеров, была обновлена ​​в 2020 году, и теперь от команд требуется провести как минимум одно личное собеседование с кандидатом из меньшинства на открытую должность генерального менеджера и главного тренера.

В иске Флореса говорится, что это правило «не работает, потому что руководство не проводит собеседования добросовестно, и поэтому оно создает стигму, что собеседования с чернокожими кандидатами проводятся только для соблюдения правила Руни, а не для признания талантов». которыми обладают черные кандидаты.

В самом последнем случае иск приводит в качестве доказательства текстовые сообщения, отправленные Флоресу по ошибке, в которых указывалось, что New York Giants уже выбрали другого кандидата за несколько дней до того, как он должен был пройти собеседование 27 января. Гиганты назвали обвинения «позорными и ложными».

В иске также упоминается интервью 2019 года, в котором руководство Denver Broncos появилось растрепанным и явно с похмелья, заявив, что из «существа интервью» ясно, что команда не рассматривает всерьез Флореса. В «Бронкос» назвали это обвинение «явно ложным».

Флорес также перечислил ряд чернокожих кандидатов, которые, как он утверждал, были обойдены вниманием в последние годы, несмотря на их квалификацию. Хотя несколько бывших тренеров темнокожих рассказали об аналогичном опыте после того, как судебный процесс стал достоянием общественности, Флорес на сегодняшний день остается единственным истцом в этом иске.

«Не справился»

сравнивают с решением бывшего квотербека «Сан-Франциско Форти Найнерс» Колина Каперника встать на колени во время исполнения национального гимна в начале игр, начиная с 2016 года, в знак протеста против расовой несправедливости.

Этот поступок вызвал шквал критики, в ходе которой комиссар НФЛ Гуделл в то время предположил, что действия Каперника свидетельствуют об отсутствии патриотизма. Позже Каперник был вынужден покинуть лигу.

Однако в 2020 году, на фоне расовых протестов, прокатившихся по США против нескольких громких убийств чернокожих, НФЛ приняла совершенно иной тон: Гуделл заявил, что они «неправы, что не слушали игроков НФЛ ранее и призвали всех говорить выйти и мирно протестовать».

На этот раз изменения в лиге произошли быстрее.

Первоначально НФЛ заявила, что претензии Флореса «безосновательны». Однако несколько дней спустя Гуделл разослал командам служебную записку, в которой говорилось, что усилия лиги по увеличению разнообразия «неприемлемы» и что «предстоит проделать большую работу».

На последующей пресс-конференции он указал на возможность дальнейших изменений в политике всей лиги, признав при этом, что НФЛ «потерпела неудачу… во многом».

«Я не думаю, что вы что-то снимаете со стола, пока люди не посмотрят на это и не помогут нам независимо друг от друга сказать: «Есть ли что-то несовершенное в нашем процессе?», — сказал он о процессе интервью в лиге, согласно Sports Illustrated. «И если есть, что мы можем сделать, чтобы решить и исправить это?»

. Но эксперты говорят, что есть пределы тому, что может сделать лига , и изменения потребуют более масштабного культурного сдвига в замкнутых высших эшелонах управления командой.

«Правило Руни оказалось не таким эффективным, как ожидалось, и проблема в том, что совокупность состоит из индивидуальных решений, выборов, которые делает каждый из 32 клубов», — сказала Нелли Дрю, директор Центра развития спорта Университета Буффало.

Тем не менее, по ее словам, иск Флореса может стать «поворотным моментом», особенно если он приведет к тому, что рекламодатели окажут огромное давление на команды и лигу.

НФЛ — самая прибыльная спортивная лига в США: общий доход от всех 32 команд в 2019 году до пандемии достиг около 15 миллиардов долларов.

В 2021 году CBS получила рекордные 545 миллионов долларов дохода от рекламы во время Суперкубка, при этом 30-секундная реклама была продана примерно за 5,6 миллиона долларов, по данным исследовательской фирмы Kantar.

На сегодняшний день ни один рекламодатель не объявил о действиях в результате претензий Флореса.

«Подача иска сама по себе была эффектом разорвавшейся бомбы, потому что [Флорес] — молодой человек, и он все еще баллотировался на пару постов главного тренера», — сказал Дрю «Аль-Джазире». «Поэтому ясно, что для него это вопрос принципа. Это большое дело. И посмотрим, что будет дальше».

Российская фигуристка Камила Валиева на тренировке после сообщений о неудачном допинг-тесте

Камила Валиева, 15-летняя российская суперзвезда, которая должна была принести своей стране третью подряд олимпийскую золотую медаль в женском фигурном катании, тренировалась в четверг, как обычно, через несколько часов после того, как появились сообщения о том, что у нее положительный результат на запрещенное вещество.

Перед Играми в Пекине у Валиевой положительный результат на сердечный препарат, сообщила российская газета РБК.

Сообщается, что образец был получен до того, как Валиева выиграла в прошлом месяце чемпионат Европы в Эстонии, что укрепило ее статус лидера российской «четверки» элитных фигуристок.

Пока неясно, подает ли Россия апелляцию или оспаривает результат, хотя ее беззаботное появление на регулярных тренировках подразумевает, что федерация не принимает никаких выводов, которые могли бы исключить ее.

«Она не отстранена», — заявила пресс-секретарь Федерации фигурного катания России Ольга Ермолина, не уточнив подробностей.

Международный союз конькобежцев, руководящий орган этого вида спорта, заявил в своем заявлении, что «не может разглашать какую-либо информацию о каком-либо возможном нарушении антидопинговых правил».

Валиева отработала свою программу и каталась с подругой по команде Александрой Трусовой, получая подсказки от тренера Этери Тутберидзе на тренировочном катке. Валиева улыбнулась одному из своих тренеров ближе к концу примерно 30-минутного занятия, и никто из фигуристов не ответил на вопросы журналистов.

Когда Валиева вышла из медиазоны, она махнула кулаком в воздух. Оказалось, что она ответила на что-то неразборчивое, что спросил журналист, говорящий с ней по-русски.

Положительный тест может стоить России не только золотой медали в командном зачете, но и поставить под угрозу шансы Валиевой на победу в личном зачете. Это начинается во вторник, и она является подавляющим фаворитом, чтобы выиграть золото.

Канада заняла четвертое место в командном зачете и может выиграть бронзовую медаль, если Россия будет дисквалифицирована.

Типично молчаливая российская команда была еще более настороженной, чем обычно, во время произвольной программы среди мужчин, где Марк Кондратюк просто сказал «без комментариев» на серию вопросов о составе и о том, думает ли он, что дело Валиевой будет решено. 18-летний Кондратюк, который обычно входит в число самых перспективных российских фигуристов, исполнил на соревнованиях обе мужские программы и рискует потерять свою золотую медаль.

По данным Агентства по лекарственным средствам Европейского Союза, обнаруженный препарат, триметазидин, является метаболическим агентом, который помогает предотвратить приступы стенокардии и лечит головокружение.Он запрещен Всемирным антидопинговым агентством, потому что он может повысить выносливость и повысить эффективность кровотока, что может помочь фигуристу.

Самый известный случай применения триметазидина в спортивном допинге связан с китайской звездой пловцом Сунь Яном, трехкратной олимпийской чемпионкой, которая отбыла трехмесячную дисквалификацию в 2014 году. Российская бобслеистка Надежда Сергеева также дала положительный результат на триметазидин на Олимпийских играх 2018 года в Пхенчхане; она была дисквалифицирована из соревнований по бобслею с участием двух женщин и отбыла восьмимесячную дисквалификацию.

Неясно, обращалась ли Валиева за разрешением на терапевтическое использование или у нее в анамнезе были проблемы с сердцем.

Российские спортсмены соревнуются в Пекине в качестве «Олимпийского комитета России» (ОКР) после того, как страна была запрещена из-за масштабной спонсируемой государством допинговой схемы на Олимпийских играх 2014 года в Сочи.

Международный олимпийский комитет и расположенное в Швейцарии Международное агентство по тестированию, которое курирует олимпийскую программу тестирования на допинг, отказались комментировать этот случай.

В четверг официальный представитель МОК Марк Адамс заявил, что было бы неуместно говорить о продолжающемся судебном процессе или «всевозможных спекуляциях, которые я также видел за одну ночь».

Дело осложняется тем, что несовершеннолетние защищены Всемирным антидопинговым кодексом от опознания.

«Очевидно, что все волновались, ожидая решения», — сказал Мориси Квителашвили из Грузии, который тренируется с Валиевой в Москве и поддерживает с ней контакт.«Состояние у нее хорошее, вроде все в порядке».

Неопределенность в деле Валиевой контрастирует с быстрыми действиями ITA против иранской лыжницы на Играх в Пекине. В понедельник Хоссейн Савех Шемшаки сдал образец, который дал положительный результат на анаболический стероид, и в среду его временно отстранили.

Международный союз конькобежцев также может отстранить спортсменов с временным запретом, если они получат положительный результат на своих мероприятиях или в пробах, которые он получит до января.27 января, когда ITA взяла на себя олимпийскую антидопинговую программу. ISU также не дал комментариев.

Первое указание на проблему с результатами трехдневного командного соревнования, которое завершилось в понедельник, когда Россия выиграла золото, серебро в США и бронзу в Японии, появилось, когда церемония награждения была отложена на неопределенный срок.

Если российская команда будет дисквалифицирована, сборная США впервые получит золотую медаль. Япония получит серебро, а Канада, занявшая четвертое место, получит бронзу.

Если какой-либо спортсмен или команда дисквалифицированы или результаты аннулированы, вероятно, будет подана апелляция, что может еще больше задержать вручение медалей. Спортивный арбитражный суд открыл офис в Пекине для рассмотрения неотложных дел.

«Я думаю, что есть много других факторов, которые играют роль», — сказал американский фигурист Натан Чен, который выиграл личный титул в четверг и теперь может получить еще одну золотую медаль. «Что бы ни случилось, это будет так, но я все еще погружен в то, что смог сделать сегодня.Ждем окончательного решения.»

Шома Уно из Японии, занявший третье место в личном зачете и теперь ожидающий серебряной медали в команде, сказал, что не уверен во всех фактах, связанных с делом Валиевой, но, похоже, его беспокоит само понятие допинга.

«Все делают все возможное, чтобы выступить на таком мероприятии, как это», — сказал Уно. «Что я думаю, хорошо это или плохо, не имеет большого значения, но допинг — это то, (на что) все спортсмены обращают особое внимание.»

Многие из фигуристов, принимавших участие в командных соревнованиях, в том числе Чен и Кондратюк, могли покинуть строго контролируемый олимпийский клуб и отправиться домой после индивидуальных соревнований в четверг и пропустить любую церемонию награждения, которая состоится позже.

«Все делают абсолютно все, чтобы ситуация разрешилась как можно быстрее», — сказал Адамс, хотя и предупредил, «как известно, юридические вопросы иногда могут затянуться».

Традиционный допинг редко встречается в фигурном катании, потому что дополнительная мышечная масса обычно является негативной.Но многие фигуристы были пойманы на протяжении многих лет, пытаясь контролировать свой вес с помощью диуретиков, которые запрещены из-за их способности маскировать использование стероидов, и других лекарств, которые могут дать им малейшее преимущество.

У российских фигуристов, в частности, есть история положительных результатов, начиная с 2000 года, когда фигуристка Елена Бережная была лишена золотой медали чемпионата Европы за положительный результат теста на псевдоэфедрин.

Три года назад фигуристка в парном разряде Александра Кошевая была дисквалифицирована на два года после положительного результата теста на торасемид, который, по ее словам, она использовала при травме стопы.