Дача ложных показаний ук: УК РФ Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Уголовная ответственность за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний

Лжесвидетельство является реальной угрозой для реализации принципа справедливости уголовного наказания. Общественная опасность этого преступления высока, так как последствием может стать незаконное осуждение или оправдание, нарушение прав граждан.

Ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего предусмотрена ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).

Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего — это сообщение указанными лицами органу дознания, следователю или суду ложных сведений о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение по уголовному делу.

Законом установлено, что свидетель и потерпевший освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний.

В зависимости от квалификации преступления, за его совершение предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, ареста, лишения свободы.

За отказ от дачи показаний свидетели и потерпевшие могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Дача показаний о каких-либо известных им обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, является обязанностью свидетелей и потерпевших.

Вместе с тем законом предусмотрено право свидетеля, являющегося близким родственником обвиняемого, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя и своих близких родственников, к числу которых отнесены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

За деяния, предусмотренные ст. 308 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, ареста.

Заместитель прокурора округа

А.С. Зеленский

Правозащитники обещают преследовать лжесвидетелей / Политика / Независимая газета

В Уголовном кодексе усилена ответственность за преступление против правосудия

Сенатор Сергей Калашников предлагает обязательно проводить в судах состязания экспертов. Фото с сайта www.council.gov.ru

В Уголовный кодекс (УК) включены нормы об ответственности за дачу ложных показаний на доследственной стадии, когда происходит проверка сообщений о преступлении. Ранее наказание полагалось лишь тем, кто лжесвидетельствовал в ходе предварительного расследования. Поправки в УК должны защитить граждан от злоупотреблений экспертными заключениями. Под их действие также подпадут правоохранители, сотрудники Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН).

Президент Владимир Путин подписал закон об изменении ст. 307 УК, согласно которой «уголовная ответственность за заведомо ложное показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод предусматривается на всех стадиях судебного и досудебного производства».

Как выяснила «НГ», в правозащитной среде эту поправку считают, по сути дела, «правовой революцией». Прежде всего потому, что теперь есть основания требовать уголовной ответственности тех сотрудников СИЗО и колоний, которые в ходе служебных проверок выгораживают себя или коллег, замалчивая известные им факты коррупции и пыток.

Как сказал «НГ» экс-начальник отдела по противодействию коррупции и инспекции личного состава управления кадров ФСИН Спартак Круглов, за последние годы у большинства сотрудников ФСИН «сформировалось ложное чувство долга».

По словам основателя соцсети Gulagu.net Владимира Осечкина, правозащитники давно настаивали на таких поправках: «Всех сотрудников ФСИН и МВД, кто в ходе проверок по жалобам о пытках давал ложные объяснения и покрывал садистов, будет ждать наказание за преступление против правосудия». И если прежде, заметил он, тюремщики могли безнаказанно врать, то теперь им за это грозит уголовная ответственность, которая к тому же закрывает для них возможность продолжить службу в правоохранительной системе.

Как рассказал «НГ» правозащитник Борис Ушаков, на стадии доследственной проверки многие сотрудники ФСИН дают показания об отсутствии каких-либо нарушений «из ложного чувства локтя и так называемой чести мундира». Причем даже для тех случаев, когда вина тюремщиков уже была доказана и становилось очевидным, что их сослуживцы лгали, никаких правовых последствий старая редакция ст. 307 не предусматривала. Но теперь, уверен Ушаков, большинство адвокатов станут ходатайствовать о проведении дополнительных проверок, чтобы «инициировать организацию уголовного преследования по каждому факту лжесвидетельства». Член общественного совета при ГУ ФСИН по Ростовской области Елена Елисеева пояснила, что в ст. 307 речь идет о штрафах и принудительных работах, но для сотрудников ФСИН и правоохранительных органов судимость по ней означает участие в «преступлении против правосудия».

Действующий замначальника одной из белгородских колоний, который пожелал остаться неизвестным, ситуацию описал таким образом: «Обычно руководство заранее нас предупреждает о приезде прокуроров или следователей СК. Сотрудники отдела собственной безопасности УФСИН. Они следят за тем, чтобы никто не давал показаний, не согласованных с начальником территориального органа». Рядовых тюремщиков, подчеркнул он, запугивают возможным увольнением или лишением премии, так что «эти люди по команде подписывают все, что им скажут». По мнению собеседника «НГ», теперь ситуация может измениться, ведь не каждый захочет идти «под статью».

Напомним, что в подписанных президентом поправках в ст. 307 УК предусмотрена и ответственность за фальшивые заключения экспертизы также на всех стадиях судебного и досудебного производства. Ведь показания экспертов не только ложатся в основу приговора, но и в некоторых случаях становятся основанием для возбуждения новых дел. Поэтому сенатор Сергей Калашников предлагает лишить суд права отказать одной из сторон процесса в просьбе о параллельной либо повторной экспертизе. Таким образом, судья получает два заключения, которые может сопоставить. «Не секрет, что тот, кто заявляет о необходимости проведения экспертизы, тот ее и заказывает там, где считает для себя выгодным», – пояснил Калашников.

«Это полезный и логичный законопроект, позволяющий развивать реальную состязательность сторон в гражданском и арбитражном процессе. Стороны смогут максимально реализовать свои права, а суд получит возможность оценить противоречащие друг другу заключения и отдать предпочтение более обоснованному», – пояснил «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов Нвер Гаспарян. В свою очередь, юрист Сергей Савченко напомнил о проблеме в уголовном удопроизводстве, когда судьи априори отдают предпочтения экспертизам со стороны обвинения. 

Приговоры судов по ст. 307 УК РФ Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

Президент подписал Закон об ответственности экспертов на доследственной стадии

Ранее в комментарии «АГ» один из экспертов отмечал, что ответственность за дачу ложного заключения экспертом или специалистом на стадии проверки является необходимой процессуальной гарантией для участников процесса. Второй указывал, что сторона защиты на доследственной стадии фактически лишается возможности процессуально влиять на назначение экспертизы, поскольку отсутствует обязанность должностного лица знакомить кого-то с соответствующим документом. Третья посчитала, что поправки в УК логично завершают порядок привлечения экспертов к ответственности на всех стадиях судебного и досудебного производства.

2 декабря Владимир Путин подписал Закон о внесении изменений в ст. 307 УК РФ, которым вводится уголовная ответственность за заведомо ложные заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод с момента проведения проверки сообщения о преступлении.

Читайте также

Проект поправок в УК об ответственности экспертов на доследственной стадии прошел второе чтение

Законопроектом предлагается ввести ответственность за заведомо ложные заключение или показание эксперта, специалиста и перевод в ходе проверки сообщения о преступлении

08 Ноября 2019

Комментируя «АГ» данный закон на стадии проекта (№ 751070-7), адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян отмечал, что ответственность за дачу ложного заключения экспертом или специалистом на стадии проверки является необходимой процессуальной гарантией для участников процесса.

Он указывал, что таким образом выравнивается баланс ответственности эксперта и специалиста вне зависимости от стадии расследования дела, по которому он дает заключение. В особенности это имеет значение для тех категорий дел, где экспертиза становится основой для постановления о возбуждении уголовного дела.

В то же время адвокат подчеркивал, что само по себе расширение сферы действия ст. 307 УК вряд ли может существенно изменить практику заведомо ложных заключений экспертов: «Хотя закон и устанавливает, что заключение эксперта – это всего лишь одно из доказательств, не имеющее заранее установленной силы, как правило, и следствие, и суды по уголовным делам зачастую полностью полагаются на экспертное мнение без какой-либо проверки». По мнению Артема Каракасияна, для изменения ситуации требуется предоставление на законодательном уровне реальной возможности для других участников уголовного процесса (защиты, потерпевших) представлять в материалы дела альтернативные экспертные исследования в качестве допустимых доказательств.

Адвокат АП Ленинградской области, член экспертной группы Совета ФПА РФ от Ленинградской области Кирилл Бушуров отмечал, что поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств, то, соответственно, сторона защиты на доследственной стадии фактически лишается возможности процессуально влиять на назначение экспертизы, так как отсутствует обязанность должностного лица (например, участкового) знакомить кого-то с соответствующим документом.

Адвокат АК «СанктаЛекс» Ольга Истомина указывала, что поправки логично завершают порядок привлечения экспертов к ответственности на всех стадиях судебного и досудебного производства. Она подчеркивала, что от выводов экспертов зависит первоначальная квалификация деяния, а от правильности отнесения преступления к тяжким или средней тяжести преступлениям – избранная судом мера пресечения. По ее мнению, поправки не устранят все экспертные ошибки, но как минимум заставят экспертов более ответственно и добросовестно относиться к своим выводам.

Суд приговорил к году исправительных работ лжесвидетеля по делу Ефремова — Происшествия

МОСКВА, 30 апреля. /ТАСС/. Пресненский суд Москвы приговорил Тевана Бадасяна к году исправительных работ за дачу заведомо ложных показаний по делу актера Михаила Ефремова. Об этом сообщает корреспондент ТАСС из зала судебного заседания.

«Суд приговорил Бадасяна к одному году исправительных работ без меры пресечения с удержанием 10% из заработной платы», — зачитал текст приговора судья Сергей Артемов.

В приговоре суда сказано, что он дал ложные показания из личной заинтересованности и чтобы помочь Ефремову избежать уголовной ответственности. Его вина по ч. 1 ст. 307 УК РФ («Дача заведомо ложных показаний») подтверждается проверкой показаний на месте и данными сканирования местонахождения его телефона.

Гособвинитель требовал назначить ему наказание в виде года и 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в пользу государства. Обвиняемый просил его оправдать.

Бадасян, отказавшись от подробных комментариев, заявил, что обязательно будет обжаловать приговор.

В МВД России ранее сообщили о возбуждении трех уголовных дел в отношении свидетелей, которые дали в суде по делу о ДТП с участием Ефремова, заведомо ложные показания. Эти свидетели были допрошены по ходатайству лишенного в настоящее время адвокатского статуса Эльмана Пашаева. Двое из них, Андрей Гаев и Александр Кобец, утверждали в суде, что первыми оказались у машины артиста в момент ДТП. По их словам, за рулем сидел не Ефремов, а неизвестный молодой человек, который стал им угрожать. Третий свидетель защиты — Теван Бадасян — заявил, что за два часа до ДТП видел, как в припаркованный у бара джип Ефремова садится какой-то неизвестный ему человек.

При вынесении приговора суд пришел к выводу, что показания трех свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам и являются недостоверными. В отношении Гаева возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показание свидетеля), ему грозит штраф или исправительные работы. Ранее гособвинение попросило назначить Александру Кобцу 1 год и 10 месяцев исправительных работ по делу о лжесвидетельстве.

Ложное обвинение и дача ложных показаний (лжесвидетельствование) по уголовному делу: статья 307 УК РФ

В подавляющем большинстве судебных процессов истина устанавливается с помощью свидетелей произошедшего. Именно свидетельские показания чаще всего решают судьбу обвиняемого, а потому любое лицо, выступающее свидетелем в судебном процессе, обязано говорить только правду и ничего, кроме правды.

На деле же бывает так, что свидетель лжёт – в личных интересах, по чьей-то просьбе, по какой-либо иной причине – не важно, в любом случае тем самым он совершает уголовно наказуемое преступление. Уголовный кодекс предусматривает ответственность за заведомо ложные показания по статье 307. Как определяется ложность и что является составом преступления – разберём далее.

Заведомо ложные показания в УК РФ

Дача заведомо ложных показаний – статья 307 УК РФ, под этим понимается намеренное, сознательное искажение сведений, касающихся обстоятельств дела на этапе дознания, следствия или суда. Опять же, стоит различать заведомо ложные показания и просто ложные.

Во втором случае отсутствует намеренный характер действий, то есть свидетель может вводить следствие в заблуждение, не имея на то умысла, а просто по незнанию, в этом случае уголовная ответственность не наступает, однако факт именно непреднамеренного обмана должен быть доказан.

Объектом такого преступления, как лжесвидетельство, выступают права и свободы человека, а также деятельность следственных органов и суда, потому как главная опасность подобного поступка – наказание невиновного и вынесение незаконного решения суда.

Субъектом может выступать не только свидетель, дающий ложные показания, а также  потерпевший, оговоривший обвиняемого, и переводчик, эксперт или иные специалисты, давшие неверное заключение.

Как устанавливается факт подлога: признаки и способы

Свидетель (потерпевший), давая показания, всегда претендует на их истинность, в большинстве случаев так и есть, однако бывают ситуации, когда дознаватель или следователь могут усомниться в правдивости предоставленных сведений.

Этому способствует наличие определённых «признаков лжи» при даче показаний. На что обращает внимание сотрудник правоохранительных органов во время допроса, и что говорит о возможном подлоге сведений:

• допрашиваемый в разное время сообщает различные сведения касательно одного и того же момента;
• показание имеют неопределённость, отсутствует конкретика;
• показания нескольких лиц об одном и том же расходятся в деталях;
• допрашиваемый оговаривается или проговаривается по ходу обсуждения моментов, осведомлённость в которых отрицает;
• отсутствие эмоционального фона в показания, их схематичное, «заученное» представление;
• настойчивое выделение каких-либо моментов, в том числе акцентирование внимания на собственной порядочности и незаинтересованности результатами расследования;
• уклонение от прямого ответа на вопрос;
• сокрытие конкретных фактов, которые допрашиваемый не мог не знать.

При наличии каких-либо из этих признаков, допрашивающий вправе заявить, что ему преподносится заведомо ложная информация.

Далее следует доказательство события лжи путём установления таких обстоятельств, как:

• где, когда, имело место ложное заявление, в каких условиях и форме;
• кем и кому была сообщена ложь, по какой причине, с какой целью;
• была ли ложь намеренной или нет;
• повлияли ли какие-либо обстоятельства или конкретные люди на то, чтобы было сделано ложное заявление;
• каким способом и при чьём участии были подготовлены заведомо ложные данные, имеет ли место сопряжённая с ними фальсификация доказательств с целью придания правдивости общей картины;
• какие последствия имела ложь для следствий, какой вред и кому был причинён.

Установление факта лжесвидетельства заключается, таким образом, в том, чтобы выявить наличие очевидных несоответствий в показаниях свидетелей об обстоятельствах дела. Вывод, сделанный на этом основании, доводится до сведения допрашиваемого, тот, в свою очередь, может изменить свои слова, признав факт дачи ложных показаний по уголовному делу.

Читайте, что делать если ребенка избили в школе.

А тут о том, куда жаловаться если муж избивает жену.

Статья 307 предусматривает реальный срок, потому чаще всего уличённый во лжи свидетель не пытается отрицать очевидного и соглашается сотрудничать со следствием и дать правдивые показания.

Действия следственной группы, проводимые с целью установления факта наличия лжесвидетельства можно разделить на четыре группы — это действия, целью которых является:

• предотвратить ложь;
• распознать ложь;
• разоблачить ложь;
• изменить установку солгавшего, спровоцировав его тем самым отказаться от ложных показаний и дать соответствующие истине.

Процесс разоблачения лжесвидетельства начинается с допроса солгавшего и заканчивается этим же, но с предъявлением объективных доказательств дачи заведомо ложных показаний. Во время допроса задаются вопросы разного характера, чтобы  дополнить данные, детализировать, уточнить, разъяснить, их цель – сбить с толку лжеца, дать ему запутаться в собственной лжи.

Человек, говорящий правду, легко восстанавливает события в памяти, перескакивает с одного на другое, отвечает, не задумываясь, лжецу же требуется время, чтобы «вписать» ложь в изменившуюся картину, «подогнать» под требуемый ответ и т.д.

Ещё один способ вывести лжеца на чистую воду – очная ставка, на которую приглашается человек, способный уличить его в обмане. Зачастую проводится серия очных ставок, каждая из которых касается отдельного элемента в дела, а общая картина в итоге даёт неоспоримые доказательства введения следственных органов в заблуждение.

Итогом всей этой работы является предоставление лжецу сведений о неправдивости данной им информации. Происходить это может двумя путями. В первом случае опровергающие данные копятся и демонстрируются целиком на специально подготовленном допросе. Во втором они сообщаются по ходу следствия, таким образом, выстраивается серия допросов.

Вне зависимости от того, каким способом следственная группа пользуется для разоблачения лжи, основная цель всегда одна и та же – получить правдивую информацию по обстоятельствам дела. Лжеца же ожидает наказание за заведомо ложные показания.

Наказание за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ

Какая ответственность за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена законом? Статья 307 УК РФ предполагает несколько вариантов наказаний для тех, кто ввёл следствие в заблуждение. Выбор того или оного вида зависит от обстоятельств конкретного дела.

Так, самая минимальная ответственность – это штраф за дачу ложных показаний, однако сумма его достаточно весома – до восьмидесяти тысяч, или же  в соответсвии с размером заработной платы  за полгода. Также за данное преступление можно получить обязательные работы на четыреста восемьдесят часов, арест на три месяца или лишение свободы на срок до двух лет.

Если же эти деяния были совершены с обвинением лица в тяжком, а также в особо тяжком преступлении, наказание может быть назначено в виде принудительных работ на пять лет или лишение свободы также на пять лет.

Можно ли освободиться от ответственности

Есть также и специальное условие, отмеченное в примечании к 307 статье УК РФ, при выполнении которого ответственность снимается. Это добровольное признание в даче ложных показаний. Однако работает это условие на этапе следствия, до вынесения приговора судом. Лицо, сознавшееся в искажении информации не подлежит уголовному преследованию.

Есть и третий способ уйти от ответственности – сказать неправду. Согласно Конституции РФ обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя самого, соответственно, он может солгать, чтобы защитить себя самого. Линия защиты, построенная на лжи таким образом, не является преступлением, в этом случае подсудимый может законно солгать следствию.

Полезная статья «Можно ли обжаловать пожизненное лишение свободы присужденное по статье 57 УК РФ».

По ссылке «Может ли врач уклониться от ответственности за неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ)».

Заключение

Часто люди, идя на обман следственных органов по просьбе знакомых или в личных интересах, не понимают, что это является преступлением и может быть наказано по закону, статья за лжесвидетельство подразумевает реальную уголовную ответственность.

Подобных ситуаций масса, а следователи хорошо обучены распознавать ложь, поэтому, оказавшись в ситуации необходимости быть свидетелем в уголовном производстве, лучше не идти на поводу у кого бы то ни было, и не вставать на путь обмана, дабы не оказаться на скамье подсудимых самому.

Почему в Десяти заповедях сказано: «Не лжесвидетельствуй»?

Ответ

Часть Десяти Заповедей, также известная как Декалог, эта 9-я заповедь запрещает израильтянам давать лжесвидетельства или давать ложные показания друг против друга (Исход 20:16; Второзаконие 5:20). Лжесвидетельствовать против других — значит солгать о них, особенно в личных целях. Еврейское слово, переведенное в этой заповеди как «ближний», может означать товарища, брата, товарища, товарища, друга, мужа, любовника или соседа.Другими словами, израильтянам было велено быть правдивыми во всем, но особенно когда они говорили о другом человеке. Людям не разрешалось лгать публично, как в суде, возлагая к ногам другого ложное обвинение, которое могло бы причинить ему вред, и им не разрешалось лгать в частном порядке, шепча, злословя, злословя, клевеща или разрушая его характер инсинуациями, хитростью. инсинуации и дурные предположения.

Есть три причины, по которым Бог запрещает лгать и давать ложные показания против ближнего.Во-первых, Божий народ должен отражать характер Бога. Господь — правдивый Бог, который не лжет и не может лгать. В Числах 23:19 говорится: «Бог не человек, чтобы ему лгать, и не сын человеческий, чтобы он изменил свое мнение. Он говорит, а потом не действует? Он обещает и не выполняет? » Ожидалось, что люди, названные именем Бога и представляющие Его в языческом мире, точно отражают Его характер. Ложь друг другу или ложь друг другу навлекли на Его святое имя позор, и Он этого не допустил.Во-вторых, лжесвидетельство против другого лица было разрушительным для человека, который стал жертвой лжи, и он пострадал от этого в своем авторитете и репутации, а также в своей торговле и бизнесе. Левит 19:18 проясняет, что израильтяне должны были любить своих ближних, как самих себя, — заповедь, повторенную и Иисусом, и Павлом (Матфея 22:39; Римлянам 13: 9). Любовь к ближнему исключает возможность лгать о них.

В-третьих, лжесвидетельство считалось настолько разрушительным для общества, что суды, как во времена израильтян, так и сегодня, могли функционировать только в том случае, если свидетелям, которые были вызваны для дачи показаний, можно было доверять, чтобы они говорили правду.Без заслуживающей доверия судебной системы, основанной на свидетельских показаниях надежных и правдивых свидетелей, общества рискуют нарушить закон и порядок. Когда это происходит, начинается хаос и страдают невинные.

Как отмечалось ранее, Новый Завет также осуждает лжесвидетельство. Колоссянам 3: 9–10 объясняет причину продолжающегося запрета лжи. Христиане — это новые творения во Христе (2 Коринфянам 5:17), и поэтому мы отражаем Его природу. Мы были освобождены от нашего «старого я» с его злыми практиками, такими как ложь и лжесвидетельство.Подобно тому, как израильтяне должны были отражать характер Господа Бога, христиане должны отражать в мире характер Христа, который идентифицирует нас как Своих собственных.

Могут ли прокуроры сознательно использовать ложные показания в суде?

В Соединенных Штатах, если обвинение выносит обвинительный приговор по уголовному делу на основании заведомо ложных доказательств, обвинительный приговор нарушает конституционное право обвиняемого на надлежащую правовую процедуру (например, Napue v. Illinois , 1959). Но суды разделились во мнениях относительно степени ответственности прокурора по предотвращению ложных доказательств, влияющих на судебные процессы.В некоторых юрисдикциях, если правительство сознательно представляет ложные показания по существенной проблеме и не может ее исправить, суды автоматически приходят к выводу, что правительство нарушило конституционное право ответчика на надлежащую правовую процедуру (например, United States v. Foster , 1988; США против ЛаПейджа , 2000). Однако в других юрисдикциях правительство может сознательно предоставить ложные показания по существенному вопросу без каких-либо обязательств по его исправлению, если правительство не скрывало доказательства, которые обвиняемый мог использовать для оспаривания ложных показаний (например,g., United States v. Stein , 2017; США против Крокета , 2006; Росс против Хейна , 1980). По сути, суды по-разному возлагают ответственность за исправление ложных показаний правительства: одни суды требуют, чтобы обвинение исправляло свои собственные ложные доказательства, в то время как другие перекладывают это бремя на защиту.

В деле Stein обвинение предоставило подсудимому тайник с документами, в том числе электронное письмо, показывающее, что показания свидетелей обвинения были ложными.Затем власти представили присяжным ложные показания своих свидетелей. После того, как обвиняемый обнаружил критическое электронное письмо, он попытался использовать его в качестве доказательства, чтобы опровергнуть версию обвинения против него. Однако суд решил, что это электронное письмо является недопустимым слухом и не может быть рассмотрено присяжными. Таким образом, обвинение могло дать ложные показания без нарушения принципов надлежащей правовой процедуры, поскольку оно предоставило обвиняемому информацию, опровергающую показания, и тот факт, что обвиняемый фактически не мог использовать эту информацию, не имел никакого значения.

Штейн подал прошение в Верховный суд США о рассмотрении его дела и разрешении разногласий между нижестоящими судами по этому вопросу. На момент написания этой статьи Верховный суд еще не решил, рассматривать ли дело. Правовые вопросы, поднятые Штейном, касаются обязанности обвинения добиваться справедливости, не прибегая к ненадлежащим методам, которые могут привести к неправомерным обвинительным приговорам. Дело также связано с психологическим исследованием, которое проливает свет на последствия требования от обвиняемых опровергнуть ложные правительственные доказательства.Например, исследование продолжающегося влияния дезинформации на память предполагает, что обвиняемому, вероятно, будет довольно сложно исправить ложные показания (Johnson & Seifert, 1994). Успешное исправление обычно требует от ответчиков подробного объяснения противоречия и значительных усилий по переосмыслению информации, представленной присяжным (Seifert, 2000). Более того, даже если судья приказывает присяжным не принимать во внимание ложные показания, исследования показывают, что направленное забывание вряд ли будет эффективным для уменьшения общего отзыва о нем присяжными (например,г., Фосетт, Тейлор и Надел, 2013; Венцлафф и Вегнер, 2000; Wegner, Quillian, & Houston, 1996).

Есть некоторые признаки того, что обсуждение жюри присяжных может уменьшить влияние неправомерных показаний (например, London & Nunez, 2000). Тем не менее, обвиняемые должны упорно трудиться, чтобы устранить последствия ложных доказательств после того, как они были представлены, и полностью избавиться от этой фальсификации может быть невозможно. В свете исследования самое простое правило может быть наиболее совместимым с надлежащей правовой процедурой: прокуратура не должна иметь права давать заведомо ложные показания по существенным вопросам.

ложных показаний / признаний | Дела о ложных признаниях

Один из наиболее часто задаваемых вопросов о делах о невиновности: «Почему кто-то признается в преступлении, которого он не совершал»? Дело в том, что ложные признания являются одной из основных причин неправомерных приговоров.Исследования выявили причины, по которым случаются ложные признания, и какие реформы необходимы.

Случаи ложного признания всегда являются следствием проведения допроса. Целью допроса для правоохранительных органов является сбор информации или получение признания и признания вины. Одним из наиболее распространенных методов допроса, используемых сотрудниками правоохранительных органов, является «техника Рейда». Методика Рейда обучает офицеров сначала задавать необвинительные вопросы, чтобы определить, лжет ли субъект о своей причастности к преступлению.Если офицер считает, что субъект причастен к преступлению, проводится обвинительный допрос. На этом этапе офицер задает вопросы, полагая, что субъект виновен, и цель состоит в том, чтобы субъект признал свою вину.

Известный эксперт по ложным признаниям Ричард Лео нашел ошибку в методе Рейда и утверждает, что преподаваемые методы являются «психологически принудительными» и содержат три основные ошибки: 1) Ошибка классификации происходит, когда офицер решает, что виновен невиновный человек; 2) Ошибка принуждения возникает, когда под воздействием психологически принудительных факторов (например,g., стресс, усталость, длительные допросы, умственное или физическое утомление) подозреваемый чувствует, что его единственный выбор — подчиниться и признать вину; 3) Ошибка заражения возникает, когда после признания вины полиция помогает создать повествование о преступлении, которое включает факты, которые невиновный человек не знал бы. Другие исследователи создали эксперименты, в которых использовались методы психологического принуждения для фиксации ложных признаний в экспериментальных условиях.

Как мы можем оценить, дал ли неправомерно обвиняемый признательные показания? По мнению эксперта по ложным признаниям Саула Кассина, есть определенные факторы, на которые следует обратить внимание.Возраст является важным фактором, поскольку несовершеннолетние более уязвимы, особенно в возрасте до 14 лет. Люди с психическими заболеваниями или с низким IQ также склонны к ложному признанию вины. Кроме того, чем дольше длится допрос, тем выше вероятность ложного признания. Обзор 125 дел о неправомерном осуждении показал, что 84% ложных признаний произошли после более чем 6 часов допроса. Кассин также смотрит на содержание признания. Согласуются ли факты с утверждениями других? Содержит ли признание точные факты, известные только преступнику? Являются ли какие-либо из точных деталей признания ошибочными или противоречащими друг другу?

Одним из самых известных случаев ложных признаний является дело Нью-Йоркского Центрального парка Джоггера.В 1989 году в Центральном парке была найдена женщина-бегунья, которая подверглась жестокому нападению и была изнасилована. Преступление вызвало бурю негодования в Нью-Йорке, и полиция была вынуждена найти виновных. Пятеро чернокожих молодых людей — Кевин Ричардсон, Антрон МакКрей, Юсеф Салам, Раймонд Сантана и Кори Уайз — в возрасте от 14 до 16 лет были замечены в парке той ночью, арестованы за преступление и допрошены. В ходе интенсивных полицейских допросов четверо мальчиков признались в причастности к преступлению и причастны к другим. Но молодые люди также дали противоречивые сведения о преступлении, и ни одно из доказательств ДНК не соответствовало ни одному из них.Все они позже заявили, что их принуждали к даче ложных показаний. Все пятеро молодых людей были реабилитированы, когда серийный насильник признался в преступлении, и его ДНК привела его к месту преступления. В 2012 году к этому делу обратилось внимание после выхода на экраны документального фильма Кена Бернса «Центральный парк 5». Спустя годы, в 2019 году, режиссер Ава ДюВерней рассказала историю пяти мальчиков в своем проекте «Когда они нас видят», выпущенном на Netflix.

Существуют простые реформы, которые государства должны проводить, чтобы предотвратить ложные признания невиновных людей и неправомерные приговоры.Первый и самый простой — требовать, чтобы допросы регистрировались полностью. Принудительность допроса не может быть определена без записи всего допроса. Многие штаты (например, Иллинойс, Нью-Йорк и Миннесота) уже приняли законы о записи, и такие законы начинают находить все большую поддержку среди правоохранительных органов. Другая реформа заключается в ограничении некоторых методов допроса, таких как ложь подозреваемому о наличии судебно-медицинских доказательств, связывающих их с преступлением.Некоторые также предлагают ограничить продолжительность допросов.

Ложные показания | LawInfo

В некоторых уголовных делах основным доказательством против обвиняемого являются показания осведомителя полиции. Этого человека обычно справедливо или несправедливо называют «стукачом».

К сожалению, при взвешивании этих доказательств присяжные могут не знать, что участвующий снитч:

• Получили благоприятное обращение или смягчение приговора в обмен на показания
• Регулярно действует как тюремный стукач, давая показания по нескольким уголовным делам

В этом отношении показания снитча могут быть ненадежными, потому что они могут быть мотивированы чем-то другим, кроме простого желания признаться правду в отношении обвиняемых.

В результате происходит бесчисленное количество неправомерных приговоров на основании показаний доносчиков, отправляющих в тюрьму невиновных людей. В то время как некоторые выигрывают апелляции и освобождают их после неправомерного осуждения, многие другие умирают в тюрьме.

Свидетельские показания осведомителя тюрьмы

Доносчики из тюрьмы — это люди в тюрьме, которые регулярно дают показания или опровергают других по делу. Правдивы ли их показания, не всегда имеет значение. Имея возможность выбора между потенциальными стимулами и / или наказанием, тюремные доносчики, скорее всего, последуют примеру сотрудников правоохранительных органов и дадут ложные показания по запросу.

Хотя это может иметь неприятные последствия и ухудшить условия в тюрьме, обещание лучших условий или меньшего наказания является сильным стимулом для информаторов тюрьмы.

Стимулы для снитча, дающего ложные показания

Добровольные свидетельские показания, дающие отрицательное отношение к кому-либо еще, подаются, когда:

• Заключенный практически не имеет выбора на свободу из-за длительного приговора
• Снитч наказан за совершение преступления
• Искушение меньшего наказания и отчаяние ради свободы доказывают слишком много

На данный момент снитчу нечего терять.В худшем случае они могут не получить обещанного стимула. В лучшем случае они могут получить:

• Более легкое или сокращенное предложение
• Более приятные условия содержания в заключении
• Помещение в тюрьму рядом с членами семьи

Это слишком распространенное явление поощрения в обмен на свидетельские показания может привести к ложным показаниям и неправомерным обвинениям.

Ложные показания, полученные с помощью стукачей, привели к неправомерному осуждению

Есть много последствий неправомерного осуждения из-за ложных показаний с помощью стукачей.Обвиняемые, осужденные на основании ложных показаний, могут провести годы или десятилетия в тюрьме.

«Свидетельские показания снитча» — основная причина неправомерных обвинительных приговоров в делах об убийствах, когда осужденный был приговорен к смертной казни.

Незаконное осуждение невиновного человека, очевидно, может иметь разрушительные последствия для системы уголовного правосудия в целом. Это может иметь потенциально необратимые последствия для невиновного обвиняемого, который теряет годы своей жизни из-за тюремного заключения или казненного государством.К счастью, если вы стали жертвой неправомерного осуждения и успешно отменили приговор и добились освобождения, вы можете подать в суд на государство с требованием финансовой компенсации.

Присяжным не сообщают о поощрении информаторов

Присяжные, рассматривающие доказательства по уголовному делу, могут совершенно не знать о вознаграждении, которое стукач может получить от прокуратуры в обмен на их показания.

У присяжных не будет причин подозревать, что у стукача есть альтернативный мотив для их показаний, если:

• Они заслуживают доверия во время дачи показаний
• Они дают относительно правдоподобное объяснение
• Жюри не раскрывает никаких сделок или поощрений

Если суд действительно исследует стимулы снитча, это называется слушанием по вопросам надежности.На этом слушании обсуждаются обещанные информатором стимулы, причины для лжи, история работы информатором и многое другое. Юристы обеих сторон могут проводить перекрестный допрос и проверять надежность любых информаторов.

Принуждение сотрудников правоохранительных органов к даче показаний информатора

С другой стороны, коррумпированная полиция и прокуратура, ищущие доказательства в поддержку обвинительного приговора по определенному делу, прибегают и оказывают давление на стукачей, чтобы они дали «правильные» показания.

В некоторых ситуациях стукач получает обширную информацию о конкретном уголовном деле, чтобы их показания были более правдоподобными.

Полиция и прокуратура могут предложить какой-то стимул в обмен на показания, доказывающие вину или невиновность, или угрожать информатору тюрьмы причинением вреда или менее благоприятными условиями наказания, если они не помогут.

Если кто-то решит не давать показания, независимо от того, были ли их показания правдой, ему могут грозить худшие условия в тюрьме. Быть известным как стукач в тюрьме может быть опасно.

Если вы или кто-то, кого вы знаете, были неправомерно осуждены из-за ложных показаний стукача или информатора, вам следует немедленно обратиться к адвокату за помощью в обжаловании вашего приговора.

Хотя вы можете немедленно попросить судью пересмотреть ваш приговор на предмет ошибок, это не требуется до подачи апелляции.

Апелляционный суд штата рассмотрит ваш приговор, чтобы определить, были ли в нем ошибки. Если ложные показания снитча были основным основанием для вашего осуждения, у вас могут быть основания для успешной апелляции.

Даже если апелляционный суд отклонит вашу апелляцию, вы можете подать апелляцию в верховный суд штата или в высший апелляционный суд в государстве, в котором вы были осуждены, что даст вам еще один шанс на отмену вашего приговора.

Поговорите с опытным адвокатом по уголовным делам сегодня

Арест и осуждение могут все изменить. Штрафы или тюремное заключение являются непосредственной проблемой, но обвинительный приговор также будет означать наличие судимости, что может затруднить поиск работы и жилья на долгие годы. Если вы арестованы или узнали, что в отношении вас ведется расследование, первое, что вам следует сделать, это связаться с опытным адвокатом по уголовным делам. Вы можете выполнить поиск в юридическом справочнике LawInfo, чтобы найти местного адвоката по уголовным делам, который защитит ваши права, расскажет о возможных вариантах и ​​поможет вам определить лучший способ организовать защиту и ограничить возможные наказания.

Ваш следующий шаг:

Укажите свое местонахождение ниже, чтобы связаться с квалифицированным адвокатом по уголовным делам уже сегодня.

Популярные запросы адвоката:

ложных показаний в приговоре

Эти примеры взяты из корпусов и из источников в Интернете. Любые мнения в примерах не отражают мнение редакторов Cambridge Dictionary, Cambridge University Press или его лицензиаров.

Некоторые свидетели также утверждали, что полиция им угрожала с целью дать ложных показаний .

Википедия