Действия после возбуждения уголовного дела: Последовательность действий следователя после возбуждения уголовного дела

Возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения

Возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения

Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Порядок обращения в полицию с информацией о преступлениях мы уже описывали выше.

В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.

Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой, 132 частью первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, статьями 159 — 159. 6, 160, 165 УК РФ, если они совершены предпринимателем в обстоятельствах, указанных в ч.2 ст. 20 УПК РФ.

Остальные уголовные дела считаются делами публичного обвинения. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

В некоторых случаях лицо может быть освобождено от уголовного преследования. Так, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями УК РФ.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьями 198 — 199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой статьи 171, частью первой статьи 171.1, частью первой статьи 172, частью второй статьи 176, статьей 177, частями первой и второй статьи 180, частями третьей и четвертой статьи 184, частью первой статьи 185, статьей 185.1, частью первой статьи 185.2, статьей 185.3, частью первой статьи 185.4, статьей 193, частью первой статьи 194, статьями 195 — 197 и 199.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.

При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Уголовное дело также не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь приступает к производству предварительного следствия; орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного органа, а по уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 УПК РФ, производит дознание.

Досудебное следствие до возбуждения уголовного дела

Любому практикующему адвокату известно, насколько важна стадия доследственной проверки сообщения о преступлении. Исследования коллег показывают, что решение о возбуждении уголовного дела чаще принимается в случае, если следователь (дознаватель) уверен, что собранных оперативных материалов достаточно для того, чтобы убедить прокурора и судью в виновности обвиняемого. Получается, что досудебное следствие в реальности проходит на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела. В бесперспективных с точки зрения следствия случаях, если нет очевидных признаков преступления – например, трупа с явными следами насильственной смерти или настойчивого потерпевшего – выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В итоге до суда доходят в основном очевидные, удобные следствию дела, по которым гарантирован обвинительный приговор.

Сторона защиты может посчитать это наблюдение трюизмом, а сторона обвинения – отвергнуть, сославшись на высокую раскрываемость особо тяжких преступлений – больше 90% убийств в стране раскрывается.

Когда реальное решение по выявленному преступлению принимается в «серой зоне» доследственной проверки, критичным становится надзор за работой правоохранительных органов на этой стадии. Прокурор может пролистать книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП) в отделе полиции и увидеть отдельные нарушения, но сложно представить, что человек способен каждый раз выявлять все проблемы с регистрацией сообщений. Поэтому с 2013 г. Генеральная прокуратура внедряет государственную автоматизированную систему правовой статистики. КУСПы ведутся в электронном виде уже почти в 30 регионах страны с переменным успехом.

Институт проблем правоприменения при Европейском университете ведет при поддержке Российского научного фонда (грант 17-18-01618) работу по анализу около 16 млн сообщений о происшествиях, собранных в ГАС ПС в 2013 г. – первом полугодии 2017 г. и предоставленных Генеральной прокуратурой. Эти данные ценны тем, что позволяют приподнять вуаль неизвестности над стадией доследственной проверки. Если основные решения действительно принимаются на данном этапе, это должно отражаться в сведениях, собранных до возбуждения уголовных дел.

На рисунке ниже показано количество дней, прошедших с момента регистрации сообщения о происшествии до принятия решения по нему. Статья 144 УПК РФ дает 3, 10 или 30 суток на это решение.

Распределение времени принятия процессуального решения по сообщениям о происшествиях

Данные 4,4 млн уникальных сообщений о происшествиях, зарегистрированных в пилотной зоне внедрения ГАС ПС в 2015 г. – первом полугодии 2017 г.

Как бы выглядел график в случае регистрации правоохранителями всех сообщений и расследования после возбуждения уголовного дела? Мы бы увидели всплеск в первые дни после регистрации – принятие решений по сообщениям, которые, очевидно, не являются преступлениями, – и постепенное уменьшение количества решений по дням далее. Именно это наблюдается на графике, показывающем число решений о возбуждении дел об административных правонарушениях, – такие сообщения признаются непреступлениями в первые же дни.

Но почему для сообщений, повлекших возбуждение уголовных дел, мы видим иной временной профиль? Были зафиксированы три пика: первый – спустя несколько дней после регистрации, а второй и третий – к моменту истечения предельных сроков в 10 и 30 суток. В статистике такое распределение называется бимодальным и обычно указывает на наличие двух групп. Как доследственная работа правоохранительных органов может приводить к такому распределению решений во времени?

Сейчас стоит вспомнить о нашей рабочей гипотезе: реальная работа правоохранителей проходит на стадии до возбуждения уголовного дела. Тогда первый пик на графике отражает очевидные преступления с установленным лицом (например, кража, снятая на камеру), по которым на основании рапорта сразу принимается решение о возбуждении уголовного дела. Второй и третий пик занимают сложные случаи, когда требуются консультация оперативных и следственных работников и понимание перспектив дела в прокуратуре и суде. Бимодальность распределения отказов в возбуждении уголовных дел во времени свидетельствует о том же (см. подграфик «Ничего»).

«Гидравлическая» теория дискреции говорит, что если «выдавить» дискрецию из одной стадии уголовного процесса, то она обязательно появится на другой стадии, подобно жидкости в закрытой гидравлической системе. Избыточная формализация досудебного следствия и власть показателей по доведенным до суда делам при оценке работы следователей привели к тому, что реальное решение и дискреция правоохранителей были «выдавлены» на стадию доследственной проверки. Репертуар решений о прекращении дел на стадии досудебного следствия, доступный следователям и прокуратуре по УПК РФ, не используется. Органы стараются отфильтровать очевидные дела еще до включения машинерии уголовной репрессии.

В чем же проблема, которую мы обнаружили в объективных данных? Пятикратное различие в регистрируемой преступности в России и Германии говорит, что правоохранители не очень успешны в своей фильтрации, вынося крайне много ложноотрицательных решений (отказ в возбуждении уголовного дела, хотя было совершено преступление). В этом случае не работает советская процессуальная идея дублирования следствия («на судебном следствии исправят ошибки досудебного»), ведь преступления не добираются до суда из-за фильтрации очевидных дел на доследственной стадии.

Как решить эту проблему? Некоторые правоведы предложили бы деформализовать досудебное следствие, отменив стадию возбуждения уголовного дела. Это расширило бы дискрецию полицейского следствия. Другой путь – снизить дискрецию на доследственной стадии с помощью новых технологий. Цифровизация всего уголовного процесса и надзора за ним позволит увидеть проблемы правоохранительной системы, но для их решения нужен сильный судебный контроль за следствием, ныне отсутствующий.

Постановление о возбуждении уголовного дела

В соответствии с ч. 1 ст. 156 УПК РФ предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, то есть с момента вынесения соответствующего постановления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной ст. 151 УПК РФ, возбуждают уголовное дело и только после этого начинают предварительное расследование.
Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, регулирующей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, установлено, что о принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела, а равно возбуждение уголовного дела по другой статье УК РФ, является нарушением права на защиту.
Это нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, права на подробную информацию по предъявленному обвинению и права на получение достаточного времени для подготовки к защите, в том числе, право гражданина знать, в чем он обвиняется, знакомиться с определяющими его правовой статус уголовно-процессуальными решениями.
Отсутствие же постановления о возбуждении уголовного дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в судебном заседании, т. к. согласно требований ст. ст. 21, 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и предусматривают возможность судебного обжалования заинтересованным лицом постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела, конституционные права которого нарушены этим документом. По данному уголовному делу эти требования закона не выполнены.
Уголовно-процессуальным законом строго определено, что в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, сбор доказательств должен осуществляться в ходе предварительного расследования после возбуждения уголовного дела, которое является обязательным при производстве по делу, так как именно с акта возбуждения дела начинается публичное уголовное преследование, и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий, связанных, в том числе, с поиском и собиранием доказательств, формулированием обвинения и его обоснованием, которые должны проводиться при соблюдении установленного УПК РФ порядка с предоставлением участникам, вовлеченным в уголовное судопроизводство, предусмотренных законом гарантий, обеспечивающих защиту именно со стадии возбуждения уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела, и вопреки доводам апелляционного представления, в нарушение ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых К. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, и С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, не указаны конкретные даты и суммы перечисления денежных средства, то есть обвинения в данной части не конкретизированы, что нарушает право К. и С. на защиту от предъявленного обвинения.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.02.2017 по делу N 10-3198/2017
 

Возбуждение уголовного дела

Возбуждение уголовного дела необходимо для того, чтобы защитить права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Вместе с тем возбуждение уголовного дела необходимо для защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения.

Решение о возбуждении уголовного дела, назначение виновным наказания также отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных и освобождение их от наказания.

Процесс возбуждения уголовного дела

Для возбуждения уголовного дела в отношении лица, виновного в совершении противоправного деяния, необходимы основания, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким основаниям относятся: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Заявление о преступлении чаще всего подают потерпевшие граждане. Это может быть сделано путем подачи письменного заявления, которое направляется в соответствующие органы (чаще всего это органы внутренних дел МВД России). Заявление, как правило, принимается в дежурной части. Сотрудник рассматривает его и кратко заносит в журнал содержание, после чего заявлению присваивается номер. Гражданину, заявившему о преступлении, выдается талон-уведомление, подтверждающий факт принятия у него письменного документа. По номеру, указанному в талоне-уведомлении, гражданин может узнать движение его заявления, у кого оно находится и на какой стадии. Решение о том, какие должны быть действия до возбуждения уголовного дела, принимается индивидуально в каждом конкретном случае.

Заявление о совершенном преступлении гражданин может подать и в устной форме. Особенно это касается тех случаев, когда в отношении потерпевшего совершено насилие, например, причинены тяжкие телесные повреждения, из-за которых он физически не в силах написать заявление сам.

Заявитель в обоих случаях предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Анонимное заявление не может быть принято и не является поводом для возбуждения уголовного дела.

Заявление о явке с повинной может быть подано только лицом, совершившим противоправное деяние, являющимся соучастником преступления или инициатором. Это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Такое заявление тоже может быть подано письменно и устно.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Следователь или дознаватель рассматривает заявление и иные материалы для возбуждения уголовного дела и принимает соответствующее решение. Если есть основания к возбуждению уголовного дела, то он выносит надлежащее постановление и принимает уголовное дело к своему производству, а копию постановления в течение суток направляет прокурору. Органами следствия и дознания предусматриваются все условия возбуждения уголовного дела.

Кто возбуждает уголовные дела?

В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

При наличии повода и основания, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, принимают решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения, о чем выносится соответствующее постановление, копия которого направляется прокурору.

Уголовные дела частного или частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель принимают решение о возбуждении уголовного дела о любом преступлении частного и частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего или его представителя, если данное преступление совершено в отношении зависимого или беспомощного лица. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ (ч. 1 ст. 15 УК РФ Умышленное причинение вреда здоровью, ч. 1 ст. 116 УК РФ Побои, ч. 1 ст. 128 УК РФ Клевета) возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо его подавшее является частным обвинителем. Таким образом, суд возбуждает уголовное дело.

Орган предварительного расследования в пределах своей компетенции вправе принять решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения в трех случаях: если не установлено лицо, совершившее преступление; если заподозренным является лицо, указанное в ст. 447 УПК; если имеются основания полагать, что пострадавший в силу каких-либо причин не может защищать свои права и законные интересы.

Следственные действия

Возбуждение уголовного дела предусматривает ряд процессуальных действий, которые обязательно закрепляются соответствующими документами и подшиваются в том дела. К таким действиям относятся допросы, осмотр, освидетельствование, очные ставки, следственный эксперимент, обыск, выемка, опознание, проверка показаний на месте и много иных действий, которые по мере необходимости проводятся в процессе следственных действий.

Информация по уголовным делам тщательно проверяется лицом, осуществляющим предварительное расследование, таковы обязательные условия возбуждения уголовного дела. Достоверность полученной информации не должна вызывать сомнений, в случае, если таковые имеются, то следователь или дознаватель принимает необходимые меры для закрепления имеющихся сведений. Допустим, свидетель на допросе показал, что он был очевидцем совершенного противоправного деяния, например, открытого хищения чужого имущества. Следователь уточняет у свидетеля как был одет подозреваемый в момент совершения преступления, как он выглядел. Для достоверности полученной информации следователь имеет право назначить опознание личности, во время которой на обозрение свидетелю представляются три человека, среди которых находится подозреваемый. Свидетель среди представленных ему на опознание людей должен указать на того, кто по его словам совершил преступление.  

Даны разъяснения по вопросу полномочий дознавателя возбуждать уголовные дела о преступлениях, по которым производство предварительного следствия обязательно, в случае необходимости производства неотложных следственных действий, в порядке, предусмотренном

Частью второй статьи 21 УПК предусмотрено, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В этой связи в соответствии с частью первой статьи 157 УПК при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 УПК, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия. Указанное положение согласуется с пунктом 2 части второй статьи 40 УПК, которым на органы дознания возлагается, в том числе выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, в порядке, установленном статьей 157 УПК.

При этом согласно пункту 17 статьи 5 УПК должностным лицом органа дознания, уполномоченным давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, является начальник органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания.

Пунктом 7 статьи 5 УПК определено, что дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК.

В соответствии с частью пятой статьи 152 УПК дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает уголовное дело прокурору для направления по подследственности.

Согласно пункту 1 части первой статьи 40 УПК к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции. В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 250 «Вопросы организации полиции» подразделения дознания входят в состав полиции, которая на основании пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» обязана выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно. Анализ указанных взаимосвязанных положений указывает на то, что дознаватели являются должностными лицами органа дознания, подчиненными начальнику органа дознания.

Таким образом, дознаватель по поручению начальника органа дознания обязан возбудить уголовное дело о преступлении, по которому производство предварительного следствия обязательно и провести неотложные следственные действия, в порядке установленном статьей 157 УПК.

УПУ ДПД МВД России.

Подготовка к защите и обжалованию

Проверка уголовного дела на предмет нарушений перед рассмотрением уголовного дела судом и при обжаловании приговора.

Как при подготовке к рассмотрению уголовного дела судом, так и при обжаловании приговора, которое дает шанс осужденному не согласится с решением суда, и при наличии к тому оснований, добиться отмены или изменения незаконного приговора по статьям 228, 228.1 УК РФ, основным этапом является изучение материалов дела на предмет наличия нарушений закона.

К сожалению не все осужденные или их защитники могут качественно подготовится к защите в суде или составить качественную жалобу, которая имеет шанс на удовлетворение вышестоящими судами.

В данной статье я изложу основные этапы изучения уголовного дела, не только связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, на предмет нарушений, с описанием важных моментов, на которые необходимо обратить внимание в первую очередь, не касаясь вопросов правильности квалификации преступления.

Первым этапом в подготовке к судебному заседанию и к составлению жалобы на приговор суда и состоявшиеся судебные решения, является получение в полном объеме материалов уголовного дела.

Материалы уголовного дела необходимо получать в полном объеме. Особенно, по уголовным делам рассматриваемым судом в общем порядке судебного разбирательства, когда обвиняемый не согласен с предъявленным ему обвинением или оспаривает квалификацию преступления.

По уголовным делам которые будут рассматриваться, или были рассмотрены в особом порядке судебного заседания, рекомендую также получить и изучить все материалы дела. В некоторых случаях, в таких делах содержатся процессуальные нарушения, которые могут привести к исключению необоснованно вмененной квалификации или применении дополнительных смягчающих обстоятельств, что в свою очередь может повлечь смягчение приговора.

Если приговор уже вступил в законную силу, то материалы дела будут содержать в себе полный объем документов, включая все судебные решения и протоколы судебных заседаний.

Второй этап включает в себя проверку формы процессуальных документов полученных на стадии расследования уголовного дела.

Все документы должны соответствовать требованиям УПК РФ — следственные действия проведены надлежащим лицом, документы должны содержать все необходимые реквизиты.

Каждый процессуальный документ должен быть подписан составившим его лицом (следователь, дознаватель), а также лицами участвовавшими в следственном действии (понятые, свидетель, подозреваемый) в случаях предусмотренных законом.

Протоколы следственных действий должны быть подписаны следователем, участвующими лицами (свидетелем, если проводился допрос, участниками очной ставки, специалистом, если принимал участие), содержать в шапке протокола фамилию следователя проводившего допрос, номер уголовного дела, дату составления и время проведения следственного действия, указание на использование технических средств, если такие применялись, полные данные участвующих лиц (свидетели, понятые, обвиняемый).

Например: Если протокол допроса напечатан при помощи компьютера и принтера, то указание на их использование должно содержатся в протоколе.

Не подписанный следователем или другими участвующими лицами протокол, не может являться допустимым доказательством по уголовному делу.

Следователь не может одновременно проводить несколько следственных действий. Необходимо сверить время их проведения указанное в протоколах.

Закон предусматривает проведение следственных действий по уголовному делу только тем следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Материалы дела в обязательном порядке должны содержать постановление о принятии уголовного дела к производству следователем или постановление о возбуждении и принятии дела к производству (одно постановление).

При отсутствии такого постановления, все следственные действия проведенные следователем не принявшим уголовное дело к производству, считаются незаконными.

Таким образом, протоколы следственных действий должны быть составлены только тем следователем, которым уголовное дело было принято к производству в тот момент (кроме расследования дела следственной группой).

Если следственное действие было проведено другим следователем, которые не принимал уголовное дело к производству, то результаты такого действия являются недопустимым доказательством.

При расследовании сложных уголовных дел, расследование уголовного дела может производится следственной группой (несколькими следователями), и каждый из них может проводить следственные действия.

Следственная группа создается или в ее состав вносятся изменения, только на основании постановления руководителя следственного органа. В постановлении указываются все следователи входящие в следственную группу, а также следователь являющийся ее руководителем.

Подозреваемый (обвиняемый) если он установлен, должен быть ознакомлен с ее составом, до проведения следственных действий. Если не установлен на момент создания группы, то сразу после его установления.

В практике бывали случаи, когда следователь проводивший следственное действие не входил в состав группы, и результаты его действий были признаны недопустимыми доказательствами по делу.

Третий этап включает в себя проверку сроков предварительного следствия по уголовному делу, а также их продление надлежащим лицом.

Особенно актуально по сложным уголовным делам по статье 228.1 УК РФ, расследование которых продолжается более 2 месяцев.

Сроком следствия считается весь срок от возбуждения уголовного дела, до передачи его прокурору с обвинительным заключением или актом.

Все следственный действия могут быть проведены только в рамках установленных сроков следствия, если они проведены вне данных сроков, то их проведение считается незаконным, а результаты недопустимыми доказательствами.

При возбуждении уголовного дела, автоматически устанавливается срок следствия в 2 месяца. Далее, при необходимости продления данных сроков, они могут быть продлены в порядке ст.162 УПК РФ, до 3 месяцев руководителем следственного органа проводящего расследование (руководителем следственного отдела или части при территориальном органе, МВД, следственного комитета, ФСБ по району, городу, кроме городов Федерального значения — Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя).

Далее, до 12 месяцев — руководителем (заместителем) следственного органа по субьекту РФ (руководителем следственного отдела по области, краю, республике или городу Федерального значения —  Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя).

Дальнейшее продление сроков следствия производится, по делам особой сложности, руководителем (заместителем) Федерального следственного органа (руководителем следственного управления МВД РФ, следственного комитета, ФСБ).

При каждом продлении срока следствия выносится соответствующее постановление с указание срока продления и даты окончания срока следствия, утвержденного уполномоченными лицами указанными выше.

Если такое постановление в материалах уголовного дела отсутствует, то все следственные действия проведенные в данный период являются незаконными.

В практике бывают случаи продления сроков следствия не надлежащим лицом (руководителем), что в свою очередь вело к признанию всех результатов полученных в данный период недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, следствие по уголовному делу может быть приостановлено, в соответствии со ст.208 УПК РФ, о чем выносится постановление. Срок, когда следствие было приостановлено, не входит в итоговый срок следствия по уголовному делу. При возобновлении следствия также выносится соответствующее постановление.

Нарушение сроков следствия, может служит основанием для отмены приговора и состоявшихся судебных решений, и возврате уголовного дела прокурору, при этом по статьям 228, 228.1 УК РФ вещественные доказательства в виде наркотических средств могут быть уже уничтожены, а химическая экспертиза назначенная вне сроков предварительного следствия, влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах, нарушение сроков будет вести к полному развалу уголовного дела, после его возвращения прокурору.

Четвертый этап заключается в проверке соблюдения порядка использования материалов оперативно-розыскной деятельности при доказывании по уголовному делу. Особенно актуально по уголовным делам о сбыте наркотиков по ст.228.1 УК РФ.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в качестве доказательств по уголовным дела, если они переданы следователю или суду в предусмотренном законом порядке.

Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает предоставление результатов ОРД только на основании постановления руководителя (заместителя) органа по субъекту РФ осуществляющего ОРД (руководителем МВД, Следственного комитета, ФСБ, по области, краю, республике или городу Федерального значения —  Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя).

Постановление о предоставлении результатов ОРД должно содержать перечень документов которые передаются, а также предметов полученные в ходе проведения ОРМ. Подписано соответствующим руководителем.

Если в качестве доказательства используется например аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия, но диск с данной записью и протокол ее осмотра, согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД, следователю не передавались, то данная запись является недопустимым доказательством по уголовному делу, тоже касается и других результатов ОРМ.

Если передаются результаты оперативных мероприятий, получение которых возможно только по разрешению суда (прослушивание телефонных переговоров, почтовая переписка и отправления, снятие информации с каналов связи, в том числе интернет, неприкосновенность жилища), то в обязательном порядке должно быть передано и постановление суда разрешающее их проведение.

Кроме того, результаты оперативных мероприятий могут быть использованы при доказывании, только если соответствуют требованиям предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Так, если результаты проведения «проверочной закупки» по статье 228.1 УК РФ не соответствуют требованиям УПК, то они не могут использоваться при доказывании вины и являются недопустимыми доказательствами.

Другими словами, досмотры, выдача, обследование помещений, местности и транспорта, должны быть проведены с участием не менее двоих участвующих лиц, участие которых предусмотрено при проведении следственных действий УПК РФ. Акты проведения таких мероприятий, составлены с участием данных граждан с указанием их данных и подписями на документах.

В противном случае, например если акт досмотра составлен без участия двух граждан, он не может быть признан доказательством в смысле УПК РФ, и использоваться при доказывании.

Тоже самое касается и требования, о досмотре лица сотрудником полиции, в присутствии двоих лиц одного пола с досматриваемым. Так, женщину может досматривать только сотрудник полиции женского пола с участием двух женщин, тоже касается мужчин.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий при проведении «Проверочных закупок» и «Оперативных-экспериментов» подлежат отдельной оценке с точки зрения их законности, и достаточности для доказывания вины.

Пятый этап сводится к проверке доказательств на которые ссылается обвинение — соблюдение порядка их получения, осмотра и приобщения к материалам уголовного дела.

Закон не предусматривает произвольное получение доказательств по уголовному делу и предусматривает строгий порядок их получения и использования при доказывании.

В ходе до следственной проверки проводимой до возбуждения уголовного дела, в ходе следствия, рассмотрения уголовного дела судом, обжалования приговора, дознаватель, следователь, прокурор, и суд, могут собирать доказательства путем проведения следственных, и иных процессуальных действий предусмотренных УПК РФ.

До возбуждения уголовного дела могут проводится:

1. В рамках ФЗ «О полиции» в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (КОАП), личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

2. Оперативно-розыскные мероприятия в рамках ФЗ «Об ОРД» по результатам которых возбуждается уголовное дело, в том числе, актуально по делам связанным с оборотом наркотиков по ст.228, 228.1 УК РФ, так как большинство таких преступлений раскрываются именно при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

3. Доследственная проверка, после регистрации рапорта о признаках преступления в КУСП, в рамках которой следователь (дознаватель) могут получать объяснения, образцы для исследования, истребовать предметы и документы, и изымать из в рамках следственных действий предусмотренных УПК РФ, назначать экспертизу, получать ее заключение, проводить осмотр места происшествия, предметов, документов, проводить освидетельствование, давать поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Осмотр жилого помещения до возбуждения уголовного дела может быть проведен только при согласии на него проживающих лиц в рамках осмотра жилища, или по разрешению суда в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Обыск в жилом помещении до возбуждения дела не допускается.

Данный перечень является закрытым и проведение других следственных действий до возбуждения уголовного дела (вынесения следователем постановления), и принятия его следователем к производству не допускается. Результаты таких следственных подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу.

Остальные следственные действия предусмотренные УПК РФ могут быть проведены только после возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем, после возбуждения дела, оперативные сотрудники полиции могут сами проводить следственные действия только в рамках поручения следователя. Без такого поручения, следственные действия могут проводится только следователем расследующим дело, но с участием данных сотрудников.

Вещественные доказательства по уголовному делу могут быть получены как в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, доследственной проверки, в рамках изъятия предусмотренного КОАП, либо в рамках обыска и выемки в рамках возбужденного уголовного дела.

В любом случае, процесс получения вещественного доказательства, в том числе по делам связанным с наркотиками по ст.228, 228.1 УК РФ, должен быть оформлен протоколом с участием понятых или участвующих лиц в раках оперативно-розыскной деятельности. Только в этом случае, порядок получения вещественного доказательства признается законным.

Если доказательство было получено вне рамок действий описанных выше, например как приложение к объяснению свидетеля, то оно является недопустимым, и не может использоваться при доказывании.

Все вещественные доказательство обязательно должны быть осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела постановлением. Осмотр вещественных доказательств осуществляется исключительно в присутствии понятых или с использованием технических средств (фото, видео).

Если в деле отсутствует постановление об осмотре вещественного доказательства, или его приобщения к материалам дела, то такое доказательство не может использоваться при доказывании, и является недопустимым.

Экспертиза может быть проведена только при наличии постановления следователя о ее назначении. По уголовным делам по ст.228, 228.1 УК РФ назначение и проведение химической экспертизы обязательно. Иные документы, которые не были получены при проведении следственных действий, могут быть получены только при направлении следователем соответствующего запроса и получении ответа на него.

Если такие документы имеют доказательственное значение (детализация соединений, биллинг и т.д.), то они в обязательном порядке должны быть осмотрены и приобщены к материалам дела соответствующими постановлениями.

Шестым этапом является проверка обвинительного заключения на соответствие закону. Пользоваться существенными нарушениями выявленными при изучении обвинительного заключения, я рекомендую в случае вынесения не справедливого приговора судом первой инстанции, для возвращения дела прокурору, и нового рассмотрения уголовного дела судом.

Нарушения в обвинительном заключении являются устранимыми, в большинстве случаев сводятся к исправлению в нем ошибок и направлению на новое рассмотрение в суд. Пользоваться данным инструментом, без серьезных на то оснований, до рассмотрения дела судом первой инстанции не рекомендую. Считаю, что использовать данные нарушения следует для отмены состоявшегося приговора, и получения второго шанса на справедливое рассмотрение дела другим судьей.

Обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором (заместителем), подписано следователем его составившим, а также руководителем следственного органа руководителем следственного отдела или части при территориальном органе, МВД, следственного комитета, ФСБ по району, городу, кроме городов Федерального значения — Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя).

Если в обвинительном заключении отсутствует хоть одна из трех подписей указанных лиц, то данное обстоятельство является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору с отменой состоявшихся судебных решений.

Не вручение копии обвинительного заключения обвиняемому, в случае если он не отказывался от его получения и готов был явится за его получением. Если обвиняемый уклонился от его получения или не явился за обвинительным заключением, то данные обстоятельства не являются нарушением. Однако, подобные действия должны быть надлежащим образом задокументированы прокурором.

Неправильное указание в обвинительном заключении данных о личности обвиняемых: фамилии, имени, отчества, даты рождения, дат предыдущих судимостей, не указание данных о мере пресечения.

Однако, неправильное указание фамилии, имени, отчества и даты рождения только в обвинительном заключении, при правильном указании данных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не является основанием для возвращения дела прокурору. Если же ошибка допущена в обоих документах, то нарушение является существенным.

Обвинение изложенное в обвинительном заключении, в значительной степени, не соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого. Например в обвинительном заключении указано на один размер наркотического средства, а в постановлении другой. Указано разное время, место совершения преступления.

Формулировка обвинения не соответствует описанию преступления в соответствующей статье уголовного кодекса. В обвинительном заключении не указаны пункт, часть, статья УК РФ.

Показания в которых обвиняемый не признает свою вину изложены в перечне доказательств его виновности, в перечне доказательств стороны защиты они не указаны.

Не указание в списке лиц подлежащих вызову в судебное заседание, лиц, которые должны быть вызваны. Обвинительное заключение не содержит ссылки на листы и тома уголовного дела.

Приведены только самые распространенные ошибки встречающиеся в обвинительном заключении, которые могут повлечь возвращение уголовного дела прокурору. Перечень не является оконченным.

Седьмой этап включает в себя проверку протокола судебных заседаний на соответствие требованиям закона. Многие осужденные и их защитники не уделяют протоколу должного внимания. Так, протокол судебного заседания является полноценным доказательством по уголовному делу, и используется судами вышестоящих инстанций при обжаловании приговора.

Протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, в котором отражаются все процессуальные действия, совершаемые в ходе судебного разбирательства. Основным требованием к протоколу является отражение в нем сведений о действиях суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания.

Содержание протокола должно соответствовать порядку проведения судебного заседания предусмотренного главами 36-39 УПК РФ.

Безусловным основанием для признания протокола судебного заседания недопустимым доказательством, является не подписание его судьей и секретарем судебного заседания. Если протокол изготавливался по частям, то он должен быть подписан после окончания каждого судебного заседания.

Все доказательство положенные в основу приговора должны быть исследованы в судебном заседании, о чем должно быть указано в протоколе судебного заседания. Если суд ссылается на доказательство в приговоре, но протокол не содержит указания о его исследовании, то такое доказательство подлежит исключению из приговора.

Если показания свидетелей и подсудимых были оглашены в судебном заседании, то протокол должен содержать обязательное указание об этом.

Факт заявления ходатайств сторонами в суде, мнения сторон об удовлетворении ходатайств, результат их рассмотрения, если суд рассмотрел ходатайство на месте, либо ссылка на разрешение судом ходатайства и вынесении постановления по нему, обязательно указываются в протоколе судебного заседания.

Если ходатайство было заявлено, о чем указано в протоколе, но не разрешено судом (нет сведений в протоколе о его разрешении), то такой приговор подлежит отмене.

Если протокол не содержит указания о разъяснении прав свидетелю, ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ, то показания такого свидетеля не могут использоваться в приговоре и подлежат исключению.

Если протокол судебного заседания не содержит ссылки на разъяснение прав подсудимому, на предоставление подсудимому права участвовать в судебных прениях, выступить с последним словом, дополнить судебное следствие, то такой приговор подлежит отмене.

Если дело было рассмотрено судом в особом порядке, но протокол судебного заседания не содержит данных о согласии подсудимого с обвинением и понимания им последствий постановления приговора в особом порядке, то такой приговор подлежит отмене.

В протоколе судебного заседания обязательно указываются  сведения о разъяснении порядка ознакомления с протоколом  судебного заседания  и принесения замечаний на него.

Приведены только самые распространенные ошибки встречающиеся в протоколе судебного заседания, которые могут повлечь отмену приговора. Перечень не является оконченным.

Восьмой этап заключается в проверке приговора суда первой инстанции и апелляционного определения на соответствие требованиям закона предъявляемым к судебным решениям.

Подробная информация собрана в следующих статьях:

Стадия возбуждения уголовного дела

Уголовный процесс

Ряд обстоятельств побудил автора данной статьи в очередной раз обратиться к вопросу о нецелесообразности существовании в российском уголовно-процессуальном законодательстве стадии возбуждения уголовного дела.

Во-первых, на протяжении двух последних десятилетий продолжает сокращаться доля принятых процессуальных решений о возбуждении уголовного дела.

Во-вторых, законодатель значительно расширил перечень процессуальных действий и решений, допускаемых на стадии возбуждения уголовного дела.

В-третьих, в последнее десятилетие Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ высказывали неоднозначные позиции в части обязательности возбуждения уголовного дела в случаях выявления в ходе предварительного расследования дополнительных преступлений или установления иных, кроме подозреваемого, обвиняемого, лиц, причастных к совершению расследуемого преступления.

В-четвёртых, в некоторых решениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ имели место определённые противоречия с нормами уголовно-процессуального законодательства.

И, в-пятых, – это результаты теоретических исследований института возбуждения уголовного дела, которые подвигли автора данной статьи и других учёных к выводу о необходимости исключения этого из УПК РФ института включающего в себя перечень процессуальных норм, регламентирующих принятие по заявлению, сообщение о преступлении процессуальных решений о возбуждении уголовного дела об отказе в этом или о направлении поступившего обращения по подследственности или подсудности.

Следует отметить, что начиная с момента вступления в действие с 1 июля 2002г. УПК РФ законодатель постоянно расширяет перечень процессуальных действий и решений следователя, дознавателя (иных должностных лиц органов дознания), допускаемых в ходе проверки сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела. Особо в этом плане следует выделить Федеральный закон от 4 марта 2013г №       23-ФЗ. В первую очередь это происходит под влиянием юристов — практиков и ряда учёных.

В последние годы очень противоречиво формировалась следственная и судебная практика возбуждения уголовного дела при установлении в ходе расследования новых эпизодов преступной деятельности лица, привлечённого к уголовной ответственности, или при установлении новых лиц, совершивших преступления совместно с лицом  (лицами), в отношении которого ранее было возбуждено уголовное дело. Несмотря на то, что в течение последних 55 лет процессуальные нормы, регламентирующие стадию возбуждения уголовного дела, практически не изменились, существенно изменилась правоприменительная практика под непосредственным воздействием позиций Верховного Суда РФ и, ещё в большей степени, Конституционного Суда РФ.

В результате сегодня в следственной и судебной практике является достаточно дискуссионным вопрос о том, надо ли возбуждать новое уголовное дело в случае, когда в ходе расследования дела, возбуждённого в отношении ряда лиц, которым предъявлено обвинение, установлен ещё один или несколько соучастников преступления, или если в ходе расследования уголовного дела по факту совершения преступления конкретным лицом выявлены новые эпизоды его преступной деятельности. И в научном сообществе (например, К.Б.Калиновский), и среди практиков (включая судей Верховного Суда РФ) по данному вопросу существуют противоположные точки зрения.

При этом следует отметить, что Верховный Суд РФ (в период действия как УПК РСФСР, так и УПК РФ) в ряде своих решений последовательно утверждал, что нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают обязанность органов предварительного расследования и органов дознания выносить постановление о возбуждении уголовного дела в каждом случае, когда по уголовному делу будет установлено, что к совершённому преступлению причастно и другое лицо, или в процессе предварительного расследования выявлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В числе таких судебных решений необходимо выделить определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, от 25 ноября 1998г., которым отменено постановление Президиума Краснодарского краевого суда о возращении дела на дополнительное расследование и, соответственно, оставлен без изменения приговор районного суда города, которым Б. Был осуждён по части 1 ст.228, пункту «в» части 3 ст.228 УК РФ. Из материалов уголовного дела видно, что суд надзорной инстанции усмотрел существенное нарушение закона в том, что уголовное дело, по которому Б. был осуждён, возбуждено только в отношении У., задержанного с наркотиком, из чего краевым судом сделан вывод, что производство по делу в отношении Б. проводилось без возбуждения уголовного дела. По мнению Верховного Суда РФ ни ст.129, ни ст.112 УПК РСФСР не предусматривают обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу установлено, что к совершённому преступлению причастно другое лицо.

Из обстоятельств данного уголовного дела усматривается, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношение У. было возбуждено 10 октября 1997г. в связи с его задержанием с наркотиками по признакам преступления, предусмотренного частью 1 ст.228 УК РФ. При этом во время доставления У. в отдел внутренних дел и обнаружения у него наркотика он заявил, что приобрел её у Б. Последний был задержан на следующий день, и при обыске у него было изъято 16,44г марихуаны. Задержанному Б. было предъявлено обвинение.

Верховный Суд РФ посчитал, что действия У. и Б. взаимосвязаны, расследование проводилось в отношении них одновременно в рамках возбуждённого против У. дела и выносить постановление о возбуждении уголовного дела специально в отношении Б. не требовалось.

При принятии УПК РФ позиция законодателя в части порядка возбуждения уголовного дела и проведения расследования в указанных выше случаях принципиально не изменилась и была подтверждена в части 1 ст.448 УПК РФ, устанавливающей процессуальное правило о возможности привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбуждённому в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Указанное требование закона подтверждено и последующей судебной практикой. Так, кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 января 2004г. (дело №       6-о73/03) отменено постановление Уральского окружного военного суда от 22 октября 2003г. о прекращении уголовного дела в отношении Л., С. и М. на основании пункта 1 части 1 ст.27 УПК РФ, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц.

Научная дискуссия имеет место также в связи с другим обстоятельством, связанным с выявлением в ходе расследования уголовного дела новых эпизодов преступной деятельности лица, в отношении которого ранее уже было возбуждено уголовное дело. По этому поводу Верховный Суд РФ в кассационном определении от 25 сентября 2006г. (дело №       14-о06-29) указал, что ни ст.146, ни ст.149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовного дело. Этим лицам может быть предъявлено обвинение и без дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом следует отметить, что мнения представителей научной общественности и практикующих юристов принципиально разделились. Одни поддерживают изложенную выше позицию Верховного Суда РФ (например, В.Курченко, А.Панюков), а другие эту позицию подвергают критике (например, В.Колесник, А.Богдановский).

Позиция Конституционного Суда РФ по изложенным выше вопросам до определённого периода вполне сочеталась с указанной выше судебной практикой Верховного Суда РФ. Например, согласно определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. №       79-0 признано законным и обоснованным предъявление обвинение депутату законодательного собрания города Санкт-Петербурга в рамках ранее возбуждённого уголовного дела. При этом отдельное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него не выносилось.

Однако в последующий период времени в ряде решений Конституционного Суда РФ была изложена позиция Суда, которую можно расценить как прямо противоположную. Так, из определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006г. №       343-о следует, что правовое содержание норм части 1 ст.46, части 1 ст.108 и ст.171, ст.172 УПК РФ не предполагает возможность привлечения лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применение в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело поводу которого не было возбуждено. О необходимости вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела Конституционный Суд РФ высказал свою позицию и в определении от 21 декабря 2006г. №       533-0.

С учётом изложенного представляется, что изменение позиции высших судебных инстанций связано с конституционно-правовым смыслом возбуждения уголовного дела, о чём достаточно подробно изложено, например, в публикации К.Б.Калиновского. Начиная с 90-х гг. на этом настаивает и Т.Г.Морщакова. Соответственно, принципиально изменилась и судебная практика, наглядным примером чего является решение судебных инстанций в лице Верховного Суда РФ и Московского областного суда.

Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №       60-Д-13-3 по обвинению Г. уголовное дело было возбуждено по пункту «б» (совершение преступления группой лиц) части 4 ст.132 УК РФ. Однако в постановлении о возбуждении дела следователь указал, что дело возбуждено только в отношении гражданина З. По мнению Верховного Суда РФ, в отношении гражданина Г. в силу положений ст.140 и ст.146 УПК РФ также необходимо было вынести постановление о возбуждении уголовного дела, что противоречит не только сложившейся многолетней практике Верховного Суда РФ по этому вопросу, но и здравому юридическому смыслу об отсутствии необходимости возбуждения самостоятельного уголовного дела в отношении соучастника преступления.

В свою очередь, согласно апелляционному определению Московского областного суда от 26 июня 2014г. по делу №       22-3724/2014, гражданин Д. был привлечён к уголовной ответственности за совершение пяти краж чужого имущества, в том числе за два преступления, уголовные дела о которых были возбуждены в отношении других лиц, входящих как и Д. в состав организованной группы. Таким образом Судебная коллегия пришла к выводу о незаконности осуждения Д. по этим двум эпизодам, поскольку уголовные дела в отношении Д. по ним не возбуждались.

Вряд ли следует считать целесообразным требование о возбуждении самостоятельного уголовного дела по каждому факту, например, совершения мошеннических действий в виде «финансовой пирамиды», в отношении каждого обманутого вкладчика. Уголовное дело возбуждается, как правило, в отношении организаторов мошеннической схемы изъятия у граждан денежных средств.

Как известно, ни в дореволюционной России, ни в течение значительного периода после Октябрьской революции 1917г. в уголовном процессе не существовало стадии возбуждения уголовного дела. Так, ст.303 Устава уголовного судопроизводства устанавливала, что «жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказывать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка».

И лишь с принятием УПК РСФСР 1960г. учение о стадиях уголовного процесса пошло по пути признания возбуждения уголовного дела как самостоятельной стадии уголовного процесса. И сегодня значительная часть учёных-процессуалистов ратует за сохранение в УПК РФ данной процессуальной стадии, обосновывая свою позицию тем, что при отсутствии данной стадии возможны нарушения прав и свобод участников уголовного процесса.

Однако, с учётом, в том числе, вышеприведённых обстоятельств, в научной среде всё более распространённой становится позиция учёных-процессуалистов о необходимости исключения из российской системы уголовно-процессуального законодательства процессуальных норм о возбуждении уголовного дела (например, В.В.Кожокарь, С.И.Гирько, Б.Я.Гаврилов, С.Е.Вицин, А.А.Усачев и др.).

Следует также учитывать и положение Концепции судебной реформы РСФСР, согласно которому «будет обоснованным рассматривать всякое сообщение о преступлении, если на момент рассмотрения неочевидна его ложность, как бесспорный повод к возбуждению уголовного дела».

Изложенное позволяет сформулировать вывод, что началом производства по уголовному делу должна служить не процессуальная норма о возбуждении уголовного дела, а заявление, сообщение о преступлении. Соответственно, уголовно-процессуальные нормы о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела из УПК РФ должны быть исключены. На это также указывается в Дорожной карте дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 4.5).

*   *   *

02.07.2015, 18256 просмотров.

Средства правовой защиты после осуждения

Средства правовой защиты после осуждения

ЧАСТЬ I.> ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ

Стандарт 22-1.1. Единое комплексное средство правовой защиты после осуждения

Должно быть одно комплексное средство правовой защиты для проверки действительности обвинительных приговоров или законности содержания под стражей или надзора после вынесения обвинительного приговора. Средство правовой защиты должно охватывать все претензии фактического или юридического характера и должно иметь приоритет над любой существующей процедурой или процессом определения таких требований. Стандарт 22-1.2. Описание процедуры Процедурные характеристики средства правовой защиты после вынесения приговора должны соответствовать целям средства правовой защиты. Хотя производство по делу после вынесения обвинительного приговора отделено от первоначального судебного преследования, стадия после вынесения обвинительного приговора является продолжением первоначального разбирательства и должна быть связана с ним, насколько это возможно.

Стандарт 22-1.3. Правильные вечеринки; законный представитель ответчика

(a) Стороной, движущейся после вынесения приговора, должно быть лицо, ищущее судебной защиты, действующее от его или ее имени.Ответчиком должна быть организация, от имени которой было возбуждено первоначальное судебное преследование, например, штат, народ, Содружество или Соединенные Штаты Америки.

(b) Сотрудник по правовым вопросам, несущий основную ответственность за реагирование на заявление о помощи после вынесения приговора, должен быть сотрудником, отвечающим за отправление уголовного правосудия, например, генеральным прокурором или местным прокурором, который представлял правительство в первоначальном судебном преследовании.

Стандарт 22-1.4. Юрисдикция и подсудность; назначение судей

(a) Первоначальное производство по рассмотрению ходатайств о помощи после вынесения приговора должно быть передано в суд общей уголовной юрисдикции.

(b) Иск о помощи после вынесения приговора должен быть подан в суд, в котором были вынесены оспариваемые обвинительный приговор и приговор заявителю. Для эффективного управления незавершенным делом суд должен быть уполномочен в чрезвычайных обстоятельствах проводить разбирательство в любом месте в пределах штата.Кроме того, следует предусмотреть возможность передачи дела в другой суд, если это необходимо для удобства сторон или для защиты от неоправданного ущерба в ходе разбирательства.

(c) Ни общее правило, ни одно возражение против подачи заявления после вынесения обвинительного приговора тому же судье первой инстанции, который первоначально председательствовал, явно предпочтительнее. Если в соответствии с правилами или практикой принято обычное назначение одного и того же судьи, должна быть заявлена ​​политика, позволяющая судье свободно заявлять самоотвод в конкретном деле, независимо от того, был ли он официально дисквалифицирован.

ЧАСТЬ II ОБЪЕМ ПРОЦЕДУРЫ ПОСЫЛКИ

Стандарт 22-2.1. Основания для оказания помощи

Процедура после вынесения обвинительного приговора должна быть достаточно широкой, чтобы обеспечить компенсацию:

(a) для обоснованных жалоб, оспаривающих обвинительные приговоры и приговоры, включая обоснованные претензии: (i) что осуждение было вынесено или приговор вынесен в нарушение Конституции Соединенных Штатов, конституции или законов штата, в котором вынесено судебное решение был визуализирован;

(ii) что заявитель был осужден на основании закона, который нарушает Конституцию Соединенных Штатов или конституцию штата, в котором было вынесено судебное решение, или что поведение, за которое заявитель был подвергнут судебному преследованию, защищено конституцией;

(iii) что суд, вынесший решение, не имел юрисдикции в отношении личности заявителя или предмета дела;

(iv) вынесенный приговор превышает максимум, разрешенный законом, или иным образом не соответствует приговору, разрешенному законом;

(v) что существуют доказательства существенных фактов, которые не были и при проявлении должной осмотрительности не могли быть представлены и заслушаны в ходе разбирательства, ведущего к осуждению и приговору, и которые теперь требуют отмены осуждения или приговора ;

(vi) что произошло существенное изменение в законе, будь то материальное или процессуальное, примененное в процессе, ведущем к осуждению или приговору заявителя, если существует достаточная причина, позволяющая ретроактивно применить измененный правовой стандарт;

(b) по уважительным искам, оспаривающим законность содержания под стражей или ограничению свободы на основании обвинительного приговора, включая утверждения о том, что приговор полностью отбыл или что имело место незаконное аннулирование условно-досрочного освобождения или условного освобождения.

Стандарт 22-2.2. Преждевременное рассмотрение заявлений о помощи после вынесения приговора; отложенные обращения

(a) Когда ходатайство о послаблении после вынесения обвинительного приговора подано до истечения срока для обжалования обвинительного приговора и приговора, суд первой инстанции должен иметь право продлить время для рассмотрения такой апелляции до завершения производства по делу после вынесения приговора. Если ходатайство о помощи после вынесения обвинительного приговора подается в то время, когда апелляция на приговор и приговор находится на рассмотрении, апелляционный суд должен иметь право приостановить рассмотрение апелляции до завершения производства после вынесения обвинительного приговора или немедленно передать рассмотрение дела после вынесения приговора в апелляционный суд. .Суд первой или апелляционной инстанции должен осуществлять эти полномочия, чтобы обеспечить одновременное рассмотрение апелляции, если она принята, на обвинительный приговор и приговор, и апелляции, если она принята, на приговор в ходе производства после вынесения приговора, когда объединение апелляций будет способствовать упорядоченное отправление уголовного правосудия.

(b) Когда предполагаемые основания для судебной защиты после вынесения приговора касаются недостатка в апелляционной процедуре, апелляционный суд должен иметь право рассматривать отложенную апелляцию без учета обычных сроков для подачи апелляции, когда это наиболее быстрый ход производства.Если в заявлении о разрешении на рассмотрение отложенной апелляции возникают вопросы, выходящие за рамки протокола, или если по какой-либо другой причине представляется более целесообразным рассмотреть претензии в ходе разбирательства после вынесения приговора, апелляционный суд должен быть уполномочен передать дело в соответствующий суд первой инстанции. для дальнейших разбирательств.

Стандарт 22-2.3. Требование к хранению

За исключением заявления, которое не оспаривает законность приговора по уголовному делу, доступность судебной защиты после вынесения приговора не должна зависеть от того, что заявитель выступил против наказания в виде тюремного заключения, отбытого в тот момент, или других мер сдерживания. Право добиваться освобождения от недействительного осуждения и приговора должно существовать:

(a) даже если заявитель еще не приступил к исполнению оспариваемого приговора;

(b) даже если заявитель полностью отбыл оспариваемый приговор; или

(c), хотя оспариваемый приговор не привел заявителя к тюремному заключению, а был, скорее, штрафом, испытательным сроком или условным приговором.

Стандарт 22-2.4. Срок давности; нарушение процесса; просроченные претензии

(a) Установление срока давности для запрещения пересмотра приговоров по уголовным делам после вынесения приговора является необоснованным.

(b) Лицо с обоснованным или заслуживающим внимания требованием о возмещении вреда после вынесения приговора, которое намеренно или непростительно удерживает представление этого требования до тех пор, пока не произойдет событие, которое, по его мнению, препятствует успешному преследованию или исправлению порождающей ошибки, совершает злоупотребление процессуальными правами. Злоупотребление процедурой должно быть положительной защитой, на которую государство должно конкретно ссылаться и доказывать. Заявителю, совершившему процессуальное злоупотребление, может быть отказано в судебной защите.

(c) Если заявитель отбыл отбытие оспариваемого приговора и с опозданием обращается за помощью после вынесения обвинительного приговора, на него может быть возложено бремя доказывания необходимости в такой помощи.Достаточное свидетельство существующей потребности сделано в следующих случаях:

(i) заявителю грозит судебное преследование или он был осужден, и оспариваемый приговор или приговор могут быть или были фактором при вынесении приговора за текущее правонарушение;

(ii) заявитель может оказаться в невыгодном положении при получении условно-досрочного освобождения в соответствии с более поздним приговором; или

(iii) заявитель имеет гражданскую инвалидность в результате оспаривания обвинительного приговора и не позволяет заявителю совершать желаемые и иным образом возможные действия или действия.

ЧАСТЬ III. ЗАЯВКА: ПОДГОТОВКА, ПОДАЧА И ОБСЛУЖИВАНИЕ

Стандарт 22-3.1. Подготовка заявлений о помощи; ресурсы, доступные заявителям

(a) Каждое государство должно создать систему, в соответствии с которой лицам, у которых могут быть основания для оказания помощи после вынесения приговора, и которые не могут позволить себе адекватного адвоката, предоставляется помощь, необходимая для оценки возможных обоснований предполагаемых требований о предоставлении помощи после вынесения приговора и для подготовки и подавать заявления с претензиями, по которым может быть предоставлена ​​такая помощь.В оптимальном случае государство должно поддерживать агентство по оказанию юридических услуг, на которое возложена ответственность консультировать людей по поводу их законных прав и представлять лиц, которые хотят отстоять эти права в ходе производства по делу после вынесения приговора. Только в тех случаях, когда адекватный юридический совет не может быть доступен, государство должно предоставить альтернативные ресурсы, необходимые лицам для принятия первоначальных юридических шагов в ходе производства по делу после вынесения обвинительного приговора.

(b) Для лиц, содержащихся в тюрьме, государство должно предоставлять консультационные услуги, чтобы консультировать заключенных в частном порядке и индивидуально относительно обоснованности или недействительности требований о помощи после вынесения приговора.Можно рассмотреть следующие шаги:

(i) офис юридических услуг или филиал агентства юридических услуг, постоянно назначенный для оказания помощи заключенным в исправительных учреждениях, но административно отделенный от всего персонала исправительных учреждений; или

(ii) программа регулярных посещений адвокатов или профессионально контролируемых студентов-юристов по договоренности с агентством, таким как коллегия адвокатов или юридический факультет.

Агентство юридических услуг в тюрьмах или лица, посещающие тюрьму для консультирования заключенных, также должны обеспечивать представительство заключенных в судебных разбирательствах.

(c) Государство должно предоставлять заключенным услуги по обучению их законным правам. Наиболее желательны печатные материалы с изложением признанных оснований для оказания помощи после вынесения приговора и ресурсов, доступных любому человеку для решения юридических вопросов, специально подготовленные для заключенных и написанные в понятной для них форме. В качестве альтернативы, адекватная коллекция стандартных юридических справочных материалов, относящихся к уголовному праву и процессуальным нормам, а также аналогичных конституционных положений, должна быть частью тюремной библиотеки.

Стандарт 22-3.2. Стандартизированные формы заявок

Должна быть доступна стандартизированная форма заявления, чтобы помочь тем лицам, которые не могут или не получают помощь адвоката в подготовке заявлений о помощи после вынесения приговора.

Стандарт 22-3.3. Заявления с ложными обвинениями; требование проверки

(a) Ходатайства о предоставлении помощи после вынесения приговора должны проверяться с учетом закона о лжесвидетельстве или ложной клятве за ложные сведения.

(b) Заключенные должны иметь свободный доступ к нотариусу или другому должностному лицу, уполномоченному давать присягу.

Стандарт 22-3.4. Подтверждающие показания под присягой; источники доказательств, подтверждающих фактические утверждения

Необоснованно требовать от заявителя представления аффидевитов третьих лиц в поддержку иска о помощи после вынесения приговора в качестве условия для внесения заявления в реестр. Также не следует требовать от заявителя указывать в заявке, как заявитель намеревается доказать существенные фактические утверждения.

Стандарт 22-3.5. Сборы за подачу документов; потенциальная ответственность за расходы

(a) Отсутствие сбора за подачу заявки или других финансовых требований не должно быть условием для занесения в реестр ходатайства о помощи после вынесения приговора.

(b) Обращение к юрисдикции суда в отношении судебной защиты после вынесения приговора не должно быть без риска того, что на заявителя может быть возложено финансовое обязательство путем оценки затрат и т. п.

ЧАСТЬ IV. ОБРАБОТКА ЗАЯВОК

Стандарт 22-4.1. Судебная ответственность за диспозиции; магистраты и сотрудники судов

(a) Все решения должны приниматься судьями, которые несут и признают ответственность за вынесенные решения. Использование магистратов или других судебных должностных лиц для предварительного расследования целесообразно и должно быть прямо разрешено. Заявление не должно быть рассмотрено административным или несудебным персоналом, будь то отказ в занесении в реестр или иным образом, без постановления суда.

(b) Окончательное рассмотрение заявок должно производиться на самой ранней стадии, соответствующей цели принятия решения по претензиям по существу, а не по формальным или техническим причинам.

Стандарт 22-4.2. Предварительное судебное рассмотрение заявления до отзывчивого заявления

(a) Следует избегать правила или обычной практики судебной оценки заявлений после вынесения приговора для определения достаточности обвинений.

(b) Если предварительная судебная оценка заявления ожидается до того, как ответчик ответит или подаст ходатайства, приказ об окончательном отклонении должен быть вынесен только в случае безошибочно необоснованных обвинений.

Стандарт 22-4.3. Назначение адвоката

(a) Адвокат должен быть предоставлен заявителям, которые не могут позволить себе адекватное представительство. Для таких заявителей, содержащихся в тюрьме, юридическая помощь должна быть доступна в первую очередь через услуги, предоставляемые заключенным учреждения.Такие услуги должны распространяться на представительство в судебных процессах. Если по какой-либо причине заявители рассматривают дело без адвоката, следует назначить адвоката для тех, кто не может позволить себе нанять своих адвокатов. Когда частные поверенные назначаются для представления заявителей, их услуги должны оплачиваться из государственных средств.

(b) Назначенный адвокат должен продолжать участвовать в любой апелляционной процедуре, доступной заявителю по праву.

Стандарт 22-4.4. Отзывчивые просьбы; календарный приоритет; залог; приостановление исполнения приговора; решение по состязательным бумагам

(a) Быстрые ответы на состязательные бумаги должны требоваться в соответствии с правилом суда, определяющим время для нормальных ответов, при этом ответ полностью и справедливо соответствует утверждениям, содержащимся в заявлении. Если протокол предыдущего судебного разбирательства поможет суду понять характер возражений, адвокат ответчика должен предоставить соответствующие части в той степени, в которой они не были приложены к заявлению.

(b) В дополнение к введению в действие требования о незамедлительном реагировании со стороны государства, если заявители содержатся под приговором к смертной казни или если есть другая причина для принятия срочных мер, суды должны предоставить соответствующий календарный приоритет рассмотрению заявлений о вынесении приговора. облегчение.

(c) Суды должны иметь право приостанавливать казни или освобождать заявителей под подписку о невыезде или с достаточными гарантиями в соответствующих случаях до окончательного рассмотрения ходатайств о послаблении после вынесения приговора.

(d) В свете заявления и ответа суд может удовлетворить ходатайство о вынесении решения по состязательным бумагам, если не существует существенных фактов.

Стандарт 22-4.5. Открытие; итоговое распоряжение в расширенном протоколе без пленарного слушания по делу

(a) Методы открытия, специально адаптированные для производства по делу о вынесении обвинительного приговора, должны использоваться для помощи в продвижении дела к рассмотрению путем изучения и сужения фактов.Результаты процесса раскрытия информации следует использовать при определении того, является ли уместным упрощенное решение или необходимо ли пленарное слушание по доказательствам для разрешения существенных фактов. (I) Показания заявителей, содержащихся под стражей, в тюрьме, чтобы более полно раскрыть основу для их требований и потенциальной доказательной поддержки для них, должны быть санкционированы. Такие показания могут быть устными или после письменных допросов.

(ii) Должна быть установлена ​​эффективная процедура для производства документов, включая соответствующие части протокола первоначального судебного заседания или материальных вещей, для снятия показаний свидетелей, а также для обслуживания запросов о признании или письменных допросов противоположная сторона.

(iii) Использование различных методов раскрытия информации в этом контексте должно подлежать постоянному судебному надзору. Перед использованием может потребоваться указание уважительной причины.

(iv) Расходы на открытие, если заявители являются малоимущими, должно нести государство.

(b) Решение по заявлению об оказании помощи после вынесения обвинительного приговора должно быть рассмотрено без слушания доказательств, если не существует нерешенных вопросов, касающихся существенных фактов, или если дело представлено на основе согласованного изложения фактов.Если дело не может быть полностью рассмотрено без доказательного слушания, суд должен определить, какие вопросы существенных фактов остаются предметом разногласий.

Стандарт 22-4.6. Пленарное слушание доказательств; присутствие заявителя; доказательства и бремя доказывания; Установление фактов

(a) Пленарные слушания для получения доказательств в виде свидетельских показаний или иным образом требуются всякий раз, когда есть существенные фактические вопросы, которые необходимо разрешить, чтобы определить надлежащее решение по ходатайству о судебной защите.

(b) Заявитель и адвокат должны присутствовать на пленарном слушании, если право на присутствие не было прямо отказано. Присутствие заявителя не требуется на какой-либо предварительной конференции, проводимой для постановки вопросов и ускорения слушания.

(c) Обычные правила допустимости доказательств должны соблюдаться на слушаниях после вынесения приговора. Доказательства должны быть даны в открытом судебном заседании и записаны и сохранены как часть протокола.

(i) Надлежащим образом заверенная запись или ее часть могут использоваться в качестве доказательства фактов и событий во время предшествующего разбирательства.Такая запись или стенограмма подлежат импичменту любой из сторон.

(ii) Показания свидетелей, недоступных для слушания, должны быть допустимы, если они проводятся надлежащим образом и принимаются с учетом права на перекрестный допрос.

(iii) Если факты, находящиеся в пределах личной осведомленности судьи, который председательствовал на более раннем разбирательстве, должны быть представлены на основании показаний судьи или иным образом, он или она не может должным образом председательствовать на слушании. Председательствующий на слушании не должен принимать во внимание факты, которые ему или ей лично известны, если только эти факты не могут быть замечены в судебном порядке.

(iv) Подавая ходатайство о помощи после вынесения приговора, заявитель не отказывается от права не свидетельствовать против самого себя. Тем не менее, характер доказательств, представленных от имени заявителя, может повлиять на отказ от привилегии.

(d) Распределение между заявителем и ответчиком бремени доказывания по вопросам фактов в первую очередь является следствием основного материального права, регулирующего выдвинутые требования. Обычно сторонник утверждения фактов, будь то доказательство заявителя элементов дела prima facie или доказательство утвердительной аргументации ответчика, должен нести бремя установления этих фактов с помощью большинства доказательств.

(e) По завершении пленарного заседания суд должен сделать четкие выводы по существенным вопросам факта.

Стандарт 22-4. 7. Диспозитивные приказы; мнения суда первой инстанции

(a) По завершении производства после вынесения обвинительного приговора суд должен вынести соответствующий приказ о решении. (I) Если суд вынесет решение в пользу государства, он должен принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о судебной защите. В приказе должно быть указано, был ли отказ сделан после пленарного слушания по делу о доказательствах, на основании итогового решения или на основании состязательных бумаг.

(ii) Если суд вынесет решение в пользу заявителя, в постановлении должно быть четко указано требование или требования, признанные уважительными. Вид утвердительного судебного приказа будет зависеть от характера обоснованного возражения. Если заключение основано на ошибке на судебной или досудебной стадиях процесса, ведущего к осуждению, дальнейшее преследование может быть прекращено, а постановление суда должно предусматривать немедленное освобождение от содержания под стражей; если нет никаких препятствий для дальнейшего судебного преследования, постановление суда должно предусматривать освобождение из-под стражи в течение указанного периода времени, если в течение этого времени государство не предпримет необходимые шаги для помещения заявителя под стражу до повторного обвинения, перераспределения, повторного судебного разбирательства , или повторное вынесение приговора, в зависимости от обстоятельств. В некоторых случаях может потребоваться только признание ранее вынесенного приговора недействительным. Если суд признает ошибку в пользу заявителя в отношении права заявителя на обжалование обвинительного приговора, суд должен иметь право установить время, в течение которого заявитель может теперь подавать такую ​​апелляцию.

(iii) Суд должен иметь право по собственному ходатайству оценивать издержки и расходы в пользу выигравшей стороны. Право оценивать издержки и расходы следует использовать умеренно и по своему усмотрению, чтобы не отпугивать заявителей от подачи исков по судебным искам.Оценка уместна, когда выясняется, что заявитель, имея доступ к компетентной юридической консультации, подал иск, который полностью лишен юридической или фактической поддержки.

(iv) Суд должен иметь право, по надлежащему ходатайству, приостановить действие своего окончательного постановления или издать дополнительные постановления в отношении заключения под стражу, залога и т. Д. До пересмотра своего решения апелляционным судом.

(b) Суд должен подготовить меморандумное заключение, в котором указывается его заключение о законе и правовые стандарты, на которые он опирается.

ЧАСТЬ V. ОБЗОР АППЕЛЛЯТОВ

Стандарт 22-5.1. Юрисдикция апелляционного суда; право на апелляцию

(a) Апелляционное рассмотрение должно осуществляться теми же судами, которые уполномочены рассматривать апелляции на обвинительные приговоры.

(b) Апелляционный пересмотр окончательных судебных решений должен быть доступен по праву по требованию пострадавшей стороны, будь то заявитель или ответчик. В трехуровневой судебной системе юрисдикция высшего суда может соответственно быть дискреционной с этим судом.

(c) В общем, стороне не должно быть разрешено подавать апелляцию до тех пор, пока в суде первой инстанции не будет вынесено окончательное неблагоприятное решение. Промежуточный пересмотр приказа об отказе в отсрочке исполнения смертного приговора должен быть разрешен, когда это необходимо, чтобы предотвратить исполнение приговора до окончательного приговора в суде первой инстанции.

Стандарт 22-5.2. Подача апелляций; освобождение из-под стражи до рассмотрения апелляции

(a) Процедура подачи апелляций в судебных процессах после вынесения приговора, включая сроки подачи уведомления о намерении обжаловать приговор, должна быть аналогична процедуре рассмотрения прямых апелляций на приговоры и приговоры.

(b) Поверенный, который представляет заявителя, должен продолжать оказывать юридические услуги, в том числе консультировать о целесообразности подачи апелляции заявителем и расширении представительства на уровне апелляции при подаче апелляции.

(c) Апелляционный суд должен иметь право освобождать заявителей из-под стражи или иным образом приостанавливать исполнение обвинительных приговоров и приговоров до вынесения решения этим судом. Уместно потребовать от заявителей обращаться за такой защитой в первую очередь в суды первой инстанции, и обычно постановления судов первой инстанции по таким вопросам не должны нарушаться.

Стандарт 22-5.3. Обработка апелляций (a) Апелляционные суды должны использовать гибкие и диверсифицированные процедуры для быстрого решения апелляций по делам после вынесения приговора. Персонал суда должен осуществлять непрерывный мониторинг апелляции с момента ее подачи до вынесения приговора. С помощью своего персонала апелляционный суд должен стремиться к быстрому продвижению каждого дела к окончательному решению с минимальными шагами, необходимыми для информирования суда о фактах разногласий и юридических возражениях сторон.При вынесении окончательных решений, несмотря на ускоренную процедуру представления, суд должен действовать как коллегиальный орган и объявлять свои решения и их причины.

(b) Апелляционный суд должен осуществлять широкий обзор, чтобы все относящиеся к делу правовые вопросы рассматривались по существу, насколько это возможно, ближе к концу окончательного определения всего дела, касающегося заявителя.

ЧАСТЬ VI. ОКОНЧАТЕЛЬНОСТЬ ПРИНЯТИЯ

Стандарт 22-6. 1. Окончательность обвинительного приговора и приговора

(a) Любой вопрос, который был полностью и окончательно рассмотрен в ходе разбирательства, ведущего к вынесению обвинительного приговора, не должен повторно рассматриваться в ходе разбирательства после вынесения обвинительного приговора. (I) Вопрос должен рассматриваться полностью и окончательно, когда суд высшей инстанции государства должен который ответчик мог обжаловать на законных основаниях, постановил по существу вопроса.

(ii) Окончательность должна быть положительной защитой, которую должен защищать и доказывать ответчик.

(b) За исключением случаев, когда иски, выдвинутые в заявлениях после вынесения обвинительного приговора, не были отклонены из-за злоупотребления процедурой, должны рассматриваться по существу, даже если они могли быть, но не были полностью и окончательно рассмотрены в судебных разбирательствах, приведших к вынесению обвинительных приговоров.

(c) Если заявитель выдвигает в ходе последующего судебного разбирательства фактическое или юридическое утверждение, которое обвиняемый намеренно или непростительно

(i) не было возбуждено в ходе судебного разбирательства до вынесения обвинительного приговора, или

(ii) подняв спор в суде, не рассмотрев апелляцию, суд может отказать в судебной защите на основании процессуального злоупотребления. Нарушение судебного процесса должно быть убедительной защитой, на которую должен ссылаться ответчик. Если правило или процедура, регулирующие ведение уголовного преследования, требуют, чтобы указанные средства защиты или возражения были представлены в определенное время, и заявитель поднимает в ходе разбирательства после вынесения приговора вопрос, который мог быть, но не был своевременно представлен в ходе разбирательства, ведущего к обвинительный приговор, от заявителя следует потребовать указать причину несоблюдения правила процедуры.В других случаях бремя доказывания злоупотребления процедурой должен нести ответчик.

Стандарт 22-6.2. Окончательность судебного решения после вынесения обвинительного приговора; повторяющиеся заявки

(a) Степень окончательности, должным образом приписываемая предыдущему судебному решению об отказе в судебной защите в ходе разбирательства после вынесения обвинительного приговора, должна регулироваться объемом судебного разбирательства по более раннему заявлению и соответствующими фактическими и правовыми различиями между настоящим и более ранними заявлениями. В частности, (i) решение, отклоняющее заявку, на первый взгляд, из-за отсутствия достаточных обвинений не должно препятствовать рассмотрению существа последующей заявки, которая адекватно указывает на обоснованное требование; и

(ii) решение об отказе в судебной защите после пленарного слушания доказательств должно иметь обязательную силу по вопросам факта или права, которые будут полностью и окончательно оспорены. Вопрос был окончательно рассмотрен в судебном порядке, когда суд высшей инстанции, в который заявитель может по праву подать апелляцию, вынес решение по существу.Окончательность должна быть убедительной защитой, которую заявляет и доказывает государство.

(b) Если заявитель выдвигает в последующей заявке фактическое или юридическое утверждение, которое заявитель не использовал должной осмотрительности в

(i) подать заявление в более раннем заявлении или (ii) подняв возражение в суде первой инстанции, отказавшись от рассмотрения дела в апелляционном порядке, суд может отказать в судебной защите на основании процессуального злоупотребления. Злоупотребление процедурой должно быть убедительной защитой, которую должно защищать и доказывать государство.

Стандарт 22-6.3. Возобновление уголовного преследования в отношении заявителя, выигравшего дело после вынесения приговора

(a) Решение о предоставлении судебной защиты в ходе производства по делу после вынесения обвинительного приговора должно исключать возобновление судебного преследования заявителя только в том случае, если этого требует материальное основание, по которому была предоставлена ​​судебная помощь. Необходимо разрешить возобновление судебного преследования на стадии, на которой была допущена порочная ошибка, без необходимости повторять действительные части первоначального судебного преследования.

(b) Следует отдать должное отбыванию минимальных и максимальных сроков любого нового тюремного заключения за время, отбытое по приговору, успешно оспоренному в ходе разбирательства после вынесения приговора.

Вернуться к списку стандартов уголовного правосудия

ЧТО ТАКОЕ ПОСЛЕДУЮЩИЕ ПРИГОВОРЫ? — НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ ПОСЛЕ КОНВИКЦИИ

Определение «после вынесения приговора»: В правовой системе Соединенных Штатов термин «после вынесения обвинительного приговора» относится к судебному процессу, который происходит после того, как уголовный процесс приводит к признанию обвиняемого виновным, или когда обвиняемый принимает признание вины или отказ от оспаривания. После осуждения суд вынесет обвиняемому приговор. В системе уголовного правосудия, когда обвиняемый получил обвинительный приговор, он или она могут оспорить обвинительный приговор или приговор. Это происходит с помощью различных юридических действий, известных как подача апелляции , ​​ или производство хабеас корпус на уровне штата и / или на федеральном уровне. Целью этих разбирательств является освобождение от ответственности или изменение чрезмерного и / или незаконного приговора. В случае отсутствия представительства ответчик может проконсультироваться или нанять адвоката для реализации своих законных прав.

Верховный суд США постановил, что все обвиняемые, осужденные в суде США, будь то суд штата или федеральный, имеют право на назначение адвоката только по прямой апелляции. После того, как прямая апелляция станет окончательной, дальнейшее представительство может быть получено за личный счет ответчиков. Процесс после вынесения обвинительного приговора применяется для защиты как невиновных, так и виновных лиц от неотъемлемых человеческих ошибок в системе уголовного правосудия. В одном исследовании говорится, что ежегодно в Соединенных Штатах осуждают 10 000 невиновных людей, а десятки тысяч (возможно, больше) получают незаконно вынесенные приговоры, превышающие допустимые законом.

Апелляционный процесс: Апелляционный процесс — это просьба об официальном изменении решения, вынесенного судом. Сторона, подающая апелляцию, известна как «истец». Успешная апелляция должна продемонстрировать вышестоящему суду, что суд первой инстанции принял решение, в котором возникла юридическая ошибка. Апелляционная процедура в Соединенных Штатах проходит в апелляционном суде, который выносит свое решение только на материалах первоначального дела . Истец обычно представляет документ юридических аргументов, называемый «кратким», письменная попытка убедить судей апелляционного суда в том, что решение суда первой инстанции должно быть отменено.Если апеллянты выбраны для «устного выступления», они могут представить суду короткий устный аргумент. Никакие дополнительные доказательства или свидетели не рассматриваются. Все дополнительные доказательства, которые не были представлены суду в ходе судебного разбирательства, должны быть представлены только после вынесения приговора.

Неотъемлемая проблема апелляционного процесса состоит в том, что он ограничен «четырьмя углами» того, что произошло в суде; дополнительные доказательства не допускаются. Поэтому подавляющее большинство апелляций отклоняется.Таким образом, если адвокат совершил серию ошибок, факт ошибок может быть признан в апелляции, но аргументация адвоката может быть не такой, как его или ее настроения. Единственный способ представить доказательства того, почему адвокат не сделал чего-либо или почему адвокат решил совершить ошибку, — это процедура после вынесения приговора, например, ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus. В некоторых случаях суды могут объединить апелляцию с процедурой habeas corpus, но это обычно применяется только для избранных дел, караемых смертной казнью.

Решение апелляционного суда обычно является окончательным. Решение апелляционного суда обычно подтверждает первоначальное решение суда первой инстанции. К сожалению, в США отклоняется 90% апелляций по гражданским и уголовным делам. Если апелляционный процесс не увенчался успехом, осужденный может использовать другие варианты, в зависимости от суровости приговора и совершенного преступления.

Постановления на уровне штата / процедуры вынесения обвинительного приговора : Распоряжения — это распоряжения от вышестоящего суда к суду низшей инстанции или государственному чиновнику, и они выдаются только тогда, когда у того, кто запрашивает судебный приказ (движущаяся сторона) нет других вариантов.В большинстве штатов США осужденным разрешается подавать несколько конкретных судебных исков. Эти судебные приказы требуют, чтобы задержанный был рассмотрен судьей или судом, и существуют для предотвращения неконституционного тюремного заключения.

Также известные как «великие писания», наиболее распространены судебные приказы Хабеас корпус. Многие страны, включая США, Австралию, Новую Зеландию, Малайзию и Канаду, переняли эту практику из английского общего права. Habeas corpus — это судебный приказ тюремного чиновника, который приказывает предать заключенного суду, чтобы определить, является ли заключение законным и следует ли его продолжать.Обычно заключенный будет утверждать, что его тюремное заключение противоречит Конституции. Хотя хабеас корпус может быть подан в суд штата или федеральный суд, сначала должны быть исчерпаны все возможности штата.

Habeas Corpus — самое мощное средство правовой защиты в Соединенных Штатах сегодня для исправления незаконного лишения свободы, основанного на неправомерном осуждении, незаконных приговорах и других систематических ошибках. Некоторые из наиболее распространенных ошибок, выявленных habeas corpus, — это неправомерное поведение прокуратуры, неэффективная помощь адвоката в суде / апелляционной инстанции, неэффективная помощь адвоката во время судебного разбирательства, неправомерное поведение судебных органов, ошибочные доказательства ДНК и новые доказательства, ранее недоступные. В ходе процедуры хабеас могут быть представлены дополнительные доказательства, которые в противном случае были бы неприемлемы для рассмотрения апелляции. Во многих штатах действуют строгие правила в отношении практики и процедуры habeas corpus, включая временные ограничения, повторную подачу заявок и другие «процедурные ограничения».

Многие другие средства правовой защиты после вынесения приговора доступны на уровне штата, включая ходатайство об исправлении незаконного приговора; ходатайство о сокращении срока наказания; судебный приказ об ошибке coram nobis; движение для тестирования ДНК; возражения против слушаний по условно-досрочному освобождению; certorari и многие другие.
Федеральные иски

В федеральной судебной системе Соединенных Штатов судебный приказ о хабеас корпус используется наиболее часто для пересмотра обвинительных приговоров судов штата. Федеральные законы (28 U.S.C. §§ 2241–2256) очерчивают процессуальные аспекты федерального разбирательства по делу habeas corpus как в отношении заключенных, осужденных в судах штата, требующих пересмотра их исчерпанных требований в федеральном окружном суде, так и в отношении заключенных, осужденных в федеральном окружном суде Соединенных Штатов.

Если ходатайство habeas corpus (или аналогичное производство) отклонено в районном суде, апелляция может быть подана в федеральный апелляционный суд, который может рассмотреть ходатайство, отправить его обратно в районный суд с инструкциями, отклонить его или распорядиться. другие облегчения по мере необходимости.

Кроме того, Верховный суд Соединенных Штатов может использовать судебный приказ Certiorari для рассмотрения дел апелляционных судов Соединенных Штатов или дел из судов штатов. Ошибка coram nobis — это еще один судебный приказ, который редко выдается на федеральном уровне в случаях федеральных обвинительных приговоров, когда «нет другого средства правовой защиты». Этот процесс аналогичен процессу записи в штат, хотя заключенные должны принять все апелляции штата и варианты записи, прежде чем двигаться дальше. Это чрезвычайно важная часть правовой стратегии, особенно для тех заключенных, которые имеют законные претензии.

Работа по невиновности / Несоответствие приговоров / Незаконные приговоры: Отмена обвинительного приговора после того, как десятки апелляций и петиций были отклонены, общеизвестно сложно, хотя у заключенных есть несколько вариантов в их распоряжении. Они все еще могут достичь свободы, если будет доказана законная невиновность. Самый распространенный метод — использование доказательств ДНК для опровержения преступления, которое произошло до того, как тестирование ДНК стало жизнеспособным вариантом. Проект «Невинность», основанный для оправдания неправомерно осужденных, обнаружил более 300 случаев реабилитации ДНК после вынесения приговора в истории Соединенных Штатов.Адвокаты могут подать ходатайство о представлении в суд новых убедительных доказательств. Другие распространенные попытки невиновности сосредоточены на отречении жертвы, если это применимо.

Несовпадение приговоров определяется как «форма неравного обращения, которое часто имеет необъяснимую причину и, как следствие, является по меньшей мере несоответствующим, несправедливым и неблагоприятным». Важно отличать несоответствия от различий, которые возникают из-за законного использования дискреционных полномочий при применении закона, и тех различий, которые возникают из-за дискриминации или других, необъяснимых причин, не связанных с проблемами, выявленными в конкретном уголовном деле. Эти другие «дискреционные» процедуры вынесения приговора часто применяются сверх того, что разрешено законом, и могут быть успешно оспорены, что приведет к сокращению времени нахождения в заключении.

Несоразмерность приговоров — серьезная проблема, потому что два судьи могут столкнуться с одним и тем же делом, и один может вынести крайне несправедливый и ненужный приговор, тогда как другой вынесет гораздо меньший приговор. Исследование 2006 г., проведенное Crow and Bales, свидетельствует о неравенстве приговоров: Департамент исправительных учреждений Флориды предоставил статистические данные о тех заключенных, которые прошли испытательный срок или получили общественный контроль в период 1990–1999 гг.Заключенные были разделены на чернокожих и латиноамериканцев или белых / неиспаноязычных. Исследование показало, что чернокожие и латиноамериканцы подвергались более суровым наказаниям, чем группа белых / неиспаноязычных граждан. Исследование, проведенное в 2001 году Университетом Джорджии, выявило существенные различия в вынесении уголовных приговоров мужчинам и женщинам «после учета обширных криминологических, демографических и социально-экономических переменных». Исследование показало, что «чернокожие и мужчины… с меньшей вероятностью лишатся тюремного заключения, если такая возможность доступна; меньше вероятность отклонений в сторону понижения [от руководящих принципов]; и с большей вероятностью получат корректировки в сторону увеличения и, при условии отклонения в сторону понижения, получат меньшие сокращения, чем белые и женщины ».Независимо от того, стал ли человек жертвой несоответствия приговора или совершенно незаконного приговора, процедуры после вынесения обвинительного приговора во многих случаях являются единственным средством решения этой проблемы.

Уголовные дела: Дела, предусматривающие смертную казнь, особенно важны на стадии после вынесения приговора. Эти заключенные часто подают многочисленные апелляции в суды любого уровня. В этих уникальных случаях заключенные могут подать апелляцию, которая может быть рассмотрена в Верховном суде США. Суд имеет право приостановить исполнение приговора, если в ходе первоначального судебного разбирательства обнаружится какой-либо юридический недостаток, такой как неправомерное поведение прокуратуры, неэффективность адвоката или многие другие вопиющие нарушения. Суд не часто пользуется этим правом, хотя несколько человек со всего мира, приговоренных к смертной казни, были реабилитированы за последние тридцать лет.

Заключенные, занимающие эту должность, также могут подать заявление о помиловании или помиловании. Практика различается от штата к штату, но для процедуры помилования обычно требуется губернатор или совет советников, либо и то, и другое. С 1976 года более 273 заключенных, приговоренных к смертной казни, были помилованы по гуманитарным причинам. К ним относятся сомнения в виновности заявителя или личная позиция губернатора в отношении смертной казни.

разбирательств после вынесения приговора — FindLaw

Создано группой юридических писателей и редакторов FindLaw | Последнее обновление 25 февраля 2019 г.

Обвинительный приговор может казаться концом линии, но на самом деле существует несколько процедур после вынесения приговора, которые могут сократить или даже отменить приговор. Однако важно отметить, что конституционное право обвиняемого на адвоката распространяется на некоторые, но не на все судебные разбирательства после вынесения приговора.Читайте дальше, чтобы узнать о различных типах разбирательств после вынесения приговора и о том, какие из них дают обвиняемому право пользоваться услугами адвоката.

Производство после вынесения обвинительного приговора: когда обвиняемый имеет право на адвоката

Обвиняемый имеет право на помощь назначенного судом адвоката для разбирательства, затрагивающего его основные права. Производство, затрагивающее конституционные права ответчика, включает:

• Вынесение приговора : В целом вынесение приговора — это процедура, в которой суд решает, каким должно быть наказание подсудимого.Поскольку это считается «критическим этапом» обвинения, обвиняемый имеет право на адвоката.
• Первая апелляция о праве : В некоторых штатах обвиняемым по уголовным делам предоставляется право на подачу апелляции, когда судья выносит решение против них по определенным ходатайствам в ходе судебного разбирательства. В этих штатах ответчик имеет право иметь адвоката по апелляции.
• Проверка эффективности адвоката защиты : Шестая поправка дает обвиняемым по уголовным делам право на компетентного адвоката.Если ответчик заявляет, что его поверенный не был компетентным или эффективным, ему будет назначен другой поверенный, который поможет ему с проверкой.

Поверенный апелляционной инстанции просматривает протоколы этих судебных разбирательств, чтобы убедиться, что адвокат возражал, когда это необходимо, направил необходимые доказательства и иным образом сделал все разумно возможное, чтобы добиться оправдания или благоприятного соглашения о признании вины. Адвокат апелляционной инстанции также проверяет, не допустил ли судья явных юридических ошибок и не злоупотребил своим усмотрением.

Производство после вынесения приговора: когда обвиняемый не имеет права на адвоката

Существуют разбирательства после вынесения обвинительного приговора, которые не рассматриваются как ущемляющие конституционные права обвиняемого. Таким образом, эти типы разбирательств не дают ответчику права на адвоката. Судебные разбирательства, в которых не требуется адвоката, включают:

• Дискреционные апелляции и петиции в Верховный суд : Ответчики в штатах, которые не признают право на обжалование, могут по-прежнему добиваться рассмотрения их дела на предмет ошибок.Однако ответчики обычно должны нанимать собственных адвокатов для рассмотрения таких апелляций.
• Повторное судебное разбирательство : Если суд первой инстанции допустил очень серьезную ошибку, которая повлияла на исход судебного разбирательства, ответчик может потребовать нового судебного разбирательства. Технически обвиняемые в таких обстоятельствах не имеют права на помощь адвоката с подачей документов, но адвокаты обычно подают это ходатайство в конце каждого судебного разбирательства.
• Habeas Corpus Proceedings : Ходатайство о habeas corpus — это заявление о том, что причина заключения под стражу является неконституционной. Для этого заключенный должен нанять собственного адвоката или представлять себя.
• Слушания по условно-досрочному освобождению : На слушаниях по условно-досрочному освобождению коллегия судей может принять решение об условно-досрочном освобождении заключенного, отменить условно-досрочное освобождение или сократить условно-досрочное освобождение. Заключенные могут иметь адвоката, но не имеют на это права.
• Процедура помилования, помилования или смягчения наказания : Эти процедуры могут позволить сократить срок наказания осужденного или даже полностью отменить его.
• Исключение наказания : В рамках процедуры исключения осужденное лицо, отбывшее весь срок своего наказания, может удалить свою запись и восстановить гражданские права. Осужденные не имеют права на помощь адвоката при преследовании за исключение.

Также обратите внимание, что тот факт, что обвиняемый был один на слушании, не означает, что судья, агент по условно-досрочному освобождению или присяжные испытывали особую симпатию к ответчику. Опытный адвокат по уголовным делам просматривает протоколы этих разбирательств, чтобы убедиться, что их права были защищены, особенно в отношении признания ложных признаний или недостоверных доказательств.

Получите юридическую помощь при рассмотрении дела после вынесения приговора

Как видите, у вас может не быть права на услуги адвоката для определенных разбирательств после вынесения приговора. Однако это относится только к адвокату, назначенному судом. У вас по-прежнему есть возможность проконсультироваться с высококвалифицированным адвокатом по уголовным делам, который находится рядом с вами, за помощью в любых разбирательствах после вынесения приговора.

Спасибо за подписку!

Информационный бюллетень FindLaw

Информационный бюллетень FindLaw

Награда за позитивное поведение преступников после совершения преступления »Пол Х.

Аннотация

В то время как поведение преступника до и во время преступления является традиционным предметом уголовного права и правил вынесения приговоров, изучение поведения после совершения преступления также может иметь важное значение для достижения целей уголовного правосудия. После совершения преступления разные правонарушители делают разный выбор и имеют разный опыт, и эти различия могут указывать на соответствующее различное обращение со стороны судей, сотрудников исправительных учреждений, надзорных органов по условно-досрочному освобождению и других лиц, принимающих решения в системе уголовного правосудия.

Позитивное поведение после совершения правонарушения необходимо признавать и поощрять не только для поощрения его, но и как вопрос справедливого и справедливого обращения. В этом эссе описываются четыре типа позитивного поведения после совершения правонарушения, которые заслуживают особого признания и преференциального отношения: ответственный преступник, который избегает дальнейшего обмана и нанесения ущерба другим в ходе процесса, ведущего к осуждению, преступник с уплаченным долгом, который понесет все заслуженное наказание. (в соответствии с истинными принципами справедливости, а не фактически вынесенным приговором) исправившийся преступник, который предпринимает позитивные шаги, чтобы оставить преступность позади, и искупленный преступник, который из искреннего раскаяния пытается искупить преступление.

В эссе рассматривается вопрос о том, как можно ввести в действие систему предоставления особых условий таким правонарушителям. Позитивное поведение после совершения правонарушения может быть вознаграждено, например, путем выбора и формирования методов наказания, предоставления предпочтения в доступе к образованию, обучению, лечению и другим программам, а также путем устранения или ограничения побочных последствий осуждения, которые продолжаются после предложение завершено.

Ссылка из репозитория

Робинсон, Пол Х.и Саране, Мухаммад, «После преступления: вознаграждение правонарушителей за позитивное поведение после совершения преступления» (2019). Стипендия факультета Закона Пенсильвании . 2092.
https://scholarship.law.upenn.edu/faculty_scholarship/2092

Глоссарий терминов для вынесения приговоров | Комиссия по вынесению приговоров США

Профессиональный преступник

Обвиняемый является профессиональным преступником, если (1) он или она были осуждены в федеральном суде за тяжкое преступление, связанное с насилием или незаконным оборотом наркотиков, совершенное во взрослом возрасте, и (2) ранее имели как минимум два судимости за уголовное преступление преступление, связанное с насилием или незаконный оборот наркотиков, или и то, и другое, которые получают баллы криминального прошлого в соответствии с руководящими принципами.Приговор, установленный для профессионального нарушителя, обычно должен быть на уровне или приближаться к установленному законом максимуму для его или ее федеральной судимости.

Категориальный подход

Метод определения того, соответствует ли преступление обвиняемого (обычно предыдущее осуждение) данному определению, например «преступление насилия», «тяжкое преступление», «преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков» или другим термином, описывающим конкретный тип преступление. Категорический подход требует, чтобы суд сравнил элементы предшествующего правонарушения с соответствующим определением.Суду не разрешается рассматривать поведение, лежащее в основе предыдущего осуждения, для определения элементов предыдущего правонарушения. Напротив, суд должен изучить элементы соответствующего уголовного закона. См. Также модифицированный категориальный подход .

Стул

Один комиссар назначается президентом и утверждается сенатом в качестве председателя комиссии и отвечает за председательство на заседаниях комиссии, а также за поиск и расходование ассигнований Конгресса.

Регулировка по третьей главе

Корректировки, такие как роль в правонарушении (глава третья, часть B), воспрепятствование правосудию (§3C1.1) и принятие ответственности (§3E1.1), которые могут применяться к обвиняемому после применения руководящих принципов главы второй.

Помилование

Право президента в федеральной системе или губернатора в системе штата по помилованию преступников или смягчению приговора.

Секретарь суда

Должностное лицо суда, ответственное за канцелярские и административные вопросы, например, ведение дел, изготовление заверенных копий документов для общественности и т. Д.В каждом федеральном округе есть один секретарь суда, который, в свою очередь, имеет заместителей, ответственных за повседневную работу суда.

Комиссар

Лицо, которое назначается президентом и утверждается Сенатом Соединенных Штатов в качестве члена с правом голоса в Комиссии Соединенных Штатов по вынесению приговоров. По статуту также имеется два уполномоченных по должности без права голоса ( ex officio) (Генеральный прокурор или его или ее назначенное лицо и председатель Комиссии США по условно-досрочному освобождению).

Общая схема или план

Правонарушения, которые не входят в состав преступления, связанного с осуждением, но являются Соответствующим поведением, поскольку они существенно связаны друг с другом по крайней мере одним общим фактором, таким как общие жертвы, общие сообщники, общая цель или аналогичные modus operandi . См. USSG §1B1.3 (a) (2) и Примечание по применению 5 (B).

Изолятор

Проживание в общественном лечебном центре, доме престарелых, психиатрическом учреждении или другом подобном общественном учреждении.Заключение в общину может быть назначено в качестве условия условного осуждения или освобождения под надзором, а также может быть заменой некоторого или всего срока тюремного заключения для основных приговоров в Зонах B и C Таблицы наказаний. См. USSG §5C1.1.

Общественные работы

Служебная работа в обществе, которая может быть заказана в качестве условия испытательного срока или освобождения под надзором и, как правило, не должна превышать 400 часов. См. USSG §5F1.3.

Сострадательное освобождение

18 U.S.C. § 3582 (c) (1) A) позволяет Управлению тюрем или заключенному подавать в суд ходатайство о сокращении срока заключения при ограниченных обстоятельствах. Например, заключенный может быть пожилым или страдающим опасным для жизни заболеванием или иметь смягчающие семейные обстоятельства. Кандидаты на освобождение из сострадания должны отбыть значительную часть своего наказания и не могут представлять опасность для другого человека или общества.

Одновременное предложение

Приговор по обвинению в том, что суд предписывает обвиняемому отбыть наказание одновременно с приговором другого обвиняемого. Предложение может быть полностью или частично совпадающим.

Последовательное наказание

Приговор по обвинению, который суд предписывает подсудимому отбыть только после того, как он отбыл наказание по другому обвинению. Приговор может быть полностью или частично последовательным.

Заговор

Соглашение двух или более лиц о совершении противоправного действия. Для многих типов заговора один или несколько заговорщиков также должны совершить по крайней мере одно «открытое действие», направленное на достижение цели заговора, чтобы наступила уголовная ответственность.

Преступление, связанное с наркотиками

Обычно преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Однако в конкретном контексте руководящих принципов «преступление, связанное с контролируемыми веществами» — это преступление в соответствии с федеральным законодательством или законодательством штата, наказуемое тюремным заключением на срок более одного года, которое запрещает производство, импорт, экспорт, распространение или выдачу контролируемого вещества или владение с намерением Сделай так. См. USSG §4B1.2 (b).

Осуждение

Результат уголовного судопроизводства, завершившегося постановлением обвиняемого виновным.

Расходы на судебное преследование

Некоторые законы требуют, чтобы суд возложил на обвиняемого судебные издержки.

Растрескивание

Взлом защищенной компьютерной системы, часто для нанесения ущерба или ради финансовой выгоды. Однако взлом также используется для протеста против политики правительства или для социальных заявлений.

Преступление насилия

Любое правонарушение согласно федеральному законодательству или закону штата, обычно наказуемое лишением свободы на срок более одного года, которое имеет в качестве элемента применение, попытку применения или угрозу применения физической силы против другого лица. Преступление с применением насилия также включает некоторые перечисленные преступления, такие как убийство, непредумышленное убийство и похищение. Различные варианты определения преступления насилия можно найти в федеральных законах. Определение Руководства можно найти в USSG §4B1.2.

Криминальное прошлое

Категория, присвоенная обвиняемому на основании его уголовного прошлого. Категория криминального прошлого (иногда именуемая «CHC») определяется в соответствии с правилами, содержащимися в главе 4 Руководства Руководства . Категория криминального прошлого отражена на горизонтальной оси таблицы приговоров. Более высокая категория криминального прошлого увеличивает диапазон рекомендаций.

Приговор по уголовному правосудию

Приговор, подлежащий исчислению в соответствии с §4A1.2, имеющий опекунский или надзорный компонент, хотя для последнего активный надзор не требуется. Два балла присваиваются при подсчете криминального прошлого подсудимого в соответствии с §4A1.1 (d), если он / она совершил какую-либо часть настоящего преступления, находясь под приговором уголовного правосудия.

Преступные средства к существованию

Глава четвертая «отмена», которая применяется, когда обвиняемый совершает правонарушение в рамках модели преступного поведения, используемого в качестве средства к существованию. См. USSG §4B1.3 (Преступные средства к существованию).

Критическая инфраструктура

Мошенничество может повлиять на критически важные инфраструктуры. Критические инфраструктуры — это системы и активы, жизненно важные для национальной обороны, национальной безопасности, экономической безопасности, здоровья или безопасности населения. Примеры включают добычу газа и нефти, системы водоснабжения, системы подачи электроэнергии и аварийные службы, такие как пожарно-спасательные службы и полиция. См. §2B1.1 (b) (19) и Прил. Примечание 15 (А).Раздел 2B1.1 (b) (19) расширяет диапазон наказания ответчика за определенные виды мошенничества, затрагивающие критически важные инфраструктуры.

Перекрестная ссылка

Инструкция по применению другого правила правонарушения. Перекрестные ссылки можно найти в нескольких руководящих принципах Главы 2, и часто указывается, что такие ссылки следует использовать только в том случае, если они приводят к более серьезному преступлению.

Криптовалюта

Широкое название цифровых валют, которые используют технологию блокчейн для работы в одноранговой сети. Криптовалюты не требуют, чтобы банк проводил транзакции между физическими лицами. Природа блокчейна означает, что люди могут проводить транзакции, даже если они не доверяют друг другу и не знают друг друга. Сеть криптовалюты отслеживает все транзакции и гарантирует, что никто не откажется.

Вот преступники, которые штурмовали Капитолий, могут быть обвинены в совершении

В то время Розен и его босс, тогдашний генеральный прокурор Уильям П. Барр, настаивали на том, чтобы федеральные прокуроры агрессивно предъявили обвинения и, мы надеемся, предотвратите дальнейшие гражданские беспорядки. поведение полиции в таких городах, как Портленд, штат Орегон., Нью-Йорк и Чикаго. В свою очередь, защитники гражданских прав и либералы выразили обеспокоенность тем, что администрация Трампа пытается завышать цену за преступления, которые чаще преследуются на местном уровне с меньшими сроками тюремного заключения.

Однако сейчас, среди тревожных сцен, когда толпа людей прорывается на совместное заседание Конгресса, чтобы сорвать церемониальную, но важную часть назначения следующего президента, представители правоохранительных органов говорят, что меморандум Розена является планом действий федерального правительства. дела против бунтовщиков среды.

«Министерство юстиции привержено делу обеспечения того, чтобы виновные в этом нападении на наше правительство и верховенство закона столкнулись с полными последствиями своих действий в соответствии с законом», — сказал Розен в заявлении в четверг. «Некоторым участникам вчерашнего насилия будут предъявлены обвинения сегодня, и мы продолжим методично оценивать доказательства, предъявлять обвинения в преступлениях и производить аресты в ближайшие дни и недели, чтобы гарантировать, что виновные будут привлечены к ответственности в соответствии с законом».

Возможные обвинения включают подстрекательский сговор, зловещий и редко используемый уголовный закон, запрещающий применение силы «для предотвращения, воспрепятствования или отсрочки исполнения любого закона Соединенных Штатов или с применением силы для захвата, захвата, или владеть какой-либо собственностью Соединенных Штатов вопреки их полномочиям.

Максимально возможное наказание в виде тюремного заключения составляет 20 лет.

Федеральный закон прямо квалифицирует преступлением нанесение ущерба федеральной собственности, участие в гражданских беспорядках или пересечение границ штата в сговоре с целью совершения определенных насильственных преступлений.

В среду вечером ряд федеральных прокуроров публично заявили о своем намерении возбудить дело против любого из своих округов или штатов, который приехал в Вашингтон для участия в беспорядках.

Прокурор США Р. Трент Шорс написал в Твиттере, что если кто-нибудь из его округа на севере Оклахомы «поедет в округ Колумбия, чтобы совершить эти насильственные действия, то они будут привлечены к ответственности» его офисом. «Мы приносим клятву защищать Конституцию от всех врагов, внешних и внутренних», — сказал он.

Традиционно большинство преступлений возникает в результате публичных протестов в Вашингтоне, округ Колумбия.C. были привлечены к уголовной ответственности на местном уровне, но безуспешно, особенно в отношении множества людей, обвиненных в преступлениях в городе в день инаугурации президента Трампа в 2017 году.

Поскольку в среду у штаб-квартиры партий республиканцев и демократов были обнаружены две подозрительные самодельные бомбы, существует вероятность предъявления обвинений в терроризме, в зависимости от того, какие доказательства найдет ФБР.

Директор ФБР Кристофер А. Рэй в четверг осудил «вопиющее и ужасающее пренебрежение к нашим государственным институтам и организованному управлению демократическим процессом».Как мы неоднократно заявляли, мы не потерпим агрессивных агитаторов и экстремистов, которые под видом деятельности, защищенной Первой поправкой, подстрекают к насилию и сеют хаос ».

Он сказал, что ФБР развернуло «все свои следственные ресурсы» и «привлечет к ответственности тех, кто участвовал во вчерашней осаде Капитолия».

В то время как около дюжины человек были арестованы полицией Капитолия, когда беспорядки продолжались, подавляющему большинству из толпы, ворвавшейся в здание, было разрешено вежливо уйти, когда хаос закончился.В одном онлайн-видео даже был показан офицер, держащий дверь для потока разъяренных людей, в том числе тот, который торжествующе кричал: «Мы остановили голосование!»

Теперь перед следователями стоит более сложная задача — собрать воедино цифровые доказательства для выявления и предъявления обвинений тем, кто участвовал в насилии. Это может занять недели, а в некоторых случаях и месяцы, а это означает, что большая часть этой прокурорской работы может быть оставлена ​​на ведение администрации Байдена.

В четверг полиция округа Колумбия выпустила десятки фотографий, пытаясь установить личность и, возможно, предъявить обвинение в незаконном въезде в Конгресс, включая сильно татуированного мужчину без рубашки, одетого в мех животных и с рогами викингов.

Политические последствия беспорядков продолжились в четверг, поскольку республиканцы столкнулись с глубоким и злым расколом внутри своей партии между теми, кто осуждал насилие и подстрекательство Трампа к нему, и теми, кто продолжал продвигать необоснованное представление, стоящее за беспределом, — что президентские выборы считать, что явная победа демократу Джо Байдену была чем-то неуместной.

Барр, который был одним из самых лояльных и эффективных секретарей кабинета Трампа, выступил с заявлением, осуждающим президента.

«Организация толпы для давления на Конгресс непростительна», — сказал Барр в заявлении, распространенном через его бывшего пресс-секретаря. «Вчерашнее поведение президента было предательством своего офиса и сторонников».

Барр ушел с поста генерального прокурора 23 декабря, его отношения с президент испортился в последние месяцы своего пребывания у власти.Хотя еще до выборов он предупреждал об опасностях фальсификации при массовом голосовании по почте, Барр позже сказал, что Министерство юстиции не обнаружило доказательств такого поведения, которое могло бы повлиять на результат и привести президента в ярость.

В среду после того, как толпа штурмовала Капитолий, Барр выступил с заявлением, в котором осудил насилие и призвал федеральные агентства разогнать его, хотя и не нацелился на Трампа. В его заявлении в четверг стало ясно, что он обвиняет Трампа по крайней мере частично в том, что произошло.

Найти адвокатов по осуждению | Адвокаты Хабеас Корпус

Адвокаты после вынесения приговора

Brownstone рассматривает петиций и ходатайств, вынесенных после вынесения обвинительного приговора. Мы подаем ходатайств после вынесения приговора, и постановлений о хабеас корпус . Наши поверенные по оказанию помощи после вынесения приговора работают, чтобы отменить ваш приговор или назначить для вас новое судебное разбирательство. Адвокаты по оказанию помощи после вынесения приговора в Brownstone сосредоточены на предоставлении важных результатов и рассмотрении ходатайств и слушаний по уголовным делам после вынесения приговора по всей стране.

Свяжитесь с нашими адвокатами по оказанию помощи после вынесения приговора, чтобы подать ходатайство о неэффективности адвоката, смягчении приговора или приказе о выдаче хабеас корпус.

Судебный процесс после вынесения обвинительного приговора — это уникальная правовая область, которая может быть доступна людям, осужденным за преступление после того, как были исчерпаны права на апелляцию. Вы также можете иметь право отозвать свое заявление. Позвоните нашим поверенным по оказанию помощи после вынесения приговора по телефону 1-888-233-8895. Мы подаем федеральные ходатайства о хабеас корпус по всей стране.Узнайте больше о наших федеральных предписаниях habeas corpus.

Выберите свой штат, чтобы получить дополнительную информацию о наших адвокатах по оказанию помощи после вынесения приговора:

Ходатайства об отмене приговора и приговора

В соответствии с законом, лицо, осужденное за преступление, может подать ходатайство об отмене обвинительного приговора и / или приговора с просьбой о новом судебном разбирательстве или вынесении приговора. Существуют различные основания для отзыва вашего заявления или оснований после вынесения приговора, которые включают следующие причины:

• НЕЭФФЕКТИВНЫЙ СОВЕТ
• ОБНАРУЖЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
• ПРИНЯТИЕ И ПРИГОВОР НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ ИЛИ НЕЗАКОННЫМИ
• ПРИГОВОР И ПРИГОВОР БЕЗ КОНСТИТУЦИОННЫХ

Если ваше ходатайство отклонено, вы можете подать апелляцию в Апелляционный суд США или Апелляционные суды штатов.

Свяжитесь с нашими

адвокатами после вынесения приговора по телефону (888) 233-8895.

Ходатайства об оказании помощи после вынесения приговора

Наша апелляционная юридическая фирма имеет опыт подачи исков в федеральный суд после вынесения обвинительного приговора заключенным и обвиняемым по всей стране и в каждом федеральном апелляционном суде. Независимо от того, являетесь ли вы заключенным в тюрьме или обвиняемым, который хочет отказаться от старой судимости, наша юридическая фирма после вынесения приговора может вам помочь. Мы представляем клиентов, желающих:

• ОТПУСТИТЬ ПРЕДЫДУЩУЮ СУДНУ
• ДВИЖЕНИЯ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
• ДВИЖЕНИЕ ДЛЯ ОТМЕНА РЕШЕНИЯ
• ДВИЖЕНИЯ ДЛЯ HABEAS CORPUS RELIEF
• КОММУТАЦИИ (ФЕДЕРАЛЬНЫЕ И ГОСУДАРСТВЕННЫЕ)
• Помилование и взыскание (федеральные и государственные)
• ДВИЖЕНИЯ ДЛЯ НОВОГО ИСПЫТАНИЯ
• ДВИЖЕНИЯ НА ОСНОВЕ НОВЕЙШИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Ходатайства Федерального закона о Хабеас Корпус

Ходатайства о Хабеас Корпус обычно подаются после того, как лицо исчерпало все средства апелляционной защиты.В соответствии с AEDPA (Закон о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни) обвиняемый имеет один год и 90 дней для подачи судебного приказа habeas corpus в соответствии с Федеральными правилами уголовного судопроизводства. Ответчики должны исчерпать все государственные средства правовой защиты, включая претензии PDR, ходатайства об освобождении после вынесения приговора, требования habeas в суд штата, прямые апелляции в окружные суды и суд высшей инстанции. Узнайте больше о петициях Habeas Corpus.

Получили ли вы судимость, которую хотите отменить? Может ваш приговор суровее, чем должен быть? Какой бы ни была ваша ситуация, наша команда юристов может помочь вам получить помощь после вынесения приговора.Адвокаты Brownstone Law по оказанию помощи после вынесения приговора помогли тысячам клиентов подать ходатайство о возмещении ущерба после вынесения обвинительного приговора, что может существенно изменить вашу жизнь, сэкономив вам тысячи долларов на штрафах и месяцах (или годах) тюремного заключения . Фирма также рассматривает сложные федеральные апелляции в отношении RICO или рэкета и заговора в федеральных судах.

Существует четыре распространенных типа помощи после вынесения приговора. Скорее всего, вы имеете право как минимум на одно из следующих ходатайств после вынесения приговора:

• ДВИЖЕНИЕ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ
• ДВИЖЕНИЕ ДЛЯ ОБНАРУЖЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
• ДВИЖЕНИЕ ДЛЯ НЕЭФФЕКТИВНОГО СОВЕТА
• ДВИЖЕНИЕ ДЛЯ ВЫВОДА PLEA

Ходатайство о смягчении наказания

Ходатайство о сокращении приговора не требует пояснений.Если вы получили приговор, который может быть истолкован как незаконный и / или чрезмерно суровый, вы можете иметь право на подачу ходатайства о смягчении приговора. Brownstone помог бесчисленным клиентам подавать ходатайства о сокращении срока наказания.

Ходатайство о вновь обнаруженных доказательствах

Этот тип ходатайства взял штурмом юридический мир, когда в дело вступили доказательства ДНК. Многие громкие уголовных дел прошлых лет пришлось пересмотреть в судах во второй раз из-за появления доказательств ДНК.Однако многие другие типы доказательств могут подтолкнуть вас к подаче ходатайства о вновь обнаруженных доказательствах. Ходатайства после вынесения обвинительного приговора могут быть поданы с участием новых свидетелей или новых доказательств.

Как опытные юристы по апелляциям, мы понимаем, что сила апелляции заключается в тщательном исследовании прецедентного права, тщательном рассмотрении вашего судебного разбирательства и убедительной презентации в суде. Наши апелляционные юристы — высококвалифицированные исследователи права, писатели и участники дебатов. Мы хорошо разбираемся в законах и правилах апелляционной инстанции и умеем составлять эффективные записки и устные аргументы.

Адвокаты по уголовным делам после вынесения приговора

Был ли оставлен в силе ваш приговор по апелляции? Нет причин для беспокойства; его можно оспорить путем подачи апелляции после вынесения приговора о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа подается в случаях, когда обвиняемому отказано в его основных правах. Обычно он предоставляется на таких основаниях, как неэффективная помощь адвоката, любое неправомерное поведение со стороны прокурора или новые доказательства, свидетельствующие о невиновности. Если вы успешно перейдете для получения помощи после вынесения приговора, вы можете:

• ВОЗВРАЩЕНИЕ ДЕЛА ПОСЛЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
• ИЗМЕНИЛИ ВАШЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ИЛИ ШТРАФЫ
• ОТМЕНА ПРИГОВОР («ОТПУСК»)
• ЗАПРОС НА НОВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
• ОБРАЩЕНИЕ

Ниже приводится список важных моментов в отношении освобождения от ответственности после вынесения приговора:

• ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ПОМОЩИ ПОСЛЕ ОСУЖДЕНИЯ НЕ ДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВАШЕЙ ВИНЫ ИЛИ БЕЗВИННОСТИ В ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, В КОТОРЫХ ВАС ВЕЩЕСТВУЕТ.ЭТО ВОЗМОЖНОСТЬ ИСПРАВИТЬ ЛЮБОЕ КОНСТИТУЦИОННОЕ НАРУШЕНИЕ ИЛИ НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ, КОТОРОЕ ВЫ МОЖЕТЕ ПЕРЕСТРАДАТЬ В СУДЕ.
• РЕШЕНИЕ СУДЬИ СУДЬЯ ОЦЕНКИ; ПРИНЯЛ ЛИ ОН ЮРИДИЧЕСКИ ПРАВИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ И БЫЛИ ЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА ИЛИ ИЗМЕНИТЬСЯ?
• ПОСЛЕ ОВУЖДЕНИЯ СРЕДСТВО ПОМОЩИ МОЖЕТ ОБРАТИТЬСЯ НА РАЗЛИЧНЫЕ УГОЛОВНЫЕ УГОЛЫ, ВКЛЮЧАЯ НОВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, ОСВОБОЖДЕНИЕ, ИЗМЕНЕНИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ДРУГИЕ СРЕДСТВА, РАССМАТРИВАЕМЫЕ СПРАВЕДЛИВОЙ И СПРАВЕДЛИВОЙ.
• ФЕДЕРАЛЬНЫЕ И ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЗАКОНЫ, РЕГУЛИРУЮЩИЕ ПОСЛЕ КОНВИКЦИОННОЙ ПОМОЩИ; ЗАКОНЫ РАЗЛИЧНЫ В РАЗЛИЧНЫХ СТРАНАХ
• ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ОБЪЯВЛЕНИЯ О СМОТРЕНИИ ПОСЛЕ СУДЕБНОГО СОБЫТИЯ БОЛЬШЕ ОГРАНИЧИВАЮТСЯ, ЧЕМ ОБРАЩЕНИЕ С НАЦИОНАЛЬНЫМ УРОВНЕМ. К ним часто прибегают, когда процесс рассмотрения апелляций уже исчерпан.

Если вам ранее не удавалось добиться освобождения от осуждения или приговора, то последующий приговор — это ваша последняя попытка получить это облегчение. Снятие наказания после вынесения приговора — важный шаг, который защищает ваши конституционные права. Кроме того, этот процесс по своей природе сложен и требует длительного времени. Поэтому очень важно, чтобы вас представлял опытный и компетентный адвокат.Наши юристы после вынесения обвинительного приговора имеют большой опыт в обеспечении успешных результатов для клиентов в судебных разбирательствах по оказанию помощи после вынесения обвинительного приговора. Свяжитесь с нашей юридической фирмой после вынесения приговора 888-233-8895.

Как решаются дела после вынесения приговора?

Верховный суд прямо постановил, что ответчик не отказывается от неэффективной помощи адвоката, просто сделав заявление. Вместо этого, поскольку добровольность ходатайства о признании вины зависит от того, входила ли консультация адвоката в сферу компетенции, требуемой от адвокатов в уголовных делах, суды должны продолжать применять знакомый двухэтапный критерий, предусмотренный Strickland v.Вашингтон, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Арвело против секретаря, Департамент исправительных учреждений Флориды, 25 Fla. L. Weekly Fed. C 1255 (11th Cir. 10 июня 2015 г.) (цитата: Hill v. Lockhart, 474 US 52, 56–57, 106 S.Ct. 366, 369–70, 88 L.Ed.2d 203 (1985)) . В соответствии с этими устоявшимися принципами истец должен заявить, что суд после вынесения обвинительного приговора должен был предоставить ему или ей доказательное слушание по каждому иску или дать ему возможность изменить любой явно недостаточный иск.

Как преуспеть в иске о неэффективной помощи адвоката

Чтобы выиграть иск о неэффективной помощи адвоката, ответчик должен продемонстрировать, что (1) работа адвоката была неудовлетворительной и (2) существует разумная вероятность того, что исход судебного разбирательства был бы другим, если бы адвокат не проявил недостатков. Strickland , 466 U.S. at 687, 694. В заявлении о признании вины обвиняемый должен доказать наличие разумной вероятности того, что, если бы не ошибки адвоката, он не признал бы себя виновным и настаивал бы на судебном разбирательстве.В заявлении о признании вины обвиняемый должен продемонстрировать наличие разумной вероятности того, что, если бы не ошибки адвоката, он не признал бы себя виновным и настаивал бы на судебном разбирательстве.

Отправьте письмо по электронной почте

адвокату после вынесения приговора сегодня (888) 233-8895.

Заключение приговора

Лафлер против Купера , 566 США __ (2013).

Верховный суд постановил, что в соответствии с Шестой поправкой право на эффективную помощь адвоката распространяется на стадию заключения сделки о признании вины. Lafler v. Cooper , 566 U.S. 156 (2012). Право обвиняемого с поправкой 6 ^th на адвоката и право на эффективного адвоката было аннулировано, когда адвокат заключил соглашение о признании вины, которое на 5 лет превышает максимальную сумму, обсужденную обвинением. Защитнику следовало, по крайней мере, попытаться сделать заявление, которое соответствовало бы тому, что обвинение предлагало в досудебном производстве. Выступая с заявлением о признании вины, отличным от того, что обсуждалось с ответчиком, и не выступая за самое низкое соглашение о признании вины, адвокат нарушил право обвиняемого на адвоката, внесенное в шестую поправку, которое включает право на эффективного адвоката.Подробнее о соглашениях о признании вины в деле Лафлер против Купера.

Это дело Верховного суда постановляет, что федеральный суд хабеас может оправдать процессуальное неисполнение по иску о неэффективной помощи адвоката , когда закон штата требует, чтобы этот иск был подан в дополнительном производстве, и иск не был сохранен должным образом, но у заключенного были только неэффективные адвокаты во время дополнительного рассмотрения дела. Trevino v. Thaler , 569 US 413, 428 (2013), постановив, что, когда, как здесь, процессуальная база государства в силу ее структуры и функционирования, делает весьма маловероятным в типичном случае, что ответчик будет иметь реальную возможность подать в прямой апелляции заявление о том, что его защитник оказал неэффективную помощь, применяется исключение по уважительной причине, признанное в деле Martinez v. Ryan . Подробнее о приговоре после вынесения приговора: Мартинес против Райана (приговор Верховного суда)

Свяжитесь с адвокатом после вынесения приговора

сегодня (888) 233-8895.