МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Для возбуждения уголовного дела что необходимо: Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

4.1. Поводы, основания и порядок возбуждения уголовного дела. Часть 1 — Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование

[МУЗЫКА] [МУЗЫКА] [МУЗЫКА] Рада приветствовать вас, уважаемые слушатели нашего курса. Мы рассмотрим сегодня следующую тему, которая называется «Поводы, основания и порядок возбуждения уголовного дела». И начнем мы с задач, решаемых на этой стадии. В силу принципа публичности, при поступлении сведений о том, что произошло деяние, содержащее признаки преступления и нет предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела, орган дознания (дознаватель), руководитель следственного органа (следователь) в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело и начинает раскрывать преступление, изобличать виновных и выполнять другие задачи уголовного судопроизводства. Возбуждение уголовного дела — это самостоятельная стадия российского уголовного процесса, имеющая собственные задачи, специфический круг субъектов правоотношений и процессуальные действия. Она не сводится к вынесению соответствующего постановления уполномоченным лицом, а включает в себя принятие им сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, осуществление мер по пресечению преступных проявлений, тщательную проверку данных о преступлении, а также прокурорский надзор за законностью принимаемых решений и судебный контроль по рассмотрению жалоб на действия (бездействие), решения должностных лиц. Рассмотрим наиболее важные задачи этой стадии. Первая задача: это установление в событии, о котором становится известно компетентным должностным лицам, признаков преступления. Причем в части 2 статьи 140 УПК сказано о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Именно это является основанием для возбуждения уголовного дела. То есть речь идет, главным образом, об объективной стороне и объекте состава преступления, поскольку зачастую к моменту возбуждения дела еще неизвестно лицо, совершившее преступление, субъект преступления, а следовательно, и субъективная сторона. Более того, даже установление объективной стороны и объекта преступления во многих случаях носит лишь вероятный характер. Необходимо учитывать, с одной стороны, что необоснованное возбуждение дела может привести к неоправданному и при этом весьма широкому ограничению прав лиц, вовлекаемых в орбиту уголовного судопроизводства, вплоть до незаконного применения к ним мер принуждения. С другой стороны, познавательные возможности стадии возбуждения уголовного дела сильно ограничены как по кругу проверочных мероприятий, так по их срокам. Поэтому зачастую получить достоверное знание без возбуждения уголовного дела просто невозможно. А непринятие соответствующего решения приведет к тому, что преступление останется нераскрытым. Вторая задача стадии — это установление оснований, препятствующих возбуждению уголовного дела. Отказ в возбуждении дела является окончательным решением, прекращающим уголовно-процессуальную деятельность. Поэтому основания к такому отказу должны быть установлены достоверно. Третья задача — это принятие мер по пресечению преступления и минимизации ущерба от его совершения. Так, например, на этой стадии возможно фактическое задержание подозреваемого, например. Отсутствие возбужденного уголовного дела по конкретному факту не позволяет правоприменителям осуществлять уголовное преследование кого-либо за совершение соответствующего деяния. При этом, после того как уголовное дело будет возбуждено, квалификация действий виновных лиц может меняться в ходе расследования по мере установления обстоятельств преступления, например, размера похищенного или мотивов виновного. Теперь рассмотрим поводы для возбуждения уголовного дела, то есть источники, из которых правоприменители, уполномоченные возбудить дело, узнают о преступлении. Согласно части 1 статьи 140 УПК, поводами к возбуждению уголовного дела являются: первое — заявление о преступлении, второе — явка с повинной, третье — сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, и четвертое — постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Статья 140 УПК РФ. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела

1. Поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

1.1. Утратил силу. — Федеральный закон от 22.10.2014 N 308-ФЗ.

1.2. Утратил силу. — Федеральный закон от 27.12.2018 N 530-ФЗ.

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

3. Не могут служить поводом для возбуждения уголовного дела факт представления специальной декларации в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также сведения, содержащиеся в указанной декларации и документах и (или) сведениях, прилагаемых к указанной декларации.

4. Не может служить основанием для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 228.1 и 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в части незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отсутствие достаточных данных, указывающих на факт их передачи в нарушение положений Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Новый порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям.

Комплексный анализ. 

22 октября 2014 года подписан и вступил в силу Федеральный закон № 308 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 308), который внес изменения в порядок возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, предусмотренных статьями 198–199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Расширение поводов и оснований возбуждения уголовных дел

С 7 декабря 2011 года поводом для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении, предусмотренном статьями 198–199.2 УК РФ, являлись только материалы налоговых органов, направляемые следственным органам при наличии признаков соответствующих преступлений и только в случае неуплаты налогов и сборов налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение 2 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного на основании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обычно такие обстоятельства возникали при соответствующем доначислении налогов и сборов налогоплательщику (налоговому агенту) и отсутствии у него имущества для уплаты доначисленных налогов, пени и штрафов или принятия арбитражным судом (по заявлению налогоплательщика или налогового агента) обеспечительных мер о приостановлении действия решения налогового органа.

Теперь поводом для возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях являются не только материалы, переданные налоговыми органами, но и заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из различных источников (в том числе средств массовой информации), постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также явка с повинной.

Данное изменение оказывает комплексное влияние на уголовное производство:

§  позволяет возбуждать уголовные дела, проводить следственные мероприятия и привлекать к уголовной ответственности за преступления до 10-летней давности;

§  практически безгранично расширяет круг лиц, имеющих возможность инициировать возбуждение уголовного дела;

§  существенно расширяет перечень материалов, которые могут стать основанием для возбуждения уголовного дела;

§  расширяет перечень государственных органов, способных оказать влияние на возбуждение уголовных дел;

§  усложняет и делает менее надежным механизм освобождения от уголовного преследования при уплате суммы недоимки, пеней и штрафов.

Подследственность

Возможность возбуждения уголовных дел не только по материалам налоговых органов наиболее вероятно активизирует деятельность правоохранительных органов по проверке сообщений о преступлении и проявление их собственной инициативы в возбуждении уголовных дел.

Несмотря на то, что с 1 января 2011 года предварительное расследование по налоговым преступлениям отнесено к компетенции Следственного комитета Российской Федерации, фактические «проверочные» мероприятия могут осуществлять и иные правоохранительные органы, в частности органы внутренних дел. Так, органы внутренних дел могут не только совершать оперативно-розыскные и следственные действия по поручению Следственного комитета Российской Федерации, но и ввиду недостаточной конкретизации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) осуществлять проверку сообщений о преступлении, поступивших к ним, в том числе истребовать документы, получать объяснения, проводить осмотр, осуществлять снятие информации с технических каналов связи

и т. д.

Вместе с этим, изменения, вносимые в УПК РФ Законом № 308, предусматривают, что органы дознания, к которым относятся и органы внутренних дел, не смогут возбуждать уголовные дела по статьям 198–199.1 УК РФ, а также прекращать их с согласия прокурора.

Взаимодействие с налоговыми органами

Введенные Законом № 308 положения о направлении материалов в налоговый орган для получения заключения и иной информации представляются фактически бездейственными:

§  новые положения УПК РФ предусматривают не проверку налоговым органом правильности расчета или оснований привлечения к ответственности по существу, а лишь сообщение информации о том, проводилась ли ранее налоговая проверка с исследованием обстоятельств, указанных в сообщении о преступлении, и проводится ли такая проверка в настоящий момент;

§  новые положения УПК РФ не связывают действия следователей и возможность возбуждения уголовного дела ни с ответом, полученным от налогового органа, ни с самим фактом получения такого ответа;

§  направление материалов в налоговый орган формально предусмотрено лишь для случаев поступления сообщений о преступлениях из органов дознания (в частности из ОВД). Направление каких-либо материалов в налоговые органы при получении сообщений непосредственно следственным органом или от прокурора не предусмотрено.

Более того, согласно Решению Верховного Суда РФ от 26.03.2008 № ГКПИ08-334 и Приказу МВД России от 29.06.2005 № 511 правоохранительные органы сами обладают аппаратом, позволяющим провести налоговую экспертизу.

Обращаем внимание, что возможный «разворот последовательности» налоговых и следственных мероприятий может сделать рабочим подпункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает налоговую ответственность налогоплательщика в размере 40% от суммы умышленно неуплаченного налога (сбора), а не 20%, который сейчас повсеместно применяется налоговыми органами даже в делах «по аффилированным однодневкам».

Преюдиция

Несмотря на многочисленные доводы бизнес-сообщества о необходимости введения рычагов сдерживания и противовесов в процесс уголовного преследования по налоговым преступлениям, статья 90 УПК РФ «Преюдиция» осталась без изменений.

Данная статья определяет, в частности, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Как следует из буквального толкования статьи, следователем признаются без дополнительной проверки лишь установленные обстоятельства, а не выводы суда о законности или незаконности решения налогового органа. Иными словами, судебное решение в пользу налогоплательщика далеко не во всех случаях может означать прекращение уголовного дела, хотя на практике правоохранительные органы зачастую ориентируются именно на результат рассмотрения арбитражного дела.

    Несмотря на наличие арбитражной практики, признающей неправомерным направление материалов в следственные органы в период приостановления действия решения налогового органа.    С 7 декабря 2011 года поводом возбуждения уголовного дела могли стать только результаты налоговых проверок, которые в общем случае не могут быть проведены за период, превышающий 3 календарных года, предшествующие году, в котором вынесено решение о проведении проверки. При этом выездные налоговые проверки могут быть проведены только за период, не превышающий 3 года.     При котором не следствие будет основываться на решении налогового органа и материалах налоговой проверки, а налоговая проверка будет проводиться на основании возбужденного уголовного дела. 

В России упростят процедуру возбуждения уголовных дел против судей — Российская газета

Пленум Верховного суда России рассмотрел пакет законопроектов, вносящих изменения в систему наказания судей. В первую очередь упрощается схема возбуждения уголовного дела на судью. При этом гарантии неприкосновенности судей не снижаются.

Как сообщил секретарь пленума ВС России Виктор Момотов, предлагается передать полномочия о даче согласия на возбуждение дел в отношении судей от региональных квалификационных комиссий в Высшую квалификационную комиссию.

По действующему порядку решение о возбуждении уголовного дела против судьи районного суда или мирового судьи принимается председателем Следственного комитета после получения согласия от квалификационной коллегии судей региона.

Однако это решение может быть обжаловано как в суде, так и в Высшей квалификационной коллегии судей РФ, а решение ВККС также может быть обжаловано в суде. В итоге получается длинная цепочка, и на прохождение всех инстанций требуется время. По сути проект убирает лишнее звено.

Гарантии неприкосновенности необходимы, чтобы защитить судью от необоснованного преследования. Согласно проекту, разрешение на возбуждение уголовного дела будет давать ВККС, а ее решение может быть обжаловано в суде. Судейское сообщество изучит, насколько обоснованны доводы правоохранителей, достаточно ли оснований для возбуждения дела.

Еще одна инициатива наделяет Высшую квалификационную коллегию судей правом смягчать дисциплинарные взыскания судей, в том числе отменять решения об их увольнении.

Как сказано в пояснительной записке, в последние годы квалификационные коллегии все чаще выносят максимально строгое наказание проштрафившимся судьям: досрочное прекращение полномочий. В 2015 году было принято 22 решения об увольнении судей, в 2016-м — 26 решений, в прошлом году — уже 30. «При этом несоразмерность наложенного на судью дисциплинарного взыскания, как свидетельствует судебная практика, является одной из основных причин отмены решений квалификационных коллегий судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, например в виде досрочного прекращения полномочий судьи», — говорится в пояснении к законопроекту.

Но в случае отмены излишне жесткой меры за какой-то проступок судья фактически остается без наказания. Поэтому предлагается более гибкая система: судье просто смягчат наказание.

Нучно-консультационное заключение постоянной комиссии по научно-правовой экспертизе в отношении уголовного дела Оюба Титиева

Электронная версия

НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постоянной комиссии по научно-правовой экспертизе Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека

В Постоянную комиссию по научно-правовой экспертизе Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека (далее — Комиссия) поступили материалы проверки № 17пр-18 по заявлению Титиева Оюба Салмановича о совершении неизвестными ему сотрудниками МВД России действий по фальсификации преступления, в совершении которого он обвиняется.

Подготовка научно-консультационного заключения была поручена членам и экспертам Комиссии — кандидатам юридических наук.

При подготовке заключения были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли требованиям закона предмет проверки, произведенной по заявлению О.С. Титиева?

2. Являются ли произведенные проверочные действия достаточными для выяснения всех обстоятельств, указанных в заявлении О.С. Титиева?

3. Соответствуют ли постановления, вынесенные по результатам проверки заявления О.С. Титиева, требованиям законности, обоснованности и мотивированности?

1. Соответствует ли требованиям закона предмет проверки, произведенной по заявлению О.С. Титиева?

Акт возбуждения уголовного дела имеет решающее значение для всей последующей процессуальной деятельности. Его принятие является юридическим фактом, порождающим предварительное расследование уголовного дела. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 января 2000 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ отмечалось, что актом возбуждения уголовного дела создаются правовые основания для последующих процессуальных решений органов дознания, предварительного следствия и суда  [1].

В другом решении Конституционный Суд РФ подчеркнул, что «возбуждение уголовного дела является начальной, самостоятельной стадией уголовного процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основания к возбуждению уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дел в соответствии с установленной законом подследственностью и подсудностью» [2].

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таким образом, деятельность следователя (или иного субъекта проведения доследственной проверки) направлена на собирание и проверку сведений о преступлении, указанном в источнике информации, являющимся поводом к возбуждению уголовного дела. Соответственно, в случае подачи лицом заявления о совершенном преступлении, в полном объеме подлежат проверке те указанные заявителем сведения, которые могут свидетельствовать о существовании признаков состава одного или нескольких преступлений, указанных в УК РФ.

В соответствии с материалами проверки, О.С. Титиевым сообщалось, что около 9 часов утра 9 января 2018 г. он был остановлен сотрудниками полиции на автодороге сообщением с. Курчалой — Майруп, после чего ими был произведен досмотр его автомобиля, при производстве которого в него был помещен пакет, предположительно содержавший наркотическое вещество. После этого он был доставлен в своем автомобиле в отдел МВД России по Курчалоевскому району ЧР, где на него оказывалось давление с целью склонения к самооговору по поводу совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ. Далее, он был доставлен к месту первоначального задержания, где был инсценирован второй осмотр автомобиля, повторно обнаружен указанный пакет, после чего была вызвана следственная-оперативная группа, прибывшая с понятыми и оформлены документы, послужившие основанием для дальнейшего уголовного преследования О.С. Титиева.

Приведенные данные свидетельствуют о возможном наличии в действиях сотрудников МВД, в зависимости от степени их согласованности и направленности умысла, признаков следующих составов преступлений: предусмотренного статьей 285 (Злоупотребление должностными полномочиями) УК РФ, ст. 286 (Превышение должностных полномочий) УК РФ, ст. 299 (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела) УК РФ, ст. 301 (Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей) УК РФ, ст. 303 (Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности) УК РФ. Очевидно, что предметом проверки заявления о совершении деяния, соответствующего признакам одного (или нескольких) из указанных преступлений должны стать элементы его (их) объективной стороны.

Таким образом, проверка заявления О.С. Титиева должна была быть направлена на выявление следующего перечня фактических обстоятельств: обстоятельств первой остановки автомобиля; доставления О.С. Титиева в ОМВД по Курчалоевскому району ЧР и его пребывания в отделе; его возвращения на место первой остановки, повторной остановки, повторного «обнаружения» пакета, предположительно содержавшего наркотическое вещество. При этом особое значение для выявления фальсификации преступления, вменяемого О. С. Тигиеву, является исследование обстоятельств, произошедших до второй (инсценированной) остановки его автомобиля.

Изучение материала проведенной проверки и трех представленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (от 15.02.2018 г., 22.03.2018 г., 25.04.2018 г.) свидетельствуют о том, что доводы О.С. Титиева о первой остановке опровергались следователем, исключительно, результатами опросов должностных лиц, сообщавших об обстоятельствах документально оформленной остановки, которая, согласно объяснению О.С. Титиева, являлась повторной и инсценированной.

Единственное действие, направленное на проверку довода о доставлении в ОМВД до второй остановки, состояло в получении ответа из ФКУ «ЦХиСО МВД по ЧР» о том, что видеорегистратор, осуществлявший видеозапись в отделе, находился на ремонтном обслуживании в день рассматриваемых событий. Таким образом, предмет проводимой процессуальной проверки был искусственно и незаконно сужен следствием в отношении фактических обстоятельств, указанных О. С. Титиевым, с намеренным исключением из него обстоятельств, установление которых привело бы к формированию вывода о фальсификации уголовного дела. Вместе с этим, установление обстоятельств повторной остановки, во время которой, согласно версии, изложенной О.С. Титиевым, пакет, предположительно содержавший наркотическое вещество, уже находился в автомобиле, не имело существенного значения для выявления незаконных действий сотрудников МВД ЧР, так как противоправные действия, направленные на фальсификацию преступления, были совершены ранее и другими сотрудниками. При этом наличие сговора между лицами, производившими вторую остановку и инициировавшими действия по документальному оформлению обнаружения пакета, следствием не проверялось.

Данное изменение предмета проверки привело к тому, что фактически следователем выяснялась принадлежность указанного пакета О.С. Титиеву — обстоятельство, составляющее предмет доказывания по другому уголовному делу. Подобное понимание предмета проверки позволило следствию привести высказывания, нарушающие презумпцию невиновности О. С. Титиева: «Вина Титиева О. С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена пояснениями свидетелей и другими материалами уголовного дела».

Бесспорное признание презумпции невиновности российским законодательством как на конституционном, так и отраслевом уровне, исключает возможность объявления лица виновным в рамках иного процесса, в котором он не является обвиняемым. Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств и в предусмотренном федеральным законом порядке. Аналогичное положение содержится и в акте специального регулирования — Уголовно-процессуальном кодексе, который, помимо воспроизведения аналогичного тезиса, содержит дополнительную гарантию защиты лица от фактической констатации его виновности в рамках иного процесса — правило использования преюдиции, изложенное в статье 90 УПК РФ

Критичный характер высказываний сотрудников государственных органов о виновности лица до вынесения в отношении него обвинительного приговора неоднократно становился предметом рассмотрения в практике Европейского суда по правам человека.

Пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает заявления государственных должностных лиц о незавершенных расследованиях уголовных дел, которые содействуют мнению общественности о вине обвиняемого и предрешают оценку фактов компетентным судебным органом (Исмоилов и другие против России (Ismoilov and Others v. Russia), пункт 161; Буткевичиус против Литвы (Butkevicius v. Lithuania ), пункт 53).

Европейский Суд неоднократно указывал, что «необходимо фундаментальным образом различать заявление о том, что кто-либо лишь подозревается в совершении преступления, и ясное заявление, сделанное в отсутствие вступившего в силу приговора, о том, что лицо совершило рассматриваемое преступление» (Исмоилов и другие против России (Ismoilov and Others v. Russia), пункт 166; Нестак против Словакии (Nestak v. Slovakia), пункт 89). При этом, последнее нарушает презумпцию невиновности, тогда как первое не вызывает возражений в различных ситуациях, рассматриваемых Судом (Гарицки против Польши (Garycki v. Poland), пункт 67).

Несмотря на то, что позиция о виновности О.С. Титиева не была высказана публично, она содержится в постановлении, вынесенном сотрудником следственного органа. Полагаем, что данный вывод свидетельствует не только о трансформации предмета проверки по заявлению О.С. Титиева, но и указывает на ее предвзятый и необъективный характер.

2. Являются ли произведенные проверочные действия достаточными для выяснения всех обстоятельств, указанных в заявлении О.С. Титиева?

Проблема эффективного расследования преступлений, совершенных должностными лицами, составляет предмет интереса не только национальных органов, но и международного сообщества. Распространенность данных преступлений и их зачастую латентный характер приводит к принятию специализированных международных актов (например, Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции) [3] и активному вкладу международных судебных органов в формирование стандартов расследования должностных преступлений. Позиция Европейского суда относительно обязанности государств проводить расследование представлена значительной практикой по статьям 2 и 3 Конвенции, а также практикой выявления признаков провокации и фальсификации (фабрикации) преступлений.

Конвенционные стандарты эффективного расследования, применимые, в том числе, и к стадии возбуждения уголовного дела, предполагают его направленность на выяснение обстоятельств дела, тщательность и безотлагательность. Европейский Суд указывает, что обязательство расследовать это «обязательство средств, а не обязательство получить результат»: не каждое расследование обязательно должно быть успешным или привести к результатам, подтверждающим изложение фактов заявителем, однако оно должно в принципе вести к выяснению обстоятельств дела и, если жалобы оказались обоснованными, к установлению и наказанию виновных (см. Постановление Европейского Суда по делу «Пол и Одри Эдвардс против Соединенного Королевства» (Paul and Audrey Edwards v. United Kingdom), жалоба N 46477/99, § 71, ECHR 2002-11, и Постановление Европейского Суда делу «Махмуд Кая против Турции» (Mahmut Kaya v. Turkey), жалоба N 22535/93, § 124, ECHR 2000-III).

Тщательность расследования означает, что власти должны всегда предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны со ссылкой на поспешные или необоснованные выводы прекращать расследование либо принимать какие-либо решения (см. Постановление Европейского Суда по делу «Ассенов и другие против Болгарии» (Assenov and Others v. Bulgaria) от 28 октября 1998 г., Reports 1998-VI11, §§ 103 и последующие). В этом аспекте для российского процесса актуальна также позиция Генеральной прокуратуры, содержащая схожие требования к доследственной проверке заявлений: принимать исчерпывающие меры по организации проверок сведений, содержащихся в сообщениях о преступлениях, и вынесению процессуальных решений не позднее трех суток со дня поступления заявления, сообщения [4].

Наконец, требование безотлагательности напрямую относится к эффективности предпринимаемых действий и возможности утраты значимой доказательственной информации. Европейский Суд часто оценивал оперативность реакции властей на жалобы в период, относящийся к обстоятельствам дела (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, §§ 133 и последующие, ECHR 2000-IV).

Изучение материалов проверки, проведенной по заявлению О.С. Титиева, как было указано ранее, свидетельствует об изменении и еужении ее предмета, что предопределяет степень достижимости ее законной цели — выяснения обстоятельств, указанных заявителем, которые содержат признаки еостава преступления. Адвокатом П.И. Заикиным неоднократно указывалось на необходимость совершения действий по выявлению обстоятельств нахождения О.С. Титиева в отделе МВД до документально оформленного задержания.

Так, в ходатайстве, поданном следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чеченской Республике Баталову Н. С.-Х. адвокатом П. И. Заикиным указывалось на недостаточность получения ответа из ФКУ «ЦХиСО МВД по ЧР» для формирования вывода об отсутствии видеозаписей происходящего на территории отделения 9 января 2018 года и необходимость проведения дополнительных действий, в том числе — получения дополнительной документации (о дефектации данного оборудования, его демонтаже, транспортировке приеме и передаче в ремонтную организацию, осуществлении ремонтных работ, передаче собственнику и оплате проведенных работ), а также информации о том, осуществлялась ли запись с камер видеонаблюдения на иные регистраторы. В ходатайстве адвокатом указывалось на необходимость проведения осмотра территории видеонаблюдения ОМВД России по Курчалоевскому району Чеченской Республики и системы видеонаблюдения с изъятием носителей видеозаписей, проведения компьютерно-технической экспертизы данных носителей с постановкой вопросов, изложенных в ходатайстве.

Как следует из постановления от 5 апреля 2018 г., вынесенного Н. С.- X. Баталовым, им было принято решение об отказе в проведении осмотра, изъятии носителей информации и проведения экспертизы, так как, по его мнению, было установлено, что видео-регистраторы в рассматриваемый период времени находились на ремонтно-восстановительных работах и их изъятие нецелесообразно. Необходимо подчеркнуть, что рассматриваемое постановление является незаконным, как минимум, по причине несоответствия его наименования и описательно-мотивировочной части (где говорится о полном отказе в удовлетворении ходатайства) и резолютивной части, в которой содержится решение о полном удовлетворении рассматриваемого ходатайства адвоката.

5 апреля 2018 г. следователем Н.С.-Х. Баталовым было также вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных актов о проведении ремонтно-восстановительных работ из ФКУ «ЦХиСО МВД по ЧР», однако никакие документы указанные в удовлетворенном ходатайстве гак и не были истребованы.

Полагаем, что изложенные доводы адвоката и его указания на содержание дополнительных действий, которые должны быть произведены следствием, являлись необходимыми для проведения объективной проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По этой причине, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении осмотров, изъятия носителей информации и проведения компьютерно-технической экспертизы свидетельствует о неполноте и неэффективности проведенной проверки.

Помимо этого, стоит отметить, что следствием не были приняты иные меры для проверки доводов О.С. Титиева: получение данных системы «ПОТОК», осмотр иных видеокамер, находящихся по маршруту следования (в том числе, на прилегающих зданиях), действия по поиску очевидцев рассматриваемых событий, биллинг по номерам мобильных телефонов. Полагаю, что отказ от проведения указанных адвокатом и перечисленных в данном заключении действий свидетельствует о неэффективности проверки и отсутствии тщательности в ее производстве, а так же объективной невозможности проверки доводов заявителя посредством предпринятых действий.

Наконец, длительность проводимой проверки, отмена двух вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, продление срока проверки при невыполнении следователем каких-либо новых значимых действий свидетельствуют о неисполнении требований безотлагательности и своевременности. В соответствии с позицией Следственного Комитета РФ, «при проверке сообщения о преступлении правомочное должностное лицо следственного органа Следственного комитета с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих немедленного реагирования, обязано в пределах своих полномочий незамедлительно принять меры к предотвращению и пресечению преступления, а также к обнаружению и фиксации следов преступления и иных доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования» [5]. В данном же случае, допущенный временной промежуток и бездействие следственного органа мог привести к утрате значимых сведений: существовавших видеозаписей произошедшего (при обнаружении видеокамер по маршруту следования О.С. Титиева), а также к усложненному поиску очевидцев.

Неверное понимание предмета проверки по заявлению О.С. Титиева и его искусственное «сращивание» с вопросом о принадлежности заявителю обнаруженного наркотического вещества привели к ошибочному представлению о характере дополнительных действий, необходимых при осуществлении проверки.

Так, изучение представленных материалов показывает, что сотрудниками МВД предпринимались попытки к установлению местонахождения родственников О.С. Титиева. Гак, Н.С.-Х. Баталовым было подано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий для обеспечения явки членов семьи и коллег О.С. Титиева «для установления всех обстоятельств, изложенных в заявлении», однако установить их местонахождение не удалось из-за отсутствия по месту жительства.

Данное действие представляется необоснованным и лишенным какого-либо смысла, так как заявление О.С. Титиева не содержит указаний на какие-либо факты, которые могли бы подтверждаться или опровергаться данными лицами, которые не присутствовали ни в один из моментов произошедшего.

Более того, не вызванная нуждами процесса заинтересованность следственных органов в поиске членов семьи вызывает значительные опасения ввиду того, что О.С. Титиев в приобщенном к материалам проверки заявлении указывал, среди прочего, что ему угрожали незаконным возбуждением уголовного дела в отношении его сына.

3. Соответствуют ли постановления, вынесенные по результатам проверки заявления О.С. Титиева, требованиям законности, обоснованности и мотивированности?

Обеспечение обоснованности и мотивированности процессуальных решений составляет значимый компонент справедливости уголовного судопроизводства. Именно мотивированность решений должностных лиц способна продемонстрировать надлежащее рассмотрение доводов заявителей, что приобретает особую актуальность в случае предполагаемого совершения преступлений представителями государственных органов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Требования обоснованности и мотивированности также указываются в ст. 148 УПК РФ, регламентирующей процедуру отказа в возбуждении уголовного дела.

Изучение представленных материалов приводит нас к выводу о необоснованности и немотивированности всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О. С. Титиева.

Как указывалось ранее, О.С. Титиев утверждал, что пакет, предположительно содержащий наркотическое вещество, был подброшен ему неизвестными сотрудниками МВД. Соответственно, надлежащий предмет проверки по его заявлению включал установление всех обстоятельств, имевших место с момента первой остановки до момента прибытия следственной группы и понятых на место происшествия. Как следует из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем рассматривались исключительно действия «второй» группы сотрудников и Д.С. Джабраилова. Однако, вывод о законном характере действий данных лиц, независимо от качества его обоснования не может опровергать обстоятельства, произошедшие до этого момента и связанные с действиями «первой» группы сотрудников. Таким образом, вывод следователя о неустановлении обстоятельств, указанных в заявлении О.С. Титиева является необоснованным из-за несовпадения предмета заявления и содержания проведенной проверки.

Вместе с этим, даже вывод о законности действий данных лиц был сделан исключительно на основании их собственных объяснений — то есть, объяснении лиц, заведомо заинтересованных в результатах проверки.

Помимо этого, следствием не была дана разумная критическая оценка объяснениям этих сотрудников, содержащим противоречия и сомнительные версии произошедшего:

* касательно обстоятельств обнаружения наркотического вещества объяснения носят сомнительный характер с точки зрения логики: по версии А.С. Гараева, О.С. Титиев в процессе поиска страхового полиса самостоятельно открыл дверь автомобиля таким образом, что данному сотруднику стал виден пакет с наркотическим веществом и само наркотическое вещество, просыпавшееся на пол автомобиля;

* объяснения А.С. Гараева, Д.Т. Титаева и Х.М. Хутаева содержат дословные совпадения, в том числе — неверное использование родовых глагольных форм, что свидетельствует об использовании копирования при их составлении;

* из объяснений Д.Т. Титаева следует, что пакет был перемещен на переднее пассажирское сиденье. Вместе с этим, из объяснений А.К. Муратова следует, что в момент его приезда пакет находился под сиденьем. На те же обстоятельства указывают и понятые, при этом, их показания также содержат значительные дословные совпадения;

* крайне сомнительным представляется объяснение Д.С, Джабраилова о том, что он зашел в кабинет, в котором находился О.С. Титиев, чтобы выяснить причину его отказа от дачи «пояснений».

Таким образом, изученные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются необоснованными, поскольку выводы следователя не основаны на достаточных сведениях, подтверждающих отсутствие обстоятельств, указанных в заявлении О.С. Титиева. Данные постановления также не удовлетворяют требованию мотивированности, так как в них не приводится разумного логического обоснования того, каким образом полученные показания должностных лиц МВД опровергают доводы О.С. Титиева о том, что пакет, предположительно содержащий наркотическое вещество, был подброшен ему неизвестными сотрудниками МВД при остановке автомобиля, произошедшей до описываемых в постановлении событий.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению О.С. Титиева следователем указывалось основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — отсутствие в деянии состава преступления. При этом, следователь, как видно из текста постановления, исследовал вопрос о наличии признаков состава преступления в действиях сотрудников, проводивших впоследствии документально зафиксированное задержание (второе, согласно объяснениям О.С. Титиева). Однако, как указывалось нами ранее, изменение предмета проверки и неверная интерпретация объяснений заявителя привели к тому, что следователем не были проанализированы действия других субъектов — подбросивших в автомобиль пакет.

Наличие данных неустановленных лиц не могло обусловить вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия состава преступления: даже в случае отрицания следователем данного эпизода, обстоятельства, изложенные в заявлении О.С. Титиева, могли привести к отказу исключительно на основании отсутствия события преступления. Неверное использование основания отказа в возбуждении уголовного дела, обусловленное неправильным пониманием содержания заявления и предмета проверки, привело к незаконности всех соответствующих постановлений.

Также следует отметить текстуальное совпадение между вторым и третьим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что также свидетельствует об отсутствии должного мотивирования последнего из рассматриваемых постановлений.

На основании вышеизложенного, полагаем возможным сформулировать следующие выводы:

1. Предмет проведенной процессуальной проверки по заявлению О.С. Титиева был искусственно и незаконно сужен следствием, с намеренным исключением из него обстоятельств, установление которых неизбежно привело бы к выводу о фальсификации уголовного дела. Во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела доводы О.С. Титиева о первой остановке сотрудниками МВД ЧР опровергались следователем, исключительно, результатами опросов должностных лиц, сообщавших об обстоятельствах документально оформленной остановки, которая, согласно объяснению О. С. Титиева, являлась повторной и инсценированной, т.е. имела место подмена фактов, составляющих предмет процессуальной проверки. Незаконное изменение предмета проверки сопровождалось высказываниями следствия, нарушающими презумпцию невиновности О.С. Титиева.

2. Необоснованные решения следователя об отказе в удовлетворении ряда ходатайств адвоката О.С. Титиева о проведении необходимых процессуальных действий, направленных на установление фактов, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела, свидетельствуют о неполноте и неэффективности проведенной проверки. Чрезмерная длительность проводимой проверки, отмена двух вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, продление срока проверки при невыполнении следователем каких-либо новых значимых действий указывают на несоблюдение требований безотлагательности и своевременности подобной проверки.

3. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные по результатам указанной проверки, являются необоснованными, поскольку выводы следователя не основаны на достаточных сведениях, подтверждающих отсутствие обстоятельств, указанных в заявлении О. С. Титиева.

Данные постановления также не удовлетворяют требованию мотивированности, так как в них не приводится разумного логического обоснования того, каким образом полученные показания должностных лиц МВД опровергают доводы О.С. Титиева о том, что пакет, предположительно содержащий наркотическое вещество, был подброшен ему неизвестными сотрудниками МВД при остановке автомобиля, произошедшей до описываемых в постановлении событий. Текстуальное совпадение между вторым и третьим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии должного мотивирования. Кроме того, в указанных постановлениях приведено основание отказа в возбуждении уголовного дела, не соответствующее даже той версии произошедшего, которой придерживается следствие. Все указанные дефекты позволяют сделать вывод о незаконности указанных итоговых процессуальных решений.

Заключение было подготовлено председателем Комиссии, к.ю.н., доцентом, советником юстиции Поляковой М.Ф. и экспертом Комиссии, к. ю.н, доцентом Насоновым С.А. и утверждено Комиссией 19 июня 2018 г.

 

Председатель Постоянной комиссии по научно-правовой экспертизе Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека М.Ф.Полякова

___________

1. См.: Собрание законодательства РФ. 2000. N 5. Ст. 61 I

2. Определение Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 384-0 «По жалобе гражданина Григорянца Р.А. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей и четвертой статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

3. Принята резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 г.

4. Приказ Генеральной прокуратуры РФ N 80, МВД РФ N 725 от 12 сентября 2006 г.

5. Приказ Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 г. Москва «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации”. Зарегистрирован в Минюсте РФ 25 февраля 2013 г. Регистрационный N 27314

Нужно ли постановление о возбуждении дела по новому факту при наличии уже возбужденного уголовного дела в отношении этого же лица, но по другому эпизоду

Постановление о возбуждении уголовного дела является официальным процессуальным актом, с которого государство начинает уголовное преследование определенного лица и/или расследование факта. Согласно ст. 149 УПК РФ следователь приступает к производству предварительного следствия только после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Формально часть 2 ст. 146 УПК РФ не требует указания на конкретное лицо, в отношении которого производится преследование. Нет таких требований и в ст. 140 УПК РФ. Вместе с тем, связь определенного лица с возбуждением преследования разбросана по всему кодексу. Например, часть 4 той же ст. 146 УПК РФ указывает на необходимость незамедлительного уведомления лица, «в отношении которого возбуждено уголовное дело». Статья 447 УПК РФ определяет гарантии некоторых лиц для начала расследования. На основании части 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела допускается лишь в отношении конкретного лица.  И т.д.  И наконец, согласно пункту 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование производится вообще-то с целью изобличения виновного (в отличие от ранее действующего УПК, где результатом расследования было установление истины).

На практике дело может быть возбуждено как по факту, так и в отношении конкретного лица. Общим правилом (часто нарушаемым) является незаконность возбуждения уголовного дела по факту, когда подозреваемое лицо известно.

В связи с этим нередко возникает вопрос — нужно ли новое постановление о возбуждении дела по новому факту при наличии уже возбужденного уголовного дела в отношении этого же лица, но по другому эпизоду.

Здесь два пути. Первый — предъявление нового (иного) обвинения в рамках уже возбужденного дела, и второй — возбуждение нового дела и соединение его со старым.

Что об этом говорят высшие суды?

«Конституционный Суд Российской Федерации указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, УПК Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве. … Определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов» (Определение КС РФ № 600-О-О от 21. 10.2016).

То есть, если в отношении, например, директора организации было возбуждено уголовное дело по ст. 199 УК РФ по одному эпизоду, то при обнаружении нового факта нужно решить — является ли новый факт составной частью старого эпизода. Скажем, дело было возбуждено за неуплату налога на прибыль за 2015 год, то при обнаружении признаков неуплаты НДС нужно новое постановление о возбуждении. Это исходя из позиции КС РФ.

«Ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела». Это ВС РФ в кассационном постановлении от 25.09.2006 по делу № 14-о06-29.

Противоположная позиция. Можно, конечно, сказать, что ВС РФ вынес свое определение ранее КС РФ, но в определении КС РФ говорит о своих актах до 2006 года с этими же выводами. О них ВС РФ не мог не знать. 

В нашем примере после возбуждении дела за неуплату налога на прибыль выносить постановление о новом деле по НДС не надо, достаточно предъявить обвинение.

Что же на «земле»?

Практикующие адвокаты знают, что протесты о незаконности расследования без возбуждения уголовного дела по новым фактам судами не воспринимаются.

Правда, есть решения, основанные на толковании, предложенном Конституционным Судом.

Московский городской суд в апелляционном постановлении от 19.09.2018 № 10-16422/18 согласился с Басманным судом о возвращении дела прокурору, поскольку дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ было возбуждено не в отношении подсудимого. Этот вывод не противоречит и изложенной ранее позиции Верховного Суда РФ.

Костромской областной суда в Справке о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики Костромского областного суда за первый квартал 2019 года пришел к выводу, что «при появлении в процессе расследования ранее возбужденного уголовного дела новых повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении того же лица, но по другому факту, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа или следователь обязан вынести новое постановление о возбуждении уголовного дела, такое дело в силу ст. 153 УПК РФ в дальнейшем может быть соединено в одно производство с первоначально возбужденным». 

Казалось бы, какая разница, будет возбуждено новое уголовное дело, которое  присоединится к старому, или же в рамках уже возбужденного будет новое обвинение? «Хрен редьки не слаще«. Ведь в конце концов объем уголовных притязаний государства не изменится.

Разница есть. Может быть в российской действительности она формальна, но с позиции конституционных прав и гарантий велика.

Невозбуждение в отношении лица дела по новому факту лишает его прав и свобод, предоставленных Конституцией РФ и законом как подозреваемому лицу, таких как получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, возможность его обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ и др.  Предъявление обвинения не компенсирует эти изъяны.

Если постановление о возбуждении уголовного дела на досудебной стадии как самостоятельный документ мог быть обжалован в суд, то в отношении постановления о привлечении в качестве обвиняемого обвиняемый такой возможности лишен. Если при обжаловании решения о возбуждении дела уголовное преследование может быть прекращено судом немедленно, то относительно предъявленного обвинения привлеченному к ответственности необходимо пройти все стадии предварительного и судебного следствий с применением к нему мер принуждения и ограничения свободы передвижения, и только при постановлении приговора по истечении значительного периода времени может быть решен вопрос законности обвинения.   

Основы судебного дела | NY CourtHelp

Уголовное дело начинается с того, что правительство предъявляет обвинение лицу, которое, по его мнению, совершило преступление. Это лицо называется ответчиком. Юрист, работающий на правительство, называется прокурором. Каждое уголовное дело индивидуально. Информация на этом сайте не заменяет адвоката. Подсудимый может представлять себя в уголовном деле, но это не рекомендуется.

Виды уголовных дел
Узнайте о нарушениях, проступках и уголовных преступлениях.

Основные действия по уголовному делу
Прочитайте обзор основного уголовного дела от предъявления обвинения до вынесения приговора.

Привлечение к ответственности
Прочтите о том, что происходит, когда вы впервые предстаете перед судьей.

Предварительное слушание и Большое жюри
После предъявления обвинения по делу об уголовном преступлении ваше дело передается большому жюри и может иметь предварительное слушание.

Залог
Узнайте о внесении залога, получении помощи от залогодателя, возврате суммы залога и применении залога для уплаты штрафов и сборов.

Сделка о признании вины
Прокурор и ваш адвокат могут говорить об урегулировании дела без суда. Прочтите, что важно знать.

Досудебный
Узнайте, что происходит после предъявления обвинения и до суда. Прочтите краткое изложение общих слушаний о подавлении.

Пробная версия
Прочитайте краткий обзор того, что происходит в суде от присяжных до приговора.

Основы вынесения приговоров
После признания вины или вынесения приговора обвиняемый получает наказание от судьи при вынесении приговора. Узнайте о том, как судья решает наказание. Почитайте об общих типах предложений.

Типы уголовных судов
Есть много различных судов, которые рассматривают уголовные дела.См. схему, показывающую, как устроены уголовные суды. Найдите ссылки на суды по решению проблем для конкретных типов дел.

Преступления, совершенные детьми
Преступления, совершенные детьми до 19 лет, можно разделить на три категории: несовершеннолетние правонарушители, несовершеннолетние правонарушители и несовершеннолетние правонарушители. Изучите различия.

Уголовные дела о насилии в семье
Получите представление о том, как выдается охранный ордер в уголовном суде.

 

МЕСТОПОЛОЖЕНИЕ СУДА

Выберите графствоОлбани Аллегани Бронкс Брум Каттараугус Каюга Чатокуа Чемунг Ченанго Клинтон Колумбия Кортленд Делавэр Датчесс Эри Эссекс Франклин Фултон Дженеси Грин Гамильтон Херкимер Джефферсон Кингс
(Бруклин) Льюис Ливингстон Мэдисон Монро Монтгомери Нассау Нью-Йорк
(Манхэттен) Ниагара Онейда Онондага Онтарио Оранж Орлеан Освего Отсего Патнэм Куинс Ричмонд
(Статен-Айленд)Ренсселер Рокленд Саратога Скенектади Шохари Шайлер Сенека Ст.Лоуренс Штойбен Саффолк Салливан Тиога Томпкинс Ольстер Уоррен Вашингтон Уэйн Вестчестер Вайоминг Йейтс

и/или

Выберите тип судаАпелляционные подразделенияУсловия подачи апелляцииГородской судГражданский суд Нью-Йорка (и жилищное строительство)Окружной судАпелляционный судАпелляционный судУголовный суд Нью-ЙоркаОкружной судСемейный судВерховный судЗаместитель судаГородской судСельский суд
Найти суд


частных уголовных жалоб | Ланкастер Каунти, Пенсильвания

Полиция обычно предъявляет обвинения лицам, совершившим преступления. Офис окружного прокурора призывает лиц, которые считают, что они стали жертвами преступления, сообщать о преступлении в местное отделение полиции. Полиция обладает подготовкой, опытом и знаниями, позволяющими им определять юрисдикцию, проводить расследование, определять, было ли совершено преступление, а затем юридические знания и опыт, необходимые для предъявления соответствующих уголовных обвинений.

Закон и обвинения в совершении уголовных преступлений
Закон штата Пенсильвания, тем не менее, разрешает человеку самостоятельно предъявлять уголовные обвинения против другого лица.Правило 506 Уголовно-процессуальных правил Пенсильвании позволяет лицу подать частную уголовную жалобу в окружной суд. Если вы подаете частную уголовную жалобу, вы становитесь лицом, делающим заявление, как если бы вы были сотрудником полиции.

При предъявлении обвинений к вам применяются те же правила, что и к сотруднику полиции. Простого утверждения недостаточно для возбуждения уголовного дела. Подача частной жалобы на уголовное дело никоим образом не гарантирует возбуждения уголовного дела.Как и офицер полиции, вы должны продемонстрировать наличие вероятной причины того, что лицо, которого вы хотите арестовать, совершило преступление. Вероятная причина — это юридический стандарт доказывания, которого требуют наши суды для предъявления обвинения. В случаях, отличных от суммарных правонарушений, окружной прокурор должен утвердить каждую частную уголовную жалобу, прежде чем окружному судье будет разрешено возбудить дело.

Процедура подачи
Во-первых, вы должны получить частную жалобу на уголовное дело. Бланк жалобы можно получить у окружного судьи или загрузить его с веб-сайта Административного управления судов Пенсильвании (AOPC).Заполните частную уголовную жалобу, предоставив тщательное и подробное объяснение фактов и обстоятельств, которые заставляют вас полагать, что преступление было совершено, и какое преступление или преступления, о которых вы заявляете, были совершены.

Во-вторых, вы должны заполнить Информационную форму частной жалобы на уголовное дело. Это форма, используемая окружной прокуратурой для сбора дополнительной информации, не запрашиваемой в частном уголовном иске. Форму можно получить в районном суде.

Верните заполненные формы в окружной мировой суд, в юрисдикции которого находится место, где произошло преступление.Если вы являетесь владельцем или представителем компании, предъявляющей обвинение в краже арендованного имущества, убедитесь, что вы выполнили обязательные требования к уведомлению, изложенные в 18 Pa. CS §3932, и приложили к жалобе на частное преступление копию своего письма. ответчику с требованием оплаты или возврата имущества, а также копию почтовой квитанции, заверенной почтой, и квитанцию ​​о возврате.

Процедура утверждения
Окружной судья направит ваши формы в офис окружного прокурора, где они будут переданы помощнику окружного прокурора.Помощник окружного прокурора может немедленно одобрить или отклонить жалобу, но обычно направляет жалобу окружному детективу, который проведет расследование преступления или преступлений, о которых вы заявили.

На основании дополнительной информации, полученной в результате расследования, помощник окружного прокурора затем вынесет решение о том, существует ли вероятная причина для предъявления обвинения. Если помощник окружного прокурора определит, что на основании фактов, обстоятельств и закона существует вероятная причина, жалоба будет одобрена и возвращена окружному судье для принятия решения.

Если помощник окружного прокурора определит, что вероятной причины не существует, жалоба не будет одобрена и возвращена окружному судье, который уведомит вас о том, что дело не будет возбуждено.

Шаги, которые необходимо предпринять после утверждения
Если частное уголовное дело будет одобрено и возбуждено уголовное дело, вы должны присутствовать на любом судебном разбирательстве, которое вытекает из этого, и вы будете нести ответственность за предоставление окружному судье имен и адресов всех лиц, которых вы желаю вызваны в качестве свидетелей от вашего имени.

Суммарное преступление
В Пенсильвании преступления подразделяются на суммарные преступления, мелкие правонарушения и тяжкие преступления. Суммарные правонарушения являются наименее тяжкими преступлениями, такими как:

  • Вызывающее нарушение владения
  • Хулиганство
  • Преследование
Окружному судье не нужно получать одобрение окружной прокуратуры для возбуждения дела о правонарушении в суммарном порядке, но он может одобрить или отклонить жалобу по своему усмотрению.

Процесс выдачи
Процесс выдачи — это выдвижение обвинений, результатом которого является выдача повестки ответчику, предписывающая ему или ей ответить на обвинения, изложенные в форме жалобы на частное преступление. В некоторых случаях выдается ордер на арест, а не повестка.

Преимущества заблаговременного поиска потенциального обвиняемого

Расследование в отношении обвиняемого имеет решающее значение как в уголовном, так и в гражданском контексте. Даже до подачи судебного иска знать все, что вы можете об ответчике, может быть необходимо для целей планирования, что позволит вам принять решение о наилучшей стратегии, с которой следует действовать, или о том, стоит ли вообще продолжать.

Хотя может быть невозможно полностью ознакомиться с ответчиком до подачи заявления, сам объем доступных личных данных может быть ошеломляющим, причем наиболее важными из этих источников являются общедоступные записи.

Конечно, публичные записи сами по себе содержат горы информации. Следовательно, как узнать, с чего начать расследование в отношении подсудимого?

Возможно, лучше всего начать с вопроса о том, какая информация будет наиболее актуальной в начале судебного разбирательства.Хотя нет никаких сомнений в том, что для некоторых расследований могут потребоваться собственные уникальные запросы по этому вопросу, следующие вопросы, как правило, полезны для изучения общедоступных записей для получения наиболее подходящей информации для вашего юридического дела.

Имеет ли подсудимый судимость?

В контексте уголовного права это, вероятно, одно из самых первых проведенных расследований — и не зря. Предыдущая криминальная история потенциального обвиняемого может напрямую повлиять, если не определить, на ряд первоначальных вопросов.

Например, прокуратура иногда может принять решение о вынесении приговора с отягчающими обстоятельствами на основании криминального прошлого обвиняемого. В некоторых штатах несколько предыдущих судимостей могут привести к суровым приговорам за относительно незначительное правонарушение. В качестве альтернативы, в зависимости от типа правонарушения, предыдущая криминальная история обвиняемого — в частности, ее отсутствие — часто побуждает прокуратуру делать щедрые предложения о признании вины.

Короче говоря, предыдущая криминальная история обвиняемого почти всегда является необходимым исследованием для прокурора в самом начале дела.

Тем не менее, эта ранняя необходимость не умаляет постоянной обязанности прокурора следить за судимостью подсудимого по мере продвижения дела, а также не предполагает, что полезность такой криминальной истории ограничивается самыми ранними стадиями дела.

Действительно, предыдущая криминальная история ответчика может иметь множество применений в ходе судебного разбирательства. С одной стороны, любые предыдущие судимости за совершение тяжких преступлений или за преступления «аморальной аморальности», то есть преступления, связанные с мошенничеством или нечестностью, могут быть использованы для оспаривания правдивости подсудимого, если он или она будет давать показания в качестве свидетеля.

Кроме того, другие предыдущие судимости могут быть использованы для импичмента подсудимому на других основаниях, например, путем демонстрации возможных несоответствий в показаниях подсудимого; определенные обвинительные приговоры также могут быть использованы для установления привычки или распорядка дня подсудимого.

Кроме того, новые судимости или аресты подсудимого могут усилить позицию прокурора в этом вопросе, иногда существенно. Возьмем, к примеру, ситуацию, в которой ответчик по делу о вождении в нетрезвом виде отказывается принимать какие-либо сделки о признании вины, предложенные прокурором.Однако за выходные до следующего слушания подсудимый был арестован за пьянство в общественном месте. Прокурор, изучив криминальное прошлое подсудимого непосредственно перед слушанием, обнаружил этот арест и смог использовать эту новую информацию, чтобы убедить подсудимого принять соглашение о признании вины, что сэкономило время и деньги, связанные с необходимостью предстать перед судом.

Трудно отрицать очевидные преимущества расследования криминального прошлого подсудимого по уголовному делу; тем не менее, не следует сбрасывать со счетов ощутимые преимущества проведения такого же исследования в отношении гражданского ответчика.

Как и в уголовных делах, одним из наиболее заметных таких преимуществ в гражданских делах является использование судимостей в целях оспаривания правдивости подсудимого как свидетеля.

Помимо общих записей о судимостях, связанных с уголовными преступлениями и преступлениями «безнравственности», многие записи о судимости могут быть использованы для раскрытия фактического повествования ответчика, если осуждение имеет какую-либо связь с фактами дела.

И может быть удивительно, как связанное, казалось бы, не связанное уголовное осуждение может быть связано с фактическим повествованием.Например, расследование может выявить судимость за контролируемые вещества в криминальной истории ответчика по делу о телесных повреждениях. Этот приговор не имеет отношения к обстоятельствам дела? Возможно; но также возможно, что подсудимый постоянно борется со злоупотреблением психоактивными веществами, что, возможно, с самого начала сыграло значительную роль в травме.

Дело в том, что зачастую бывает сложно определить, может ли судимость гражданского ответчика быть связана с обстоятельствами дела.Из-за очень личного характера уголовных судимостей человека такие записи могут быть поучительными даже при самых, казалось бы, не связанных между собой обстоятельствах.

Таким образом, криминальное прошлое подсудимого всегда должно быть расследовано.

Является ли ответчик «доказательством приговора»?

Ответчик является «доказательством судебного решения», если он или она фактически или фактически является финансово неплатежеспособным. Этот термин применяется исключительно к гражданско-правовым вопросам и, строго говоря, не является формальной правовой защитой.По сути, доказывание в судебном порядке означает, что может быть очень трудно привести в исполнение судебное решение в отношении такого потенциального гражданского ответчика.

Таким образом, очевидна ценность информации о финансовом положении лица, против которого вы собираетесь подать иск. То есть, зачем вообще тратить значительное количество времени, усилий и денег, чтобы подать в суд на ответчика за денежное решение, которое даже не может быть взыскано?

Но возникает вопрос: Как получить эту информацию?

Хотя для определения полного финансового положения человека может потребоваться доступ к относительно труднодоступной документации, общедоступные базы данных могут, тем не менее, предоставить существенную информацию.

Поиск в общедоступных архивах может, например, сообщить вам, были ли у ответчика какие-либо банкротства, а также дату этих разбирательств. Если ответчик в настоящее время находится в стадии банкротства по главе 13, может быть очень трудно привести в исполнение судебное решение против него или нее, а в некоторых случаях даже вообще подать иск против ответчика.

Даже если публичные записи ответчика не указывают на какие-либо финансовые затруднения, у него или нее может просто не быть значительных активов, на которые может быть наложен арест.Хотя некоторые активы, безусловно, можно скрыть от посторонних глаз, публичные записи могут раскрыть право собственности ответчика на имущество, подлежащее залоговому удержанию.

Например, в документах DMV ответчика может быть указано, что он владеет не только автомобилями, но и транспортными средствами для отдыха, такими как гидроциклы и вездеходы. Кроме того, данные общедоступных записей о недвижимости могут выявить не только то, владеет ли ответчик своим основным местом жительства и обременено ли оно ипотекой или другими залогами, но также и то, владеет ли ответчик каким-либо дополнительным недвижимым имуществом.

Даже если ответчик не владеет какой-либо собственностью, которую легко обнаружить с помощью поиска в общедоступных записях, такой поиск может дать другие подсказки, которые позволят вам приблизительно определить финансовое положение ответчика.

Ответчик, не имеющий каких-либо публично зарегистрированных активов, например, может быть указан как владелец бизнеса, и этот бизнес сам по себе может владеть рядом активов. Независимо от того, есть ли у бизнеса какие-либо публично отслеживаемые активы, принадлежность ответчика к бизнесу сама по себе может указывать на наличие финансовых ресурсов, достаточных для оплаты гипотетического судебного решения.

Конечно, вполне возможно, что поиск в публичных записях потенциального ответчика не обнаружит абсолютно никакого имущества какой-либо ценности, что должно дать вам паузу, прежде чем возбуждать гражданский иск о возмещении денежного ущерба от него или нее.

Таким образом, разумно изучить биографию потенциального ответчика, чтобы убедиться, что судебный процесс будет стоить вашего времени.

Может ли история подсудимого помочь заполнить пробелы?

При рассмотрении потенциального судебного иска у вас может не быть столько информации, сколько вам хотелось бы.Возможно, у вас есть личность потенциального обвиняемого вместе с некоторыми соответствующими фактами, но вы бы предпочли больше. Может быть, дополнительные факты или другие важные стороны?

Расследование потенциального обвиняемого в публичных записях является эффективным и действенным методом получения этой информации. Публичные записи могут раскрывать не только криминальное прошлое, как упоминалось ранее, но и гражданские иски и судебные решения. Деловая и иная организационная принадлежность может дать дополнительную информацию о фактах и ​​других потенциально значимых сторонах.

Но, возможно, одним из наиболее полезных источников информации, которую можно найти в общедоступных архивах, является контент в Интернете и социальных сетях, касающийся ответчика.

Платформы социальных сетей, такие как Facebook и Twitter, предлагают огромное количество личной информации, которую невозможно найти где-либо еще. Многие люди ведут хронику событий своей жизни, вплоть до самых обыденных деталей каждого дня, включая не только текстовые данные, но также фото и видео. Более того, благодаря функциям географического отслеживания, которые теперь интегрированы во многие предложения социальных сетей, пользователям стало проще, чем когда-либо, сообщать миру, где они были, — информацию, которая может быть свободно доступна для просмотра всем желающим.

Помимо социальных сетей, Интернет по-прежнему предлагает огромное количество личной информации в виде постов в блогах и новостей. Преимущество этих источников перед социальными сетями заключается в том, что существует более высокая вероятность того, что ответчик изначально не публиковал относящуюся к нему или ей информацию, доступную через эти СМИ, и, таким образом, информация, полученная из этих источников, может быть менее фильтрованной. .

Из-за огромного объема данных, доступных в результате поиска в общедоступных записях, запросы о биографии потенциального ответчика не должны ограничиваться только теми источниками и целями, которые обсуждаются здесь.

Использование платформы поиска общедоступных записей для сбора и упорядочивания информации из социальных сетей и другой веб-информации предоставит вам более полные результаты, и вам не нужно будет тратить часы на просмотр.

Использование этих ресурсов, чтобы узнать все, что вы можете об ответчике, прежде чем инициировать судебное дело, вероятно, сэкономит время и усилия в долгосрочной перспективе — и даже скажет вам, стоит ли вообще подавать иск в ваше время — так что не забудьте дать себе шаг вверх, воспользовавшись информацией, которая там.

MN Судебные правила

Правило 17.01 Судебное преследование по обвинительному акту, жалобе или обвинению
Subd. 1. Правонарушения, наказуемые пожизненным заключением.

Правонарушение, наказуемое пожизненным заключением, должно преследоваться по обвинительному акту. Прокурор может сначала подать жалобу после ареста без ордера или в качестве основания для выдачи ордера на арест. Последующая процедура должна осуществляться в соответствии с Правилами 8 и 19. Любое другое правонарушение, определенное законом штата, может преследоваться по обвинительному акту или жалобе, как это предусмотрено Правилом 2.

Подд. 2. Проступок и тяжкие правонарушения.

Проступки и обозначенные грубые проступки, как они определены в Правиле 1.04(a)-(b), могут преследоваться в судебном порядке в судебном порядке. Впоследствии должна быть подана и подана жалоба на установленные грубые проступки, как того требует Правило 4.02, абз. 5(3).

Подд. 3. Обвинение после ареста или жалобы.

Арест лица на основании ордера на арест, выданного в жалобе в соответствии с правилом 3, или подачи жалобы в соответствии с правилом 4.02, субд. 5(2) в отношении лица, арестованного без ордера, не исключает предъявления обвинения в совершении преступления или в совершении преступления, связанного с тем же поведением.

Правило 17.02 Характер и содержание
Subd. 1.Жалоба.

Жалоба должна быть по существу в форме, требуемой Правилом 2.

Subd. 2. Обвинение.

Обвинительный акт должен содержать письменное изложение существенных фактов, составляющих вменяемое правонарушение, и быть подписанным председателем большого жюри.

Подд. 3. Обвинение и жалоба.

По каждому пункту обвинения в обвинительном акте или жалобе должны быть указаны закон, правило, постановление или другое положение закона, которое обвиняемый предположительно нарушил. Ошибка в цитировании или его упущение не является основанием для снятия или отмены обвинительного приговора, если ошибка или упущение не нанесли ущерба ответчику. По каждому пункту может быть предъявлено обвинение только в одном правонарушении. Утверждения, сделанные в одном подсчете, могут быть включены посредством ссылки в другой подсчет. Обвинительный акт или жалоба могут содержать пункты обвинения в различных степенях одного и того же преступления или в пунктах обвинения в менее серьезных или других включенных преступлениях.В одном и том же обвинительном акте или жалобе могут содержаться обвинения в убийстве и непредумышленном убийстве. В обвинительном акте или жалобе может быть заявлено по одному пункту об альтернативных версиях совершения преступления или о том, что средства, с помощью которых подсудимый совершил преступление, неизвестны.

Подд. 4. Административная информация.

Обвинительный акт или жалоба должны содержать другую административную информацию, разрешенную и опубликованную администратором государственного суда.

Правило 17.03 Объединение преступлений и ответчиков
Subd.1. Объединение преступлений.

Когда поведение подсудимого представляет собой более одного правонарушения, каждое правонарушение может быть предъявлено обвинение в одном и том же обвинительном документе по отдельному пункту.

Подд. 2. Объединение ответчиков.

Когда два или более подсудимых обвиняются в одном и том же преступлении, они могут предстать перед судом по отдельности или совместно по усмотрению суда. Чтобы определить, следует ли распорядиться о объединении или раздельном рассмотрении дел, суд должен учитывать:

(1) характер вменяемого преступления;

(2) воздействие на потерпевшего;

(3) потенциальный ущерб ответчику; и

(4) интересы правосудия.

Во всех случаях один или несколько подсудимых могут быть осуждены или оправданы.

Подд. 3. Разделение преступлений или ответчиков.

(1) Разделение преступлений. По ходатайству прокурора или подсудимого суд должен разделить правонарушения или обвинения, если:

(a) правонарушения или обвинения не связаны друг с другом;

(b) до суда суд определяет, что выходное пособие является целесообразным для содействия справедливому определению виновности или невиновности подсудимого по каждому правонарушению или обвинению; или

(c) в ходе судебного разбирательства, с согласия ответчика или при установлении очевидной необходимости, суд определяет, что выходное пособие необходимо для справедливого определения вины или невиновности ответчика по каждому правонарушению или обвинению.

(2) Прекращение отношений с сообвиняемым в связи с внесудебным заявлением сообвиняемого. По ходатайству ответчика о расторжении брака с сообвиняемым, поскольку внесудебное заявление сообвиняемого относится к обвиняемому, но не является допустимым против него, суд должен определить, намеревается ли прокурор представить заявление в качестве доказательства в ходе рассмотрения основного дела. В этом случае суд должен потребовать от прокурора избрать один из следующих вариантов:

(а) совместное судебное разбирательство, на котором заявление не принимается в качестве доказательства;

(b) совместное судебное разбирательство, на котором заявление принимается в качестве доказательства только после удаления всех ссылок на ответчика, если допущение заявления с удалением не нанесет ущерба ответчику; или

(c) выходное пособие ответчика.

(3) Разделение подсудимых во время судебного разбирательства. Суд должен разделить подсудимых во время судебного разбирательства, с согласия подсудимого или при установлении очевидной необходимости, если суд определяет, что разлучение необходимо для справедливого определения вины или невиновности одного или нескольких подсудимых.

Подд. 4.Консолидация обвинительных документов для судебного разбирательства.

(а) Суд по ходатайству прокурора или по его инициативе может распорядиться о совместном рассмотрении двух или более обвинительных документов, если правонарушения и подсудимые могли быть объединены в одном обвинительном документе.

(b) По ходатайству ответчика суд может распорядиться о совместном рассмотрении двух или более обвинительных документов, даже если правонарушения и ответчики не могли быть объединены в одном обвинительном документе.

(c) Во всех случаях процедура будет такой же, как если бы обвинение проводилось по одному обвинительному документу.

Подд. 5.Двойственное представление.

Когда двум или более подсудимым предъявлено совместное обвинение или они будут предстать перед совместным судом в соответствии с подразделами 2 или 4 настоящего правила, и двое или более из них представлены одним и тем же адвокатом, до заявления о признании вины и судебного разбирательства необходимо соблюдать следующую процедуру.

(1) Суд должен:

(a) обратиться лично к каждому подсудимому, указанному в протоколе;

(b) сообщать каждому ответчику о потенциальной опасности двойного представительства; и

(c) предоставить каждому ответчику возможность задать суду вопросы о сложностях и возможных последствиях двойного представительства.

(2) Суд должен выяснить у каждого ответчика в описательной части, что ответчик:

(a) уведомлен о праве на эффективное представительство;

(b) понимает детали возможного конфликта интересов защитника и потенциальные опасности такого конфликта;

(c) обсудил дело с защитником или, по желанию подсудимого, со сторонним защитником; и

(d) добровольно отказывается от конституционного права на отдельного адвоката.

(Изменено с 1 июля 2015 г.) 1.Дефекты формы.

Ни один обвинительный документ не будет отклонен, а судебное разбирательство, судебное решение или другое разбирательство не будут затронуты по причине дефекта или несовершенства в вопросах формы, которые не наносят ущерба существенным правам ответчика.

Подд. 2. Ходатайство об увольнении или о соответствующем возмещении ущерба.

Все возражения против обвинительного документа должны подаваться путем ходатайства в соответствии с Правилом 10.01, субд. 2 и может основываться на следующих основаниях без ограничений:

(1) В отношении обвинительного заключения:

(a) Доказательства, допустимые перед большим жюри, не были достаточными для установления обвинения в совершении преступления или любого меньшего или другого включенного преступления ;

(b) Большое жюри было сформировано незаконно;

(c) Большое жюри рассматривало дело в присутствии менее 16 присяжных заседателей;

(d) Менее 12 присяжных согласились с выводом обвинительного акта;

e) обвинительное заключение не было найдено или возвращено в соответствии с требованиями закона; или

(f) Неуполномоченное лицо находилось в зале большого жюри во время представления доказательств по обвинению, содержащемуся в обвинительном заключении, или во время совещаний или голосования большого жюри.

(2) В отношении любого обвинительного документа:

(а) Обвинительный документ по существу не соответствует требованиям, установленным законом, в ущерб существенным правам ответчика;

(b) суд не обладает юрисдикцией в отношении инкриминируемого преступления;

c) закон, определяющий вменяемое правонарушение, является неконституционным или иным образом недействительным;

d) в случае предъявления обвинения или жалобы изложенные факты не составляют правонарушения;

(e) Судебное преследование прекращено в связи с истечением срока давности;

(f) Ответчику было отказано в безотлагательном судебном разбирательстве;

(g) Существует какое-либо другое юрисдикционное или юридическое препятствие для судебного преследования или осуждения ответчика за инкриминируемое преступление, если только это не предусмотрено правилом 10.02; или

(h) Двойное привлечение к ответственности, залоговое лишение права возражения или судебное преследование запрещено Уставом штата Миннесота, раздел 609. 035.

Подд. 3.Время движения.

Ходатайство об отклонении обвинительного акта должно быть внесено в срок, установленный Правилом 10.03, пп. 1. В любое время в ходе судебного разбирательства может быть выдвинуто возражение против юрисдикции суда в отношении правонарушения или в отношении того, что в обвинительном документе не содержится обвинения в правонарушении.

Подд. 4. Эффект определения движения к отклонению.

(1) Движение запрещено. Если суд отклоняет ходатайство об отклонении обвинительного документа, ответчику должно быть разрешено выступить с заявлением, если ответчик ранее не подавал заявление о признании вины. Предварительное заявление остается в силе. Во всех случаях ответчик может продолжать поднимать вопросы в апелляции, если он будет признан виновным после суда.

(2) Основания для увольнения. При удовлетворении судом ходатайства об отклонении обвинительного акта в связи с недостатком в возбуждении уголовного дела или обвинительном акте суд должен указать основания, по которым ходатайство удовлетворено.

(3) Увольнение в связи с устранимым дефектом. Если увольнение связано с несвоевременной подачей жалобы в соответствии с правилом 4.02, подп. 5(3), или за дефект, который можно было бы исправить или избежать путем внесения поправок или нового обвинительного акта или жалобы, дальнейшее судебное преследование за одно и то же правонарушение не запрещается. По ходатайству прокурора, сделанному в течение семи дней после уведомления о постановлении об удовлетворении ходатайства об отклонении, суд должен распорядиться о том, чтобы освобождение подсудимого под залог или другие условия его освобождения были продлены или изменены на указанный разумный срок в ожидании измененного или нового обвинительного акта или жалобы. .

В делах о правонарушениях, если ответчик не может внести залог, который может потребоваться в соответствии с Правилом 6.02, абз. 1, ответчик должен быть освобожден на таких неденежных условиях, которые суд сочтет целесообразными. Установленный срок для такого измененного или нового обвинительного акта или жалобы не должен превышать 60 дней для подачи нового обвинительного акта или семи дней для изменения обвинительного акта, жалобы или подачи новой жалобы. В течение семидневного срока для внесения ходатайства и в течение срока, установленного постановлением, в случае внесения такого ходатайства обвинительное заключение или жалоба должны быть приостановлены.Если прокурор не вносит ходатайство в семидневный срок, или если обвинительное заключение или жалоба не изменены, или если новое обвинительное заключение или жалоба не представлены в установленный срок, подсудимый должен быть освобожден от должности и привлечен к уголовной ответственности за то же преступление. запрещается, если только прокурор не подал апелляцию в соответствии с законом или подсудимому не предъявлено обвинение в убийстве, а суд не удовлетворил ходатайство об отклонении дела на основании недостаточности доказательств перед большим жюри. В случаях проступка и особо тяжких проступков (как определено в Правиле 1.04(a)-(b)) уволен за несвоевременную подачу жалобы в сроки, предусмотренные Правилом 4.02 подд. 5(3), дальнейшее судебное преследование не будет запрещено, если суд не распорядится об этом.

(Изменено с 1 июля 2015 г.)

Уголовное и гражданское правосудие – Национальный центр помощи жертвам преступлений

Жертвы сексуального насилия над детьми могут добиваться правосудия как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве. Между двумя судебными системами есть два существенных различия: необходимое бремя доказывания и роль потерпевшего в каждом процессе.

  • В уголовном деле обвинительный приговор требует «доказательств, исключающих разумные сомнения». В гражданском деле ответственность должна быть доказана преобладанием доказательств.
  • По уголовному делу производство контролируется государством, а потерпевший выступает свидетелем обвинения. В гражданском деле потерпевший принимает важные решения, влияющие на ход дела, в том числе о том, следует ли подать в суд, принять предложение об урегулировании или обратиться в суд.

В системе уголовного правосудия процесс начинается после совершения преступления и сообщения о нем правоохранительным органам. Если был произведен арест и предъявлены обвинения, правонарушитель может быть привлечен к ответственности, а преступление считается «преступлением против государства». Прокурор представляет интересы государства, а процесс призван установить вину или невиновность обвиняемых преступников.

Система гражданского правосудия не пытается определить невиновность или вину правонарушителя. Скорее, он пытается определить, несет ли правонарушитель или третья сторона ответственность за травмы, полученные в результате преступления.Признание гражданским судом ответственности обычно означает, что ответчик должен выплатить потерпевшему или его/ее семье денежный ущерб. Система гражданского правосудия может предоставить потерпевшим денежные средства, необходимые для восстановления их жизни, и может привлечь обвиняемых к ответственности непосредственно перед потерпевшим.

Большинство жертв преступлений имеют право подать гражданский иск с требованием финансовой компенсации от преступника или других лиц, чье неразумное поведение привело к условиям, которые позволили совершить преступление. В гражданских делах истец должен доказать, что вероятность того, что ответчик совершил все элементы правонарушения, составляет 51% или более. Привлечение ответчика к ответственности по гражданскому делу возможно даже при вынесении оправдательного приговора по уголовному делу.

Цель — привлечь ответчика к ответственности перед государством. Цель состоит в том, чтобы привлечь подсудимого к ответу потерпевшего.
Штат осуществляет судебное преследование и контролирует дело. Жертва инициирует и контролирует дело.
Потерпевший является свидетелем и не имеет права направлять обвинение по делу или налагать вето на решения прокурора.  Потерпевший является стороной и имеет право на получение всей важной информации, касающейся дела, и может принимать решения о направлении дела, например, об урегулировании претензии.
 Государство должно доказать, что преступник виновен «вне разумных сомнений». Жертва должна доказать, что скорее всего виновник несет ответственность.
Преступник считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Жертва и преступник выглядят как равные.
Если правонарушитель признается виновным, он/она подлежит наказанию, например, испытательному сроку или тюремному заключению, и несет ответственность перед государством. Потерпевший не получит деньги, если суд не прикажет ответчику выплатить компенсацию за наличные расходы потерпевшего. Суд не может распорядиться о возмещении неэкономического ущерба. Если правонарушитель признан виновным, он/она несет обязательства перед жертвой, такие как деньги для компенсации расходов на лечение и терапию, психологический ущерб, ущерб семейным отношениям и потерянную заработную плату.Суд может обязать виновного возместить неэкономический ущерб, такой как боль и страдания, а также штрафные санкции.
Если преступник признан невиновным, государство не может возбудить повторное судебное преследование. Потерпевший может предъявить иск преступнику в гражданском суде независимо от того, был ли преступник признан виновным в уголовном преследовании.
   

Реституция

Суд по уголовным делам может обязать виновного возместить определенные расходы, понесенные жертвой, его или ее оставшимися в живых или теми, кто стал оставшимся в живых или тем, кто стал жертвой потерпевший в результате преступления.К сожалению, даже когда суд приказывает реституцию, она часто не взыскивается. Это отсутствие правоприменения — в сочетании с ограничениями на виды убытков, которые могут быть включены в приказ о реституции — часто приводит к тому, что реституция далеко не отвечает потребностям потерпевших.

 

См. Реальная реституция , набор инструментов Национального центра по взысканию судебных сборов и штрафов.

Государственная компенсация жертвам преступлений

Компенсация может быть доступна для жертв из государственного фонда компенсации жертвам преступлений. Компенсационные фонды предназначены для возмещения потерпевшим определенных убытков и расходов, связанных с преступлением, таких как расходы на похороны, медицинские счета, плата за консультации, потеря заработной платы и другие личные расходы, понесенные потерпевшими. Сумма компенсации может быть уменьшена на суммы, которые потерпевший получил от страховки или из других источников. Кроме того, законы штатов устанавливают ограничения на сумму денег, которую можно получить за отдельное преступление или определенный тип убытков. Есть и другие ограничения на получение компенсации потерпевшим.

Сроки исковой давности (SOL)

Законом установлены сроки подачи уголовных и гражданских исков; эти сроки исковой давности варьируются от штата к штату. Любой иск, поданный после истечения срока действия SOL, является «истекшим по времени» и не может быть рассмотрен. В случаях, связанных с детьми-жертвами и жертвами с подавленными воспоминаниями, время, в течение которого жертвы могут подать заявление, может быть продлено. По вопросам, касающимся сроков давности, следует обращаться к юристу.

Дополнительную информацию о подаче уголовного или гражданского иска можно получить в Национальной ассоциации адвокатов жертв преступлений.

В чем разница между гражданским и уголовным делом?

Наша система правосудия состоит из двух различных сводов законов: гражданских дел и уголовных дел . Уголовные дела возникают, когда кто-то нарушает закон или совершает уголовное преступление, что обычно приводит к тюремному заключению. Гражданские дела касаются почти всех других споров и, как правило, направлены на возмещение ущерба.

Уголовное дело возбуждено государством и ведется прокурором.Гражданский иск подается частной стороной, обычно физическим лицом или корпорацией, против другого физического лица или корпорации. Как правило, но не исключительно, есть адвокаты, практикующие уголовное право, и другие, которые практикуют гражданские процессы.

Оба предполагают пробную работу. Оба связаны с обсуждением дел перед присяжными под председательством судьи. Судья выносит решения по некоторым досудебным вопросам и спорам о доказательствах. В некоторых штатах есть четко определенные судьи по гражданским и уголовным делам, но во многих других штатах (например,г. Миссури и Канзас) один судья рассматривает как уголовные, так и гражданские дела.

Может ли существовать гражданское дело наряду с уголовным?

Иногда из одной и той же ситуации может возникнуть уголовное и гражданское дело. Если пьяный водитель пересекает разделительную полосу и убивает другого водителя, водителю могут предъявить обвинение в вождении в нетрезвом виде и непредумышленном убийстве. Возбуждение уголовного дела, скорее всего, приведет к тюремному заключению.

Кроме того, семья умершего может подать гражданский иск против водителя в связи с неправомерной смертью.Гражданский иск будет направлен на возмещение денежной компенсации за лечение, расходы на похороны, потерю заработной платы и другие убытки, возникшие в результате инцидента.

Чтобы узнать о различиях между гражданскими и уголовными судами по делам о сексуальном насилии, нажмите здесь.

Стандарты доказательства

Несмотря на то, что существуют разные процедуры, которые применяются к одному и другому, самое большое различие заключается в «стандарте доказывания», необходимом для победы в вашем деле. Уголовные дела требуют от обвинения убедить присяжных в виновности подсудимого «вне разумных сомнений».Даже малейшее сомнение в виновности должно привести к выводу о «невиновности».

Напротив, гражданские дела требуют пониженного стандарта доказывания. Этот стандарт обычно называют «преобладанием доказательств». Если вы рассматриваете шкалу баланса, концептуально истец должен лишь слегка склонить чашу весов в свою пользу, чтобы заслужить вердикт. Другими словами, лицо, ведущее гражданское дело, должно только убедить присяжных в том, что его дело скорее верно, чем нет.Если есть соответствующее уголовное дело, то это, наверное, говорит в пользу доказывания ответственности по гражданскому делу.

Уголовное дело не имеет прямого влияния на исход гражданского дела. Даже если они признают подсудимого невиновным, возможно успешное гражданское дело. Поскольку уголовное дело требовало более высокого стандарта доказывания, ответчик все же мог быть привлечен к уголовной ответственности. Большинство помнят, что О.Дж. Симпсон был оправдан по уголовному делу об убийстве своей бывшей жены Николь Симпсон и ее друга Рона Голдмана.Однако семья Николь возбудила гражданское дело о неправомерной смерти против О.Дж. и выиграл. Как? Потому что в гражданском деле требовалось доказательство только по преобладанию доказательств, как обсуждалось выше.

Одновременные гражданские и уголовные дела

В то время как уголовная сторона может помочь доказать ответственность по гражданскому делу, часто трудно добиться сотрудничества правоохранительных органов для облегчения гражданского дела. Уголовные дела могут быть источником информации в тех случаях, когда есть взаимопонимание и сотрудничество полиции и прокуратуры, но многие сотрудники правоохранительных органов и прокуратуры территориально относятся к уголовному преследованию.

Многие штаты, в том числе Миссури, требуют обнародования материалов уголовных расследований. Однако он не требует от сторон раскрывать такие записи во время активного расследования. В то время как закон, по-видимому, разрешает раскрывать информацию жертвам уголовных правонарушений, многие прокуроры ненавидят раскрывать записи даже для оказания помощи жертвам преступления.

Кроме того, когда гражданский ответчик также подлежит уголовному преследованию, ответчик часто «берет 5-е место». В уголовном деле обвинению запрещено делать какие-либо замечания о том, что ссылка на 5-ю поправку должна быть истолкована как свидетельство вины.Иначе обстоит дело в гражданском деле, когда адвокат истца вправе утверждать, что «присвоение 5-го числа» может быть истолковано как указание на вину.

Хотя это может помочь в вынесении гражданского судебного решения о возмещении ущерба, в таких случаях, когда информация от ответчика необходима для эффективного доказательства дела, ссылка на привилегию 5-й поправки может стать препятствием для доказывания гражданского иска.

Страховое покрытие по гражданским или уголовным делам

Наконец, чем гнуснее поведение, тем меньше вероятность страхового покрытия инцидента.Большинство полисов страхования гражданской ответственности исключают покрытие действий, которые преднамеренно причиняют вред или ущерб. Даже если они признают преступника виновным по уголовному делу, страховые компании могут заявить об отсутствии покрытия.

Каждое гражданское дело состоит из множества слоев. Можно ли доказать правонарушение? Может ли пострадавшая сторона доказать, что убытки возникли непосредственно в результате правонарушения? Даже если они могут, есть ли возможность взыскать убытки? Когда есть уголовное преследование, которое совпадает с гражданскими правонарушениями, адвокат с опытом работы в уголовном преследовании и со знанием страховых полисов является обязательным.

шагов уголовного дела – Прокуратура 11-го судебного округа – отд. 1

1. Большинство уголовных дел начинается, когда частное лицо сообщает о преступлении в местный правоохранительный орган. Обычно это городская полиция, полиция штата или офис шерифа.

 2. Правоохранительные органы проведут расследование, соберут доказательства, побеседуют со свидетелями и подозреваемыми, а затем напишут отчет о своих выводах. Если установлено, что преступление было совершено, протоколы направляются в районную прокуратуру, а уголовное дело возбуждается в мировом суде.

 3. Если преступление является мисдиминором (общий возможный срок тюремного заключения 364 дня или менее), то все слушания по делу будут проводиться в магистратском суде. Если речь идет об уголовном преступлении (возможный тюремный срок на год или более), то в магистратском суде проводится только первая явка обвиняемого или «ответчика» и предварительное слушание. После предварительного слушания, если найдены вероятные основания полагать, что обвиняемый совершил преступление, дело направляется в районный суд.

4.Как только к делу подключается окружная прокуратура, именно она и ведет уголовное преследование со стороны государства. Все уголовные дела расследуются прокуратурой. Дела о мисдиминорах, связанных с вождением в нетрезвом состоянии, и дела о домашнем насилии также всегда рассматриваются офисом окружного прокурора. Другие дела о проступках могут быть рассмотрены офицером, проводившим арест, или позже отправлены в окружной прокурор. для оказания помощи.

 5. Если вы являетесь потерпевшим или свидетелем преступления и с вами связались правоохранительные органы, то вас, вероятно, вызовут в суд для участия в деле.Если дело об уголовном преступлении, после ареста ответчик имеет право на предварительное слушание. Если обвиняемый находится в тюрьме (не внес залог и был освобожден), предварительное слушание должно быть проведено в течение десяти дней. Скорее всего, вас вызовут в суд, возможно, вам вручат повестку в суд, чтобы при необходимости дать показания на предварительном слушании.

 6. Предварительное слушание – это право обвиняемого потребовать от государства представить некоторые доказательства, чтобы показать мировому судье наличие достаточных оснований полагать, что преступление действительно было совершено ответчиком. В большинстве случаев, когда присутствует свидетель штата, ответчик «отказывается» от своего права на предварительное слушание. Когда это происходит, появлялись свидетели и потерпевшие, которым приходилось какое-то время (возможно, пару часов) околачиваться в здании суда, и на самом деле им никогда не приходилось давать показания. Если ответчик хочет, чтобы его заслушали, то вам придется занять позицию, дать присягу говорить правду, всю правду и т. д., а затем рассказать судье, что вы видели и слышали относительно рассматриваемого дела.

 7.Еще одна важная причина быть в суде заключается в том, что обсуждение заявления о признании вины начинается именно на этом этапе процесса. Адвокат подсудимого и государственный обвинитель начнут говорить о том, что должно произойти с подсудимым по окончании дела. Штат хочет, чтобы вы высказались о том, что должно произойти с ответчиком и что такое «справедливость». Иногда потерпевшие и обвиняемые состоят в отношениях или являются членами семьи, а потерпевший изменил свое мнение и хочет, чтобы все дело было прекращено. Если это то, чего вы хотите, вам все равно придется предстать перед судом, иначе мы этого не узнаем.Решение о том, как вести дело, все еще остается за прокурором, но нам нужно услышать ваше мнение.

 8. В штате будут люди, которые помогут вам пройти процесс свидетельских показаний. Сотрудник правоохранительных органов, с которым вы разговаривали на месте преступления, будет там. Там будет прокурор штата, и мы все хорошие парни и девушки. У нас также есть адвокаты потерпевших, которые помогут вам в этом процессе и окажутся в нужном месте в нужное время.

 9.Адвокаты потерпевших выполняют и другую роль. Для жертв определенных преступлений адвокаты могут заполнить документы, чтобы получить помощь от штата по медицинским счетам, полученным в результате насильственных преступлений. Они могут помочь жертвам получить консультацию и реабилитацию, а также помочь жертвам домашнего насилия найти убежище или новые условия проживания.

 10. По окончании предварительного слушания дело «связано» с районным судом. Это означает, что материалы дела направляются из магистратского суда в районный суд, и все будущие слушания будут проводиться там.Обычно до следующего слушания, которое является предъявлением обвинения, проходит около месяца. Здесь судья сообщает подсудимому и его адвокату, какие официальные обвинения выдвигаются против него или нее. Затем дело направляется на досудебное совещание примерно через три месяца.

 11. Если вы стали жертвой преступления, вы будете уведомлены обо всех слушаниях по делу. Чтобы окружной прокурор мог держать вас в курсе, очень важно, чтобы вы информировали нас о текущей контактной информации для вас.В наш век технологий мы можем сообщить вам дату и время слушания по телефону, мобильному телефону, текстовым сообщениям, электронной почте, обычной почте, как бы вы ни захотели ее получить, но нам нужно знать, как вас найти.

 12. Большинство дел в какой-то момент в конечном итоге приводят к признанию ответчиком своей вины без необходимости суда присяжных. Не ложитесь спать по ночам в этот момент, опасаясь суда и необходимости давать показания, когда этого, вероятно, не произойдет. Мы не боимся судиться с присяжными, но передача дела в суд по-прежнему является скорее исключением, чем правилом.

 13. Если по делу делается предложение о признании вины, прокурор обсуждает это с потерпевшими от преступления. Обсуждения заявления о признании вины могут начаться еще на этапе предварительного слушания, так что это еще одна причина, по которой важно присутствовать на нем.

 14. Когда дело передается на предварительное совещание, если государство и ответчик не достигли соглашения о признании вины, судья направляет дело на рассмотрение в суд. Скорее всего, это произойдет еще через три месяца или около того. Примерно за месяц или шесть недель до суда окружная прокуратура рассылает повестки, чтобы уведомить свидетелей и потерпевших о дне и времени суда.

 15. Где-то по пути будут назначены допросы свидетелей и потерпевших. Обычно они проходят в нашем офисе в Фармингтоне, но иногда могут проводиться и в других местах, которые вам более удобны. На допросе прокурор и адвокат подсудимого будут присутствовать, чтобы еще раз спросить вас, что произошло, что вы видели, слышали и т. д. в связи с преступлением. Никто не будет пытаться смутить вас. Адвокат потерпевших, которого вы встретили в суде, будет там. Это всего лишь часть процесса, чтобы убедиться, что ответчик получит справедливое уголовное разбирательство и суд.Никто не собирается совать нос в ваши дела, которые не имеют никакого отношения к делу. Штат имеет некоторый контроль над процессом собеседования и будет рядом с вами. Технически вы не наш «клиент», но вы наша жертва или свидетель, и мы сделаем все возможное, чтобы защитить вас и ваши права.

16. По мере приближения судебного разбирательства большинство дел по-прежнему заканчивается досрочным признанием подсудимым своей вины. Но часто это происходит прямо перед судом. Итак, оставайтесь на связи с нами, поскольку это время приближается, чтобы мы могли держать вас в курсе.

 17. Если дело будет передано в суд, адвокат потерпевших, которого вы уже довольно хорошо знаете, будет рядом, чтобы помочь вам пройти через это. Вы не сможете сидеть в зале суда, пока не дадите показания. Тогда это ваш выбор: остаться и посмотреть оставшуюся часть испытания, или вы можете продолжить свой день. По окончании судебного разбирательства мы сообщим всем, каков был результат.

 18. После признания подсудимого виновным либо в суде, либо путем добровольного признания вины, назначается слушание по делу о вынесении приговора.Это еще один важный день в уголовном процессе, и вы, возможно, захотите его посетить. Потерпевшие, свидетели и другие лица, заинтересованные в приговоре подсудимого, вправе сказать судье, какой приговор был бы, по их мнению, справедливым. Если вы являетесь потерпевшим и не хотите видеть подсудимого, вы все равно можете сообщить суду о своих мыслях по поводу вынесения приговора, записав его, и мы попросим вашего адвоката потерпевшего прочитать его вслух в зале суда, чтобы судья его услышал.

 19. Уголовное дело может длиться от начала до конца год и более.Мы ценим ваше терпение в процессе и просим вас сообщить нам, когда мы сможем что-то изменить в том, как работает окружная прокуратура, чтобы сделать его лучше.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>