МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Доказательства в гпк: Статья 55 ГПК РФ. Доказательства

Доказательства в судебном процессе

Рассмотрение и разрешение судебного дела состоят из определения предмета судебной деятельности; установления в результате доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; определения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; разрешения дела по существу.

Суд не может разрешить ни одного дела, не выяснив его обстоятельств. В каждом конкретном случае он устанавливает юридические факты, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений, определяет спорные правоотношения (существует ли на самом деле то право, о котором просит истец; лежит ли на ответчике соответствующая обязанность, в чем именно она заключается). Деятельность суда направлена на познание сущности рассматриваемого дела, его юридического и фактического состава.

Для установления обстоятельств, которые суд не может непосредственно воспринимать, используются явления, воспринимаемые судом непосредственно и несущие ему информацию о фактах. Это судебные доказательства. Они являются средством опосредованного познания судом фактов, имеющих значение по делу.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ определяет доказательства в гражданском процессе как сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Аналогично определяет судебные доказательства АПК РФ (ч. 1 ст. 64) и КАС РФ (ч. 1 ст. 59).

Сведения об обстоятельствах дела могут служить доказательствами в суде только в том случае, когда они получены в порядке, предусмотренном законом.

ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ регламентируют форму, в которой могут быть получены сведения о фактах. Последние только тогда являются доказательствами, если установлены предусмотренными законом средствами доказывания. Так, абз.2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закрепляет современную систему средств доказывания. Ее системообразующим фактором выступает цель доказывания, т.е. правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела.

Абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ устанавливает элементы системы: объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи. Часть 2 ст. 59 КАС РФ к числу средств доказывания относит объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Указанные нормы закрепляют исчерпывающий перечень подлежащих применению в гражданском процессе и в административном судопроизводстве доказательств. Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство закрепило открытый перечень доказательств, указав, в том числе, в качестве таковых иные документы и материалы (ст. 89 АПК РФ). Это дает основание подразделить доказательства на формализованные и неформализованные. Иные документы и материалы носят неформализованный характер. Традиционные доказательства имеют жесткую процессуальную регламентацию, иные — мягкую. Закон не содержит процессуальных условий, соблюдение которых гарантирует допустимость иных документов в рамках арбитражного процесса. К иным документам и материалам могут быть отнесены только те доказательства, которые содержат информацию, которая не может быть закреплена каким-либо формализованным доказательством.

Включение в АПК РФ иных документов и материалов как средства доказывания в арбитражном процессе определенным образом поменяло модель доказывания по арбитражным делам. В соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Эти данные могут быть получены как в рамках процесса, так и вне его (например, заключение независимого эксперта). Иные документы и материалы могут представляться сторонами и другими лицами, участвующими в деле, по их ходатайству истребоваться судом. Иные документы и материалы для приобретения статуса доказательства должны быть приобщены к материалам дела на основании определения суда. Отказ суда в допуске таких доказательств должен быть мотивирован и может быть обжалован лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке. Таким образом, иные документы и материалы — это документы и предметы материального мира, содержащие сведения, имеющие значение для установления по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые представлены участниками судопроизводства и приобщены к материалам гражданского дела.

Помимо процессуальных требований к форме доказательств, они также должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Судебными доказательствами могут быть лишь сведения о фактах, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Относящимися к делу являются те фактические данные, которые служат средством установления обстоятельств, значимых для дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ, ст. 60 КАС РФ).

Доказательство считается относящимся к делу тогда, когда между содержанием судебного доказательства и фактами, подлежащими установлению, имеется объективная связь. Решение вопроса об относимости доказательств проходит в два этапа: 1) определение значения обстоятельства и факта, для установления которого используется доказательство; 2) установление наличия объективной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению, и доказательством.

Немаловажное значение имеет признак допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Содержание и форма судебных доказательств неотделимы друг от друга. Относящиеся к делу факты не могут служить доказательством, если они не получены из установленных законом средств доказывания (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ, ст. 61 КАС РФ).

Допустимость доказательств является одним из основополагающих начал представления, исследования и оценки доказательств на всех стадиях гражданского и арбитражного процессов. Поэтому допустимость доказательств правильнее рассматривать как принцип доказывания.

Процессуальные критерии допустимости доказательств в гражданском, арбитражном процессах, административном судопроизводстве следует рассматривать идентично. Процессуальная составляющая допустимости доказательств включает следующие критерии: 1) надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; 2) надлежащий источник фактических данных; 3) соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; 4) установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства.

Таким образом, допустимость доказательств подразумевает наличие материально-правовой и процессуальной сторон.

Денис Рябинин, адвокат НОКА «Хабаровский краевой юридический центр»

Ст. 181 ГПК РФ. Исследование письменных доказательств

Письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62, 64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

См. все связанные документы >>>

1. Письменными доказательствами в гражданском процессе признаются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Письменные доказательства являются самыми распространенными и используются в каждом гражданском деле. С помощью письменных доказательств могут быть установлены любые обстоятельства, имеющие значение для дела, без ограничений, предусмотренных для иных доказательств (например, показаний свидетелей).

Поскольку письменную форму имеют и другие доказательства (письменные объяснения сторон и третьих лиц, заключение эксперта, некоторые вещественные доказательства), для правильного исследования важно правильное разграничение между этими видами доказательств.

В теории гражданского процессуального права выделяют различные признаки письменного доказательства, которые позволили бы определить его сущностное значение, среди них называют следующие:

— отражение в предметах сведений, имеющих значение для дела, с помощью определенных знаков, доступных для восприятия человеком;

— получение сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, из содержания, смысла документа, а не его внешних свойств;

— составление документа не участником процесса в связи с занимаемым им процессуальным положением в судопроизводстве .

———————————

См.: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. М., 2010. С. 195 — 196.

Второй из перечисленных признаков помогает отличить письменное доказательство от вещественного. Вещественными доказательствами в некоторых случаях могут быть документы, акты, расписки и другие предметы, обладающие теми же внешними отличительными признаками, что и письменные доказательства. Однако в вещественном доказательстве сведения об обстоятельствах дела содержатся во внешних свойствах предмета (например, долговая расписка с элементами подчистки), а в письменном доказательстве — в его содержании. По этой причине вещественное доказательство индивидуально (поддельная расписка не может быть заменена другой), оно представляется в материалы дела, хранится при нем и исследуется в подлинном виде, а письменное доказательство может быть легко без ущерба для исследования доказательства заменено копией.

Третий признак вещественных доказательств разграничивает письменное доказательство и письменные объяснения участвующих в деле лиц. При разграничении этих видов доказательств принимают во внимание в совокупности то, когда составлен документ, — до обращения в суд или в период судебного разбирательства (письменное доказательство, как правило, возникает до судебного разбирательства, хотя и не всегда, так как материальные правоотношения в период судебного разбирательства продолжаются), кому адресовано письменное сообщение — суду или иным лицам (например, расписка должника о возврате долга для кредитора), содержание документа (содержит ли он объяснения стороны или третьего лица по обстоятельствам дела или фиксирует определенные факты вне связи с судопроизводством по гражданскому делу).

Письменное доказательство и заключение эксперта различаются тем, что экспертиза производится на основании определения суда, принятого в рамках рассматриваемого дела, в то время как письменное доказательство возникает независимо от судебного разбирательства и без судебного поручения о его изготовлении.

2. Письменные доказательства многочисленны, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приводит лишь примерный перечень письменных доказательств:

— акты;

— договоры;

— справки;

— деловая корреспонденция;

— документы;

— приговоры и решения суда, иные судебные постановления;

— протоколы совершения процессуальных действий;

— протоколы судебных заседаний;

— приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства могут быть выполнены в форме буквенной, цифровой, графической записи, могут быть получены посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, могут быть подписаны электронной подписью либо выполнены иным позволяющим установить достоверность письменного доказательства способом.

Вопреки существующему мнению, документ не является синонимом понятия «письменное доказательство», а является одним из видов письменных доказательств. Документ — это письменное доказательство, которое выдано компетентным органом в пределах его полномочий в установленном для его выдачи порядке, содержащее необходимые реквизиты. Исследование документа включает проверку не только содержащейся в нем информации, но и оценку полномочий органа, от которого он исходит, компетенцию подписавшего его должностного лица, порядка оформления документа.

Пример: решением районного суда со страховой компании в пользу истца взысканы страховое возмещение, неустойка, финансовая санкция, судебные расходы. Апелляционным определением областного суда решение районного суда оставлено без изменения. Постановлением президиума областного суда постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом кассационной инстанции установлено существенное нарушение требований процессуального закона при исследовании и оценке документа — страхового полиса.

Президиум областного суда указал, что суды в нарушение ст. 67 ГПК РФ не исследовали и не устанавливали обстоятельства получения истцом страхового полиса и оплаты страховой премии, подписаны ли страховой полис и квитанция о принятии страховой премии лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат ли указанные документы все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; не дали правовой оценки представленному ответчиком полису.

Представленные истцом полис и квитанция об оплате страховой премии в графе «страховщик/представитель страховщика» содержат только факсимиле истца. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом действующим законодательством не допускается использовать факсимиле на платежных и других документах, имеющих финансовые последствия.

С учетом приведенных норм судами не устанавливались допустимость законом либо соглашением сторон использования факсимиле при выдаче полиса ОСАГО и квитанции на получение страховой премии, и, как следствие, соблюдение норм ст. 940 ГК РФ о заключении договора страхования путем вручения страхового полиса, подписанного страховщиком. На основании этого суд кассационной инстанции признал, что судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах (см. Постановление президиума Нижегородского областного суда от 21 сентября 2016 г. N 44Г-68/2016).

3. Исходя из содержания ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства в зависимости от способа их формирования разделяют на подлинники и копии.

Ввиду допустимости без ущерба для исследования доказательства копирования письменных доказательств ГПК РФ предусматривает возможность исследования судом копий письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). Именно копии письменных доказательств в подавляющем большинстве случаев содержатся в материалах гражданских дел.

В судебной практике многочисленны примеры отмены вышестоящими судами судебных постановлений судов, позиция которых была основана на непредставлении стороной подлинных доказательств.

Пример: решением городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, М. отказано в удовлетворении иска к ООО «Камнерезы Алтая» о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска истец ссылался на то, что 19 июня 2013 г. между сторонами спора был заключен договор подряда, по условиям которого истец, действующий в качестве подрядчика, обязался выполнить общестроительные и отделочные работы в объемах, определенных приложением к данному договору. Выполненные истцом работы были приняты представителем ООО «Камнерезы Алтая», что подтверждается подписанными нарядами на выполненные работы за период июнь — июль 2013 г., однако оплата за них не произведена.

Разрешая спор, суд в числе прочих оснований к отказу в иске счел недопустимыми доказательствами копии нарядов на выполненные работы, подтверждающие факт выполнения работ и их принятие представителем заказчика.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Верховный Суд РФ указал, что в подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом были представлены копии нарядов на сделанную работу, подписанные Ж., который в качестве свидетеля подтвердил, что указанные акты подписывал от имени ООО «Камнерезы Алтая» и передал их для оплаты директору общества. Суд данным доказательствам надлежащей оценки в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал и не учел, что согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Представитель ответчика никаких возражений против представленных доказательств, в том числе копий нарядов, в течение судебного разбирательства не дал (см. Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 52-КГ14-1).

Подлинники письменных доказательств должны быть представлены по требованию суда в следующих случаях:

— когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только подлинными документами;

— когда дело невозможно разрешить без подлинных документов;

— когда представлены копии документа, различные по своему содержанию;

— если копии документов представлены в суд в электронном виде.

Пример: Определением Верховного Суда РФ отменены решение районного суда и апелляционное определение областного суда, при этом в числе прочих нарушений выявлено нарушение требований закона об исследовании подлинного письменного доказательства.

Ш. обратился в суд с иском к ООО о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора. Решением районного суда иск Ш. был удовлетворен. Апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Рассматривая дело в кассационном порядке по жалобе ООО, Верховный Суд РФ установил, что в материалах дела имеется светокопия трудового договора от 8 апреля 2008 г., п. 7.2 которого предусмотрена выплата Обществом Ш. денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора. Для подтверждения подлинности трудового договора от 8 апреля 2008 г., заключенного на территории РФ в г. Краснодаре на русском языке, истцом представлена его копия, скрепленная с документом «AFFIDAVIT», выполненном на иностранном языке и не переведенным на русский язык, на оборотной стороне которого проставлен апостиль, также не имеющий перевода на русский язык.

Ответчик ставил под сомнение подлинность трудового договора от 8 апреля 2008 г., а также ссылался на отсутствие у него такого договора и получение от прежнего участника Общества лишь трудового договора от 7 ноября 2007 г., регулирующего спорные правоотношения, которым условие о выплате денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора не предусмотрено. При разрешении спора суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника договора у Ш. и назначении судебной экспертизы подлинности документа, признал представленную истцом светокопию трудового договора от 8 апреля 2008 г. надлежащим доказательством, подтверждающим обязанность ответчика произвести выплату денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права (ч. 4 ст. 71 ГПК РФ, ст. 408 ГПК РФ). Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Таким образом, рассматривая дело, суд не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, в том числе — при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопроса об истребовании подлинника договора у Ш. и возможности назначения судебной экспертизы подлинности документа, обосновал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности (см. Определение Верховного Суда РФ от 7 июня 2013 г. N 18-КГ13-38).

4. Комментируемой статьей установлен порядок исследования письменных доказательств в судебном заседании.

Исследование письменных доказательств производится путем их оглашения в судебном заседании. Исследование включает не только зачитывание документов и иных письменных доказательств, но и предварительную оценку формы и содержания исследуемых доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Исследование письменных доказательств производится судом вместе с участвующими в деле лицами, для чего документы предъявляются участвующим в деле лицам и их представителям. Участвующим в деле лицам предоставляется возможность лично прочитать письменный документ полностью или в интересующей их части. Судом участвующим в деле лицам могут быть заданы вопросы для уяснения содержания письменных документов, отношения к ним участников процесса, устранения противоречий с другими доказательствами. Например, огласив в судебном заседании представленный истцом документ, подтверждающий размер задолженности, суд сразу после его оглашения может выяснить у ответчика, не оспаривает ли он содержание этого документа, не желает ли в опровержение расчета истца представить свои доказательства и расчеты.

При необходимости письменные доказательства могут быть предъявлены свидетелям, экспертам, специалистам. Целью предъявления письменных доказательств указанным лицам является уточнение или детализация данных ими показаний, заключений или консультаций. Например, после исследования подписанного свидетелем акта этот акт может быть предъявлен свидетелю с вопросом о том, подтверждает ли он свою подпись на документе. После оглашения схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, у эксперта-автотехника может быть выяснена причина расхождения составленной им в заключении схемы и имеющегося в деле письменного доказательства.

5. Исследованию в судебном заседании подлежат как сами письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, так и протоколы осмотра письменных доказательств, составленные в предусмотренных ст. 62, 64, п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ случаях.

Статья 62 ГПК РФ предусматривает возможность совершения определенных действий, в том числе связанных с получением доказательств, другим судом, находящимся в другом городе или районе. Судебным поручением другому суду может быть поручено, в частности, истребование письменных доказательств в месте их нахождения, а также осмотр письменных доказательств.

При исполнении судебного поручения суд составляет протокол, в котором фиксирует совершенные процессуальные действия, этот протокол направляется в суд, рассматривающий дело, который оглашает протокол об исполнении судебного поручения при исследовании доказательств.

Если при исполнении судебного поручения суд истребовал письменные доказательства и направил их в суд, рассматривающий дело, эти письменные доказательства оглашаются в судебном заседании.

В соответствии со ст. 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств. Обеспечиваться могут в том числе письменные доказательства.

Обеспечение доказательств может производиться как судом, в котором рассматривается дело, так и судом, в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В последнем случае протоколы и все собранные в порядке обеспечения доказательств материалы передаются в суд, рассматривающий дело, с уведомлением об этом лиц, участвующих в деле.

Также ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Пример: определенные сложности возникают у истцов с представлением доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений в сети Интернет. Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети Интернет, до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате.

В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

С момента возбуждения дела в суде не исключается возможность обеспечения доказательств и судьей по заявлению заинтересованного лица (см. Обзор судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.).

Пунктом 10 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ предусмотрена возможность осмотра на месте письменных доказательств при подготовке дела к судебному разбирательству в случаях, не терпящих отлагательства.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 15 июня 2010 г. N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснил, что в случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд (судья) согласно п. 10 ч. 1 ст. 150 и ст. 184 ГПК РФ вправе произвести осмотр доказательств на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени). Осмотр и исследование доказательств производятся в порядке, предусмотренном ст. 58, 184 ГПК РФ: с извещением участвующих в деле лиц, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, с фиксированием результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т.д.

6. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Нарушение требований ст. 181 ГПК РФ об исследовании письменных доказательств может свидетельствовать о необоснованности принятого решения.

Однако указанное нарушение ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не отнесено к числу безусловных оснований для отмены решения. Допущенное судом первой инстанции нарушение в части исследования письменных доказательств может быть устранено судом апелляционной инстанции, после надлежащей оценки письменных доказательств суд апелляционной инстанции должен определить процессуальные последствия допущенного судом первой инстанции нарушения.

Комментарий на статью о правилах раскрытия доказательств в гражданском процессе | Евгений Ращевский для «Адвокатской газеты» — Аналитика

19 июля 2019

Комментарий на статью о правилах раскрытия доказательств в гражданском процессе | Евгений Ращевский для «Адвокатской газеты»

«Карты на стол»

Раскрытие доказательств придумано для того, чтобы свершить истинное правосудие

Автор комментария к статье Сергея Михайлова «Незавершенное реформирование»(см.: «АГ». 2019. № 14 (295)) отмечает, что в той редакции, в которой ч. 3 ст. 56 ГПК РФ должна вступить в силу, в словах «должно раскрыть» отражено простое бремя доказывания в виде обязанности каждой стороны представить доказательства, которые поддерживают заявленные требования или возражения. Между тем все большее число споров с российскими сторонами ведутся в зарубежных судах и арбитражах по правилам процесса common law, где есть и перекрестный допрос свидетелей, и стандартное раскрытие доказательств. Должен ли российский процесс оставаться в стороне от этой тенденции или ему необходимо измениться настолько, чтобы сделать свои процедуры такими же гибкими и конкурентоспособными, как правила современных арбитражных институтов или английского суда?

Термин «раскрытие доказательств» (disclosure) пришел в наше процессуальное законодательство из правовой культуры common law, где он является краеугольным элементом гражданского процесса. В Великобритании (CPR 31.6) под стандартным раскрытием доказательств подразумевается обязанность каждой стороны раскрыть следующие материалы: а) документы, на которые она ссылается; б) документы, которые негативно влияют на ее позицию, а также на позицию другой стороны; в) документы, которые поддерживают позицию другой стороны. Раскрытие позволяет вести процесс на основе принципа «карты на стол»1. В ответ на возражения против такого правила английский судья Дональдсон в деле Davies v Eli Lilly&Co 1987 г. парирует: «Судебное разбирательство – это не война и даже не игра. Оно придумано для того, чтобы свершить истинное правосудие между тяжущимися и, если у суда нет всей необходимой информации, он не может достичь этой цели» (Davies v Ely Lilly & Co [1987] 1 W.L.R. 428).

К сожалению, в ч. 3 ст. 56 ГПК РФ под «раскрытием» подразумевается отнюдь не то, что присуще смыслу этого понятия в его «классическом» понимании, когда каждая сторона должна раскрыть документы как «за», так и «против» своей позиции. В той редакции, в которой ч. 3 ст. 56 ГПК РФ должна вступить в силу, в словах «должно раскрыть» отражено простое бремя доказывания в виде обязанности каждой стороны представить доказательства, поддерживающие заявленные требования или возражения. Это соответствует отечественной доктрине, в которой обоснование требований со ссылкой на подтверждающие факты считается правом стороны. Как отмечает профессор А.Х. Гольмстен2, «доказывание есть предмет права стороны и права исключительного». Конечно, требовать от суда, чтобы он контролировал использование лицом своего права на доказывание – это очень трудная задача. Сама идея такого контроля уводит от состязательного начала процесса.

Автор статьи совершенно прав, отмечая, что у отечественных судов по существу нет иных форм контроля за добросовестным раскрытием доказательств, кроме возложения на недобросовестную сторону издержек за потерю времени. Но и эта мера применяется эпизодически, поскольку в законе о ней прямо не говорится. Он обоснованно беспокоится о том, что, введя понятие «раскрытие доказательств» в ст. 56 ГПК РФ, законодатель оставил прежним последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности. Таким образом, внедрение данного понятия представляет собой развитие отечественного процесса, но развитие несмелое, весьма осторожное, не влекущее кардинальных изменений в процессуальном правоотношении «стороны – суд».

Что же происходит за рубежом, пока отечественный гражданский процесс осторожно эволюционирует? Мы видим все большее число споров с российскими сторонами, многие из которых определяют судьбу крупнейших отечественных компаний и семейных состояний, в зарубежных судах и арбитражах по правилам процесса common law. Российские бизнесмены охотно выбирают форумы с процессуальными правилами, предусматривающими и перекрестный допрос свидетелей, и стандартное раскрытие доказательств, тратя на разбирательства значительные средства. Причем одной из самых «дорогих» частей процесса как раз является раскрытие документов сторонами, которое обычно занимает 2–3 месяца и контролируется юридическими фирмами, представляющими тяжущиеся стороны. При этом обязательство по раскрытию длящееся и существует вплоть до вынесения судом решения. Должен ли российский процесс оставаться в стороне от этой тенденции или ему необходимо измениться настолько, чтобы сделать свои процедуры такими же гибкими и конкурентоспособными, как правила современных арбитражных институтов или английского суда? Над этим стоит серьезно подумать. В связи с этим интересно отметить, что в Казахстане в Международном финансовом центре Астаны создали специальный суд по английскому образцу и правилам, пригласив на должности всемирно известных английских судей, что существенно повысило привлекательность Финансового центра для его резидентов.

Размышляя о дальнейшем развитии норм о раскрытии доказательств в нашей стране, нужно помнить, что контроль за проведением раскрытия в английском процессе лежит на солиситорах сторон, которые являются в данном случае не cтолько адвокатами, сколько «офицерами суда» (officers of the court). Солиситоры рискуют своей лицензией на юридическую практику, удостоверяя, что представляемая ими сторона раскрыла все, что относится к делу. Утаивание документов грозит потерей практики. Поэтому раскрытие там реально работает. У нас сломано много копий по поводу «адвокатской монополии». Но наличие у сторон профессиональных представителей, а у суда – помощников в лице адвокатов сторон гарантирует правильность процедуры и дает судье совершенно другие возможности по качественному «менеджменту» дела как при его подготовке, так и на слушаниях. В случае злоупотреблений у суда всегда есть возможность применить меру ответственности к тому, кто, игнорируя профессиональные обязанности, препятствует эффективному осуществлению правосудия.

1 O’Hare&Browne Civil Litigation. 14th Ed., p. 475.

2 Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского процесса. СПб., 1913. С. 182, 205.

 

Автор —  Евгений Ращевский, партнер АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», руководитель практики международных арбитражных и судебных споров, к.ю.н.

Материал выпуска № 14 (295) 16-31 июля 2019 года.

Доказательства в гражданском процессе

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Тема настоящей публикации — доказательства в гражданском процессе. В ходе судебного разбирательства стороны по делу, утверждая о наличии либо отсутствии каких-либо фактов или обстоятельств, ссылаются на доказательства своих утверждений. При этом истец представляет суду доказательства, обосновывающие фактические основания иска, а ответчик – доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Что же такое доказательства в гражданском процессе?

Понятие доказательств

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу в гражданском процессе являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Другими словами, доказательство – это информация, пригодная для доказывания по гражданскому делу.

Источники доказательств

Объяснения сторон Эта информация может быть получена из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Наиболее распространенными доказательствами в гражданском процессе являются объяснения сторон и третьих лиц. Объяснения — это устные пояснения участвующих в деле лиц по поводу обстоятельств дела. Кроме того, в объяснениях данные лица излагают свои позиции по делу.

Показания свидетеля. Еще одним видом доказательств в гражданском процессе являются показания свидетелей. Свидетелем по делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения, сообщенные свидетелем на допросе в суде, называются показаниями свидетеля. Лица, которые ходатайствуют о вызове свидетеля, обязаны указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить данный свидетель, а также сообщить суду сведения его имени, отчестве, фамилии и месте жительства.

Свидетель обязан явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Однако, если свидетель ввиду болезни, старости или других уважительных причин не может явиться по вызову суда, он может быть допрошен в месте своего пребывания.

Перед допросом свидетель предупреждается о том, что за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, он будет нести ответственность, предусмотренную Уголовным кодеком Российской Федерации (ст. 307 и 308).

Как представляется, данное положение требует некоторых пояснений. Статья 51 Конституции Российской Федерации гласит: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания». В связи с данным конституционном положением в ч. 4 ст. 69 ГПК РФ предусматривает, что от свидетельских показаний в суде вправе отказаться следующие лица:

  • гражданин против себя самого;
  • супруг против супруга;
  • дети, в том числе усыновленные, против родителей;
  • усыновители против детей, в том числе усыновленных;
  • братья, сестры друг против друга;
  • дедушка, бабушка против внуков;
  • внуки против дедушки, бабушки;
  • депутаты законодательных органов – в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;
  • Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации – в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей.

Кроме того, в части 3 данной статьи говорится о том, что не подлежат допросу в качестве свидетелей следующие категории граждан:

  • представители по гражданскому делу — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя;
  • защитники по уголовному делу или делу об административном правонарушении — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей защитника;
  • медиаторы – об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей медиатора;
  • судьи, присяжные заседатели, народные или арбитражные заседатели – о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения или приговора;
  • священнослужители религиозных организаций – об обстоятельствах, которые им стали известны из исповеди. Однако здесь речь идет не обо всех священнослужителях, а только тех, которые осуществляют свою деятельность в религиозных организациях, прошедших государственную регистрацию.

Если говорить об уголовной ответственности свидетеля за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, необходимо обратить внимание на следующие моменты. Показания свидетеля расцениваются как ложные, если в них сообщаются вымышленные сведения, искажаются или скрываются (умалчиваются) действительные, известные ему факты. При этом ложность показаний должна быть заведомой. Заведомая ложь означает умышленное сокрытие фактов, имевших место в действительности, и (или), наоборот, сообщение суду сведений о несуществующих фактах. Заведомость, как сознательное искажение истины, следует отличать от искажения истины свидетелем вследствие ошибки, заблуждения или недостаточной компетентности.

Таким образом, основание для привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ будет иметь место только при наличии умысла на дачу ложных показаний. И, наконец, необходимо обратить внимание на Примечание к статье 307 Уголовного кодекса РФ. В данном Примечании законодатель определил, что свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда заявил о ложности данных им показаний.

К сожалению, практика свидетельствует о том, что предупреждая свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд не разъясняет этого положения уголовного закона. Поэтому возникает следующая опасность. Не зная, что при определенных условиях закон освобождает лицо, давшее ложные показания, от уголовной ответственности, свидетель, по каким-то причинам сообщивший суду не соответствующие действительности сведения, под страхом уголовной ответственности не согласится признаться в этом.

Письменные доказательства. Еще одним видом доказательств в гражданском процессе являются письменные доказательства. К таковым ст. 71 ГПК РФ относит: дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы. К ним также относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам процессуальных действий (например, схемы, карты, планы, чертежи, фототаблицы и т.д.) Любые из перечисленных документов или материалов должны соответствовать двум требованиям:

  1. Они должны иметь значение для рассмотрения и разрешения дела.
  2. Должны быть выполнены в форме цифровой или графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Вещественные доказательства. Ст. 73 ГПК РФ наряду с письменными доказательствами называет вещественные доказательства. Вещественными доказательствами в гражданском процессе являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения, или по иным признакам, могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Аудио- и видеозаписи. Если в качестве доказательств суду в гражданском процессе предстоит исследовать аудио- или видеозаписи, лицо, представляющее аудио- или видеозапись на электронном или ином носителе либо заявившее перед судом ходатайство об их истребовании, должно указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись эти записи.

Заключение судебной экспертизы. Когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение судебной экспертизы – это еще один вид доказательств в гражданском процессе.

Таким образом, в данной публикации даны краткие характеристики доказательствам в гражданском процессе. Все они являются средствами судебного доказывания, о котором речь пойдет в следующей статье.


Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации — подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

В ФПА назвали полумерой наделение суда правом устанавливать срок для раскрытия сторонами доказательств

Такая позиция содержится в отзыве Федеральной палаты адвокатов на законопроект Верховного Суда о внесении целого комплекса поправок в ГПК, АПК и КАС.

Напомним, 7 февраля Верховный Суд внес в Думу законопроект, которым предлагается изменить Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства с целью достижения единообразия процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение судами общей юрисдикции и арбитражными судами гражданских и административных дел.

В Федеральной палате адвокатов считают, что желание Верховного Суда реформировать процедуры судопроизводства и отказаться от архаичных элементов заслуживает одобрения, однако у ФПА есть ряд замечаний к законопроекту, которые были направлены в Верховный Суд и в Госдуму.

Так, в правовой позиции ФПА весьма важной и полезной с точки зрения совершенствования процессуального законодательства названа новелла п. 3 ст. 56 ГПК РФ, обязывающая стороны раскрыть доказательства в пределах срока, установленного судом. «Вместе с тем наделение суда правом установить такой срок по своему усмотрению представляется полумерой в решении проблемы недобросовестного манипулирования восприятия судом обстоятельств дела, которое должно быть основано на полном и всестороннем изучении доказательств в их совокупности», – отмечается в документе.

По мнению ФПА, институт полного раскрытия доказательств участниками процесса друг другу и суду до начала разбирательства дела по существу должен быть урегулирован более детально и не зависеть от усмотрения суда.

В правовой позиции напоминается, что ранее в п. 3 ст. 169 ГПК РФ были внесены изменения, которыми был отменен принцип непрерывности гражданского процесса, а суду предоставлена возможность рассматривать другие дела во время перерыва, объявленного по делу, а также продолжать рассмотрение гражданского дела не с начала, а с того момента, когда был объявлен перерыв или рассмотрение дела было отложено. Причем эти изменения также были обусловлены необходимостью процессуальной экономии и унификации с другими отраслями процессуального права.

В Федеральной палате адвокатов считают, что обеспечение права на своевременное ознакомление со всеми доказательствами по делу и исключение недобросовестного затягивания процесса возможны только с одновременным усилением такого института гражданского процессуального права, как «Подготовка дела к судебному разбирательству», и обязанности добросовестного использования процессуальных прав, закрепленной в ст. 35 ГПК РФ.

«Принцип непрерывности призван решать задачи целостного восприятия судом доказательств по делу в их совокупности. Отступление от указанного принципа способно привести к злоупотреблению правом на отложение судебного заседания с целью создания предпочтения одних доказательств другим. Очевидно, что доказательства, исследованные до отложения дела, например свидетельские показания, в силу психологических  и когнитивных особенностей человека воспринимаются по-иному, нежели доказательства, исследованные в день вынесения судом решения по делу. Вместе с тем реализация принципа непрерывности процесса возможна и даже необходима путем обеспечения исключительности случаев отложения рассмотрения дела по существу», – подчеркивается в правовой позиции.

Основным фактором, влияющим на затягивание рассмотрения дела по существу, является, по мнению ФПА, не обязанность суда начать исследование доказательств сначала после отложения дела, а именно многочисленные и необоснованные его отложения: «В подавляющем большинстве случаев к этому ведет недостаточная подготовка дела к судебному разбирательству. Частой причиной отложений становится и злоупотребление участниками процесса своими процессуальными правами».

В правовой позиции высказано мнение, что основным критерием надлежащей реализации обязанностей суда по подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с гл. 14 ГПК РФ должна стать возможность рассмотрения дела в одном непрерывном судебном заседании без его отложения. «На этой стадии должен быть определен предмет доказывания, распределено бремя доказывания, должны быть истребованы и раскрыты все необходимые доказательства, возражения и объяснения участников процесса. Дело может считаться подготовленным к судебному разбирательству только тогда, когда возможно его рассмотрение в одном судебном заседании. Именно стадия подготовки дела к судебному разбирательству может потребовать увеличения установленных законом сроков, но не само судебное разбирательство», – заключается в документе.

Таким образом, возможности недобросовестного использования процессуальных прав для затягивания рассмотрения дела или манипулирования усмотрением суда должны быть ограничены путем расширения процессуальных санкций за нарушение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Как считают в ФПА, санкцией за ненадлежащее исполнение данной обязанности может стать ограничение права на представление новых доказательств, письменных объяснений, возражений по делу, ходатайств об изменении исковых требований и иных в стадии рассмотрения дела по существу без обоснования невозможности их представления в стадии подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, допустимой санкцией может быть наложение штрафа на участников процесса и их представителей за неисполнение законного распоряжения суда.

В остальных случаях, когда отложение рассмотрения дела вызвано объективной необходимостью, обязанность начать исследование доказательств сначала, по мнению ФПА, является допустимым и обоснованным, однако подчеркивается, что такая ситуация должна быть исключением, а не общим правилом.

Косвенные доказательства в гражданском процессе

В советское время было выдвинуто 2 теории косвенных доказательств, условно их можно назвать теория фактов и теория связей. Согласно первой косвенные доказательства – это доказательства, имеющие многозначную связь с доказываемым фактом. Прямые доказательства, напротив, имеют однозначную связь с главным фактом[2]. Согласно второй косвенные доказательства – это доказательства, содержащие сведения о факте, который позволяет через умозаключение прийти к главному (искомому) факту. Соответственно, прямые доказательства содержат сведения о главном факте.

Содержание косвенных доказательств имеет с доказываемым фактом многозначную связь (предполагают, как минимум два одинаково вероятных вывода о наличии или отсутствии факта). Они используются для установления промежуточных фактов, из совокупности которых можно сделать заключение об истинности или ложности главного факта (фактов), доказывание которого является конечной целью.

Например, квитанция о банковском переводе не является основанием для однозначного вывода о наличии между гражданами договора займа. Перевод денежных средств мог быть произведен во исполнение договора или вызван иными обстоятельствами. В связи с этим необходимо отметить, что одного косвенного доказательства недостаточно для установления искомого факта.

В научной литературе предлагаются следующие правила использования косвенных доказательств[3].

1. Чтобы на их основании сделать правильный вывод, нужно иметь несколько косвенных доказательств.

2. Каждое из имеющихся косвенных доказательств должно быть признанно достоверным.

3. Косвенные доказательства должны образовывать логически связанную, последовательную систему, опираясь на которую можно сделать только один вывод.

Вывод о необходимости именно совокупности косвенных доказательств можно встретить и в судебной практике, суды при этом подчеркивают, что совокупность должна быть непротиворечивой [4].

В некоторых судебных актах в обоснование позиции приводятся так называемые «выработанные правила использования косвенных доказательств [5]», звучат они так: «косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом» [6].

В процессуальном законодательстве указано, что суды оценивают достоверность каждого доказательства, взаимную связь и достаточность совокупности доказательства (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Формы использования косвенных доказательств

Можно выделить две основные формы использования:

1. Открытое использование – в этом случае суд употребляет само понятие «косвенные доказательства». Однако данная форма встречается довольно редко, в этом случае можно привести пример акта высшего судебного органа – постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 1332/14, в котором ВАС использовал указанный термин применительно к признанию за косвенным доказательством возможности доказать факт, если оно не опровергнуто прямым.

2. «Молчаливое». В данном случае термин косвенное доказательство не используется.

Помимо судебных форм, можно выделить теоретические подходы к данному вопросу:

1. использование косвенных доказательств как самостоятельного средства,

2. использование как средства усиления (ослабления) прямых, формируя систему, позволяющую достоверно сделать вывод,

3. как средства направления исследования дела для суда [7].

Установление искомых фактов исключительно на основе косвенных доказательств бывает затруднительным как для арбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции. В качестве конкретного примера стоит сказать о деле о взыскании убытков с директора Кировского завода, в котором истцы не смогли предоставить прямых доказательств своей позиции, дело 2 раза было направленно на новое рассмотрение, так как очень трудно было определить, достаточно ли предоставленных косвенных доказательств.

Одной из основных проблем установления фактов с помощью доказательств, в том числе косвенных, является отсутствие критериев, позволяющих определить достаточность доказательств. Нет ответа и на другой вопрос: возможно ли вынести решение на основе лишь косвенных доказательств? Исходя из судебной практики, на мой взгляд, это возможно по некоторым категориям дел, самый очевидный пример – это дела особого производства, в первую очередь, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 28 ГПК РФ, гл. 27 АПК РФ). Особенность таких дел в том, что заинтересованные лица не могут представить прямые доказательства факта, именно поэтому они и вынуждены прибегнуть к судебному установлению фактов.

В качестве конкретного примера можно привести дело об установлении факта родственных отношений (дело рассматривалось в исковом порядке, так как истец также просила признать право собственности на земельный участок и денежную выплату в порядке наследования).

Оценка доказательств:

Наиболее распространенной точкой зрения является определение оценки через мыслительную деятельность.

Можно говорить об оценке доказательств:

1. Судом, по своему внутреннему убеждению – свободная оценка. В данном случае отсутствует заранее установленная сила и количество необходимых доказательств. Достоверность и достаточность доказательств суд определяет на основе своего внутреннего убеждения [8].

2. Законодателем – формальная оценка (заранее учтенная). В данном случае устанавливается, какие доказательства обязательно необходимы для принятия решения, их сила, необходимое количество.

Множество доказательств, которое является необходимым, называют полным доказательством.

Подводя итог вышесказанному, косвенными можно назвать такие доказательства, которые образуют с устанавливаемым фактом многозначную связь, предполагающую возможность сделать два и более одинаково вероятных вывода.

Косвенные доказательства должны обладать следующими свойствами: непротиворечивость; достаточность; достоверность; допустимость.

Попытки выделить универсальные правила использования косвенных доказательств, на мой взгляд, не могут быть удачными, так как, решая вопрос об их применении, суд должен исходить из материалов конкретного дела, учитывая его особенности.

Делая заключение об относимости косвенных доказательств, следует учитывать, что доказательственный факт и главный факт могут быть связаны не только причинной связью, но, к примеру, как условие с обусловленным.

При решении вопроса о достаточности косвенных доказательств правоприменителю следует учитывать, что косвенные доказательства по своей особенности являются в меньшей степени убедительными и часто оставляющими альтернативные варианты их толкования. По этой причине суд может сделать вывод о достаточности косвенных доказательств, если вывод, сделанный на основе этих доказательств, является более убедительным, чем иные выводы, которые могут быть сделаны на основе этих доказательств. При этом сам вывод должен отвечать критерию разумности.

Также необходимо учитывать ещё одно важное правило оценки косвенных доказательств: факты, полученные из одного источника, обладают равной юридической силой.



[1] ч. 1 ст. 46 «Конституции Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ. – 1996. — № 25. – Ст. 2954.

[2] Курылев С.В. Избранные труды, «Основы теории доказывания в советском правосудии» – Минск: Промышленно-торговое право, 2012. C. 418.

[3] Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2003. С. 45.

[5] Смольников Д. И. Косвенные доказательства в гражданском судопроизводстве России: дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2015. С. 72.

[6] Треушников, М.К. Судебные доказательства. глава 4, параграф 6, стр. 113. М., Городец, 2016.

[7] Осипов, Ю.К. Косвенные доказательства в советском гражданском процессе: дисс. … канд. юрид. наук. – Свердловск, 1954. С. 173.

[8] Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: дисс. … докт. юрид. наук.– М., 2011. С. 313, 314.

Статья 57 ГПК РФ. Представление и истребование доказательств

1. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. 3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Комментарии к статье

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) (2-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. Ю.Ф. Беспалов) («Проспект», 2017)

Комментарий к главе 22 «Заочное производство» ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (постатейный) (Никулинская Н.Ф.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)

Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. М.К. Треушникова) («Статут», 2014)

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Загидуллин М.Р.) («Вестник гражданского процесса», 2018, № 2)

Фактические основания отвода судьи в гражданском процессе. Комментарий к ст. 16 ГПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Отвод прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Комментарий к ст. 18 ГПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Разумный срок судопроизводства (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве (Бортникова Н.А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Оценка доказательств в гражданском судопроизводстве (Салманидина А.С.) («Российская юстиция», 2019, № 12)

Детский фильм из мусорного ведра (1987) — Детский фильм из мусорного ведра (1987) — Отзывы пользователей

Как любитель кино, я сел посмотреть фильм «Дети из мусорного ведра», услышав от стольких людей, насколько он плох. Иногда, когда я смотрю «плохие» фильмы, они не такие уж плохие, если они посредственные, или фильмы, которые настолько плохи, что они хороши, но бывают случаи, когда фильм, который должен быть плохим, ОЧЕНЬ плохой. Этот мусор относится ко второму, он был настолько ужасен (по-моему, что есть), что я не знала, рвать или плакать.Должен отдать должное и скажу, что это не самый худший фильм, который я когда-либо видел, но это мало что говорит.

Во-первых, я должен согласиться с другими рецензентами, что это один из плохо написанных детских фильмов. Я знаю, что этот фильм должен быть плохим и бессмысленным мусором, но один диалог делает его не только плохим, но и мусорным. Диалог мега-хромой и вообще не цитируется, и я ни разу не засмеялся. Юмор также был очень гротескным, я знаю, что карты довольно гротескны, а в таких фильмах, как Freddy Got Fingered, был гротеск и очень тонкий юмор, но фильм The Garbage Pail Kids Movie выводит весь смысл слова «гротеск» на совершенно новый уровень и в плохом смысле.К тому же розыгрыши очень подлые, как и нокаутирующее насилие.

Тогда есть история. Что это была за история снова? На мой взгляд, над ним были написаны бездарные уловки Фридберга и Зельцера, это одна из самых плохо построенных историй в фильме с затянутыми сценами, медленными темпами, как вы это называете. Далее, производственные ценности. Неужели я единственный, кто думал, что они ужасны? Декорации были плохими, освещение было тусклым, работа камеры напрямую влияла на качество видео, спецэффекты были смешными, а костюмы были ужасными.Не поймите меня неправильно, мне нравится мода 80-х, это круто и круто, но костюмы здесь заставили меня выколоть себе глаза.

Даже саундтрек был ужасен. Обычная, безжизненная и скучная, даже хуже, чем музыка в Disaster Movie, которая звучала так, как будто она была придумана на месте в последнюю минуту. Не говоря уже о том, что это воплощение глупости. И игра была ужасной. Энтони Ньюли был потрачен впустую как капитан Манзини, а Маккензи Эстин — мягкий и неумелый ребенок-главный герой. Сок и Мандарин недостаточно развиты и клишированы, а Али Гатор, Гризер Грег и Нат Нерд маловероятны, и я думаю, что уродливые персонажи с голосами, которые не давали мне покоя во сне после просмотра фильма прошлой ночью.И они полностью потратили здесь Джима Каммингса, бессмертного актера озвучивания, который дал нам Darkwing Duck, Dr RobotNik и Don Karnage, звучит здесь совершенно смущенно, мне хочется плакать.

В целом ужасно. Когда я закончил смотреть это, да, я смотрел все это, я подумал, что это было? 1/10 (и это любезно, я мог сказать даже по названию, что это не будет хорошо). Бетани Кокс

48 из 59 нашли это полезным. Был ли этот обзор полезным? Войдите, чтобы проголосовать.
Постоянная ссылка

Как проницаемые трещины в триасовых отложениях Северного Эльзаса характеризуют кровлю гидротермальных конвективных ячеек? Свидетельства геотермальных скважин Сульца (Франция) | Геотермальная энергия

Характеристика зон трещиноватости в скважинах

Скважина GPK-2

Синтетический каротаж ГПК-2, показанный на Рисунке 5, содержит данные литологии, стратиграфии, ГР и кавернометрии. Штангенциркуль представлял собой трехплечевой инструмент с тремя диаметрами, которые соответствуют данным C14, C25 и C36.Номинальный диаметр скважины составляет 12,25 дюйма, если ствол скважины не подвержен обрушению или овализации. Механическая скорость проходки локально отсутствует, поскольку цифровые данные были доступны только для гранитного разреза. На диаграмме на Рисунке 5 также представлены два показателя проницаемости: потери бурового раствора и обогащение гелием или метаном.

Диапазон глубин, охватываемый синтетическим каротажем, был сосредоточен на осадочной части, где были обнаружены индикаторы проницаемости, например, между глубинами 890 и 1280 м (Рисунок 5).На этом глубинном разрезе по данным ГИС выделено восемь зон трещин. Зоны Z1, Z2 и Z9 выводятся из информации о потере бурового раствора, а выбросы гелия пространственно коррелируют с местным увеличением каверномера. Зоны Z3, Z5, Z6, Z7 и Z8 предполагаются исходя из локальных вариаций кавернометрии или механической скорости проходки. Таким образом, они интерпретируются как герметичные трещины или зоны трещин без признаков проницаемости во время бурения.

Зона Z1 проницаема и характеризуется полной потерей бурового раствора. Несколько отдельных пиков видны в данных кавернометра с глубины 907 и 913 м, максимум 16.60 дюймов для C36 на глубине 908 м. Из-за номинального диаметра 12,25 дюйма на этой глубине диаметр скважины в зоне Z1 больше на 4,45 дюйма. Концентрации гелия достигают 73 ppm на глубине 911 м, что в 14 раз выше атмосферного содержания гелия. Зона Z1 четко показывает совпадение глубин примерно -4 м между данными каротажа по буровому раствору и данными геофизического каротажа скважины (Рисунок 5). Пик гелия, видимый на 911 м, совпадает с аномалией каверномера, видимой на глубине 908 м. На удивление ROP стабильна.Зона Z1 представляет собой сложную проницаемую зону трещин.

Зона Z2 представляет собой сложное сооружение, простирающееся по вертикали на глубину от 943 до 965 метров. Данные каверномера указывают на большую зону возмущения с максимальным диаметром C25 16,60 дюйма на высоте 948 м, увеличение 4,45 дюйма. Значения ROP превышают 50 м / ч на глубине 953 м и пространственно соответствуют концентрации гелия 25 ppm. Постоянные потери бурового раствора зарегистрированы между 955 м (20 м 3 / час) и 1030 м (5 м 3 / час). Относительно высокие значения GR (104.34 gAPI и 223.25 gAPI на глубинах 945 м и 963 м соответственно) интерпретируются как зона брекчированного разлома, заполненная глинами в Среднем Мышелкалке. Следовательно, зона Z2 представляет собой зону сложной трещиноватости с явными показателями проницаемости.

Вариации штангенциркуля в зоне Z3 очень локальны, с острым пиком на трех штангенциркулях с максимальным значением 15,56 дюйма для C36 на глубине 1043 м. Эта зона разлома представляет собой одиночную непроницаемую трещину.

Зона Z4 не видна на ГПК-2, но видна в ГПК-3 и ГПК-4.

Зона Z5 характеризуется заметными положительными аномалиями на трех кривых кавернометрии между глубинами 1079 и 1093 м. Максимальный разброс в 16,18 дюйма для C25 на высоте 1091 м соответствует положительной аномалии скорости проходки 11,50 м / ч на высоте 1092 м. Интервал глубин от 1075 до 1089 м отличается значительным содержанием метана. Поскольку изменение метана больше, чем дискретные пики толщины, метан может быть связан с присутствием органических соединений в матричных песчаниках.Таким образом, зона Z5 соответствует закрытой сложной зоне разрушения.

Вариации кавернометрии в зоне Z6 простираются от глубины 1143 до 1156 м. Эта зона представляет собой наибольшее расширение, обнаруженное в осадочной части ГПК-2 (5,25 дюйма на глубине 1130 м). Скорее всего, это связано с литологической природой образований. Положительная аномалия МСП составляет максимум 32,40 м / ч на глубине 1146 м. Поскольку нет никаких доказательств потери бурового раствора или гелиевых аномалий, зона Z6 классифицируется как закрытая зона трещин.

Зона Z7 имеет вариацию каверномера на всех трех кривых. Для C25 максимум 15,46 дюйма приходится на глубину 1176 м. В данных бурового каротажа нет аномалий; следовательно, зона Z7 представляет собой отдельную герметизированную трещину.

Зона Z8 считается сложной, поскольку кавернометрия представляет несколько отдельных пиков на глубине от 1 203 до 1210 м. Как и в случае с Z7, нет данных о показателях проницаемости; таким образом, Z8 интерпретируется как сложная герметичная зона разлома.

Последняя зона, Z9, характеризуется расходом бурового раствора 14 м. 3 / час, зарегистрированными на глубине 1240 м.Значения каверномера соответствуют глубинам нескольких пиков и основной аномалии 16,80 дюйма на глубине 1238 м. Таким образом, зона Z9 классифицируется как зона сложной проницаемой трещины.

Скважина GPK-3

Синтетический каротаж ГПК-3, представленный на Рисунке 6, содержит данные литологии, GR, ROP, естественного притока и оттока, притока и оттока температуры, а также данных с помощью шестигранной кавернометрии (радиусы от RD1 до RD6). На глубине от 890 до 1280 м номинальный диаметр составляет 17,50 дюйма. Для ГПК-3 гелиевые и метановые исследования проводились только в гранитной части скважины, т.е.е., ниже глубины 2 км. Данные о потерях бурового раствора взяты из ежедневных отчетов по бурению Socomine (темно-синяя кривая) и Hettkamp et al. (2004) (голубой участок).

Рисунок 6

Синтетический бревно ГПК-3. Синтетический каротаж показывает потери бурового раствора из ежедневного отчета (темно-синяя кривая) и из Hettkamp et al. (2004) (голубой участок), данные GR, ROP и штангенциркуля (RD1, RD2, RD3, RD4, RD5, RD6). Литология такая же, как у ГПК-2. Обозначены зоны разрушения: Z1, Z2, Z3, Z4, Z6, Z7, Z8 и Z9.Проницаемые зоны показаны красным цветом, а герметичные зоны — синим. Глубина выражается в измеренной глубине.

Зоны Z1, Z2, Z4 и Z9 были выделены потерями бурового раствора, зарегистрированными буровой компанией. Зоны Z3, Z6, Z7 и Z8 основаны на значительных изменениях по крайней мере двух параметров каротажа скважины (Рисунок 6).

В ГПК-3 потери бурового раствора наблюдаются на глубине 904 м. Зона Z1 представляет собой серию вариаций каверномеров, видимых на шести радиусах, зарегистрированных шестилучевым инструментом на глубине от 894 до 914 м, и характеризуется отчетливой положительной аномалией, видимой в данных ROP (11.77 м / ч на глубине 914 м). Z1 интерпретируется как зона сложной проницаемой трещины.

Зона Z2 представляет собой сложную структуру с несколькими положительными аномалиями, видимыми на кривой механической скорости проходки с максимумом 42,52 м / ч на 950 м, что коррелирует с потерями бурового раствора приблизительно 32,40 м 3 / ч на той же глубине. Значение GR 98,97 gAPI на глубине 950 м является дополнительным признаком зоны трещиноватости с отложениями глины. Данные каверномера также содержат значения 13,94 дюйма для RD4 на глубине 951 м и 13 дюймов.18 дюймов для RD5 на глубине 952 м. Эти значения соответствуют диаметру 24,60 дюйма, то есть увеличению на 7,10 дюйма. Поскольку наблюдаются потери бурового раствора, Z2 классифицируется как зона сложной проницаемой трещины.

Зона Z3 характеризуется резким положительным изменением данных кавернометра со значениями 10,35 дюйма для RD1, 11,52 дюйма для RD2 и 9,22 дюйма для RD3 на глубине 1049 м. Зона Z3 — это отдельная герметичная трещина.

Зона Z4 представляет собой небольшое отклонение в данных кавернометра (11,22 дюйма на высоте 1066 м на RD1) и в данных скорости проходки (6.68 м / ч на высоте 1072 м). Z4 имеет несколько показателей проницаемости по результатам бурового каротажа. Потери бурового раствора 3 м. 3 / час зафиксированы на глубине 1067 м. Явные доказательства из данных ГИС привели к тому, что Z4 интерпретируется как проницаемая одиночная трещина.

Зона Z5 плохо видна в ГПК-3.

Зона Z6 характеризуется несколькими положительными отклонениями, видимыми по показаниям шестипрычажного калипера на глубине от 1146 до 1154 м. Максимальное отклонение кавернометра — 11.62 дюйма для RD4 на глубине 1152 м. Скорость проходки также имеет несколько положительных изменений с максимальной скоростью 15,17 м / ч на глубине 1148 м. Зона Z6 — это закрытая зона трещин.

Зона Z7 характеризуется вариациями как данных кавернометра (10,50 дюймов на глубине 1167 м), так и данных МСП (5,38 м / ч на глубине 1169 м). Потери бурового раствора 5 м 3 / час наблюдаются на глубине 1169 м и увеличиваются до 10 м 3 / час на 1175 м. Зона Z7 — проницаемая трещина.

Зона Z8 видна на показаниях радиуса шестипрычажного суппорта (13.94 дюйма для RD4 на глубине 1202 м). Скорость проходки постоянна, но этот факт можно объяснить нулевой нагрузкой на долото на этой глубине. Зона Z8 представляет собой зону сложной герметичной трещины с вертикальной протяженностью от 1200 до 1205 м и глубиной.

Зона Z9 характеризуется потерями бурового раствора на глубине 1245 м и вариациями толщины с максимальным значением 10,84 дюйма на глубине 1248 м. Удивительно, но ROP плоский. Z9 представляет собой проницаемую зону трещин, простирающуюся по вертикали от 1246 до 1250 м на глубину.

Скважина GPK-4

Синтетический каротаж ГПК-4 на Рисунке 7 представляет данные литологии и механической скорости проходки, а также наличие метана и этана, отслеживаемых бурильщиком и обслуживающей компанией в осадочной части скважины.Данные кавернометра и GR были собраны между поверхностью и кровлей фундамента. Штангенциркуль представлял собой инструмент с двумя ортогональными плечами и двумя измерениями: CAL1 и CAL2. Номинальный диаметр на глубине от 890 до 1280 метров составлял 17,50 дюйма.

Рисунок 7

Синтетическое бревно ГПК-4 . Синтетический каротаж показывает потери бурового раствора из ежедневного отчета (темно-синяя кривая) и из данных по оттоку (голубой участок), GR, наличия газа (метан и этан), скорости проходки и кавернометрии (CAL1 и CAL2).Литология такая же, как у ГПК-2. Обозначены зоны разрушения: Z2, Z4, Z6, Z8 и Z9. Проницаемые зоны — красным, частично герметичные — зеленым, а герметичные — синим. Глубина выражается в измеренной глубине.

Как и в случае с ГПК-2 и ГПК-3, можно было сопоставить зону Z2 в ГПК-4 из-за данных о поглощении бурового раствора. Считается, что зоны Z4, Z6 и Z9 присутствуют из-за значительных различий, по крайней мере, в двух наборах данных каротажа скважин (Рисунок 7).

Зона Z1 не видна в ГПК-4.

Зона Z2 представляет собой сложную структуру с несколькими пиками, видимыми на глубине от 945 до 957 м по данным механической скорости проходки (124,86 м / ч на глубине 954 м) и кавернометрии (21,91 дюйма по CAL2 на глубине 952 м). Зона Z2 является проницаемой, поскольку потери 4 м 3 / ч были зарегистрированы на глубине от 956 до 1012 м. Явный сдвиг до 80,30 gAPI на кривой GR с глубины 948 до 955 м также является показателем проницаемости. Z2 — сложная проницаемая зона трещин.

Зона Z3 не отображается в ГПК-4.

В зоне Z4 показания измерителя показывают умеренное отклонение до 18.87 дюймов на глубине 1069 м, данные по оттоку показывают сильную отрицательную аномалию с полной потерей на глубине 1069 м. На глубине 1066 м скорость проходки достигает 43,17 м / ч, даже когда нагрузка на долото на той же глубине снижается до 5,30 тонн. На глубине 1065 м отток бурового раствора становится нулевым, что указывает на потерю бурового раствора в проницаемой структуре, но эта информация имеет неопределенное значение, поскольку данные о притоке бурового раствора отсутствуют. Содержание газа увеличивается до 72,13 частей на миллион для метана и до 11,12 частей на миллион для этана, оба на глубине 1069 м.Однако довольно сложно связать это увеличение содержания газа с проницаемостью трещин, а не с проницаемостью матрицы. Таким образом, Z4 классифицируется как частично закрытая трещина.

Зона Z5 не видна на ГПК-4.

Зона Z6 характеризуется несколькими аномалиями на глубине от 1138 до 1155 м. Эти аномалии влияют на данные кавернометра (18,69 дюйма для CAL2 на глубине 1141 м) и данные МСП (18,99 м / ч на глубине 1147 м). Температурные данные также показывают большие колебания на той же глубине.Зона Z6 представляет собой сложную герметизированную зону трещин.

Зона Z7 на ГПК-4 не заметна.

Зона Z8 видна на глубине 1215 м со значением CAL2 19,66 дюйма и положительной аномалией скорости проходки 6,37 м / ч на той же глубине. Поскольку в каротажных данных нет значительных изменений, Z8 интерпретируется как закрытая локализованная трещина.

Зона Z9 имеет небольшое увеличение каверномера на глубине от 1230 до 1238 м, с максимальным значением 19,47 дюйма для CAL2 на глубине 1233 м. В этом диапазоне глубин скорость проходки аномально плоская.Кривая метана показывает большой скачок на 100 ppm, что указывает на некоторую проницаемость. Зона Z9 представляет собой частично закрытую зону разлома.

Скважина ГПК-1

Для ГПК-1 литология немного отличается от литологии ГПК-2, ГПК-3 и ГПК-4, поскольку устье скважины расположено примерно в 450 м к северу от более глубокой тройки (рис. 3). Корреляция зон трещиноватости между ГПК-1 и другими геотермальными скважинами в этом одномерном исследовании невозможна; Таким образом, маркировка зон разрушения у ГПК-1 другая.Данные бурового каротажа состоят из описаний состава выбуренной породы, образцов точечного отбора керна, изменений температуры бурового раствора и механической скорости проходки. Данные бурового каротажа указаны в главном журнале, но недоступны в цифровом формате. Температурный каротаж измерялся в скважине, но не в условиях теплового равновесия, как это было в случае с ГПК-2, ГПК-3 и ГПК-4. Поскольку этот тепловой профиль нанесен на график в собственной системе отсчета глубины, существует сдвиг согласования глубины на +2 м между термическим профилем и другими каротажными кривыми (Рисунок 8).Данные каротажа, собранные в осадочной части ГПК-1: ГР, насыпная плотность, нейтронная пористость. Штангенциркуль представлял собой инструменты с двумя ортогональными рычагами и двумя измерениями, CAL1 и CAL2. Номинальный диаметр для этой глубинной секции составлял 12,25 дюйма.

Рисунок 8

Синтетический бревно ГПК-1. Синтетический каротаж показывает литологию, потери бурового раствора, GR, нейтронную пористость (NPHI), насыпную плотность (RHOB), кавернометрии (CAL1 и CAL2) и данные температуры (Temp87).Обозначены зоны разрушения: от F1 до F6. Проницаемые зоны показаны красным цветом, а частично герметичные зоны — зеленым. Глубина выражается в измеренной глубине.

Шесть зон трещин наблюдались в осадочной части ГПК-1 на глубине от 740 до 1300 м (Рисунок 8).

Потери бурового раствора наблюдались только в зоне F7. Существование и расположение зон с F1 по F6 было выведено из наличия вариаций по крайней мере двух параметров каротажа скважины.

Зона F1 представляет собой четкую отрицательную тепловую аномалию -3 ° C на высоте 750 м, которая коррелирует с пещерой, видимой только на CAL1 на глубине 747-754 м, и с увеличением скорости проходки.Эта зона является единственной зоной трещиноватости с резким разбросом толщины. Глубже в осадочном чехле кривые каверны плавные, и увидеть пики, связанные с зонами трещиноватости, довольно сложно. Зона F1 представляет собой частично изолированную зону трещиноватости, расположенную в формации Верхний Кёупер, которая сложена мелкими цветными глинами в верхней части и мелкозернистыми песчаниками в основании.

Небольшая аномалия температуры видна на глубине 981 м, которая коррелирует с небольшой аномалией в каротажной диаграмме плотности.Размер этой аномалии слишком мал, чтобы предполагать наличие зоны разлома.

Зона F2 характеризуется небольшим отрицательным изменением температуры (-1 ° C) на глубине 1003 м, что соответствует глубине слабого отклонения каверномера как для CAL1 (11,12 дюйма), так и для CAL2 (12,84 дюйма). Данные GR включают пик 99,37 gAPI над зоной толщиной 2 м на глубине 1 003 м. На этой же глубине нейтронная пористость достигает 20,50%, а насыпная плотность снижается до 2,53 г / см 3 . F2 — одиночная, частично закрытая трещина.

На глубине от 1042 до 1049 м несколько пиков каверномера видны для CAL1 (12,97 дюйма на 1048 м) и CAL2 (12,82 дюйма, также на 1048 м). Эти пики соответствуют глубине вариаций нейтронной пористости (28,67% на 1048 м) и вариации объемной плотности (1,65 г / см 3 также на 1048 м). На глубине 1046 м тепловой профиль, полученный после бурения, показывает зону охлаждения (-1,00 ° C) из-за проникновения бурового раствора. F3 — сложная, частично закрытая зона разлома.

В зоне F4 пещера четко видна в данных CAL2, 13.93 дюйма на глубине 1107 м, что связано с изменением температуры на -2 ° C на глубине 1105 м. Нет указаний на проницаемость; таким образом, F4 представляет собой одиночную частично герметичную трещину.

Зона F5 видна на обоих каверномерах на глубине 1131 м, где небольшое изменение CAL1 (11,49 дюйма) и сильное изменение CAL2 (16,34 дюйма) связано с положительной аномалией + 1 ° C на тепловом профиле. на глубине 1129 м. Как и в случае с F4, здесь нет вариации каротажа, а F5 представляет собой одиночную, частично загерметизированную трещину.

Потеря грязи была полной на глубине 1221 м и медленно уменьшалась с увеличением глубины. Скорость проходки показывает несколько положительных пиков, но вариации толщины не видны четко. После буровых работ тепловой профиль обнаруживает небольшие отклонения. Зона F6 представляет собой одиночную проницаемую трещину.

Скважина EPS-1

Для старых нефтяных скважин интерпретация данных ГИС и геофизических исследований является гораздо более сложной задачей, поскольку данные бурения не всегда доступны. Однако непрерывный керн ЭПС-1, в частности, для интервала глубин от 930 до 1417 м, обеспечивает прямой обзор естественных трещин в осадочной части.На основе непрерывного исследования керна в отложениях Бунтсандштейн был проведен структурный анализ сети трещин. Были собраны данные о местоположении, типологии, характере гидротермального заполнения и толщине трещин (Vernoux et al. 1995; Genter et al. 1997). Самая протяженная зона естественной трещиноватости расположена на глубине от 1170 до 1215 м и характеризуется идиоморфным баритом, галенитом, пиритом и геодическим кварцем. Расположение этой зоны идеально совпадает с потерями бурового раствора, наблюдаемыми в результате бурения (Degouy et al.1992). Частичные потери бурового раствора наблюдались на глубине около 1204 м в EPS-1 в формациях Intermediate Buntsandstein. На той же глубине каротажные изображения скважины показывают, что ориентация этой основной проницаемой трещины простирается с севера на юг и падает на запад (Рисунок 9). Образец керна показывает, что барит и галенит заполнили зону разлома (Genter et al. 1997) (Рисунок 4).

Рисунок 9

Детальное изображение BHTV на глубине 1204 м в скважине EPS-1. BHTV показывает трещину, ориентированную с севера на юг и падающую на запад (данные DMT-Института геофизики, Германия).

Температурный профиль осадочной части EPS-1 был получен изнутри обсадной колонны. Температурный градиент имеет ту же тенденцию, что и в других скважинах Сульца. В самой верхней части она составляет порядка 100 ° C / км, что свидетельствует о режиме проводимости. Ниже 1 км она снижается до 5 ° C / км. Однако в этой части с преобладанием конвекции отсутствует влияние зоны разлома на глубине 1204 м за обсадной колонной или каких-либо других возмущений, связанных с геологическими формациями.

Скважина 4550

Для сейсмической скважины 4550 каротаж BHTV был единственным доступным геофизическим каротажем, который коррелировал с потерями бурового раствора, зарегистрированными бурильщиком. Полная потеря была зафиксирована на глубине 1280 м в Промежуточном Бунтсандштейне. Зона трещины, падающая на запад и состоящая из системы сопряженных трещин, четко видна на каротажном диаграмме BHTV, а также на кавернометрическом каротажном изображении с явлениями расширения скважины (обрушения) (Dezayes et al. 2010) (Рисунок 10). Эта зона разрыва могла быть образована артезианским потоком приблизительно 30 м 3 / ч при 125 ° C с естественной производительностью приблизительно 30 л / с / бар (Degouy et al.1992). Температурный профиль в скважине 4550 показывает, что в верхней части преобладает теплопроводность с температурным градиентом 105 ° C / км. Ниже глубины 800 м градиент температуры уменьшается до 30 ° C / км, что соответствует конвективному режиму. На глубине 1280 м отчетливо видна резкая отрицательная тепловая аномалия, которая соответствует расположению зоны проницаемой трещины (Рисунок 11).

Рисунок 10

Детальное изображение BHTV на глубине 1280 м в скважине 4550. BHTV показывает систему сопряженных трещин с основной структурой, падающей на запад (данные GEIE EMC, Франция).

Рисунок 11

Профиль равновесной температуры на глубине от 0 до 1500 м в скважине 4550. Профиль равновесной температуры был получен через несколько месяцев после завершения бурения (данные LIAG-Hannover, Германия).

Sausse et al. (2010) проанализировали те же зоны трещиноватости в осадочном чехле для скважин ГПК-1, ЭПС-1 и 4550, но только с геометрической точки зрения.Их расположение в разных скважинах примерно одинаково.

Корреляция проницаемости между скважинами

Корреляция зоны разлома между скважинами Soultz уже была исследована, но только в гранитном фундаменте (Valley 2007; Sausse et al. 2010). Используя различные методы геометрической корреляции, Valley (2007) продемонстрировал, что экстраполяцию данной зоны трещины, видимой в одной скважине, довольно сложно идентифицировать во второй пространственно близкой скважине.В данной работе авторами выполнены пространственные корреляции проницаемости зон трещиноватости в осадочной части геотермальных скважин ГПК-2, ГПК-3 и ГПК-4. Всего было идентифицировано девять зон трещиноватости с показателями проницаемости и без них (Таблица 1). Две зоны были расположены в формациях Muschelkalk с признаками проницаемости (Рисунок 12). Эти две зоны представляют собой сложную структуру с кажущейся мощностью от 5 до 20 м (Рисунки 5, 6 и 7). Они состоят из множества отдельных трещин, частично заполненных гидротермальными отложениями.Зона Z1 пересекает ГПК-2 и ГПК-3, тогда как зона Z2 пересекает все три скважины. Поскольку на Muschelkalk не были получены журналы изображений, довольно сложно получить трехмерную организацию этих толстых структур, видимых на той же глубине в близко расположенных вертикальных скважинах.

Таблица 1 Проницаемость зон трещиноватости, обнаруженных в формациях Мушелкалк и Бунтсандштейн Рисунок 12

Поперечный разрез с севера на юг участка Сульца, показывающий зоны трещиноватости в скважинах Сульца. Зоны трещин расположены на ГПК-1 (от F1 до F6), ГПК-2, ГПК-3, ГПК-4 (от Z1 до Z9), EPS-1 и 4550. Проницаемые зоны отмечены красным цветом, частично загерметизированные зоны — в зеленые и закрашенные зоны — синим. Вертикальный и горизонтальный масштаб 1/5000.

Интерпретировано семь зон трещиноватости в отложениях Бунтсандштейн. Четыре зоны не показывают четких признаков проницаемости (Z3, Z5, Z6 и Z8), тогда как Z9 представляет собой сложную проницаемую зону трещин, наблюдаемую в трех скважинах с признаками естественного оттока в ГПК-2 и ГПК-3.Зона Z4 проницаема только в ГПК-3, а зона Z7 проницаема в ГПК-3 и ГПК-4. Зоны закрытых трещин соответствуют как одиночным трещинам (Z3, Z4 и Z7), так и сложным структурам (Z5, Z6 и Z8). Зона Z6 — единственная закрытая зона трещин, перекрывающая все три скважины (Рисунок 12). Все остальные закрытые зоны трещин в Бунтсандштейне видны в двух скважинах, за исключением Z5, которая видна только в ГПК-2.

Зоны трещиноватости, полученные по результатам грязевых исследований и геофизических данных в месторождениях Muschelkalk и Buntsandstein, не наблюдаются на тепловом профиле, полученном в условиях теплового равновесия (Рисунок 2).

На ГПК-1 очерчены шесть зон разломов: в Верхнем Кёупере (F1), в Мушелкалке (F2) и в Бунтсандштейне (от F3 до F6). Все они связаны с температурными вариациями, но только F6 коррелирует с потерями бурового раствора (Рисунок 8).

В ЭПС-1 только одна зона сложной трещиноватости (на глубине 1204 м) коррелирует с потерями бурового раствора.

В пластах Бунтсандштейн комплексная проницаемая зона трещин Z9, видимая в ГПК-2, ГПК-3 и ГПК-4, может быть коррелирована с зоной F6 в ГПК-1 и проницаемой зоной в EPS-1 (Рисунок 12) .Эта зона разлома могла соответствовать ветви разлома Сульц, видимой в локальном масштабе (рис. 1).

Интерпретация теплового профиля и конвективных ячеек

В условиях теплового равновесия режим проводимости преобладает в третичных, юрских и кровле триасовых осадочных формаций (глубина от 0 до 800 м). В самых глубоких мезозойских осадочных образованиях (Muschelkalk и Buntsandstein) и в кровле гранитного фундамента в процессе переноса тепла преобладает конвекция.Глубинный разрез от 880 до 1000 м, т.е. основание Muschelkalk и вершина Buntsandstein, содержит проницаемые зоны трещин и соответствует переходу от кондуктивного к конвективному тепловому режиму. Это указывает на то, что эта зона является верхней частью конвективных ячеек и что флюиды не могут двигаться вверх внутри трещин, расположенных над формациями Muschelkalk. Горизонтальный ограничивающий слой в верхней части конвективных ячеек мог коррелировать с формацией Койпера (верхний триас).Конвекция возникает в гранитном разрезе.

На основе различных наборов скважинных данных мы предлагаем концептуальную модель структуры конвективных ячеек на границе раздела наносов и фундамента (Рисунок 13).

Рисунок 13

Схематический разрез конвективных ячеек в осадочных и гранитных резервуарах. Циркуляция геотермальных флюидов контролируется сетью трещин в Muschelkalk, Buntsandstein и кристаллическим фундаментом.Во время циркуляции в трещинах появляются вторичные минеральные отложения (ANH = ангидрит, QTZ = кварц, SUL = сульфиды, BAR = барит, CRB = карбонаты). На эскизе черные точки обозначают вертикальную эволюцию гидротермальных минералов. Самая верхняя часть осадочного чехла остается в значительной степени проводящей и изолирует конвективную систему внизу. Углеводороды (HYB) в основном расположены в триасовых отложениях. Значения температуры и солености рассола взяты из геотермальных скважин Сульца.

Зоны трещин в Мушелкалке и Бунтсандштайне выделены в ГПК-2, ГПК-3 и ГПК-4 в Сульце.Выше этих формаций, то есть между третичными формациями и нижней частью верхнего триаса (Keuper), нет очевидных доказательств проницаемости или герметичности трещин по данным ГИС и ГИС, за исключением ГПК-1, где две проницаемые трещины зоны были обнаружены в свите Кеупер. Ниже триасовых образований, в гранитном фундаменте, широко документированы проницаемые или герметичные зоны трещин. Естественная проницаемость гранита связана с гидротермально измененными зонами трещиноватости.Об этой проницаемости свидетельствует наличие рассола (пластовый флюид содержит 100 г / л растворенных твердых частиц) (Vuataz et al. 1990). Самые высокие потери бурового раствора наблюдались в гранитном фундаменте и явно связаны с зонами трещиноватости (Evans et al. 2005; Dezayes et al. 2010). Эта сеть трещин контролирует конвекцию, особенно на глубине от 1400 до 3500 м в граните (Рисунок 2). В масштабе сайта Сульца нижняя часть конвективных ячеек начинается примерно при 3.Глубина 5 км в трещиноватых и измененных гранитах при 160 ° C. Гидротермальные жидкости просачиваются через субвертикальную систему разломов. Во время подъема пластовые флюиды осаждают минералы, в первую очередь кварц и карбонаты, а иногда и сульфаты и сульфиды (Рисунок 13). Основываясь на исследовании флюидных включений кварцевых и карбонатных жил, Dubois et al. (2000) продемонстрировали, что минералы осаждались в том же диапазоне температур и давлений и в условиях, аналогичных современным условиям. Это исследование показывает, что восходящие жидкости появились недавно и закрыли систему трещин.Из-за структурной истории этой области, система трещин также хорошо развита в осадочной куче, покрывающей гранит, включая мелкомасштабные трещины и крупномасштабные разломы. Например, в сейсмическом масштабе круто падающие разломы пересекают как гранитный фундамент, так и его осадочный чехол (Рисунок 1). Во время его подъема и после выхода из кристаллического фундамента гидротермальные флюиды могли циркулировать в трещинах в песчаниках нижнего триаса (Buntsandstein), а затем в известняках среднего триаса (Muschelkalk).В песчаниках подобные гидротермальные минеральные ассоциации выпали в осадок и частично заблокировали систему вертикальных трещин (Vernoux et al. 1995). В этих слоях температура ниже, снижаясь со 140 ° C до 90 ° C на участке от 1400 до 1000 м глубиной. В известняках основными гидротермальными отложениями являются ангидрит и карбонаты (рис. 13). Отложения верхнего триаса (Keuper) — это наиболее мелководный трещиноватый осадочный слой с показателями проницаемости. Вертикальная циркуляция флюидов могла переходить в горизонтальную циркуляцию под третичными и юрскими отложениями.Эта граница раздела может регулировать верхнюю часть конвективных ячеек, и она характеризуется боковым потоком и, скорее всего, понижением температуры. Тепло, переносимое гидротермальным флюидом, скорее всего, рассеивается вертикально в вышележащие отложения. Он формирует токопроводящую часть с высоким геотермическим градиентом 110 ° C / км. В верхней части проницаемого коллектора флюиды должны вытекать в боковом направлении и могут снова опускаться в системе естественных трещин из триасовых отложений в гранитный фундамент из-за их возрастающей плотности при охлаждении.Появление органического вещества в глубокой трещиноватой и измененной гранитной зоне демонстрирует связь с отложениями (Ledésert et al. 1996). Эта конвективная ячеистая структура указывает на древнюю и недавнюю циркуляцию жидкости через границу раздела отложений и фундамента. Эта концептуальная модель не принимает во внимание ограничения по времени и размеру, но гидротермальная циркуляция явно лежит в основе геотермальной аномалии.

Различные скважинные данные, собранные в скважинах Soultz, показывают проницаемые трещины как в отложениях, так и в фундаменте.Во время подъема жидкости температура понижается; следовательно, высокосоленый флюид осаждает минералы. Следовательно, проницаемость по вертикали уменьшается, а герметичность трещины увеличивается. Таким образом, верх конвективных ячеек мог поместиться с пониженной проницаемостью в хрупких осадочных слоях. Верхние пограничные слои, образованные позднеюрскими и третичными осадочными отложениями, имеют низкую проницаемость и низкую теплопроводность из-за наличия глинистых образований.

Эта покрывающая порода, состоящая из самого верхнего осадочного разреза до глубины 800 м, изолирует более хрупкие нижележащие образования и подчеркивает контраст механических свойств двух блоков.В мягких отложениях покрывающей породы хрупкая деформация довольно ограничена, и разломы не обладают проницаемостью. В хрупких формациях ниже глубины примерно 1 км естественные трещины развиваются в течение геологического времени, что позволяет циркулировать гидротермальным флюидам (проницаемость) и отложению вторичных минералов (уплотнение). Конкуренция между естественной проницаемостью и отложением минералов характеризует трещины, расположенные в верхней части конвективных ячеек.

Graphic Packaging Holding (NYSE: GPK) выплатит дивиденды в размере 0 долларов США.075

Инвесторы компании Graphic Packaging Holding Company (NYSE: GPK) должны получить выплату в размере 0,075 доллара США за акцию 5 октября. Этот платеж означает, что дивидендная доходность составит 1,6%, что примерно в среднем по отрасли.

См. Наш последний анализ для Graphic Packaging Holding

Прибыль Graphic Packaging Holding легко покрывает распределения

Мы не слишком впечатлены дивидендной доходностью, если она не может поддерживаться в течение долгого времени.До этого объявления Graphic Packaging Holding легко зарабатывал достаточно, чтобы покрыть дивиденды. В результате значительная часть заработка реинвестировалась обратно в бизнес.

Ожидается, что в следующем году прибыль на акцию вырастет на 77,3%. Если предположить, что дивиденды сохранятся в соответствии с последними тенденциями, мы полагаем, что к следующему году коэффициент выплат может составить 24%, что находится в довольно устойчивом диапазоне.

NYSE: GPK Historic Dividend 3 августа 2021 г.

Graphic Packaging Holding все еще набирает рекорды

Graphic Packaging Holding уже некоторое время остается довольно стабильным дивидендом, но мы будем продолжать проявлять осторожность, пока это не будет продемонстрировано для нескольких больше лет.Первый годовой платеж за последние 6 лет составил 0,20 доллара США в 2015 году, а последний платеж за финансовый год — 0,30 доллара США. Это означает, что в течение этого периода компания увеличивала объем распределения примерно на 7,0% в год. Graphic Packaging Holding приличными темпами наращивает дивиденды, выплаты стабильны. Однако история выплат очень короткая, поэтому пока нет доказательств того, что дивиденды могут поддерживаться в течение полного экономического цикла.

Перспективы роста дивидендов ограничены

Инвесторы компании будут довольны получением дивидендного дохода в течение некоторого времени.К сожалению, прибыль на акцию Graphic Packaging Holding практически не изменилась за последние пять лет, а это означает, что дивиденды не могут увеличиваться каждый год. Несмотря на то, что рост EPS довольно низок, Graphic Packaging Holding имеет возможность увеличить коэффициент выплат, чтобы вернуть больше денежных средств акционерам.

Отметим также, что Graphic Packaging Holding выпустил акции, равные 10% выпущенных акций. Попытка увеличить дивиденды при выпуске новых акций напоминает нам древнегреческую сказку о Сизифе — постоянном подъеме валуна в гору.Компании, которые постоянно выпускают новые акции, часто неоптимальны с точки зрения дивидендов.

Вкратце

В целом стабильные дивиденды — это хорошо, и мы думаем, что Graphic Packaging Holding сможет продолжить это в будущем. Дивиденды исторически были на разумном уровне, но это не привело к постоянным выплатам. Похоже, что это может быть хороший дивиденд в будущем, но мы должны отметить, что коэффициент выплат в прошлом был на более высоком уровне, так что это может повториться снова.

Компании со стабильной дивидендной политикой, вероятно, будут пользоваться большим интересом инвесторов, чем компании, страдающие от более непоследовательного подхода. Тем не менее, есть другие вещи, которые следует учитывать инвесторам при анализе динамики акций. В качестве примера мы определили 4 предупреждающих знака для Graphic Packaging Holding , о которых вам следует знать, прежде чем инвестировать. Мы также составили список из мировых акций с солидными дивидендами.

Если вы решите торговать Graphic Packaging Holding, используйте самую дешевую * платформу, которая занимает первое место в рейтинге Barron’s, Interactive Brokers.Торгуйте акциями, опционами, фьючерсами, валютой, облигациями и фондами на 135 рынках с единого интегрированного счета. Promoted

Эта статья Simply Wall St носит общий характер. Он не является рекомендацией покупать или продавать какие-либо акции и не принимает во внимание ваши цели или ваше финансовое положение. Мы стремимся предоставить вам долгосрочный сфокусированный анализ, основанный на фундаментальных данных. Обратите внимание, что наш анализ может не учитывать последние объявления компаний, чувствительных к ценам, или качественные материалы.Simply Wall St не имеет позиций ни в каких упомянутых акциях.
* Interactive Brokers признано брокером с наименьшими затратами по версии StockBrokers.com Ежегодный онлайн-обзор за 2020 год

Хотите оставить отзыв об этой статье? Обеспокоены содержанием? Свяжитесь с нами напрямую . Вы также можете написать по электронной почте редакции (at) simplewallst.com.

Базовая структура ГПК | Скачать научную диаграмму

Целью многоуровневого учета маржи вклада в учете затрат является анализ рентабельности продуктов и организационных единиц с соответствующим распределением постоянных затрат и предоставление соответствующей информации для принятия краткосрочных, среднесрочных и долгосрочных решений. .Однако традиционная структура многоуровневого учета маржи вклада обычно не включает математический метод оптимизации, который одновременно объединяет переменные и фиксированные затраты для определения наилучшего возможного ассортимента продукции в иерархически структурированных организациях. Это может быть удивительно, поскольку исследование операций предоставляет модель оптимизации в форме задачи фиксированных сборов (FCP), которая учитывает не только переменные затраты, но и постоянные затраты на планируемые виды деятельности.В этом документе эти два подхода связываются путем расширения FCP до многоуровневой задачи с фиксированной оплатой (MLFCP), которая отображает иерархическую декомпозицию постоянных затрат в соответствии с многоуровневым учетом маржи взносов. Таким образом, ранее скрытые возможности оптимизации можно сделать видимыми в рамках многоуровневого учета маржи вклада. Применение связи к тематическому исследованию показывает, что первоначальная оценка прибыльности, полученная исключительно на основе многоуровневого расчета маржи вклада, может оказаться неуместной или даже перевернутой, как только будет использована математическая оптимизация: продукты, подразделения и т. Д. эталонные объекты для распределения фиксированных затрат, которые на первый взгляд кажутся прибыльными (или невыгодными), могут быть обнаружены как фактически убыточные (или прибыльные), когда расчет многоуровневой маржи вклада связан с MLFCP.Кроме того, предложенная концепция облегчает оценку затрат на увеличивающееся разнообразие вариантов, что также демонстрирует, что общие правила интерпретации многоуровневого расчета маржи вклада, возможно, придется пересмотреть в некоторых случаях с точки зрения оптимизации. Наконец, влияние изменений в структуре фиксированных затрат и других параметров проверяется с помощью анализа чувствительности и стохастической оптимизации.

Дети из мусорных ведер стали экзотичными в новых картах Tiger King

Netflix Tiger King — цель нового набора коллекционных карточек Garbage Pail Kids.Документальные сериалы продолжают доминировать в заголовках, даже несмотря на то, что усталость начинает наступать. Как бы то ни было, Topps готов нажиться на движении и будет продавать набор открыток в стиле Джо Экзотика в течение следующих пяти дней. . Тогда они больше не будут доступны. Так что, если они вам нужны, сейчас самое время заключить сделку.

Новый набор Topps «Gone Exotic» из Tiger King Детские карточки с мусорным ведром содержат по два персонажа, выбранных из серии. Джо Экзотик теперь одновременно Джо Хаотик и Шмо Экзотик, а Кэрол Баскин получает Бэтти Баскин и Крутой Кот Кэрол.Очевидно, что каждая карта очень похожа на преувеличенную версию реального персонажа. Также в наборы входят карточки Джеффа Лоу, Джеймса Гарретсона и Дока Антла. Пока что показаны все карточки, за исключением иллюстрации Дока Антла.

СВЯЗАННЫЙ: Детский мультсериал Garbage Pail Kids появится на HBO Max от Дэвида Гордона Грина, Дэнни Макбрайда

Topps предлагает наборы Garbage Pail Kids, , которые включают в себя в общей сложности десять карточек, которые можно купить за 19,99 долларов или оптовую сделку при покупке десяти наборов за 160 долларов.Карточная компания производит ровно столько, сколько заказано, только в течение этого ограниченного времени. Пока что реакция в социальных сетях на наборы «Gone Exotic» вызывает восторг, поэтому, если вы поклонник Garbage Pail Kids или даже документальных сериалов, сейчас самое время заключить сделку, поскольку они, несомненно, будут пойти на вторичный рынок за гораздо большими деньгами.

Netflix провел премьеру специального восьмого эпизода Tiger King в минувшие выходные. Ведущим эпизода был комик Джоэл Макхейл, который смог взять интервью у Джона Рейнке, Джошуа Диала, Джона Финли, Саффа, Эрика Коуи, Рика Киркмана, а также Джеффа и Лорен Лоу.Финли признает, что он был не очень доволен тем, как его изображают в документальном сериале, что перекликается с настроениями Кэрол Баскин и многих других, участвовавших в сериале. Как бы то ни было, мир все еще поглощен историей Джо Экзотика.

Наборы карточек Garbage Pail Kids «Gone Exotic» все еще находятся в продаже на момент написания этой статьи. Netflix может продолжить создание второго документального сериала Tiger King . Продюсеры утверждают, что у них осталось намного больше отснятого материала, и история все еще разворачивается с течением времени.Поклонники шоу, похоже, верят, что Кэрол Баскин несет ответственность за исчезновение своего бывшего мужа, и думают, что правоохранительные органы скоро найдут новые доказательства. Хотя это никогда не было доказано, правоохранительные органы Флориды активно ищут информацию об исчезновении. Вы можете зайти на сайт Topps, чтобы сделать предварительный заказ своих наборов карт Garbage Pail Kids «Gone Exotic» Tiger King .

Привет всем, классные кошки и котята … угадайте, кто только что получил лечение Garbage Pail Kids ????

Полную команду смотрите здесь: https: // t.co / ASRVHUJt9zpic.twitter.com / jfBtEY62c4

— Topps (@Topps) 16 апреля 2020 г.

Темы: Дети из мусорных ведер, Король тигров, Netflix, Streaming

Налогово-бюджетная политика и выбросы CO2 из гетерогенных источников топлива в Таиланде: данные теста на коинтеграцию нескольких структурных разрывов

Основные моменты

Рассмотрена взаимосвязь между налоговой политикой, энергетикой и выбросами от гетерогенного ископаемого топлива.

Инициативы налогово-бюджетной политики в отношении энергетики имеют долгосрочные последствия для качества окружающей среды.

Результаты подтвердили гипотезу роста экономики Таиланда за счет энергии.

Однонаправленная причинно-следственная связь от налогово-бюджетной политики к выбросам CO2 и потреблению энергии.

Гипотеза кривой Кузнеца для окружающей среды действительна в Таиланде.

Abstract

В этом исследовании изучалась динамическая связь между налогово-бюджетной политикой, энергетикой и выбросами CO 2 из гетерогенных источников ископаемого топлива в контексте модели экологической кривой Кузнеца (EKC) для Таиланда.Используя годовые данные с 1972 по 2014 год с учетом структурных разрывов, в исследовании использовался тест коинтеграции Маки и метод динамической оценки методом наименьших квадратов. Результаты показали, что увеличение налогово-бюджетной политики на 1% привело к увеличению на 6,5% (p <0,05) источников газообразного топлива с низким уровнем выбросов CO 2 (природный газ) и снижению на 0,2% (p <0,01) промежуточных выбросов. CO 2 с источниками выбросов жидкого топлива (производные сырой нефти) и незначительное увеличение 0.2% (p> 0,05) в источниках твердого топлива с высоким уровнем выбросов CO 2 (производные угля). Хотя увеличение налогово-бюджетной политики на 1% снижает совокупные выбросы CO 2 на 0,2% (p <0,05), существование гипотезы EKC было подтверждено во всех моделях. Тест на причинно-следственную связь выявил двунаправленную причинно-следственную связь между налогово-бюджетной политикой и выбросами CO 2 и однонаправленный поток от налогово-бюджетной политики к потреблению энергии. Это подтверждает, что инициативы налогово-бюджетной политики в отношении потребления энергии имеют долгосрочные последствия для качества окружающей среды.Наши результаты подтверждают гипотезу роста экономики Таиланда за счет энергии. Вывод состоит в том, что следует поощрять увеличение доли чистых и возобновляемых источников энергии, а не политику энергосбережения, которая препятствует поставке и использованию энергии. Это подчеркивает более эффективный способ использования источников энергии с помощью налогово-бюджетной политики.

Ключевые слова

Фискальная политика

ВВП

Потребление энергии

CO 2 выбросы

Гипотеза EKC

Рекомендуемые статьи Цитирующие статьи (0)

© 2019 Автор (ы).Опубликовано Elsevier B.V.

Рекомендуемые статьи

Ссылки на статьи

Тромбоцитарно-реактивные сайты в коллагене. Коллагены I и III обладают разными сайтами агрегирования.

Biochem J. 1987 Dec 1; 248 (2): 483–487.

Strangeways Research Laboratory, Кембридж, Великобритания

Эта статья цитируется в других статьях в PMC.

Abstract

Коллаген типа III обладает высокореактивным участком агрегации тромбоцитов в локусе, который в типе I практически неактивен, в то время как последний коллаген обладает реактивными участками, отсутствующими в типе III.Предполагается, что агрегация тромбоцитов коллагеном включает последовательность GK [или R] PG (EY) GPK [или R] G (EY) или, что менее предпочтительно, GPK [или R] G (EY) G (XY) GK [или R] PG (EY), один основной остаток действует в комбинации со вторым в соседней альфа-цепи.

Полный текст

Полный текст доступен в виде отсканированной копии оригинальной печатной версии. Получите копию для печати (файл PDF) полной статьи (899K) или щелкните изображение страницы ниже, чтобы просмотреть страницу за страницей. Ссылки на PubMed также доступны для Избранные ссылки .

Избранные ссылки

Эти ссылки находятся в PubMed. Это может быть не полный список ссылок из этой статьи.

  • Барнс МДж. Коллагены при атеросклерозе. Coll Relat Res. 1985 Янв; 5 (1): 65–97. [PubMed] [Google Scholar]
  • Дэвис М.Дж., Томас А. Тромбоз и острые поражения коронарных артерий при внезапной ишемической смерти сердца. N Engl J Med. 1984 3 мая; 310 (18): 1137–1140. [PubMed] [Google Scholar]
  • Фицсиммонс К.М., Барнс М.Дж.Реакционная способность тромбоцитов альфа 2 (I) -цепи коллагена типа I: агрегация тромбоцитов, индуцированная полимерами молекулы [альфа 2 (I)] 3. Thromb Res. 1985, 15 августа; 39 (4): 523–531. [PubMed] [Google Scholar]
  • Фитцсиммонс К.М., Коустон Т.Э., Барнс М.Дж. Реакционная способность тромбоцитов коллагена I типа: данные о множественных реактивных участках тромбоцитов в молекуле коллагена I типа. Thromb Haemost. 1986, 20 августа; 56 (1): 95–99. [PubMed] [Google Scholar]
  • Tkocz C, Kühn K. Образование трехспиральных молекул коллагена из полипептидных цепей альфа-1 или альфа-2.Eur J Biochem. 1969 Февраль; 7 (4): 454–462. [PubMed] [Google Scholar]
  • Fujii T., Kühn K. Выделение и характеристика обработанного пепсином коллагена III типа из кожи теленка. Hoppe Seylers Z Physiol Chem. 1975, ноябрь; 356 (11): 1793–1801. [PubMed] [Google Scholar]
  • Мортон Л.Ф., Гриффин Б., Пеппер Д.С., Барнс М.Дж. Взаимодействие между коллагенами и фактором VIII / фактором фон Виллебранда: исследование структурных требований для взаимодействия. Thromb Res. 1983, 15 декабря; 32 (6): 545–556. [PubMed] [Google Scholar]
  • Раутерберг Дж., Аллманн Х., Хенкель В., Фицек П.П.Выделение и характеристика производных CNBr пептидов альфа1 (III) цепи коллагена кожи теленка, солюбилизированного пепсином. Hoppe Seylers Z Physiol Chem. 1976 декабрь; 357 (10): 1401–1407. [PubMed] [Google Scholar]
  • Лэммли Великобритания, Фавр М. Созревание головки бактериофага Т4. I. События упаковки ДНК. J Mol Biol. 1973, 15 ноября; 80 (4): 575–599. [PubMed] [Google Scholar]
  • Santoro SA, Cunningham LW. Коллаген-опосредованная агрегация тромбоцитов: роль множественных взаимодействий между поверхностью тромбоцитов и коллагеном.Thromb Haemost. 18 июня 1980 г .; 43 (2): 158–162. [PubMed] [Google Scholar]
  • Йоргенсен AM, Borders CL, Jr, Fish WW. Остатки аргинина имеют решающее значение для гепарин-кофакторной активности антитромбина III. Biochem J. 1 октября 1985 г., 231 (1): 59–63. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
  • Wilner GD, Nossel HL, Procupez TL. Агрегация тромбоцитов коллагеном: полярные активные центры нерастворимого коллагена человека. Am J Physiol. 1971 апр; 220 (4): 1074–1079. [PubMed] [Google Scholar]
  • Барнс MJ, Гордон JL, MacIntyre DE.Агрегирующая активность тромбоцитов коллагенов типа I и типа III из аорты человека и кожи цыпленка. Biochem J. 15 декабря 1976 г .; 160 (3): 647–651. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
  • Chesney CM, Pifer DD, Crofford LJ, Huch KM. Переоценка роли полярных групп коллагена во взаимодействии тромбоцитов и коллагена. Am J Pathol. 1983 август; 112 (2): 200–206. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
  • Ван Х.Л., Мията Т., Векслер Б., Рубин А.Л., Стензель К.Х. Коллаген-индуцированная агрегация и высвобождение тромбоцитов.I Эффекты модификаций боковой цепи и роль аргинильных остатков. Biochim Biophys Acta. 18 декабря 1978 г., 544 (3): 555–567. [PubMed] [Google Scholar]
  • Бенц Х., Фитцек П.П., Кюн К. Ковалентная структура коллагена III типа кожи теленка. III. Аминокислотная последовательность цианогенбромидного пептида альфа 1 (III) CB4 (положения 403-551). Hoppe Seylers Z Physiol Chem. Июль 1979 г.; 360 (7): 833–840. [PubMed] [Google Scholar]
  • Fauvel F, Legrand YJ, Kühn K, Bentz H, Fietzek PP, Caen JP. Адгезия тромбоцитов к коллагену III типа: участие последовательности из девяти аминокислот из пептида альфа 1 (III) CB.Thromb Res. 1979; 16 (1-2): 269–273. [PubMed] [Google Scholar]
  • Legrand YJ, Karniguian A, Le Francier P, Fauvel F, Caen JP. Доказательства того, что нонапептид, полученный из коллагена, является специфическим ингибитором взаимодействия тромбоцитов с коллагеном. Biochem Biophys Res Commun. 31 октября 1980 г.; 96 (4): 1579–1585. [PubMed] [Google Scholar]
  • Karniguian A, Legrand YJ, Lefrancier P, Caen JP. Влияние октапептида, полученного из коллагена, на различные стадии взаимодействия тромбоцитов / коллагена. Thromb Res. 1983, 15 декабря; 32 (6): 593–604.[PubMed] [Google Scholar]
  • Хавершик Д.М., Коуэн Дж.Ф., Ямада К.М., Санторо С.А. Ингибирование адгезии тромбоцитов к субстратам фибронектина, фибриногена и фактора фон Виллебранда синтетическим тетрапептидом, полученным из клеточно-связывающего домена фибронектина.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>