МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Фз от 19 мая 1995 81 фз о государственных пособиях гражданам имеющим детей: Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 N 81-ФЗ (последняя редакция)

Ответы на вопросы по осуществлению ежемесячных пособий, предусмотренных Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»

1) Вопрос.

Имеет ли право на назначение ежемесячного пособия на ребенка от 8 до 17 лет опекун, если оба родителя лишены родительских прав. Решение суда о назначении алиментов не выносилось.

Ответ. Права нет, так как нет судебного решения об уплате алиментов.

 

2) Вопрос

Обращается опекун ребенка, у которого оба родителя лишены родительских прав. Необходимо ли в данном случае наличие решения суда о взыскании алиментов на родителей? Достаточно ли решения о взыскании алиментов только на одного родителя?

Ответ. Да, достаточно решения о взыскании алиментов только на одного родителя.

 

3) Вопрос.

Постановка на учет в медицинской организации на сроке беременности 12 недель может быть признана ранним сроком  беременности для вынесения решения о назначении ежемесячного пособия?

Ответ. Да, может.

 

4) Вопрос.

С заявлением о назначении ежемесячного пособия обратилась женщина, имеющая ребенка до 3-х лет. Заявительница в расчетном периоде работала 1 месяц. Супруг заявительницы нигде не работал. Можно ли  к супругу заявительницы применить правило «нулевого дохода», считая, что он осуществлял  уход за ребенком до 3-х лет?

Ответ. Одного факта работы женщины недостаточно, необходимо иметь доход. Кроме того, учесть супругу уход за ребенком до 3-х лет  также можно не во всех случаях. Если женщина является застрахованной и отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет оформлен в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации, то правило «нулевого дохода» к супругу не применяется.

 

5) Вопрос.

В семье двое детей до 3-х лет. Женщина не имеет доходов и при определении права на ежемесячное пособие учитывается как осуществляющая уход за ребенком до 3-х лет.  Её супруг также не имеет доходов. Возможно ли, при определении права на ежемесячное пособие  применить к супругу правило «нулевого дохода», считая, что он осуществляет уход за одним из детей до трех лет?

Ответ. Не во всех случаях. Если женщина является застрахованной и отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет  в отношении двух детей оформлен в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации, то правило «нулевого дохода» к супругу не применяется.

 

6) Вопрос

Заявитель представил документ о прохождении лечения длительностью 4 месяца. Достаточно ли данного обстоятельства для применения  правила «нулевого дохода» или необходимо подтверждать отсутствие дохода в другие месяцы расчетного периода по основаниям, предусмотренным подпунктом «з» пункта 13 Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, и ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2021 г. № 1037?

Ответ. Требуется подтверждать отсутствие дохода в другие месяцы расчетного периода. Решение об отказе не принимается, если период за который отсутствуют доходы по основаниям, предусмотренным пунктом 13 Правил составляет 10 и более месяцев расчетного периода.

 

7) Вопрос

Каким именно документом заявитель может подтвердить, что проходил лечение свыше 3 месяцев (форма документа, какие обязательные поля должны в нем быть)?

Ответ. Подтверждается справкой медицинской организации, выданной в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 сентября 2020 г. № 972н «Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

 

8) Вопрос

Некоторые виды доходов в ответах, поступающих из ФНС, указаны одной суммой и не относятся к какому-то конкретному месяцу. В каком порядке следует учитывать указанные суммы при расчете среднедушевого дохода семьи?

Ответ. Доходы учитываются как одна двенадцатая суммы дохода, полученного в течение налогового периода, умноженная на количество месяцев, вошедших в расчетный период.

 

9) Вопрос

Имеет ли право на ежемесячное пособие опекун ребенка, у которого мать умерла, отец не лишен родительских прав, но отказался от участия в воспитании? Должно ли быть решение суда об уплате алиментов?

Ответ. Отец ребенка не имеет права на пособие. Право на пособие будет иметь законный представитель ребенка, в отношении которого законному представителю предусмотрена уплата алиментов на основании судебного решения.

 

10) Вопрос

Имеет ли право подать заявление о назначении ежемесячного пособия женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности  несовершеннолетний заявитель или указанное заявление должен подать его законный представитель?

Ответ. За назначением пособия вправе обратиться несовершеннолетний, достигший возраста 14 лет, самостоятельно, если не обратился его законный представитель.

 

11) Вопрос

В каком порядке следует определять состав семьи для расчета среднедушевого дохода в случае назначения ежемесячного пособия в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» несовершеннолетнему заявителю, не вступившему в брак (родители, братья, сестры)?

Ответ. В составе семьи учитываются заявитель и её супруг (при наличии), дети (при наличии).

 

12) Вопрос

Следует ли при расчете среднедушевого дохода семьи учитывать доход супруга заявителя, если в период, за который учитывается доход для назначения пособия, заявитель с ним в браке не состоял, у супруга была другая семья и ребенок.

Ответ. Доход супруга будет учитываться, так как учету подлежат доходы всех членов семьи.

 

13) Вопрос

За пособием обратилась многодетная женщина, в собственности которой 2 квартиры, одна из которых приобретена на часть средств в рамках региональной программы социальной поддержки. Следует ли указанное «жилое помещение» учитывать при вынесении решения?

Ответ. Жилое помещение, приобретенное на часть средств предоставленных в рамках региональной программы социальной поддержки, не учитывается при вынесении решения.

 

14) Вопрос

За назначением ежемесячного пособия на ребенка от 8 до 17 лет обратился опекун ребенка. Одинокая мать не лишена родительских прав, является получателем пенсии по инвалидности. В связи с этим установлена опека над ребенком и матерью. В каком порядке следует определить состав семьи для расчета среднедушевого дохода в данном случае?

Ответ. В состав семьи включаются опекун, его супруг (супруга), их дети, в том числе находящиеся под опекой.

 

15) Вопрос

За пособием обратилась многодетная женщина, которая имеет 3 автотранспортных средства, одно из которых приобретено за счет единовременной выплаты на приобретение транспортного средства многодетным семьям. В данном случае следует ли  такое автотранспортное средство учитывать при вынесении решения?

Ответ. Автотранспортное средство, приобретенное на часть средств, предоставленных в рамках региональной программы социальной поддержки, не учитывается при вынесении решения, если это была целевая выплата на приобретение транспорта или натуральное предоставление.

 

16) Вопрос

Ребенку исполнилось 17 лет 3 июля 2021 года. Имеет ли право на назначение ежемесячного пособия на детей от 8 до 17 лет мать указанного ребенка, обратившаяся с заявлением о назначении пособия 5 июля 2021 года?

Ответ. Обстоятельства, необходимые для определения права, в части возраста детей и состава семьи, рассматриваются на дату обращения с заявлением о назначении пособия. В данном случае не соблюдается одно из основополагающих условий — возраст ребёнка.

 

17) Вопрос.

Имеет ли право на ежемесячное пособие в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» женщина, заключившая договор о суррогатном материнстве?

Ответ. Женщина, заключившая договор о суррогатном материнстве, имеет право на  указанное пособие, так как в соответствии с действующими положениями нормативных правовых актов  «природа» беременности учету не подлежит.

 

Группа по взаимодействию со СМИ

ОПФР по Тамбовской области

«горячая линия» 8-800-600-07-54

 

Поделиться новостью

Индексация пособия гражданам, имеющим детей (81-ФЗ)

ОГКУ «УСЗН по Тайшетскому району»

Информация

 

с 1 февраля 2018 г.

 

проиндексированы пособия гражданам, имеющим детей  в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 19 мая 1995 года

№81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»

 

Наименование

Базовый размер

с 1 февраля 2018 года

Размер с районным коэффициентом

южные районы 1,2 коэффициент

северные районы 1,3 коэффициент

Единовременное пособие при рождении ребенка

 

16 759,09

 

20 110,91

 

21 786,82

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком

-1-ый ребенок

 

 

3 142,33

 

3 770,80

 

4 085,03

— 2-ой  последующие дети

 

 

6 284,65

 

7 541,58

 

8 170,05

-уволенные в связи с ликвидацией (макс.размер)

 

 

12 569,33

 

15 083,20

 

16 340,13

Единовременное пособие при передаче ребенка в семью, индексация (усыновление детей старше 7 лет, братьев-сестер, детей-инвалидов)

 

16 759,09

 

(128 053,08)

 

20 110,91

 

(153 663,70)

 

21 786,82

 

(166 469,05)

Единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву

 

 

26 539,76

 

 

31 847,71

 

 

 

34 501,69

Ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву

 

11 374,18

 

13 649,02

 

14 786,43

Пособие по беременности и родам, уволенным по ликвидации и прекратившим деятельность в качестве ИП, адвокатов и др., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности

 

628,47

 

754,16

 

817,01

 

Официальный интернет-портал Республики Карелия

All news

 Press secretary of the Head of the Republic of Karelia

 Управление пресс-службы Главы Республики Карелия

    Администрация Главы Республики Карелия

 Пресс-служба Полномочного представителя Президента РФ в СЗФО

    Аппарат Главного федерального инспектора в РК

 Новости органов государственной власти РК

    Министерство здравоохранения Республики Карелия

    Министерство культуры Республики Карелия

    Министерство образования и спорта Республики Карелия

         Карельский филиал РАНХиГС

         Петрозаводский государственный университет

    Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия

    Министерство сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия

    Министерство социальной защиты Республики Карелия

    Министерство финансов Республики Карелия

    Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия

    Министерство национальной и региональной политики Республики Карелия

    Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

    Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия

    Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия

    Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения

    Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

    Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам

    Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия

    Управление Республики Карелия по обеспечению деятельности мировых судей

    Управление записи актов гражданского состояния Республики Карелия

    Управление труда и занятости Республики Карелия

    Управление по туризму Республики Карелия

  Антитеррористическая комиссия в Республике Карелия

  Постоянное представительство Республики Карелия при Президенте РФ в Москве

  Пресс-служба Правительства Республики Карелия

  Пресс-служба Совета Федерации Федерального Собрания РФ

  Пресс-служба УФСБ России по Республике Карелия

 Segezha Group

 Администрация Прионежского муниципального района

 Администрация Пудожского муниципального района

 АНО «Агентство стратегических инициатив»

 АНО «Россия – страна возможностей»

 АО «Корпорация развития Республики Карелия»

 АО «Карельский окатыш»

 АО «Прионежская сетевая компания»

 Аппарат Уполномоченного по правам человека в Республике Карелия

 Военный комиссариат Республики Карелия

 Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»

 Детский благотворительный фонд «ОТКРЫТЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ»

 Информационный туристский центр РК

 Кадастровая палата по Республике Карелия

 Карелиястат

 Карельская таможня

 Карельский филиал компании «Россети Северо-Запад»

 Карельский филиал ПАО «Ростелеком»

 Карельский филиал РАНХиГС

 Карельский центр развития добровольчества

 Карельское региональное отделение ВОО «Молодая Гвардия Единой России»

 Корпорация развития Республики Карелия

 Макрорегиональный филиал «Северо-Запад» ПАО «Ростелеком»

 Министерство внутренних дел по Республике Карелия

 Министерство экономического развития РФ

 Общественная палата Республики Карелия

 Октябрьская железная дорога – филиал ОАО «РЖД»

 ООО «Автоспецтранс»

 Оперативный штаб Правительства РК по борьбе с коронавирусом

 Организационный комитет конкурса «Лидеры Карелии»

 Оргкомитет Всемирного Фестиваля уличного кино

 Оргкомитет Всероссийского конкурса «Лидеры России»

 Отделение – Национальный банк по Республике Карелия Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ

 Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия

 Пресс-служба УФПС Республики Карелия — филиала АО «Почта России»

 Пресс-служба Администрации Кондопожского муниципального района

 Пресс-служба Администрации Петрозаводского городского округа

 Пресс-служба АНО «Россия – страна возможностей»

 Пресс-служба аппарата Совета Безопасности Российской Федерации

 Пресс-служба Главного управления МЧС России по Республике Карелия

 Пресс-служба Законодательного Собрания Республики Карелия

 Пресс-служба Молодежного Правительства Республики Карелия

 Пресс-служба Московского подворья Валаамского монастыря

 Пресс-служба музея-заповедника «Кижи»

 Пресс-служба Национального парка «Водлозерский»

 Пресс-служба Общероссийского народного фронта в Карелии

 Пресс-служба Отделения ПФР по Республике Карелия

 Пресс-служба ПетрГУ

 Пресс-служба УФСБ России по Республике Карелия

 Пресс-служба филиала МРСК Северо-Запада «Карелэнерго»

 Пресс-центр Администрации Петрозаводского городского округа

 Пресс-центр администрации Прионежского района

 Пресс-центр Карельского землячества в Москве

 Рабочие органы

    Комиссия по вопросам помилования на территории Республики Карелия

 Региональное отделение ДОСААФ России Республики Карелия

 Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК

 Редакция журнала «Север»

 Российский фонд прямых инвестиций (РФПИ)

 Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера

 Стратегическое партнерство «Северо-Запад»

 Строительная компания «КСМ»

 Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Карелия

 Уполномоченный по правам ребенка в Республике Карелия

 Уполномоченный по правам человека в Республике Карелия

 Управление Минюста России по Республике Карелия

 ​Управление Минюста России по Республике Карелия

 Управление Роскомнадзора по Республике Карелия

 Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия

 Управление Росреестра по Республике Карелия

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия

 УФНС России по Республике Карелия

 УФПС Республики Карелия — филиала АО «Почта России»

 ФАУ «Главгосэкспертиза России»

 ФГБПОУ «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва в г. Кондопоге»

 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

 ФАУ «Главгосэкспертиза России»

 ФГБУК «Музей Победы»

 Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Карелия»

 Филиал АО «АЭМ-технологии» «Петрозаводскмаш» в Петрозаводске

 Филиал РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия»

 ФКУ Упрдор «Кола»

 Фонд содействия реформированию ЖКХ

 Центральная избирательная комиссия Республики Карелия

 ЦУР Республики Карелия

ФЗ О государственных пособиях гражданам, имеющим детей Федеральный Закон О государственных пособиях гражданам, имеющим детей ФЗ 81 от 19.05.1995

Скачать бесплатно Федеральный Закон О государственных пособиях гражданам, имеющим детей ФЗ 81 от 19.05.1995

Федеральный Закон О государственных пособиях гражданам, имеющим детей ФЗ 81 от 19.05.1995 Содержание


  • Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона
  • Статья 2. Законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей
  • Статья 3. Виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, порядок назначения пособий и межведомственное информационное взаимодействие в целях назначения и выплаты пособий (наименование статьи в ред. Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 31, ст. 4322)
  • Статья 4. Средства на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей
  • Статья 4-1. Обеспечение выплаты единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью, единовременного пособия беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву
  • Статья 4-2. Порядок индексации и перерасчета государственных пособий гражданам, имеющим детей
  • Статья 5. Применение районного коэффициента при назначении государственных пособий гражданам, имеющим детей
  • Статья 5-1. Порядок исчисления среднего заработка (дохода, денежного довольствия) при назначении государственных пособий гражданам, имеющим детей
  • Статья 6. Право на пособие по беременности и родам
  • Статья 7. Период выплаты пособия по беременности и родам
  • Статья 8. Размер пособия по беременности и родам
  • Статья 9. Право на единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности
  • Статья 10. Размер единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности
  • Статья 11. Право на единовременное пособие при рождении ребенка
  • Статья 12. Размер единовременного пособия при рождении ребенка
  • Статья 12-1. Право на единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью
  • Статья 12-2. Размер единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью
  • Статья 12-3. Право на единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву
  • Статья 12-4. Размер единовременного пособия беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву
  • Статья 12-5. Право на ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву
  • Статья 12-6. Продолжительность выплаты ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву
  • Статья 12-7. Размер ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву
  • Статья 13. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком
  • Статья 14. Продолжительность выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком
  • Статья 15. Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком
  • Статья 16. Ежемесячное пособие на ребенка
  • Статья 17. (Утратила силу на основании Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 35, ст. 3607)
  • Статья 17-1. (Введена Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 134-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3812; утратила силу на основании Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ — Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 35, ст. 3607)
  • Статья 17-2. Сроки назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей
  • Статья 17-3. Дополнительные гарантии гражданам, имеющим детей
  • Статья 18. Обязанность получателей государственных пособий извещать об изменении условий, влияющих на их выплату
  • Статья 19. Удержания излишне выплаченных сумм
  • Статья 20. Вступление в силу настоящего Федерального закона

Другие нормативные акты

ФЗ о Статусе Военнослужащих ФЗ О национально-культурной автономии ФЗ Об информации, информационных технологиях и о защите информации ФЗ Об особо охраняемых природных территориях ФЗ О приватизации государственного и муниципального имущества

Добавить комментарий к ФЗ О государственных пособиях гражданам, имеющим детей ФЗ 81 от 19.05.1995

История социального обеспечения

Комитет по экономической безопасности (CES)

8 июня 1934 г., Президент Франклин Д. Рузвельт , в послание Конгрессу, объявившее о своем намерении предоставить программа социального обеспечения. Впоследствии Президент Создал Распоряжением Комитет по экономической безопасности, который состоял из пяти высших кабинетов должностные лица.Комитету было поручено изучить все проблема экономической незащищенности и дать рекомендации, которые послужит основой для законодательного рассмотрения Конгрессом.

CES собрала небольшой штат экспертов, привлеченных из других федеральные агентства и сразу приступили к работе. В ноябре 1934 г. CES спонсировала первую в истории национальную ратушу форум по социальному обеспечению. CES провела всестороннее исследование всего вопроса экономической безопасности в Америке, наряду с анализ европейского опыта решения этих извечных проблем.Их полный отчет был первой всеобъемлющей попыткой такого рода анализа за многие десятилетия, и это стало знаковым исследованием для много лет. За чуть более шести месяцев CES разработала Отчет Конгрессу и подробный проект законодательного предложения.

«Охрана был достигнут в прежние дни благодаря взаимозависимости членов семей друг на друга и членов семей в небольшом сообществе друг на друга.Сложности великих сообществ и организованной индустрии делают менее реальным эти простые средства безопасности. Поэтому мы вынуждены использовать активные интересы нации в целом через правительство, чтобы обеспечить большую безопасность для каждого человек, который его составляет. . . Это стремление к большему мера благосостояния и счастья не указывает на изменение в значениях.Это скорее возврат к потерянным в ходе курса ценностям. нашего экономического развития и расширения. . . »
Франклин Д. Рузвельт: Сообщение Президента Конгрессу , 8 июня 1934 г.

Социальное обеспечение Акт
В начале января 1935 года CES представила президенту свой отчет. а 17 января президент представил отчет обеим палатам. Конгресса для одновременного рассмотрения.Слушания проходили в Комитет Палаты представителей и Финансовый комитет Сената в течение января и февраля. Некоторые положения прошли через Комитеты прошли закрытое голосование, но законопроект был принят обеими палатами подавляющим большинством голосов. в зале голоса. После конференции, которая длилась весь июль, законопроект был наконец принят и отправлен Президент Рузвельт за его подпись.

Закон о социальном обеспечении был подписан президентом Рузвельтом 14 августа 1935 года.Помимо нескольких положений для общего благосостояния новый закон создал программу социального страхования предназначен для выплаты пенсионерам в возрасте 65 лет и старше постоянного дохода после выхода на пенсию. (Полный текст Заявление президента Рузвельта на церемонии подписания законопроекта.)

«Мы никогда не сможем застраховать сто процентов населения против ста процентов опасностей и превратностей жизни, но у нас есть пытался разработать закон, который обеспечит некоторую защиту рядовому гражданину и его семье против потери работы и против обездоленной старости.»-
Президент Рузвельт при подписании Закон о социальном обеспечении

Основные положения Закона

Закон о социальном обеспечении не совсем соответствовал всем чаяниям. его сторонники надеялись, предоставив «исчерпывающий пакет защиты «от» опасностей и превратностей жизни «. Некоторые особенности этого пакета, в частности инвалидность страховое покрытие и медицинские льготы, придется ждать в будущем.Но он действительно предоставил широкий спектр программ для удовлетворения национальных потребности. В дополнение к программе, которую мы сейчас называем социальным обеспечением, в нее входило страхование по безработице, помощь по старости, помощь иждивенцам. дети и гранты штатам на предоставление различных форм медицинской помощи.

(Полный текст Закона 1935 г.)

Двумя основными положениями, касающимися пожилых людей, были Раздел I- Гранты штатам на помощь по старости, которые поддерживают государственное благосостояние программы для престарелых и Раздел II — Федеральные пособия по старости.Это был Раздел II, который был новой программой социального страхования, которую мы теперь думаем как социальное обеспечение. Согласно первоначальному закону пособия должны были выплачиваться. только основному работнику, когда он / она выходит на пенсию в возрасте 65 лет. Пособия должны были основываться на отчислениях по налогу на заработную плату, которые работник сделал в течение его / ее трудовой жизни. Впервые налоги будут собраны в 1937 году. и ежемесячные выплаты начнутся в 1942 году. (Согласно принятым поправкам в 1939 году выплаты были увеличены до 1940 года.)

Значение новой программы социального страхования заключалось в том, что она стремились решить долгосрочную проблему экономической безопасности для пожилым людям через систему взносов, в которой сами работники вносили вклад в собственное пенсионное пособие в будущем, регулярно взносы в совместный фонд. Таким образом, это отличалось от благосостояния льготы, предоставляемые в соответствии с Разделом I Закона и от различных гос. «пенсии по старости.»По замыслу президента Рузвельта Закона, Раздел I должен был стать временной программой «облегчения» которые в конечном итоге исчезнут, поскольку больше людей смогут получить пенсионный доход через систему взносов. Новый социальный система страхования также была очень умеренной альтернативой радикальной призывы к действию, которые были так распространены в Америке 1930-х годов.


Социальное обеспечение Доска

Другим положением Закона был учрежден Социальный Совет Безопасности (SSB) состоит из трех членов, назначенных Президент, а председатель подчиняется непосредственно Президенту.Первоначальными членами были Джон Г. Винант, председатель; Артур Дж. Альтмейер; и Винсент М. Майлз. (Винант был трехкратным Республиканский губернатор штата Нью-Гэмпшир; Майлз был демократом Партийный чиновник в Арканзасе; и Альтмейер был государственным служащим работает в Департаменте труда.)

В течение первого года перед SSB стояла задача по обеспечению работодатели, сотрудники и общественность с информацией о том, как должны были быть указаны доходы, какие льготы были доступны и как они должны были быть предоставлены.Кроме того, площадки для полевых установок необходимо было выбрать, и персонал для укомплектования этих офисов должен был быть выбранным и обученным.

Первый Заседание Совета социального обеспечения, 14 сентября 1935 г. Слева направо: Артур Дж. Альтмайер, Джон Г. Винант (председатель), и Винсент М.Майлз.

Работа новой программы была затруднена в течение нескольких месяцев, когда законопроект о бюджете Закона был отменен Сенатский пират в конце августа 1935 года. Новое социальное обеспечение Совету приходилось занимать деньги у других федеральных агентств, чтобы работать до тех пор, пока Январь 1936 года, когда Конгресс снова собрался и принял ассигнования для финансирования программ и операций в соответствии с Законом о социальном обеспечении.

Совет социального обеспечения начинал как независимое агентство Федеральное правительство. В 1939 году вошел в состав Федерального агентства безопасности на уровне кабинета министров, а в 1946 г. был упразднен и заменен действующей Администрацией социального обеспечения.

Ранняя работа- Номера социального страхования

Первой грандиозной задачей была регистрация работодателей и рабочих к 1 января 1937 года, когда рабочие начнут получать кредиты к выплатам по страхованию по старости.Начиная с новой системы социального обеспечения У совета не было ресурсов для этого, они заключил договор с почтовым отделением распространять приложения. Первые формы заявки были розданы в конце ноября 1936 г. Номера были присвоены в местных почтовых отделениях. Нет записи о том, кто получил первый номер социального страхования (SSN).

С помощью этой ранней процедуры было выпущено более 30 миллионов карт SSN, с помощью почтовых отделений.К 30 июня 1937 года SSB установила 151 офис на местах, открытие первого офиса 14 октября 1936 года в Остине, штат Техас. С этого момента Местный офис Совета взял на себя задачу присвоения SSN.


Целевые фонды

После присвоения номеров социального страхования первая федеральная Налоги по Закону о страховых взносах (FICA) собирались, начиная с в январе 1937 г.Для этих преданных доходы. Затем пособия выплачивались из денег в системе социального обеспечения. Целевые фонды. За эти годы более 8,7 триллиона долларов было внесено в трастовые фонды, и более Выплачено 7,4 трлн долларов. Остальное в настоящее время находится в резерве в целевых фондах и будет использоваться для оплаты будущие выгоды.


Первые выплаты

С 1937 по 1940 год выплачиваемые пособия по социальному обеспечению в виде единовременного платежа.Цель этих разовых платежей должен был обеспечить некоторую «окупаемость» тем людям, которые внесли свой вклад в программу, но не будет участвовать достаточно долго, чтобы получить право на ежемесячное пособие. По закону 1935 г. ежемесячные пособия составляли началось в 1942 году, с периода 1937-1942 годов использовались как для создания трастовые фонды и предоставить минимальный период для участия чтобы иметь право на получение ежемесячных пособий.

Самый ранний заявитель, заявивший о получении единовременной выплаты пособием был машинист Кливленда на пенсии по имени Эрнест. Акерман , вышедший на пенсию через день после получения социального обеспечения программа началась.За один день участия в программе, никель был удержан из зарплаты г-на Акермана по социальному обеспечению, и после выхода на пенсию он получил единовременную выплату в размере 17 центов.

Средняя сумма единовременной выплаты в этот период составила 58,06 долларов США. Самая маленькая выплата была в размере 5 центов!

Эрнест Акерман

«Задолго до экономического болезнь депрессии обрушилась на нацию, миллионы наши люди жили в пустошах нужды и страха.Мужчины и женщины, слишком старые и немощные, чтобы работать, зависели от тех, кто мало чем могли поделиться, или провели оставшиеся годы в стены богадельни. . . Закон о социальном обеспечении предлагает для всех наших граждан работоспособный и рабочий метод встречи насущные потребности настоящего и упреждающие потребности в будущем. . . Один слово предупреждения, однако. В наших усилиях по обеспечению безопасности для всего американского народа, давайте не позволим себе быть введенными в заблуждение теми, кто защищает короткие пути к Утопии или фантастическим финансовые схемы.Мы прошли долгий путь. Но у нас все еще есть предстоит долгий путь. Сегодня все еще существует граница, которая остается непокоренный — невостребованная Америка. Это великий, общенациональный граница незащищенности, человеческих нужды и страха. Это границу — Америку — мы решили вернуть ». — Президент Франклин Рузвельт Август 14, 1938, Радиообращение к третьей годовщине Социального Закон о безопасности


Изменения 1939 г.

«Это невозможно при любой системе социального страхования обеспечить идеальная безопасность для каждого человека.Практическая цель заключается в выплате пособий, обеспечивающих минимальную социальную безопасность — как основа, на которой работник через свои собственные усилия, будут иметь больше шансов адекватно обеспечить его личная безопасность »- Из отчета Совет социального обеспечения рекомендует изменения, которые воплощены в поправках 1939 года.

Первоначальный Закон предусматривал только пенсионные пособия и только работник.Поправки 1939 г. внесли фундаментальные изменения в Программа социального обеспечения. Поправки добавили две новые категории льгот: выплаты супругу и несовершеннолетним детям пенсионера выплачиваемое пособие работнику (так называемые пособия на иждивенцев) и пособие по случаю потери кормильца семье в случае преждевременной смерти застрахованного работника. Это изменение преобразовало Социальное обеспечение из пенсионной программы. для рабочих в программе семейной экономической безопасности .

Поправки 1939 г. также увеличили размер пособий и ускорили начало ежемесячных выплат до 1940 года.


Ежемесячные пособия

В 1950 году все Социальные Бенефициары безопасности получили общую «стоимость жизни» увеличение — впервые с начала выплаты пособий в 1940 году.Здесь Ида Мэй Фуллер получает свой первый увеличенный пособие от 3 октября 1950 г.

Выплата ежемесячных пособий по социальному обеспечению начались в январе 1940 г. и были разрешены не только для престарелых. пенсионеры, но для их престарелых жен или вдов, детей младше 18 лет и выжившие пожилые родители.

31 января 1940 года был выписан первый ежемесячный пенсионный чек. выдан Ида Мэй Фуллер г. Ладлоу, штат Вермонт, в размере 22 долларов.54. Мисс Фуллер, адвокат Секретарь, вышла на пенсию в ноябре 1939 года. Она начала собирать пособие в январе 1940 г. в возрасте 65 лет и дожитии до 100 лет старый, умер в 1975 году.

(Осматривая первую партия чеков)

Ида Мэй Фуллер проработала три года по программе социального обеспечения. Накопленные налоги на ее зарплату за эти три года в общей сложности 24 доллара.75. Ее первоначальный ежемесячный чек составлял 22,54 доллара. Во время ее за всю свою жизнь она собрала в соцсетях 22 888,92 доллара. Преимущества безопасности.

Атлантическая хартия

В середине августа 1941 года Уинстон Черчилль. и Франклин Рузвельт тайно встретились на борту военного корабля у побережья Ньюфаундленда в Северной Атлантике. К шестой годовщине Закона о социальном обеспечении, они объявили совместное заявление, известное как Атлантическая хартия.Хартия из 383 слов было выражением «определенных общих принципов в национальном политики своих стран, на которых они основывают свои надеется на лучшее будущее для мира ». Этот краткий устав будет основополагающим документом Организации Объединенных Наций и одним из ее восемь принципов — это призыв к социальному страхованию. Бывший социальный Председатель Совета безопасности Джон Винант тогда работал в США. Посол в Великобритании.Хотя Винант не присутствовал на Конференция, он предложил положение о социальном страховании. из Лондона, который был немедленно принят Черчиллем и Рузвельтом Демократической партии.

Хотя социальное страхование зародилось в Германии в 19 веке, в годы после Второй мировой войны Соединенные Штаты были ведущими модель для стран всего мира, которые интересовались проектированием Системы социального обеспечения. Это движение к интернационализации социального обеспечения может быть символически зафиксировано выдачей Атлантическая хартия 1941 г.


Изменения 1950 г.

С 1940 по 1950 год практически никаких изменений в социальном Программа безопасности. Суммы платежей были фиксированными, никаких важных законодательных актов был принят. В 1946 году произошли значительные административные изменения, однако, когда Social из трех человек Совет по страхованию был упразднен и заменен Советом по социальному обеспечению. Администрация во главе с единым комиссаром.

Потому что программа все еще находилась в зачаточном состоянии, и потому что она была финансируется за счет низкого уровня налогообложения фонда заработной платы, абсолютное значение Пенсионные пособия Социального обеспечения были очень низкими. Фактически, пока 1951 г., средний размер социальных пособий, полученных в Положения Закона о пособиях по старости были выше, чем пенсионные пособия, полученные по социальному обеспечению. И пожилых было больше Американцы получали помощь по старости, чем получали социальные Безопасность.

Из-за этих недостатков в программе, в В 1950 г. были приняты основные поправки. Эти поправки увеличили льготы для существующих бенефициаров впервые (см. Story of COLA), и они резко повысили ценность программа для будущих бенефициаров. К февралю 1951 г. Пенсионерам социального обеспечения, чем пенсионерам социального обеспечения, и к августу того года средняя пенсия по социальному обеспечению превысила средний размер пособия по старости впервые.


История COLAs

Большинство людей знают о ежегодном росте социальных Преимущества безопасности для компенсации коррозионного воздействия инфляции на фиксированные доходы. Эти повышения, теперь известные как пособия по прожиточному минимуму. (COLA), являются настолько общепринятой функцией программы, что трудно представить время, когда не было бы COLA. Но по факту, когда Ида Мэй Фуллер получила свои первые 22 доллара.54 выплаты пособий в Январь 1940 года, это будет та же сумма, которую она получит. каждый месяц в течение следующих 10 лет. Для Иды Мэй Фуллер и миллионов других получателей социального обеспечения, подобных ей, сумма этого первым чеком на пособие была сумма, которую они могли рассчитывать получить для жизни. Только после принятия поправок 1950 г. Конгресс впервые законодательно закрепил увеличение пособий. У нынешних бенефициаров были свои платежи были пересчитаны, и Ида Мэй Фуллер, например, видела, что ее ежемесячные Повышение чека с 22 $.54 — 41,30 доллара.

Эти пересчеты были действительны для сентября 1950 г. впервые в октябре 1950 г. проверяет. Второе увеличение был принят в сентябре 1952 года. Вместе эти два увеличения почти вдвое увеличила размер пособий по социальному обеспечению для существующих бенефициары. С этого момента льготы только увеличивались. когда Конгресс принял специальный закон для этой цели.

В 1972 году в законодательство были внесены изменения. обеспечивать, начиная с 1975 года, автоматический ежегодный расчет стоимости жизни надбавки (т. е. COLA), основанные на ежегодном увеличении потребительского Цены. Бенефициарам больше не нужно ждать специального акта Конгресс получит повышение пособий и больше не будет заниматься инфляцией снижать ценность пособий по социальному обеспечению.

Увеличение пособия по социальному обеспечению 1950-2013 гг.
Дата вступления в силу Рост в процентах
9/50 77.0
9/52 12,5
9/54 13,0
1/59 7,0
1/65 7,0
2/68 13,0
1/70 15,0
1/71 10,0
9/72 20,0
3/74 * 7.0 *
6/74 11,0
6/75 8,0
6/76 6,4
6/77 5,9
6/78 6,5
6/79 9,9
6/80 14,3
6/81 11,2
6/82 7.4
12/83 3,5
12/84 3,5
12/85 3,1
12/86 1,3
12/87 4,2
12/88 4,0
12/89 4,7
12/90 5,4
12/91 3.7
12/92 3,0
12/93 2,6
12/94 2,8
12/95 2,6
12/96 2,9
12/97 2,1
12/98 1,3
12/99 2,5 **
12/00 3.5
12/01 2,6
12/02 1,4
12/03 2,1
12/04 2,7
12/05 4,1
12/06 3,3
12/07 2,3
12/08 5,8
12/09 Нет
12/10 Нет
12/11 3.6
12/12 1,7
12/13 1,7
* Увеличение на 3/74 было особым, ограниченным по продолжительности увеличением. Он был эффективен только 3 / 74-5 / 74. В июне 1974 года все уровни оплаты вернулись к своему уровню 2/74, и на этой основе постоянно применялось повышение на 11%.

** COLA на декабрь 1999 г. был первоначально определен как 2,4% на основе ИПЦ, опубликованных Бюро статистики труда.Однако, согласно публичному закону 106-554, этот COLA сейчас фактически составляет 2,5 процента.

Инвалидность

Поправки 1954 года о социальном обеспечении инициировали страхование по инвалидности. программа, которая предоставила общественности дополнительное покрытие против экономическая незащищенность. Сначала было «замирание» инвалидности, (здесь подписано президентом Эйзенхауэром ) послужного списка социального обеспечения работника в те годы, когда они не могли работать.(Первое приложение для замораживания нетрудоспособности.) Пока эта мера предлагалась нет денежных пособий, это действительно предотвратило такие периоды нетрудоспособности сокращение или отмена пенсионных пособий и пособий по случаю потери кормильца. В августе 1 января 1956 г. в Закон о социальном обеспечении были внесены поправки, предусматривающие предоставление пособий. работникам-инвалидам в возрасте от 50 до 64 лет и взрослым детям-инвалидам. В сентябре 1960 Президент Эйзенхауэр подписал закон о внесении поправок в правила для людей с ограниченными возможностями. разрешить выплату пособий инвалидам любого возраста и своим иждивенцам.К 1960 году 559000 человек получали пособие по инвалидности, со средним размером пособия сумма составляет около 80 долларов в месяц.

Medicare и Прочие изменения

Десятилетие 1960-х годов принесло значительные изменения в систему социального обеспечения. программа. Согласно поправкам 1961 г., возраст, в котором мужчины впервые имеют право на страхование по старости, был снижен до 62, с актуарным снижением пособий (ранее женщины были предоставлены этот вариант в 1956 году).Это создало дополнительную рабочую нагрузку для Агентства по мере увеличения числа бенефициаров. Номер людей, получающих пособия по инвалидности, увеличилось более чем вдвое с 1961 г. к 1969 году, увеличившись с 742 000 до 1,7 миллиона человек.

Наиболее значительным административным изменением стало подписание законопроекта о программе Medicare от 30 июля 1965 г. Президентом Линдоном Джонсоном В присутствии бывшего президента Трумэна, получившего первую карту Medicare на церемонии леди Берд Джонсон, вице-президент Хьюберт Хамфри, и миссисТрумэн. С подписанием этого законопроекта SSA взяла на себя ответственность для управления новой программой социального страхования, которая расширила здоровье охват почти всех американцев в возрасте 65 лет или старше. Почти 20 миллионов участников программы Medicare в первые 3 года программы.

Президент Джонсон Относительно Medicare:
«Тридцать лет назад американский народ принял принципиальное решение. что более поздние годы жизни не должны быть годами уныния и дрейфовать.Результатом стало введение в действие нашей системы социального обеспечения. программа. . . . Со времен Второй мировой войны увеличилось осознание того факта, что вся ценность социального обеспечения не будет реализовано, если не будут приняты меры по устранению проблема стоимости болезней среди наших пожилых граждан. . . . Сострадание и разум подсказывают, что это логическое продолжение нашей проверенной системы социального обеспечения обеспечит разумные, осуществимый и достойный способ освободить пожилых людей от страха финансовых затруднений в случае болезни.» — 7 января 1965 г.

SSI

В 1970-х годах SSA стала отвечать за новую программу Supplemental Доход от безопасности (SSI). В первоначальном Законе о социальном обеспечении 1935 г. были внедрены программы для малообеспеченных престарелых и слепых, а также в 1950 г. добавились малообеспеченные инвалиды. Эти три программы были известны как «категории для взрослых» и использовались правительствами штата и местными властями при частичном федеральном финансировании.Над с годами Государственные программы стали более сложными и непоследовательными, с привлечением 1350 административных агентств и платежей варьируется более чем на 300% от штата к штату.

В 1969 году президент Никсон определил необходимость реформирования этих и связанных с ними программ социального обеспечения, чтобы «принести разум, порядок и цель в клубке пересекающихся программ ». В 1971 году министр здравоохранения, образования и социального обеспечения Эллиот Ричардсон, предложил SSA взять на себя ответственность за «взрослые категории.»В поправках к социальному обеспечению 1972 года Конгресс федерализовал «категории взрослых» создание программы SSI и возложение ответственности за нее на SSA.

SSA был выбран для администрирования новой программы из-за его репутации для успешного администрирования существующих программ социального страхования. Общенациональная сеть полевых офисов SSA и крупномасштабная обработка данных и операций по ведению учета также сделали логичный выбор выполнить главную задачу по обращению более 3 миллионов человек из Государственные программы социального обеспечения SSI.


Поправки 1972 и 1977 гг.

В 1972 году были приняты два важных пакета поправок. Эти поправки создал программу SSI и ввел автоматическую корректировку стоимости жизни (COLA).

Законопроект о создании программы SSI также содержал важные положения. для увеличения пособий по социальному обеспечению для определенных категорий бенефициары (в основном престарелые вдовы и вдовцы).Он также предоставил: минимальное пенсионное пособие; корректировка формулы вознаграждения регулирование досрочного выхода на пенсию в возрасте 62 лет для мужчин, чтобы соответствует тому, что для женщин; продление Medicare тем, кто получали пособие по инвалидности не менее двух лет и тем, у кого хроническая болезнь почек; либерализовал пенсионный тест; и предоставлены для отсроченных пенсионных кредитов для увеличения пособий тех, кто отложил выход на пенсию после 65 лет.

Отдельный счет, автоматически создающий COLA. предусмотрено автоматическое увеличение доходов при условии Налоги на социальное обеспечение и автоматическая корректировка базы заработной платы используется при расчете пособий. Эта вторая корректировка была поставлена в законе как своего рода спутник COLA. COLA регулирует для увеличения цен , тогда как корректировка базовой заработной платы корректирует увеличение заработной платы .Цель COLA заключалась в поддержании покупательной способности уже присужденных пособий. Целью автоматической корректировки базы заработной платы было для поддержания относительной стоимости пособий по социальному обеспечению для будущие претенденты. К сожалению, процедура настройки для повышения цен и заработной платы содержал недостаток, который привел к в будущем уровни пособий выйдут из-под контроля. Действительно, это стало очевидно, что если тенденции середины 1970-х годов сохранятся, будущие получатели социального обеспечения могут в конечном итоге получить ежемесячное пенсионное пособие больше, чем их валовая заработная плата во время работы.Эта проблема была исправлена ​​в поправках 1977 года. Однако исправление привело к появлению того, что дошло до неофициально называться «Нотч».

Нотч породил политическое движение протеста обиженных «Notch Babies», которые считают себя жертвами несправедливого обращения.

Основная цель поправок 1977 г. должен был решить вопрос о финансировании программы.Вскоре после прохождения законодательства 1972 года стало очевидно, что Социальное обеспечение столкнулся с нехваткой финансирования как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. Краткосрочные проблемы были вызваны плохой экономикой, а долгосрочные Проблема связана с демографией, связанной с бэби-бумом. По их Отчет за 1975 год: Попечители заявили, что целевые фонды будут исчерпаны. к 1979 году. Этот дефицит финансирования был восполнен Социальным Поправки по безопасности.Эти поправки немного повысили налог на заработную плату. (с 6,45% до нынешних 7,65%), увеличена база заработной платы; уменьшенный приносит немного пользы; и «развязал» корректировку заработной платы из настройки COLA. Эти исправления восстановили долгосрочное равновесие программы на следующие 50 лет (но не на все 75 лет используется актуариями). Надеялись, что поправки помешают ожидаемая проблема краткосрочного финансирования в начале 1980-х годов.Этот надежда окажется призрачной, поскольку основные поправки 1983 г. необходимо, чтобы избежать краткосрочной проблемы и решить оставшиеся дефицит долгосрочной программы.

Инвалидность в 1980-е годы

Поправки 1980 г. о социальном обеспечении внесли много изменений в программа инвалидности. Большинство этих изменений касались различной работы. льготы как для социального обеспечения, так и для инвалидности SSI преимущества.

Поправки 1980 г. также требовали от SSA проведения периодических проверок. нынешних получателей инвалидности, чтобы подтвердить их продолжающееся право на участие. Это должно было стать огромной рабочей нагрузкой для SSA и одной это было очень спорно. К 1983 г. обзоры были прекращены, а в 1984 году Конгресс принял Закон о реформе пособий по инвалидности. изменение некоторых аспектов программы по инвалидности.


Поправки 1983 г.

В начале 1980-х годов программа социального обеспечения столкнулась с серьезным кризис краткосрочного финансирования.Президент Рейган назначил голубую ленточку группа, известная как Комиссия Гринспена, изучить вопросы финансирования и дать рекомендации для законодательных изменения. Окончательный законопроект, подписанный в законе в 1983 году внесены многочисленные изменения в систему социального обеспечения и медицинского страхования. программы, включая налогообложение пособий по социальному обеспечению, первое страхование федеральных служащих в рамках социального обеспечения и повышение пенсионного возраста в следующем столетии.(Резюме положений поправок ’83)


Программа роста

Со своего скромного начала Социальное обеспечение превратилось в важный аспект современной жизни. Каждый седьмой американец получает пособие по социальному обеспечению, и более 90 процентов всех работников находятся на работе, покрываемой Социальным страхованием. С 1940 г., когда немного ежемесячные пособия по социальному обеспечению получали более 222 000 человек, до сегодняшнего дня, когда такие льготы получают более 50 миллионов человек, Социальное обеспечение неуклонно росло.Программа SSI выросла по мере того, как колодец с момента основания в 1974 году.

Социальное обеспечение SSI
Год Бенефициары долларов (б) Год Бенефициары (c) долларов (г)
1937 53 236 (а) 1 278 000 долл. США 1974 3,996,064 5 096 813 000 долларов США
1938 213 670 (а) 10 478 000 долл. США 1975 4 314 275 5 716 072 000 долл. США
1939 174 839 (а) 13 896 000 долл. США 1980 4,124,017 $ 7 714 640 000
1940 222 488 35 000 000 долл. США 1985 4 138 021 10 749 938 000 долларов США
1950 3 477 243 961 000 000 долл. США 1990 4 817 127 16 132 959 000 долл. США
1960 14 844 589 11 245 000 000 долларов США 1991 5,118,470 17 950 639 000 долл. США
1970 26 228 629 31 863 000 000 долларов США 1992 5,566,470 21 682 410 000 долл. США
1980 35 584 955 120 511 000 000 долларов США 1993 5,984,330 23 991 153 000 долл. США
1990 39 832 125 247 796 000 000 долл. США 1994 6 295 786 25 291 087 000 долл. США
1995 43 387 259 332 553 000 000 долл. США 1995 6 514 134 $ 27 037 280 000
1996 43 736 836 347 088 000 000 долл. США 1996 6 613 718 28 252 474 000 долл. США
1997 43 971 086 361 970 000 000 долл. США 1997 6 494 985 28 370 568 000 долл. США
1998 44 245 731 374 990 000 000 долл. США 1998 6 566 069 29 408 208 000 долл. США
1999 44 595 624 385 768 000 000 долл. США 1999 6,556,634 30 106 132 000 долл. США
2000 45 414 794 407 644 000 000 долл. США 2000 6 601 686 30 671 699 000 долл. США
2001 45 877 506 431 949 000 000 долл. США 2001 6 688 489 32 165 856 000 долл. США
2002 46 444 317 453 746 000 000 долл. США 2002 6,787,857 33 718 999 000 долларов США
2003 47038 486 470 778 000 000 долл. США 2003 6 902 364 34 693 278 000 долл. США
2004 47 687 693 493 263 000 000 долл. США 2004 6 987 845 $ 36 065 358 000
2005 48 434 436 520 748 000 000 долл. США 2005 7,113,879 37 235 000 000 долл. США
2006 49,122,624 546 238 000 000 долл. США 2006 7 235 583 38 889 000 000 долл. США
2007 49 864 838 584 939 000 000 долл. США 2007 7 359 525 41 205 000 000 долл. США
2008 50 898 244 615 344 000 000 долл. США 2008 7 520 501 43 040 000 000 долл. США
а.Получатели единовременных выплат.
б. Только выплаты пособий.
г. Только получатели федеральных платежей.
г. Включает как федеральные платежи, так и дополнительные государственные платежи, находящиеся под федеральным управлением.

Независимость для SSA

Совет социального обеспечения (SSB) начал свою деятельность в 1935 году как один из независимые агентства федерального правительства.» Этот означает, что он не был частью более крупной организации на уровне кабинета министров. В 1939 году этот статус изменился, когда SSB стала частью нового Кабинетное Федеральное агентство безопасности. В конечном итоге социальное обеспечение Совет стал Управлением социального обеспечения, и он, наконец, стать операционным компонентом Департамента здравоохранения и Сферы услуг. (См. Организационную историю SSA.)

На протяжении 80-х и 90-х годов двухпартийная поддержка росла. для вывода SSA из-под его ведомственного зонтика и создания это как независимое агентство.Наконец, в 1994 г. Закон о независимости и улучшении программ 1994 года (P.L. 103-296) был принят Конгрессом единогласно, и на церемонии в Розе Сад Белого дома, 14 августа 1994 г., Президент. Билл Клинтон подписал закон.

Законодательные изменения в 1996 г. и 1997

Закон о контракте с Америкой 1996 года (P.L.104-121).

Законопроект, подписанный Президентом 29 марта 1996 г., внес изменения в основной философии программы для людей с ограниченными возможностями. Начиная с в этот день новые лица, подающие заявление на социальное обеспечение или пособие по инвалидности. пособия больше не могут иметь право на получение пособий, если наркомания или алкоголизм является существенным фактором их инвалидности. Если они могут иметь право на какое-либо другое медицинское основание, они не могут получить инвалидность преимущества.Лица этой категории, уже получающие льготы, прекращаются выплаты с 1 января 1997 г. Предыдущие политика заключалась в том, что если у человека есть заболевание, препятствующее их от работы, это квалифицирует их как инвалиды для социального обеспечения и для целей SSI — независимо от причины инвалидности. Другой важное положение этого закона увеличило вдвое освобождение от ограничения заработка сумма для пенсионеров, получающих пособия по социальному обеспечению, по постепенному графику с 1996 по 2002 гг.В 2002 г. сумма освобождения от уплаты налогов составит 30 000 долл. США на каждого. годового дохода по сравнению с 14 760 долларами по предыдущему закону.

Согласование личной ответственности и возможностей работы Закон 1996 года.

Закон о «реформе социального обеспечения», подписанный Президентом 22 августа 1996 г. прекращено категорическое право в AFDC (Помощь семьям с детьми-иждивенцами), которая была частью первоначального Закона о социальном обеспечении 1935 года путем введения в действие ограниченного по времени преимущества наряду с требованиями работы.Закон также прекратил свое действие Право на получение SSI для большинства неграждан. Ранее законно допущенный иностранцы могли получать SSI, если они соответствовали другим критериям права. На дату вступления в силу новые неграждане не могут быть добавлены в списки пособий и всех существующих бенефициаров-неграждан в конечном итоге будут удалены из рулонов (если они не встретят один исключений в законе.) Также вступили в силу с момента вступления в силу положения, отменяющие «стандарт сопоставимой степени тяжести» и ссылка на «неадаптивное поведение» в определении инвалидности для детей для получения SSI.Также дети в настоящее время получение пособий по старым стандартам подлежало пересмотру и удаляются из списков, если они не могут соответствовать новым стандартам.

Омнибус консолидированный закон об аннулировании и ассигнованиях от 1996 года.

Требует, чтобы все федеральные выплаты (включая социальное обеспечение и SSI) осуществляется электронным переводом денежных средств (больше никаких бумажных чеков) действует с 1 января 1999 г., если Секретарь Казначейства.

Закон об ассигнованиях Министерства обороны, 1997 г.

Этот огромный сводный счет на расходы также содержал бюджет SSA. как многочисленные законодательные изменения, касающиеся программы SSI и к вопросам, связанным с борьбой с поддельными документами в связи с с получением номеров социального страхования. Основное положение SSI впервые делает спонсорские соглашения юридически обязательными.Что касается документов, удостоверяющих личность, закон требует установление федеральных стандартов для государственных свидетельств о рождении и требует от SSA разработки прототипа устойчивой к подделке социальной Карта безопасности.

Закон о сбалансированном бюджете 1997 г.

Этот законопроект был принят Палатой представителей 30 июля 1997 г. 346 голосами против 85, и на следующий день прошел Сенат 85 голосами против 15.Этот закон восстановлен Право на получение SSI для определенных категорий неграждан, право которых в противном случае было бы прекращено в соответствии с «реформой социального обеспечения» 1996 года. Он также продлил до одного года срок для повторного определения правомочность определенных иностранцев, которые в конечном итоге могут не иметь права для продолжительной пользы.


Консультативный совет по социальному обеспечению

С самого начала программа социального обеспечения услуги периодических Консультативных советов, состоящих в основном из негосударственных члены, чья функция заключалась в представлении широкой общественности при консультировании правительственные чиновники по политике социального обеспечения.Первый такой консультативный Совет был созван в 1934 году в поддержку работы Комитета. по экономической безопасности. За прошедшие годы Консультативные советы оказали большое влияние на определение повестки дня изменений в социальных сетях. Безопасность. Соборы были особенно влиятельны в формировании основные поправки 1939 и 1950 годов. В конце концов, традиция периодического Консультативные советы по социальному обеспечению стали стандартным положением. закона, с требованием, чтобы такой Совет был назначен каждые четыре года.Этот закон действовал до 1994 г., когда был отменен в рамках законодательства, которое сделало SSA независимым агентство. Консультативный совет 1994-1996 гг. таким образом был последний Собор, знаменующий конец давней традиции в социальном обеспечении. В соответствии с этим законом 1994 г. советы упразднены. и постоянный Консультативный совет в составе 7 человек была создана для выполнения многих из тех же функций.


Поощрение за труд

17 декабря 1999 г. Президент подписал «Билет к Закону о совершенствовании системы стимулирования труда и стимулирования труда 1999 года «- один из наиболее значительных изменений в политике инвалидности за последние 20 лет.Этот закон создает билет на работу и самодостаточность. Программа, по которой получателям инвалидности будет предоставлен билет они могут использовать для получения услуг профессиональной реабилитации, трудоустройства услуги и другие вспомогательные услуги от сети трудоустройства по их выбору. В дополнение к разрешению бенефициарам покупать профессиональные услуги, закон предусматривает поощрительные выплаты поставщикам для успешной реабилитации, в которой бенефициар возвращается в Работа.Новые положения также обеспечивают ряд гарантий бенефициары защищают свои блага и здоровье Вместе взятые, Инициатива Ticket to Work направлена ​​на то, чтобы сместить акцент в программа инвалидности от простого поддержания пособий больше к реабилитация инвалидов и оказание им помощи в возвращении к производительной Работа.


Отмена пенсии Тест заработка (RET)

7 апреля 2000 г. Подписан Закон 2000 года о свободе работы пожилых граждан «. в закон, отменив тест на получение пенсионного дохода (RET) для тех, кто бенефициары, достигшие нормального пенсионного возраста (NRA).(RET по-прежнему применяется к получателям ниже NRA.)

Законодательство начало свое стремительное шествие по Конгресс 1 марта 2000 г., когда вся Палата представителей проголосовала за НР 5. из 422 к 0. Сенат, 22 марта 2000 г. затем принял закон голосованием 100-0 (с технической поправкой). На марше 28, 2000 Палата представителей согласилась с поправкой Сената 419 голосами против 0. и утвердил меру для передачи президенту.
Это было историческое изменение в социальном Программа пенсионного обеспечения. С самого начала социального обеспечения в 1935 году пенсионные выплаты зависели от требований чтобы бенефициар был в значительной степени на пенсии. Это требование было выполнено по положениям RET. В RET значительно изменился с годами. Это требование было впервые сокращено в Поправках 1950 г., которые освобождены от RET работников в возрасте 75 лет и старше.Льготный возраст был сократилось до 72 лет в 1954 году и до 70 лет и старше в 1977 году. новое законодательство, начиная с NRA, пенсия по социальному обеспечению пособия будут выплачиваться получателям, которые все еще работают. Фактически, для тех, кто достиг полного пенсионного возраста, отменяется требование о том, чтобы бенефициар был существенно уволен, чтобы получать полные пенсионные пособия по социальному обеспечению.


Социальное обеспечение в Джордж У.Администрация Буша

В его инаугурации Обнародованное обращение президента Джорджа Буша его намерения реформировать Социальное обеспечение и Медикэр. Через в первые месяцы своего президентства президент произнес много речей и обращения, в которых эта тема постоянно повторялась. В его первое выступление перед совместное заседание Конгресса в феврале 2001 г., Президент объявил о своем намерении назначить Президентского Комиссия порекомендовала пути решения реформы социального обеспечения.Президент заявил, что Комиссия будет работать по трем основным направлениям. принципы:

  • Он должен сохранять преимущества всех текущих пенсионеры и пенсионеры.
  • Он должен вернуть Социальное обеспечение в нормальное состояние финансовое положение.
  • И он должен предлагать личные сберегательные счета молодым работникам, которым они нужны.

2 мая 2001 г. Президент объявил о назначении своей комиссии по социальному обеспечению, президентского Комиссия по усилению социальной защиты.»Комиссия выпустила его окончательный отчет в декабре 2001 г.

В начале своего второго срока Президент Буш ясно дал понять, что реформа социального обеспечения будет вершиной приоритет его администрации. Хотя президент настаивал на серьезных изменениях в системе социального обеспечения, ни одно из них не было принято в закон во время второго президентского срока.

В период 2001-2008 гг. Было внесено несколько относительно незначительных изменений в законодательство.Среди них были:

  • P. L. 107-117 (HR 3338) был подписан 10 января 2002 года. Этот закон отменил условные кредиты заработной платы для сотрудников силовых структур на все годы после календарного 2001 года.
  • P.L. 107-171 (H.R. 2646) 13 мая 2002 г. был подписан Закон 2002 г. о безопасности фермерских хозяйств и инвестициях в сельские районы. Закон предусматривает федеральное финансирование в размере до 5 миллионов долларов на каждый финансовый год 2003-2007 для пилотных проектов по обеспечению доступа и охвата населения.Закон также восстановил право на получение талонов на питание для всех детей законных иммигрантов; восстановление права на талоны на питание для квалифицированных взрослых иностранцев, получающих пособие по инвалидности; и предоставляет право на получение талонов на питание всем имеющим на это право иностранцам, которые непрерывно проживали в Соединенных Штатах в течение 5 или более лет.

Льготы на лекарства, отпускаемые по рецепту Medicare

В этот период в программу Medicare было внесено существенное изменение.П.Л. 108-173, Закон о лекарствах, отпускаемых по рецепту, усовершенствовании и модернизации Medicare 2003 г. (HR 1), был подписан 8 декабря 2003 г. программа медицинского обслуживания. Это было крупнейшее разовое расширение системы Medicare с момента ее создания в 1965 году.

Социальное обеспечение в администрации Обамы

17 февраля 2009 года Президент подписал Х.R. 1, «Закон о восстановлении и реинвестировании Америки от 2009 года» (публичный закон 111-5). В соответствии с этим законом в административный бюджет Администрации социального обеспечения был выделен дополнительный миллиард долларов, из которых 500 миллионов долларов должны быть использованы для замены Национального компьютерного центра, а также расходов на информационные технологии, связанных с таким центром; и 500 миллионов долларов на обработку рабочих нагрузок по нетрудоспособности и выходу на пенсию, включая приобретение информационных технологий и исследования в поддержку такой деятельности.В законопроекте также предусмотрена специальная разовая выплата в размере 250 долларов для восстановления экономики взрослым, имеющим право на получение пособий по одной из четырех следующих федеральных программ: социальное обеспечение, пенсионное обеспечение на железной дороге, инвалидность ветеранов и дополнительный доход по страхованию (SSI).

18 сентября 2009 г. Президент подписал закон HR 3325, «», который стал публичным законом 111-64.
Этот закон продлевает до 2010 финансового года разрешение на финансирование программы планирования и помощи в сфере стимулирования труда, а также защиты и Защита интересов бенефициаров программы социального обеспечения.

15 декабря 2009 года президент Обама подписал H.R. 4218, «Закон 2009 года об отказе от социальных пособий для заключенных», который стал публичным законом 111-115.
Законопроект запрещает выплату любых ретроактивных льгот по Разделу II и Разделу XVI лицам, пока они находятся в тюрьме, нарушают условия условно-досрочного освобождения или условно-досрочного освобождения или бегут, чтобы избежать судебного преследования за тяжкое преступление или преступление, наказуемое приговором более одного года.

Государственные законы о грудном вскармливании

содержание

Контакт

Медицинские работники и представители общественного здравоохранения пропагандируют грудное вскармливание для улучшения здоровья младенцев.

Грудное молоко приносит пользу и матери, и детям. Грудное молоко содержит антитела, защищающие младенцев от бактерий и вирусов. Дети, находящиеся на грудном вскармливании, реже страдают инфекциями уха, дыхательных и мочевыводящих путей и реже страдают диареей. Младенцы, находящиеся на исключительно грудном вскармливании, как правило, нуждаются в меньшем количестве посещений врача, рецептов и госпитализаций, что приводит к более низкой общей стоимости медицинского обслуживания по сравнению с младенцами, никогда не вскармливаемыми грудью.

Грудное вскармливание также обеспечивает долгосрочные профилактические эффекты для матери, включая более раннее восстановление веса до беременности и снижение риска пременопаузального рака груди и остеопороза.По данным Центров по контролю и профилактике заболеваний, почти 84% младенцев в той или иной степени находятся на грудном вскармливании, но только около 25% младенцев находятся на исключительно грудном вскармливании в течение шести месяцев. В рамках инициативы «Здоровые люди 2030» две национальные цели заключаются в увеличении доли младенцев, находящихся на исключительно грудном вскармливании в течение шести месяцев, и младенцев, находящихся на грудном вскармливании в течение одного года, к 2030 году.

Федеральная реформа здравоохранения и кормящих матерей

Президент Обама подписал Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA) 30 марта 2010 года.(См. Объединенный полный текст публичных законов 111-148 и 111-152 здесь.) Среди многих положений, раздел 4207 закона вносит поправки в Закон о справедливых трудовых стандартах (FLSA) 1938 года (29 Кодекса США 207), требуя от работодателя предоставлять сотруднице разумный перерыв для сцеживания грудного молока для кормящего ребенка в течение одного года после рождения ребенка каждый раз, когда у сотрудника возникает необходимость сцеживать молоко. Работодатель не обязан компенсировать работнику, получающему разумный перерыв, любое рабочее время, потраченное для этой цели.Работодатель также должен предоставить сотруднику место, кроме ванной, для сцеживания грудного молока. Если эти требования создают неоправданные трудности, работодатель, в котором работает менее 50 сотрудников, не подчиняется этим требованиям. Федеральные требования не должны отменять закон штата, который обеспечивает большую защиту сотрудников.

Конгресс принял Закон о справедливости для кормящих матерей 2019 года в июле 2019 года. Закон требует, чтобы в некоторых общественных зданиях было защищенное гигиеническое пространство, кроме ванной комнаты, в котором есть стул, рабочая поверхность и электрическая розетка для использования членами общественное сцеживание молока.

Для доп. Информации:

Кроме того, ACA требует, чтобы новые частные планы медицинского страхования, в том числе доступные на новых рынках медицинского страхования, обеспечивали покрытие определенных профилактических медицинских услуг для женщин без разделения затрат (например, доплаты, совместного страхования или франшизы). Поддержка грудного вскармливания, принадлежности и консультирование по вопросам кормления грудью являются одними из этих специальных профилактических услуг.

Для доп. Информации:

Государственные законы о грудном вскармливании

  • Во всех пятидесяти штатах , округе Колумбия, Пуэрто-Рико и Виргинских островах есть законы, которые прямо разрешают женщинам кормить грудью в любом государственном или частном месте.
  • Тридцать один штат , округ Колумбия , Пуэрто-Рико и Виргинские острова освобождены от законов о непристойном поведении в отношении грудного вскармливания. (Аляска, Аризона, Арканзас, Флорида, Айдахо, Иллинойс, Кентукки, Луизиана, Массачусетс, Мичиган, Миннесота, Миссисипи, Миссури, Монтана, Невада, Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк, Северная Каролина, Северная Дакота, Оклахома, Пенсильвания, Род-Айленд, Южная Каролина, Южная Дакота, Теннесси, Юта, Вирджиния, Вашингтон, Западная Вирджиния, Висконсин и Вайоминг.)
  • Тридцать штатов , округ Колумбия и Пуэрто-Рико имеют законы, касающиеся грудного вскармливания на рабочем месте. (Арканзас, Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Джорджия, Гавайи, Иллинойс, Индиана, Кентукки, Луизиана, Мэн, Мэриленд, Массачусетс, Миннесота, Монтана, Небраска, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Нью-Йорк, Северная Дакота, Оклахома, Орегон, Род Айленд, Южная Каролина, Теннесси, Техас, Юта, Вермонт, Вирджиния и Вашингтон.)
  • Двадцать два штата и Пуэрто-Рико освобождают кормящих матерей от обязанности присяжных или позволяют отложить рассмотрение дела присяжных.(Калифорния, Колорадо, Коннектикут, Делавэр, Айдахо, Иллинойс, Айова, Канзас, Кентукки, Мичиган, Миссисипи, Миссури, Монтана, Небраска, Нью-Йорк, Оклахома, Орегон, Пенсильвания, Южная Дакота, Юта и Вирджиния.)
  • Четыре штата и Пуэрто-Рико внедрили или поощряли развитие просветительской кампании по грудному вскармливанию. (Калифорния, Иллинойс, Миннесота и Миссури)

В нескольких штатах действуют уникальные законы, касающиеся грудного вскармливания.Например,

  • Пуэрто-Рик o требует, чтобы в торговых центрах, аэропортах, государственных центрах общественного обслуживания и других избранных местах были места, предназначенные для кормления грудью и смены подгузников, но не ванные комнаты. Луизиана требует, чтобы в некоторых зданиях штата были предусмотрены подходящие места для кормления грудью и лактации, а Иллинойс требует наличия по крайней мере одной комнаты для кормления матери в Капитолии штата. Illinois также имеет Закон о размещении в аэропортах в период кормления грудью.
  • По крайней мере в четырех штатах есть законы, касающиеся детских учреждений и грудного вскармливания. Луизиана запрещает любым детским учреждениям дискриминировать детей, находящихся на грудном вскармливании. Миссисипи требует, чтобы лицензированные учреждения по уходу за детьми предоставляли кормящим матерям санитарное место, которое не является туалетной кабинкой, чтобы кормить своих детей или сцеживать молоко, предоставлять холодильник для хранения сцеженного молока, обучать персонал безопасному и правильному хранению и обращению грудного молока, а также для демонстрации информации о грудном вскармливании клиентам учреждения. Мэриленд требует, чтобы центры по уходу за детьми продвигали правильное питание и методы, соответствующие их развитию, путем организации обучения и политики, способствующих грудному вскармливанию. Невада предписывает учреждениям по уходу за детьми предоставить соответствующее личное пространство на территории учреждения по уходу за детьми, где мать может кормить грудью.
  • Нью-Джерси освобождает молокоотсосы, ремонтные и запасные части молокоотсоса и другие связанные предметы от налога с продаж. Мэриленд освобождает продажу материального личного имущества, произведенного с целью инициирования, поддержки или поддержания грудного вскармливания, от налога с продаж и использования. Луизиана запрещает применять налог штата с продаж или использования к любым покупкам товаров для грудного вскармливания.
  • Калифорния , Коннектикут , Иллинойс , Миссисипи , Пенсильвания , Нью-Йорк и Техас , имеют законы обработки, связанные с закупками распределение, использование или возмещение стоимости грудного молока.
  • Нью-Йорк разработал Билль о правах кормящих матерей, который необходимо вывесить в учреждениях по охране здоровья матери. Нью-Йорк также разрешает ребенку в возрасте до одного года сопровождать мать в исправительное учреждение, если мать кормит ребенка грудью в то время, когда она находится в заключении.
  • Калифорния требует от школ, находящихся в ведении школьного округа или окружного управления образования, Калифорнийской школы для глухих, Калифорнийской школы для слепых и чартерных школ, предоставить кормящим ученикам в кампусе средней школы разумные приспособления для выражения грудным молоком, кормить грудью ребенка грудного возраста или удовлетворять другие потребности, связанные с грудным вскармливанием.
  • Illinois требует, чтобы государственная школа, в том числе чартерная, предоставляла кормящим ученикам в школьном кампусе разумные приспособления для сцеживания грудного молока, кормления грудного ребенка или удовлетворения других потребностей, связанных с грудным вскармливанием. Закон предусматривает процедуру рассмотрения жалоб.
  • Закон штата Вашингтон предоставляет акушерские услуги и услуги доула для заключенных женщин, которые могут включать поддержку и помощь во время родов, дородовое и послеродовое обучение, помощь в кормлении грудью, обучение родителей и поддержку в случае, если женщина была или будет разлучена с ее ребенок.
  • Аризона, Арканзас , Калифорния , Колорадо , Массачусетс, Мичиган , Нью-Мексико , Вирджиния и Западная Вирджиния требуется предупреждения о потенциальном вреде для будущего ребенка или ребенка в результате употребления марихуаны во время беременности или грудного вскармливания.
  • Массачусетс , Миннесота , Миссури , Невада , Нью-Йорк , Огайо , Оклахома , Орегон , Пенсильвания , Род-Айленд и требуется страхование здоровья для обеспечения покрытия помощи и обучения грудному вскармливанию.

Поле позволяет выполнять полнотекстовый поиск или использовать раскрывающееся меню для выбора состояния.

А В Г Д Ж З И К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я

Источники : Национальная конференция законодательных собраний штатов и StateNet
Примечание : Список может быть неполным, но отражает существующие законы штата. NCSL ценит дополнения и исправления.

Дополнительные ресурсы

Эта веб-страница поддерживается Бюро по охране здоровья матери и ребенка (MCHB), Управлением ресурсов и служб здравоохранения (HRSA) США.S. Министерство здравоохранения и социальных служб (HHS) в рамках гранта № U1XMC31659-02-00, Поддержка государственной инновационной программы политики в области охраны здоровья матери и ребенка. Эта информация, содержание и выводы принадлежат автору и не должны рассматриваться как официальная позиция или политика HRSA, HHS или правительства США или как их одобрение.

* * * ИТОГОВЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ПЕРВОЙ СЕССИИ 104-ГО КОНГРЕССА * * * Паб.Л. 104-1 — 104-89, 104-93 и 104-95 — 104-98 8 апреля 1996 г. S. 2 / Публичное право 104-1 Закон об ответственности Конгресса 1995 года (23 января 1995 г .; 109 стат. 3; 42 стр.) С. 273 / Публичное право 104-2 Внести поправки в раздел 61h-6 заголовка 2 Кодекса США. (9 февраля 1995 г .; 109 Стат. 45; 2 стр.) С. 257 / Публичное право 104-3 Внести поправки в устав ветеранов зарубежных войн, чтобы они имели право на членство те ветераны, которые служили в территориальных пределах Южная Корея.(7 марта 1995 г .; 109 Стат. 47; 1 стр.) С. 1 / Публичное право 104-4 Закон о реформе необеспеченных мандатов 1995 года (22 марта 1995 г .; 109 Стат. 48; 24 стр.) С. 377 / Публичное право 104-5 Внести поправки в положение части А раздела IX Начальных и средних школ. Закон об образовании 1965 года, касающийся индийского образования, чтобы обеспечить техническое поправки и для других целей. (23 марта 1995 г.; 109 Стат.72; 1 страница) H.R. 889 / Публичное право 104-6 Чрезвычайные дополнительные ассигнования и отчисления для Департамента Закон об обороне для сохранения и повышения военной готовности 1995 года (Апр.10, 1995; 109 Стат. 73; 20 страниц) HR 831 / Публичное право 104-7 Внести поправки в Налоговый кодекс 1986 года, чтобы навсегда продлить срок действия вычет расходов на медицинское страхование самозанятых лиц, чтобы отменить положение, разрешающее непризнание прибыли от продаж и биржи, реализующие политику Федеральной комиссии по связи, и для других целей. (11 апреля 1995 г .; 109 Стат.93; 4 страницы) H.R. 1345 / Публичное право 104-8 Закон округа Колумбия о финансовой ответственности и управленческой помощи 1995 г. (Апр.17, 1995; 109 Стат. 97; 57 стр.) С. 178 / Публичное право 104-9 Закон о повторной авторизации CFTC от 1995 г. (21 апреля 1995 г .; стат. 109, 154; 1 стр.) H.R. 421 / Публичное право 104-10 Внести поправки в Закон об урегулировании претензий коренных жителей Аляски, чтобы предусмотреть покупка обыкновенных акций Cook Inlet Region и для других целей. (18 мая 1995 г.; 109 Стат.155; 3 страницы) H.R.517 / Публичное право 104-11 Закон о защите чакоанских выбросов от 1995 г. (18 мая 1995 г .; стат. 109, 158; 3 стр.) H.R. 1380 / Публичное право 104-12 Закон 1995 г. (18 мая 1995 г .; 109 Stat.161; 2 страницы) С. 244 / Публичное право 104-13 Закон о сокращении бумажного документооборота 1995 г. (22 мая 1995 г .; 109 Стат.163; 23 стр.) H.R. 1421 / Публичное право 104-14 Предоставить ссылки в статутах Соединенных Штатов на любые комитет или должностное лицо Палаты представителей имя или юрисдикция которого была изменена в рамках реорганизации Палата представителей в начале Сто четвертого Конгресс должен рассматриваться как ссылающийся на действующие в настоящее время комитет или должностное лицо Палаты представителей.(3 июня 1995 г .; закон 109, 186; 3 страницы) С. 349 / Публичное право 104-15 Повторно разрешить ассигнования на жилье для переселения навахо-хопи Программа. (21 июня 1995 г .; стат. 109; 189; 1 стр.) С. 441 / Публичное право 104-16 Чтобы повторно разрешить ассигнования на определенные программы в рамках программы Indian Child Закон о защите и предотвращении насилия в семье и для других целей. (21 июня 1995 г .; 109 Стат.190; 1 стр.) С. 962 / Публичное право 104-17 Продлить полномочия в соответствии с Законом о содействии миру на Ближнем Востоке 1994 года. до 15 августа 1995 г.(2 июля 1995 г .; стат. 109, 191; 1 стр.) H.R. 483 / Публичное право 104-18 Внести поправки в Закон об омнибусном согласовании бюджета 1990 года, чтобы разрешить медицинское обслуживание. выберите полисы, которые будут предлагаться во всех штатах. (7 июля 1995 г .; стат. 109, 192; 2 стр.) H.R. 1944 / Публичное право 104-19 Чрезвычайные дополнительные ассигнования на дополнительную помощь при стихийных бедствиях, для антитеррористических инициатив, для помощи в восстановлении Трагедия, произошедшая в Оклахома-Сити, и Закон о роспуске 1995 года (27 июля 1995 г .; 109 Stat.194; 61 стр.) С. 523 / Публичное право 104-20 Внести поправки в Закон о контроле солености в бассейне реки Колорадо, чтобы разрешить дополнительные меры по контролю солености выше по течению Imperial Dam по рентабельности и для других целей. (28 июля 1995 г .; стат. 109, 255; 2 стр.) H.R. 2017 / Публичное право 104-21 Закон округа Колумбия о чрезвычайной помощи на автомагистрали (4 августа 1995 г .; стат. 109, 257; 3 страницы) H.R. 2161 / Публичное право 104-22 Продлить полномочия в соответствии с Законом о содействии миру на Ближнем Востоке 1994 года. до 1 октября 1995 г. и для других целей.(14 августа 1995 г .; стат. 109, 260; 1 стр.) H.R.535 / Public Law 104-23 Закон о передаче национальных рыбных инкубаториев Corning (6 сентября 1995 г .; стат. 109, 261; 1 стр.) HR 584 / Публичное право 104-24 Поручить министру внутренних дел передать рыбоводный завод Штат Айова. (6 сентября 1995 г .; стат. 109, 262; 1 стр.) H.R. 614 / Публичное право 104-25 Поручить министру внутренних дел передать штату Миннесота производственное предприятие New London National Fish Hatchery. (6 сентября 1995 г .; 109 Stat.263; 1 страница) H.R. 1225 / Публичное право 104-26 Корреспондент суда Поправки о справедливом труде от 1995 г. (6 сентября 1995 г .; стат. 109, 264; 2 страницы) H.R. 2077 / Публичное право 104-27 Для обозначения здания почтового отделения США, расположенного в 33 колледже Авеню в Уотервилле, штат Мэн, как почтовое отделение Джорджа Дж. Митчелла. Строительство». (6 сентября 1995 г .; стат. 109, 266; 1 стр.) H.R. 2108 / Публичное право 104-28 Закон о разрешении на использование конференц-центра округа Колумбия и спортивной арены 1995 г. (6 сентября 1995 г .; стат. 109, 267; 4 страницы) ЧАС.R. 2399 / Public Law 104-29 Правда в поправках к Закону о кредитовании 1995 года. (30 сентября 1995 г .; 109 Стат. 271; 6 страниц) H.R. 2404 / Публичное право 104-30 Продлить полномочия в соответствии с Законом о содействии миру на Ближнем Востоке 1994 года. до 1 ноября 1995 г. и для других целей. (30 сентября 1995 г .; 109 Стат. 277; 1 стр.) H.J. Res. 108 / Публичное право 104-31 Осуществление постоянных ассигнований на 1996 финансовый год и на другие целей. (30 сентября 1995 г .; 109 Стат. 278; 5 страниц) H.R. 1817 / Публичное право 104-32 Закон об ассигнованиях на военное строительство 1996 года (Октябрь.3, 1995; 109 Стат. 283; 9 страниц) С. 464 / Публичное право 104-33 Устанавливать сроки отчетности по исследованиям, проводимым в Федеральном суде. демонстрационные районы с соблюдением сроков для пилотных районов, и для других целей. (3 октября 1995 г .; стат. 109, 292; 1 стр.) С. 532 / Публичное право 104-34 Для разъяснения правил, регулирующих место проведения, и для других целей. (3 октября 1995 г .; стат. 109, 293; 1 стр.) H.R. 2288 / Публичное право 104-35 Внести поправку в часть D раздела IV Закона о социальном обеспечении, чтобы продлить срок ее действия на 2 человека. лет крайний срок, к которому государства должны ввести в действие автоматизированная система обработки данных и поиска информации для использования в управление государственными планами по содержанию детей и супругов.(12 октября 1995 г .; стат. 109, 294; 1 стр.) С. 895 / Публичное право 104-36 Закон о расширении кредитования малого бизнеса 1995 года (12 октября 1995 г .; 109 Стат. 295; 4 страницы) H.R.1976 / Публичное право 104–37 Сельское хозяйство, развитие сельских районов, Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов и смежные области Закон об ассигнованиях агентств 1996 года (21 октября 1995 г .; 109 Стат. 299; 35 стр.) С. 1254 / Публичное право 104-38 Не одобрять поправки к Федеральным принципам вынесения приговоров, касающиеся к снижению суровых приговоров и приговоров за отмывание денег и сделки с имуществом, полученным в результате незаконной деятельности.(30 октября 1995 г .; стат. 109, 334; 2 страницы) С. 227 / Публичное право 104-39 Закон о праве на цифровое исполнение в звукозаписях 1995 года (1 ноября 1995 г .; стат. 109, 336; 14 стр.) С. 268 / Публичное право 104-40 Разрешить взимание платы за расходы на триплоидного белого амура. сертификационные проверки и для других целей. (1 ноября 1995 г .; стат. 109, 350; 1 стр.) С. 1111 / Публичное право 104-41 Внести поправки в раздел 35 Кодекса США в отношении патентов на биотехнологические процессы. (1 ноября 1995 г .; 109 Stat.351; 2 страницы) H.R. 402 / Публичное право 104-42 Внести поправки в Закон об урегулировании претензий коренных жителей Аляски и для других целей. (2 ноября 1995 г .; 109 Стат. 353; 13 стр.) HR 716 / Публичное право 104-43 Закон о рыболовстве 1995 г. (3 ноября 1995 г .; 109 Стат. 366; 31 стр.) H.R. 1026 / Публичное право 104-44 Для обозначения здания почтового отделения США, расположенного по адресу 201 East Пайкс-Пик-авеню в Колорадо-Спрингс, штат Колорадо, как « Винфилд Скотт ». Stratton P t Office ». (3 ноября 1995 г.; 109 Стат. 397; 1 стр.) С. 1322 / Публичное право 104-45 Закон о посольстве Иерусалима 1995 г. (Ноябрь8, 1995; 109 Стат. 398; 4 страницы) H.R.1905 / Публичное право 104-46 Закон об ассигнованиях на развитие энергетики и водных ресурсов, 1996 г. (13 ноября 1995 г .; 109 Стат. 402; 21 стр.) H.R. 2589 / Публичное право 104-47 Продлить полномочия в соответствии с Законом о содействии миру на Ближнем Востоке 1994 года. до 31 декабря 1995 г. и для других целей. (13 ноября 1995 г .; стат. 109, 423; 1 стр.) H.R.1103 / Публичное право 104-48 Поправки к Закону о скоропортящихся сельскохозяйственных товарах 1995 года (15 ноября 1995 г .; стат. 109, 424; 8 стр.) H.R. 1715 / Публичное право 104-49 Соблюдая взаимосвязь между компенсационными выплатами работникам и льготы, доступные для мигрантов и сезонных сельскохозяйственных рабочих Закон о защите.(15 ноября 1995 г .; стат. 109, 432; 4 страницы) H.R. 2002 / Public Law 104-50 Закон об ассигнованиях министерства транспорта и связанных с ним агентств 1996 года (15 ноября 1995 г .; стат. 109, 436; 31 стр.) С. 457 / Публичное право 104-51 Внести поправки в Закон об иммиграции и гражданстве, чтобы обновить ссылки в классификация детей для целей иммиграционного законодательства США. (15 ноября 1995 г .; стат. 109, 467; 1 стр.) H.R. 2020 / Публичное право 104-52 Закон о казначействе, почтовой службе и государственных ассигнованиях 1996 года (Ноябрь19, 1995; 109 Стат. 468; 46 страниц) H.R. 2492 / Публичное право 104-53 Закон об ассигнованиях законодательной власти 1996 года (19 ноября 1995 г .; 109 Стат. 514; 26 стр.) H.J. Res. 123 / Публичное право 104-54 Осуществление дальнейших ассигнований на 1996 финансовый год и на другие цели. (19 ноября 1995 г .; 109 Стат. 540; 6 стр.) H.R. 436 / Публичное право 104-55 Закон о реформе регулирования пищевых масел (20 ноября 1995 г.; 109 Стат. 546; 2 страницы) H.J. Res. 122 / Публичное право 104-56 Осуществление дальнейших ассигнований на 1996 финансовый год и на другие цели.(20 ноября 1995 г.; 109 Стат. 548; 7 страниц) H.R. 2394 / Публичное право 104-57 Закон о компенсации ветеранов на стоимость жизни 1995 года (22 ноября 1995 г .; стат. 109, 555; 2 стр.) С. 395 / Публичное право 104-58 Разрешить и поручить Министру энергетики продать Аляску Пауэр. Администрация и разрешить экспорт сырой нефти с Аляски Норт-Слоуп масло, и для других целей. (28 ноября 1995 г .; 109 Стат. 557; 11 стр.) С. 440 / Публичное право 104-59 Закон о обозначении национальной системы автомобильных дорог 1995 г. (Ноябрь28, 1995; 109 Стат. 568; 67 страниц) С. 1328 / Публичное право 104-60 Чтобы изменить даты начала некоторых временных федеральных судей. (28 ноября 1995 г.; 109 Стат. 635; 1 стр.) H.R. 2126 / Публичное право 104-61 Закон об ассигнованиях министерства обороны 1996 года (1 декабря 1995 г .; 109 Стат. 636) H.R. 2519 / Публичное право 104-62 Закон о защите благотворительности 1995 г. (8 декабря 1995 г .; стат. 109, 682; 5 стр.) HR 2525 / Публичное право 104-63 Антимонопольный закон о пожертвованиях на благотворительные пожертвования от 1995 г. (8 декабря 1995 г .; 109 Stat.687; 2 страницы) H.R. 2204 / Публичное право 104-64 Поправки к Закону об оборонном производстве 1995 года (18 декабря 1995 г .; стат. 109, 689; 2 стр.) С. 1060 / Публичное право 104-65 Закон о лоббировании раскрытия информации 1995 г. (19 декабря 1995 г .; стат. 109, 691; 16 стр.) С. 790 / Публичное право 104-66 Закон об исключении и прекращении федеральной отчетности 1995 г. (21 декабря 1995 г .; 109 стат. 707; 30 страниц) H.R. 1058 / Публичное право 104-67 Закон о реформе судебных разбирательств по частным ценным бумагам 1995 года (22 декабря 1995 г .; 109 Стат. 737; 28 стр.) H.R. 2481 / Публичное право 104-68 Обозначить строящийся проект Федерального треугольника на 14-й улице. и Пенсильвания-авеню, Северо-Запад, в округе Колумбия, как « Здание Рональда Рейгана и Центр международной торговли ».(22 декабря 1995 г .; 109 Стат. 766) H.J. Res. 136 / Публичное право 104-69 Осуществление дальнейших ассигнований на 1996 финансовый год и на другие цели. (22 декабря 1995 г .; 109 Стат. 767) H.R. 325 / Публичное право 104-70 Внести поправки в Закон о чистом воздухе, чтобы предусмотреть дополнительное положение для сокращение количества поездок на автомобиле, связанных с работой, и количества пройденных миль в озоне области недостижения, обозначенные как тяжелые, и для других целей. (23 декабря 1995 г .; 109 Стат. 773) H.R. 1240 / Публичное право 104-71 Закон о предотвращении сексуальных преступлений против детей 1995 года (Декабрь.23, 1995; 109 Стат. 774) С. 1465 / Публичное право 104-72 Для продления программы Au Pair. (23 декабря 1995 г .; 109 Стат. 776) H.R. 1747 / Публичное право 104-73 Закон 1995 года о помощи центрам здоровья, пользующимся федеральной поддержкой (26 декабря 1995 г .; 109 Стат. 777) HR 2336 / Публичное право 104-74 Внести поправки в Олимпийские игры Дуга Барнарда младшего в 1996 году, посвященные столетию в Атланте. Закон о памятных монетах и ​​для других целей. (26 декабря 1995 г .; 109 Стат. 784) H.R. 395 / Публичное право 104-75 Определить здание суда США и федеральное здание построен на юго-восточном углу Либерти и Южной Вирджинии Улицы в Рино, штат Невада, как « Брюс Р.Томпсон США Здание суда и федеральное здание ». (28 декабря 1995 г .; 109 Стат. 786) HR 660 / Публичное право 104-76 Закон о жилье для пожилых людей 1995 года (28 декабря 1995 г .; 109 Стат. 787) HR 965 / Публичное право 104–77 Для обозначения федерального здания, расположенного по адресу Мартина Лютера Кинга, 600, мл. Место в Луисвилле, Кентукки, как « Федеральное здание Романо Л. Маццоли ». (28 декабря 1995 г .; 109 Стат. 789) H.R. 1253 / Публичное право 104-78 Переименовать национальный заповедник дикой природы в заливе Сан-Франциско в «Дон Эдвардс». Национальный заповедник дикой природы залива Сан-Франциско.(28 декабря 1995 г .; 109 Стат. 790) H.R. 2527 / Публичное право 104-79 Внести поправки в Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года с целью улучшения избирательной системы. процесс путем разрешения электронной подачи и сохранения федеральных Отчеты избирательной комиссии и для других целей. (28 декабря 1995 г .; 109 Стат. 791) H.R. 2547 / Публичное право 104-80 Для обозначения здания суда Соединенных Штатов, расположенного по адресу: 800 Market Street в Ноксвилл, штат Теннесси, под именем Говарда Х. Бейкера-младшего. Здание суда ». (28 декабря 1995 г .; 109 Stat.794) H.J. Res. 69 / Публичное право 104-81 Обеспечение повторного назначения Гомера Альфреда Нила гражданином-регентом Попечительский совет Смитсоновского института. (28 декабря 1995 г .; 109 стат. 795) H.J. Res. 110 / Публичное право 104-82 Обеспечение назначения Говарда Х. Бейкера младшего гражданином-регентом Попечительского совета Смитсоновского института. (28 декабря 1995 г .; 109 Стат. 796) H.J. Res. 111 / Публичное право 104-83 Обеспечение назначения Анны Д’Арнонкур гражданским регентом Попечительский совет Смитсоновского института.(28 декабря 1995 г .; 109 Стат. 797) H.J. Res. 112 / Публичное право 104-84 Обеспечение назначения Луи Герстнера гражданским регентом Попечительский совет Смитсоновского института. (28 декабря 1995 г .; 109 Стат. 798) С. 369 / Публичное право 104-85 Обозначить здание Федерального суда в Декейтере, штат Алабама, как « Сейборн Здание федерального суда Х. Линн » и для других целей. (28 декабря 1995 г .; 109 Стат. 799) С. 965 / Публичное право 104-86 Назначить здание суда Соединенных Штатов в Восточном округе г. Вирджиния в Александрии, штат Вирджиния, как Альберт В.Брайан США Здание суда. (28 декабря 1995 г .; 109 Стат. 800) H.R.1878 / Публичный закон 104-87 Продлить на 4 года срок действия контингента учащихся. требование к определенным организациям здравоохранения, оказывающим услуги в соответствии с планом здравоохранения Дейтонского района. (29 декабря 1995 г .; 109 Стат. 802) H.R. 2539 / Публичное право 104-88 Закон о прекращении действия ICC 1995 г. (29 декабря 1995 г .; 109 Стат. 803) H.R. 2808 / Публичное право 104-089 Продлить полномочия в соответствии с Законом о содействии миру на Ближнем Востоке 1994 года. до 31 марта 1996 г. и для других целей.(4 января 1996 г .; стат. 109 960; 1 стр.) H.R. 1655 / Публичный закон 104-93 Закон о разрешении на разведку на 1996 финансовый год (6 января 1996 г .; стат. 109 961) H.R. 394 / Публичное право 104-95 Внести поправку в заголовок 4 Кодекса Соединенных Штатов, чтобы ограничить налогообложение штатом определенный пенсионный доход. (10 января 1996 г .; стат. 109 979) H.R. 2627 / Публичное право 104-96 Закон о пятисотлетних памятных монетах Смитсоновского института 1995 г. (10 января 1996 г .; стат. 109 981; 3 страницы) H.R. 2203 / Публичный закон 104-97 Повторно разрешить программу кредитования связанной помощи Экспортно-импортного банка Российской Федерации. США, и разрешить Экспортно-импортному банку проводить демонстрационный проект.(11 января 1996 г .; 109 Стат.984) H.R. 1295 / Публичное право 104-98 Федеральный закон о разжижении товарных знаков 1995 г. (16 января 1996 г .; 109 Стат.985) * * * ИТОГОВЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ ПЕРВОЙ СЕССИИ 104-го КОНГРЕССА * * *

Закон о роли насилия в отношении женщин в решении проблемы насилия со стороны интимного партнера: проблема общественного здравоохранения

J Womens Health (Larchmt). 2014 мар 1; 23 (3): 253–259.

, MD, 1 , BA, 2 и, MD, MHSCR 1

Моника Н. Моди

1 Программа репродуктивной эндокринологии и взрослых, Национальный институт здоровья детей и развития человека, Национальный Институты здоровья, Бетезда, Мэриленд.

Шаллах Палмер

2 Медицинский колледж государственного университета Флориды, Таллахасси, Флорида.

Алисия Армстронг

1 Программа по репродуктивной эндокринологии и взрослой эндокринологии, Национальный институт здоровья детей и развития человека, Национальные институты здравоохранения, Бетесда, Мэриленд.

1 Программа по репродуктивной эндокринологии и взрослой эндокринологии, Национальный институт здоровья детей и развития человека, Национальные институты здоровья, Бетесда, Мэриленд.

2 Медицинский колледж государственного университета Флориды, Таллахасси, Флорида.

Автор для переписки Адрес для корреспонденции:, Alicia Armstrong, MD, MHSCR , Национальный институт здоровья детей и развития человека , Национальные институты здравоохранения , 6100 Executive Boulevard , Rockville, MD 20852 , Эл. Почта: Эл. Почта: [email protected]Эта статья цитировалась в других статьях в PMC.

Abstract

Насилие со стороны интимного партнера (IPV) определяется как насилие, совершенное нынешним или бывшим парнем или девушкой, супругом или бывшим супругом. Ежегодно от 1,3 до 5,3 миллиона женщин в США сталкиваются с ИПВ. Большое количество пострадавших, огромные расходы на здравоохранение и необходимость мультидисциплинарного подхода делают ИПВ важной проблемой здравоохранения. Закон о насилии в отношении женщин (VAWA) касается домашнего насилия, насилия во время свиданий, сексуального насилия и преследований.Он подчеркивает развитие скоординированной общественной помощи правоохранительными органами, прокурорами, службами потерпевших и адвокатами. VAWA не была повторно авторизована в 2012 году из-за отсутствия поддержки со стороны обеих партий. VAWA 2013 содержит столь необходимые новые положения для коренных американцев; лесбиянки, геи, бисексуалы, трансгендеры, геи и гомосексуалисты (ЛГБТК); и жертвами торговли людьми, но не затрагивает большое количество случаев насилия со стороны интимного партнера среди иммигрантов в Америке. Остались важные вопросы, касающиеся насилия со стороны интимного партнера, которые необходимо решить в будущем законодательстве.В этом обзоре исследуется роль законодательства и рассматриваются предложения по оказанию помощи жертвам IPV.

Введение

Насилие со стороны интимного партнера (IPV) определяется как насилие, совершенное нынешним или бывшим парнем, девушкой, супругом или бывшим супругом. Определение насилия со стороны интимного партнера, одобренное Всемирной организацией здравоохранения, — это поведение в интимных отношениях, которое причиняет физический, сексуальный или психологический вред, включая акты физической агрессии, сексуального принуждения и психологического насилия и контролирующего поведения. 1,2 Сексуальное / репродуктивное принуждение — это принуждение партнеров-мужчин к тому, чтобы партнерши-женщины забеременели или прервали текущую беременность. Саботаж противозачаточных средств — это вмешательство партнера в противозачаточные средства. 3 Хотя насилие со стороны интимного партнера затрагивает как мужчин, так и женщин, больше женщин подвергаются ИПВ, и большинство исследований и мероприятий сосредоточено на женском населении. 4 Соответственно, в этом документе основное внимание будет уделено насилию со стороны интимного партнера в отношении женщин в Соединенных Штатах, с акцентом на законодательство, связанное с этой темой.В этом документе основное внимание будет уделено Закону о насилии в отношении женщин (VAWA), впервые принятому в 1994 году, и тому, как он формирует федеральную реакцию на насилие в отношении женщин, в частности, реакцию на насилие со стороны интимного партнера. VAWA занимается домашним насилием, насилием на свиданиях, сексуальным насилием, преследованием и торговлей людьми. Процесс повторной авторизации VAWA каждые 5 лет дает политикам, группам с особыми интересами и широкой общественности время для размышлений о текущей потребности в законодательстве.

Общая информация о насилии со стороны интимного партнера

Ежегодно 1.В США от 3 до 5,3 миллиона женщин страдают от ИПВ. 4 Национальное обследование интимных партнеров и сексуального насилия 2010 г. (NVAWS) 5 показывает, что в течение жизни 30% женщин подвергались физическому насилию, 9% подвергались изнасилованию, 17% подвергались сексуальному насилию, отличному от изнасилования, и 48% подвергались физическому насилию. психологическая агрессия. NVAWS сообщает, что почти 3 из 10 женщин подвергались преследованию, изнасилованию и / или физическому насилию со стороны интимного партнера. 5 Гибель людей в результате ИПВ вызывает тревогу.Согласно единым отчетам об убийствах Федерального бюро расследований, дополнительным отчетам об убийствах , 1026 женщин были убиты интимным партнером в 2011 году. 6 Более молодые женщины и представители меньшинств чаще сталкиваются с ИПВ. 5 Распространенность изнасилований, физического насилия и / или преследований в течение жизни наиболее высока среди тех, кто идентифицирует себя как многорасовый. 5 Коренные американцы становятся жертвами изнасилований или сексуальных посягательств более чем в два раза чаще, чем другие расовые группы. 7,8

Люди, пострадавшие от ИПВ, страдают от боли, страдают и теряют качество жизни. 5 Жертвы ИПВ могут иметь симптомы посттравматического стрессового расстройства, травмы и пропуски работы / учебы. 5 Многие исследования показали большую распространенность проблем с физическим здоровьем, депрессии, злоупотребления психоактивными веществами и попыток самоубийства у женщин, подвергшихся насилию, по сравнению с женщинами, которые не подвергались насилию. 9–13 ИПВ во время беременности ассоциируется с осложнениями беременности (недостаточный набор веса, кровотечение и инфекции) и неблагоприятными исходами беременности (преждевременные роды, низкая масса тела при рождении и смерть новорожденных). 14 ИПВ также оказывает долгосрочное воздействие на детей жертв ИПВ. От 45% до 70% детей, подвергающихся домашнему насилию, также становятся жертвами физического насилия. 15 Американская психологическая ассоциация сообщила, что «ребенок, подвергшийся насилию со стороны отца над матерью, подвергается наибольшему риску передачи агрессивного поведения от одного поколения к другому». 16

ИПВ — это серьезное финансовое бремя для нашей экономики. Согласно исследованию NVAWS, 5 жертв IPV в Соединенных Штатах теряют в общей сложности почти 8 человек.0 миллионов оплачиваемых рабочих дней в год эквивалентно более 32 000 рабочих мест с полной занятостью. Расходы на IPV включают услуги медицинского вмешательства в кризисных ситуациях, жилищные услуги, услуги защиты жертв и юридические услуги. 5 Опубликованные оценки затрат на ИПВ в Соединенных Штатах колеблются от 1,7 до 10 млрд долларов в год, но считается, что эти цифры недооценивают истинные экономические последствия этого типа насилия. 17 Rivara et al. 18 изучили 1 546 женщин, которые сообщили о ИПВ в течение своей жизни, и обнаружили, что скорректированные общие расходы на здравоохранение были на 19% выше у женщин с ИПВ в анамнезе по сравнению с женщинами без ИПВ.Это привело к дополнительным расходам на здравоохранение в размере 19,3 миллиона долларов США из-за ИПВ на 100 000 женщин в Соединенных Штатах.

ИПВ влияет на многие аспекты жизни и здоровья жертвы, а также на жизнь и здоровье ее детей. Это влияет не только на медицинское и психическое здоровье жертвы, но и на ее репродуктивную и экономическую свободу. Глобальное влияние этой проблемы требует изучения ключевой роли законодательства в этой области.

Закон о насилии в отношении женщин

Соединенные Штаты приняли федеральный закон 1994 года «Закон о насилии в отношении женщин» (Раздел IV, разд.40001-40703 Закона о борьбе с насильственными преступлениями и обеспечении правопорядка от 1994 года) 13 сентября 1994 года. VAWA возникла в результате коллективных усилий движения женщин, подвергшихся побоям, правоохранительных органов, защитников сексуального насилия, судов и адвокатов, которые призывали Конгресс разработать законодательство, защищающее женщин от насилия со стороны интимного партнера.

В соответствии с законом VAWA было создано Управление Департамента по вопросам насилия в отношении женщин для поддержки постоянных федеральных мер по борьбе с насилием в отношении женщин. Закон 1994 года предоставил 1 доллар.6 миллиардов за 6 лет на расследование и судебное преследование насильственных преступлений в отношении женщин и наложение автоматической и обязательной реституции для осужденных. В рамках Формульной программы грантов STOP (Службы подготовки сотрудников и прокуроров) с 1995 по 2000 год было выделено более 440 миллионов долларов для поддержки 9000 проектов, направленных на борьбу с насилием со стороны интимного партнера.

Закон VAWA касается домашнего насилия, насилия при свиданиях, сексуального насилия и преследований. Он подчеркивает развитие скоординированной общественной помощи правоохранительными органами, прокурорами, службами потерпевших и адвокатами.Он финансирует группы поддержки, дома и приюты для женщин, подвергшихся побоям, а также поддерживает обучение персонала, оказывающего услуги жертвам ИПВ. VAWA также делает IPV ​​федеральным преступлением, когда границы штата пересекаются. VAWA предоставляет субсидии штатам на программы, которые предотвращают насилие в отношении женщин или предоставляют услуги жертвам насилия. VAWA в настоящее время оказывает поддержку в работе с племенами и племенными организациями, чтобы положить конец домашнему насилию, насилию на свиданиях, сексуальному насилию и преследованию в отношении женщин-индейцев.VAWA также изменило систему уголовного и гражданского правосудия, удвоив федеральные наказания для рецидивистов, совершивших половые преступления. 19 С момента принятия VAWA в 1994 году каждый штат принял законы, объявляющие преследование преступлением, и каждый штат ужесточил законы об уголовном изнасиловании.

Воздействие VAWA

После принятия VAWA уровень насилия со стороны интимного партнера в отношении женщин снизился на 53% в период с 1993 по 2008 год с 9,4 виктимизации на 1000 женщин в возрасте 12 лет и старше до 4,3 виктимизации на 1000, по данным Бюро Статистика правосудия. 20 Уровень насилия в отношении мужчин снизился на 54%, с 1,8 на 1000 в возрасте 12 лет и старше до 0,8 на 1000. 20 Число жертв насилия со стороны интимного партнера снизилось с примерно 2,1 миллиона виктимизации в 1994 году до примерно 0 в 2010 году. 21 В период с 1993 по 2007 год количество убийств женщин со стороны интимного партнера снизилось на 26%, а количество убийства мужчин со стороны интимного партнера снизились на 36%. 20 В отчете Университета Кентукки было обнаружено, что после вступления в силу законов об обязательном аресте VAWA количество сообщений о IPV увеличилось на 51%, а число случаев несмертельного насилия снизилось на 63% и на 24% — со смертельным исходом. 22 Опрос женщин в приюте показал, что 85% поддержали политику обязательного ареста, и опрошенные женщины с большей вероятностью считали, что политика обязательного ареста снижает бремя ответственности для выживших (77%), а не лишает их прав. (18%) (). 23

Последствия Закона о насилии в отношении женщин. Рисунок создан на основе данных, собранных в Центре исследований насилия в отношении женщин Университета Кентукки, 2011 г.

Повторная авторизация VAWA

VAWA необходимо повторно авторизовать каждые 5 лет.VAWA было повторно разрешено Конгрессом в 2000 году и снова в декабре 2005 года. В 2012 году VAWA не пользовалось поддержкой обеих партий. Палата представителей и Сенат приняли свою версию законопроекта, но эти законопроекты не были согласованы к концу 112-го Конгресса. В то время республиканцы возражали против распространения защиты закона на однополые пары и увеличения количества временных виз для нелегальных иммигрантов, ставших жертвами домашнего насилия. 24

12 февраля 2013 года Сенат принял новый закон о VAWA путем поименного голосования (да или нет) 78 голосами против 22, в который были внесены следующие поправки: положения, направленные на борьбу с торговлей людьми, положения, гарантирующие, что дети-жертвы торговля людьми в целях сексуальной эксплуатации имеет право на грантовую помощь, положения для лесбиянок, геев, бисексуалов, транссексуалов и гомосексуалистов (ЛГБТК), а также положения для коренных американцев, живущих в резервациях.Положения о предоставлении расширенных ресурсов для незарегистрированных иммигрантов, ставших жертвами насилия со стороны интимного партнера, хотя и включены в предложенный Сенатом законопроект в 2012 году, не были включены в законопроект 2013 года.

Новые положения при повторном разрешении VAWA 2013

Защита коренных американцев

Исследование Университета Оклахомы 25 из 422 женщин коренных американцев в Оклахоме показало, что 82% женщин, участвовавших в исследовании, подвергались физическому или сексуальному насилию со стороны интимного партнера. на протяжении всей жизни, причем 66% сообщили о жестоком физическом насилии со стороны партнера (определяемом как удары ногами, удушение, использование боевого оружия и т. д.). 25 Это исследование имело результаты, аналогичные результатам предыдущих исследований 26–32 , которые выявили более высокие показатели ИПВ среди женщин коренных американцев по сравнению с общей популяцией женщин в США. В некоторых резервациях число убийств коренных американок более чем в 10 раз превышает средний показатель по стране. 7 Каждая третья жертва насилия в отношении женщин из числа коренных американцев была совершена знакомым — эта доля из трех соответствует общенациональной тенденции, но общее число жертв в отношении женщин из числа коренных американцев в 10 раз выше. 8

До принятия VAWA 2013 предыдущее законодательство VAWA не содержало положений о женщинах-индейцах, если они стали жертвами насилия со стороны некоренных американцев. В новый закон VAWA 2013 года были внесены поправки, в которых содержатся положения, отменяющие постановления Верховного суда по делу Олифант против сквамишского индейского племени 1978 года и предусматривающие судебное преследование в судах племен за насилие в семье или насилие на свиданиях, совершенное против коренных американцев со стороны некоренных американцев. 7

Защита однополых пар

ЛГБТК сталкиваются с домашним насилием с той же скоростью, что и другие члены сообщества: 25–33%. 33 Исследование Центров по контролю и профилактике заболеваний 2010 года показало, что распространенность насилия со стороны интимного партнера была выше в некоторых ЛГБТ-отношениях, чем в их гетеросексуальных партнерах: 61% бисексуальных женщин и 44% лесбиянок сообщили о насилии со стороны интимного партнера по сравнению с 35%. гетеросексуальных женщин. Между тем, 26% геев и 37% бисексуальных мужчин сообщили, что подвергались нападению или преследованию со стороны партнера, по сравнению с 29% гетеросексуальных мужчин. 34 Перепись населения США 2000 года выявила почти 600000 домохозяйств, возглавляемых однополыми парами, которые разбросаны по 99% округов страны, 35 , но ранее законодательство о VAWA не включало положения для ЛГБТК.Многие услуги, которые были созданы для IPV через VAWA, были недоступны для ЛГБТК. Опрос 2011 года показал, что «почти у 85% поставщиков услуг, которые работали с ЛГБТ-клиентами, были клиенты, которые сообщили, что им отказали в услугах из-за их сексуальной ориентации и / или гендерной идентичности». 33 Согласно отчету за 2010 год, почти половина выживших ЛГБТК (как мужчин, так и женщин) не попали в приюты для домашнего насилия. Более чем «55% выживших ЛГБТК (как мужчин, так и женщин) были лишены приказов о защите, и только 7% всех жертв сообщили в полицию о насилии.” 36

VAWA 2013 создает услуги для ЛГБТ-жертв IPV и создает законодательство об их правах. Закон прямо включает жертв ЛГБТК в две ключевые программы грантов VAWA. VAWA теперь содержит пункт о недопущении дискриминации, который запрещает ЛГБТК отказываться от приютов или других программ, финансируемых VAWA, на основании сексуальной ориентации или гендерной идентичности.

Защита жертв торговли людьми

Согласно Закону о защите жертв торговли людьми от 2000 года, 37 ежегодно в Соединенные Штаты вывозится около 50 000 человек.Женщины и дети становятся жертвами торговли людьми, поскольку многие женщины и дети не имеют доступа к образованию и страдают от хронической безработицы и дискриминации в странах своего происхождения. 37 Во многих случаях женщин заманивают в сети ложными обещаниями, но затем им предоставляют плохие условия жизни, несправедливую заработную плату и подвергают эксплуатации. Жертвы торговли людьми иногда подвергаются тому же типу жестокого обращения, что и жертвы насилия со стороны интимного партнера: физическому и сексуальному насилию, финансовому контролю, угрозам, запугиванию и ограничению свободы передвижения. 38 В США сбежавшие из дома и бездомные дети очень уязвимы для продажи внутри страны для сексуальной эксплуатации. 39 Новые поправки к VAWA будут повторно разрешать ассигнования на Закон о защите жертв торговли людьми.

Все еще необходимо: защита иммигрантов, ставших жертвами IPV

Повторно санкционированный VAWA 2013 включает в себя законодательство для многих маргинализированных групп, о котором забыли в прошлом, в том числе законодательство для ЛГБТК, коренных американцев и жертв торговли людьми.Он расширяет защиту женщин-иммигрантов, добавляя преследование в список преступлений, подпадающих под действие U Visas. Однако VAWA 2013 не увеличила количество U-виз и не повысила исследовательский интерес правительства к проблеме насилия в иммигрантских общинах. По данным Института миграционной политики, 40 женщин-иммигрантов составляют 18,9 миллиона, или 12% от общего числа женщин в Соединенных Штатах. Поскольку национальные исследования по изучению ИПВ в иммигрантских общинах не проводились, количество жертв ИПВ иммигрантов неизвестно.

Насилие в отношении женщин встречается среди иммигрантов и усугубляется некоторыми характеристиками, присущими только иммигрантам. В одном исследовании 48% латиноамериканцев сообщили, что насилие со стороны их партнеров по отношению к ним увеличилось с тех пор, как они иммигрировали в Соединенные Штаты. 41 Опрос корейских женщин-иммигрантов в США показал, что 60% из них подвергались побоям со стороны мужей. 41 Женщины-иммигранты, ставшие жертвами ИПВ, могут чувствовать себя изолированными из-за языковых, экономических и социальных барьеров.Кроме того, некоторые женщины происходят из культур, в которых доминируют мужчины, где ИПВ не имеет таких правовых и культурных последствий, как для американцев. Некоторые женщины-иммигранты могут не думать, что для них существуют услуги, или не знают, как получить к ним доступ.

Nava et al. 42 обнаружили, что уровень аккультурации женщины-иммигрантки, подвергшейся воздействию ИПВ, может повлиять на ее физическую безопасность, ее готовность обратиться за помощью и ее душевные страдания из-за ситуации. Женщины из меньшинств подвержены более высокому риску возникновения проблем с психическим здоровьем из-за ИПВ, чем женщины из общего U.С. население. Согласно исследованию Родригеса и др., 43 51% беременных латинских женщин, переживших ИПВ, большинство из которых не были гражданами США, испытали депрессию, что намного выше, чем 14% уровень депрессии среди беременных белых женщин, переживших ИПВ. ИПВ.

Иммигранты-жертвы ИПВ могут решить не сообщать властям о жестоком обращении с ними из-за опасений депортации или изменения своего иммиграционного статуса, если они отделятся от своего обидчика. В одном исследовании Raj et al., 44 вероятность сообщения IPV (23% выборки) была выше для женщин-иммигрантов, которые сообщили, что их партнеры отказались изменить свой иммиграционный статус (отношение шансов [OR] 7.8; доверительный интервал [CI] 1.4) или угроза депортации (OR 23.0, CI 4.5) и для тех, кто имеет визы для супружеских иждивенцев (OR 2.8, CI 1.1), чем для других женщин-иммигрантов.

В 1994 году VAWA создало специальные маршруты для получения иммиграционного статуса для некоторых пострадавших неграждан, которые были супругами граждан США или постоянными жителями. Визы U дают жертвам определенных преступлений, связанных с домашним насилием, временный правовой статус и право на работу в Соединенных Штатах на срок до 4 лет. 30 ноября 2011 года сенатор Патрик Лихи представил закон, который расширит годовое количество выдаваемых виз U с 10 000 до 15 000 в год на ограниченный период и расширит определение злоупотребления в соответствии с положениями о визах U, включив в него преследование.Законопроект Лихи был отклонен Палатой представителей в 2012 году. 45 В этом году Сенат не включил предложения о расширении визы U в законопроект VAWA 2013 года.

Обсуждение

Законодательство, такое как VAWA, адресует IPV ​​с точки зрения предотвращения, услуг для жертв и судебного преследования. Для медицинских работников важно понимать действующее законодательство и выступать за расширение законодательной политики, включив в нее уход за ранее игнорируемыми группами. Медицинские работники находятся на передовой в борьбе за выявление жертв насилия со стороны интимного партнера и направление их в организации, которые могут помочь этим людям.В качестве наблюдателей медицинские работники могут определять уникальные потребности людей, затронутых ИПВ, и выступать за изменение политики от имени этих людей. Когда насилие со стороны интимного партнера происходит в какой-либо группе, особенно в маргинализированных группах населения, оно ложится бременем на общество в целом. В этом году VAWA 2013 расширяет ресурсы для жертв торговли людьми, жертв ЛГБТК и коренных американцев. Поскольку в Америке растет число иммигрантов, важно исследовать культурные факторы, влияющие на иммигрантскую IPV, и создавать программы с учетом культурных особенностей для устранения этих факторов.Существует огромный разрыв между количеством меньшинств, испытавших ИПВ, и числом этих лиц, обратившихся за лечением от ИПВ. 43 Клиницисты должны знать культурные представления пациентов о ИПВ и их готовность получить доступ к услугам по охране психического здоровья. 43

В будущем еще есть возможности для улучшения законодательства о VAWA для увеличения ресурсов для женщин без документов, как и для других маргинализированных групп (). Эта цитата сенатора Пэтти Мюррей (штат Вашингтон) эффективно резюмирует проблему: «Расширение охвата домашнего насилия никогда не должно было вызывать споров.От того, где человек живет, кого он любит или каков может быть статус его гражданства, не должно зависеть, будут ли виновные предстать перед судом ». 46

Таблица 1.

Предложения по оказанию помощи жертвам насилия со стороны интимного партнера

Рекомендации Работа существующих организаций
24 Профилактика спонсоры должны финансировать инициативы по повышению осведомленности общественности о насилии со стороны интимного партнера.
• Политики и спонсоры должны поддерживать программы раннего вмешательства и профилактики для детей из групп риска.
• Медицинские работники должны распространять информацию (написанную на родном языке их пациентов) о насилии со стороны интимного партнера (IPV) и ресурсы для оказания помощи. Информация должна включать информацию о распознавании предупреждающих признаков оскорбительного поведения.
• Группа внешней экспертной оценки, созванная Центром травм Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), подчеркнула необходимость повышения осведомленности о сексуальном насилии в глазах широкой общественности. 47
• С начала 2000-х годов Департамент по борьбе с насилием определил необходимость программных усилий по предотвращению совершения сексуального насилия (создана программа EMPOWER). 47
• Мнение № 518 Американского колледжа акушерства и гинекологии утверждает, что медицинское сообщество может сыграть жизненно важную роль в выявлении женщин, которые сталкиваются с ИПВ, посредством скрининга, предоставления постоянной поддержки и обзора имеющихся профилактических и справочных услуг. 48
Вмешательства
• Медицинские работники должны проверять людей на ИПВ. Если установлена ​​жертва ИПВ, медицинские работники должны направить этого человека в местные службы по борьбе с домашним насилием.
• Службы по борьбе с домашним насилием / социальные работники должны иметь возможность информировать жертву о ее законных правах и помогать иммигрантам в подаче заявления на получение U-визы.
• Медицинские работники должны проводить скрининг на ИПВ у ЛГБТ-пациентов и понимать, чем отличаются образцы ИПВ для этих пациентов.
• Медицинские работники должны предоставлять недорогие психиатрические услуги пострадавшим от ИПВ.
• Необходимы более новаторские идеи, чтобы найти способы побудить иммигрантов, пострадавших от ИПВ, обращаться за помощью.
• Медицинские работники должны потребовать принятия законодательства для иммигрантов без документов, включая расширение U-виз для жертв IPV.
• Профилактическая рабочая группа США рекомендует врачам обследовать женщин детородного возраста на предмет насилия со стороны интимного партнера и направлять или направлять женщин с положительным результатом скрининга в службы вмешательства. 49
• Ard et al. 50 сообщили о бремени ИПВ в сообществе лесбиянок, геев, бисексуалов, транссексуалов, геев и квир (ЛГБТК) и описали шаги, которые врачи могут предпринять для решения проблемы ИПВ у ЛГБТ-пациентов.
• Родригес и др. исследует ИПВ и препятствия на пути к психиатрической помощи среди этнически разнородных женщин. Эта группа обнаружила, что понимание этих препятствий может помочь в разработке более эффективных стратегий для практики и политики здравоохранения. 51
• Организация Хьюман Райтс Вотч поддерживает расширение U-виз. 52
Исследования
• Статистическому бюро Министерства юстиции следует расширить исследования по IPV иммигрантов, чтобы они могли предоставлять подробную статистику IPV по группам иммигрантов. Зная масштаб проблемы, правительство может выделить соответствующие ресурсы для решения проблемы IPV иммигрантов.
• Необходимо провести критический анализ того, как VAWA 2013 меняет программы, финансируемые VAWA, и как это влияет на жертв IPV.
• Медицинские работники могут внести свой вклад в дополнительные исследования распространенности ИПВ в маргинализованных сообществах, таких как ЛГБТ-сообщество и небольшие этнические общины.
• Политики и спонсоры должны поддерживать исследования насилия со стороны интимного партнера в иммигрантских общинах для выявления уникальных факторов стресса, которые способствуют возникновению иммигрантских ИПВ.
• Директивным органам следует поддерживать исследования по устранению препятствий для доступа жертв ИПВ из числа иммигрантов к психиатрическим / медицинским услугам.
• Национальное обследование интимных партнеров и сексуального насилия (NISVS) описывает распространенность и характеристики сексуального насилия, преследований и IPV. 47
• Изменения VAWA 2013 в Управлении по борьбе с насилием в отношении женщин — программы управляемых грантов можно найти на сайте www.ovw.usdoj.gov/docs/vawa-2013-sum.pdf 53
• Фонд Роберта Вуда Джонсона расследует ИПВ в сообществах иммигрантов и беженцев в Соединенных Штатах и ​​дает рекомендации для спонсоров, поставщиков услуг и политиков. Документ Насилие со стороны интимного партнера в сообществах иммигрантов и беженцев: проблемы, многообещающие практики и рекомендации был опубликован в марте 2009 года. 54

Заявление о раскрытии информации об авторе

Не существует конкурирующих финансовых интересов.

Список литературы

1. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ), Лондонская школа гигиены и тропической медицины Предотвращение интимного партнера и сексуального насилия в отношении женщин: принятие мер и сбор доказательств. Женева: ВОЗ, 2010 [Google Scholar] 2. Хайсе Л., Гарсия-Морено К. Насилие со стороны интимных партнеров. Мировой доклад о насилии и здоровье. Женева: Всемирная организация здравоохранения, 2002 [Google Scholar] 3.Миллер Э., Деккер М.Р., Макколи Х.Л. и др. . Принуждение к беременности, насилие со стороны интимного партнера и нежелательная беременность. Contraception 2010; 81: 316–322 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 4. Нельсон Х.Д., Бугацос К., Блазина И. Скрининг женщин на насилие со стороны интимного партнера: систематический обзор для обновления рекомендаций Целевой группы США по профилактическим услугам. Ann Intern Med 2012; 156: 796–808, W-279, W-280, W-281, W-282 [PubMed] [Google Scholar] 8. Перри SW. Американские индейцы и преступность, Статистический профиль A BJS, 1992–2002: U.S. Управление программ юстиции Министерства юстиции, Статистическое управление юстиции, 2004 г. [Google Scholar] 9. Moscicki EK. Эпидемиологические опросы как инструменты для изучения суицидального поведения: обзор. Поведение, угрожающее жизни суицидом 1989; 19: 131–146 [PubMed] [Google Scholar] 10. Голдинг Дж. М.. История сексуальных посягательств и ограничения в физическом функционировании в двух основных выборках населения. Res Nurs Health 1996; 19: 33–44 [PubMed] [Google Scholar] 11. Ребекка Кэмпбелл, Крис М. Салливан, Дэвидсон WS. Женщины, использующие приюты для домашнего насилия: изменения депрессии с течением времени.Psychol Women Q 1995; 19: 237–255 [Google Scholar] 12. Кесслер Р.К., МакГонагл К.А., Чжао С. и др. . Распространенность психических расстройств по DSM-III-R в США на протяжении всей жизни и в течение 12 месяцев. Результаты национального исследования коморбидности. Arch Gen Psychiatry 1994; 51: 8–19 [PubMed] [Google Scholar] 13. Kaslow NJ, Thompson MP, Meadows LA, et al. . Факторы, которые опосредуют и смягчают связь между жестоким обращением с партнером и суицидальным поведением у афроамериканских женщин. J. Консультации Clin Psychol 1998; 66: 533–540 [PubMed] [Google Scholar] 14.Кили М., Эль-Мохандес А.А., Эль-Хоразати М.Н., Блейк С.М., Ганц М.Г. Комплексное вмешательство для снижения уровня насилия со стороны интимного партнера во время беременности: рандомизированное контролируемое исследование. Obstet Gynecol 2010; 115: 273–283 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 15. Фантуццо Дж. У., Мор В. К.. Распространенность и последствия воздействия домашнего насилия на детей. Future Child 1999; 9: 21–32 [PubMed] [Google Scholar] 16. Насилие и семья: отчет Президентской целевой группы Американской психологической ассоциации по насилию и семье.Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация, 1996 [Google Scholar] 17. Национальный центр профилактики и контроля травматизма Издержки насилия со стороны интимного партнера в отношении женщин в США. Атланта: Центры по контролю и профилактике заболеваний, 2003 [Google Scholar] 18. Ривара Ф.П., Андерсон М.Л., Фишман П., Бономи А.Э., Рид Р.Дж., Каррелл Д., Томпсон Р.С. Использование медицинских услуг и расходы для женщин, ранее подвергавшихся насилию со стороны интимного партнера. Am JPrev Med 2007; 32: 89–96 [PubMed] [Google Scholar] 19. Байден-младший.Более безопасные улицы, более безопасные дома: успех Закона о насилии в отношении женщин и вызовы на будущее. Отчет сенатора Джозефа Р. Байдена, 1999 [Google Scholar] 20. Шеннон Каталано ES, Говард Синдер, Рэнд Майкл. Женщины-жертвы насилия. В: Статистика UDoJBoJ, ed2009 [Google Scholar] 21. Catalano SM. Насилие со стороны интимного партнера, 1993–2010 гг. Бюро статистики юстиции. Министерство юстиции США, 2012 г. [Google Scholar] 22. Центр исследований насилия в отношении женщин Университета Кентукки Десять основных вещей, которые необходимо знать защитникам.Исследование на практике краткое. Лексингтон, Кентукки: Университет Кентукки, 2011 [Google Scholar] 23. Барата П.С., Шнайдер Ф. Избитые женщины и их голоса в дебатах об обязательном аресте. WSQ 2004; 32: 148–163 [Google Scholar] 24. Вейсман Дж. Женщины снова фигурируют в последней битве Сената. The New York Times, 24 марта 2012 г. [Google Scholar] 25. Х. Малко Лоррейн, М. Дюран Бонни. Насилие со стороны интимного партнера и травмы в жизни коренных американок с низкими доходами. Научный центр здоровья Университета Оклахомы В: Под редакцией Фишера Б.С., изд.Насилие в отношении женщин и насилие в семье. Изменения в исследованиях, практике и материалах конференций по вопросам политики Вашингтон, округ Колумбия: Министерство юстиции США, Национальный институт юстиции, 2004 г. [Google Scholar] 26. Бахман Р. Смерть и насилие в резервации: убийства, насилие в семье и самоубийства среди населения американских индейцев. Вестпорт, Коннектикут: Гринвуд, 1992 [Google Scholar] 27. Бон Д. Последствия для здоровья домашнего насилия до и во время беременности среди городских женщин американских индейцев в Миннесоте: предварительное исследование.Международные тезисы диссертаций: Раздел B: Наука и техника 1994; 54: 5091 [Google Scholar] 28. Нортон I, Мэнсон С. Молчаливое меньшинство: избитые индейские женщины. Journal of Family Violence 1995; 10: 307–318 [Google Scholar] 29. Fairchild DG, Fairchild MW, Стоунер С. Распространенность домашнего насилия среди взрослых среди женщин, обращающихся за обычной помощью в учреждение здравоохранения для коренных американцев. American Journal of Public Health 1998; 88: 1515–1517 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 30. Hamby SL, Skupien MB.Домашнее насилие в резервации Сан-Карлос-Апачи: показатели, связанные психологические симптомы и современные убеждения. The IHS Primary Care Provider 1998; 23: 103–106 [Google Scholar] 31. Робин Р. У., Честер Б., Расмуссен Дж. Интимное насилие в племенной общине юго-западных американских индейцев. Культурное разнообразие и психическое здоровье 1998; 4: 335–344 [PubMed] [Google Scholar] 32. Тьяден П., Тоеннес Н. Масштабы, характер и последствия насилия со стороны интимного партнера: результаты национального исследования насилия в отношении женщин.Вашингтон, округ Колумбия и Атланта, Джорджия: Министерство юстиции США, Национальный институт юстиции и Министерство здравоохранения и социальных служб США, Центр по контролю и профилактике заболеваний; (2000) NCJ 181867 [Google Scholar] 34. Уолтерс ML CJ, Брейдинг MJ. Национальное обследование интимного партнера и сексуального насилия (NISVS): результаты 2010 года о виктимизации по признаку сексуальной ориентации. Атланта, Джорджия: Национальный центр профилактики и контроля травм, Центры контроля и профилактики заболеваний, 2010 г. [Google Scholar] 35. Симмон Т., О’Коннел М.Семейные пары, состоящие в браке и не состоящие в браке: 2000. Специальные отчеты переписи 2000 года (CENSR-5). Вашингтон, округ Колумбия: Министерство торговли США, 2003 г. [Google Scholar] 37. Дом США 106-й съезд, вторая сессия, П.Л. 106–386, Закон о защите жертв торговли людьми. Вашингтон, округ Колумбия: Правительственная типография, октябрь 2008 г. [Google Scholar] 39. Дом США 109-й Конгресс, 1-я сессия. H.R. 972, Закон о повторном разрешении защиты жертв торговли людьми от 2005 г. Вашингтон, округ Колумбия: Государственная типография, 2005 г. [Google Scholar] 40.Баталова Ю. США в фокусе: женщины-иммигрантки в Соединенных Штатах. Вашингтон, округ Колумбия: Институт миграционной политики, 2012 [Google Scholar] 41. Тьяден П., Тоеннес Н. Тьаден П., Тоеннес Н. Эксент, Природа и последствия насилия со стороны интимного партнера: результаты национального исследования насилия в отношении женщин. Вашингтон, округ Колумбия: Управление программ юстиции Министерства юстиции США, 2000 [Google Scholar] 42. Нава А., Макфарлейн Дж., Гилрой Х., Мэддокс Дж. Аккультурация и связанные с этим эффекты на безопасность и психическое функционирование женщин-иммигрантов, подвергшихся жестокому обращению: результаты вступительных данных для 7-летнего проспективного исследования.J Immigr Minor Health 2013. [Epub перед печатью.] [PubMed] [Google Scholar] 43. Родригес М., Валентин Дж. М., Мухаммед М. Насилие со стороны интимного партнера и препятствие для оказания психиатрической помощи этнически разнородным группам женщин. Trauma Violence Abuse 2009; 10: 358–374 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 44. Радж А., Сильверман Дж. Г., Макклири-Силлс Дж., Лю Р. Иммиграционная политика повышает уязвимость женщин-иммигрантов из Южной Азии перед насилием со стороны интимного партнера. J Am Med Womens Assoc 2005; 60: 26–32 [PubMed] [Google Scholar] 45.Kandel WA. Иммиграционные положения Закона о насилии в отношении женщин (VAWA). Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса, Библиотека Конгресса, 2012 г. [Google Scholar] 46. Бендеры Дж. Повторное санкционирование акта о насилии в отношении женщин в подавляющем большинстве принимает сенат. Huffington Post, 26 апреля 2012 г. [Google Scholar] 47. ДеГу С., Саймон Т.Р., Базиль К.С., Йи С.Л. Двигаясь вперед, оглядываясь назад: размышляя о десятилетней работе CDC в области предотвращения сексуального насилия, 2000–2010 гг. J Womens Health (Larchmt) 2012; 21: 1211–1218 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 48.Комитет Американского колледжа акушеров и гинекологов по вопросам здравоохранения для женщин с недостаточным уровнем медицинского обслуживания Мнение комитета № 518: Насилие со стороны интимного партнера, 2012. Obstet Gynecol 2012; 119: 412–417 [Google Scholar] 49. Оперативная группа по профилактическим службам США (USPSTF) Скрининг на насилие со стороны интимного партнера и жестокое обращение с пожилыми и уязвимыми взрослыми. Роквилл, Мэриленд: USPSTF, 2013 [PubMed] [Google Scholar] 50. Ard KL, Makadon HJ. Решение проблемы насилия со стороны интимного партнера среди пациентов-лесбиянок, геев, бисексуалов и транссексуалов.J Gen Intern Med 2011; 26: 930–933 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 51. Родригес М., Валентин Дж. М., Сын Дж. Б., Мухаммед М. Насилие со стороны интимного партнера и препятствия для оказания психиатрической помощи этнически разнородным группам женщин. Trauma Violence Abuse 2009; 10: 358–374 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] 54. Фонд предотвращения семейного насилия Насилие со стороны интимного партнера в сообществах иммигрантов и беженцев: проблемы, многообещающие практики и рекомендации. Принстон, Нью-Джерси: Фонд Роберта Вудса Джонсона, 2009 г. [Google Scholar]

Тенденции использования негражданами и гражданами общественных благ после реформы социального обеспечения: 1994-97 гг.

Тенденции в использовании государственных пособий негражданами и гражданами после реформы социального обеспечения: 1994-97 гг.

Майкл Фикс и Джеффри С.Пассель

март 1999 г.


Предыстория

С принятием Закона о реформе социального обеспечения 1996 г. (1) Конгресс наложил новые широкие ограничения на доступ легальных иммигрантов к общественным пособиям, установил новые временные ограничения на получение статуса беженцев для многих федеральные льготы и введены новые запреты на доступ «неквалифицированных иммигрантов» к услугам. (2) Но, возможно, более важным, чем эти изменения в праве на льготы, является сдерживающий эффект реформы системы социального обеспечения, который может оттолкнуть иммигрантов от использования льгот, связанных со здоровьем, питанием или другими видами льгот, несмотря на то, что многие по-прежнему имеют на них право.Эти эффекты возникают, среди прочего, из замешательства со стороны иммигрантов и поставщиков медицинских услуг в отношении того, кто имеет право на получение пособий, и из опасений, связанных с применением доктрины государственных сборов. (3)

Более раннее исследование, проведенное Институтом урбанистики, обнаружило доказательства таких леденящих кровь эффектов в округе Лос-Анджелес. (4) В этом исследовании количество одобренных заявлений законных семей неграждан на получение Medi-Cal и временной помощи нуждающимся семьям (TANF) упало на 71 процент в период с января 1996 года по январь 1998 года, в то время как среди граждан не наблюдалось снижения.Снижение произошло, несмотря на то, что не произошло никаких изменений в праве легальных иммигрантов на участие в этих программах в Калифорнии, а количество отказов в округе оставалось стабильным в течение исследуемого периода.

В этом кратком отчете мы используем результаты текущего обследования населения (CPS), проведенного Бюро переписи населения, для документирования национальных тенденций в использовании иммигрантами государственных пособий в период после реформы системы социального обеспечения. В частности, мы исследуем изменения в участии в период с 1994 по 1997 год, отраженные в мартовской CPS. (5) В течение 1994 г. изменения в правилах социального обеспечения только начинали широко обсуждаться. К концу 1997 года реформа социального обеспечения проводилась в течение полутора лет, хотя ее полное осуществление не было завершено. Кроме того, CPS за оба года предоставляет сопоставимые данные об использовании льгот для всей страны.

Текущий анализ основан на методах, разработанных Институтом урбанистики за последнее десятилетие, которые позволяют нам отличать беженцев, натурализованных граждан и временных иммигрантов от других законных иммигрантов. (6) Такие различия важны по двум причинам. Во-первых, обычные сравнения показателей использования пособий коренными жителями и лицами, родившимися за границей, скрывают существенные различия в показателях и тенденциях среди существенно разных слоев населения, родившегося за границей. Во-вторых, после реформы системы социального обеспечения статус гражданства становится все более важным фактором, определяющим право на получение государственных пособий.

Следует подчеркнуть, что большинство легальных иммигрантов и беженцев сохраняли право на социальное обеспечение и льготы по программе Medicaid в течение рассматриваемого периода (с 1994 по 1997 год). (7) Однако этого нельзя сказать о федеральных продовольственных талонах: право многих легальных иммигрантов должно было закончиться в сентябре 1997 года, а новые заявители-неграждане стали неприемлемыми в октябре 1996 года. Наконец, в то время как большинство иммигрантов, прибывающих после реформы системы социального обеспечения, закону запрещены федеральные государственные пособия с проверкой нуждаемости в течение как минимум пяти лет, (8) эти «будущие» иммигранты составляли небольшую долю негражданского населения во время принятия CPS в марте 1998 года.

Основные результаты

  • Если рассматривать на фоне общего снижения социальных выплат для всех домашних хозяйств, использование государственных пособий среди негражданских домашних хозяйств (9) упало более резко (35 процентов) в период с 1994 по 1997 год, чем среди граждан домохозяйства (14 процентов) . Эти схемы действительны для социального обеспечения (определяемого здесь как TANF, SSI и General Assistance), продуктовых талонов и Medicaid.
  • Число беженцев сократилось (33 процента), которое было по крайней мере таким же резким, как и среди неграждан , несмотря на меры защиты беженцев, включенные в реформу системы социального обеспечения, и тот факт, что к марту 1998 года лишь немногие беженцы утратили право на получение пособий. (10)
  • Для групп населения с низкими доходами (т.е. с доходами ниже 200 процентов бедности) использование программ также сокращалось быстрее для неграждан, чем для домохозяйств граждан .
  • Использование социальных пособий в домохозяйствах без гражданства с детьми также сокращалось быстрее (36 процентов), чем в домохозяйствах с детьми, где все взрослые являются гражданами (23 процента).
  • Одним из результатов этих тенденций является то, что на негражданина приходится непропорционально большая доля общего снижения нагрузки на социальное обеспечение, которое произошло в период с 1994 по 1997 год .Несмотря на то, что 23 процента сокращения социальной нагрузки можно приписать негражданам, в 1994 году они составляли лишь 9 процентов семей, получавших пособие.
  • Когда исследуется использование социальных пособий среди всех домохозяйств, уровни участия неграждан были выше, чем у граждан, как в 1994, так и в 1997 году, , несмотря на быстрое снижение показателей использования негражданами.Но если мы посмотрим на бедных домохозяйств (то есть с доходами ниже 200 процентов бедности), показатели участия неграждан в 1994 году не отличались от показателей граждан; к 1997 году, однако, уровни снизились, так что у неграждан были более низкие уровни участия, чем у граждан (14,5 против 17,9 процента). Когда мы исследуем бедных домохозяйств с детьми, показатели неграждан были ниже как в 1994, так и в 1997 году и составили почти половину от уровня граждан в 1997 году (14.0 против 25,8 процента).
  • Ни натурализация, ни рост доходов не составили значительной доли выхода неграждан из сферы общественного пользования .

В следующем разделе мы исследуем модели использования льгот тремя разными способами. Во-первых, мы исследуем использование пособий домохозяйствами, с разбивкой по всем домохозяйствам, по домохозяйствам с доходом ниже 200 процентов бедности и по домохозяйствам с детьми. Затем мы представляем результаты для человек, различных моделей использования для взрослых трудоспособного возраста (от 18 до 64 лет) и пожилых людей (от 65 лет и старше).Мы завершаем раздел дезагрегированием тенденций по правовому статусу , в первую очередь по участию в программах беженцев и натурализованных граждан. В каждом случае разные единицы наблюдения выявляют разные относительные уровни и тенденции в использовании льгот гражданами и негражданами.

Анализ исследует использование социальных пособий, продуктовых талонов и Medicaid. Хотя полные результаты представлены на рисунках и в таблицах, включенных в этот отчет, отдельные результаты выделены в описательной части ниже.Поскольку тенденции использования талонов на питание и Medicaid в целом совпадают с тенденциями в сфере социального обеспечения, мы обычно сообщаем результаты только для социального обеспечения.

ПОДРОБНЫЕ ВЫВОДЫ

A. Анализ на уровне домохозяйств

Относительные коэффициенты использования пособий для граждан и неграждан сильно различаются в зависимости от того, ориентируемся ли мы на все домохозяйства, бедные домохозяйства или домохозяйства с детьми. Причины этих различий просты. Бедные домохозяйства с гораздо большей вероятностью будут иметь право на получение пособий и пользоваться ими, а неграждане — с большей вероятностью, будут бедными.Пятьдесят четыре процента домохозяйств негражданина имеют доходы ниже 200 процентов бедности по сравнению с 31 процентом домохозяйств граждан (Таблица 4).

В то время как меры контроля за бедностью иногда принимались во внимание при обсуждении использования социальных пособий иммигрантами, (11) различия между домохозяйствами с детьми и без детей упоминались реже. Тем не менее, такие различия значительны, потому что домохозяйства с детьми значительно чаще пользуются льготами, а домохозяйства иммигрантов с большей вероятностью содержат детей.Из домашних хозяйств, возглавляемых негражданами трудоспособного возраста, 55 процентов включают детей, по сравнению с 35 процентами сопоставимых домашних хозяйств граждан. Как мы сообщаем ниже, когда мы отдельно контролируем бедность и наличие детей, различия в показателях использования программ между гражданами и негражданами уменьшаются, а в некоторых случаях полностью исчезают. Когда мы контролируем как бедность, так и наличие детей, неграждане пользуются льготами по сравнению с гражданами как до, так и после реформы системы социального обеспечения.

Все домохозяйства. В период с 1994 по 1997 гг. Получение пособий негражданами сокращалось намного быстрее (35 процентов), чем получение гражданами (14 процентов). Однако, несмотря на это более резкое снижение, использование пособий негражданами оставалось выше, чем у граждан в 1997 г. — 9,0 против 6,7 процента (Таблица 1 и рисунок 1). К 1997 году гораздо больше иммигрантов потеряли право на получение продуктовых талонов, чем социальное обеспечение. Но наши данные показывают, что участие неграждан в каждой программе сокращалось примерно с той же скоростью, с несколько более быстрым снижением благосостояния, чем при выдаче талонов на питание (35 процентов против 30 процентов).

Домохозяйства с уровнем бедности менее 200 процентов. Картина повышения уровня благосостояния неграждан значительно меняется, когда мы контролируем бедность. К 1997 году неграждане с доходами ниже 200 процентов бедности имели коэффициент использования, который был на ниже, чем на , чем у граждан, 14,5 против 17,9 процента (диаграмма A). Здесь снова уровень участия неграждан упал быстрее, чем гражданский в период с 1994 по 1997 год (33 против 10 процентов). Как в случае продовольственных талонов, так и в рамках программы Medicaid использование негражданами также сокращалось быстрее, чем у граждан в течение того же периода, поэтому к 1997 году относительные уровни участия в каждой программе были фактически одинаковыми для обеих групп (таблица 1 и диаграмма 1).

Домохозяйства с детьми. Когда мы контролируем наличие детей, мы также видим снижение до такой степени, что показатели использования социальных пособий негражданами в домохозяйствах с детьми существенно не отличаются от показателей граждан (8,9% против 9,6%, в Таблице 3). Показатели для обоих быстро снизились в период с 1994 по 1997 год на 35 процентов для неграждан и 23 процента для граждан, но разница в темпах снижения не является статистически значимой (Таблица 3 и Рисунок 3).

В семьях с взрослыми негражданами многие дети являются гражданами, в большинстве случаев потому, что они родились в Соединенных Штатах.Фактически, есть по крайней мере один ребенок-гражданин в 85 процентах негражданских домохозяйств с детьми. Эти домохозяйства со смешанным статусом имеют существенное демографическое значение в Соединенных Штатах, поскольку примерно каждый 10-й американский ребенок живет в домохозяйстве, в котором один или несколько родителей являются негражданами, а один или несколько детей являются гражданами. (12)

Домохозяйства с детьми и доходами ниже 200 процентов бедности. Учитывая значительную долю негражданских домохозяйств, которые являются бедными и содержат детей, один из подходов к оценке относительных выгод заключается в контроле как бедности, так и наличия детей.Когда мы поступаем так, мы видим гораздо меньшее использование услуг среди домашних хозяйств, не являющихся гражданами, как до, так и после реформы системы социального обеспечения. С быстрым снижением, которое произошло для обеих групп, использование социальных пособий негражданами в 1997 году составило примерно половину показателя для 14,0 процента граждан по сравнению с 25,8 процента. (См. Диаграмму B, таблицу 3 и рисунок 3.)

B. Анализ на индивидуальном уровне

Анализ использования благосостояния на индивидуальном уровне среди граждан и неграждан дает результаты, которые отличаются от результатов совокупного анализа на уровне домохозяйств из-за того, что модели отчетности о благосостоянии в CPS, различия в использовании благосостояния и структурные различия в группах населения. (13) «Социальное использование» для лица в CPS определяется как получение дохода от TANF, General Assistance или SSI; домохозяйство «пользуется социальным обеспечением», если кто-либо в домохозяйстве имеет доход по социальному обеспечению. Одной из проблем при согласовании показателей использования частных лиц и домашних хозяйств, а также при сравнении обследования с административными данными является тот факт, что данные о доходах в CPS собираются только для лиц в возрасте 15 лет и старше. Таким образом, если ребенок получает доход от государственной помощи, доход будет либо приписан родителю, либо пропущен.

Этот основанный на доходе показатель использования благосостояния означает, что большинство домохозяйств сообщают об участии в социальном обеспечении, как если бы имелся только один получатель пособия. Например, мать-одиночка с двумя детьми, получающая доход TANF, считается только одной единицей социального обеспечения или получателем, а не тремя. Анализ на индивидуальном уровне отличается от подхода домохозяйства тем, что приписывает использование только получателю пособия, о котором сообщают, а не другим членам домохозяйства, которые, как не сообщается, получают пособие. Одна из причин, по которой важно изучить использование пособий на индивидуальном уровне, заключается в том, что домохозяйства неграждан значительно больше, чем домохозяйства граждан.

Поскольку взрослых почти в два раза больше (197 миллионов, см. Подробную таблицу B), чем домашних хозяйств (103 миллиона, см. Подробную таблицу A), уровень использования социальных пособий для отдельных лиц должен быть ниже, чем для домашних хозяйств. Кроме того, домохозяйства неграждан больше, чем домохозяйства граждан, и с большей вероятностью будут содержать детей. Таким образом, мы могли бы ожидать большей разницы в уровне использования между домохозяйствами и отдельными лицами среди неграждан; данные подтверждают это.

В нашем анализе ниже основное внимание уделяется двум важным подгруппам населения: взрослым трудоспособного возраста от 18 до 64 лет и пожилым людям от 65 лет и старше.

Взрослые трудоспособного возраста. Использование социальных пособий негражданами трудоспособного возраста в период с 1994 по 1997 год снизилось примерно в три раза быстрее, чем у граждан 41 против 15 процентов (Таблица 2). Аналогичная картина наблюдается и в отношении Medicaid. (14) К 1997 году статистической разницы между показателями участия граждан и неграждан в сфере социального обеспечения (4,0 против 3,3 процента) или Medicaid (6,7 против 7,2 процента) не существует. См. Таблицу 2 и Рисунок 2.

Пожилые иммигранты. В отличие от большинства других компонентов анализа, представленных здесь, мы не обнаруживаем статистически значимого снижения уровня благосостояния или использования Medicaid пожилыми негражданами.Фактически, мы не обнаруживаем значительных изменений в получении социального обеспечения среди пожилых людей в целом, независимо от статуса гражданства (Таблица 2 и Рисунок 2).

Пожилые люди, не являющиеся гражданами, пользуются социальными и другими пособиями намного выше, чем граждане. В 1997 году только 3,7 процента пожилых граждан пользовались социальными услугами по сравнению с 19,0 процентами неграждан (таблица 2 и диаграмма 2). Более широкое использование социальных пособий (в первую очередь SSI) и Medicaid среди пожилых неграждан можно объяснить тем фактом, что многие из них не работали в Соединенных Штатах достаточно долго, чтобы иметь право на получение социального обеспечения или Medicare.Более того, отсутствие спада в использовании с 1994 года можно объяснить, по крайней мере частично, восстановлением льгот SSI иммигрантам до принятия закона.

Одним из результатов анализа является очевидное увеличение на в период с 1994 по 1997 гг. Числа и доли натурализованных пожилых людей, получающих социальные пособия, с 99000, или 5,9 процента, до 167 000, или 9,0 процента (подробная таблица B). За тот же период соразмерно уменьшилось количество неграждан, пожилых людей, получающих пособия (с 213 000 до 163 000).Одна из гипотез состоит в том, что сокращение участия неграждан в этой подгруппе населения может быть частично связано с натурализацией. Однако эти числовые изменения не являются статистически значимыми, поэтому результаты нельзя рассматривать как окончательные. (15)

C. Использование льгот в зависимости от статуса иммигранта

Исторически иммиграционный статус был сильным предиктором использования иммигрантами общественных льгот. Отчасти это связано с тем, что родившееся за границей население состоит из групп с различным правом на получение льгот.В то время как натурализованные граждане и беженцы имеют право на получение пособий на тех же условиях, что и граждане по рождению, использование льгот на законных основаниях постоянных жителей обусловлено установлением ограничений и ограничениями государственных сборов; временные иммигранты и лица без документов в большинстве случаев лишены доступа к услугам. Кроме того, социально-экономические характеристики групп существенно различаются, что приводит к разным потребностям. (16) Важность дезагрегирования населения, родившегося за границей, по статусу можно увидеть в анализе показателей использования домашних хозяйств (таблица 1).

Население иностранного происхождения. В период с 1994 по 1997 год использование социальных пособий в домашних хозяйствах, возглавляемых всеми лицами иностранного происхождения, упало на 21 процент или 2,5 процентных пункта (с 11,7 процента до 9,2 процента). Однако за этой общей тенденцией скрываются очень разные уровни и тенденции среди различных групп иммигрантов.

Беженцы. Беженцы, которые исторически имели самый высокий уровень пользования общественными благами среди рожденных за границей, составляют 8 процентов домашних хозяйств, возглавляемых иммигрантами, но 21 процент пользуются социальными услугами иммигрантов (подробная таблица A).Уровень их использования оставался высоким — 24,5 процента в 1997 году, но даже этот уровень представлял снижение на 8,8 процентных пункта по сравнению с дореформенным уровнем в 33 процента (диаграмма C).

Натурализованные граждане. Натурализованных граждан, которые исторически имели самый низкий уровень использования общественных благ среди законно присутствующих иммигрантов, представляют собой другую крайность. Хотя натурализованные граждане составляют 41 процент семей иммигрантов, на их долю приходится лишь 31 процент использования иммигрантами социальных услуг.Их использование льгот было практически идентично использованию коренными гражданами и существенно не изменилось в период с 1994 по 1997 год.

Неграждане. Остаточная субпопуляция иностранного происхождения, неграждане, сильно сократилась на 4,9 процентных пункта до 9,0 процента в 1997 году, но уровень их использования остался несколько выше, чем у граждан.

Общие наблюдения

Эффекты охлаждения в сравнении с изменениями в праве на льготы

  • Поскольку сравнительно небольшое количество легальных иммигрантов не имело права на получение государственных пособий по состоянию на декабрь 1997 года, представляется, что более резкое сокращение неграждане, чем граждане, использует социальное обеспечение, питание марок и Medicaid больше обязаны «сдерживающему эффекту» реформы системы социального обеспечения и других изменений политики, чем фактическим изменениям в праве на получение помощи.Кроме того, тот факт, что использование социальных пособий среди неграждан упало так же резко, как и использование талонов на питание (где новые ограничения распространились гораздо шире), предполагает, что изменения в праве на участие в одной программе могут ограничить использование негражданами других программ. Со временем изменения в праве на льготы станут более важными, поскольку большинство иммигрантов, допущенных после 22 августа 1996 года, не будут иметь права на получение большинства государственных пособий с проверкой нуждаемости в течение как минимум пяти лет после въезда в страну.

Неграждане не выглядят натурализованными для сохранения льгот

  • Постоянно низкая доля и количество натурализованных иммигрантов, получающих пособия, указывает на то, что немногие иммигранты становятся гражданами, чтобы сохранить льготы.Если бы большинство получателей льгот иммигрантов натурализовались, чтобы сохранить льготы, количество натурализованных граждан, получающих льготы, выросло бы значительно больше, чем это произошло. (17)

Рост доходов не объясняет более низкий уровень участия в программе среди неграждан

  • Одним из возможных объяснений более быстрого сокращения участия в программе среди неграждан, чем среди граждан, может быть то, что доходы неграждан растут быстрее.Чтобы решить эту проблему, мы используем методы демографической стандартизации (описанные ниже), чтобы разделить изменения в участии в программе за период 199497 гг. На долю, относящуюся к изменениям в доходе, и на долю, относящуюся к изменениям в коэффициентах участия в конкретных доходах. Наш анализ показывает, что большая часть изменения составляет , а не из-за роста доходов. Только 6 процентов сокращения использования социальных пособий среди неграждан по сравнению с 30 процентами снижения среди граждан можно объяснить ростом доходов; аналогичные результаты справедливы для продуктовых талонов и Medicaid (таблица 4).

Снижение использования медицинских и других льгот среди населения, не являющееся предметом реформы социального обеспечения

  • Хотя очевидное снижение использования социальных пособий среди неграждан трудоспособного возраста может быть запланированным и положительным результатом политики, эти данные также показывают резкое снижение в использовании медицинской, пищевой и денежной помощи среди групп населения, которые считаются более уязвимыми и не находились в центре внимания реформы системы социального обеспечения. К этим уязвимым группам населения относятся беженцы и дети-граждане неграждан.Как показывают данные, представленные выше, использование льгот для обеих групп населения резко сократилось. В то же время уровень незастрахованности по здоровью среди неграждан (46 процентов) остается намного выше, чем среди граждан (16 процентов). (18) Стабильно высокие показатели незастрахованности в сочетании с документированным здесь снижением участия в программах имеют широкие последствия для целенаправленной работы по расширению охвата программ, таких как инициатива «Здоровые семьи» в Калифорнии, и для других усилий штата по расширению участия в программе Medicaid и ребенок Программа медицинского страхования. (19)

Неграждане не демонстрируют большей склонности к получению пособий

  • Данные показывают, что более высокие коэффициенты использования пособий негражданами по сравнению с домохозяйствами граждан объясняются тем, что домохозяйства иммигрантов беднее и беднее. с большей вероятностью будут содержать детей, а не потому, что неграждане более склонны к получению пособий. Фактически, среди бедных домохозяйств с детьми иммигранты имеют более низкие показатели использования социальных пособий, продуктовых талонов и Medicaid как до, так и после реформы системы социального обеспечения.

Примечания к анализу

Различие по правовому статусу. В этом анализе используются методы вменения, разработанные Институтом урбанистики, которые позволяют присваивать некоторые правовые статусы (в частности, статус беженца и неиммиграционный статус) лицам, родившимся за границей, включенным в Текущее обследование населения. Эти методы позволяют нам дезагрегировать изменения в использовании льгот иммигрантами по правовому статусу, несмотря на то, что CPS отличает только граждан от неграждан.Подобная дезагрегация иммигрантов имеет важное значение, поскольку модели использования значительно различаются в зависимости от правового статуса, а после реформы системы социального обеспечения правовой статус становится все более важным фактором, определяющим право иммигрантов на получение государственных пособий. В частности, следующие правила применялись после реформы системы социального обеспечения:

  • Натурализованные граждане по-прежнему имеют право на получение государственных пособий на тех же условиях, что и коренные граждане.
  • Беженцы-неграждане сохраняют право на получение федеральных льгот с проверкой нуждаемости, включая продовольственные талоны, программу медицинского страхования детей (CHIP), Medicaid, TANF и SSI, в течение пяти-семи лет после их въезда в Соединенные Штаты.
  • Легальные иммигранты, прибывшие до 22 августа 1996 года, сохраняют право на участие в нескольких основных программах общественного пособия с проверкой нуждаемости: Medicaid, TANF и Программа страхования здоровья детей. Каждый из них совместно финансируется штатами и федеральным правительством. Реформа социального обеспечения дала штатам возможность распространить TANF и Medicaid на законных иммигрантов до вступления в силу, и практически все штаты решили сделать это.

Право на получение федеральных продовольственных талонов для легальных иммигрантов до принятия закона по-прежнему ограничено пожилыми людьми, инвалидами и детьми.Калифорния и другие штаты предоставили финансируемые штатом талоны на питание для иммигрантов трудоспособного возраста, не включенных в федеральную программу.

Хотя до вступления в силу право иммигрантов на получение SSI было в значительной степени отменено законодательством 1996 года, оно было восстановлено для иммигрантов-инвалидов или пожилых иммигрантов, которые получали SSI на момент проведения реформы социального обеспечения или впоследствии стали инвалидами.

  • Легальным иммигрантам, въезжающим после 22 августа 1996 г., было запрещено получать федеральные льготы с проверкой нуждаемости, включая TANF, Medicaid, CHIP, SSI и талоны на питание, в течение как минимум пяти лет после въезда и фактически до тех пор, пока они не натурализуются. .
  • Иммигранты без документов , как правило, не имеют права на получение большинства основных государственных пособий.

Разделение изменений в социальном использовании. Процент группы (например, граждане, неграждане, коренные жители), пользующихся социальным обеспечением, можно рассматривать как произведение двух наборов процентов или ставок: распределение доходов группы и процент каждой конкретной категории доходов, получающих пособие. Приведем конкретный, но упрощенный пример с использованием данных из таблиц 1 и 4, 6.7 процентов семей граждан получали пособие в 1997 году. Мы пришли к этому проценту из следующих расчетов: 17,9 процента семей граждан с доходами ниже 200 процентов бедности получали пособия, и эти домохозяйства составляют 30,7 процента семей граждан; из 69,3 процента домохозяйств граждан с доходом выше 200 процентов бедности только 1,7 процента получают пособие. Таким образом, 6,7 = 17,9 х 0,307 + 1,7 х 0,693. В 1997 г. социальные пособия получали 9,0% домохозяйств без гражданства (9.0 = 14,5 х 0,541 + 2,6 х 0,459). Другими словами, бедные домохозяйства негражданина с меньшей вероятностью будут пользоваться услугами социального обеспечения, чем домохозяйства бедных граждан (14,5 процента против 17,9 процента), но бедные домохозяйства гораздо чаще встречаются среди неграждан, чем среди граждан (54,1 процента против 30,7 процента), поэтому в целом среди неграждан домохозяйств больше. с большей вероятностью будут пользоваться услугами социального обеспечения, чем гражданские домохозяйства.

Мы можем придумать два крайних объяснения изменения в использовании социальных средств в период с 1994 по 1997 год. С одной стороны, сокращение использования негражданами на 35 процентов (с 13.От 9 до 9,0 процентов) может произойти, потому что уровень использования социальных пособий на всех уровнях дохода для неграждан упал на 35 процентов; если бы это произошло, общее снижение ставок было бы полностью объяснено изменениями в показателях использования. С другой стороны, уровень использования социальных пособий может оставаться постоянным для каждой доходной группы неграждан, но доходы могут возрасти, так что большая часть негражданского населения попадет в группы с более высокими доходами, которые пользуются меньшим уровнем благосостояния. В этом случае общее снижение ставок будет полностью связано с изменением уровня доходов.На практике крайности не наблюдается; комбинация двух объясняет изменение.

Демографический метод, называемый стандартизацией, позволяет разделить общее изменение в использовании средств благосостояния на часть, относящуюся к изменениям в степени использования, и часть, относящуюся к изменениям в распределении доходов. Стандартизация требует четырех наборов процентов, по два на каждый год: процент населения, попадающего в каждую категорию доходов в 1994 и 1997 годах (т.е. распределение доходов), и процент каждой категории доходов, получающих пособия в 1994 и 1997 годах (i .е., нормы использования). Для результатов разделения, показанных в таблице 4, мы используем восемь категорий доходов домохозяйств: доходы менее 50% бедности, 5074%, 7599%, 100124%, 125149%, 150174%, 175199% и 200. % бедности и более.

Распределение доходов 1997 года, умноженное на подробные коэффициенты использования в 1994 году, дает процент, который получил бы благосостояние в 1997 году, если бы коэффициенты использования не изменились (т. Е. Изменились только доходы). Вычитание этого гипотетического коэффициента из фактического общего коэффициента использования в 1997 году дает меру изменения, связанного с изменениями дохода.Мы можем рассчитать еще один показатель эффекта дохода, вычтя фактический общий коэффициент использования в 1994 году из гипотетического коэффициента, рассчитанного с помощью распределения доходов в 1994 году и подробных коэффициентов использования в 1997 году. Среднее значение этих двух оценок представляет собой величину изменения в период с 1994 по 1997 год, относящуюся к изменениям в доходах. Любое оставшееся изменение — это доля, относящаяся к изменениям в моделях использования социального обеспечения. (20)

Покрытие социального использования в CPS. Наконец, мы должны отметить, что данные CPS об использовании льгот, использованные в этом анализе, были предоставлены Бюро переписи населения.Известно, что в CPS занижены, возможно, существенно занижены и использование социального обеспечения, и доход от социального обеспечения. Мы не исправляем ни один из видов занижения данных в нашем анализе. Кроме того, данные не были скорректированы с учетом правил участия в программе или неправильной отчетности об использовании общественных благ иммигрантами и коренными гражданами. Наши нескорректированные сравнения фактически предполагают, что модели отчетности не изменились между CPS 1995 и 1998 гг. Несмотря на эти ограничения, данные CPS обычно используются для характеристики тенденций в использовании преимуществ. (21) Нет оснований полагать, что тенденции, задокументированные в этом отчете, являются необъективными или недействительными.


Таблицы и рисунки

1997 9000 20,2% (x)
Таблица 1. Процент домохозяйств, получающих пособия, продовольственные талоны и Medicaid, в зависимости от гражданства главы домохозяйства и статуса бедности: 1994 и 1997 годы
Население Все домохозяйства Домохозяйства ниже 200% бедности
Процент с любым участием Процент с любым участием
1994 1997 ’94’97 Изменение 1994 ’94’97 Изменение
Шт. Ч. Шт. Ч.
Социальное обеспечение (AFDC / TANF, SSI, GA)
Всего 8,3% 6,9% -1,4% * -16% 20,3% 17,9% -2,5% * -12%
Гражданин 7,8% 6,7% -1,1% * -15% 19.9% 17,9% -2,0% * -10%
Собственный 7,9% 6,6% -1,2% * -16% 18,1% -2,1% * -10%
Натурализованное ** 6,0% 6,9% 0,9% 13,5% 14,9% 1,4%
Неграждане ** 13.9% 9,0% -4,9% * -35% 21,7% 14,5%

94 -7,2% *
Беженец 33,3% 24,5% -8,8% * -27% 49,1% 40,2% -9,0%
Родившиеся за границей 11.7% 9,2% -2,6% * -22% 21,2% 16,6% -4,6% * -22%
Негражданин — Разница между гражданами 6,1% * 2,4% * -3,7% * (x) 1,8% -3,5% * -5,2% * (x)
Продовольственные талоны
Итого 9.0% 7,1% -1,9% * -22% 24,3% 20,6% -3,7% * -15%
Гражданин 8,5% 6,8% -1,8% * -21% 23,8% 20,5% -3,3% * 24 900 -14%
24 900 Собственный 8.7% 6,8% -1,8% * -21% 24,2% 20,8% -3,4% * -14%
Натурализованное ** 5,5% 5,4 % 0,0% 15,0% 14,8% -0,2%
Неграждане ** 15,4% 10,8% 1094 -4,6% * -30% 26.3% 19,1% -7,1% * -27%
Беженец 35,3% 22,1% -13,2% * -37% -37% 52,0% 41,9% -10,1%
Иностранные граждане 12,5% 9,3% -3,2% * -26% 24,7% 19,4% -5,2% * -21%
Разница между негражданином и гражданином 6.8% * 4,0% * -2,8% * (x) 2,4% * -1,4% -3,8% * (x )
Medicaid
Всего 14,3% 13,2% -1,1% * -8% 31,3% 30,5% -0,8%
Гражданин 13.5% 12,6% -0,9% * -7% 30,3% 30,0% -0,3%
Собственный 13,5% 12,5% -1,0% * -7% 30,5% 30,1% -0,4%
Натурализованный ** 11 .9% 13,6% 1,7% 23,8% 28,3% 4,5%
неграждане ** 26,5% 20% -5,7% * -22% 39,8% 32,0% -7,8% * -19% 42.5% 35,8% -6,7% 58,8% 58,5% -0,3%
Иностранцы 21,3% 18,7% — 2,6% * -12% 36,1% 32,7% -3,4% * -9%
Разница между негражданами и гражданами 13,0% * 8,2% * -4,8% * (x) 9.5% * 2,0% -7,5% * (x)
* Значимо на стр.

Источник: Таблицы Института городского развития на основе мартовских обследований населения 1995 и 1998 гг. беженцы и не иммигранты. См. Подробную информацию о населении в таблице A.

Возраст 65 и старше 24 24 900 Всего 7.6% % 03
Таблица 2. Процент лиц, участвующих в программе социального обеспечения и Medicaid, по гражданству и возрасту: 1994 и 1997 годы
Население Возраст 1864
Физические лица, участвующие в программе Физические лица, участвующие в программе
1994 1997 ’94’97 Изменение 1994 1997 ‘ 94’97 Изменение
Шт. Ч. Шт. Ч.
Социальное обеспечение (AFDC / TANF, SSI, GA)
Всего 4,9% 4,0% -0,9% * -18% 4,9% 4,4% -0,5%
Гражданин 4,7% 4,0% -0,7% * -15% 4.2% 3,7% -0,5%
Собственный 4,8% 4,1% -0,7% * -15% 4,1% 3,4% -0,7%
Натурализованное ** 2,5% 2,1% -0,4% 5,9% 9,0% 3,1%
Неграждане ** 5.6% 3,3% -2,3% * -41% 20,9% 19,0% -1,8%
Беженец 19,2% 10,4% -8,8% * -46% 48,1% 51,0% 2,9%
Иностранцы 5,5% 3.5% -2,1% * -37% 13,2% 14,7% 1,5%
Разница между негражданами и гражданами 0,8% -0,7% -1,6% (x) 16,6% * 15,3% * -1,3% (x)

00 Medicaid

7.9% 6,9% -1,0% * -13% 9,3% 9,0% -0,3%
Гражданин 7,5% 6,7% -0,8% * -10% 8,4% 8,1% -0,3% 0003
0003
6,8% -0,8% * -10% 8,3% 7,7% -0,6%
Натурализованное ** 4,4% 4,2% -0,2% 11,1% 14,9% 3,8%
Неграждане ** 10,3% 7,2% 1094-,1 % * -30% 28.2% 28,2% 0,1%
Беженец 33,1% 17,8% -15,3% * -46% 69,7% 4,9%
Иностранцы 10,2% 7,1% -3,0% * -30% 19,7% 22,4% 2,8%
Негражданин — разница между гражданами 2.8% * 0,5% -2,3% * (x) 19,7% * 20,1% * 0,4% (x)
* Значительно на стр.

Источник: Таблицы Института городского развития из мартовских текущих обследований населения за 1995 и 1998 гг., Вменяемые беженцам и неиммигрантам. См. Подробную таблицу B для получения данных о населении.

Примечание. Использование социальных пособий определяется индивидуальными отчетами о доходах лиц в возрасте 15 лет и старше.Данные не отражают случаи или полное число лиц, включенных в списки социальных пособий. Например, если мать и двое детей получают доход TANF, доход будет сообщаться только матерью и будет отображаться в таблице как один получатель, а не три.

9 1997 31.4% (x) (x) (x) Всего 9000 9000uge3 94% e e9% 900 Нативный 17.8% 9000% 22,1% 4
Таблица 3. Процент домохозяйств с детьми, участвующими в программе социального обеспечения, продовольственных талонов и Medicaid, по гражданству взрослых и детей и по статусу бедности: 1994 и 1997 годы
Программа и состав домохозяйства (статус взрослых и детей) Все домохозяйства Процент бедности ниже 200
Процент с любым участием Процент с любым участием
1994 ’94’97 Изменение 1994 1997 ‘ 94’97 Изменение
Сумма Ч. Шт. Ч.
Социальное обеспечение (AFDC / TANF, SSI, GA)
Домохозяйства с детьми 12,8% 9,7% -3,2% * -25% 30,1% 24,0% -6,1% * -20%
Все взрослые граждане 12,4% 9,6% -2,8% * -2300031095 25,8% -5,6% * -18%
Некоторые неграждане ** взрослые 13,8% 24 900 -4,9% * -35% 20,8% 14,0% -6,7% * -32%
Все неграждане ** 8.5% 4,2% -4,2% * -50% 11,6% 5,9% -5,6%
Некоторые дети граждан 14,8% 9,6% -5,1% * -35% 22,5% 15,3% -7,2% * -32%
Отличие от домохозяйств «всех граждан»
Некоторые неграждане ** взрослые 1.4% -0,7% -2,1% (x) -10,7% * -11,8% * -1,1%
Все неграждане ** дети -3,9% * -5,4% * -1,4% (x) -19,9% * -19,9% * 0,0 % (x)
Некоторые дети граждан 2.4% * 0,0% -2,3% (x) -8,9% * -10,5% * -1,6% (x)
Продовольственные талоны
Домохозяйства с детьми 16,0% 12,3% -3,6% * -23% 39,6% 32,9% -6,7% * -17%
Все взрослые граждане 15.3% 12,1% -3,2% * -21% 40,9% 34,7% -6,2% * -6,2% *
Некоторые неграждане ** взрослые 19,2% 13,6% -5,6% * -29% 1094 24,7% 1094 24,7%3% -7,4% * -24%
Все неграждане ** дети 9,8% 7,4% -2,4% 14,0% 12,0% -2,0%
Некоторые дети граждан 20,8% 14,5% -6,4% * -31% 33,9% 25,1% -8,8% * -26%
Отличие от домохозяйств «все граждане»
Некоторые неграждане ** взрослые 3.9% * 1,5% -2,4% (x) -10,2% * -11,4% * -1,2%
Все неграждане ** дети -5,5% * -4,6% * 0,9% (x) -26,9% * -22,7% * 4,2% (x)
Некоторые дети граждан 5.5% * 2,4% * -3,1% * (x) -7,0% * -9,6% * -2,6% (x)
Medicaid
Домохозяйства с детьми 17,5% 14,4% -3,1% * -18% 38,4% 33,5% -4,8% * -13%
Все граждане взрослые 16.8% 14,0% -2,7% * -16% 39,2% 35,1% -4,1% *
Некоторые неграждане ** взрослые 21,1% 16,2% -4,8% * -23% 109424,1% 109424,1%9% -6,1% * -20%
Все неграждане ** дети 15,7% 10,7% -4,9% 21,8% 15,4% -6,4%
Некоторые дети граждан 22,0% 17,0% -5,0% * -23% 32,8% 26,5% -6,4% * -19%
Отличие от домохозяйств «все граждане»
Некоторые неграждане ** взрослые 4.3% * 2,2% * -2,1% (x) -8,2% * -10,2% * -2,0%
Все неграждане ** дети -1,1% -3,3% -2,2% (x) -17,5% * -19,7% * -2,2 % (x)
Некоторые дети граждан 5.2% * 3,0% * -2,2% (x) -6,4% * -8,7% * -2,2% (x)
* значимо на p Подробная таблица C для данных о населении.
Население Процент домохозяйств Разделение «94» 97 Изменение участия ***
Уровень бедности ниже установленного Участие в программе Общее изменение Из-за использования ставок Причитается к уровням бедности Pct.изменений от использования
1994 1997 1994 1997
Социальное обеспечение (AFDC / TANF, SSI, GA)
100 Процент бедности
13,9% 12,7% 8,3% 6,9% -1,4% * -0,9% -0,5% 66%
Гражданин 13.0% 11,8% 7,8% 6,7% -1,1% * -0,7% -0,5%
Собственный 13,0% 11,7% 7,9% 6,6% -1,2% * -0,7% -0,5% 59%
Натурализованный ** 11 .0% 12,5% 6,0% 6,9% 0,9%
Неграждане ** 27,3% 25,9% 13,9% 9,0% -4,9% * -4,6% -0,3%
25,4% 33,3% 24,5% -8,8% * -5,3% -3,5% 60%
Иностранные граждане 21,4% 20,4% 11,7% 9,2% -2,6% * -2,2% -0,3% 87%
Продовольственные талоны
125 Процент бедности
Всего 18.9% 17,5% 9,0% 7,1% -1,9% * -1,4% -0,6% 70%
Гражданин 17,7%

95

16,4% 8,5% 6,8% -1,8% * -1,2% -0,6% 68%
16,3% 8,7% 6,8% -1,8% * -1,2% -0,6% 66%
Натурализованное ** 16,2% 17,6% 5,5% 5,4% 0,0%
Неграждане ** 35,7% 34,8% 94 15,4% 10.8% -4,6% * -4,1% -0,5% 89%
Беженец 41,1% 32,73 -13,2% * -8,4% -4,8% 64%
Иностранцы 28,5% 27,5% 12,5% 9,3% -3,2% * -2.7% -0,5% 85%
Medicaid
200 Процент бедности
Итого 34,3% 32,1% 14,3% % -1,1% * -0,5% -0,7% 42%
Гражданин 32,8% 30,7% 13.5% 12,6% -0,9% * -0,3% -0,6% 28%
Собственный 0003 13,5% 12,5% -1,0% * -0,3% -0,7% 31%
Натурализованное ** 32,2% 33,6% 11,9% 13,6 % 1.7%
Неграждане ** 55,9% 54,1% 26,5% 20,8000 -5,7% * -5,1% -0,6% 90%
Беженец 60,6% 49,9% 42,5% 35,8 -6 900 .7%
Иностранцы 47,1% 45,0% 21,3% 18,7% -2,6% * -2,1% -0,6% 78%
* Значительно на стр.

Источник: Таблицы Urban Institute из мартовских текущих обследований населения за 1995 и 1998 гг., Вменяемые беженцам и неиммигрантам.

3 3 3 3 4
Подробная таблица A.Получение домохозяйством социального обеспечения, продовольственных талонов и Medicaid, по гражданству главы домохозяйства и по статусу бедности: 1994 и 1997 гг.

(Численность населения в тысячах)

Население Все домохозяйства Домохозяйства Уровень бедности ниже 200 процентов
Участие в программе в домохозяйстве? Участие в программе в семье?
1994 1997 1994 1997
Да Всего % Да Да Всего % Да Да Всего % Да Да Всего % Да
Социальное обеспечение (AFDC / TANF, SSI, GA)
Итого 8,188 99,106 8.3% 7,091 102,584 6,9% 6,903 33,960 20,3% 5,877 32,888 17,9%
Citizen 109524 9000 7,8% 6,400 96,169 6,7% 6,084 30,525 19.9% 5,287 29,493 17,9%
Собственный 7,031 89,248 7,9% 6,096 6,096 20,2% 5,065 28,007 18,1%
Натурализованное * 225 3741 6,0% 304 4,421 6.8% 5,246 9,0% 632 2,910 21,7% 411 1094 1094 2,8945%
Беженец 202 606 33,3% 213 872 24,5% 180 367 49,1% 175 435 900
Иностранцы 1,157 9,858 11,7% 995 10,837 9,2% 983 4640 21,2% 811
003 4,881 9
4,881 4,881 6%
Продовольственные талоны
Итого 8,949 99,106 9,0% 7,263 102,584 7,1% 8,240 33,960 33,960 8,240 33,960 32,888 20,6%
Гражданин 7,924 92,989 8,5% 6,500 1094,169 109424

%

7,275 30,525 23,8% 6,044 29,493 20,5% 20,5% 20,5% 6,261 91,748 6,8% 7,095 29,320 24,2% 5,824 28,007 20,8%
Натурализованные * 204,741 5% 239 4,421 5,4% 180 1,205 15,0% 220 1,486 14,8%
Noncitizen * 900 15,4% 567 5,246 10,8% 764 2,910 26.3% 543 2,841 19,1%
Беженец 214 606 35,3% 193 872 03 % 3 8 924
872 52,0% 182 435 41,9%
Иностранцы 1228 9,858 12,5% 1,003 10,837 9.3% 1,145 4,640 24,7% 949 4,881 19,4%
Medicaid
Всего 14,189 99,106 9143 13,2% 10,630 33,960 31,3% 10,027 32,888 30,5%
Гражданин 12533 ​​ 4%
Собственный 12,088 89,248 13,5% 11,499 91,748 12,5% 8,956 29,320 30.5% 8,432 28,007 30,1%
Натурализованное * 445 3,741 11,9% 603 4,421 13,6% 287 287 900% 420 1,486 28,3%
Неграждане * 1379 5,209 26,5% 1,090 104

109524

8% 1,158 2910 39,8% 910 2,841 32,0%
03
03
03
312 872 35,8% 216 367 58,8% 254 435 58,5%
Родившиеся за границей 2,101 9,858 9003% 2,024 10,837 18,7% 1,674 4,640 36,1% 1,595 4,881 32,7%
* Без учета беженцев и не иммигрантов. См. Определение в тексте.

Источник: Таблицы Института городского развития из мартовских текущих обследований населения 1995 и 1998 годов, с вмененными расчетами для беженцев и не иммигрантов.

900

824 433 9000 % % 40003 40003 40003 40003 Нативный 40003 5,3504%

13

900 % 900
Подробная таблица B.Индивидуальное благосостояние и участие в программе Medicaid, по гражданству и возрасту: 1994 и 1997

(Население в тысячах)

Население Индивидуальное участие в программе, Возраст 1864 Индивидуальное участие в программе, Возраст 65 и старше
1994 1997 1994 1997
Да Всего % Да Да Всего % Да Да Всего % Да Да Всего % Да
Социальное обеспечение (AFDC / TANF, SSI, GA)
Всего 7,856 160,217 4.9% 6,632 165,329 4,0% 1,549 31,350 4,9% 1,419 32,082 4,4%
Citizen 4,7% 6,047 151,104 4,0% 1,277 30,207 4.2% 1,160 31,037 3,7%
Собственный 6,808 141,270 4,8% 5,908 4,8% 5,908 4,1% 993 29,188 3,4%
Натурализованное * 132 5,350 2,5% 139 6,591 2.1% 99 1,671 5,9% 167 1849 9,0%
Неграждане * 651 11,713 9 11,713 24 11,772 3,3% 213 1019 20,9% 163 857 0%
Беженец 257 1340 19,2% 197 1890 10,4% 60 124 48,1% 96 188 51 188
Иностранцы 1,048 18,947 5,5% 725 20,817 3,5% 372 2,814 13,2% 426 2,894 14 7%
Medicaid
Всего 12,698 160,217 7,9% 11,372 165,329 6,9% 2,919 31,350 2,919 31,350 9,0%
Гражданин 11,011 146,620 7,5% 10,165 151,104 7% 2,551 30,207 8,4% 2,528 31,037 141094 8,1%
9,886 144,513 6,8% 2,364 28,536 8,3% 2,251 29,188 7,7%
Натурализованное * 238 279 6,591 4,2% 186 1,671 11,1% 276 1849 14,9%
Noncitizen * 10,3% 853 11,772 7,2% 287 1,019 28.2% 242 857 28,2%
Беженец 443 1,340 33,1% 336 1890 336 1890 64,8% 131 188 69,7%
Иностранные граждане 1,925 18,947 10,2% 1,486 20,817 7.1% 554 2,814 19,7% 650 2 894 22,4%
* Без учета беженцев и не иммигрантов. См. Определение в тексте.

Источник: Таблицы Института городского развития из мартовских текущих обследований населения 1995 и 1998 годов, с вмененными расчетами для беженцев и не иммигрантов.

90 003 36,784 43 346
Подробная таблица C. Социальное обеспечение, продовольственные талоны и участие в программе Medicaid домохозяйств с детьми, по гражданству взрослых и детей и по статусу бедности: 1994 и 1997 гг. (В тысячах населения)
Программа и состав домохозяйства (взрослые-дети) Все домохозяйства Домохозяйства с уровнем бедности ниже 200%
1994 1997 1994 15 1997 900 Да Всего % Да Да Всего % Да Да Всего % Да Да Всего % Да
Благосостояние (AFDC / TANF, SSI , GA)
Домохозяйства с детьми 4,713 12.8% 3,600 37,286 9,7% 4,160 13818 30,1% 3,156 13,138 24,0%
Все взрослые граждане 1 12,4% 3,142 32,747 9,6% 3,550 11,294 31.4% 2,755 10,670 25,8%
Один или несколько неграждан * взрослых 524 3785 13,8% 466 2243 20,8% 304 2165 14,0%
Все неграждане * дети 47 560 8.5% 21 497 4,2% 42 359 11,6% 18 297 5,9%
Один или несколько детей-граждан 24 9103 24 9103 3,225 14,8% 325 3,383 9,6% 424 1885 5% 287 1868 15,3%
Продовольственные талоны
Домохозяйства с детьми 5,872 0 1% 9000
36,784 12,3% 5,477 13818 39,6% 4,323 13,138 32,9%
Все взрослые граждане 4,969 3% 3,949 32,747 12,1% 4,622 11,294 40,9% 24 24
Один или несколько неграждан * взрослых 726 3785 19,2% 526 3,880 13,6% 689 2,243 30.7% 504 2165 23,3%
Все неграждане * дети 55 560 9,8% 37 497 7,4% 50 359 36 297 12,0%
Один или несколько детей-граждан 671 3,225 20.8% 489 3,383 14,5% 639 1885 33,9% 24 469000 24 469000
Medicaid
Домохозяйства с детьми 6,447 36,784 17,5% 5,368 37,286 14.4% 5,302 13818 38,4% 4,405 13,138 33,5%
Все взрослые граждане 5,453 32,498 32,498 4,596 32,747 14,0% 4,433 11,294 39,2% 3,748
Один или несколько неграждан * взрослых 797 3785 21,1% 630 3,880 16,2% 697 2243 31,1% 24,9%
Все неграждане * дети 88 560 15,7% 53 497 10,7% 78 359 21.8% 46 297 15,4%
Один или несколько детей-граждан 709 3225 22.0% 24 3 24 24 17,0% 619 1885 32,8% 495 1868 26.5%
* Без учета беженцев и не иммигрантов. См. Определение в тексте.

Источник: Таблицы Института городского развития из мартовских текущих обследований населения 1995 и 1998 годов, с вмененными расчетами для беженцев и не иммигрантов.

Рис. 1. Процент домохозяйств, получающих пособия, продовольственные талоны и Medicaid, по рождению главы домохозяйства и по статусу бедности

Источник: Таблица 1. Примечание. Группа неграждан не включает беженцев и не иммигранты.См. Текст. * Изменения в 1994-97 гг. Значительны на p

Рисунок 2. Процент лиц, участвующих в программе социального обеспечения и Medicaid, по возрасту и гражданству: 1994 и 1997 гг.

Источник: Таблица 2. Примечание: группа неграждан исключает беженцев и не иммигранты. См. Текст. * Изменения в 1994-97 гг. Значительны на p

Рисунок 3. Процент домохозяйств с детьми, получающих пособие, продовольственные талоны и Medicaid, по гражданству взрослых и детей и по статусу бедности: 1994 и 1997 годы

Источник: Таблица 3.Включает только домохозяйства с детьми, возглавляемые лицами в возрасте от 18 до 64 лет. Примечание: группа неграждан исключает беженцев и не иммигрантов. См. Текст определения групп. * 1994-97 гг. Изменение значимо на p


БИБЛИОГРАФИЯ

Das Gupta, Prithwis. 1993. Стандартизация и декомпозиция ставок: руководство пользователя . Бюро переписи населения США, текущие отчеты о населении, серия P23-186. Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США. Сентябрь.

Элвуд, Мэрилин Р., и Лейтон Ку. 1998. «Реформы социального обеспечения и иммиграции: непреднамеренные побочные эффекты для Medicaid». Департамент здравоохранения 17 (3): 13751. Май Июнь.

Фикс, Майкл и Венди Циммерманн. 1998. «Наследие иммигрантских ограничений реформы социального обеспечения». Устный переводчик выпускает . 16 ноября.

Фронстин П. 1998. «Источники медицинского страхования и характеристики незастрахованных: анализ текущего обследования населения, проведенного в марте 1998 года». Краткий обзор выпуска EBRI 204. Декабрь.

Национальный исследовательский совет. 1998. От поколения к поколению, Здоровье и благополучие детей в семьях иммигрантов. Вашингтон, округ Колумбия: Институт медицины, Национальная академия прессы.

Пассел, Джеффри С. и Ребекка Кларк. 1998. «Иммигранты в Нью-Йорке: их правовой статус, доходы и налоги». Вашингтон, округ Колумбия: Городской институт. Апрель.

Ван Хук, Дженнифер, Дженнифер Э. Глик и Фрэнк Д. Бин. 1999. «Получение государственной помощи среди иммигрантов и коренных жителей: как модуль анализа влияет на результаты исследований».» Demography 36 (1): 11120. Февраль.

Циммерманн, Венди и Майкл Фикс. 1998.» Отклонение заявлений иммигрантов на получение льгот по программе Medi-Cal и социального обеспечения в округе Лос-Анджелес «. Вашингтон, округ Колумбия: Городской институт . Июль.


Примечания

1. Закон о согласовании личной ответственности и возможностей работы, Pub. L. 104–193 (1996).

2. Хотя большинство этих неквалифицированных иммигрантов являются иммигрантами без документов, многие неквалифицированные иммигранты являются легальными иммигрантами. присутствует в США и имеет разрешение на работу.См., Как правило, Майкл Фикс и Венди Циммерманн, «Наследие ограничений для иммигрантов в рамках реформы социального обеспечения», Interpreter Releases, 16 ноября 1998 г.

3. «Общественный сбор» — это термин, используемый Службой иммиграции и натурализации (INS). ) и Государственный департамент, чтобы описать кого-то, кто находится или может стать зависимым от общественных благ. Соображения по поводу государственных сборов исторически были фактором допустимости иностранцев (то есть выдачи грин-карты) и, лишь в редких случаях, депортации иностранцев, которые находились в Соединенных Штатах менее пяти лет.

В последние несколько лет государственное обвинение необоснованно взималось в некоторых случаях, когда неграждане пытались повторно въехать в Соединенные Штаты и когда иммигранты пытались натурализоваться. В некоторых случаях неграждан, стремящихся изменить статус, натурализоваться или повторно въехать в страну, просят выплатить государственные пособия. Законность принуждения к погашению в этих контекстах вызывает подозрения.

4. См. Венди Циммерманн и Майкл Фикс, «Отклонение заявлений иммигрантов на получение льгот по программе Medi-Cal и социальных пособий в округе Лос-Анджелес», Городской институт, июль 1998 года.

5. CPS собирает информацию об использовании программы и доходах в марте за предшествующий календарный год. Таким образом, информация, собранная в CPS за март 1995 г., относится к 1994 календарному году; и CPS за март 1998 г. — на 1997 календарный год. В этом документе мы используем данные CPS за март 1995 и 1998 гг. для базисных 1994 и 1997 гг. веса (Джеффри С. Пассел и Ребекка Кларк, «Иммигранты в Нью-Йорке: их правовой статус, доходы и налоги», Институт городского развития, апрель 1998 г.).Используемые здесь данные CPS не корректируются из-за занижения сведений об использовании социального обеспечения или доходе от социального обеспечения. (См. «Охват социального обеспечения в CPS».)

6. См. Passel and Clark, 1998.

7. Реформа социального обеспечения дала штатам возможность запретить легальным иммигрантам в США до 22 августа 1996 г. TANF и Medicaid. Однако практически все штаты предоставили льготы этим иммигрантам до принятия закона. См. Fix and Zimmermann, 1998.

8. «Федеральные государственные пособия с проверкой нуждаемости» были определены как Временное пособие для малообеспеченных семей (TANF), Medicaid, Программа медицинского страхования детей (CHIP), Дополнительный социальный доход (SSI) , и талоны на питание.

9. Если не указано иное, при сравнении граждан и неграждан исключаются беженцы и временные иммигранты (т.е. «неиммигранты» в соответствии с иммиграционным законодательством), которые рассматриваются отдельно. Граждане включают уроженцев, лиц, родившихся в Пуэрто-Рико и других отдаленных районах, а также иммигрантов, получивших гражданство в результате натурализации. Неграждане включают иностранцев, допущенных в качестве постоянных жителей на законных основаниях, и иммигрантов без документов.

10.Беженец юридически определяется как лицо за пределами своей страны гражданства, которое не может вернуться из-за вполне обоснованных опасений преследований. Поскольку их отъезд из своей страны является недобровольным и незапланированным и поскольку многие из них страдают физическими или психическими травмами, беженцы получили право на большинство общественных пособий с момента их прибытия.

Мы присваиваем статус беженца в зависимости от страны рождения и периода въезда в США. Для лиц, въезжающих после 1980 года, мы определяем «страну беженцев» как страну, в которой беженцы и лица, получившие убежище, составляют более 40 процентов от общего числа принятых на законных основаниях постоянных жителей, беженцев и лиц, получивших убежище в течение любого двухлетнего периода.См. Пассель и Кларк, 1998.

11. См., Например, От поколения к поколению, Здоровье и благополучие детей в семьях иммигрантов, Национальный исследовательский совет, Институт медицины, Национальная академия прессы, Вашингтон, округ Колумбия, 1998.

12. См. Fix and Zimmermann, 1998.

13. См. Дженнифер Ван Хук, Дженнифер Э. Глик и Фрэнк Д. Бин, «Получение государственной помощи среди иммигрантов и коренных жителей: как модуль анализа влияет на результаты исследований. , « Демография 36 (1 февраля 1999 г.): 11120.

14. В CPS использование талонов на питание является переменной на уровне домохозяйства, поэтому мы не указываем индивидуальные модели использования.

15. Однако они согласуются с административными данными, в частности с данными контроля качества программы продовольственных талонов за 1994 и 1997 финансовые годы.

16. См., Например, Passel and Clark, 1998.

17. Данные Подробная таблица B показывает, что число натурализованных граждан в возрасте 18 лет и старше, сообщающих о социальном доходе, выросло всего на 75 000 в период с 1994 по 1997 год, в то время как количество натурализованных граждан увеличилось на 1 419 000 человек.За этот период количество неграждан, сообщивших об использовании социальных пособий, сократилось на 316 000 человек.

18. П. Фронстин, «Источники медицинского страхования и характеристики незастрахованных: анализ текущего обследования населения за март 1998 г.», EBRI Issue Brief 204, декабрь 1998 г.

19. Мы должны отметить снижение количества обращений в Medicaid затрагивают большее количество групп населения, чем только неграждан, и могут также рассматриваться как непреднамеренный эффект реформы системы социального обеспечения. См. Мэрилин Р. Эллвуд и Лейтон Ку, «Социальные и иммиграционные реформы: непреднамеренные побочные эффекты для Medicaid», Health Affairs 17 (3, май / июнь 1998 г.): 13751.

20. Можно показать, что это второе различие алгебраически эквивалентно среднему значению двух отдельных оценок изменения, связанного с различием в коэффициентах использования. Один из показателей сравнивает фактический общий коэффициент использования в 1997 году с гипотетическим коэффициентом, рассчитанным как подробные коэффициенты использования в 1997 году, умноженные на распределение доходов в 1994 году. Другой вычитает фактический общий коэффициент использования в 1994 году из гипотетического коэффициента, основанного на подробных коэффициентах использования в 1994 году и распределении доходов в 1997 году. Для получения дополнительной информации о стандартизации и разделении см. Prithwis Das Gupta, Standardization and Decomposition of Rates: A User’s Manual , U.S. Bureau of the Census, Current Population Reports, Series P23-186, Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США, сентябрь 1993 г.

21. См., Например, Fronstin, 1998. Отчеты Института планового городского развития, в которых учитываются закономерности. требований занижения отчетности и участия в программе ожидается летом 1999 года.

Стоимость воспитания ребенка

Автор: Марк Лино, экономист Центра политики и продвижения в области питания, в Еда и питание

18 февраля 2020 г.

Планируется, что в 2015 году семьи потратят в среднем 233 610 долларов на воспитание ребенка, родившегося в 2015 году.

Министерство сельского хозяйства США недавно выпустило Расходы на детей по семьям, 2015 . Этот отчет также известен как «Стоимость воспитания ребенка». Министерство сельского хозяйства США отслеживает затраты на воспитание ребенка с 1960 года, и в этом анализе изучаются расходы по возрасту ребенка, доходу домохозяйства, бюджетной составляющей и региону страны.

Согласно последним данным Обзора потребительских расходов, в 2015 году семья будет тратить примерно 12 980 долларов в год на ребенка в семье со средним уровнем дохода (59 200 — 107 400 долларов), состоящей из двух детей и состоящих из супружеских пар.Супружеские пары со средним уровнем дохода, родители ребенка, родившегося в 2015 году, могут рассчитывать потратить 233 610 долларов (284 570 долларов с учетом прогнозируемых инфляционных расходов *) на продукты питания, жилье и другие предметы первой необходимости для воспитания ребенка до 17 лет. стоимость высшего образования.

Куда уходят деньги? В семье со средним доходом на жилье приходится самая большая доля — 29% от общих затрат на воспитание детей. Еда занимает второе место с 18%, а уход за детьми / образование (для тех, кто с расходами) занимает третье место с 16%.Расходы варьируются в зависимости от возраста ребенка.

Поскольку семьям часто требуется больше места для размещения детей, расходы на жилье являются самыми большими.

Мы провели анализ по уровню доходов домохозяйств, возрасту ребенка и региону проживания. Неудивительно, что чем выше доход семьи, тем больше средств тратилось на ребенка, особенно на уход за ребенком / образование и прочие расходы.

Расходы также увеличиваются с возрастом ребенка. Общие годовые расходы в среднем на 300 долларов меньше для детей от рождения до 2 лет и в среднем на 900 долларов больше для подростков в возрасте от 15 до 17 лет.У подростков более высокие расходы на питание, а также более высокие транспортные расходы, поскольку в эти годы они начинают водить машину, поэтому страховка включена или, возможно, для них покупается вторая машина.

Также наблюдались региональные различия. Семьи на городском Северо-Востоке тратили больше всего средств на ребенка, за ними следуют семьи на городском Западе, городском Юге и городском Среднем Западе. Семьи в сельской местности по всей стране меньше всего тратили на ребенка — расходы на воспитание детей в сельской местности были на 27% ниже, чем в городах на северо-востоке, в основном из-за более низких расходов на жилье и уход за детьми / образование.

Расходы на воспитание детей зависят от эффекта масштаба. То есть с каждым дополнительным ребенком расходы на каждое снижение. Для семейных пар с одним ребенком расходы на ребенка в среднем на 27% больше, чем расходы в семье с двумя детьми. Для семей с тремя и более детьми расходы на одного ребенка в среднем на 24% меньше, чем на ребенка в семье из двух детей. Иногда это называют эффектом «дешевле на дюжину». Каждый дополнительный ребенок стоит меньше, потому что дети могут проживать в одной спальне; семья может покупать продукты в больших и более экономичных количествах; одежду и игрушки можно передавать по наследству; и дети старшего возраста часто могут нянчиться с младшими.

Стоимость продуктов питания с годами снизилась благодаря повышению эффективности американского сельского хозяйства.

Этот отчет — один из многих способов, с помощью которых USDA поддерживает американские семьи посредством наших программ и работы. В нем описываются типичные расходы семей со всей страны, и он используется по-разному для поддержки и обучения американских семей. Суды и правительства штатов используют эти данные для принятия решений о правилах алиментов и выплатах по уходу за приемными семьями. Специалисты по финансовому планированию используют эту информацию, чтобы давать советы своим клиентам, а семьи могут получить доступ к нашему калькулятору «Стоимость воспитания ребенка», который мы обновляем вместе с каждым отчетом на нашем веб-сайте, чтобы посмотреть модели расходов для семей, подобных их.Этот калькулятор — один из многих инструментов, доступных на MyMoney.gov, правительственной службе исследований и обмена данными, связанной с финансовым образованием.

В этом году мы выпустили отчет в то время, когда семьи думают о своих планах на Новый год. На нашем веб-сайте MyPlate, ChooseMyPlate.gov, мы сосредоточились на новогодних решениях, связанных с питанием, или на том, что мы называем настоящими решениями. Этот отчет и обновленный калькулятор могут помочь семьям в решении финансовых проблем.Этот отчет позволит семьям лучше понять, с какими расходами они могут столкнуться при воспитании детей.

В дополнение к отчету и калькулятору у нас также есть специальный раздел на сайте ChooseMyPlate.gov, который предоставляет советы и инструменты, которые помогут семьям и отдельным лицам сделать выбор в пользу здоровья, не выходя за рамки бюджета. Наши друзья на MyMoney.gov предлагают массу информации, чтобы помочь американцам спланировать свое финансовое будущее.

Дополнительную информацию о годовом отчете о расходах семей на детей, также известном как расходы на воспитание ребенка, см. На сайте: www.fns.usda.gov/resource/expenditures-children-families-reports-all-years.

* Прогнозируемые инфляционные расходы оцениваются в среднем в 2,2 процента в год. Эта оценка рассчитывается путем усреднения уровня инфляции за последние 20 лет.

Примечание редактора (8 марта 2017 г.): Сравнение ценности ухода за детьми и образования в сельских и городских районах на северо-востоке обновлено.

Посетите сайт MyMoney.gov Министерства финансов США, чтобы получить дополнительные ресурсы для обеспечения финансового благополучия в этот новогодний сезон! Категория / Тема: Еда и питание

Написать ответ

Комментарии

Влияние флибустьера на формирование федеральной политики

Введение и резюме

Основным фактом современного американского законотворчества на федеральном уровне является то, что большинство законопроектов может быть принято только в том случае, если они наберут 60 или более голосов в Сенате — если только законопроект не подлежит особым процедурам.Без 60 голосов любой сенатор может заблокировать большинство законопроектов, используя процедуру, известную как флибустьер.

По сути, флибустьер — это правило, затрудняющее принятие Конгрессом законов. Для сенаторов в меньшинстве это преимущество; они могут помешать своим оппонентам принять законопроекты, которые им не нравятся, или заставить большинство вести переговоры об изменениях, при условии, что у них есть 41 голос, необходимый для поддержания обструкции.

Получайте еженедельные обзоры прогрессивной политики.Подпишитесь на

InProgress

Но поскольку страна постоянно раскалывается по партийным линиям, сегодня часто существует огромный непреодолимый разрыв между 51-м и 60-м голосами в Сенате. А это означает, что флибустьер эффективно блокирует большинство основных законодательных актов. В сочетании с быстрым ростом его использования, пират оказал существенное влияние на политику за последние несколько десятилетий.

В этом отчете рассматривается влияние пирата на формирование законодательной политики, описывается, как он появился; его повышенное использование; несоразмерная власть, которую он предоставляет небольшому сегменту общества; и какие законодательные приоритеты это было использовано для подрыва.

История пирата

Существует упорный миф о том, что пират является частью видения правительства Основателями. Однако Конституция США не только не упоминает о пиратах, но и предполагает, что законодательные решения будут приниматься большинством голосов. Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что пират возник не из каких-либо основополагающих принципов, а вместо этого из «незначительных прецедентов и неформальной практики».

Фактически, для большей части ранних U.S. история, Сенат действовал в основном по правилу большинства. До 1806 года правило Сената позволяло простым большинством закончить обсуждение законопроекта и перейти к голосованию. И когда это правило было отменено в 1806 году, оказалось, что это произошло по ошибке: сенаторы просто убирали свои правила по совету вице-президента Аарона Берра и не осознавали, что открыли дверь для неограниченных препятствий. Первый флибустьер появился более 30 лет спустя, в 1837 году.

Термин «флибустьер» вошел в употребление даже позже, в 1850-х годах, когда он описывал практику, когда сенаторы произносили длинные речи, чтобы отложить голосование по законопроекту.Тем не менее, флибустьер не использовался повсеместно — «как правило, законодательство принималось по правилу большинства». Одна из причин, возможно, заключалась в том, что для того, чтобы поддерживать пирата, сенаторам приходилось фактически стоять в зале заседаний Сената и продолжать говорить — нелегкое упражнение, чтобы поддерживать его бесконечно. Когда сенаторы сделали это, это послужило больше для задержки принятия закона, чем для его отмены. Фактически, «почти все флибустьерские меры до 1880 года в конечном итоге были приняты».

Современные пираты в значительной степени являются результатом двух значительных реформ: одной в 1917 году, а другой — в 1974 году.Во время Первой мировой войны, до того, как Соединенные Штаты вступили в войну, группа из 11 сенаторов флибустьировала законопроект, который должен был вооружить американские торговые суда, чтобы защитить их от нападений немецких подводных лодок. Вскоре после этого президент Вудро Вильсон сделал заявление, опубликованное в The New York Times , в котором говорится, что «Сенат Соединенных Штатов — единственный законодательный орган в мире, который не может действовать, когда его большинство готово к действию. ” Ссылаясь на 11 сенаторов как на «небольшую группу своенравных людей», Уилсон заявил: «Единственное лекарство — это то, что правила Сената должны быть изменены так, чтобы он мог действовать.”

дней спустя Сенат собрался на специальное заседание, чтобы обсудить правила, которые позволят Сенату выйти из тупика и действовать. Новые правила включали то, что сенаторы назвали предложением о закрытии, которое позволяло сенаторам двумя третями голосов присутствующих ограничить прения одним часом, прежде чем перейти к большинству голосов по законопроекту. В течение почти 50 лет после принятия новых правил закрывающие голосование с целью прекращения дебатов были чрезвычайно редкими.

Единственная проблема, в решении которой флибустьер оказался серьезным препятствием в последующие десятилетия, — это гражданские права.С конца 1920-х до 1960-х годов, пират в основном использовался южными сенаторами для блокирования законодательства, которое защищало бы гражданские права — законопроектов, запрещающих линчевание; законопроекты, запрещающие подушные налоги; и законопроекты, запрещающие дискриминацию в сфере занятости, жилья и голосования. Эти флибустьеры против гражданских прав часто оправдывались «раздутой риторикой о предполагаемой сенатской традиции уважения прав меньшинств и ценности расширенных дебатов по вопросам большой важности». Но вопреки этой риторике консерваторы в этот период обычно воздерживались от флибустьеров по вопросам, отличным от гражданских прав.

Некоторые из самых отъявленных флибустьеров в истории Америки были против Законов о гражданских правах 1957 и 1964 годов. Во время пиратов Закона 1957 года о гражданских правах тогдашний сенатор-демократ Стром Турмонд установил рекорд, удерживая слово в Сенате непрерывно в течение 24 часов. и 18 мин. Семь лет спустя безуспешная попытка воспрепятствовать принятию Закона о гражданских правах 1964 года длилась в общей сложности 74 дня и постоянно освещалась в СМИ, что в конечном итоге помогло оживить общественность и прорваться через южную оппозицию гражданским правам.

В начале 1970-х годов флибустьер стал более распространенным явлением и использовался для блокировки более широкого спектра законодательных актов. До 1966 года никогда не было больше пяти флибустьеров за один год, но с 1971 по 1973 год их было 10, а в 1974 году — 18 флибустьеров. Это создало новое давление в пользу реформ. Некоторые реформаторы, в том числе сенатор-демократ Уолтер Мондейл из Миннесоты, хотели ввести правило закрытия, требующее только большинства голосов. Однако Мондейл вместе с сенатором-республиканцем из Канзаса Джеймсом Пирсоном в конечном итоге предложил двухпартийный компромисс по снижению порога закрытия с двух третей голосов палаты до трех пятых голосов — нынешний порог в 60 голосов.

Важно отметить, что примерно в то же время нововведение в сенатской процедуре позволило сенаторам обойтись без остановки всего Сената. В соответствии с новой системой отслеживания законодательства, внедренной без каких-либо формальных изменений правил, несколько законопроектов могут оставаться на рассмотрении в зале Сената одновременно, поэтому законодательство, сталкивающееся с угрозой пирата, теперь можно просто «отложить на задний план» до тех пор, пока большинство удалось получить 60 голосов за закрытие. В той мере, в какой сенаторы испытывали какие-либо сомнения по поводу того, чтобы задержать дела Сената, система слежения сглаживала их путь для неограниченного использования пиратов.Сенаторы больше не физически занимают зал Сената и не выступают, чтобы заблокировать голосование — они просто объявляют о своем намерении обойти законопроект, и Сенат либо проводит голосование о закрытии, либо переходит к другим делам.

Иногда сенатор может проголосовать за закрытие, чтобы разрешить обсуждение законопроекта, даже если они не поддерживают его принятие. Но на практике такие случаи редки, и сенаторы, голосующие за разрешение обсуждения законопроекта, обычно поддерживают его принятие.

Это в значительной степени флибустьер в том виде, в каком он существует сегодня: единственный способ прекратить дебаты и перейти к голосованию — это предложение о закрытии, для принятия которого требуется 60 голосов.Сенаторы могут нарушить закон, просто заявив о своем намерении сделать это, и если ожидается, что он будет нарушен, законопроект часто не выносится на голосование. В 2003 году политолог Дэвид Мэйхью охарактеризовал существующее положение вещей как «автоматическую неудачу для законопроектов, не достигших отметки 60».

Растущее использование флибустьера

Не всех современных флибустьеров можно легко идентифицировать, потому что даже простой угрозы флибустьера может быть достаточно, чтобы помешать рассмотрению законопроекта, а легкого источника данных об угрожаемых флибустьерах не существует.Тем не менее, Сенат публично сообщает о количестве проведенных голосов о закрытии — голосов, направленных на то, чтобы сломать начатую пирамиду. Эти цифры, представленные в таблице ниже, рассказывают ясную историю: количество флибустьеров резко возросло. С 1917 года, когда было введено правило закрытия, до 1970 года было менее 60 движений по закрытию; самые известные флибустьеры, где те, кто блокирует законодательство о гражданских правах. Между 1970 и 2000 годами количество голосов о закрытии увеличилось в среднем до 17 в год. Наконец, начиная с 2000-х годов, партии меньшинств в Сенате начали рутинно критиковать материальные законы, предложенные другой стороной.В течение этого периода, с 2000 по 2018 год, ежегодно проводилось в среднем 53 голосования по закрытию, с продолжающейся тенденцией к росту.

голосов за закрытие достигло 218 голосов за двухлетний период 113-го Конгресса (2013–2014). На последней полной сессии 115-го Конгресса (2017–2018 гг.) Было подано 168 голосов о закрытии. Это был Конгресс, который консервативный Институт Р-Стрит охарактеризовал как «более дисфункциональный, чем когда-либо» — только 52 законодательных акта были приняты в Сенат путем заносимого в отчет о заседании голосования.

Как флибустьер расширяет возможности небольшого сегмента Америки

Флибустьер дает полномочия меньшинству сенаторов, которые могут представлять удивительно небольшой процент американцев. Каждый штат назначается по два сенатора независимо от населения, поэтому в самом густонаселенном штате Калифорния, где проживает почти 40 миллионов человек, есть такое же количество сенаторов, как и в Вайоминге, в котором проживает менее 600 000 человек. Это означает, что у избирателей Вайоминга в Сенате в 68 раз больше представителей, чем у жителей Калифорнии.Для сравнения: когда была ратифицирована Конституция, в Вирджинии было почти в 13 раз больше людей, чем в Делавэре, — самый большой разрыв в то время.

Учтите, что 21 штат с наименьшим количеством жителей, у которых в совокупности достаточно сенаторов, чтобы нарушить закон, составляют лишь 11 процентов от общей численности населения. Конечно, в большинстве случаев маловероятно, что самые маленькие штаты объединятся для пиратов, потому что некоторые небольшие штаты преимущественно избирают сенаторов-демократов, а другие — республиканцев.Но проблема не решается, если учесть партийные пристрастия государств.

Например, 21 наименее населенный штат, представленный в настоящее время двумя сенаторами-республиканцами, которых достаточно, чтобы поддерживать пирата, составляет менее 25 процентов населения США. В настоящее время у демократов есть два сенатора в 18 штатах, и эти штаты составляют около 41 процента населения США. Если вы включите еще пять демократов из наименее населенных штатов, в которых есть один сенатор-демократ — достаточно, чтобы поддерживать пирата, — то они составят около 46 процентов населения.Также учтите, что многие избиратели не поддерживают победившего кандидата в своем штате. Подразумевается, что в любое время очень небольшой процент населения может избрать достаточно сенаторов, чтобы заблокировать волю гораздо большего большинства американцев.

Обратите внимание: поскольку сенаторы представляют нечетное число американцев, даже большинство в Сенате может не совсем представлять большинство американцев. В таких случаях флибустьер может использоваться меньшинством сенаторов для предотвращения исхода, который сам по себе не пользуется поддержкой большинства среди американского народа.

Влияние пирата на законодательные решения

Легко продемонстрировать, что использование пирата увеличилось и что оно позволяет небольшому меньшинству нарушать волю большинства. Однако оценить реальное воздействие пирата непросто. Чтобы получить представление о влиянии пирата, в этом отчете сначала исследуются крупные счета, которые были заблокированы пиратами. Во-вторых, в нем приводятся примеры законов, которые не были вынесены на голосование, в первую очередь потому, что сенаторы предполагали, что эти законопроекты будут заблокированы флибустьером.

Список законопроектов предназначен для отражения значительных изменений в политике, которые вступили бы в силу, если бы не флибустьер. Он состоит из законопроектов, которые рассматривались с начала правления администрации Клинтона и которые: 1) получили поддержку большинства сенаторов; 2) подверглись обструкции, но им не хватило 60 голосов для ее преодоления; и 3) вероятно, стал бы законом, если бы был принят Сенатом.

Последний критерий важен, потому что многие законопроекты, принятые одной палатой Конгресса, не становятся законом, особенно в периоды разделенного правительства.Рассмотрим, например, попытку сенатских демократов принять в 2012 году правило Баффета, которое установило бы 30-процентный минимальный налог для физических лиц с годовым доходом более 2 миллионов долларов с постепенным переходом к частям с доходом более 1 миллиона долларов. . Законопроект был поддержан 51 сенатором — все демократы — но не смог преодолеть республиканского пирата. Однако, даже если бы он был принят Сенатом, он почти наверняка потерпел бы неудачу в Палате представителей, которую Республиканская партия контролировала в значительной степени.Таким образом, флибустьер на самом деле не помешал правилу Баффета стать законом, поскольку с самого начала у него никогда не было шансов. Это не означает, что прохождение законопроекта через Сенат при разделенном правительстве не может повлиять на политическую динамику в Палате представителей, но просто то, что практически все законопроекты, которые могли бы получить 51 голос в Сенате, вероятно, все еще не стали бы законами при разделенном правительстве.

Чтобы исключить флибустьеров законопроектов, которые вряд ли будут приняты в разделенном правительстве, приведенный ниже список ограничен периодами трехфакторного правления, когда одна партия имела контроль большинства в Палате представителей и Сенате, а также контроль над президентством.По крайней мере, с 1990-х годов большинство основных законодательных актов, получивших раздельную поддержку в Конгрессе, раскололись по партийным линиям. Это означает, что, даже если бы он прошел Сенат, вряд ли он получил бы поддержку противоположной стороны в Палате представителей — или Белого дома. Но в условиях трехфакторного правительства обструкционизм в Сенате может оказаться фатальным для законопроекта, который, вероятно, прошел бы в палате представителей и получил бы подпись президента.

Обратите внимание, что в некоторых случаях флибустьерские законопроекты в конечном итоге принимались, но с существенными уступками сенаторам, блокировавшим первоначальный законопроект.

законопроектов, заблокированных сенатским флибустьером

Перечисленные ниже законопроекты были собраны в основном из базы данных Сената о закрытии голосов, хотя некоторые законопроекты были идентифицированы из базы данных флибустьеров, собранной политологом Грегори Когером или источниками в СМИ. За каждым законопроектом следует краткое описание, призванное дать представление о его содержании, но ни в коем случае не следует рассматривать их как исчерпывающие резюме. Список отражает следующие периоды трехфакторного правления: 1993–1995, 2003–2006, 2009–2010 и 2017–2018 годы (103-й, 108-й, 109-й, 111-й и 115-й съезды).Он разделен на периоды тройного республиканского контроля и периоды тройного демократического контроля.

Обратите внимание, что этот список флибустьированных законопроектов включает в себя основные прогрессивные приоритеты, такие как усилия по укреплению профсоюзов, защите окружающей среды, созданию высокооплачиваемых рабочих мест, сокращению дискриминации в оплате, совершенствованию кампаний и лоббированию раскрытия информации и обеспечению пути к гражданству для Мечтателей. Он также включает в себя основные консервативные приоритеты, такие как закрытие доступа к услугам по охране репродуктивного здоровья, ограничение доступа к общественным благам, снижение налогов для очень богатых и ограничение возможностей потребителей подавать в суд на корпорации.

Хотя в этом отчете основное внимание уделяется влиянию пиратов, важно отметить, что для продвижения многих консервативных приоритетов использовались незаконные средства. Этим усилиям способствовало увеличение числа крайне правых судей, которые были назначены на скамейку запасных в последние годы. В то время как любое обсуждение пирата должно иметь четкое представление о том, как и консерваторы, и сторонники прогресса использовали этот процедурный инструмент, не менее важно учитывать роль судебной власти в формировании национальной политики путем принятия решений по законодательству штата и федеральному законодательству, которое выносится на рассмотрение федерального правительства. суды.

108-й Конгресс (2003–2004 гг.): Администрация Буша, Республиканская тройка
  • S.1751– Закон о справедливости коллективных исков 2003 г. (22.10.2003; голосование: 59–39 ). Этот закон значительно усложнил бы успешное возбуждение коллективных исков. Она легко прошла через палату и не смогла одолеть флибустьера Сената.
  • H .R.6 — Закон об энергетической политике (21.11.2003; голосование: 57–40 ). Этот счет за электроэнергию за 2003 год был нарушен из-за положения, которое защищало бы компании от ответственности за производство и распространение МТБЭ, добавки к бензину, которая может загрязнять питьевую воду. С тех пор нефтяные компании заплатили сотни миллионов долларов в поселениях, чтобы очистить воду от загрязнения.
  • H.R.4 Закон о PRIDE («Реформа социального обеспечения» ) (01.04.2004; голосование: 51–47 ). Этот закон наложил бы существенные ограничения на программу временной помощи нуждающимся семьям (TANF).
109-я (2005-2006): администрация Буша, республиканская тройка
  • H.R.3199 — Закон США об усовершенствовании и повторной авторизации PATRIOT от 2005 г. (16.12.2005; голосование: 52–47 ) . Хотя Патриотический акт был в конечном итоге повторно утвержден в 2006 году, за день до истечения срока его действия, окончательная версия законопроекта содержала несколько новых мер защиты гражданских свобод — уступок, которые были достигнуты благодаря нарушению законопроекта 2005 года.
  • H.R.2863 — Законопроект об ассигнованиях Министерства обороны (финансирование бурения в Арктическом национальном заповеднике дикой природы) (21.12.2005; голосование: 56–44 ). Республиканские лидеры в Сенате попытались принять меру, разрешающую бурение нефтяных скважин в Арктическом национальном заповеднике дикой природы (ANWR), сделав его частью «популярного счета на оборону [для оплаты] войны в Ираке и помощи при урагане Катрина». ” Хотя они получили поддержку четырех сенаторов-демократов, законопроект не смог преодолеть обструкцию сената и в конечном итоге был принят с удалением положения о бурении ANWR.
  • H.R.8 Закон 2005 года о постоянном отмене налога на смерть (8.06.2006; голосование: 57–41 ). Этот закон отменил бы налог на наследство навсегда.
  • H.R.5970 — Estate Закон о снижении налогов и продлении срока действия налоговых льгот от 2006 г. (03.08.2006; голосование: 56–42 ). Этот закон значительно ослабил бы и снизил налог на наследство.
  • S.403 — Закон об уведомлении об абортах среди детей (29.09.2006; голосование: 57–42 ). В этом законопроекте будут применяться законы о согласии родителей по всему штату, объявив уголовным преступлением транспортировку несовершеннолетнего в другой штат для аборта без уведомления родителей (и требует, чтобы врачи за пределами штата уведомляли об этом за 24 часа). родителям таких несовершеннолетних).
115-я (2017-2018): администрация Трампа, Республиканская тройка
  • S.2311 — Закон о защите нерожденного ребенка, способного к боли, (29.01.2018; голосование: 51–46 ). Этот закон сделал бы незаконным выполнение аборта после 20 недель беременности.
103-й Конгресс (1993–1995): администрация Клинтона, Демократическая тройка
  • H.R.1335 — Закон о чрезвычайных дополнительных ассигнованиях («Закон о стимулировании экономики» ) (02.04.1993; голосование: 55–43 ). По настоянию президента Билла Клинтона Сенат попытался принять закон об ассигнованиях, который содержал миллиарды долларов для программ, направленных на создание рабочих мест и предоставление пособий безработным.Законопроект был резко сокращен после того, как к республиканцу присоединился один демократ, сенатор Ричард Шелби (Демократическая Республика), который сменил партийную принадлежность и стал республиканцем в следующем году.
  • S.55 — Законопроект о внесении поправок в Закон о национальных трудовых отношениях и Закон о труде на железных дорогах с целью предотвращения дискриминации по признаку участия в трудовых спорах (13.07.1994; голосование: 53–46 ). Этот закон сделал бы незаконным для работодателя угрожать или предпринимать шаги для замены работника, который пользовался правом на ведение коллективных переговоров.
  • S.3 — Закон об ограничении расходов на избирательную кампанию и реформе выборов (27.09.1994; голосование: 57–43 ). Этот законопроект должен был создать добровольную частичную систему государственного финансирования федеральных кампаний. Хотя законопроект был существенно ослаблен, чтобы пройти его палату представителей, в конечном итоге он не был принят из-за обструкции в Сенате.
  • S.349 — Закон о раскрытии информации о лоббировании (LDA) (07.10.1994; голосование: 55–42 ) . LDA ужесточило слабые и устаревшие правила, требующие от лоббистов регистрироваться и раскрывать информацию о своих клиентах и ​​лоббистской деятельности.В 1994 году законопроект был «почти убит» флибустьером во главе с республиканцами, к которому присоединились восемь демократов. Однако после настойчивой кампании и угроз со стороны сторонников LDA нарушить законопроекты LDA, наконец, прошло более года.
111-й Конгресс (2009-2010): администрация Обамы, Демократическая тройка
  • HR 4173 — Закон Додда-Фрэнка о реформе Уолл-стрит и защите прав потребителей (Сенатская версия законопроекта, S.3217, , была трижды флибустьирована — 26 апреля 2010 г., голосование: 57–41 ; 27.04.2010, голосование: 57–41 ; 28.04.2010, голосование: 56–42 ). Хотя последний законопроект Додда-Франка вводил новые далеко идущие финансовые правила, он также содержал некоторые компромиссы. Демократам не хватило одного из 60 голосов, необходимых им для принятия законопроекта по партийному принципу, и поэтому они пошли на некоторые значительные уступки, чтобы получить голоса республиканцев в Сенате — возможно, в первую очередь, ослабление правила Волкера, которое направлено на разделение банковская система от хедж-фондов, фондов прямых инвестиций и собственных торговых операций, которые делают ставки на взлеты и падения рынка.
  • S.3628 — Демократия усиливается, проливая свет на расходы на выборах. Закон (Закон о раскрытии информации) (дважды пиратство: 27.07.2010; голосование: 57–41 ; 23.09.2010; голосование : 59–39 ). Закон о раскрытии информации направлен на существенное повышение требований к раскрытию информации о деньгах, потраченных на влияние на выборы, включая оплату связанной с выборами рекламы, проводимой некоммерческими организациями. Он был заблокирован дважды, в пределах одного голоса от второго пирата.
  • S.3816 — Закон о создании рабочих мест в Америке и прекращении офшоринга (28.09.2010; голосование: 53–45 ). Этот закон предоставил бы налоговые льготы компаниям, которые вернули рабочие места из-за границы в Соединенные Штаты, и отменил бы налоговые льготы для компаний, которые перемещали рабочие места за границу.
  • S.3772 —Закон о справедливой оплате труда (17.11.2010; голосование: 58–41 ). Этот закон облегчил бы женщинам подачу исков о дискриминации против своего работодателя, если бы им выплачивалась неравная заработная плата.Это также привело бы к увеличению штрафов и усилению защиты от репрессалий для сотрудников, подавших жалобы. В 2012 году законопроект был подвергнут обструкции, когда за него проголосовало 52 человека.
  • Попытка продлить сокращение налогов администрацией Буша только для среднего класса американцев (Включено в две отдельные поправки, обе были незаконно обработаны: 12/4/2010, голосование: 53–36 ; 04.12.2010; 53–37 ). Сенатские демократы попытались принять две поправки к этому законопроекту 2010 года. Первый предусматривал бы продление налоговых льгот, принятых при администрации Буша, но только для пар с доходом менее 250 000 долларов и не состоящих в браке лиц с доходом менее 200 000 долларов.Второй вариант продлил бы снижение налогов только для людей, зарабатывающих не более 1 миллиона долларов. Оба были пиратами, и администрация Обамы позже заключила сделку с республиканцами о продлении всех налоговых льгот на два года вместе с налоговыми каникулами на фонд заработной платы и продлением расширенных пособий по безработице.
  • S.3985 — Скорая помощь Закон о помощи пожилым гражданам 2010 г. (08.12.2010; голосование: 53–45 ). В соответствии с этим законопроектом, до 2011 года, льготы по стимулирующему закону на 2009 год будут распространяться на получателей социального обеспечения, дополнительного дохода по страхованию, пенсионных пособий по железной дороге, а также компенсацию ветеранов по инвалидности или пенсионные пособия, а также налоговые льготы для государственных пенсионеров.Частично законопроект призван компенсировать тот факт, что из-за бездействия Конгресса получатели социального обеспечения не получили в 2011 году обычную корректировку стоимости жизни.
  • S.3991 — Закон о сотрудничестве работодателей и сотрудников в сфере общественной безопасности от 2010 г. (08.12.2010; голосование: 55–43 ). Этот закон предоставил бы сотрудникам службы общественной безопасности — например, полиции и пожарным, работающим в государственных и местных органах власти — право вести коллективные переговоры и создавать профсоюзы.
  • Закон о развитии, помощи и образовании для несовершеннолетних иностранцев (Закон DREAM) (Обоснован дважды: 21.09.2010; голосование: 56–43 ; 18.12.2010; голосование: 55–41 ). Закон DREAM обеспечил бы путь к гражданству для иммигрантов без документов, прибывших в Соединенные Штаты до своего 16-летия, при условии, что они учились в колледже или служили в армии. Сначала это было флибустьером как часть законопроекта об оборонных ассигнованиях, а затем как поправка к Закону о разъяснении депортации, который уже был принят Палатой представителей во время беспорядочной сессии Конгресса.Примечательно, что в 2007 году закон DREAM также был нарушен, и хотя тогдашний президент Джордж Буш был республиканцем, который в основном выступал против законодательства 110-го Конгресса Демократической партии, он поддержал путь к легальному статусу для нынешних иммигрантов в рамках всеобъемлющей иммиграционной реформы.
Примеры вопросов, которые не поднимались из-за почти уверенности в нарушении правил

Важно отметить, что приведенный выше список не полностью учитывает влияние пирата. Многие предложения, которые в противном случае могли бы быть рассмотрены, никогда не выносились на голосование — возможно, даже не вносились — из-за понимания того, что они не смогут преодолеть порог в 60 голосов, установленный для пирата.Бездействие, которое является результатом ожидаемых флибустьеров, почти наверняка более значимо, чем бездействие, которое является результатом настоящих флибустьеров.

Рассмотрим, например, три области политики ниже. По каждой из этих тем угроза пирата помешала продвижению законодательства. Обратите внимание, что в некоторых случаях действия могут быть предприняты в этих областях с помощью процесса согласования бюджета, о котором подробнее говорится ниже, что позволяет избежать обструкции. Но эти тематические исследования показывают, как флибустьер может предотвратить постановку вопросов даже на голосование.

Изменение климата

Во время правления Обамы Конгресс попытался принять крупный законопроект по борьбе с изменением климата. Палата представителей приняла Американский закон о чистой энергии и безопасности, который установил бы новые стандарты возобновляемого топлива и установил систему ограничения выбросов для сокращения выбросов парниковых газов. Однако предложение так и не было вынесено на голосование в Сенате. Тогдашний лидер большинства в Сенате Гарри Рид объяснил, почему:

Легко сосчитать до 60.Я смог это сделать к восьмому классу. Я хочу сказать, что мы знаем, где находимся. Мы знаем, что у нас нет голосов [для законопроекта, ограничивающего выбросы].

сенатор-демократ Барбара Боксер, в то время председатель комитета по окружающей среде и общественным работам, высказала то же самое более лаконично: «У нас нет 60 голосов». Среди умеренных демократов также была некоторая озабоченность по поводу законопроекта — и, следовательно, некоторые разногласия по поводу того, кто виноват в его отмене, — но ясно, что «снижение этого порога до 51 полностью изменило бы политическую динамику и значительно повысило бы вероятность победы. .По словам журналиста по вопросам изменения климата Дэвида Робертса, «Почему система квот и торговля потерпели неудачу? Из-за жестокого обращения с пиратами. Это самый простой и наиболее очевидный причинный ответ ».

После провала законопроекта о квотах и ​​торговле ни один другой значительный законодательный акт об изменении климата не был рассмотрен в Конгрессе.

Общественный вариант для здравоохранения

Одним из знаковых достижений администрации Обамы было узкое принятие Закона о доступном медицинском обслуживании, более известного как Obamacare, который обеспечил медицинскую страховку еще 20 миллионам американцев.Однако поначалу законопроект был еще более амбициозным и включал государственный план медицинского страхования, аналогичный Medicare, который был бы доступен для людей, приобретающих страховку на индивидуальном рынке. Этот предложенный «общественный выбор» был приоритетом для некоторых избранных демократов. Эзра Кляйн писал, что это было «для многих демократов их абсолютным высшим приоритетом во время дебатов о реформе здравоохранения». Более того, «опрос за опросом показал, что это один из наиболее популярных элементов реформы здравоохранения.”

Хотя среди демократов было сопротивление в Финансовом комитете Сената, председатель которого, сенатор-демократ Макс Бокус, заявил, что, по его мнению, не было 60 голосов за публичный вариант, сенатор-демократ Том Харкин, председатель Комитет по здравоохранению, образованию, труду и пенсиям заявил, что «комфортно 51 голос за государственный вариант».

В октябре 2009 года сенатор Джозеф Либерман объявил, что он будет противиться законопроекту, содержащему публичную опцию, а это означало, что не было 60 голосов, чтобы преодолеть флибустьер в Сенате.Публичный вариант никогда не был фактически незаконным, потому что демократы Сената решили вместо этого исключить его из законопроекта, чтобы продвинуться вперед над компромиссным предложением.

Предотвращение насилия с применением огнестрельного оружия

В 2013 году, в период разделенного правительства, был краткий момент, когда казалось, что Сенат, возможно, смог принять двухпартийный закон о расширении проверки данных о закупках оружия после массового расстрела в начальной школе Сэнди Хук. Предложение в конечном итоге не смогло преодолеть пирата 54–46 голосами.В любом случае кажется маловероятным, что это предложение было бы одобрено контролируемой республиканцами Палатой представителей, спикер которой Джон Бонер отказался сообщить, позволит ли он вынести его на голосование. В 2015 году, после очередного массового расстрела в Сан-Бернардино, эта мера снова была рассмотрена Сенатом и снова потерпела неудачу, так как ни один сенатор не изменил свои прежние должности.

Обсуждение предложения возобновилось в 2019 году, после того как Палата представителей приняла собственное двухпартийное законодательство о расширении проверки биографических данных.Однако вскоре стало ясно, что в Сенате не хватит голосов; Сенатор-республиканец Пэт Туми сказал, что ему нужно «склонить на свою сторону» больше сенаторов и набрать около 60 голосов, чтобы довести дело до голосования. Предложение не получило голосования. Законодательство о безопасности огнестрельного оружия в разное время поддерживалось большинством в обеих палатах, но ни разу в Сенате не поддерживало защищенное от пиратов подавляющее большинство.

американцев в подавляющем большинстве поддерживают всеобщую проверку биографических данных, независимо от политической партии.Более того, 64 процента американцев поддерживают более строгие законы об оружии в целом, что привело бы к защищенному от пиратов сверхбольшинству, если бы все американцы были в равной степени представлены в Сенате. И все же Конгресс не принимал значительного закона о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия с начала 1990-х годов, когда Конгресс принял временный запрет на боевое оружие; меры по недопущению владения оружием некоторыми домашними обидчиками; и Закон о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди, который требовал проверки анкетных данных некоторых покупок оружия.Фактически, единственный важный закон, связанный с огнестрельным оружием, принятый за последние 25 лет, заключался в защите розничных продавцов и производителей оружия от ответственности.

Ускоренные процедуры обхода пирата

Не все законодательные акты в равной степени подвергаются обструкции. Законодатели постепенно вводят процедурные маневры, которые позволяют избежать обмана пирата в определенных обстоятельствах.

Например, теперь все кандидатуры исполнительной власти освобождены от обструкции.В 2013 году, разочарованный препятствиями выдвижения кандидатур президента Барака Обамы, тогдашний лидер большинства в Сенате Рид изменил правила, разрешив утверждать кандидатов, в том числе судей, большинством голосов — за исключением выдвижений в Верховный суд. Затем, в 2017 году, лидер сенатского большинства Митч МакКоннелл, который выступал против изменений в флибустьерах при Риде, устранил флибустьера для судей Верховного суда, чтобы утвердить Нила Горсача, после того, как он оставил свое кресло открытым, отказавшись даже рассматривать кандидатуру президента Обамы. Меррик Гарланд.Горсуча подтвердили 54–45 голосов.

Процедурные маневры также расчистили путь для некоторых законов, чтобы избежать пиратов. Что наиболее важно, бюджетные счета могут проходить через процесс, известный как согласование бюджета. При согласовании Сенат использует ускоренный процесс для рассмотрения законодательства, которое приводит расходы и доходы в соответствие с постановлением о бюджете. Этот процесс позволяет принять такой закон большинством голосов. В соответствии с реформами 1985 года негерманские резервы, для которых влияние доходов или расходов является вторичным, не могут быть включены.

С момента первого использования в 1980 году сверка была использована для принятия 21 закона (в четырех случаях на акты сверки было наложено вето). В большинстве случаев эти пакеты согласования вносили изменения в программы расходов, не связанных с защитой, — чаще всего для сокращения расходов — затрагивая широкий спектр программ, включая программы Medicare, Medicaid, Social Security и программы студенческих ссуд. Счета выверки с наибольшим влиянием, измеряемым с точки зрения изменений в бюджетной прибыли, были массовыми сокращениями налогов, крупнейшими бенефициарами которого были самые богатые американцы.В частности, снижение налогов, проведенное в 2001 году при администрации Буша, привело к сокращению прогнозируемого профицита на следующие 10 лет более чем на 1,3 триллиона долларов. Закон о сокращении налогов и занятости, подписанный президентом Дональдом Трампом в 2017 году, по прогнозам, окажет еще большее влияние на бюджет, добавив примерно 1,5 триллиона долларов к дефициту к 2027 году. Среди других примечательных примеров законодательства, принятого путем согласования, являются: снижение налогов президентом Рональдом Рейганом и сокращение программ социальной защиты; Бюджет президента Клинтона, а также Закон 1996 года о согласовании личной ответственности и возможностей работы; и изменения Закона о доступном медицинском обслуживании до его принятия президентом Обамой.

Еще одна ускоренная процедура была создана Законом Конгресса о пересмотре (CRA) 1996 года, который позволяет Конгрессу отменять недавно принятые постановления. До администрации Трампа закон использовался только для отмены существовавшего во времена Клинтона правила Министерства труда, касающегося безопасности рабочих. Однако во время администрации Трампа CRA использовался для отмены 16 правил эпохи Обамы, включая правила, ограничивающие токсическое загрязнение питьевой воды; улучшение условий труда сотрудников государственных подрядных организаций; создание средств защиты конфиденциальности в Интернете для потребителей; запрещение штатам ограничивать финансирование планирования семьи учреждениями, которые делают аборты; и запрещение принудительного арбитража в различных контекстах.

В Сенате существуют и другие, более мелкие ускоренные процедуры; например, определенные торговые сделки рассматриваются в ускоренном порядке, как и рекомендации о закрытии военных баз. Как правило, однако, наиболее важными конечными моментами вокруг пирата являются примирение, CRA и освобождение кандидатов от судей. Хотя эти процессы позволили Сенату принять некоторые важные меры, львиная доля законодательных актов все еще должна преодолевать порог в 60 голосов, установленный для пирата.

Заключение

В целом, флибустьер использовался республиканцами Сената примерно в два раза чаще для предотвращения принятия демократического законодательства, чем демократы Сената использовали его для предотвращения принятия республиканского законодательства.Также важно отметить, что ряд текущих приоритетов консервативного большинства в Сенате, включая утверждение судей и снижение налогов для самых богатых американцев, не являются предметом обструкции, а это означает, что большая часть их повестки дня может быть выполнена в рамках большинством голосов. И на последнем Конгрессе республиканцы попытались использовать ускоренные процедуры в своей неудачной попытке отменить Закон о доступном медицинском обслуживании, чтобы избежать обструкции Сената.

Флибустьер также использовался для предотвращения значительных консервативных приоритетов, включая попытки подорвать репродуктивные права. Если избранные должностные лица решат изменить пирата, они должны быть твердо привержены отстаиванию с трудом завоеванных критически важных юридических прав, таких как репродуктивные права, и предпринять конкретные шаги для предотвращения их эрозии.

Кроме того, важно помнить, что, поскольку полное влияние пирата трудно измерить, этот отчет не может описать весь спектр прогрессивных или консервативных предложений, которые могли быть приняты в качестве закона большинством голосов.

Тем не менее, очевидно, что флибустьер оказал существенное влияние на законодательный ландшафт. Он формирует то, что законодатели обеих сторон считают возможным, и ограничивает типы законов, которые выносятся на рассмотрение — не говоря уже о принятии. Более того, со временем пират предоставил сенаторам, представляющим все меньший и меньший сегмент населения, возможность остановить продвижение законодательства — тенденции, которые, похоже, сохранятся и даже усилятся в ближайшие годы.

Об авторах

Сэм Бергер — вице-президент по демократии и реформе правительства в Центре американского прогресса. Алекс Таусанович — директор Центра финансирования избирательных кампаний и реформы избирательной системы.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong> 

© 2019 МКОУ "СОШ с. Псыншоко"