Гпк рф извещение сторон: ВС уточнил, как правильно извещать стороны о деле

ВС уточнил, как правильно извещать стороны о деле

Александра Малыгина*подала в суд на Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства имени П. П. Лукьяненко и территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Краснодарском крае. Малыгиной принадлежал участок площадью 800 кв. м, но его местоположение на местности было не определено. При этом фактически площадь принадлежащей ей земли составляла 1339 кв. м – она пользовалась землей более 15 лет, и участок огорожен. Малыгина обратилась в суд, чтобы установить фактическую площадь земельных участков равной 1339 кв. м и согласовать границы (дело № 18-КГ18-74).

В этом сюжете

2 июля, 14:18
4 июня, 18:13

Первая инстанция удовлетворила требования, а апелляция отменила решение и отказала в полном объёме. Однако определение было оспорено в Верховном суде по процессуальным основаниям. В процессе присутствовала представитель Малыгиной, но ее самой на заседании не было. Заседание было проведено, несмотря на то, что у суда отсутствовали достоверные сведения о том, что заявительницу известили о заседании надлежащим образом.

ВС согласился: апелляционное определение принято с нарушением норм процессуального законодательства. Коллегия разъяснила, как именно надо извещать стороны о заседании, чтобы соблюсти закон. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК суд имеет право рассмотреть дело, если кто-либо из его участников был извещен о месте и времени заседания, но не сказал суду о причинах пропуска заседания или эти причины не признаны уважительными. Заседание гарантирует соблюдение прав участников дела, отметил ВС, и без надлежащего извещения участников процесса эта функция не будет выполнена. Поэтому порядок извещения надо неукоснительно соблюдать, подчеркнули в ВС.

По ч. 1 ст. 113 ГПК есть несколько способов, позволяющих известить участников о деле или вызвать их в суд. Сделать это можно так:

заказным письмом с уведомлением о вручении;
судебной 4 повесткой с уведомлением о вручении;
телефонограммой или телеграммой;
по факсимильной связи;
с использованием других средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Практика

ВС сослался на практику ЕСПЧ: постановление от 7 июня 2007 года по делу «Ларин и Ларина против России». Из него следует: какой бы способ извещения сторон ни был выбран, повестку надо вручать лично под расписку.

В гражданской коллегии напомнили, как действовать судьям, если стороны не пришли. Во-первых, в начале заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами. Затем надо решить вопрос о необходимости переноса заседания. «В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено», – отмечено в судебном акте ВС. При этом то, что стороны не пришли в суд, а также условия вызова и причины неявки, следует указать в судебном постановлении: «В деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения сторон».

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, подчеркнул ВС.

В деле Малыгиной процессуальное законодательство было нарушено: хотя представитель просила отложить заседание и сведений об извещении сторон у суда не было, заседание провели. В итоге ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией.

Извещение о судебном заседании — Юридическая консультация

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п .1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Указанное постановление не регулирует напрямую судебные извещения, однако применяется по аналогии.

Единой практики о должном уведомлении судом лиц, участвующих в деле, нет, так как, если иск возник не из договорных отношений и лицо, не получившее уведомление, не является истцом, то адрес, который гражданин указал сам, установить проблематично, как и адрес фактического проживания.

Отрицательная практика исходит из следующего (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2014 по делу N 33-27596).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее — Закон о праве передвижения) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст. 3 указанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно ст. 6 Закона о праве передвижения гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Законао праве передвижения снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства — на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства. На основании ст. 5 этого закона регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства. Таким образом, указанный закон отграничивает от понятия «место жительства» понятие «место пребывания», т.е. место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно. То есть суд обоснованно извещал ответчика о дате и времени слушания дела по адресу его регистрации.

Однако есть и другая практика.

В Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2011 N 5-В11-66 указано, что так как сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по месту работы ответчика, материалы дела не содержат, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

К сожалению, аналогий с местом учебы нет.

Также в Обзоре практики рассмотрения в апелляционном порядке дел, по которым осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, от 13.3.2013, утвержденном президиумом Челябинского областного суда, указано, что суды не всегда правильно определяют, надлежащим ли образом извещены участники процесса. В силу ст. 3 Закона о праве передвижения регистрация по месту жительства является доказательством проживания гражданина в конкретном жилом помещении. В связи с этим при отсутствии сведений о получении участником процесса – гражданином судебных извещений по месту жительства, указанному в исковом заявлении, иных документах, содержащихся в материалах дела, суду необходимо запрашивать сведения о регистрации гражданина по месту жительства в УФМС. В целях процессуальной экономии суду надлежит запрашивать сведения о регистрации гражданина – участника судебного разбирательства на стадии подготовки дела. Извещения по правилам ст. 113 ГПК РФ следует направлять как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации гражданина.

Таким образом, несмотря на отсутствие единой практики, полагаем, что факт проживания по месту учебы является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, что, в свою очередь, согласно ст. 242 ГПК РФ может являться основанием для отмены заочного решения суда, в том числе без доказывания ненадлежащего уведомления ответчика.

Планируется изменить порядок направления судебных извещений и вызовов в рамках ГПК и КАС

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили законопроект и сошлись во мнении, что его одного недостаточно для изменения сложившейся ситуации, поскольку и в настоящее время в судах существует система СМС-оповещения, которая фактически не работает.

19 июня в Госдуму РФ внесен законопроект № 734774-7 об изменении порядка направления судебных извещений и вызовов в рамках гражданского и административного судопроизводства.

Из пояснительной записки к проекту следует, что поправки обусловлены общими тенденциями, выявленными при рассмотрении гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции. «На практике существуют ситуации, когда ответчики по иску либо должники по судебному приказу не извещены о начале судебного разбирательства или же о наличии вынесенного судебного приказа в отношении них. Данный законопроект направлен на всестороннее информирование лиц, участвующих в деле, о начатых судебных разбирательствах», – отмечено в тексте такой записки.

По мнению авторов поправок, своевременное информирование ответчика или должника о судебном разбирательстве или вынесенном в отношении него судебного приказа позволит избежать дополнительных затрат на их обжалование, а также сократит количество дел в судах, участники которых не извещены должным образом.

Согласно поправкам в ст. 113 ГПК РФ и ст. 96 КАС РФ участвующие в деле лица (а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики) будут вызываться в суд или извещаться о времени и месте судебного разбирательства либо совершении отдельных процессуальных действий заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсу или иными средствами связи и доставки, позволяющими убедиться в их получении.

О вышеуказанных мероприятиях участник процесса с его согласия может дополнительно извещаться путем отправки ему СМС-сообщения, письма по электронной почте или посредством портала «Госуслуги». Такое согласие может быть получено в ходе судебного разбирательства или же на вышеуказанном портале.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев положительно оценил предложения комментируемого законопроекта: «Его разработка давно назрела и обусловлена сложившейся в судах ситуацией, когда рассмотрение огромного количества дел затягивается из-за отсутствия надлежащего извещения сторон».

В то же время эксперт выразил опасение, что принятие таких поправок не решит указанную проблему в ближайшее время, поскольку работники аппарата суда, по его словам, очень долго привыкают к нововведениям. «К примеру, уже на протяжении нескольких лет в гражданском процессе при подаче иска либо на предварительном судебном заседании у сторон и их представителей берутся расписки о том, что они не возражают против извещения о судебном заседании путем СМС-оповещения. Тем не менее лично я ни разу не получил ни одного судебного СМС, хотя это было бы очень удобно. Аналогичный пример можно привести, оценив работу интернет-сайтов судов: по факту все суды ими оснащены, но информация о ходе движения дел там обновляется “через раз”. Не буду упоминать и о том, что до судов практически невозможно дозвониться, чтобы узнать какую-то информацию о деле», – пояснил адвокат.

По его словам, единственно действенными способами узнать информацию о движении дела являются личный поход в суд и посещение канцелярии суда, для чего необходимо отстоять длинную очередь. «В этой связи внесение законопроекта – очень актуальный шаг, но его явно недостаточно для изменения сложившейся ситуации. Хочется надеется, что эпоха цифровизации все-таки затронет наши суды, что, безусловно, пойдет на пользу как им, так и гражданам», – заключил Илья Прокофьев.

В свою очередь адвокат АБ «Ковалёв, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков скептически отнесся к содержанию поправок, которые, на его взгляд, не имеют особого смысла для практики. Он также сообщил, что сталкивался с тем, что существующая в судах Уральского федерального округа система оповещения не работает как должно: «Суды всегда берут у сторон письменное согласие на получение СМС-извещения о дате судебного заседания, однако такое извещение, на моей практике, поступало мне лишь два или три раза из суда областного уровня».

Виктор Глушаков предположил, что проблема заключается скорее не в законодательстве, а в том, что технические возможности не позволяют реализовать подобные правильные и нужные для судопроизводства институты: «Прежде всего стоило реализовать уже имеющиеся способы донесения информации до граждан путем того же СМС-извещения (которое должно работать в 100% случаев)».

Тем не менее адвокат отметил наличие положительных сторон у комментируемого законопроекта. «Если система, наконец, заработает, то извещение о судебных заседаниях можно будет получить не после начавшегося процесса (ведь именно в ходе первого судебного заседания дается согласие на СМС-оповещение), а по факту принятия дела к производству», – указал он.

По словам Виктора Глушакова, вместо «изобретения велосипеда» и создания новой системы было бы неплохо скопировать уже существующую в арбитражных судах: «Например, как минимум, надлежащим образом наполнить карточки дел на сайтах судов общей юрисдикции, из которых можно бы было получить всю необходимую информацию в разумные сроки (в том числе и копии судебных актов)».

Практика ГПК РФ. Статья 113-120. Судебные извещения и вызовы

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

На этой странице публикуются фрагменты из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

нарушение принципа разумности – уведомление без учета возможности своевременно получить извещение; нарушение принципа публичности – отсутствие в деле доказательств высылки участникам извещений, их востребования или возврата в суд; нарушение права на юридическую помощь (неуважение к иному суду) — назначение заседаний без учета реальной возможности выбрать юридического представителя, или без учета приоритета занятости представителя в ранее назначенном судебном заседании, или занятого в уголовном судопроизводстве;

принцип разумного использования процессуального времени и экономии ресурсов государства; систематическое неисполнение определения об извещении участников разбирательства; обязанность государства обеспечить исполнение судебных актов; ответственность государства за организацию работы судебной системы; ответственность государства за организацию работы гос. учреждений, с целью обеспечения нормальной работы судебной системы;

создание видимости движения дела при неисполнении судом обязанности обеспечить явку — назначение заседания без учета занятости сторон, или назначение заседаний без учета возможности явиться в суд, или перенос заседания на более раннее время без извещения сторон; высылка извещения по иному адресу — манипулирование законом, усмотрением судьи, адресом для извещений и последним известным суду местом жительства;

признаки сговора судебной и исполнительной властей; признаки сговора суда со стороной по делу; фальсификация сотрудниками суда извещений и соучастие судьи в фальсификации; подлог — систематическое внесение в протокол заведомо ложных сведений об извещении всех заинтересованных лиц;

розыск ответчика; право стороны на надлежащее извещение третьего лица, прокурора;

обязанность суда обеспечить явку истица в суд в связи с противоречиями в письменных документах представителя и объяснениях истца, представленных письменно и устно, но зафиксированных в протоколе;

признак сговора со стороной, признак формальности судебного заседания — отсутствие сведений об извещении третьих лиц, стороны по делу, в пользу которого принято решение, не просивших о рассмотрении в их отсутствие;

уникальная судебная практика о том, как, исполнить обязанность по извещению, но иметь возможность избежать личного присутствия в заседании участника разбирательства;

извещение без учета особенностей: отсутствие места жительства, возможность получать корреспонденцию только до востребования, т.е. не регулярно; неправомерное взыскание расходов по извещению;

обязанность секретаря доложить об извещении участников; обязанность суда указать в судебном акте причины неявки участников; ошибка помощника судьи» — ответственность судьи;

ГК РФ, статья 165.1 Юридически значимые сообщения; соучастие судьи в фальсификации — статья 303 УК РФ; нарушение равенства прав и свобод — статья 136 УК РФ; подлог судьи — статья 292 УК РФ;

ДЕЛО #, сговор с истцом, розыск истца с использованием личных связей и информации;

ДЕЛО #, многократное неисполнение обязанности судьей по извещению о судебных заседаниях; неправомерное взыскание расходов по извещению;

ДЕЛО #, назначение заседаний без учета возможности явиться в суд; назначение заседаний с расчетом лишить сторону права на юридическую помощь;

ДЕЛО #, высылка извещения по иному адресу; манипулирование законом, адресом для извещений и последним известным суду местом жительства;

ДЕЛО #, фальсификация сотрудниками суда доказательств извещения и соучастие судьи в фальсификации;

ДЕЛО #, систематическое неисполнение определений об извещении участников разбирательства; обязанность государства обеспечить исполнение судебных актов;

ДЕЛО #, разрешение дела о выселении и принятие решения без надлежащего извещения, без вручения копий искового заявления

ДЕЛО #, не исполнение обязанности по извещению третьего лица и истица, не просившего о рассмотрении в его отсутствие;

ДЕЛО #, не извещение истца, наличие признаков сговора на принятие заведомо согласованного решения в пользу истца;

ДЕЛО #, уникальная судебная практика о том, как, исполнить обязанность по извещению, но иметь возможность избежать личного присутствия в заседании участника разбирательства;

ДЕЛО #, извещение без учета возможности извещаемого своевременно востребовать извещение;

ДЕЛО #, умышленное указание разных дат судебного заседания в расписке суда о вручении судебного извещения в и судебном извещении, выданном на руки истцу

ДЕЛО #, сговор с истцом, розыск истца с использованием личных связей и информации;

Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика; ГПК РФ, Статья 57. Представление и истребование доказательств; ГПК РФ, Статья 120. Розыск ответчика; судья Королевского городского суда Руденко И.В.;

1. Определение от 03 августа 2012 об оставлении иска без движения не отвечает требованиям закона в силу противоречия между мотивировочной частью, где судья Королевского городского суда Московской области Руденко И.В. препятствием к оставлению иска без движения полагает отсутствие места нахождения ответчика, и резолютивной, где указана иная причина – отсутствие копий по числу лиц, участвующих в деле.

Недостатки в виде отсутствия адреса для извещения подлежали устранению после возбуждения дела и розыска ответчика. Самостоятельно разыскать ответчика ОГ не имела возможности в виду отсутствия у ее какой-либо информации о месте его проживания или регистрации.

Судья не оказала ОГ содействия в розыске ответчика и оставила исковое заявление без движения, полагая, что ОГ самостоятельно должна его разыскать.

Действуя в интересах правосудия, сохраняя беспристрастность и объективность, судья могла приступить к розыску ответчика, получив исковое заявление. Однако судья предпочла оставить иск без движения, отказав ОГ в содействии по розыску, и заинтересовалась розыском лишь после представления ОГ сведений о месте регистрации.

В силу статьи 28 ГПК РФ, требующей предъявления иска по месту нахождения ответчика, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, являлось место жительства (регистрации) ответчика. В силу статьи 1 (часть 4) и статьи 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании доказательств. После возбуждения дела, на основании статей 120 и 216 ГПК РФ, ОГ была намерена просить суд об оказании содействия по розыску ответчика — о запросе в полицию об установлении места регистрации ответчика. Закон не препятствует суду в розыске.

Право ОГ на содействие суда в розыске ответчика основано на статье 11 ГК РФ о судебной защите. ГПК РФ не предусматривает рассмотрение дела без извещения заинтересованных лиц, отказ в розыске ответчика означает для ОГ отказ в доступе к суду.

Право ОГ на содействие суда в розыске ответчика вытекает из обязанности суда обеспечить состязательность судебного разбирательства.

Федеральный закон от 27 июля 2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» гарантирует защиту от сбора сведений, в том числе и о месте регистрации (проживания) иными лицами, кроме уполномоченных законом, государством. ОГ не имеет возможности без запроса суда получить информацию о регистрации ответчика ВМИ. Только проведение проверки Следственным комитетом позволило ОГ узнать адрес регистрации ВМИ.

«Статья 3. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации

«В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. ….

Контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел».

Закон № 5242-I от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»

2. Ознакомившись с делом 17 сентября 2012, ОГ пришла к выводу, что судья Руденко лично знакома с ответчиком ВМИ или имеет с ним общих знакомых, оказывающих ВМИ содействие. Сомнения ОГ объективно подтверждаются нелогичными поступками судьи, совершенными при оставлении иска без движения и подтвержденными процедурой розыска ответчика.

Судья Руденко И.В., создавая видимость законности своих действий, приобщила к делу запрос в полицию о розыске ответчика. Притворность действий судьи подтверждается отсутствием на запросе даты, отсутствием информации об его отсылке и получении ответа. Результат розыска в деле не подшит, из справочного листа дела видно, что ответчик судом не извещался, материалы дела ему не направлялись, однако в первое заседание суда 11 сентября 2012 ответчик явился.

Только 11 сентября 2012, получая в заседании копии судебных документов, ответчик письменно сообщил суду адрес для судебной корреспонденции, указав, что проживает в кв. ХХХ дома ХХХХ по проспекту ХХХХХХ.

Судья разыскала ответчика, не располагая никакой официально полученной информацией, как о его месте регистрации, так и о месте проживания. Судья не обеспечила публичность процедуры розыска, проводила розыск тайно и с явным намерением оказать содействие ответчику. Изложенное подтверждает наличие между судьей Руденко и ответчиком ВМИ личных дружеских отношений, что в силу статьи 16 ГПК РФ, препятствует судье в рассмотрении дела.

Скрывая свое знакомство с ответчиком, судья Руденко выдала ответчику извещение о первом заседании 11 сентября 2012 по окончании заседания, о чем в деле имеется расписка, приобщенная к делу в хронологическом порядке после всех материалов приобщенных к делу 11 сентября 2012.

отсутствие в деле доказательств извещения о судебных заседаниях; назначение заседания без учета занятости сторон; нарушение принципа разумного использования процессуального времени и экономии ресурсов государства; судья Подольского городского суда Гурина Л.Р.;

1. Судья Подольского городского суда Гурина Л.Р. многократно нарушила порядок извещения лиц участвующих в деле, предусмотренный статьями 113, 147 (часть 2), 150 (часть 2) ГПК РФ и пунктом 6.2^[i] Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Судья игнорировала судебную практику и не обеспечила конституционных гарантий доступа к правосудию и равенства перед законом и судом. Судья Гурина не извещала ответчицу АНА о заседаниях, назначенных на 06, 19 и 27 ноября 2013. Протоколами заседаний подтверждается, что судья не давала поручений истице или кому – либо об извещении АНА.

В силу пунктов 2.6, 3.17, 6.4, 6.5 Инструкции о делопроизводстве к делу приобщаются сведения о направлении, вручении, отказе в получении или возврате судебных извещений и материалов, направляемых с ними лицам, участвующим в деле. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом извещения или о поручении суда известить АНА.

«21. Европейский Суд далее напомнил, что Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными (см., например, Постановление Европейского Суда по делу «Мультиплекс» против Хорватии» (Multiplex v. Croatia) от 10 июля 2003 г., жалоба N 58112/00, § 44).

Он счел, что право на публичное рассмотрение дела будет лишено смысла, если сторона, участвующая в деле, не извещается о судебном заседании с таким расчетом, чтобы она имела возможность явиться в суд в том случае, если лицо решит воспользоваться своим правом, предусмотренным национальным законодательством (см. выше § 16″.

ЕСПЧ, Постановление от 15 марта 2005, дело «Яковлев против Российской Федерации», жалоба N 72701/01

2. В силу статьи 165.1 ГК РФ и пунктов 2.6, 3.17, 6.4, 6.5^[ii] Инструкции о делопроизводстве к делу должны быть приобщены сведения о направлении, вручении, отказе в получении или возврате судебных извещений и материалов, направляемых с ними лицам, участвующим в деле. В материалах дела отсутствует сведения о направлении судом извещения или о поручении суда известить АНА. В деле также отсутствуют сведения о востребовании или возврате в суд невостребованных судебных извещений.

3. Вопреки закону не известив о судебных заседаниях, судья не обеспечила разумное использование процессуального времени. Допущенные нарушения повлекли нарушение частного и публичного интересов, заключавшихся в сокращении потерь времени и финансовых издержек по разрешаемому судом делу.

«4.2. По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 19 марта 2010 года N 7-П, законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела».

Постановление Конституционного суда от 19 июля 2011 года N 17-П

4. 19 декабря 2013, судья Гурина Л.Р. на рабочем месте отсутствовала и передала дело судье Сидоренко В.Г.. Заседание носило формальный характер и свелось к приобщению ходатайств ответчицы ГБА без разрешения их по существу и отложением дела. Судья Сидоренко В.Г. назначил заседание без учета занятости сторон на 23 декабря 2013. Представитель истца ИНБ известил суд о занятости, однако судья ходатайство отклонил в связи с отсутствием у суда иной даты. Вероятно, дата была назначена судьей Гуриной.

Заседание назначено не только без учета занятости сторон, но и без возможности своевременно реализовать право на ознакомление с протоколом заседания от 19 декабря 2013 и подачи замечаний. Необдуманные действия судьи Гуриной повлекли отложение очередного заседания.

5. Уклонившись от исполнения обязанностей по извещению АНА, судья взыскала с нее расходы за направление телеграмм истицей ИН Б, лд 59, 60. Судья игнорировала возражения ГБА об имеющихся препятствиях для удовлетворения этой части требований: извещение сторон осуществляется судом бесплатно, материалами дела подтверждается, что суд поручения истице ИН Б об извещении ответчицы не давал. В любом случае, исполняла истица поручение суда или действовала самостоятельно – закон предусматривает извещение сторон, не влекущее взыскания судебных расходов.

пересмотр решения; перенос заседания на более ранее время без извещения сторон; «ошибка помощника судьи» — ответственность судьи; судья Останкинского районного суда г. Москвы Дорохина Е.М.;

1. 30 сентября 2009 года ГА подала в Останкинский районный суд г. Москвы заявление о пересмотре решения о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление было передано для разрешения судье Дорохиной Е.М.

2. 21 октября 2009 года ГА не могла участвовать в заседаниях суда по двум делам, о чем сообщила суду письмом от 20 октября 2009. ГА просила назначить очередное заседание с учетом занятости представителя, который занят в других судах, в том числе, по четвергам во второй половине дня.

3. В силу статьи 113 (часть 3) ГПК РФ «Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд».

Закон предусматривает обязанность суда не только известить участников разбирательства, но и обеспечить их явку в суд. Обеспечить явку возможно только учитывая ряд факторов, в том числе и занятость в других судебных заседаниях.

4. Вопреки закону заседание по делу о разделе имущества было назначено на 03 декабря 2009, четверг, на 16-00, по делу о выселении — на 03 декабря 2009, четверг, на 17-30. Оба заседания были назначены на время занятости адвоката ГА. Отказавшись учесть сведения о занятости адвоката, суд не обеспечил требования закона о назначении заседания с таким расчетом, чтобы ГА, уведомившая суд о намерении воспользоваться правом на юридическую помощь, могла явиться в суд и имела возможность реализовать право на юридическую помощь.

Посетив суд по иным вопросам 03 декабря 2009 года в 11 часов дня на двери зала заседаний ГА обнаружила в списке дел, назначенных к рассмотрению, что рассмотрение дела по заявлению о пересмотре решения перенесено на более ранее время. Дело, согласно выданной ранее на руки повестке, назначенное к рассмотрению на 17-30, судья Дорохина намеривалась рассмотреть в 14-00 часов, без извещения ГА об изменении времени и, как следствие, без ее участия.

В ответ на возмущенные возгласы ГА судья и ее помощница дружно заявили об ошибке помощника. Истиной причиной было нежелание судьи Дорохиной тратить время на рассмотрение заявления, результат которого был ей заведомо известен, нежелание получить отвод в связи очевидной неправосудность решения о выселении — квартира, из которой судья Дорохина в 2008 году выселила ГА, находилась в споре по делу о разделе имущества. До разрешения спора о правах ГА на квартиру суд не вправе был выселять ГА.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года N 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности» отвод является основанием для дисциплинарного взыскания, является частью статистического учета суда, влияет на присвоение классного чина, продвижение по службе и вероятно на денежное вознаграждение, именуемое премией.

«10. … Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти».

Постановление Пленума Верховного Суда от 31 мая 2007 года N 27 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»

пересмотр решения; «ошибка помощника судьи» — ответственность судьи; судья Останкинского районного суда г. Москвы Петухов Д.В.;

1. 23 января 2008 года решением Останкинского районного суда ГА лишена регистрации и выселена без предоставления жилого помещения.

2. 12 апреля 2010 года ГА подала в Останкинский районный суд заявление о пересмотре решения о выселении по вновь открывшимся обстоятельствам. В вязи с отсутствием постоянного места проживания и регистрации ГА сообщала суду адрес для корреспонденции: абонентский ящик в почтовом отделении г. Москвы 129085. Заявление было передано для разрешения судье Петухову Д.В.

3. 21 мая 2010 года ГА, ознакомившись с материалами дела и не обнаружив там никаких извещений, на личном приеме у судьи Петухова выясняла дату судебного заседания и обстоятельства высылки судебных извещений.

Оказалось, что согласно листу почтовых отправлений судебное извещение ГА было направлено на адрес квартиры, из которой суд выселил ГА в январе 2008 года. Судья Петухов объяснил ГА, что это обычная ошибка помощника. Между тем фактические обстоятельства указывают не на ошибку, а на осознанные, умышленные действия: наличие адреса для извещений на заявлении о пересмотре освобождало помощника судьи от лишней работы по изучению материалов дела с целью розыска адреса для извещения.

Доводы судьи Петухова об ответственности помощника противоречат закону. В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса, а также по основаниям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, законом и судебной практикой ответственность за надлежащее извещение и ответственность за достоверность сведений, имеющихся в деле, и их правильную оценку возлагается на судью.

4. Судья Петухов Д.В. умышленно игнорировал заявление ГА об адресе судебных извещений. Манипулируя положениями статьи 118 ГПК РФ, признающими как право на извещение по адресу, так и право на извещение по месту жительства, судья счел возможным в 2010 году известить ГА по последнему известному суду месту жительства — на квартиру, из которой ГА была выселена в 2008 году.

На основании статьи 167 (часть 3) ГПК РФ судья имел очевидное намерение рассмотреть дело без личного участия ГА, имея извещение, возвращенные в суд в связи с неявкой получателя.

Разрушить планы судьи удалось в результате ознакомления с делом, в результате чего вскрылись манипуляции судьи с адресом извещения.

ДЕЛО #, фальсификация сотрудниками суда доказательств извещения и соучастие судьи в фальсификации;

неисполнение судебного акта о рассмотрении дела судом, созданным на основании закона; незаконный состав суда; несоблюдение процедуры обязательного рассмотрения дела с самого начала с извещением участников; нарушение принципов публичности и равенства; нарушение равенства прав и свобод человека – статья 136 УК РФ; подлог – вопреки выписке из ЕГРП внесение в решение заведомо ложных сведений о принадлежности недвижимости иному собственнику; заведомо неправосудное решение, отмененное по процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судьей Зюзинского районного суда Соленой Т.В.; судья Зюзинского районного суда г. Москвы Максимова Е.В.;

1. В неустановленное время судья Зюзинского районного суда г. Москвы Максимова Е.В. изъяла дело из производства судьи Рубцовой Н.В.. В деле не имеется документов, содержащих сведения об инициаторах и основаниях изменения состава суда. Состав изменен без законных оснований, без принятия судебного постановления, с нарушением принципа публичности, приватно, по договоренности, заинтересованными лицами, превысившими свои служебные полномочия, статья 286 УК РФ.

Вопреки статьям 10, 21, 390 (часть 2) 391.12 (часть 2) и судебной практике, дело изъято из производства судьи Рубцовой и разрешено судьей Максимовой. Определения о принятии дела к производству судьей Максимовой не принято.

По смыслу статей 16-21 ГПК РФ, вопрос об устранении судьи из процесса рассматривается судом в открытом судебном заседании с исследованием необходимых обстоятельств и завершается вынесением соответствующего судебного решения. При этом предполагается возможность обжалования такого решения. Отсутствие определений о формировании состава суда препятствуем в обжаловании неправомерных действий судьи Максимовой.

Произвольное изменение состава суда не допускается статьей 157 ГПК РФ, гарантирующей неизменность состава суда по начатому разбирательством делу. Изменению состава суда по делу препятствовало отсутствие законных оснований для передачи дела другому судье — отвод, самоотвод, постановление вышестоящего суда, иные публично доступные участникам разбирательства основания, препятствующие судье Рубцовой в разбирательстве дела.

«2. … Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации)».

Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 года N1600-О

2. Вопреки статьям 10, 113-117 и 150 (часть 6) ГПК РФ и судебной практике, судья Максимова не обеспечила соблюдение процедуры извещения лиц участвующих в деле и ее гласность.

В силу статьи 161 ГПК РФ и судебной практики, являющейся гарантией равенства перед законом и судом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является проверка судом доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. К доказательствам о надлежащем извещении применяются общие правила оценки доказательств: относимость, допустимость и достоверность – статьи 59, 60 и 67 ГПК РФ. В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса, а также по основаниям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, законом и судебной практикой ответственность за надлежащее извещение и ответственность за достоверность сведений, имеющихся в деле, и их правильную оценку возлагается на судью.

«2. В подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется».

Постановление Пленума Верховного Суда от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»

«21. Европейский Суд далее напомнил, что Конвенция гарантирует не теоретические и иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными … Он счел, что право на публичное рассмотрение дела будет лишено смысла, если сторона, участвующая в деле, не извещается о судебном заседании с таким расчетом, чтобы она имела возможность явиться в суд в том случае, если лицо решит воспользоваться своим правом, предусмотренным национальным законодательством (см. выше § 16».

ЕСПЧ, Постановление от 15 марта 2005, дело «Яковлев против Российской Федерации», жалоба N 72701/01

«Как следует из п.37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания».

Обзор судебной практики Верховного Суда за 1-ий квартал 2011 года

3. 15 августа 2011 решением судьи Максимовой Е.В. удовлетворен иск МИТ к Хользуновской КЭЧ за счет имущества, принадлежащего на праве собственности г. Москве. Совокупность выявленных нарушений указывает на умысел судьи Максимовой на совершение преступления, квалифицируемого статьей 305 УК РФ.

4. В силу статьи 157 (часть 2) ГПК РФ при изменении состава суда дело слушается сначала. Новый состав суда, судья Максимова, обязана была повторить вызов сторон в суд. В силу статьи 40 (часть 3) ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан был привлечь ответчиком по делу собственника Квартиры в лице ДЖПиЖФ, или отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.

5. Вопреки закону и Инструкции в деле отсутствуют сведения об извещении истицы МИТ. В неустановленное время, вне заседаний суда, вопреки статье 10 ГПК РФ, без соблюдения публичного порядка представления документов судом принято заявление от 08 августа 2011, подписанное от имени МИТ ее представителем КА И. В заявлении содержится ходатайство к суду рассмотреть дело без присутствия истца.

6. Из материалов дела усматривается: что вопреки статьям 10 и 113 ГПК РФ суд не давал поручений о вручении и не направлял повесток о заседании МИТ, ДЖПиЖФ, УФРС по Москве, Хользуновской КЭЧ; что в период между 01 и 15 августа 2011 года неустановленными лицами фальсифицированы и приобщены к делу доказательства об извещении о заседании 15 августа 2011: расписка т. 1 лд 23 о вручении извещения Хользуновской КЭЧ, расписка о вручении извещения УФРС по Москве, расписка о вручении извещения ДЖПиЖФ. Приобщение к делу указанных расписок невозможно без участия сотрудников суда, соучаствующих в фальсификации доказательств о надлежащем извещении, статья 303 УК РФ.

7. Из буквального прочтения и визуальной оценки расписки об извещении ДЖПиЖФ явствует, что в ней расписалась КАИ, представитель истицы МИТ. В деле нет доверенности на представление интересов ДЖПиЖФ выданной на имя КАИ, однако соучаствуя в фальсификации доказательств о надлежащем извещении (статья 303 УК РФ), судья Максимова Е.В. приняла расписку о вручении судебной повестки как достоверное доказательство.

отсутствие извещения на весь период рассмотрения заявления о пересмотре решения; неисполнение обязанности секретаря по докладу об извещении; систематическое внесение в протокол заведомо ложных сведений об извещении всех заинтересованных лиц; ответственность судьи за извещение участников; признаки сговора с исполнительной властью г. Москвы в лице ДЖПиЖФ; удовлетворение заявления о пересмотре решения без разрешения вопроса о пропущенных сроках и их восстановлении – заведомо неправосудный судебный акт; судья Зюзинского районного суда г. Москвы Соленая Т.В.;

1. 26 апреля 2013 года ДЖПиЖФ г. Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения судьи Максимовой Е.В. от 15 августа 2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельства, на основании которых ДЖПиЖФ требует пересмотра решения, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны всем участникам первого разбирательства дела, имелись в деле и были доступны ДЖПиЖФ, привлеченному в качестве 3-го лица. Вопреки требованиям закона, заявление не содержало сведений о дате для исчисления трехмесячного срока, установленного статьей 394 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения, однако было судом удовлетворено. Требование закона о трехмесячном сроке, в течение которого лицо, права которого нарушены, имеет право обратиться в суд, императивно, не зависит от усмотрения суда и субъекта права, обратившегося в суд за защитой.

2. 30 апреля 2013 определением судьи Соленой Т.В. остановлено назначить дело по заявлению о пересмотре решения от 15 августа 2011 года к разбирательству на 23 мая 2013 и вызвать стороны. Определение в части вызова сторон не исполнено. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям статьи 165.1 ГК РФ и Инструкции^[iii] о направлении, вручении или возврате определения и повесток на 23 мая 2013 в деле не имеется. В силу статьи 13 ГПК РФ и статьи 6^[iv] Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» неисполнение судебного постановления влечет ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ. Судья Соленая Т.В. здесь и далее, вплоть до удовлетворения заявления ДЖПиЖФ о пересмотре решения от 15 августа 2011 и принятии встречного иска ДЖПиЖФ определения в части извещения сторон не исполняла.

«Право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент — право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений».

Определение Конституционного Суда от 03 июля 2008 года N 734-О-П

3. 23 мая 2013 вопреки статье 161 ГПК РФ и судебной практике в заседании суд не проверял наличие сведений о надлежащем извещении, в протоколе указано, что не явились. Протокольным определением от 23 мая 2014 года суд решил повторить вызов сторон в суд на 14 июня 2013. Определение в части вызова сторон судом не исполнено, статья 315 УК РФ. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям статьи 165.1 ГК РФ о направлении, вручении или возврате определения и повесток на 14 июня 2013 в деле не имеется.

4. 14 июня 2013 определением судья Соленая оставила заявление ДЖПиЖФ о пересмотре решения без рассмотрения. Вопреки статье 161 ГПК РФ и судебной практике в заседании суд не проверял наличие сведений о надлежащем извещении, в протоколе указано, что стороны не явились.

5. В неустановленное время, вне заседаний суда, с нарушением публичного порядка представления документов, судьей Соленой принято заявление от 30 декабря 2013 об отмене определения от 14 июня 2013 за подписью представителя ДЖПиЖФ ДАД. Заявление не зарегистрировано в установленном порядке: вопреки пунктам 2.7 и 2.9 Инструкции сведения о регистрации заявления судьей на личном приеме и в канцелярии отсутствуют. Из материалов дела явствует, что вопреки закону о публичном порядке разрешения дел, вопреки служебной этике^[v], запрещающей личные контакты с участниками судебных разбирательств, судья Соленая не избегала личного общения с представителем ДЖПиЖФ.

ДЖПиЖФ просил отменить определение об оставлении без рассмотрения, указав в качестве уважительной причины занятость представителя в другом процессе. Вопреки статьям 60 и 167 (часть 1) ГПК РФ и судебной практике, сформированной Постановлением^[vi] Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13, уважительность отсутствия в суде в период с 23 мая 2013 по 30 декабря 2013 не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами: судебными повестками или справкам из судов. Судья Соленая, вопреки судебной практике, разъясняющей, что для юридических лиц не является уважительной причиной отсутствие юриста в судебном заседании, удовлетворила заявление ДЖПиЖФ. Действия судьи вопреки судебной практике нарушают гарантии равенства участников судебного разбирательства, свидетельствуют об индивидуальном отношении к ДЖПиЖФ, личной заинтересованности судьи и влекут ответственность, предусмотренную статьей 136 УК РФ.

6. 09 января 2014 года определением судьи Соленой постановлено назначить дело к разбирательству на 17 января 2014 и вызвать стороны. Определение в части вызова сторон судом не исполнено, статья 315 УК РФ. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям статьи 165.1 ГК РФ о направлении, вручении или возврате определений и повесток на 17 января 2014 в деле не имеется.

7. 17 января 2014 в заседание явился только представитель ДЖПиЖФ ДАД. Суд не проверял наличие сведений о надлежащем извещении. В определение о возобновлении производства по заявлению ДЖПиЖФ о пересмотре решения внесены заведомо ложные сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц, статья 292 УК РФ.

В силу статьи 165.1^[vii] ГК РФ и статьи 161 ГПК РФ одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является проверка судом доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. К доказательствам о надлежащем извещении применяются общие правила оценки доказательств: относимость, допустимость и достоверность – статьи 59, 60 и 67 ГПК РФ. В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса, а также по основаниям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, законом и судебной практикой, сформированной пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 декабря 2010 года N 30/64, ответственность за надлежащее извещение и ответственность за достоверность сведений, имеющихся в деле, и их правильную оценку возлагается на судью.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении, следует учесть положения статьи 165.1 ГК РФ: «Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

8. 17 января 2014 года определением судьи Соленой отменено определение от 14 июня 2013 об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре решения. Этим же определением назначено заседание на 03 февраля 2014. Определение в части вызова сторон судом не исполнено, статья 315 УК РФ. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям статья 165.1 ГК РФ о направлении, вручении или возврате повесток на 03 февраля в деле не имеется.

9. 03 февраля 2014 определением судьи Соленой уточнен состав лиц, участвующих в деле: ДЖПиЖФ привлечен ответчиком по делу.

В определение внесены заведомо недостоверные сведения о том, что суду предоставлены доказательства о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за г. Москва. Между тем на указном листе дела имеется выписка, представленная суду при принятии решения от 15 августа 2011, т.е. никаких новых доказательств суду представлено не было. Простой анализ нумерации листов дела подтверждает подлог в действиях судьи Соленой, статья 292 УК РФ.

10. 03 февраля 2014 года протокольным определением судья Соленая назначила дело к разбирательству на 24 февраля 2014.

Только после удовлетворения заявления о пересмотре решения и возобновления производства по делу судья Соленая направила первые извещения заинтересованным лицам: в деле имеются почтовые расписки от 17-18 февраля 2014 о вручении и возврате судебных отправлений.

11. 24 февраля 2014 определением судьи Соленой без протокола, без соблюдения публичного порядка представления документов, принято к производству встречное исковое заявление ДЖПиЖФ т. 1 лд 96-99 к МИТ о признании недействительными Распоряжения и договора социального найма, истребовании из чужого незаконного владения и выселении.

12. 24 февраля 2014 определением судьи ТВ Соленой дело назначено к разбирательству на 17 марта 2014 и решено вызвать стороны и прокурора. Определение в части извещения выполнено только в отношении ДЖПиЖФ: в деле имеется расписка. Остальные участники разбирательства и прокурор не извещались. Почтовых или иных сведений, отвечающих требованиям статья 165.1 ГК РФ, о направлении, вручении или возврате определений и повесток на 17 марта 2014 в деле не имеется.

13. 17 марта 2014 года определением судьи Соленой АГМ привлечен третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований. Из протокола усматривается, что очередное заседание или подготовка дела судом не назначались.

14. Согласно хронологии приобщения документов к делу дата очередного заседания состоявшегося 31 марта 2014 года согласовывалась после личного общения судьи с представителем ДЖПиЖФ ДАД. С соблюдением требований закона о заседании на 31 марта 2014 был извещен только прокурор, о чем в деле имеется письмо-сообщение от 19 марта 2014. Систематическое принятие и приобщение к делу судьей Соленой документов от ДЖПиЖФ без их регистрации, без предъявления оригиналов, свидетельствует о совместном интересе и согласованности действий судьи Соленой и представителя ДЖПиЖФ. Обстоятельства и факты указывают на сговор судьи и представителя ДЖПиЖФ в достижении желательного взаимовыгодного результата.

15. В неустановленное время, вне заседаний суда, с нарушением публичного порядка представления документов, судьей Соленой приняты копия выписки из ЕГРП и встречное исковое заявление за подписью представителя ДЖПиЖФ ДАД. Документы не зарегистрированы в установленном порядке: вопреки пунктам 2.7 и 2.9 Инструкции^[viii] сведения о регистрации судьей на личном приеме и в канцелярии отсутствуют. Из материалов дела явствует, что вопреки закону о публичном порядке разрешения дел, вопреки служебной этике, запрещающей личные контакты с участниками судебных разбирательств, судья Соленая вступала в договоренности с ДЖПиЖФ.

Копия выписки из ЕГРП от 23 апреля 2010 о регистрации права Москвы с 24 апреля 2010 не отвечает требованиям статьи 67 (часть 5, 6 и 7) ГПК РФ: сведениями о регистрации в канцелярии суда и протоколами заседаний легитимность выписки не подтверждается. Вопреки статье 67 (часть 5) копия выписки, в силу исключительной юрисдикции выдаваемая УФРС по г. Москве, 21 февраля 2014 заверена печатью ДЖПиЖФ, оригинал в заседаниях суда не обозревался.

16. В исковом заявлении не приведены основания для предъявления к АГМ требований, тем более встречных. В деле не имеется расписок о том, что представитель ДЖПиЖФ знакомился с делом и знал о выписке из ЕГРП, полученной по запросу суда и содержащей сведения о принадлежности Квартиры на праве собственности АГМ. Исковое заявление датировано 17 марта 2014. Дата поставлена произвольно, не является датой официального представления искового заявления в суд и противоречит хронологии приобщения к делу иных документов: т.1 лд 116-118 запрос судьи Соленой от 20 марта 2014, извещение прокурору от 19 марта 2014 т. 1 лд 114. Документ с хронологической отметкой т. 1 лд 122 не мог поступить в суд ранее 20 марта 2014.

17. 31 марта 2014 года определением судьи Соленой АГМ привлечен ответчиком по встречному иску ДЖПиЖФ об истребовании из незаконного владения. Решением от 24 октября 2014 исковое заявление удовлетворено.

Фактическими обстоятельствами неопровержимо подтверждается нарушение принципа равенства в связи с невозможностью обеспечить АГМ такой же объем прав и средств для защиты, как и ДЖПиЖФ: третьему лицу по первоначальному иску и истцу по новому иску к АГМ, заявителю иска об истребовании спорной Квартиры из владения и выселении.

ДЕЛО #, разрешение дела о выселении и принятие решения без надлежащего извещения, без вручения копий искового заявления;

ответственность государства за организацию работы гос. учреждений, обеспечивающих нормальную работу судебной системы; нарушение принципа разумности: на составление решения потрачено больше времени чем на рассмотрение дела; судья Хорошевского районного суда г. Москвы Вахмистрова И.Ю.;

1. Дело рассмотрено судьей Хорошевского районного суда г. Москвы Вахмистровой И.Ю., решение принято без вручения искового заявления и приложений к нему, без надлежащего извещения и в отсутствие ответчиков.

Плохая организация работы суда и государственного учреждения ФГУП Почта России препятствовали ответчикам в защите права на жилище: о подготовке дела суд ответчиков ТЦ и АЦ не известил, повестку (без иска) о заседании 13 декабря 2013 ответчики получили 30 января 2014. Отправляя повестку на 13 декабря, суд указал неправильный почтовый индекс, что сделало невозможным своевременное получение судебной корреспонденции.

«33. ….пункт 1 Статьи 6 Конвенции накладывает на Договаривающиеся Стороны обязанность организовать работу их судебной системы таким образом, чтобы суды могли выполнить обязательства по разрешению дел в разумный срок…»

ЕСПЧ, Постановление от 02 ноября 2006, дело «Никитин против Российской Федерации», жалоба N 15969/02

2. Из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 суд направлял ответчикам телеграмму. 20 января 2013 суд не располагал сведениями о вручении телеграммы, отказе в получении или возврате в суд в связи с невозможностью вручения.

Направляя телеграмму 17 декабря 2013 о явке в заседание на 20 декабря 2013, суд
игнорировал требования закона и не предоставил ответчикам достаточного времени для выбора представителя и заключения соглашения об оказании юридической помощи, для подготовки к заседанию. Суд располагал информацией о том, что ответчикам не известно о возбуждении гражданского дела, что исковое заявление ТЦ и АЦ не направлено, что о ранее назначенных заседаниях ответчики не извещены.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении, следует учесть, что «Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним».

В деле не имелось сведений о том, что извещение не было вручено лицам, участвующим в деле по причинам, зависящим от них.

В отсутствие вины ответчиков и в силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 169 ГПК РФ беспристрастный суд обязан был признать уважительными причины их неявки в заседание 20 декабря 2013 и дело слушанием отложить. Нарушение порядка извещения повлекло нарушение права на юридическую помощь и права на судебную защиту в суде первой инстанции.

3. Принимая решение о рассмотрении дела без уведомления ответчиков о самом факте возбуждения против них гражданского дела, судья в решении цинично сослалась на длительность разбирательства дела. Из материалов дела усматривается, что срок был вполне разумным. Дело возбуждено судом 21 октября 2013, разрешено 20 декабря 2013, согласно справке мотивированное решение составлено 22 февраля 2014. Судья писала решение дольше, чем рассматривала дело о выселении.

право стороны на надлежащее извещение третьего лица; обязанность суда обеспечить явку истица в суд в связи с противоречиями в письменных документах представителя и объяснениях истца суду под протокол; судья Кузьминского районного суда г. Москвы Пронина И.А.;

19 марта 2014 представитель ТВБ ознакомилась с делом. Из материалов явствовало, что судья Кузьминского районного суда г. Москвы Пронина И.А. не известила участников разбирательства о судебном заседании: в деле отсутствовали какие-либо сведения об извещении истицы СВА и третьего лица СВВ, отвечающие требованиям статьи 165.1 ГК РФ.

В силу статьи 43 ГПК РФ третье лицо может выступить на стороне ответчика ТВБ, следовательно, его участие в деле имеет для защиты существенное значение, а отсутствие извещения – нарушает права ТВБ.

В силу противоречия между основаниями иска, заявленными в исковом заявлении представителем истица АВВ и показаниями истца СВА в заседании 12 декабря 2014 года, ТВБ имеет намерение и право уточнить основания иска, задать вопросы истице.

Отсутствие ясности в вопросе оснований иска и уклонение суда от публичного объявления фактов, имеющих значение для дела, лишают ТВБ возможности выбрать правильный способ защиты.

пересмотр решения, отсутствие сведений об извещения истца, в пользу которого принято решение; признаки формальности судебного заседания; неисполнение обязанности секретаря по докладу об извещении; подлог судьи; ответственность судьи за извещение участников; обязанность суда указать в судебном акте причины неявки участников; нарушение принципа публичности; признаки сговора суда с истцом; признаки коррупции; судья Кузьминского районного суда г. Москвы Савельева Е.В.;

1. 17 сентября 2014 судья Кузьминского районного суда Савельева Е.В. разрешила дело по заявлению о пересмотре решения с существенными нарушениями норм ГПК РФ, повлиявших на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Как явствует из протокола заседания, заседание было формальным, не имело для суда значения, а происходящее свидетельствовало о том, что вопреки статье 67 (часть 1 и 2)^[ix] ГПК РФ, решение по делу суду было известно до окончания разбирательства дела.

Протоколом заседания от 17 сентября 2014 подтверждается, что вопреки статье 161 ГПК РФ, соучаствуя в сокрытии важных доказательств по делу, секретарь судебного заседания не докладывал сведения об извещении лиц участвующих в деле и причинах их отсутствия. Между тем, вопреки материалам дела не содержащим письменных документов-доказательств об извещении АГД, в протокол и определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре внесены заведомо ложные сведения об извещении истца АГД.

В силу отсутствия у помощника судьи процессуального статуса, а также по основаниям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, законом и судебной практикой ответственность за надлежащее извещение и ответственность за достоверность сведений, имеющихся в деле, и их правильную оценку возлагается на судью.

«Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении….».

Определение Верховного Суда от 07 сентября 2010 года N 5-В10-52

2. Совокупность обстоятельств указывает на нарушение принципов публичности и беспристрастности при разбирательстве дела по заявлению о пересмотре.

Материалами дела подтверждается наличие личных контактов судьи Савельевой или иных лиц из состава суда, действовавших совместно и заинтересованных в результате разрешения дела к выгоде АГД. Как усматривается из материалов дела, АГД судом публично не извещался, следовательно, его присутствие в заседании не имело значения для суда. Логика требует признать факт согласования результата по рассмотрению заявления о пересмотре решения и достижения взаимовыгодной договоренности между судом и АГД, т.е. факт коррупционного сговора. Только в таком случае извещение и присутствие АГД не имели для суда значения.

Вопреки статье 10 ГПК РФ о публичном рассмотрении дел, статье 165.1 ГК РФ, статье 113 ГПК РФ, пункту 6.2^[x] и 6.3^[xi] Инструкции об извещении и высылке копий процессуальных документов, статье 396 ГПК РФ об извещении сторон о заседаниях по пересмотру дела и статье 9 (часть 5)^[xii] Кодекса судейской этики о соблюдении принципа объективности и беспристрастности, в материалах дела отсутствуют публично доступные сведения о почтовых или СМС- извещениях, о высылке копий документов истцу АГД. В силу статьи 165.1 ГК РФ и пункта 2.6, 3.17, 6.4, 6.5^[xiii] Инструкции о делопроизводстве к делу должны быть приобщены сведения о направлении, вручении, отказе в получении или возврате судебных извещений и материалов, направляемых с ними лицам, участвующим в деле.

Самостоятельно получить сведения о разбирательстве дела по заявлению о пересмотре решения АГД не имел возможности в связи с отсутствием на сайте Кузьминского районного суда сведений о движении дела на данной стадии.

Осведомленность АГД о движении дела по заявлению о пересмотре подтверждается наличием в деле телеграммы от августа 2014 и международной телеграммы от 15 сентября 2014 года с отметкой канцелярии суда, с обращением лично к судье Савельевой о неявке в судебное заседание 17 сентября 2014 и с просьбой об отложении.

«… Судьи – это не замкнутая корпорация. Мы что, не знаем, что судьи взятки берут? Берут. Кого проще поймать за руку – милиционера или судью? Конечно, милиционера, следователя, прокурора, государственного гражданского служащего. Судью пойдите поймайте! Корпоративная закрытость полная. Мы сами когда-то за это боролись, потому что советские судьи не обладали ни одним из необходимых иммунитетов. Но мы создали железобетонную корпорацию. И, к сожалению, эта корпорация не способна до полной степени к самоочищению. Если бы она могла сама изгонять тех, кто нарушил закон, то, может быть, это было бы нормально, но, к сожалению, она сегодня это делать не может».

Стенографический отчёт о встрече Президента Медведева Д.А. с членами Общественной палаты 20 января 2011; опубликовано на официальном сайте Президента РФ, http://kremlin.ru/transcripts/10106

«Второе. Надо более жёстко пресекать коррупцию внутри правоохранительных органов и судебной системы. Проявления коррупции в структурах, призванных обеспечивать правопорядок, ощутимо подрывают доверие общества к власти и проводимой государством политике».

30 октября 2013, заседание Совета по противодействию коррупции, опубликовано на официальном сайте Президента Путина В.В., http://www.kremlin.ru/transcripts/19516

1. 09 октября 2014 года ЕИ подала ходатайство об извещении, напомнив судье Кузьминского районного суда Савельевой Е.В., что в силу статьи 202 ГПК РФ о заседании по разъяснению судебного акта суд уведомляет стороны. Лишив судью возможности создать видимость ошибки помощника, по незнанию не известившего ЕИ о заседании по разъяснению, ЕИ вынудила судью искать иные способы для устранения ее из процесса.

Реализуя свой замысел, судья Савельева известила ЕИ о двух заседаниях и направила два извещения о рассмотрении заявления о разъяснении: на 21 октября 2014 в 11-30 часов, и на 10 ноября 2014 в 10-30 часов. В действиях судьи усматривается расчет, что вероятнее всего ЕИ сочтет, что второе судебное извещение свидетельствует о переносе заседания с 21 октября на 10 ноября 2014. Судья рассчитывала, что 21 октября 2014 ЕИ в суд не явится.

2. 20 октября 2014 ЕИ вынуждена была явиться на прием к судье Савельевой за разъяснениями о дате судебного заседания. Судья путалась в объяснениях, утверждая, что у ЕИ два заявления, в связи, с чем и назначено два заседания, однако под давлением фактов вынуждена была признать, что заявление о разъяснении подано в суд одно. Судья отменила второе заседание, написав на судебном извещении на 10 ноября 2014, что ЕМ может в суд не являться.

Неудачная попытка судьи Сурниной М.В. рассмотреть дело об оспаривании действий (бездействий) должностного лица без заявителя.

На личном приеме Минаку М.Д. была выдана повестка о заседании на 16 февраля 2010. Доверяя суду и не ожидая обмана, Минак М.Д. расписался не пустой, не заполненной расписке. В кассационном определении эти обстоятельства отсутствуют, в остальном изложены точно и достоверно.

«Из материалов дела усматривается, что определением судьи Сурниной М.В. ( л.д. 27.1) от 26 января 2010 года, по данному делу назначена досудебная подготовка на 28 февраля 2010 года в 10 часов. Однако, в дальнейшем, определением от 28 января 2010 года дело назначено к судебному разбирательству на 10 февраля 2010 года в 16 часов.

Заявитель не явился 10 февраля 2010 года в судебное заседание и в частной жалобе сослался на ненадлежащее извещение, приобщив к материалам дела копию полученного им извещения, которая содержит исправление в дате рассмотрения дела , а именно – 16 февраля 2010 года. В заседание судебной коллегии заявитель предъявил подлинник полученного им из суда уведомления, также содержащее данное исправление.

В материалах дела имеются ходатайства Минака М.Д., поступившие в суд 15 февраля 2010 года ( л.д. 106-109) об истребовании доказательств, вызове свидетелей, и переносе слушания дела, в которых он также указывает что дело назначено на 16 февраля в 16 час.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, а определение суда о прекращении производства по делу, вынесенное в судебном заседании без извещения заявителя подлежит отмене также и по основаниям, предусмотренным часть 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, поскольку извещение заявителя о времени и месте судебного заседания 10 февраля 2010 года нельзя признать надлежащим применительно к требованиям часть 1 п. 2 ст. 114 ГПК РФ. При этом, заявителю, отсутствовавшему в судебном заседании не разъяснены последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ».

Кассационное определение Московского городского суда, гр. дело № 33-21716

ДЕЛО #, извещение без учета возможности извещаемого своевременно востребовать извещение;

извещение без учета особенностей: отсутствие места жительства, возможность получать корреспонденцию только до востребования, т.е. не регулярно; нарушение принципа равенства; назначение заседаний без учета возможности явиться в суд; назначение заседаний с расчетом лишить сторону права на юридическую помощь; судья Останкинского районного суда Сурнина М.В.;

Располагая информацией о том, что: ГА не имеет жилья, получает корреспонденцию до востребования, не имеет возможности получать корреспонденцию ежедневно и находится в более невыгодных условиях, чем ответчики, судья Останкинского районного суда Сурнина нарушила закон в части надлежащего извещения, нарушила принцип равенства сторон и отказала ГА в надлежащем извещении с высылкой извещений в установленном законом порядке.

Судья Сурнина либо не извещала ГА о назначаемых заседаниях, либо извещала телефонным звонком незадолго до заседания. Небольшой промежуток между заседаниями при назначении заседаний в отсутствие и без учета занятости ГА и ее адвоката сводил к минимуму право на юридическую помощь. Все заседания всегда назначались с учетом занятости ответчиков и их адвоката.

Извещение по телефону не приемлемо, поскольку не всегда есть возможность записать полученную информацию. Судья Сурнина, извещая ГА по телефону, заведомо создавала условия, когда ГА не сможет участвовать в заседании.

[i] «Судебные повестки направляются лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд».

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

[ii] «2.6. Не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам:

судебные повестки, возвращенные суду;

расписки в получении судебных повесток, исковых заявлений (жалоб). …

3.17. На внутренней стороне обложки уголовного, гражданского дела, дела об административном правонарушении помещается справочный лист (форма N 19), в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу (направление повесток, копии искового заявления, копии приговора, решения, истребование документов и др.).

6.4. Судебные повестки (извещения) доставляются в конвертах с заказным уведомлением о вручении по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Бланк уведомления прикрепляется к стороне конверта, на которой не указывается адрес. Время вручения судебных повесток (извещений) адресату обязательно фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

6.5. С согласия лица, участвующего в деле, судья может выдать ему на руки судебную повестку (извещение) для вручения ее другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку (извещение), обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с отметкой адресата о ее получении».

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

[iii] «2.6. Не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам:

а) судебные повестки, возвращенные суду за не нахождением адресата;

б) расписки в получении копий обвинительных заключений, судебных повесток, исковых заявлений. …

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

[iv] Статья 6. Обязательность судебных постановлений

1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

2. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

закон №1-ФКЗ «О судебной системе РФ»

[v] «10. … Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе».

Постановление Пленума Верховного Суда № 27 от 31 мая 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности»

[vi] «8. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. …. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.».

Постановление Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

[vii] Статья 165.1. Юридически значимые сообщения

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданский кодекс

[viii] «2.7. После регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения. …

2.9. Исковые заявления и другие материалы, принятые на личном приеме, не позднее следующего рабочего дня сдаются в отдел делопроизводства для учета в журнале входящей корреспонденции, после регистрации с присвоением соответствующего регистрационного номера и даты поступления возвращаются судье для рассмотрения».

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

[ix] Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданский процессуальный кодекс РФ

[x] «Судебные повестки направляются лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

[xi] 6.3 Одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным ответчику, направляется копия искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованным истцу, — копия объяснений ответчика в письменной форме, если объяснения поступили в суд».

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

[xii] Статья 9. Принцип объективности и беспристрастности

5. Судья должен избегать ситуаций, когда личные взаимоотношения с участниками процесса могут вызвать обоснованные подозрения или создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения. При возникновении подобной ситуации судье следует проинформировать об этом лиц, участвующих в деле.

Кодекс судейской этики» (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012)

[xiii] «2.6. Не подлежат регистрации, а передаются с отметкой о времени получения их судом для приобщения к делам:

судебные повестки, возвращенные суду;

расписки в получении судебных повесток, исковых заявлений (жалоб). …

Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде

Статья 153 ГПК РФ. Назначение дела к судебному разбирательству

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

Статья 153 ГПК РФ. Назначение дела к судебному разбирательству

1. Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

2. Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский процессуальный кодекс РФ

Комментарии к статье 153 ГПК РФ, судебная практика применения

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» содержатся следующие разъяснения:

Извещение участвующих в деле лиц посредством СМС-сообщения

В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В ГПК РФ И КАС РФ ПРЕДЛОЖЕНЫ ИЗМЕНЕНИЯ О ВЫЗОВЕ В СУД ПО СМС, ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЕ ИЛИ ЧЕРЕЗ ПОРТАЛ ГОСУСЛУГ / Новости / судебный участок №2 мирового судьи города Новотроицка / Мировые судьи

В Госдуму внесен проект поправок в два процессуальных кодекса – Гражданский процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства. Поправки предусматривают возможность вызова сторон в суд различными способами:
судебной повесткой/заказным письмом с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, факсом или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова;
СМС-сообщением, извещением по электронной почте или посредством портала государственных и муниципальных услуг РФ.
Предполагается, что дополнительное извещение лица, участвующего в деле, посредством СМС-сообщения, по e-mail или через портал госуслуг может осуществляться, только если этот участник дела заранее выразил свое согласие на такой порядок вызова в суд. При этом участник дела может дать «одноразовое» согласие – только для конкретного судебного разбирательства, а может дать принципиальное согласие на получение через свой смартфон всех возможных будущих судебных извещений. В последнем случае такое согласие будет оформляться на портале госуслуг.
Авторы поправок хотят воплотить их в жизнь уже с 1 января 2020 года.
Отметим, что на возможность извещения участников гражданского, административного и уголовного судопроизводства о месте, дате и времени рассмотрения дела в суде посредством СМС-сообщения ранее указывал Пленум Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 9 февраля 2012 г. № 3). Впоследствии порядок извещения участников судопроизводства данным способом был отражен в Регламенте организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений. Предлагаемые поправки направлены на закрепление в ГПК РФ и КАС РФ прямого указания на возможность дополнительного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельных процессуальных действий по CMC, электронной почте или через портал госуслуг.

новость была опубликована 30 Июня, 2019 15:50

ВС не понравилась практика сообщать в коридоре о переносе процесса в другой зал | Российское агентство правовой и судебной информации

Решение апелляционной инстанции не смогло устоять в Верховном суде (ВС) из-за практики переносов заседаний из зала в зал: сторонам сначала сообщают, что слушание будет проходить в определенном кабинете, но по факту, оно слушается совсем в другом. При этом зачастую уведомление о точном номере зала происходит устно в коридоре. ВС отметил, что подобная практика является нарушением прав участников процесса и не может считаться нормальным извещением сторон.

Суть дела

С жалобой в высшую инстанцию обратился житель столицы, который не смог попасть на заседание Мосгорсуда. Заявитель проиграл спор о защите чести и достоинства в Тверском суде Москвы и обжаловал отказное решение в Мосгорсуде.

Как следует из материалов дела, стороны уведомили о дате разбирательства, указав, что слушания могут проходить в трех разных залах. В назначенное время истец прибыл в суд, что подтверждается данными приставов из журнала учета и регистрации посетителей Московского городского суда. Заявитель нашел своё дело в списке, который был вывешен на двери зала №325, однако в назначенное время слушание не началось.

Оказалось, что процесс состоялся в отсутствии истца в зале №328, а в протоколе судебного заседания указано, что он в суд не явился.

При этом ответчики на слушаниях присутствовали, поскольку сотрудник суда объявил в коридоре, что данное дело перенесено в другой зал.

Судебная коллегия Мосгорсуда определила рассмотреть дело без истца, поскольку исходила из того, что о времени и месте разбирательства дела он извещён надлежащим образом, а о причинах неявки не сообщил.

Между тем, как указал Верховный суд РФ, само по себе участие ответчиков в судебном заседании не может свидетельствовать о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о переносе рассмотрения дела из зала №325 в зал №328.

Позиция ВС

Верховный суд РФ отметил, что практика устного извещения в коридоре о переносе дела в другой зал нарушает процессуальный порядок: такие объявления никак не фиксируются в материалах дела, а значит нет никаких доказательств соблюдения надлежащего порядка извещения участников процесса. При этом, подчеркивает высшая инстанция, подобная небрежность является существенным нарушением прав не попавшей на заседание стороны, ведь ее отсутствие в процессе не даёт ей возможности выразить свою позицию.

«Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса», — указывает ВС.

Он считает, что суд апелляционной инстанции не убедился в том, что истец был надлежащим образом извещён о переносе рассмотрения дела в другой зал судебного заседания.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса процессуальный порядок был нарушен, пришла к выводу высшая инстанция.

«Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Ссылка судьи на то, что вызов сторон на судебное заседание в зал №328 был осуществлен посредством устного объявления, не подтверждена материалами дела и не следует из протокола судебного заседания», — указывает ВС.

На что ссылаться

В определении ВС сослался на нормы Конституции, Гражданского процессуального кодекса и разъяснения пленума.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ).

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресата (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2 статьи 113 ГПК).

В судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания (часть 1 статьи 114 ГПК).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК).

Проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (пункт 27 постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13).

«Исходя из положения статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание», — напоминает ВС.

Судьи Мосгорсуда этого не сделали, а также не учли рекомендации пленума, в связи с чем ВС РФ отменил апелляционное определение и направил жалобу на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

%! PS-Adobe-2.0 %% Создатель: dvips (k) 5.86 Copyright 1999 Radical Eye Software %% Заголовок: ucc-final.dvi %% Страниц: 34 %% PageOrder: Ascend %% BoundingBox: 0 0 612 792 %% EndComments % DVIPSWebPage: (www.radicaleye.com) % DVIPSCommandLine: dvips -t letter ucc-final.dvi % DVIPS Параметры: dpi = 300, сжатый % DVIPS Источник: вывод TeX 2001.07.10: 1532 %% BeginProcSet: texc.pro %! / TeXDict 300 dict def Начало TeXDict / N {def} def / B {привязка def} N / S {exch} N / X {S N} B / A {dup} B / TR {translate} N / isls false N / vsize 11 72 mul N / hsize 8.5 72 mul N / landplus90 {false} def / @ rigin {isls {[0 landplus90 {1 -1} {- 1 1} ifelse 0 0 0] concat} if 72 Resolution div 72 VResolution div neg scale isls { landplus90 {VResolution 72 div vsize mul 0 exch} {Разрешение -72 div hsize mul 0} ifelse TR}, если разрешение VResolution vsize -72 div 1 add mul TR [ матрица currentmatrix {A A Round sub abs 0.00001 lt {round} if} для всего раунда exch round exch] setmatrix} N / @ landscape {/ isls true N} B / @ manualfeed { statusdict / manualfeed true put} B / @ копий {/ # копий X} B / FMat [1 0 0 -1 0 0] N / FBB [0 0 0 0] N / nn 0 N / IEn 0 N / ctr 0 N / df-tail {/ nn 8 dict N nn begin / FontType 3 N / FontMatrix fntrx N / FontBBox FBB N строка / базовый массив X / BitMaps X / BuildChar {CharBuilder} N / Кодирование IEn N конец A {/ foo setfont} 2 array copy cvx N load 0 nn put / ctr 0 N [} B / sf 0 N / df {/ sf 1 N / fntrx FMat N df-tail} B / dfs {div / sf X / fntrx [sf 0 0 sf neg 0 0] N df-tail} B / E {pop nn A definefont setfont} B / Cw {Cd A length 5 sub get} B / Ch {Cd A length 4 sub get } B / Cx {128 Cd Субъект длиной 3, получить суб} B / Cy {Cd, субподряд длиной 2, получить 127 суб} B / Cdx {Cd A length 1 sub get} B / Ci {Cd A type / stringtype ne {ctr get / ctr ctr 1 add N} if} B / id 0 N / rw 0 N / rc 0 N / gp 0 N / cp 0 N / G 0 N / CharBuilder {save 3 1 рулон S A / base получить 2 индекса получить S / BitMaps получить S get / Cd X pop / ctr 0 N Cdx 0 Cx Cy Ch sub Cx Cw add Cy setcachedevice Cw Ch true [1 0 0 -1 -.1 Сх sub Cy .1 sub] / id Ci N / rw Cw 7 добавить 8 idiv string N / rc 0 N / gp 0 N / cp 0 N { rc 0 ne {rc 1 sub / rc X rw} {G} ifelse} imagemask restore} B / G {{id gp get / gp gp 1 add N A 18 mod S 18 idiv pl S get exec} loop} B / adv {cp add / cp X} B / chg {rw cp id gp 4 index getinterval putinterval A gp add / gp X adv} B / nd { / cp 0 N rw exit} B / lsh {rw cp 2 copy get A 0 eq {pop 1} {A 255 eq {pop 254} { A A добавить 255 и S 1 и или} ifelse} ifelse положить 1 adv} B / rsh {rw cp 2 copy get A 0 eq {pop 128} {A 255 eq {pop 127} {A 2 idiv S 128 and or} ifelse} ifelse put 1 adv} B / clr {rw cp 2 index string putinterval adv} B / set {rw cp fillstr 0 4 index getinterval putinterval adv} B / fillstr 18 строка 0 1 17 {2 copy 255 put pop} для N / pl [{adv 1 chg} {adv 1 chg nd} {1 add chg} {1 add chg nd} {adv lsh} {adv lsh nd} {adv rsh} {adv rsh nd} {1 add adv} {/ rc X nd} { 1 add set} {1 add clr} {adv 2 chg} {adv 2 chg nd} {pop nd}] A {bind pop} forall N / D {/ cc X Тип / тип строки ne {]} if nn / base get cc ctr put nn / BitMaps получить S ctr S sf 1 ne {A A length 1 sub A 2 index S get sf div put } if put / ctr ctr 1 add N} B / I {cc 1 add D} B / bop {userdict / bop-hook known { bop-hook} if / SI save N @rigin 0 0 moveto / V matrix currentmatrix A 1 get A mul exch 0 получить Mul add.99 lt {/ QV} {/ RV} ifelse load def pop pop} N / eop { SI восстановить userdict / eop-hook известно {eop-hook} if showpage} N / @ start { userdict / start-hook известно {start-hook} if pop / VResolution X / Resolution X 1000 div / DVImag X / IEn 256 массив N 2 строка 0 1 255 {IEn S A 360 добавить 36 4 index cvrs cvn put} для pop 65781,76 div / vsize X 65781,76 div / hsize X} N / p {show} N / RMat [1 0 0 -1 0 0] N / BDot 260 string N / Rx 0 N / Ry 0 N / V {} B / RV / v { / Ry X / Rx X V} B statusdict begin / product where {pop false [(Display) (NeXT) (LaserWriter 16/600)] {A length product length le {A length product exch 0 exch getinterval eq {pop true exit} if} {pop} ifelse} forall} {false} ifelse конец {{gsave TR -.1 .1 TR 1 1 масштаб Rx Ry false RMat {BDot} imagemask grestore}} {{gsave TR -.1 .1 TR Rx Ry scale 1 1 false RMat {BDot} imagemask grestore}} ifelse B / QV {gsave newpath transform round exch round обменять его преобразовать переместить в Rx 0 rlinto 0 Ry neg rlineto Rx neg 0 rlineto заполнить grestore} B / a {moveto} B / delta 0 N / tail {A / delta X 0 rmoveto} B / M {S p delta add tail} B / b {S p tail} B / c {-4 M} B / d {-3 M} B / e {-2 M} B / f {-1 M} B / g {0 M } B / h {1 M} B / i {2 M} B / j {3 M} B / k {4 M} B / w {0 rmoveto} B / l {p -4 w} B / m {p — 3 w} B / n { p -2 w} B / o {p -1 w} B / q {p 1 w} B / r {p 2 w} B / s {p 3 w} B / t {p 4 w} B / x { 0 ю.ш. rmoveto} B / y {3 2 roll p a} B / bos {/ SS save N} B / eos {SS restore} B end %% EndProcSet Начало TeXDict 40258431 52099146 1000 300 300 (ucc-final.dvi) @Начало % DVIPSBitmapFont: Fa cmsy7 7 3 / Fa 3 70 df0 D48 D69 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fb cmss8 6 4 / Fb 4 120 df 97 D99 D108 D119 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fc cmsy9 9 1 / Fc 1 91 df90 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fd cmmi5 5 1 / Fd 1 99 df98 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fe cmr5 5 2 / Fe 2 50 df48 УМЕРЕТЬ % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Ff cmti7 7 2 / Ff 2 113 df107 D112 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fg cmss8 7 13 / Fg 13 120 df79 D82 D84 DI97 D 99 D101 D105 D 108 DII115 D119 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fh cmex10 10 5 / Fh 5 18 df8 DI 12 D16 DI E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fi cmti8 8 6 / Fi 6116 df65 D67 D80 D 107 D112 D115 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fj cmss8 8 21 / Fj 21 120 df69 D78 DI82 D84 DI 97 D 99 D101 DI105 D107 DIIIII114 DII119 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fk cmcsc10 14.4 3 / Fk 3 116 df99 D114 DI E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fl lasy10 10.95 1 / Fl 1 51 df50 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fm cmcsc10 6 3 / FM 3112 df99 D109 D111 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fn cmmi7 7 7 / Fn 7111 df76 D98 D105 DIII110 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fo cmr7 7 5 / Fo 5 64 df48 DII52 D63 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fp cmtt10 10.95 18 / Fp 18119 df40 DI44 D46 D67 D79 D82 D99 D101 DI105 D109 DI II114 D116 D118 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fq cmtt10 10 25 / Fq 25119 df40 DI44 D46 D67 DI79 DI82 D86 D97 D99 D101 DI105 DI 108 DIIII114 D116 DII E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fr cmmi10 10 27 / Пт 27122 df25 D27 D58 DI68 D71 D76 D80 D82 D86 D98 DIIII104 DIIII110 D112 D114 D118 DIII E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fs cmcsc10 7 7 / Fs 7123 df99 D107 D109 D111 D114 DI122 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Ft cmsy10 10 8 / Ft 8 104 df8 D32 DI50 D70 D83 D102 УМЕРЕТЬ % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fu cmmi6 6 3 / Fu 3100 df26 D98 DI E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fv cmbx8 8 1 / Fv 1 79 df78 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fw cmcsc10 9 3 / Fw 3100 df48 DI99 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fx cmti9 9 10 / Fx 10118 df44 D97 D99 DII104 DI110 D116 УМЕРЕТЬ % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fy cmr6 6 5 / Fy 5 100 df48 DII82 D99 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: Fz cmr8 8 7 / Fz 7 53 df40 DI48 DIIII E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FA cmsl10 10.95 50 / FA 50122 df34 D39 DII44 DII48 DIII55 D II65 D67 D 69 DI73 DI76 DI III82 DII89 D92 D97 DIIIIIIII107 DIIIII 114 DIII121 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FB cmcsc10 8 9 / FB 9123 df66 DI99 D107 D109 D111 D114 DI122 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FC cmmi8 8 21 / FC 21123 df25 DI59 D61 D72 D82 D96 DIII105 DII109 DI112 DII119 DI122 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FD cmbx12 12 35 / FD 35120 df45 D I49 DIII58 D65 D67 D69 D78 DII82 DII97 DIIIIIIII107 DIIII114 DIII119 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FE cmss10 10.95 37 / FE 37123 df12 D40 DI45 DI67 DIIII73 D75 D82 D85 D97 DIIIIIIII107 DIIIII114 DIIIII121 DI E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FF cmsy10 10.95 25 / FF 25107 df0 DI8 D15 D25 D32 DI50 D54 D65 DIIIIIII83 D88 DII94 D102 DI106 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FG cmmi10 10.95 45 / FG 45 127 df11 D15 D25 DII58 DIIII65 DIII71 DI80 D82 D86 D88 DI96 DIIIIIIIIIII109 DI112 DII117 DIIIII126 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FH cmti10 10.95 62 / FH 62124 df11 D39 DII44 DII48 DIIIIIIIII I65 DII69 DI73 DI76 DIIII82 DII86 DI89 D 97 DI IIIIIII107 DIIIIIIIIIIIIIIII E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FI cmcsc10 10.95 34 / FI 34122 df48 DII52 DIIIII66 DI93 D97 DIIIIIIII IIIIIII114 DI117 DII121 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FJ cmbx12 14,4 37 / FJ 37122 df12 D45 D49 D IIII65 D67 DI73 D75 D77 D 80 D82 D85 D90 D97 DIIIIIIII108 DIIII 114 DIII119 D121 D E % EndDVIPSBitmapFont % DVIPSBitmapFont: FK cmr9 9 48 / FK 48122 df12 D44 DII58 DI64 DIII69 DII73 DI77 DI82 DIII87 D91 D93 D97 DIIIIIIII107 DII IIII

Арт. 85 ГПК РФ с комментариями

В рамках гражданского производства часто возникает необходимость в привлечении специалиста.Законодательство устанавливает обязанности и права этого специалиста. Они изложены в ст. 85 ГПК РФ. Права и обязанности лица, выступающего в статусе эксперта, взаимообусловлены. В связи с этим законодатель не только закрепил их в одной статье, но и указал на реальную связь между ними. Рассмотрим далее искусство. 85 ГПК РФ с комментариями 2016 г. в

Обязанности эксперта

Как указано ст. 85 ГПК РФ специалист должен:

Принять поручение суда, провести полное изучение переданных ему документов и материалов.
Сформулируйте объективное и обоснованное заключение. Он должен содержать ответы на вопросы, заданные эксперту судом. Заключение отправляется в орган, инициировавший исследование.
Явиться по вызову в суд для участия в заседании и ответить на вопросы, касающиеся проведенной экспертизы и выводов, сделанных по ее заключению.

п. 2 ст. 85 УПК РФ для специалиста установлены особые правила. В частности, если поставленные перед ним вопросы выходят за рамки его компетенции, документы и материалы недостаточны или непригодны для исследования и составления заключений, эксперт должен направить в инстанцию, назначившую процедуру, мотивированное сообщение о невозможности вынесения обоснованного и объективные выводы.Уведомление должно быть в письменной форме. Специалист обязан обеспечить сохранность передаваемой ему информации. Он должен вернуть исследованные документы и материалы в суд с приложением заключения или уведомления о том, что оно не может быть дано.

Ответственность

В случае невыполнения экспертом требований назначенной в установленном порядке инстанции в срок, указанный в определении суда, при отсутствии мотивированного извещения о невозможности проведения экспертизы. своевременное расследование по причинам, указанным выше, руководителю компетентного учреждения, в штате которого находится лицо, или непосредственно самому виновному, наложить штраф.Сумма взыскания до 5 тысяч рублей.

Запреты

Как исправить ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперту не разрешается:

Осуществлять самостоятельный сбор материалов для исследования.
Вступить в личное взаимодействие со сторонами спора, если это поставит под сомнение его незаинтересованность в содержании решения.
Раскрыть информацию, ставшую ему известной в контексте его профессиональной деятельности, сообщить о результатах проверки кому-либо, кроме органа, назначившего ее.

Особые случаи

Специалист и учреждение, выполняющее исследования, не могут отказать в проведении исследования в срок, определенный судом, поскольку сторона отказывается платить до проведения экспертизы. В этом случае компетентные лица (учреждения) должны действовать следующим образом. Они проводят исследования, составляют заключение и акт компенсации понесенных затрат. Эти документы отправляются в суд вместе с материалами, подтверждающими расходы. Орган, назначивший экспертизу, решает вопрос о компенсации затрат с учетом правил статей 98 и 96 Кодекса.

Права

Ст. 85 с. 3 ГПК РФ указывает, что эксперт в объеме, необходимом для составления заключения, вправе:

знакомиться с материалами, относящимися к предмету исследования.
Просить судебный орган предоставить дополнительную информацию для исследования.
Задать вопросы участникам спора, понятым.
Направить ходатайства о привлечении к расследованию других специалистов.

Арт. 85 ГПК РФ с комментариями

Как указывает норма, специалист, привлеченный судом для экспертизы, с одной стороны, имеет право знакомиться с материалами спора, запрашивать дополнительную информацию, задавать вопросы свидетелям и участникам Во время судебного заседания это необходимо для составления объективного и обоснованного заключения. С другой стороны, у эксперта есть ряд обязательств. Он должен взять на себя поручение суда, провести расследование, правильно ответить на вопросы, обеспечить сохранность материалов, явиться на заседание по повестке дня.Стоит отметить, что прежний Кодекс не устанавливал таких строгих правил. В частности, предоставление заключения рассматривалось как возможность, а не как обязанность эксперта. Прежний Кодекс допускал отказ в его составлении без каких-либо дополнительных объяснений.

Арт. 85 УПК РФ обязывает эксперта направить в суд мотивированное сообщение о причинах невозможности дать заключение по исследованным материалам.

Нюансы ограничений

В связи с тем, что в ряде случаев процессуальные обязанности определяются прямыми запретами, в части второй ст.85 ГПК РФ Установлено, что специалист не может быть независимым при сборе материалов, взаимодействовать с участниками спора, разглашать информацию, которая ему известна при выполнении своих профессиональных задач, и отчитываться о результатах исследование. Такие рецепты оправданы. Совершение любого из вышеперечисленных действий может повлиять на полноту и объективность исследования, а также затронуть интересы участников и других лиц.Наиболее полно обязанности и права эксперта отражены в отраслевом Федеральном законе № 73. В нормативном акте дополнительно отмечается, что специалист не может разрушать, существенно изменять характеристики объектов исследования без согласия органа или лица, назначившего процедуру. Что касается раскрытия информации, то в законе особо подчеркивается, что среди всех данных особое место занимает информация, способная ограничить конституционные права граждан, составляющая коммерческую, государственную и иную охраняемую тайну.

Особенности соблюдения сроков

Особое внимание в законодательстве уделяется обязанности эксперта направить заключение в срок, указанный в судебном постановлении о назначении исследования. Правило, установленное ст. 85 ГПК РФ, связано с изменением части первой статьи 80 Кодекса. В настоящее время эксперт должен провести расследование и прислать заключение с учетом срока, указанного судом общей юрисдикции в определении.Но специалист или учреждение, проводящее изучение материалов дела, может предоставить суду мотивированное уведомление о невозможности проведения процедуры в срок, из-за вопросов, поднятых вне компетенции, или в связи с недостаточностью / непригодностью. объектов. В случае несоблюдения сроков, указанных в постановлении, а также при отсутствии уведомления лицо подлежит штрафу.

Особенности возмещения затрат

В настоящее время закон предписывает эксперту проводить исследования даже при отсутствии предварительной оплаты сторонами.Это правило устранило существующие проблемы на практике. До внесения изменений в законодательство эксперты отказались от проведения исследования, так как участники не могли его оплатить. В результате производство было приостановлено на довольно долгое время, что, конечно, недопустимо для нормального отправления правосудия. Сегодня все расходы, понесенные экспертом при проведении исследования при отсутствии оплаты сторонами, впоследствии возмещаются ему по решению инстанции, назначившей процедуру.

Повышает ли низкое употребление алкоголя риск отсутствия по болезни? Исследование противоречивых близнецов | BMC Public Health

Всемирная организация здравоохранения. Отчет о состоянии алкоголя и здоровья в мире. 2011.

Google Scholar

Бобак М., Малютина С., Хорват П., Паяк А., Тамосюнас А., Кубинова Р., Симонова Г., Топор-Мадры Р., Пизи А., Пихарт Н. и др. Алкоголь, характер употребления алкоголя и смертность от всех причин, сердечно-сосудистых и связанных с алкоголем заболеваний в Восточной Европе.Eur J Epidemiol. 2016; 31 (1): 21–30.

Артикул PubMed Google Scholar

Голдберг Д.М., Солеас Г.Дж., Левеск М. Умеренное употребление алкоголя: нежное лицо Януса. Clin Biochem. 1999. 32 (7): 505–18.

CAS Статья PubMed Google Scholar

О’Догерти М.Г., Кэрнс К., О’Нил В., Ламрок Ф., Йоргенсен Т., Бреннер Х., Шотткер Б., Уилсгаард Т., Сиганос Г., Кууласмаа К. и др.Влияние основных факторов риска, связанных с образом жизни, независимо и совместно, на ожидаемую продолжительность жизни с сердечно-сосудистыми заболеваниями и без них: результаты Консорциума когорт по здоровью и старению в Европе и США (CHANCES). Eur J Epidemiol. 2016; 31 (5): 455–68.

Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

Вахтера Дж., Пойколайнен К., Кивимаки М., Ала-Мурсула Л., Пентти Дж. Потребление алкоголя и отсутствие болезни: криволинейная зависимость.Am J Epidemiol. 2002. 156 (10): 969–76.

Артикул PubMed Google Scholar

Андреассон С. Польза для здоровья умеренного потребления под вопросом. Теория наркоманов Res. 2007. 15 (1): 3–5.

Артикул Google Scholar

Клацкий А.Л. Ошибки при выборе «безошибочных» исследований. Теория наркоманов Res. 2007. 15 (1): 8–16.

Google Scholar

Держатель HD. Предупредительный выстрел через нос? Теория наркоманов Res. 2007. 15 (1): 6–8.

Google Scholar

Fekjaer HO. Алкоголь — универсальное профилактическое средство? Критический анализ. Зависимость. 2013; 108: 2051.

Артикул PubMed Google Scholar

10.

Скоген Дж. К., Кнудсен А. К., Миклетун А., Несваг С., Оверленд С. Употребление алкоголя, проблемное употребление алкоголя, воздержание от занятий и получение пенсии по инвалидности.Исследование здоровья Nord-Trondelag (HUNT). Зависимость. 2012. 107 (1): 98–108.

Артикул PubMed Google Scholar

11.

Роджерс Б., Виндзор Т.Д., Колдуэлл TM, Пауэр С. Ошибочная классификация и умеренное употребление алкоголя. Теория наркоманов Res. 2007. 15 (1): 29–33.

Google Scholar

12.

МакГью М., Ослер М., Кристенсен К. Причинно-следственные выводы и исследования с помощью наблюдений: полезность близнецов.PerspectPsycholSci. 2010. 5 (5): 546–56.

Google Scholar

13.

Карлссон С., Хаммар Н., Гриль В., Каприо Дж. Употребление алкоголя и заболеваемость диабетом 2 типа: 20-летнее наблюдение финского когортного исследования близнецов. Уход за диабетом. 2003. 26 (10): 2785–90.

Артикул PubMed Google Scholar

14.

Уильямс Ф.М., Черкас Л.Ф., Спектор Т.Д., МакГрегор А.Дж.. Влияние умеренного потребления алкоголя на минеральную плотность костей: исследование женщин-близнецов.AnnRheumDis. 2005. 64 (2): 309–10.

CAS Google Scholar

15.

Кивимаки М., руководитель Дж., Ферри Дж. Э., Шипли М. Дж., Вахтера Дж., Сурок М. Г.. Отсутствие болезни как глобальный показатель здоровья: данные о смертности в проспективном когортном исследовании Whitehall II. BMJ (под ред. Клинических исследований). 2003; 327 (7411): 364.

Артикул Google Scholar

16.

Мармот М., Фини А., Шипли М., Норт Ф., Сайм С.Л.Отсутствие болезни как показатель состояния здоровья и функционирования: из исследования UK Whitehall II. J Epidemiol Community Health. 1995. 49 (2): 124–30.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

17.

Бахарах С.Б., Бамбергер П., Бирон М. Потребление алкоголя и прогулы на рабочем месте: сдерживающий эффект социальной поддержки. J Appl Psychol. 2010. 95 (2): 334–48.

Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

18.

МакФарлин С.К., Фальс-Стюарт В. Прогулы на рабочем месте и употребление алкоголя: последовательный анализ. Психологическое поведение наркомана. 2002. 16 (1): 17–21.

Артикул PubMed Google Scholar

19.

Pidd KJ, Berry JG, Roche AM, Harrison JE. Оценка стоимости прогулов, связанных с алкоголем, среди австралийской рабочей силы: важность моделей потребления. Med J Aust. 2006; 185 (11-12): 637–41.

PubMed Google Scholar

20.

Рош А.М., Пидд К., Берри Дж. Г., Харрисон Дж. Э. Образцы употребления алкоголя рабочими: влияние на прогулы на работе в Австралии. Зависимость. 2008. 103 (5): 738–48.

Артикул PubMed Google Scholar

21.

Ярл Дж., Гердтам У. Г.. Влияет ли употребление алкоголя на длительное отсутствие по болезни? Примерный подход к отбору с поправкой на трудоустройство и учет выпивки. Appl Econ. 2012. 44 (22): 2811–25.

Артикул Google Scholar

22.

Upmark M, Moller J, Romelsjo A. Продольное популяционное исследование самооценки алкогольных привычек, высокого уровня отсутствия по болезни и пенсий по инвалидности. J Epidemiol Community Health. 1999. 53 (4): 223–9.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

23.

Харрис Дж. Р., Магнус П., Тамбс К. Двойная панель Норвежского института общественного здравоохранения: описание образца и программы исследования.Twin Res. 2002. 5 (5): 415–23.

Артикул PubMed Google Scholar

24.

Тамбс К., Роннинг Т., Прескотт, Калифорния, Кендлер К.С., Райхборн-Кьеннеруд Т., Торгерсен С., Харрис мл. Двойное исследование психического здоровья Норвежского института общественного здравоохранения: изучение предвзятости при найме и выбытии. TwinResHumGenet. 2009. 12 (2): 158–68.

Google Scholar

25.

Аксельсен А., Лиен С., Санднес Т.FD-trygd dokumentasjonsrapport. Pensjoner. Grunn og hjelpestønader 1992–2001. В; 2003.

26.

Langballe EM, Ask H, Holmen J, Stordal E, Saltvedt I, Selbaek G, Fikseaunet A, Bergh S, Nafstad P, Tambs K. Употребление алкоголя и риск деменции до 27 лет спустя в большая популяционная выборка: исследование HUNT, Норвегия. Eur J Epidemiol. 2015; 30 (9): 1049–56.

Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

27.

Институт показателей и оценки здоровья [http://www.healthdata.org/alcohol/]. По состоянию на 15 января 2016 г.

28.

Magnus MC, Deroo LA, Haberg SE, Magnus P, Nafstad P, Nystad W, London SJ. Проспективное исследование потребления алкоголя матерью во время беременности или кормления грудью и риска детской астмы: норвежское когортное исследование матери и ребенка. Алкоголь ClinExpRes. 2014. 38 (4): 1002–11.

Артикул Google Scholar

29.

Dobson AJ. Введение в обобщенные линейные модели. Чепмен и Холл / CRC; 2002.

30.

Jang KL, Livesley WJ, Vernon PA. Наследственность большой пятерки личностных измерений и их аспектов: исследование близнецов. J Pers. 1996. 64 (3): 577–91.

CAS Статья PubMed Google Scholar

31.

Рейнор Д.А., Левин Х. Связь между пятифакторной моделью личности и поведением в отношении здоровья среди студентов колледжей.J Am Coll Heal. 2009. 58 (1): 73–81.

Артикул Google Scholar

32.

Mortensen EL, Jensen HH, Sanders SA, Reinisch JM. Связь между объемом потребления алкоголя и социальным статусом, интеллектом и личностью в выборке молодых взрослых датчан. Scand J Psychol. 2006. 47 (5): 387–98.

Артикул PubMed Google Scholar

33.

Tiainen AMK, Mannisto S, Lahti M, Blomstedt PA, Lahti J, Perala MM, Raikkonen K, Kajantie E, Eriksson JG.Личность и питание — результаты Хельсинкского когортного исследования. Plos One. 2013, 8 (7): e68284.

CAS Статья PubMed PubMed Central Google Scholar

34.

Terracciano A, Costa PT. Курение и пятифакторная модель личности. Зависимость. 2004. 99 (4): 472–81.

Артикул PubMed PubMed Central Google Scholar

35.

Hong RY, Paunonen SV.Личностные черты и поведение, связанное с риском для здоровья у студентов университетов. Eur J Personal. 2009. 23 (8): 675–96.

Артикул Google Scholar

36.

Остби К.А., Чайковски Н., Кнудсен Г.П., Истром Э., Герде Л.К., Кендлер К.С., Орставик Р.Э., Райхборн-Кьеннеруд Т. Важными факторами риска для пенсионного обеспечения по инвалидности являются расстройства личности. SocPsychiatry PsychiatrEpidemiol. 2014. 49 (12): 2003–11.

Google Scholar

37.

Джонсон В., Крюгер Р.Ф., Бушар-младший Т.Дж., МакГью М. Личности близнецов: обычные люди. Twin Res. 2002. 5 (2): 125–31.

Артикул PubMed Google Scholar

38.

Эндрю Т., Харт Д.Д., Снайдер Х., де Ланге М., Спектор Т.Д., МакГрегор А.Дж.. Сравнимы ли близнецы и одиночки? Изучение характеристик образа жизни и заболеваний взрослых женщин. Twin Res. 2001; 4 (6): 464–77.

CAS Статья PubMed Google Scholar

39.

Торвик Ф.А., Рогнмо К., Тамбс К. Употребление алкоголя и психические расстройства как предикторы отсутствия ответа в общем обследовании состояния здоровья населения: исследование HUNT. SocPsychiatry PsychiatrEpidemiol. 2012. 47 (5): 805–16.

Google Scholar

40.

Кнудсен А.К., Хотопф М., Скоген Дж. К., Оверленд С., Миклетун А. Состояние здоровья неучастников в исследовании здоровья населения: исследование здоровья Хордаланда. Am J Epidemiol. 2010. 172 (11): 1306–14.

Артикул PubMed Google Scholar

41.

Фризелл Т., Оберг С., Куджа-Халкола Р., Шоландер А. Планы сравнения братьев и сестер: систематическая ошибка из-за несовместимых факторов и ошибка измерения. Эпидемиология (Кембридж, Массачусетс). 2012; 23 (5): 713–20.

Артикул Google Scholar

42.

Schou LA, Storvoll EE, Moan IS. Отсутствие алкогольной болезни среди молодых сотрудников: гендерные различия и парадокс профилактики. Eur J Public Health. 2014; 24 (3): 480–5.

Артикул PubMed Google Scholar

43.

Bjerkedal T, Thune O. Общая стоимость пособий по болезни: пример Норвегии (на норвежском языке). Tidsskrift для Den Norske Legeforening. 2003. 123 (5): 662–3.

PubMed Google Scholar

Игровые мыши — NeweggBusiness — NeweggBusiness

NeweggBusiness — отличное место для покупки компьютеров, комплектующих, электроники, программного обеспечения, аксессуаров и DVD в Интернете. Отличные цены, быстрая доставка и первоклассное обслуживание клиентов — как только вы узнаете, вы Newegg.

Если вы читаете это сообщение, Щелкните эту ссылку, чтобы перезагрузить страницу (не используйте кнопку «Обновить» в браузере). Напишите нам, если у вас установлена последняя версия браузера, но вы все еще видите это сообщение.

NeweggBusiness — компьютерные комплектующие, ноутбуки, электроника, телевизоры высокой четкости, цифровые фотоаппараты и многое другое!

Дом
> Компьютерная периферия
> Устройства ввода
> Клавиатуры и мыши
> Игровые мыши

УЗКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Тип

Пуговицы

Производитель

Цвет

Продавец

Цена

Наличие

Состояние

Акция на доставку

Максимум dpi

Мышь Grip Style

Метод отслеживания

Ориентация руки

Полезные ссылки

Варианты доставки

Гарантия

Рейтинги клиентов

Корабль из страны

Фильтр (0)

Сортировать: Лучшее совпадениеНаилучший рейтингСамая низкая ценаНаибольшая ценаНаибольшее количество отзывовСамые старые

Настраиваемая игровая мышь Logitech G502 Proteus Spectrum RGB (910-004615)

Бесплатная доставка

Тип рукоятки мыши: Кончик пальца
Максимум dpi: 12000 dpi
Ориентация руки: Правая рука
Мышь Регулируемый вес: 5 x 3.Вес 6 г
Поддерживаемая операционная система: Windows 10, Windows 8.1, Windows 8, Windows 7
Системные требования: USB-порт Подключение к Интернету для загрузки дополнительного программного обеспечения
Содержимое упаковки: Мышь Документация пользователя
Модель #: 910-004615
Номер товара: 9SIV4YGFE93006
Политика возврата: Политика возврата магазина в Гонконге

Беспроводная игровая мышь Logitech G502 LIGHTSPEED с датчиком HERO и настраиваемым весом

Бесплатная доставка

Максимум dpi: 25600 dpi
Мышь Регулируемый вес: 2 x 4 г, 4 x 2 г
Поддерживаемая операционная система: Windows 7 или новее macOS 10.11 или новее Chrome OS
Системные требования: USB-порт Доступ в Интернет для загрузки программного обеспечения Logitech G HUB
В комплекте: Игровая мышь Беспроводной приемник LIGHTSPEED Адаптер удлинителя приемника Кабель для зарядки / передачи данных Коробка для принадлежностей 4 гири по 2 г 2 гири по 4 г Документация пользователя
Модель #: 910-005565
Номер товара: 9SIV34ABMY2652
Политика возврата: Политика возврата SWISSANT

Corsair GLAIVE RGB CH-9302011-NA 6 кнопок 1 x колесо USB, проводное оптическое, 16000 dpi для игр…

Бесплатная доставка

Предложение ограничено по времени, заканчивается 13 августа

Тип ручки для мыши: Palm
Максимум dpi: 16000 dpi
Ориентация руки: Правая рука
Поддерживаемая операционная система: Windows 10, Windows 8 или Windows 7
Системные требования: ПК с портом USB Для загрузки программного обеспечения Corsair Utility Engine

требуется подключение к Интернету.
Содержимое упаковки: Игровая мышь GLAIVE RGB Optical Gaming Mouse Сумка для аксессуаров Две дополнительные ручки для большого пальца Гарантийный талон Краткое руководство
Модель #: CH-9302011-NA
Номер товара: 9SIV3MWCM74843
Политика возврата: Deyimin Deals Политика возврата

Игровая мышь Corsair Gaming M65 PRO RGB FPS, светодиодная подсветка RGB, 12000 точек на дюйм, оптический, белый

Бесплатная доставка

Предложение ограничено по времени, заканчивается 31 августа

Максимум dpi: 12000 dpi
Мышь Регулируемый вес: 3 веса, 20.Всего 5 г
Поддерживаемая операционная система: Windows 10, Windows 8 или Windows 7
Системные требования: ПК с портом USB 2.0 Для загрузки программного обеспечения Corsair Utlity Engine

требуется подключение к Интернету.
Содержимое упаковки: Игровая мышь M65 PRO RGB FPS Краткое руководство
Модель #: CH-9300111-NA
Номер товара: 9SIV3E8C197438
Политика возврата: Политика возврата DIWUER

Игровая мышь Logitech G903 LIGHTSPEED с беспроводной зарядкой POWERPLAY…

Бесплатная доставка

Максимум dpi: 12000 dpi
Ориентация рук: Обе руки
Мышь Регулируемый вес: 10 г
Поддерживаемая операционная система: Windows 10, Windows 8.1, Windows 8, Windows 7, Mac OS X 10.10 или новее
Системные требования: USB-порт Подключение к Интернету для Logitech Gaming Software
В комплекте: игровая мышь G903 Нано-приемник по принципу «включил и забыл» USB-кабель для зарядки / передачи данных Чехол для аксессуаров Дополнительный адаптер-удлинитель приемника Дополнительный 10-граммовый вес Дополнительные боковые кнопки (2 x слева, 2 x справа) Крышки кнопок (левая, правая) Документация пользователя
Модель #: 910-005083
Номер товара: 9SIV5PHEJ21512
Политика возврата: Порты и проводные вычисления Политика возврата

Игровая мышь Corsair Gaming M65 PRO RGB FPS, светодиодная подсветка RGB, 12000 точек на дюйм, оптический, черный

Бесплатная доставка

Mouse Grip Style: Совершенно новый неоткрытый новый продукт, упаковка проста.Не такой, как на картинке.
Максимум dpi: 12000 dpi
Ориентация руки: Правая рука
Мышь Регулируемый вес: 3 веса, всего 20,5 г
Поддерживаемая операционная система: Windows 10, Windows 8 или Windows 7
Системные требования: ПК с USB 2.0 порт Для загрузки программного обеспечения Corsair Utlity Engine

требуется подключение к Интернету.
Содержимое упаковки: Игровая мышь M65 PRO RGB FPS Краткое руководство
Модель #: CH-9300011-NA
Номер товара: 9SIV0WTC911996
Политика возврата: Политика возврата Bailink Dream

Беспроводная игровая мышь Logitech G703 LIGHTSPEED, RGB-подсветка, 12000 dpi, черная, с разрешением…

Бесплатная доставка

Тип ручки для мыши: Все
Максимум dpi: 12000 dpi
Ориентация руки: Правая рука
Мышь Регулируемый вес: 10 г Регулируемый вес x 1
Поддерживаемая операционная система: Windows 10, Windows 8.1, Windows 8, Windows 7 Mac OS X 10.8 или новее
Системные требования: USB-порт Подключение к Интернету для Logitech Gaming Software
В комплекте: игровая мышь G703 Кабель для зарядки / передачи данных Беспроводной USB-адаптер Дополнительный вес 10 г Документация пользователя
Опция: G703 Черный
Модель #: 910-005251
Номер товара: 9SIV34AD035735
Политика возврата: Политика возврата SWISSANT

Logitech PRO X 910-005878 Черный 5 кнопок 1 колесо Lightspeed Wireless Optical 25400 dpi…

Бесплатная доставка

Максимум dpi: 25400 dpi
Ориентация руки: Правая рука
Системные требования: USB-порт Windows 8 или новее, macOS 10.11 или новее Доступ в Интернет для загрузки дополнительного программного обеспечения
В комплекте: Беспроводная игровая мышь PRO X SUPERLIGHT Беспроводной приемник LIGHTSPEED Кабель для зарядки / передачи данных Адаптер удлинителя приемника Дополнительная лента для захвата Тканевая салфетка для препарирования захватной ленты Дополнительная дверца проема с опорой из ПТФЭ Документация пользователя
Детали: 2 года
Срок службы: 2 года
Модель #: 910-005878
Номер товара: 9SIV18MEVA9070
Политика возврата: Политика возврата камеры Adorama

Беспроводная игровая мышь Logitech G903 Lightspeed

Бесплатная доставка

Тип ручки для мыши: Регулируемая
Максимум dpi: 12000 dpi
Ориентация рук: Обе руки
Мышь Регулируемый вес: Да
Поддерживаемая операционная система: Windows 10, Windows 8.1, Windows 8, Windows 7 Mac OS X 10.10 или новее
Модель #: 910-005250
Номер товара: 9SIV34ABTS0244
Политика возврата: Политика возврата SWISSANT

Logitech G203 PRODIGY 910-005081 6 кнопок 1 x колесная USB-проводная игровая мышь с разрешением 6000 dpi

Бесплатная доставка

Максимум dpi: 6000 dpi
Ориентация руки: Правая рука
Мышь Регулируемый вес: Вес 3.00 унций / Переключение между 4 настройками чувствительности: от 200 точек на дюйм с точностью до пикселя для снайперской стрельбы до молниеносной 8000 точек на дюйм. Это легко настроить с помощью программного обеспечения Logitech Gaming Software.
Поддерживаемая операционная система: Windows 10, Windows 8.1, Windows 8, Windows 7
Системные требования: USB-порт Подключение к Интернету для загрузки дополнительного программного обеспечения
В комплекте: Игровая мышь Документация пользователя
Модель #: 910-005081
Номер товара: 9SIV4YGFGD3341
Политика возврата: Политика возврата магазина в Гонконге

Опубликовано в Разное 24 октября 1972
Комментариев нет »

Отменить ответ

Гпк рф извещение сторон: ВС уточнил, как правильно извещать стороны о деле

ВС уточнил, как правильно извещать стороны о деле

Извещение о судебном заседании — Юридическая консультация

Планируется изменить порядок направления судебных извещений и вызовов в рамках ГПК и КАС

Практика ГПК РФ. Статья 113-120. Судебные извещения и вызовы

Статья 153 ГПК РФ. Назначение дела к судебному разбирательству

Комментарии к статье 153 ГПК РФ, судебная практика применения

ВС не понравилась практика сообщать в коридоре о переносе процесса в другой зал | Российское агентство правовой и судебной информации

Арт. 85 ГПК РФ с комментариями

Обязанности эксперта

Ответственность

Запреты

Особые случаи

Права

Арт. 85 ГПК РФ с комментариями

Нюансы ограничений

Особенности соблюдения сроков

Особенности возмещения затрат

Повышает ли низкое употребление алкоголя риск отсутствия по болезни? Исследование противоречивых близнецов | BMC Public Health

Игровые мыши — NeweggBusiness — NeweggBusiness

УЗКИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ

Тип

Пуговицы

Производитель

Цвет

Продавец

Цена

Наличие

Состояние

Акция на доставку

Максимум dpi

Мышь Grip Style

Метод отслеживания

Ориентация руки

Полезные ссылки

Варианты доставки

Гарантия

Рейтинги клиентов

Корабль из страны

Настраиваемая игровая мышь Logitech G502 Proteus Spectrum RGB (910-004615)

Беспроводная игровая мышь Logitech G502 LIGHTSPEED с датчиком HERO и настраиваемым весом

Corsair GLAIVE RGB CH-9302011-NA 6 кнопок 1 x колесо USB, проводное оптическое, 16000 dpi для игр…

Игровая мышь Corsair Gaming M65 PRO RGB FPS, светодиодная подсветка RGB, 12000 точек на дюйм, оптический, белый

Игровая мышь Logitech G903 LIGHTSPEED с беспроводной зарядкой POWERPLAY…

Игровая мышь Corsair Gaming M65 PRO RGB FPS, светодиодная подсветка RGB, 12000 точек на дюйм, оптический, черный

Беспроводная игровая мышь Logitech G703 LIGHTSPEED, RGB-подсветка, 12000 dpi, черная, с разрешением…

Logitech PRO X 910-005878 Черный 5 кнопок 1 колесо Lightspeed Wireless Optical 25400 dpi…

Беспроводная игровая мышь Logitech G903 Lightspeed

Logitech G203 PRODIGY 910-005081 6 кнопок 1 x колесная USB-проводная игровая мышь с разрешением 6000 dpi

Добавить комментарий Отменить ответ

Рубрики