Мировой суд какие дела рассматривает: Полномочия мирового судьи

Мировые судьи

В соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, мировыми судьями, освобождаются: — истцы — по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; — истцы — по искам о взыскании алиментов; — истцы — по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; — истцы — по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением; — организации и физические лица — за выдачу им документов в связи с уголовными делами и делами о взыскании алиментов; — стороны — при подаче апелляционных, кассационных жалоб по искам о расторжении брака; — организации и физические лица — при подаче в суд: заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение; жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами; частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом; — физические лица — при подаче кассационных жалоб по уголовным делам, в которых оспаривается правильность взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением; — истцы — по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод; — реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, — при обращении по вопросам, возникающим в связи с применением законодательства о реабилитации жертв политических репрессий, за исключением споров между этими лицами и их наследниками; — уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) — по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей; — истцы — по искам неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов инвалидов; — государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков; — общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов или ответчиков; — истцы — инвалиды I или II группы; — ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах; — истцы — по искам, связанным с нарушением прав потребителей; — истцы — пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, — по искам имущественного характера.

Мосгорсуд разъяснил, как отстоять водительские права в суде — Российская газета

Запредельная скорость, выезд на встречную полосу, отказ от экспертизы на алкоголь — за эти нарушения водители чаще всего попадают в суд и лишаются прав.

Такие дела рассматривает мировой судья, у которого работы невпроворот. И кому он в первую очередь верит? Конечно, сотрудникам ГИБДД, которые приносят документы на лишение прав и являются государевыми людьми. Бывает даже, что мировой судья рассматривает материалы скопом и сразу в течение 15 минут выносит постановление о лишении прав пяти — десяти водителям.

Порой он просто не слышит аргументы водителя о невиновности. Чаще всего тот защищает себя сам, без адвоката, в юриспруденции не силен и потому доказать, что он прав, а гаишники нет практически не в состоянии.

Каков исход таких разбирательств? Как сообщили нам в Мосгорсуде, в первом полугодии 2009-го к административной ответственности привлечено более 20 тысяч водителей.

Основной закон, которым руководствуются судьи при рассмотрении таких дел, — это Кодекс РФ об административных правонарушениях. Согласно ему большая их часть поступает из ГИБДД к мировым судьям. И только в отдельных случаях, когда, например, виновник ДТП скрылся с места аварии и по делу проводится административное расследование, материал рассматривает федеральный судья районного суда. К федеральному судье дела поступают и в порядке обжалования.

В целом дела об административных правонарушениях составляют примерно пятую часть из всех дел, рассматриваемых судьями Москвы. За год их количество в районных судах увеличилось более чем на 80 процентов. А в производстве мировых судей дел по правонарушениям в области дорожного движения более 70 процентов.

В Мосгорсуде корреспонденту «РГ» подтвердили, что показаниям инспекторов ГИБДД суд, конечно, доверяет чаще. Они должностные лица, находящиеся при исполнении служебных обязанностей. И несут серьезную ответственность за ложные показания.

Однако водитель, защищающий себя правовыми методами, вызывает у суда уважение. Несогласие с протоколом (лучше в письменной форме), обстоятельства совершения ДТП, подкрепленные показаниями своих свидетелей, активное участие в судебном заседании — все это может закончиться победой водителя и возвращением прав.

Как пример грамотной защиты водителя в Мосгорсуде привели вот такое дело. На пригородной дороге водитель на автомобиле «Мицубиси» совершил обгон с выездом на встречную полосу. Как раз в зоне действия знака «Обгон запрещен». Инспекторы зафиксировали правонарушение и направили материал мировому судье. Водитель доказывал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку в том месте, где он выехал на встречку, была прерывистая линия разметки. Мировой судья его аргументы не принял и лишил прав на 4 месяца. Преображенский суд столицы оставил это постановление в силе. Тогда водитель обратился с надзорной жалобой в Мосгорсуд. Проверив материалы, судья установил, что на схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, видно: на дороге, где двигался автомобиль, имеется прерывистая линия разметки. А также установлен знак «Обгон запрещен». Но без указания зоны его действия. Такое сочетание знака и разметки, по мнению судьи надзорной инстанции, входит в противоречие и не позволяет водителю безошибочно определить порядок проезда на этом участке дороги.

— Доводы заявителя нашли свое отражение, — заявили в пресс-службе Мосгорсуда. — И незаконное постановление было отменено. Производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения было прекращено. Водителю вернули удостоверение.

Без вины виноватыми водители могут оказаться по вине дорожных служб. Например, на Вагоноремонтной улице в Москве в прошлом году было организовано одностороннее движение, а двойную сплошную никто не стер. В результате около 3 тысяч водителей лишились прав. А суды до сих пор разбираются со всеми обжалованиями.

разъяснение

Как водителю отстоять свою невиновность в суде? В первую очередь заручиться поддержкой свидетелей. Ими могут быть любые прохожие или водители, видевшие ДТП из проезжавших мимо машин. Лучше получить от них сразу на месте адреса и телефоны.

Рекомендуется все снимать на фотоаппарат, а лучше на видеокамеру. Для этого вполне подойдет и съемка с мобильного телефона. При съемке места аварии особое внимание обратите на соответствие знаков и разметки. Необходимо также заснять место остановки вашей машины. Желательно, чтобы в кадр попали и милиционеры с их автомобилем — с читаемыми номерами.

Зачастую суды отказываются принимать фотографии, сделанные цифровыми камерами. Поэтому на всякий случай возите с собой в бардачке обычный пленочный фотоаппарат.

Еще один совет — от контрольно-профилактического отдела департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России. Ни одной строки в протоколе не должно быть незаполненной. Все пустоты вычеркивайте. У свидетелей и понятых должны быть внесены в протокол их личные данные. Если в момент совершения процессуальных действий вы не видели понятых, то впишите в протокол соответствующее заявление.

В крайнем случае необходимо сообщать о противоправных действиях сотрудника либо по телефону доверия, который должен быть указан на патрульном автомобиле, либо по «02».

инициатива

Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин предложил реформировать институт мировых судей при рассмотрении водительских дел.

Омбудсмен считает необходимым ввести в такой судебный процесс государственного обвинителя. В противном случае сам судья становится обвиняющей стороной и гражданину выиграть процесс в суде практически невозможно. Предлагаемые меры в первую очередь коснутся водителей: почти половина административных дел в РФ передается в суды из ГИБДД.

Владимир Лукин заявил, что отсутствие обвинения в ходе слушаний у мирового судьи превращает «административное правосудие в репрессивный механизм, позволяющий быстро и эффективно реализовывать преследование граждан по своему произволу». Сегодня при рассмотрении таких дел сторонами в суде являются только суд и обвиняемый (или его защитник).

Для решения проблемы омбудсмен предлагает подготовить административно-процессуальный кодекс (аналогичный Уголовно-процессуальному), в котором были бы прописаны соответствующие требования к судебному процессу. Владимир Лукин намерен инициировать слушания в Госдуме. По его мнению, должен быть узаконен элемент состязательности между защитой и обвинением.

мнение

В то же время заместитель начальника департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России Владимир Кузин считает, что не нужно усложнять законодательство.

— Смысл административного судопроизводства как раз в ускоренном рассмотрении дел, а не в затягивании, — уверен Кузин. — Иногда для подтверждения представленных в протоколе данных сотрудников ГИБДД приглашают в суды в качестве свидетелей. А то, что решения выносятся в итоге не в пользу водителей, связано с их нежеланием или неумением предоставлять в суде доказательства своей невиновности.

На сегодняшний день правоприменитель в лице инспектора не имеет статуса в судебном разбирательстве. Судья сам назначает ему статус свидетеля. Мы в свое время предлагали ввести для правоприменителя свой собственный статус, чтобы у инспектора были такие же права в суде, как у свидетеля, подсудимого или потерпевшего. Чтобы он также имел право оспорить решение суда, если сочтет его не соответствующим тяжести нарушения.

После запрещающего знака обгон иногда возможен

Баланс строгости и справедливости

Урайский мировой судья Ольга Шарапаева признана лучшей в Югре

Работа судей сопряжена с колоссальным чувством ответственности: за свои решения и судьбы людей. Облачаясь в мантию, служители Фемиды оставляют за дверью зала заседаний все людские слабости, личные переживания и эмоции. Черное одеяние помогает рассматривать дела объективно и беспристрастно, руководствуясь только буквой закона и стремлением к справедливости. Профессиональная этика накладывает множество ограничений на жизнь судей, которые распространяются далеко за пределы рабочего кабинета.

О профессии блюстителя закона нам удалось поговорить с лучшим мировым судьей Ханты-Мансийского округа Ольгой Шарапаевой. В судебной системе она работает более 12 лет. Пять из них – в должности мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района. По итогам работы 2020 года она признана лучшей в регионе. Конкурс «Лучший мировой судья» организован советом судей Югры при участии суда автономного округа, управления судебного департамента ХМАО и аппарата губернатора.

– Конкурс проводится ежегодно среди мировых судей автономного округа, их у нас 78. Он не носит заявительный характер и никаких испытаний не предполагает, – объяснила Ольга Шарапаева.

Победителями становятся три судьи, которые занимают призовые места по целому ряду критериев. Среди них: качество рассмотренных гражданских, уголовных, административных и других дел и материалов, наименьший процент отмененных решений, приговоров и постановлений вышестоящими инстанциями, соблюдение сроков рассмотрения, остаток нерассмотренных дел, соблюдение кодекса этики.

Ольга Шарапаева родилась в поселке Междуреченский Кондинского района. Когда ей было 6 лет, семья переехала в Урай.

– Здесь я окончила школу, постоянно жила в Урае, поэтому считаю себя местной, – поделилась судья.

Ее профессиональный путь в судебной системе начался с должности помощника мирового судьи, куда она была принята в 2008 году. А в 2015-м назначена на должность мирового судьи.

Ольга Шарапаева никогда не сомневалась в выборе профессии.

– Окончив школу, я уже знала, что буду юристом, но не предполагала, что стану судьей, – говорит она. – После университета устроилась юрисконсультом в организацию, где проработала более пяти лет. Пока случайно не узнала, что требуется помощник мирового судьи.

В этот момент молодому юристу уже хотелось профессионального роста, продвижения по карьерной лестнице. Поэтому Ольга Александровна решила принять участие в конкурсе.

– Я работала помощником под руководством очень опытного и грамотного судьи – Анны Викторовны Слабыниной. Именно она настояла на том, чтобы я сдала экзамен на должность судьи.

Когда был создан судебный участок № 3 Урайского судебного района, председатель Урайского городского суда Зоя Джилаканова предложила поучаствовать в конкурсе на замещение данной должности, и Ольга Шарапаева согласилась.

И нисколько не жалеет о том, что выбрала этот путь. Профессия судьи оказалась непростой, но интересной. Она обогащает новыми знаниями, дает ощущение востребованности. В то же время судья всегда испытывает колоссальное чувство ответственности. Ведь от его решений зависят судьбы людей. Помимо этого, служитель закона несет большую нагрузку и часто жертвует ради работы личной жизнью.

– Качества, необходимые судье: четкость, внимательность, грамотность, неимоверное чувство справедливости, стрессоустойчивость, рвение к работе, – перечисляет Ольга Шарапаева. – Нужно быть преданным своему делу. Оставлять все эмоции за пределами суда. Рассматривая дела, мы не должны принимать какую-либо сторону из личных убеждений.

Быть справедливой судье помогает стремление объективно, беспристрастно и только в соответствии с законом рассматривать дела, а также соблюдение баланса интересов сторон: государственных, публичных, частных. И в какой-то степени – мантия.

– Мантия – это символ судебной власти. Неспроста ее цвет черный. Облачаясь в мантию, судьи оставляют все людское – эмоции, личные переживания – за пределами судебного заседания, – говорит судья.

По статистическим данным, в 2020 году ее среднемесячная нагрузка составляла 750 дел. Следовательно, в день она рассматривала по 30–35 дел. Их категории различные: например, дела в порядке приказного производства рассматриваются без вызова сторон. Дела искового производства рассматриваются с вызовом сторон в судебное заседание, они могут пройти достаточно быстро – за 15–30 минут, а могут затянуться на полдня.

Компетенция мирового судьи определена в федеральном законе.

– Самые частые – гражданские дела о взыскании коммунальных платежей, задолженностей по кредитным договорам займа. А если говорить о самых сложных – с моральной точки зрения это, конечно же, уголовные дела. Мировой судья рассматривает уголовные дела, максимальное наказание за которые не превышает трех лет лишения свободы. За исключением некоторых преступлений, которые специально оговорены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, – объясняет мировой судья.

Скучных дел, по мнению Ольги Шарапаевой, не бывает. В ее практике были такие, которые очень хорошо запомнились, но рассказывать о них судья отказалась, чтобы герои этих событий не узнали в этих строках себя.

Мировой судья рассматривает дела как суд первой инстанции. К компетенции районного суда относится разрешение всех споров, не возложенных законом на верховные суды (краевые, областные и
т. д.) общей юрисдикции субъектов РФ, на Верховный суд РФ, мирового судью. Компетенция районного суда таким образом определена по остаточному принципу. Районный суд в пределах своей компетенции рассматривает дела в качестве суда первой и второй инстанции, он выступает непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям.

При желании и наличии вакансии мировой судья может принять участие в конкурсе на замещение должности судьи районного суда. Требования к судьям предъявляются одинаковые: высшее юридическое образование, стаж работы в юриспруденции не менее пяти лет и возраст не младше 25 лет. Обязательным условием является отсутствие судимости и хорошие характеристики. К судье автономного округа требования те же, но возраст должен быть старше 30 лет и стаж работы в юриспруденции – не менее семи.

Судья должен вести себя всегда, как на работе, так и в нерабочее время, не умаляя честь и достоинство, деловую репутацию судебной власти, поддерживать ее авторитет.

– Это выражается и в манере общения, и в стиле одежды. Мы поддерживаем официально-деловой стиль. Есть некоторые ограничения, которые мы должны соблюдать. Например, вести себя вежливо с гражданами и в коллективе. Много чего судья не может себе позволить, как обычный гражданин, например, посещать какие-то развлекательные, увеселительные заведения, – рассказывает Ольга Александровна. – Если управляешь транспортным средством, нужно строго соблюдать все правила дорожного движения. Привлечение к административной ответственности может отразиться на карьере.

Многие требования профессиональной этики распространяются не только на частную жизнь судей, но и на их близких родственников. Семья Ольги Шарапаевой относится к этому с пониманием.

– Быть супругом женщины-судьи совсем непросто, – считает она. – Но муж меня понимает, поддерживает во всем. Я безмерно благодарна супругу и маме. Без них я бы не справилась.

У Ольги совсем мало свободного времени. Работа занимает по 12 часов в сутки, а то и более. Когда она стала судьей, сыну едва исполнился годик. Выручала мама. Сейчас мальчику шесть.

– Ребенку, конечно, сильно не хватает моего внимания. Но когда удается выкроить время, на себя я его не трачу – только на ребенка. Стараюсь быть активной мамой: мы с сыном рисуем, гуляем, участвуем в конкурсах, которые проводятся в детском саду.

У каждой судьи есть свой аппарат, в который входят помощник, пресс-секретарь судебного заседания, секретарь суда и консультант. Ольга Шарапаева отмечает, что у нее очень хорошая команда.

– Коллеги полностью отдаются работе и никогда меня не подводят, – отмечает Ольга Александровна.

Она старается строить в коллективе доверительные отношения, но в то же время требует дисциплинированности и ответственности. Своих подчиненных судья считает не просто работниками, а единомышленниками. И несомненно, это важнейшая составляющая ее профессионального успеха.

Фото из личного архива Ольги Шарапаевой

Ответный ход? Депутат Ивченко, инициатор «коррупционного» дела Федотова, снова в поле зрения Следкома | Последние Новости Омска и Омской области

На этот раз — федерального.

Федеральный Следком повторно изучит уголовное дело омского депутата от КПРФ Ивана Ивченко, — сообщает «Новый Омск».

Напомним, что ранее он обвинялся в мошенничестве и покушении на другое мошенничество. Он предложил предпринимателю в сфере ритуальных услуг прекратить проверку его деятельности взамен на установление оградки и других конструкций на могиле его родственницы. Но дело было прекращено. 31-летний Ивченко отделался штрафом.

Суд принял во внимание его раскаяние, положительные характеристики с работы и из дома. Уголовное дело было прекращено.

В распоряжении издания оказалось обращение главы омского отделения партии «Коммунисты России» Владимира Жукова к руководителю Следственного комитета России Александру Бастрыкину. В нем содержится просьба проверить изложенную газетой «Коммерческие вести» информацию по делу депутата Горсовета от КПРФ Ивана Ивченко.

В вышеупомянутой статье акцент делается на том, что уголовное дело Ивана Ивченко почему-то рассматривалось по более легкой части 1 статьи 159 (мошенничество). Хотя есть все признаки того, что это мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 статьи 159).

«Весной 2020 года в Куйбышевском судебном районе города Омска от следственных органов с предложение судебного штрафа дело поступило по ч.1 ст. 159 УК, а не по ч.3 ст. 159, — говорит в обращении к Бастрыкину Жуков. — Однако и судья, и прокурор заявили, что обстоятельства уголовного дела говорят о неправильной квалификации вмененного преступления, так как в деле есть факты использования статуса депутата. Поэтому суд вернул дело в Следственный комитет. Спустя несколько месяцев дело вновь поступил в мировой суд по той же легкой ч.1 ст. 159 и с тем же предложением судебного штрафа. Суд в другом составе и с участием другого прокурора удовлетворил просьбу следственного органа и присудил депутата городского совета миллионного города Омска небольшой штраф.

По моему оценочному суждению, здесь могли присутствовать элементы сговора, вмешательства третьих лиц и коррупции», — пишет Владимир Жуков Александру Бастрыкину.

И вот 10 марта от федерального Следкома пришел ответ. В нем Жукову сообщают: депутатское обращение будет рассмотрено. Следователи обещают «организовать проверку доводов, изложенных в обращении». 

Вряд ли вброс в СМИ информации о новой проверке Следкомом дела о «взятке ритуальными услугами» можно считать случайным. Ведь именно сегодня Куйбышевский суд Омска рассматривает иск по другому «коррупционному» делу депутата в отношении Юрия Федотова, лишенного депутатского мандата омским горсоветом по заявлению того самого Ивана Ивченко. Вброс о «проверке доводов».

Логика этих действий накануне судебных слушаний понятна.

Как американская девочка из семьи мигрантов бросила вызов нефтяной компании и победила

13 марта 2021

Автор фото, Christian Monterrosa

Налели Кобо было девять лет, когда она начала страдать от астмы, головной боли и кровотечений из носа.

Мать девочки вскоре заметила, что и у соседей появились такие же симптомы.

Семья Налели Кобо жила в пригороде Лос-Анджелеса, населенном основном бедными иммигрантами из Латинской Америки.

Недалеко находилась нефтяная скважина компании Allenco.

Местная община стала устраивать протесты, доказывая, что болезни жителей вызваны грязным выбросами от добычи нефти.

В конце концов работу скважины приостановили. Но подросшая к тому времени Налели Кобо не успокоилась.

Вместе с другими активистами и экологическими организациями она стала через суд добиваться от города введения дополнительных норм безопасности для нефтяной отрасли. И выиграла.

Автор фото, Courtesy Nalleli Cobo

Кобо и Грета Тунберг проводили совместные кампании

Сейчас суд рассматривает уголовное дело против компании Allenco и ее руководства.

В самой компании отказались от комментариев. Ранее ее представители говорили, что инвестировали дополнительные средства, чтобы соответствовать новым правилам.

Кобо стала местной знаменитостью и успела поучаствовать в экологических кампаниях вместе со шведской активисткой Гретой Тунберг. Но в начале 2020 года ей пришлось взять паузу: у 19-летней девушки диагностировали рак.

Врачи не могли найти причину болезни.

Автор фото, Getty Images

Налели стала известной в Лос-Анджелесе активисткой

После трех операций и интенсивного лечения медики говорят, что девушка выздоровела.

Вот как эту историю рассказывает она сама:

«Я росла в районе Юниверсити-парк на юге Лос-Анджелеса. Через дорогу от нашего дома находилась нефтяная скважина, которой с 2009 года владела компания Allenсo.

Мы жили в одной квартире — я, трое братьев и сестер, мама, бабушка, прабабушка и прадедушка — всего восемь человек.

Автор фото, Courtesy Nalleli Cobo

С девяти лет Налели Кобо борется со странными болезянми

Моя мама приехала из Мексики, а папа — из Колумбии. Его депортировали, когда мне было два года.

В 2010 году я неожиданно заболела. Все началось с приступов тошноты и спазмов в животе.

Я настолько ослабла, что чувствовала себя замороженным овощем. Маме иногда приходилось носить меня на руках.

Потом начались кровотечения из носа — такие сильные, что я спала сидя, чтобы не захлебнуться собственной кровью. Невидимый убийца травил меня в моем собственном доме.

Автор фото, Christian Monterrosa

Нефтяная скважина расположена посреди жилого квартала

И у других начались проблемы со здоровьем.

Мама заболела астмой в 40 лет, что случается редко, бабушка — в 70, что бывает еще реже. У сестры образовался фиброз легких, у брата — астма.

Это коснулось не только нашей семьи. То же самое творилось у соседей.

Мамы стали обсуждать это друг с другом и пришли к выводу, что что-то здесь не так.

Впрочем, догадаться было несложно. В воздухе то и дело возникали странные запахи. Пахло то тухлыми яйцами, то гуавой, то шоколадом — даже при закрытых окнах и включенных очистителях воздуха.

Автор фото, Cortesia Nalleli Cobo

Налели поборола стеснительность ради общего дела

Сначала мы искали какую-нибудь утечку в доме. Потом нашли токсикологов, которые согласились приехать и разобраться.

Они объяснили, что все дело в определенных химикатах, которые используются при нефтедобыче и вредят здоровью, если дышать ими долго.

Тогда мы организовались и начали кампанию под девизом: «Люди, а не скважины!»

Была подана жалоба в департамент по контролю за состоянием воздуха и в городской совет Лос-Анджелеса. Совет назначил слушания. Активисты обходили дома и спрашивали людей, не хотят ли они прийти и рассказать свои истории.

Это было так здорово: мигранты придут в городской совет, чтобы их услышали!

Я согласилась участвовать, хотя всегда была застенчивой. Выступала, подглядывая в записи на маленьких листочках. Мне понравилось.

О слушаниях написала «Лос-Анджелес Таймс». На историю обратила внимание бывший сенатор от Калифорнии Барбара Боксер.

Автор фото, Getty Images

Голивудские звезды поддержали юную активистку

По ее инициативе в наш квартал приехали инспекторы Агентства по охране окружающей среды, и им сразу стало плохо от запахов.

В конце концов Allenco пришлось приостановить работу скважины. Мы были счастливы, хотя это потребовало времени. Наша кампания началась в 2010 году, а скважину временно закрыли в 2013-м.

В 2016 году власти Лос-Анджелеса через суд обязали компанию соблюдать строгие правила, чтобы возобновить бурение. Мы добиваемся, чтобы скважину совсем закрыли.

Начав кампанию, мы убедились, что мы не одни такие. Около 580 тысяч граждан Лос-Анджелеса, в основном небогатые представители этнических меньшинств, живут в радиусе четверти мили от действующих нефтяных и газовых скважин.

Автор фото, Christian Monterrosa

Налели готовится стать юристом в области гражданских прав

Когда я говорю, что я из Лос-Анджелеса, люди сразу восклицают: «О, Аллея славы, Голливуд, звезды…». Но Лос-Анджелес — это еще и крупнейшее нефтяное месторождение в черте города, о чем обычно не говорят.

Я стала одной из соосновательниц Коалиции молодых лидеров южного и центрального Лос-Анджелеса. В 2015 году мы подали иск против города за нарушения природоохранного законодательства штата Калифорния.

Мы выиграли. Это означает новую процедуру подачи заявок на бурение новых скважин и расширение добычи на действующих.

Хотя я и переехала из Юниверсити-парк, я сейчас добиваюсь установления 2500-футовой (750 м) охранной зоны между нефтяными скважинами и школами, больницами и парками.

Автор фото, Christian Monterrosa

Девушка победила рак

При этом я обычная девушка. Люблю косметику, танцы, путешествия, и учусь в колледже. Что отличает меня от других? Я рано решила, чем хочу заниматься в жизни.

15 января 2020 года мне поставили диагноз — рак.

Мне было страшно произносить это слово. Никто не ожидает услышать его применительно к себе в 19 лет.

Маму и меня, конечно, волновали и счета за лечение. Но нам повезло собрать нужную сумму при помощи краудфандинга.

Тяжелее всего физически и морально было пережить удаление матки. Мне понадобилось шесть недель, чтобы подняться с постели. Полгода мама купала меня, и я принимала пилюли десятками.

Для просмотра этого контента вам надо включить JavaScript или использовать другой браузер

«Мы боимся за океан. С ним связана вся наша жизнь». Что произошло на Камчатке?

Мой онколог не знает, из-за чего у меня развился рак, но анализы показывают, что его природа — не наследственная.

Я рассказала, откуда я, и спросила, существуют ли тесты, способные установить связь заболевания с состоянием окружающей среды. Доктор ответила, что при современном уровне науки об этом можно лишь гадать.

А 18 января этого года мне объявили, что я вылечилась. Нет слов, как я счастлива!

Теперь я продолжу мою учебу на юриста по гражданским правам, а в будущем мечтаю заняться политикой.

Мое понимание экологической справедливости просто: каждый имеет право дышать чистым воздухом независимо от возраста, пола, национальности, достатка и места жительства. И я буду защищать мой дом и моих соседей».

Порядок рассмотрения иска

Замечание 1

Рассмотрению поданного иска посвящены главы 14-15 ГПК РФ. После принятия иска от заявителя судья должен вынести определение, в котором он укажет о необходимости перехода к стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В этом определении судья указывает, какие действия нужно совершить сторонам и иным лицам, участвующим в деле, а также указывает сроки для этих действий. Эти распоряжения судьи направлены на обеспечение своевременного рассмотрения дела по существу.

Подготовка к заседанию

Процедура подготовки — обязательна по любому гражданскому делу и проводится судом с участием сторон и иных заинтересованных лиц.

В подготовке дела к заседанию следует выделить такие моменты как:

• уточнение существенных обстоятельств дела;
• установление закона, которым будет регулироваться данный спор;
• определение субъектного состава лиц;
• представление сторонами и иными лицами доказательств;
• возможно заключение мирового соглашения.

Судебное заседание

Заседание проходит с обязательным извещением о времени и месте сторон и иных лиц, участвующих в деле. Если кто-то из участников не явился и данных о его извещении нет, тогда судебное заседание откладывается. Иначе суд вправе провести заседание без уведомленных участников.

Так, судья может рассмотреть дело без ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, сторона имеет право просить суд о рассмотрении дела в ее отсутствии и споследующей отправкой судебного решения по почте. В день и час, назначенный для разбирательства, председательствующий судья открывает заседание и объявляет собравшимся, какое дело подлежит рассмотрению.

Рассмотрение начинается с того, что председательствующий или кого-либо из судебного состава излагают суть дела. Затем суд уточняет, поддерживает ли истец предъявленные им требования, отношение ответчика к обозначенным требованием, а также спрашивает у сторон, возможно ли заключение мирового соглашения.

Далее суд выслушивает объяснения истца, ответчика и участвующих на каждой из сторон третьих лиц. Затем объяснения дают иные участвующие лица.

Прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, дает свое заключение в конце судебного заседания и после всех. Стороны и иные участвующие в деле лица могут задавать вопросы друг другу. Судья может задавать вопросы любым участникам процесса в любой момент.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд переходит к установлению последовательности исследования доказательств. Письменные доказательства оглашаются и предъявляются участвующим в деле лицам, в том числе специалистам или экспертам.

После исследования всех доказательств суд выясняет у участников, имеются ли у них дополнения и объяснения. При их отсутствии рассмотрение дела по существу заканчивается и стороны переходят к прениям. Судебные прения — это речи истца и ответчика или их представителей, в которых они анализируют все исследованные по делу доказательства. Первым выступает истец, после него выступает ответчик.

Если истец отказался от иска и данный отказ принят судом или же между сторонами достигнуто мировое соглашение, тогда суд выносит об этом определение и одновременном прекращает производство по делу. Определение суда должно быть мотивированным. Если ответчик признает иск, суд принимает признание, если оно не противоречит закону и выносит решение по существу.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел

Замечание 2

Гражданские дела в федеральных судах должны быть рассмотрены в течение 2 месяцев, начиная от дня поступления иска в суд, в у мирового судьи — в течении 1 месяца, начиная от дня принятия дела к производству.

ПОЧТОВОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КЛИЕНТОВ СУДЬИ

ПОЧТОВОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО КЛИЕНТОВ СУДЬИ

Заключение № 132 (1989) *

ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ ФАКТЫ: В рассматриваемом округе действуют судьи муниципальных судов. в качестве мирового судьи по большинству уголовных дел, по которым обвиняемые арестованы. Эти судьи рассматривают письменные показания под присягой и выдают ордера на обыск и арест.Они также привлекают ответчиков, и они закладывают облигации.

ВОПРОС 1: Может ли судья муниципального суда представлять, или заниматься юридической практикой с адвокатом, который представляет, ответчиком в окружном или районном суде дело, в котором магистрат, который является другим судьей того же муниципального суда, принял действие?

ВОПРОС 2: Может ли такой судья, работающий неполный рабочий день, представлять или заниматься юридической практикой с адвокат, представляющий, обвиняемого по уголовному делу, которое не было рассмотрено еще один судья муниципального суда?

ВОПРОС 3: Пусть судья муниципального суда продолжит свою работу в этом положение, если супруга-адвокат судьи представляет обвиняемых, упомянутых в Вопросах 1 и 2?

ОТВЕТ: Ответ на вопрос 1 — нет.Положение канона 8D (1) (d) о том, что судья муниципального суда может: юридической практики, за исключением суда, в котором работает судья, или «в ходе разбирательства в который он или она выступал в качестве судьи или в любом разбирательстве, связанном с этим, «не прямо не запрещать судье муниципального суда представлять клиентов в уголовных делах которые рассмотрели другие судьи того же суда. Однако Комитет заключает что такое представление противоречит Канону 5C (1), который предусматривает, что судья воздерживаться от финансовых и деловых операций, которые (1) имеют тенденцию негативно отражаться на беспристрастность судьи, (2) препятствовать надлежащему исполнению судебных обязанностей, (3) использовать свое положение в суде или (4) вовлекать судью в частые сделки с адвокатами или лицом, которое может предстать перед судом, в котором он или она работает.

Комитет считает, что в данном контексте слова «финансово-хозяйственная деловые отношения «включают юридическую практику. Судья муниципального суда, занятый неполный рабочий день, будет по крайней мере создать видимость игнорирования всех четырех частей Канона 5C (1), если закон судьи практика включает клиентов, дела которых рассматривались другими судьями в том же суде.

В ответ на вопрос 2 Комитет заключает, что Кодекс поведения судей не запрещает судье муниципального суда, занятому неполный рабочий день, представлять обвиняемого в уголовное дело, если такое представление не нарушает Canon 5C (1).

Ответы на вопрос 3 соответствуют ответам на вопросы 1 и 2. Судья финансовая заинтересованность в доходе от представительства супругом клиентов, которые появляются перед другими судьями того же суда будет несовместимо с положениями Канона 5С (1). Судья не обязательно нарушит этот Канон, если супруга судьи представляет ответчики, дела которых не рассматриваются другими мировыми судьями.

__________________

* В Canon 5C (1) были внесены поправки, действующие 19 декабря 1989 г .; В Canon 8D внесены изменения 1 сентября 1990 г.

Мировой суд | Columbia County, GA

РУКОВОДСТВО ПО ЗДРАВООХРАНЕНИЮ И БЕЗОПАСНОСТИ ДЛЯ МАГИСТРАЛЬНОГО СУДА ВТОРОЙ СУД ГРУЗИИ ВТОРОЙ ПРИКАЗ О ПРОДВИНЕНИИ СТАТЕЙСКОЙ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СЛУЖБЫ

СЛЕДУЮЩИЕ ОБЩИЕ ПРАВИЛА ПРИМЕНЯЮТСЯ ВО ВСЕХ РАЗБИРАТЕЛЬСТВАХ МАГИСТРАТУРНОГО СУДА:

ЗАСЕДАНИЕ 3 ВМЕСТИМОСТЬ: 33

• КАЖДЫЙ ДРУГОЙ ПЬЮ В ЗАЛЫ ОСТАЕТСЯ ПУСТЫМ
• OCCUPIED PEWS LIMITED ДЛЯ ПАРАМ, СИДЯЩИХСЯ ВМЕСТЕ ИЛИ В ШЕСТИ ФУТАХ МЕЖДУ ЛИЦОМ
• ДОСТУП ОБЩЕСТВЕННОСТИ В ЗАЛ НЕ ОГРАНИЧИВАЕТСЯ, НО ЕСЛИ У ВАС НЕТ БИЗНЕСА ДО СУДА, МЫ ПРОСИМ НЕ ЗАНИМАЙТЕСЬ
• НЕОБХОДИМЫ МАСКИ В СООТВЕТСТВИИ С «ПРОТОКОЛОМ СУДЕБНОГО ЦЕПИ АВГУСТА ДЛЯ ВОЗОБНОВЛЕНИЯ СУДЕЙ»
• В СОБЛЮДЕНИИ НАСТОЯЩЕГО ПРИКАЗА: СУДЬИ, АДВОКАТЫ, СУДЬИ, СУДЕБНЫЕ РЕПОРТЕРЫ, ПЕРСОНАЛ СУДОВ, СВИДЕТЕЛИ И ПРИСПЕССОРЫ МОГУТ СНИМАТЬ МАСКИ ВО ВРЕМЯ СЛУШАНИЯ ВО ВРЕМЯ НЕ ВМЕШАТЬСЯ В НОРМАЛЬНУЮ РАБОТУ И СЛУШАНИЕ ОБЩЕНИЯ
• ПОДДЕРЖИВАЙТЕ СОЦИАЛЬНУЮ РАССТОЯНИЕ В ДОМЕ
• ЕСЛИ У ВАС ВЫЯВЛЯЕТСЯ COVID-19, КАК СИМПТОМЫ ДО СУДА, НЕ ПРИХОДИТЕ В СУД.ЗВОНИТЕ ДО ВАШЕГО СУДА ДАТА И ВРЕМЯ: 706-868-3316
• ЕСЛИ У ВАС ВЫЯВЛЯЕТСЯ COVID-19, КАК СИМПТОМЫ В СУДЕ, ВАС МОГУТ БЫТЬ ПРОСЬБЫ УЙТИ
• ЛЮБОМУ 65 ИЛИ СТАРШЕ ИЛИ В КАТЕГОРИИ ВЫСОКОГО РИСКА ПО ПРИКАЗУ ГУБЕРНАТОРА ИСКЛЮЧАЕТСЯ ДО ПОСЛЕ 12 ИЮНЯ.
• ДВЕРНЫЕ РУЧКИ, СИДЕНИЯ, СТОЛЫ, ПОДИУМЫ И ДРУГИЕ ТОЧКИ КОНТАКТА БУДУТ ОЧИСТКИ ПОСЛЕ ЗАВЕРШЕНИЯ КАЖДОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

ДЛЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ СЛУШАНИЙ ДЕЙСТВУЮТ СЛЕДУЮЩИЕ ПРАВИЛА:

• СЛУШАНИЯ БУДЕТ ПРОВОДИТЬСЯ ТОЛЬКО ПО ВИДЕО КОНФЕРЕНЦИИ ДО ДАЛЬНЕЙШЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ
• СЛУЧАИ БУДУТ РАСПРЕДЕЛЕННЫМИ БЛОКАМИ ПО ТРИДЦАТЬ МИНУТАМ, НАЧАЛАСЬ В 9:00.
• ДЛЯ КАЖДОГО ТРИДЦАТЬ МИНУТ БЛОКА БУДЕТ УСТАНОВЛЕНО ТРИ СЛУЧАЯ
• СВИДЕТЕЛИ И ЧЛЕНЫ СЕМЬИ ОСТАВЛЯЮТСЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЗАСЕДАНИЯ, ДО НАЗВАНИЯ ИХ ДЕЛО

ДЛЯ ГРАЖДАНСКИХ И СПОСОБНЫХ СЛУЧАЕВ ДЕЙСТВУЮТ СЛЕДУЮЩИЕ ПРАВИЛА:

• СЛУЧАИ БУДУТ РАСПРЕДЕЛЕННЫМИ БЛОКАМИ ПО ТРИДЦАТЬ МИНУТАМ, НАЧАЛАСЬ В 8:30.
• ДЛЯ КАЖДОГО ТРИДЦАТЬ МИНУТ БЛОКА БУДЕТ ПЯТЬ СЛУЧАЕВ
• КОГДА ВЫ ПРИБЫВАЕТЕ, УВЕДОМЛЕНИЕ В ПРИЕМНИК ВНЕ ЗАКРЫТИЯ 3, ЧТО ВЫ ПРИСУТСТВУЕТЕ
• НЕ ЗАХОДИТЕ В ЗАЛ, ПОКА НЕ НАЗВАНО ВАШЕ ДЕЛО ИЛИ ИМЯ
• ПОДДЕРЖИВАТЬ СОЦИАЛЬНУЮ ДИСТАНЦИЮ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПРИБОРЫ 3
• НЕБОЛЬШИЕ ОФИСЫ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЗАКРЫТИЯ 3 ОСТАЮТСЯ ЗАКРЫТЫМИ

ДЛЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ГАРАНТИЙНЫХ СЛУЧАЕВ ДЕЙСТВУЮТ СЛЕДУЮЩИЕ ПРАВИЛА:

• СЛУЧАИ БУДУТ РАСПРЕДЕЛЕННЫМИ БЛОКАМИ ПО ТРИДЦАТЬ МИНУТАМ, НАЧАЛАСЬ В 8:30.
• ЧЕТЫРЕ СЛУЧАЯ БУДУТ УСТАНОВЛЕНЫ ДЛЯ КАЖДОГО ТРИДЦАТЬ МИНУТЫ БЛОКА
• КОГДА ВЫ ПРИБЫВАЕТЕ, УВЕДОМЛЕНИЕ В ПРИЕМНИК ВНЕ ЗАКРЫТИЯ 3, ЧТО ВЫ ПРИСУТСТВУЕТЕ
• НЕ ЗАХОДИТЕ В ЗАЛ, ПОКА НЕ НАЗВАНО ВАШЕ ДЕЛО ИЛИ ИМЯ
• ПОДДЕРЖИВАТЬ СОЦИАЛЬНУЮ ДИСТАНЦИЮ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПРИБОРЫ 3
• НЕБОЛЬШИЕ ОФИСЫ ВНЕ ЗАКРЫТИЯ 3 ОСТАЮТСЯ ЗАКРЫТЫМИ

ДЛЯ ДЕЙСТВУЮЩИХ СЛУЧАЕВ, КАСАЮЩИХСЯ ОКРУГА, ДЕЙСТВУЮТ СЛЕДУЮЩИЕ ПРАВИЛА:

• СУД ЗАПУСКАЕТСЯ И ДЕЛА БУДУТ ВЫЗВАНЫ НЕМЕДЛЕННО В 8:30
• КОГДА ВЫ ПРИБЫВАЕТЕ, УВЕДОМНИТЕ ПРИНИМАЮЩИЙ ВНЕШНИЙ ЗАЛ 3, ЧТО ВЫ ПРИСУТСТВУЕТЕ
• ВЫ БУДЕТЕ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ БУМАГА ДЛЯ ВАШЕГО ДЕЛА ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ И ПОДПИСАНИЯ
• ЕСЛИ У ВАС ЕСТЬ ВОПРОСЫ ПО ФОРМЕ, НИЧЕГО НЕ ПОДПИСЫВАЙТЕ И ПОДОЖДИТЕ ГОВОРИТ С СУДЬЕЙ
• КЛЕРКИ И ПРИЕМНИКИ НЕ МОГУТ ПОМОЧЬ ВАМ С ФОРМОЙ
• ЗАЩИТНИКИ, СВИДЕТЕЛИ И ЧЛЕНЫ СЕМЬИ ДОЛЖНЫ ОСТАВАТЬСЯ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЗАЛА ДО УВЕДОМЛЕНИЯ
• НЕ ЗАХОДИТЕ В ЗАЛ, ПОКА ВАШЕ ДЕЛО НЕ НАЗВАНО
• НЕБОЛЬШИЕ ОФИСЫ ВНЕ ЗАКРЫТИЯ 3 ОСТАЮТСЯ ЗАКРЫТЫМИ
• ПОДДЕРЖИВАТЬ СОЦИАЛЬНОЕ РАССТОЯНИЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПРИБОРЫ 3

Магистратский суд наблюдает за многими операциями в округе, включая разрешение гражданских споров, нарушение постановлений округа, а также выдачу ордеров на арест и обыск в уголовном порядке.

* ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, что МЫ НЕ ПРИНИМАЕМ КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ В ЭТО ВРЕМЯ *

** Если вы подаете заявление об отчуждении, используйте вкладку «Личинки» ниже для правильной формы. **

Сотрудники суда

• Джейсон Р. Трояно: главный магистратский судья
• Родни Кузенберри: магистратский судья
• Дейл Женеро: магистратский судья
• Мадонна Литтл: мировой судья
• Хоуп Н.Хорнсби: мировой судья
• Джилл Д. Моррис: магистратский судья
• Стефани Дарабарис: главный клерк
• Джонатан Хейз: главный маршал

Адвокату

Гражданские дела в мировом суде

Гражданская юрисдикция магистратского суда включает в себя иски о лишении собственности (выселение), принуждение и общие гражданские иски, если сумма разногласий не превышает 15 000 долларов.Гражданское дело — это такое дело, когда сторона требует от другой стороны возмещения денежного ущерба за предполагаемые нарушения. Типы гражданских дел, которые обычно рассматривает Суд, — это иски о выплате денег, причитающихся от одной стороны к другой, иски о возмещении ущерба человеку или имуществу, споры между арендодателем / арендатором, судебные приказы о владении недвижимостью и дела о нарушении контрактов. Единственными видами гражданских дел, которые не могут быть рассмотрены магистратским судом, являются разводы, дела, в которых испрашивается справедливое судебное разбирательство, и вопросы, связанные с правом собственности на землю. Все другие гражданские дела могут рассматриваться магистратским судом при условии, что сумма спора не превышает 15 000 долларов США.Подробнее о гражданских делах.

Обыск по гражданскому делу

Инструкции

Заявление об ограничении ответственности

Несмотря на то, что прилагаются все усилия для обеспечения точности и актуальности информации, предоставляемой через Интернет, округ Колумбия не подтверждает подлинность или точность такой информации. Никаких гарантий, явных или подразумеваемых, не предоставляется для записей и / или картографических данных здесь, а также для их использования или интерпретации Пользователем.

Округ Колумбия, Комиссия округа Колумбия, ее выборные должностные лица, должностные лица, сотрудники и агенты не несут никакой юридической ответственности за информацию или точность, содержащуюся в этих данных, включая любые действия, предпринятые на основании любой информации, содержащейся в настоящем документе, и не несут ответственности за какие-либо ущерб, убытки, издержки или расходы, включая, но не ограничиваясь, гонорары адвокатов, возникающие в результате использования или неправильного использования информации, представленной в данном документе. Их использование Пользователем означает согласие Пользователя освободить округ Колумбия, Комиссию округа Колумбия, ее выборных должностных лиц, должностных лиц, сотрудников и агентов от такой ответственности.

Используя эту информацию, Пользователь заявляет, что вышеуказанный отказ от ответственности был прочитан и что он / она полностью понимает и согласен с содержанием.

Да, согласен

Ордер на арест и обыск

Уголовная юрисдикция магистратского суда включает рассмотрение и выдачу ордеров на арест и обыск, заслушивание нарушений постановлений графства и цитат о недействительности чеков, проведение предварительных слушаний, слушаний в первой явке и установление залога в большинстве случаев.

Закон требует, чтобы «нейтральный и независимый магистрат» рассматривал показания под присягой до того, как будет выдан ордер на арест или обыск. Как Конституция Соединенных Штатов, так и Конституция Джорджии требуют, чтобы лицо могло быть арестовано, а его или ее дом или офис обыскан сотрудниками правоохранительных органов только при наличии веской причины. Судьи-магистраты доступны для сотрудников правоохранительных органов 24 часа в сутки, 365 дней в году для рассмотрения заявлений об аресте и ордерах на обыск.

Бывают случаи, когда частное лицо будет добиваться ареста другого частного лица за предполагаемое преступление. Законодательство Джорджии требует проведения слушания до того, как ордер на арест может быть выдан по запросу частного лица для ареста другого частного лица, за исключением очень ограниченных обстоятельств. Эти слушания называются «предварительными слушаниями», и магистратские судьи проводят эти слушания еженедельно.

Если частное лицо требует ареста другого гражданина, письменный запрос на ордер должен быть направлен в магистратский суд в обычные часы работы.Запрос ордера должен быть заявлением под присягой лица, запрашивающего ордер. Лицо, запрашивающее ордер на арест, должно сначала подать заявление в полицию, и ему потребуется имя, адрес, номер социального страхования, дата рождения и другая идентифицирующая информация предполагаемого правонарушителя. Хотя некоторую часть этой информации может быть трудно получить, она необходима, потому что, при условии выдачи ордера, правоохранительным органам потребуется информация для ввода ордера в компьютер Центра информации о преступности Джорджии.Если в ордере не будет этой информации, у сотрудников правоохранительных органов не будет возможности установить местонахождение и установить личность преступника.

Если запрос о выдаче ордера подан частным лицом при отсутствии неотложных обстоятельств, лицо, арест которого разыскивается, имеет право получить уведомление о любом запланированном слушании. Слушание будет проводиться перед магистратским судьей, и будет принято решение о том, следует ли выдавать ордер на арест, а не выдавать ли ему какое-либо иное решение по делу.Если будет выдан ордер на арест, ордер будет передан шерифу для исполнения, а дело в конечном итоге будет отправлено окружному прокурору для судебного преследования.

При выдаче ордера на арест — независимо от того, был ли он запрошен частным лицом или должностным лицом правоохранительных органов — магистратский судья рассмотрит вопрос о залоге (залоге). В большинстве случаев выпуск залога несет магистратский судья. Магистратский судья рассмотрит обстоятельства дела, историю правонарушителя и все другие обстоятельства, доведенные до сведения магистрата при решении вопроса о залоге.Бонд не предназначен в качестве наказания, скорее, он предназначен для обеспечения того, чтобы Ответчик явился в суд, чтобы ответить по обвинениям. За исключением дел о проступках, магистратский судья может отказать в залоге, но только если он или она обнаружит, что существуют определенные обстоятельства, предполагающие, что никакая сумма залога не гарантирует, что ответчик явится в суд, или представляет такой риск для общества, что ответчик должен не выпускаться под залог.

Маршалское отделение

Функции Управления маршала включают в себя обслуживание гражданских и уголовных документов, которые подаются в суд, обеспечение безопасности зала судебных заседаний на всех заседаниях магистратского суда, выполнение всех выселений в округе и оказание помощи истцам в сборе судебных решений.

Fieri Facias (ФИФА):

ФИФА — это постановление суда, вынесенное после вынесения приговора, позволяющее Маршалу взимать плату с имущества ответчика для выполнения соответствующего приговора. Кроме того, когда ФИФА регистрируется в суде высшей инстанции, залог автоматически помещается в любое недвижимое имущество, принадлежащее ответчику в пределах округа. Как только министерство маршала получит ФИФА, будет предъявлено требование денег; тем не менее, депутат сначала свяжется с истцом, поскольку требование денег является необязательным шагом в процессе взимания сборов.Если ответчик отказывается платить или не может предложить план выплат, который примет истец, может быть начат процесс взимания. Дополнительная информация о процессе взимания сборов.

Выселения:

Процесс выселения начинается, когда домовладелец (или его / ее агент) подает письменные показания, лишающие права собственности, в магистратский суд округа Колумбия. Затем письменные показания передаются в Управление маршала для службы. После того, как ответчику (арендатору) оказана услуга, у ответчика есть семь дней на то, чтобы подать ответ в суд.Если арендатор не отвечает или не может доказать свою правоту в суде, выдается право владения. После этого в резиденции оставляется уведомление за 48 часов (вежливость), и заместитель маршала связывается с домовладельцем, чтобы запланировать выселение. Во время фактического выселения заместитель маршала будет ждать, чтобы гарантировать, что собственность будет возвращена домовладельцу мирным путем. Арендодатель несет ответственность за предоставление всей рабочей силы, а также за оплату любых расходов, связанных с выселением.

Личинки

Форма магистратского суда округа Колумбия о выселении
Справочник арендодателя / арендатора

Ссылки

Магистратский суд округа Ричмонд
Магистратский суд округа Макдаффи
Совет судей магистратского суда
Административное управление судов Джорджии
GSCCCA
Департамент шерифа округа Колумбия
Карты GIS округа Ричмонд
Государственный секретарь штата Джорджия
Постановления округа
Муниципальные кодексы Исключения

Уголовные суды и психическое здоровье

Права и процесс

Каковы мои права в суде?

Обвиняемые имеют права в суде.Статья 6 Европейской конвенции о правах человека устанавливает эти права. Вы имеете право:

• считается невиновным. Если ваша вина не будет доказана,
• справедливое и открытое судебное разбирательство,
• скажите, в чем вас обвиняют,
• успеет подготовиться к защите,
• имеют доступ к вещам, необходимым для подготовки вашей защиты,
• вызывать свидетелей для защиты,
• допросить свидетелей, вызванных против вас,
• защищать себя лично или с юридической помощью, а
У
• есть бесплатный переводчик, если вы не говорите или не понимаете язык, используемый в суде.

Что происходит в суде?

Обращение в суд может быть тревожным временем для вас и для ваших близких. Ниже приведены некоторые вещи, которые вы можете сделать, чтобы помочь каждому почувствовать себя более подготовленным в течение дня. Выше можно загрузить контрольный список вместе с информационным бюллетенем.

Что мне делать, когда я попаду в суд?

По прибытии проверьте доску объявлений. Это сообщит вам, в какое время ваше дело будет рассматриваться и в каком суде.

Возможно, у вас психическое заболевание, вы беспокоитесь о суде или считаете, что язык затруднен.Суд может принять специальные меры, чтобы помочь в этом.

Например, сотрудники могут изменить свой языковой стиль, например, как они вам что-то объясняют. Или у вас может быть кто-то в зале суда, чтобы помочь вам общаться с сотрудниками суда. Это называется посредником. Если у вас есть адвокат, он может вам посоветовать.

Поговорите с сотрудником службы поддержки клиентов или судебным помощником, если вас что-то беспокоит. Возможно, они смогут вам помочь. Например, вы можете посетить зал суда перед слушанием, чтобы расслабиться.Если вам неудобно разговаривать с ними, родственник, друг, адвокат или поверенный могут сделать это за вас.

Пристав обычно находится в зале ожидания суда. Вы должны легко их заметить. Или вы можете попросить любого сотрудника суда указать на них.

Вы можете связаться с сотрудником службы поддержки клиентов через коммутатор или через стойку регистрации в суде.

Если у вас есть адвокат, расскажите ему о любых трудностях, которые могут возникнуть у вас в суде. Они могут помочь вам во время вашего судебного разбирательства.

Какая поддержка предоставляется в суде?

Вас может представлять адвокат. Это может быть дежурный солиситор, который представлял вас в полицейском участке. Или тот, который вы сами нашли.

В день вашей явки в суд ваш адвокат должен встретиться с вами перед тем, как вы явитесь в суд. Они должны проявлять поддержку и понимание, если вы обеспокоены или обеспокоены.

В мировом суде будет действовать схема дежурного адвоката, которую вы можете использовать, если у вас нет адвоката.Судебный пристав или сотрудники стойки регистрации расскажут, как получить к нему доступ. В Crown Court нет схем дежурных адвокатов.

Друг, родственник, работник службы поддержки или адвокат могут поддержать вас в зале суда. Хотя им не разрешается говорить во время разбирательства, они могут сидеть рядом с вами или в общей галерее. Иногда вы чувствуете себя более комфортно, просто зная, что кто-то рядом с вами.

Как я могу произвести хорошее впечатление?

Суд — это формальная среда.Важно произвести хорошее впечатление. Рекомендуется надеть костюм или элегантную одежду. Это поможет вам чувствовать себя более уверенно в зале суда.

Что означает заявление о признании вины?

Ваша первая явка в суд всегда будет в мировом суде. Мировые судьи или окружной судья заслушают ваше признание вины или невиновности.

Что будет, если я признаю себя виновным?

Если вы признаете себя виновным, это означает, что вы признаете, что совершили преступление. Суд вынесет вам приговор.

Это может произойти в другой день, если суду потребуется дополнительная информация. Например, информация о вашем психическом здоровье.

Кто вынесет мне приговор в мировом суде после признания себя виновным?
Судья или магистраты могут приговорить вас. Или они могут передать ваше дело в Королевский суд. Это произойдет, если они сочтут ваше преступление серьезным.

Кто вынесет мне приговор в суде короны после признания себя виновным?
В Королевском суде судья вынесет вам приговор.Жюри не будет. Есть только присяжные, если вы не признаете себя виновным

Что произойдет, если я не признаю себя виновным?

Если вы не признаете себя виновным, суд рассмотрит ваше дело и решит, виновны вы или нет. Это называется испытанием.

Если вас признают виновным после того, как вы не признали себя виновным, вам может быть назначен более суровый приговор, чем если бы вы сразу же признали себя виновным. Вам следует посоветоваться со своим адвокатом.

Ваш судебный процесс может проходить в мировом суде перед магистратами или окружным судьей.Или ваше дело может быть передано в Королевский суд, если ваше преступление серьезно. Это связано с тем, что Королевский суд имеет право предоставлять больше вариантов приговора и более суровые варианты приговора, чем мировой суд.

Рассмотрение дела в Королевском суде может занять много времени.

Что будет на суде?

В ходе судебного разбирательства обвинение попытается доказать вашу виновность в совершении преступления. Ваша защита попытается доказать вашу невиновность.

Перед тем как дать показания, вас попросят поклясться, что вы скажете правду.Вы можете сделать это, дав клятву на священной книге по вашему выбору. Если вы не религиозны, вы можете «подтвердить». Это нерелигиозная клятва.

Обвинение и защита могут вызывать свидетелей по делу. Ваш адвокат должен допросить всех свидетелей со стороны обвинения. Это называется «перекрестный допрос». Они сделают это, чтобы убедиться, насколько они надежны или заслуживают доверия. Обвинение может сделать то же самое с любыми свидетелями, призванными защищать вас.

Кто решит, виновен ли я в мировом суде?

Магистраты или окружной судья обычно решают, виновны вы или нет.

Кто решит, виновен ли я в Королевском суде?

В суде короны присяжные и судья решат, виновны ли вы.

Жюри конкурса состоит из 12 человек от общественности. Они пойдут в отдельную комнату, чтобы обсудить ваше дело, как только заслушают все доказательства. Они решат, виноваты вы или нет.

Если присяжные не могут прийти к единому мнению, судья может вместо этого вынести решение большинством голосов. С этим согласны 10 из 12 присяжных. 1 член жюри, называемый бригадиром, сообщит суду свое решение.

Что произойдет, если я буду признан невиновным?

Если вас не признают виновным, вы можете уйти. Это называется оправданием.

Что будет, если меня признают виновным?

Судья вынесет вам приговор, если вы будете признаны виновным.

Суду могут потребоваться отчеты, прежде чем он вынесет вам приговор. Обычно медицинское заключение и предварительное заключение. Вы можете найти дополнительную информацию об этих отчетах в следующем разделе.

Как суд примет решение о вынесении мне приговора?

Если у вас есть психическое заболевание, суду обычно требуется обновленный отчет до вынесения приговора и медицинское заключение, прежде чем он вынесет вам приговор.Эти отчеты могут помочь суду вынести верный приговор.

Вынесение приговора может быть очень сложным. Судья должен взвесить много разных вещей. Например:

• степень тяжести правонарушения,
• , что отвечает интересам широкой публики, а
• , как приговор повлияет на ваше психическое здоровье.

Судьи должны подумать о том, как приговор может повлиять на ваше психическое здоровье. Например, тюрьма может ухудшить ваше психическое здоровье. Вы можете найти информацию о результатах, связанных с психическим здоровьем, ниже на этой странице.

Суды руководствуются рекомендациями Совета по вынесению приговоров и Апелляционного суда для вынесения правильного приговора.

Иногда суд может долго рассматривать ваше дело или выносить вам приговор. Незнание того, что может случиться, может сделать это время трудным.

Административных правил для мировых судов | Правила 1-12

Административные правила магистратских судов

ПРИМЕЧАНИЕ: Административные правила магистратских судов Западной Вирджинии вступили в силу 1 июля 1988 г.

Содержание

1. Часы работы магистратского суда
   1. Ведение производства; судебный день
   2. Дисквалификация
   3. Время работы помощника магистрата и дополнительные обязанности
2. Распределение и распределение дел
3. Судебный пристав
4. Жюри
5. Гонорары свидетелей
6. Счет магистратского суда
7. Способ оплаты
   1. Кредитные и дебетовые карты
8. Расходы из фонда магистратского суда
9. Камеры в залах судебных заседаний
10. Выступления от имени корпораций
11. Копии
12. Хранение записей

Часы работы магистратского суда

1. Обычное рабочее время. — Каждый магистратский суд открыт в каждый судебный день, кроме субботы. Часы работы магистратского суда в каждом округе утверждаются окружным судьей и представляются в письменной форме в административный офис Верховного апелляционного суда. Эти часы должны, насколько это возможно, соответствовать часам окружного суда.

   Наблюдательный окружной судья может или по указанию Верховного апелляционного суда также предписать одному магистрату на ротационной основе находиться в офисах магистратского суда в другие назначенные вечерние, выходные и праздничные часы или в любое время. .Такие часы работы в вечернее время, выходные и праздничные дни подлежат утверждению Верховным апелляционным судом через Администрацию Верховного апелляционного суда.

2. По вызову. — Один судья в каждом округе на ротационной основе должен быть на связи в любое время, кроме обычных рабочих часов. В уголовных делах дежурные обязанности распространяются на первые явки; брать залог за того, кто находится в тюрьме; а также к получению и принятию мер в соответствии с ордерами на экстренный обыск, делам о домашнем насилии, жестоком обращении с несовершеннолетними и безнадзорности.
   1. Явка и взятие под залог по уголовным делам. — В сроки, указанные ниже, дежурный магистрат должен связаться с окружной или региональной тюрьмой, в зависимости от того, что применимо, и с изолятором для несовершеннолетних, обслуживающим округ, и выяснить, было ли какое-либо лицо арестовано в округе с момента закрытия обычных рабочих часов или с момента последнего контакта с тюрьмой, или может ли кто-либо, находящийся в тюрьме, внести залог.Если был произведен арест или если заключенный может внести залог, магистрат должен немедленно отправиться в офис магистратского суда, чтобы провести первоначальную явку и назначить залог для такого лица или принять залог для кого-то, кто уже находится в тюрьме.

      Для соблюдения этого правила достаточно, если дежурный магистрат свяжется с изолятором и изолятором для несовершеннолетних:

      1. Между 22:00. и 23:00. С понедельника до пятницы;
      2. Между 10:00.м. и 11:00 утра. и между 22:00. и 23:00. по субботам и праздникам; и
      3. Между 12:00. и 13:00. и между 22:00. и 23:00. по воскресеньям.
   2. Экстренные ордера на обыск, вопросы домашнего насилия, жестокого обращения с несовершеннолетними и отсутствия заботы о них. — Дежурный магистрат должен быть доступен и отвечать за получение и рассмотрение заявлений о выдаче ордеров на экстренный обыск и ходатайств о выдаче охранных судебных приказов от насилия в семье.Дежурный магистрат также должен ответить в любое время с целью проведения процедуры временного содержания под стражей в соответствии с § 49-6-3 (c) Кодекса W. Va. Когда к нему обращаются по любому из этих вопросов, дежурный магистрат должен предпринять экстренные действия, которые могут потребоваться, в офисах магистратского суда или в любом другом подходящем месте, одобренном для этой цели окружным судьей.

---

Ведение производства; судебный день

1. За исключением случаев, предусмотренных Правилом 1, магистраты проводят все судебные разбирательства в офисах магистратских судов округа.
2. «Судебный день» для магистратских судов означает каждый день, кроме воскресенья и любых официальных праздников, перечисленных или объявленных в соответствии с § 2-2-1 Кодекса W.Va. Мировой судья не может проводить какие-либо судебные разбирательства или отдавать приказы в любой несудебный день, за исключением судебных разбирательств, прямо требуемых Правилом 1 (b).

---

Дисквалификация

1. Форма движения. — Сторона или поверенный стороны в любом судебном разбирательстве магистрата, за исключением первоначальной явки, может подать письменное ходатайство об отводе магистрата.Ходатайство должно быть оформлено под присягой и должно указывать, что оно сделано добросовестно и должно включать конкретные факты и причины, подтверждающие дисквалификацию.
2. Время подачи ходатайства. — Если не будет указана уважительная причина, следующие ограничения по времени применяются к движениям о дисквалификации. Ходатайство об отводе должно быть подано не позднее, чем за 10 дней до первой запланированной даты судебного разбирательства, за исключением случаев, когда окончательное слушание должно быть проведено в течение 10 дней с момента подачи.В случае, связанном с таким ускоренным разбирательством, ходатайство о дисквалификации должно быть подано до начала слушания.
3. Обязанности в ответ на ходатайство о дисквалификации. —
   1. Все судебные заседания. После подачи ходатайства о дисквалификации магистрат должен немедленно направить контролирующему окружному судье копию ходатайства и любые соответствующие доказательства вместе с письменным заявлением о том, почему судья считает, что существует или нет веская причина для дисквалификации.Наблюдательный окружной судья, применяя соответствующие положения Кодекса поведения судей, должен удовлетворить или отклонить ходатайство о дисквалификации. Подача ходатайства о дисквалификации сама по себе не является основанием для дисквалификации. До тех пор, пока не будет решен вопрос о дисквалификации, мировой судья не должен продолжать рассмотрение дела и, при необходимости, должен, уведомив стороны, продолжить любое ранее запланированное разбирательство по делу.
   2. Срок вынесения решения. Когда ходатайство о дисквалификации подается в случае, связанном с не ускоренным разбирательством, надзорный окружной судья своим постановлением принимает решение по ходатайству в течение 5 дней с момента получения материалов от мирового судьи. Когда ходатайство об отводе подается в случае, предусматривающем ускоренное разбирательство, надзорный окружной судья своим приказом принимает решение по ходатайству в течение 3 дней с момента получения материалов от магистрата.
   3. Наблюдательный окружной судья может в административном порядке установить дополнительные процедуры в соответствии с настоящим Правилом с целью предотвращения неоправданной задержки ускоренного разбирательства, которая в противном случае могла бы возникнуть в результате дисквалификации или запроса об отводе.
4. Добровольный отказ. — Судья, желающий добровольно отказаться от участия в любом деле или судебном разбирательстве, кроме первоначальной явки, должен подать письменный запрос окружному судье, осуществляющему надзор, вместе с указанием причин, по которым судья считает, что требуется отвод. Наблюдательный окружной судья должен рассматривать и выносить решение по любому запросу мирового судьи о добровольном отводе в те же сроки и таким же образом, что и ходатайство о дисквалификации, поданное стороной.Ни магистрат, требующий добровольного отвода, ни секретарь мирового суда не должны предпринимать никаких действий по передаче дела до тех пор, пока надзорный окружной судья своим приказом не вынесет решения по запросу.
5. Дело и поручение. —
   1. Когда магистрат дисквалифицирован или отводится, магистрат должен немедленно передать все вопросы, относящиеся к делу, клерку магистратского суда, который немедленно передает дело другому магистрату в пределах округа в соответствии с Правилом 2 настоящих правил или, если нет другой магистрат доступен, должен немедленно уведомить окружного судью по надзору о необходимости назначения магистрата из другого округа для слушания дела.Если все магистраты округа, в котором рассматривается дело, отводятся или дисквалифицируются, и если этот округ находится в пределах округа, состоящего из нескольких округов, надзорный главный судья должен назначить магистрата из другого округа в пределах округа в соответствии с §50 Кодекса Западной Вирджинии. -1-13 (б). Если магистрат недоступен или округ является округом одного округа, контролирующий главный судья должен направить письмо главному судье с указанием причин отводов магистратов и потребовать назначения нового магистрата из другого округа.Главный судья должен в течение 5 дней либо отклонить запрос, если причины дисквалификации или отвода недостаточны, и указать, чтобы один из мировых судей в этом округе председательствовал по делу, либо, если причины являются достаточными, главный судья должен назначить новый магистрат из другого округа.
   2. Магистрат, которому передано дело, должен в течение 5 дней с момента получения дела установить новую дату возвращения и уведомить об этом все стороны.
   3. Секретарь мирового суда передает отводимому мировому судье другое дело взамен дела, переданного в результате отвода.
6. Обжалование постановления о дисквалификации. — Все постановления, касающиеся дисквалификации или отвода магистрата, носят промежуточный характер и не подлежат прямому или немедленному обжалованию. Единственным средством правовой защиты является обжалование окончательного решения мирового судьи по делу.

---

Часы работы и дополнительные обязанности помощника мирового судьи

Все помощники магистрата должны работать 35 часов в неделю.Когда магистрат должен «дежурить по вызову», помощник мирового судьи по-прежнему должен работать в обычные рабочие часы. Однако, если магистрат требует, чтобы помощник сопровождал магистрата в суд в нерабочее время, помощнику засчитывается время, фактически затраченное на выполнение своих обязанностей по оказанию помощи «дежурному» магистрату. Этот кредит будет использован для оплаты следующей необходимой 35-часовой рабочей недели помощника.

Если помощник мирового судьи выполнил обязанности помощника в определенный день, в обязанности помощника входит оказание помощи в канцелярии секретаря судебного магистрата в обычные рабочие часы, выполнение юридических и административных задач, изложенных в соответствующих законах и правилах суда. .Работа, выполняемая помощником мирового судьи в канцелярии секретаря мирового суда, должна выполняться по указанию секретаря мирового суда или его представителя.

---

Распределение и распределение дел

1. Распределение нагрузки. — Распределение количества дел должно осуществляться таким образом, чтобы в максимально возможной степени истец, истец или истец не мог выбрать магистрата.Все дела централизованно распределяются клерком магистрата независимо от магистрата, которому подана гражданская или уголовная жалоба. Ни один магистрат не может проводить слушания или отдавать приказы по делу, порученному другому магистрату, кроме как с согласия мирового судьи, которому поручено такое дело, или по приказу окружного суда или Верховного апелляционного суда; Однако при условии, что любой магистрат должен принять к рассмотрению ходатайство об изменении залога или залога и принять апелляцию, если назначенный судья не при исполнении служебных обязанностей или по иным причинам недоступен для этого.
2. Распределение нагрузки. — Количество дел должно распределяться как можно более равномерно и беспорядочно между магистратами округа. Секретарь мирового суда должен выявлять существенные расхождения в рабочей нагрузке и доводить такие расхождения до сведения окружного судьи, осуществляющего надзор. Наблюдательный окружной судья в качестве административного главы магистратского суда должен разработать систему ротации дел для каждого округа, чтобы уменьшить такие несоответствия в загрузке дел.

---

Судебный пристав

1. В любое время, когда магистрат запрашивает судебного пристава, секретарь мирового суда должен уведомить шерифа в письменной форме, если это возможно, не менее чем за 5 дней до этого. Если запрос сделан менее чем за 48 часов до времени для обслуживания судебного пристава, шериф может отклонить такой запрос, если соответствующий персонал недоступен. В случае возникновения обстоятельств, которые по решению мирового судьи ставят под угрозу безопасность магистратского суда, шериф должен немедленно предоставить услуги судебного пристава.
2. Наблюдательный окружной судья может обнародовать такие дополнительные инструкции, которые могут быть сочтены необходимыми в отношении службы шерифов и их заместителей в качестве судебных приставов в магистратском суде.

---

Присяжные

1. Когда дело будет рассматриваться судом присяжных, секретарь магистрата должен немедленно, но не позднее, чем за пять дней до назначенной даты судебного разбирательства, сообщить районному секретарю о необходимости наличия 14 квалифицированных присяжных для магистратского суда или более 14, если Мировой судья с согласия окружного судьи-надзирателя считает такие дополнительные присяжные заседателями необходимыми для обеспечения присутствия коллегии из 10 присяжных после осмотра и увольнения присяжных по уважительной причине.
2. Если до даты судебного разбирательства станет известно, что жюри не понадобится, секретарь магистрата должен немедленно сообщить об этом районному секретарю.
3. Каждый раз, когда созывается жюри, по возможности следует назначать более одного суда присяжных, чтобы минимизировать затраты.
4. По завершении работы присяжных в магистратском суде магистратский клерк должен незамедлительно сообщить окружному секретарю количество дней, в течение которых каждый присяжный заседал в соответствии с требованиями.

---

Гонорары свидетелей

1. Помощник мирового судьи должен засвидетельствовать секретарю магистратского суда количество дней, в течение которых каждый свидетель, которому государство должно заплатить, и количество пройденных миль. Секретарь мирового суда должен подготовить и раздать каждому такому свидетелю справку, в которой указывается количество дней, в течение которых данное лицо выступало в качестве свидетеля, полученная сумма за день, общее количество миль, пройденных свидетелем, и общая причитающаяся сумма.Свидетель по предъявлении свидетельства шерифу получает причитающуюся сумму.
2. Ни одно лицо, работающее в качестве сотрудника правоохранительных органов или служащего другого штата, округа или муниципалитета, не должно получать плату за выступление в качестве свидетеля в любом магистратском суде в его или ее официальном качестве.
3. Штат возмещает эти расходы шерифу после представления в Администрацию Верховного суда оригиналов свидетельских свидетельств, подтвержденных свидетелями и засвидетельствованных шерифом.

---

Счет мирового судьи

1. Счет мирового судьи ведется секретарем магистратского суда. Все коллекции магистратского суда ежедневно переводятся на этот счет.
2. Секретарь магистратского суда должен открыть счет магистратского суда как процентный текущий счет, если только Административный директор не сделает письменное освобождение.Проценты, уменьшенные на сумму любых сервисных сборов, понесенных в результате открытия и ведения процентного счета, ежемесячно перечисляются государственному казначею секретарем мирового суда. Только секретарь магистратского суда, надзорный окружной судья и такие судебные служащие, назначенные приказом надзорного окружного судьи, имеют право подписи отзыва для счета мирового магистрата. Счет будет озаглавлен «Магистратский суд округа _____, Западная Вирджиния, _____, Секретарь магистратского суда».«
3. За час до окончания каждой смены помощник мирового судьи должен закрыть ежедневный отчет о деятельности и подготовить соответствующий депозит. Такой депозит должен быть внесен в тот же день на банковский счет, который секретарь мирового суда указал для такого использования.
4. Помощник мирового судьи должен незамедлительно направить копию ежедневного отчета о деятельности вместе с копией депозитарной расписки, копией каждой квитанции, выданной после сбора, и всеми соответствующими юридическими документами, которые были подготовлены мировым судьей в то время. сбор был передан секретарю мирового суда.Эта информация должна быть доставлена ​​в канцелярию мирового судьи магистратом, помощником мирового судьи или заказным письмом.
5. Любые средства, принятые магистратским судом для выплаты судебного решения и расходов выигравшей стороной гражданского иска, должны быть депонированы на счет мирового судьи. Клерк-магистрат должен незамедлительно выписать чек на такую ​​сумму выигравшей стороне, если только такой платеж не был произведен в суд личным чеком, и в этом случае секретарь не должен выписывать чек выигравшей стороне в течение 2 недель с момента депозита или до тех пор, пока такой личный чек подтвержден иным образом.

---

Способ оплаты

1. Сборы, издержки, залоги, штрафы или другие суммы, взимаемые или начисленные мировым судом по гражданским или уголовным делам, могут быть уплачены суду посредством
   1. валюта США;
   2. Персональный чек при предъявлении надлежащих документов, удостоверяющих личность, таких как водительские права, выплачивается магистратскому суду определенного округа, за исключением случаев, когда чекодатель имеет известную историю выписки чеков, не подкрепленных достаточными средствами, или для отправки залог, если по усмотрению мирового судьи такой личный чек не является достаточным обеспечением для целей залога; Однако в случае, если личный чек принимается для размещения залога, такая сумма после внесения не подлежит возмещению до тех пор, пока клерк магистрата не подтвердит, что внесенная сумма погашена;
   3. Кассовый чек, сертифицированный чек, денежный перевод или дорожный чек; или
   4. Кредитные или дебетовые карты в соответствии с условиями, установленными Административным директором.Любые сборы, начисленные кредитной компанией за дебетовую / кредитную оплату и / или комиссию за удобство, связанную с онлайн-платежами, оплачиваются лицом, ответственным за оплату стоимости, штрафа, конфискации или штрафа.
2. За исключением случаев, предусмотренных Кодексом W. Va. § 50-3-2a, оплата штрафов и расходов должна быть произведена в полном объеме. Частичные выплаты штрафов и расходов, произведенные в соответствии с § 50-3-2a Кодекса W. Va., Должны быть зачислены на причитающиеся суммы в следующем порядке:

   Фонд магистратского суда
   Фонд региональной тюрьмы
   Фонд бесполезных чеков
   Суточная региональная тюрьма Плата
   Общественный исправительный фонд
   Оперативный фонд региональной тюрьмы
   Фонд подготовки сотрудников правоохранительных органов
   Фонд компенсации потерпевшим от преступлений
   Фонд судебной безопасности
   Фонд благоустройства здания суда
   Фонд контроля за уборкой мусора
   Плата за арест шерифа
   Получатель бесполезного чека
   Фонд суда для подростков
   Прочие расходы, если таковые имеются
   Возмещение
   Штраф.
   

---

Кредитные и дебетовые карты

1. Погашение кредитной или дебетовой карты в соответствии с Правилом 7 (a) (4) представляет собой выплату суммы, причитающейся Мировому суду на дату, когда операция по кредитной или дебетовой карте приводит к внесению соответствующего депозита на счет, указанный Административный директор.
2. Если какая-либо кредитная или дебетовая карта не оплачивается после надлежащего предъявления или возвращается в магистратский суд по какой-либо причине, любая запись о платеже, сделанная магистратским судом в счет оплаты кредитной или дебетовой карты, аннулируется.Любая квитанция, выданная в подтверждение оплаты, также является недействительной. Обязательство держателя карты остается невыполненным, как если бы платеж не был предпринят или произведен. Магистратский суд может взимать плату за обслуживание, равную любому сбору, начисленному магистратскому суду компанией-эмитентом кредитной карты или банком в результате недостаточности средств и / или взыскания с лица, которое задолжало штраф, сбор и / или расходы.
3. Магистратский суд может отказать в приеме кредитных или дебетовых карт физического лица, если:
   1. физическое лицо ранее предъявило в суд информацию о кредитной или дебетовой карте или кредитной или дебетовой карте, которая в конечном итоге не привела к оплате со стороны эмитента кредитной или дебетовой карты;
   2. банк или эмитент кредитной карты не авторизует платеж;
   3. действительность кредитной или дебетовой карты не поддается проверке;
   4. личность отдельного держателя кредитной или дебетовой карты не совпадает с тем же лицом, которое указано на кредитной или дебетовой карте; или
   5. магистрат, помощник мирового судьи, клерк или заместитель секретаря находят, что для такого отказа существуют другие веские причины.
4. Кредитная или дебетовая карта не может использоваться для внесения залога или обеспечения залога.

---

Расходы из фонда магистратского суда

Округ может присваивать и расходовать из фонда магистратского суда суммы, которые могут быть доступны для оказания следующих услуг:

1. Пристав-исполнитель мирового суда. — Округ может взимать с фонда 35 долларов.00 долларов в день за каждый день, когда в магистратском суде требуется судебный пристав-исполнитель, и шериф может взимать из фонда $ 0,15 за милю за транспортировку заключенных из магистратского суда в окружную или региональную тюрьму. Суммы за услуги судебного пристава и пробег могут быть надлежащим образом начислены только после того, как ваучер на них был представлен и одобрен главным судьей или его уполномоченным.
2. Аренда офиса магистрата. —
   1. Объекты в частной собственности. — Округ может взимать с фонда фактические расходы на аренду, понесенные при получении офисных помещений для магистратов и их вспомогательного персонала.
   2. Объекты, принадлежащие округу. —
      1. Оценить. — Округ может взимать с фонда годовую ставку в размере 6,00 долларов за квадратный фут, выплачиваемую ежемесячными платежами, которая будет включать стоимость коммунальных услуг и ежемесячную базовую плату за телефонную связь.
      2. Улучшения систем отопления и кондиционирования воздуха. — Если система магистратского суда размещена в зданиях, принадлежащих округу, а системы отопления и кондиционирования воздуха в помещении, выделенном для системы магистратского суда, не соответствуют требованиям, надзорный окружной судья может дать указание окружной комиссии улучшить или заменить системы. , и может взимать расходы на пропорциональной основе в фонд.
3. Коммунальные и телефонные услуги в магистратуре. —
   1. Общие. — Округ может взимать с фонда фактическую стоимость коммунальных услуг и телефонного обслуживания системы магистратского суда.
   2. Расходы на междугороднюю и пейджинговую связь. — Все междугородные звонки от имени магистратской судебной системы могут быть оплачены из фонда и не включены в стоимость аренды в размере 6 долларов США за квадратный фут. Стоимость системы пейджинговой связи для магистратов считается расширением услуг междугородной телефонной связи, и стоимость системы может быть отнесена на счет фонда.
4. Телефонная служба магистратов. — Судья может выбрать получение компенсации либо за стационарный телефон в своем доме, либо за сотовый телефон, но не за оба. Базовый ежемесячный счет за телефонные разговоры в домах магистратов является возмещаемым расходом магистрату, оплачивается округом и оплачивается фондом магистратского суда. Базовая ежемесячная ставка должна включать только стоимость аренды основного служебного телефона на одной частной линии.

   Возмещение может производиться только в отношении базовой ежемесячной платы, и магистратам не могут быть возмещены расходы на междугородную связь, добавочные телефоны или другие вспомогательные услуги. Магистратам могут быть возмещены расходы только после заполнения «Свидетельства о правах» с указанием номера телефона такого личного телефона и подтверждением того, что это указанный номер, доступный для широкой публики. Такое «Свидетельство о праве» должно быть подано Административному директору Верховного апелляционного суда, который должен предоставить подтверждение с подписанным одобрением Административного директора в окружную комиссию каждого графства магистрата.

   Расходы на возмещение стоимости сотового телефона не должны превышать 29,99 долларов США в месяц для базовой стоимости сотового телефона. Округ не обязан возмещать магистратам минутный план или другие дополнительные услуги.

5. Услуги по уборке. — Стоимость предоставления услуг по уборке и уборке принадлежащих округу или арендованных зданий может быть отнесена на счет фонда.
6. Парковка. — Если парковка для сотрудников магистратского суда и населения по иным причинам недоступна, то стоимость предоставления соответствующих парковочных мест для населения и сотрудников магистратского суда может быть оплачена из фонда.
7. Исключения. — Если особые обстоятельства оправдывают исключения из любого положения этого правила, такие исключения могут быть сделаны в письменной форме административным директором любой комиссии округа.

---

Камеры в залах судебных заседаний

По запросу и с согласия окружного судьи, осуществляющего надзор, магистрат может разрешить тихое и ненавязчивое использование камеры в зале суда в соответствии с Правилами, регулирующими видеосъемку заседаний в зале суда.

---

Внешний вид от имени корпорации

Корпорация может появиться любым адвокатом, имеющим лицензию на практику в этом штате, а также может появиться любым должностным лицом или служащим корпорации. Если не-поверенный нанят исключительно с целью представления такой корпорации в юридических вопросах, такое лицо должно быть штатным сотрудником корпорации.

---

Копии

1. Фотокопии. — Секретарь должен предоставить ксерокопии протоколов мирового судопроизводства любому лицу, запрашивающему такие копии. За исключением копий для сторон, уполномоченных получать услуги суда бесплатно, клерк взимает 0,25 доллара за страницу за каждую копию. Любой запрос на фотокопии, который является необоснованно обременительным с точки зрения количества, времени или способа фотокопирования, может быть отклонен или отложен.

   Не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем их получения, служащий должен направить в административный офис чеком, выплачиваемым штату Западная Вирджиния, все сборы, взимаемые за фотокопии.

2. Факсимильная передача. — Секретарь может отправлять или получать факсимильные сообщения, касающиеся судебных дел. За исключением передач для сторон, уполномоченных получать услуги суда бесплатно, клерк взимает 2,00 доллара за страницу, переданную по запросу любого лица, кроме судебного должностного лица или сотрудника.

   Не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем их получения, служащий должен направить в административный офис чеком, выплачиваемым штату Западная Вирджиния, 75 процентов всех сборов, взимаемых за факсимильную передачу, шерифу для депозита. в фонде магистратского суда.

---

Хранение записей

Все записи магистратских судов должны храниться клерком в соответствии со следующим графиком, в бумажном или микрофотографическом, цифровом или другом формате, в котором используется процесс хранения изображений документов уменьшенного размера. Формат должен соответствовать действующей политике, утвержденной административным директором Верховного суда.

1. Цитаты о дорожном движении и природных ресурсах. — (За исключением DUI и вождения при отмене DUI)
   1. Отклонено. — Хранить все записи в течение одного года после увольнения и завершения соответствующего годового отчета государственного аудитора в соответствии с § 50-3-8 Кодекса W. Va.
   2. Неявка, ордер не выдан. — через год с даты цитирования перевод в неактивный статус; хранить все записи в течение пяти лет после даты цитирования.
   3. Неявка, ордер выдан, но не исполнен. — Через год после даты выдачи ордера перевести дело в неактивный статус и хранить все записи в течение 10 лет после даты выдачи ордера.
   4. Штраф начислен, но не уплачен. — Хранить все записи в течение пяти лет после последней попытки сбора.
   5. Штраф уплачен. — Хранить все записи в течение одного года после оплаты и завершения соответствующего годового отчета государственного аудитора в соответствии с § 50-3-8 Кодекса W.Va.
   6. Апелляция. — Пересылает все записи районному клерку и хранит лист передачи файлов, подписанный районным клерком, в течение 10 лет.
2. DUI и вождение при отмене DUI.
   1. Хранить все записи в течение 10 лет после увольнения или осуждения.
   2. Апелляция. — Пересылает все записи районному клерку и хранит лист передачи файлов, подписанный районным клерком, в течение 10 лет.
3. Умышленное или незаконное нападение; атаковать; аккумулятор; незаконное пресечение; домашнее нападение; и отечественный аккумулятор. — Хранить все записи в течение 10 лет после даты осуждения или увольнения; в отношении любого дела, повлекшего за собой осуждение или увольнение в рамках предварительного следствия, хранить следующие записи в течение 75 лет после даты осуждения или увольнения: жалоба о возбуждении уголовного дела; ордер или повестка на арест; форма прав / отказа; договор залога; и судебное решение или приказ об увольнении (лист истории болезни или отдельное постановление, в зависимости от того, что применимо).
4. Все прочие проступки.
   1. Отклонено. — Хранить все записи в течение 10 лет после даты увольнения
   2. Ордер выдан, но не исполнен. — Через год после выдачи ордера перевести корпус в неактивное состояние; хранить все записи в течение 10 лет после даты выдачи ордера.
   3. Штраф начислен, но не уплачен. — Хранить все записи в течение 75 лет после даты осуждения.
   4. Штраф выплачен, наказание отбыто. — Хранить все записи в течение 75 лет после даты осуждения.
   5. Апелляция. — Пересылает все записи районному клерку и хранит лист передачи файлов, подписанный районным клерком, в течение 10 лет.
5. Уголовные преступления.
   1. Предварительное слушание, возможная причина найдена. — Пересылает все записи районному клерку и хранит лист передачи файлов, подписанный районным клерком, в течение 10 лет.
   2. Предварительное слушание, вероятная причина не найдена. — Хранить все записи в течение одного года.
   3. Жалоба отклонена до предварительного слушания. — Хранить все записи в течение одного года.
   4. Предварительное слушание отменено. — Пересылает все записи районному клерку и хранит лист передачи файлов, подписанный районным клерком, в течение 10 лет.
   5. Уголовное преступление отклонено в обмен на признание правонарушения. — Следуйте приведенному выше графику удержания правонарушений.
   6. Неотвержденные ордера на уголовное преступление. — Сохранять уголовное дело и ордер на 75 лет.
6. Гражданский.
   1. Решение об отказе в удовлетворении жалобы. — Хранить все записи в течение одного года после даты увольнения.
   2. Решение о возмещении ущерба. — Хранить все записи в течение 10 лет с момента последнего сбора данных.
   3. Решение обжаловано. — Пересылает все записи районному клерку и хранит лист передачи файлов, подписанный районным клерком, в течение 10 лет.
7. Гражданское насилие в семье.
   1. Отказ в аварийных защитных приказах. — Хранить все записи в бумажной или электронной форме в течение 10 лет.
   2. Выданы аварийные защитные приказы. — Пересылать все записи районному клерку и хранить лист передачи файлов, подписанный районным клерком, в течение 10 лет.
8. Уведомления о бесполезных проверках. — Хранить в течение одного года после получения аудиторского отчета соответствующий годовой отчет государственного аудитора и разрешения любых исключений аудита.
9. Беглец от правосудия. — Пересылать все записи клерку; сохранять лист передачи файлов, подписанный клерком, в течение 10 лет.
10. Чемоданы личной безопасности. — Хранить все записи в бумажной или электронной форме в течение 10 лет. В случае подачи апелляции направьте все записи районному клерку и сохраните переводной лист, подписанный районным клерком, в течение 10 лет.
11. Фискальная / административная. — Хранить все записи в течение одного года после получения аудиторского отчета и разрешения исключений аудита.
12. Разные записи. — Хранить любые другие записи, включая ордера на обыск, в течение 10 лет.
13. Официальные аудиторские отчеты. — Хранить официальный годовой отчет государственного аудитора в течение 10 лет после завершения периода аудита.
14. Электронные записи. — Для любого записанного судебного заседания, не переданного районному секретарю, сохраните запись в течение одного года после слушания.

Судьи и закон: 3.3.5 Высокий суд — OpenLearn — Открытый университет

Прочтите литературную часть 2: «Английская правовая система в контексте» и ответьте на следующий вопрос: каковы вы считаете преимущества и недостатки доктрина прецедента?

Теперь щелкните здесь [Совет: удерживая Ctrl, щелкните ссылку, чтобы открыть ее в новой вкладке.(Скрыть подсказку)], чтобы прочитать документ «Чтение 1» (PDF, 0,1 МБ, 2 страницы).

Обсуждение

Вы учли следующие достоинства и недостатки?

Преимущества:

Последовательность и справедливость в законе — это относится к тому факту, что дела решаются на одинаковой основе и не зависят от прихоти отдельного судьи, выносящего решение по рассматриваемому делу. Этот аспект формального правосудия важен для обоснования решений, принимаемых по конкретным делам.

Уверенность — юристы и их клиенты могут предсказать, каким будет исход конкретного юридического вопроса в свете предыдущих судебных решений. Кроме того, как только правовая норма установлена ​​в одном случае, люди могут относительно безопасно ориентировать свое поведение на эту норму, зная, что она не будет изменена каким-либо более поздним судом.

Эффективность — это относится к тому факту, что это экономит время судебных органов, юристов и их клиентов, если не нужно повторно аргументировать дела.Для потенциальных тяжущихся сторон это экономит деньги на судебных расходах, потому что они могут обратиться к своему адвокату / барристеру за советом относительно того, как их конкретное дело, вероятно, будет решено в свете предыдущих дел по тем же или похожим вопросам.

Гибкость — это относится к различным механизмам, с помощью которых судьи могут манипулировать общим правом и, таким образом, разрешать разработку закона в определенных областях, не дожидаясь принятия закона парламентом.

Недостатки:

Неопределенность — это относится к тому факту, что степень уверенности, представленная доктриной stare decisis , подрывается огромным количеством случаев, о которых сообщалось и на которые можно ссылаться в качестве авторитетных источников.С таким количеством правил и немного разными их толкованиями в тысячах дел не всегда легко увидеть, какое толкование суд даст закон в вашем случае. Эта неопределенность возрастает из-за способности судебной власти выбирать, какой орган следует осуществлять, используя механизм различения дел по их фактам.

Вы увидите несколько примеров неопределенности, которая может быть порождена прецедентным правом, когда вы попытаетесь выполнить действие 10.

Устойчивость — это относится к возможности того, что закон в отношении какой-либо конкретной области может стать негибким на основании несправедливого прецедент, в результате которого сохраняются прежние несправедливости.Примером этого является долгая задержка, прежде чем суды были готовы изменить закон и объявить изнасилование в браке преступлением. С 1970-х годов в суды подавались аргументы от имени женщин, изнасилованных их мужьями, но в закон были внесены поправки только Палатой лордов в 1992 году. Мы рассмотрим это решение Палаты лордов позже в этом курсе.

Неконституционность — это фундаментальный вопрос, который относится к тому факту, что судебная власть выходит за рамки своей теоретической конституционной роли, фактически создавая закон, а не ограничивая себя ролью простого его применения.Если они не избираются законодателями, то почему им разрешать издавать законы?

Возможно, вы думали о некоторых других недостатках. Система прецедентов может быть медленной. Сфера права может быть неясной или требовать реформирования, но это невозможно сделать до тех пор, пока дело не будет рассмотрено. Апелляционный суд должен следовать своим собственным предыдущим решениям, но ежегодно в Палату лордов поступает только около 60 дел. Это может привести к долгому ожиданию подачи апелляции по соответствующему делу в Палату лордов.Система также поощряет сложность. Даже с юридическими базами данных в Интернете нелегко найти всю соответствующую судебную практику. Решение по делу может быть длинным без четкого различия между комментариями, отношение и obiter . Мы продолжим объяснять эти термины более полно.

Как обвиняемые выбирают суд первой инстанции? Свидетельство для эвристической обработки счета

Суждение и принятие решений, Том.8, No. 5, сентябрь 2013 г., стр. 552-560

В юрисдикциях с двумя или более уровнями уголовных судов некоторые ответчики могут выбрать тип суда первой инстанции. Это может предполагают компромисс между вероятностью оправдания / осуждения и предполагаемая строгость приговора в случае признания виновным. Например, в Англия и Уэльс, суды низшей инстанции имеют более высокий процент обвинительных приговоров, но ограниченные полномочия по вынесению приговора, в то время как суды более высокой инстанции имеют более высокую процент оправдательных приговоров, но более широкие полномочия по вынесению приговора.Мы рассмотрели 255 выбор преступниками типа суда первой инстанции с использованием гипотетического сценария где манипулировали невиновностью и виной. Выбор участников был лучше предсказывается лексикографической моделью, чем моделью максимизации полезности. А большая часть «виновных» участников выбрала суд низшей инстанции по сравнению с их «невиновными» коллегами, и предполагаемый приговор длина была более важна для первой, чем для второй группы. В Настоящие результаты обеспечивают дополнительную поддержку для эвристического принятия решений в сфере уголовного правосудия и имеют последствия для юридических создание политики.

Ключевые слова: суд, суд, выбор, субъективная ожидаемая полезность, лексикографическая модель.

1 Введение

В нескольких странах, включая Австралию, Канаду и Англию, а также Уэльс есть два или более уровня судов, рассматривающих уголовные дела. дела (Ассоциация юристов Содружества, 2012a-c). Обычно суды более высокой инстанции рассматривают более серьезные (подлежащие обвинению) правонарушения тогда как суды низшей инстанции имеют дело с менее серьезными (резюме) единицы. Тем не менее, между ними могут быть правонарушения, которые могут быть рассмотрены в суды низшего или высшего уровня.Например, в английском языке Criminal система правосудия, обвиняемые обвиняются в так называемых «судимых правонарушения в обе стороны, ¹ , такие как телесные повреждения, кража со взломом, поставка наркотики и опасное вождение, можно попробовать на скамейке из трех человек народные заседатели (или один профессиональный судья) нижнего уровня (магистратский) суд или присяжные из двенадцати представителей общественности в наличие профессионального судьи высшего уровня (корона) корт. ² Поле с надписью «Mode?» в На рисунке 1 показан момент судебного разбирательства, когда происходит выбор ответчика (как описано в статье 20 Постановления магистратов. Закон о судах 1980 г.).Важный вопрос, который еще предстоит решить систематически исследуется, как обвиняемые выбирают суд первой инстанции тип.

Рис. 1. Выбор суда первой инстанции в английской уголовной системе.

Примечание: Решения, вынесенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, являются жирным шрифтом. Выбор подсудимого суда первой инстанции происходит в открытое слушание в магистратском суде, и процедура регулируется статьей 20 Закона о мировых судах 1980 года. ответчик решает, какой суд будет рассматривать его / ее дело, если и когда он / она не признает себя виновным.На этом этапе, если (непрофессиональные) судьи магистратский суд решает, что они могут рассматривать дело, ответчик может дать свое согласие на это, или ответчик может выбрать дело передал в Королевский суд для судебного разбирательства. В качестве альтернативы магистратский суд может направить дело в Королевский суд и, в таком случае у ответчика нет выбора. До недавнего времени, если в случае был осужден магистратским судом, он мог до сих пор были отправлены магистратским судом в Короне суд для вынесения приговора.

При выборе ответчика могут влиять общие знание того, что суды низшей инстанции имеют более высокий процент обвинительных приговоров, но ограниченные полномочия по вынесению приговора, которые ограничивают строгость приговора данный. Напротив, суды более высокой инстанции имеют более высокий оправдательный приговор. ставка, но большие полномочия по вынесению приговора. Фактически статистика показывает, что процент оправдательных приговоров составляет примерно 40% в Королевском суде и 25% в магистратский суд (Министерство внутренних дел, 1998 г.). Статистика также показывает, что в 2009 году средний приговор к лишению свободы, вынесенный Королевским судом, составлял 24.3 месяца по сравнению с 2,7 месяцами в магистратском суде (министерство юстиции, 2010). Для правонарушений сопоставимой степени тяжести разница был несколько более выраженным, т. е. 25 месяцев по сравнению с 2,6 месяцами, соответственно. Разница в суровости приговора во многом связано с ограничениями полномочий судей по вынесению приговоров в магистратский суд, которые не применяются в Королевском суде. ³ Таким образом, выбор типа суда первой инстанции предполагает: компромисс между вероятностью оправдания (в пользу Королевского суда) и предполагаемая суровость приговора (в пользу магистратского суда).

Интересует вопрос о том, как ответчики выбирают тип суда первой инстанции. как юридическая, так и психологическая точки зрения, и, хотя обе точки зрения могут соглашаются с нормативной моделью, которая применима к этой области выбора, они расходятся в своих прогнозах относительно того, как обвиняемые могут сделать свой выбор. Далее мы опишите нормативную модель, прежде чем вводить различные прогнозы информированы с правовой и психологической точек зрения.

С нормативной точки зрения рациональный выбор в условиях риска или неопределенности должен включать максимизация субъективной ожидаемой полезности (SEU; см. Anand, 1995; Edwards, 1992; Фишберн, 1981).Таким образом, из набора вариантов лицо, принимающее решение, должно выберите тот, который максимизирует SEU, где SEU относится к аддитивной интеграции субъективная величина возможных положительных и отрицательных результатов, взвешенная по их субъективной вероятности возникновения. Что касается настоящего исследования, выбор стоит между мировым судом и короной суд, а переменными являются вероятность оправдания / осуждения и оценочная суровость приговора в случае признания виновным. Модель SEU для этой задачи выбора выглядит следующим образом: следует:

E (U ^— ) = P (осуждение) ×

E (количество месяцев в тюрьме в случае осуждения)

, где P и E относятся к вероятности и ожидаемому значению, соответственно.Обратите внимание, что максимизация в этом контексте относится к выбор варианта, который минимизирует E (U ^— ), потому что он определяется в терминах ожидаемой бесполезности.

2 Перспективы выбора суда ответчиком

2.1 Юридическая

Как упоминалось выше, юридическая и психологическая точки зрения различаются их предсказание того, как обвиняемые могут выбрать суд первой инстанции тип. Прогноз, основанный на правовой перспективе, основан на предположение, что люди могут и действительно максимизируют SEU.Действительно, некоторые правовые реформисты изображали подсудимых как тактические, утверждая, что они могут «играть в систему», чтобы получить наилучшие результаты для себя (Home Office, 1998, стр. 3). Есть озабоченность тем, что обвиняемые, которые виновны, могут выбрать более высокий уровень суд из-за его более высокого уровня оправдания или может выбрать более низкий суд уровня из-за его более мягких приговоров. Это общедоступные ощущение, что обвиняемым «это сходит с рук» или легкомысленно », соответственно, и заставил реформистов права подвергнуть сомнению должны ли обвиняемые иметь право выбирать суд первой инстанции (Auld, 2001; Министерство внутренних дел, 1998).

Однако на сегодняшний день ученые-юристы и криминологи не тщательно проверили предположение, что ответчики максимизируют полезность, когда выбирая тип суда первой инстанции, хотя они продемонстрировали, что ответчики осведомлены о компромиссе между вероятностью оправдание / осуждение и предполагаемая строгость приговора в случае признания виновным, и хотели бы использовать преимущества каждого типа судов. Низ и МакКлин (1976) обнаружил, что среди выборки почти 300 мужчин обвиняемые, явившиеся в суд, те, кто предпочел предстать перед судом в Мировой суд заявил, что они хотят «смягчить приговор».» К Напротив, те, кто решил предстать перед судом Короны, заявили, что они хотел «больше шансов на оправдательный приговор» (см. также Грегори, 1976). Хеддерман и Моксон (1992) взяли интервью у примерно 280 человек. ответчиков и 100 их адвокатов (законных представителей) в Корона суды. Когда дается список причин для предпочтения каждого суда типа, большинство обоих образцов получили оценку «больше шансов оправдание »как« очень »или« довольно важную »причину предпочтения Королевский суд (см. также исследование Райли и Веннарда о защите в 1988 г. представители).Предпочтения обвиняемых в отношении судебного разбирательства магистратский суд в основном основывался на ожидании более легкого приговор.

2.2 Психологический

Прогноз, основанный на психологической перспективе о том, как ответчики могут выбрать тип суда первой инстанции на основе эмпирических результаты, демонстрирующие, что вместо того, чтобы использовать все соответствующие и доступные информации, делая свой выбор, люди часто прибегают к эвристическому стратегии, основанные на небольшом подмножестве информации (например, Гигеренцер, Хертвиг ​​и Пачур, 2011 г .; Гигеренцер, Тодд и Азбука Группа, 1999; Гилович, Гриффин и Канеман, 2002; Канеман, Слович, И Тверски, 1982; Нисбетт и Росс, 1980).Эвристическая обработка может быть объясняется тем, что человеческое познание ограничено с точки зрения внимание, память и вычислительная мощность, и что задачи могут дальнейшие ограничения когнитивного функционирования людей, например, вызывая когнитивный стресс (например, Hammond, 2000; Payne, Bettman, & Джонсон, 1993; Саймон, 1990).

Лексикографическая (LEX) модель является ярким примером эвристической модели (см. Fishburn, 1974). Это описывает некомпенсаторный процесс выбора, т. Е. Когда высокая ценность, придаваемая одному фрагменту информации, не компенсирует низкую значение, приложенное к другой информации.В задаче выбора LEX включает оценку альтернативы в порядке важности их атрибутов. Если есть доминирующая альтернатива (т. е. та, которая имеет положительные черты наиболее важных атрибут), то выбирается. Если нет, то лицо, принимающее решение, оценивает следующий по важности атрибут и так далее, пока не станет доминирующей альтернативой. найденный. В данном случае есть две альтернативы. (магистратский суд и Королевский суд) и два атрибута (вероятность оправдания / осуждения и срок наказания в случае осуждения).

Исследование, сравнивающее прогностическую валидность некомпенсаторных и компенсационных models нашел поддержку первого. Например, Рискамп и Хоффраге (1999) сообщили, что LEX был лучшим предсказателем студенческих выбор компаний с наибольшей годовой прибылью при принятии решения высокое давление времени. Точно так же Бредер (2000) обнаружил, что в искусственной выбор задачи, студенты с большей вероятностью переключились на стратегию, похожую на LEX, называлась Take-the-Best, когда инвестиционные затраты были связаны с получением Информация.Наконец, что особенно актуально, недавние исследования показывают, что правонарушителей лучше описать с помощью некомпенсаторных, чем компенсационных моделей при принятии решения о краже со взломом (Garcia-Retamero & Dhami, 2009; Snook, Dhami, & Kavanagh, 2011), кражи в магазинах, подделка документов, наркотики, вождение в нетрезвом виде (Dhami И Мандель, 2012).

3 Настоящее исследование

Таким образом, в настоящем исследовании мы изучили, выбирают ли обвиняемые свою тип суда первой инстанции таким образом, чтобы максимально использовать SEU или в соответствии с эвристическая модель, а именно LEX.Следуя прошлым психологическим исследованиям человеческий выбор, мы ожидаем значительно большей доли выбор суда участников должен быть лучше смоделирован LEX, чем Модель SEU.

Кроме того, утверждение о том, что ответчики могут вести себя «тактически» в выбор типа суда первой инстанции предполагает, что они могут обусловить свои выбор по особенностям своего дела. Например, идея о том, что правонарушителям «это сходит с рук» предполагает, что по сравнению с их невиновные коллеги, виновные обвиняемые могут быть более мотивированы увеличить свои шансы на оправдательный приговор.Соответственно, они также могут быть с большей вероятностью предпочтет Королевский суд, что дает больше шансов оправдание, чем магистратский суд. Напротив, идея о том, что правонарушители «выходят налегке» наводит на мысль, что виновные подсудимые могут быть более мотивированы, чем невиновные обвиняемые, чтобы свести к минимуму суровость приговора (в случае признания виновным) и, следовательно, более вероятная в пользу магистратского суда, который ограничил вынесение приговоров полномочия. Мы также проверили эти связанные гипотезы.

Важно отметить, что методология, принятая в настоящем исследовании, отличается от прошлые исследования по этому вопросу, чтобы более тщательно изучить Выбор ответчиками типа суда первой инстанции.В прошлом исследователи опросили ответчиков (или их законных представителей) об их причины выбора того или иного типа суда. Мы специально не спросите участников об их причинах, потому что ретроспективные самоотчеты о причины не могут быть использованы для оценки SEU участников для каждого суда, и причины своего выбора, о которых сообщают сами люди, часто бывают неточные индикаторы истинных причин (Nisbett & Wilson, 1977). Скорее, мы использовали гипотетический, но реалистичный случай, когда Вина правонарушителя манипулировалась экспериментальным путем, и виновные количественные оценки вероятности оправдания / осуждения и сроки приговора для двух типов судов были получены до их заявления о том, в каком суде они хотели бы предстать перед судом, а также вероятность оправдания / осуждения или длительность приговора (если осужденный) был более важным фактором в их выборе.Этот позволили нам оценить, в какой степени ответчики выбирают в свете их собственные субъективные оценки количества оправдательных / осужденных и суровость приговора для двух типов судов, использующих как SEU, так и Модели LEX. Это также позволило нам изучить эффект истины (т. Е. вина против невиновности) на выбор.

4 Метод

4.1 Участники

Участниками были 255 правонарушителей (152 женщины и 103 мужчины), размещенных в три английские тюрьмы. Они были выбраны потому, что они представляют популяция людей, которые могут столкнуться с выбором типа суда первой инстанции (Hedderman & Moxon, 1992).Восемьдесят три процента выборки назвали свою расу белыми. Средний возраст выборки составил 33,32 года (SD = 9,53). Большинство (64,2%) имели образование не выше среднего. В выборку вошли заключенные, которым были предъявлены обвинения в преступлениях против личности (35,8%), преступления против собственности (22,6%), преступления, связанные с наркотиками (16,0%), и другие преступления (25,6%).

4.2 Процедура и материалы

Опытный сотрудник службы пробации, не связанный с тюрьмами, собран данные. Заключенные индивидуально знакомились с исследованием и приглашены к участию.Им не давали никаких стимулов и проинструктировали, что они не столкнутся с какими-либо негативными последствиями за отказ от участия. Им также сказали, что они могут уйти. от учебы на любом этапе. Конфиденциальность и анонимность отзывы были уверены. Буклеты с экспериментальным материалом были распространены и собраны во время дневного «заточения» часы. Заключенные самостоятельно управляли ими в своих камерах (все из которых находились в одиночных камерах), и на то, чтобы полный.

В буклете участников попросили представить, что они обвинен в нанесении телесных повреждений и не подвергался предварительному аресту (смотри Приложение). Истиной манипулировали, случайным образом назначая половину образец к состоянию вины, в котором их попросили представить что они действительно были виновны в предъявлении обвинения, а другая половина — в состояние невиновности, в котором их попросили представить, что они невиновный. Гипотетический случай содержал своего рода юридический информация представителя, которая является репрезентативной для быть переданным в суде (Gregory, 1976; Hedderman & Moxon, 1992).Который в случае, если представитель правильно информирует ответчика что есть больше шансов на осуждение в мировом суде чем Королевский суд, но что, если осужден максимальный приговор в Коронный суд составляет 5 лет (или 60 месяцев) тюремного заключения, тогда как он составляет 6 лет. месяцев в мировом суде.

После прочтения кейса участники отвечали на вопросы, представляя, что они ответчик. Участники сначала оценили вероятность оправдания и осуждение отдельно для каждого типа суда по 101-балльной шкале от 0% до 100% с числовыми якорями с интервалом 5%.Учитывая, что некоторые исследования (например, Макки, Ошерсон и Кранц, 1999; Mandel, 2005, 2008) показали, что оценки вероятности дополнительных событий, например как оправдательный приговор и осуждение, не суммируются (т. е. не сводятся к вероятность 1 или 100%), мы попросили участников оценить как оправдательный приговор, так и убеждения, чтобы мы могли убедиться, были ли их оценки последовательный. Если бы они были последовательными, их оценки должны были бы в сумме составлять 100% на соответствующий масштаб. После предоставления оценок вероятности для каждого суда участники оценили продолжительность тюремного заключения, которое они могли бы получать в случае осуждения по 12-балльной шкале от 0-3 месяцев до 54-60 месяцев (что это максимальное наказание за это нарушение).Затем участников попросили укажите тип суда, в котором они хотели бы предстать перед судом, и, возможно, приговорен. Наконец, участники указали, какой атрибут — вероятность оправдание или вероятный срок наказания — были более важны при выборе корт. Порядок оценки вероятности (оправдание, осуждение) и суда типа (магистраты, корона) уравновешивались по участников.

5 Результаты

Таблица 1: Средняя субъективная вероятность оправдания и судимость и средний срок наказания в зависимости от типа суда.

0 0 0

22,90

	Магистратский суд		Королевский суд
	M	SD	M		5 0 0 0 0	43,73	24,70
Вероятность осуждения	64.33	23,88	60,12	24,54
Когерентизированный проб. судимости	64,72	20,29	58,12	21,43
Предполагаемый срок наказания (мес.)	10.410	9000	10.410	5 17,05

5.1 Вероятность оправдания и осуждения

Хотя основное внимание в данном исследовании уделяется выбору, полезно начать с анализ вероятности, учитывая, что последний является центральным для оценки бывшего. Свойство аддитивности требует, чтобы присвоенные вероятности к результатам осуждения и оправдания суммируются в единицу (100% по соответствующим шкала). Чтобы проверить, были ли суждения последовательными в этом отношении, сумма вероятности тестировались отдельно для каждого типа судов с однократной выборкой. t-тест (с использованием значения сравнения 100).Суммарная вероятность приговоры магистратского суда существенно не отличаются от аддитивности в любом направлении, M = 99,40, SD = 25,47, t (254) = -0,38, p = 0,71. Однако суммированные вероятности для Королевского суда были значительно субаддитивными, M = 103,44, SD = 24,71, t (254) = 2,23, p <0,05.

Для целей последующего регрессионного анализа все вероятности были сначала настроены так, что значения 0 были изменены на 2,5 (из 100). Тогда вероятность осуждения в каждом суде составляла «Согласованы» путем деления оценки вероятности обвинительного приговора на сумма вероятности осуждения и вероятности оправдательный приговор. ⁴ Таблица 1 представляет среднюю вероятность приговоров об оправдании и осуждении в каждый суд (включая вероятности согласованного обвинительного приговора) и средний предполагаемый срок приговора в каждом суде. Как и предполагалось, участники оценили вероятность оправдательного приговора как более высокую выгоднее в Королевском суде, чем в мировом суде, t (253) = 4,93, p <0,001, по Коэну d = 0,36. И наоборот, участники оценивали вероятность осуждения в Королевском суде как менее суровое, чем в магистратский суд, t (253) = 2.20, р < 0,05, d Коэна = 0,17. Точно так же связное убеждение вероятности существенно различались между двумя типами судов, t (253) = 4,19, p <0,001, по Коэну d = 0,32. Таким образом, был небольшой, но статистически значительный, эффект в прогнозируемом направлении.

Вероятности когерентного осуждения также различались условием истинности (см. Таблица 2). Эти вероятности были значительно выше при условии вины. чем в условии невиновности, как для оценки магистратский суд (t [252] = 3.00, п <0,005, d Коэна = 0,38) и Корона суд (t [252] = 4,55, p <0,001, Коэна d = 0,57).

Таблица 2: Средняя вероятность согласованного обвинительного приговора по типу суда и состояние истины.

920100 0 0 0 0 92010 0 9201016

Правда	Магистратский суд		Коронный суд
	M	SD	M
20,25	52,54	22,49
Вина	68,69	19,68 20 00 00

9000

19,68 20

009000

5.2 Предполагаемая длина предложения

Для проверки предполагаемой длины предложения, середина диапазона указанное для каждого варианта ответа было принято как расчетное число месяцев для соответствующего суда.Например, если магистраты суд назначил ожидаемый срок наказания от 0 до 3 месяцев, затем 1,5. месяцев было введено как ожидаемое значение. В соответствии с Великобританией государственная статистика, отмеченная ранее, участники присвоили значительно более длительный ожидаемый срок приговора в Королевском суде, чем магистратский суд, t (253) = 16,36, p <0,001, коэффициент Коэна d = 1,31 (см. Последнюю строку таблицы 1 представляет для соответствующей описательной статистики). По сравнению с открытие того, что истина влияет на оценки вероятности, было отсутствие значительного влияния истины на предполагаемую длину предложения ни для одного из суд, ps>.25.

5.3 Важность атрибута

При указании наиболее важных соображений при принятии решения суда выбор («важность»), 69,3% участников были преимущественно озабочены получением более короткого срока, в то время как остальные 30,7% были в первую очередь озабочены оправданием. Важность была относящиеся к правде: тогда как 62,7% участников невиновности условия были в основном связаны с получением более короткого приговора, так как 76,7% опрошенных определили в качестве основного приоритета длину предложения. беспокойство в условиях вины, χ ² (1, N = 254) = 5.82, р <0,025, φ = 0,15.

5.4 Выбор суда

В целом и в соответствии с национальной тенденцией Великобритании (Auld, 2001) a значительное большинство (69,0%, 99% ДИ [61,2, 75,9]) образца указали, что они предпочтут предстать перед судом и, возможно, приговорены к магистратский суд. Выбор суда не зависел от пола (χ ² [1, N = 255] = 1,84, p = 0,18), возраст (r = −.07, p = .29, где магистратский суд фиктивным кодом с более высоким значением), будет ли участник описали себя как Белую или другую расу (χ ² [1, N = 247] = 0.12, p = 0,73), а также были ли у участников послесреднее образование (χ ² [1, N = 243] = 0,00, р = 0,96).

Мы оценили валидность модели SEU, прогнозирующей выбор суда, с использованием двоичной логистическая регрессия. Зависимая переменная (выбор) была задана фиктивным кодом 0 для магистратский суд и 1 суд короны. Два логарифмических соотношения были введены в качестве предикторов:

Plog = Ln (P (C _M ) / P (C _C )

Slog = Ln (L _M / L _C )

, где C означает убежденность, L означает предполагаемое предложение длины, а нижние индексы M и C относятся к магистратскому суду и Корона суд соответственно.Оба предиктора были значимыми: для Plog B = 1,59, SE = 0,35, Wald = 20,99, p <0,001; для Slog, B = 0,58, SE = 0,18, Вальд = 10,95, р <0,005.

Хотя участники были чувствительны как к вероятности осуждения, так и к предполагаемая длина предложения, все же значительное предпочтение отдавалось выбор магистратского суда, который был оставлен без вести предикторами, на что указывает значительный перехват в логистическая регрессия выбора на Slog и Plog: B = -0,55, SE = 0.23, Wald = 5,74, p < .025. Кроме того, отношение Slog / Plog весов регрессии указывает на то, что полезная модель оптимизируется степенной функцией при длине предложения, равной 0,37, в соответствии с вогнутой функцией полезности, подразумеваемой пониженной чувствительностью к увеличение длины предложения.

Для дальнейшего изучения предпочтений в выборе был проведен регрессионный анализ. повторный запуск с важностью, включенной в модель, вместе с Plog и Slog. Важность была обозначена фиктивным кодом -1 для «длины предложения» и 1. за «убеждение».Кодируя важность таким образом, анализ отвечает на контрфактический вопрос, что бы константа имела как если бы равное количество участников указали каждый атрибут как наиболее важный? При условии участники в 2¼ раза чаще говорили, что сокращение длины предложения имело первостепенное значение, и, учитывая, что участники назначили значительно меньшую длину предложения магистратский суд, можно ожидать, что эта процедура контроля исключить значение перехвата.Фактически, важность была значимый предиктор, B = 1,22, SE = 0,17, Wald = 49,39, р <0,001. Что еще более важно, перехват был больше не имеет значения, B = -0,27, SE = 0,26, Wald = 1,08, р = 0,30.

Тогда как 78,3% участников условия вины выбрали магистратский суд, 60,4% сделали это при условии невиновности, χ 9 · 1022 2 9 · 1023 (1, N = 254) = 9,45, p <0,005, φ = 0,19. Учитывая это обстоятельство, окончательная регрессионная модель, которая включены истина (кодируется -1 для вины и 1 для невиновности), а также Plog, Slog и важность показали почти значительный эффект от вина, B = 0.31, SE = 0,18, Wald = 3,08, p знак равно 080. Таким образом, хотя выбор был связан с истиной, предсказательная эффект истины был слабее, чем у других предсказателей.

Предыдущий анализ ясно показывает предпочтение выбора магистратский суд и предпочтение смягченного приговора длина как наиболее важный атрибут при выборе корт. Анализ также показывает, что модель SEU не может полностью учитывать эти предпочтения. Взятые вместе, предпочтения указывают на то, что участники могут использовать LEX для достижения своих выбор.То есть они, как правило, выбирают магистратский суд, который, по в среднем, считается более благоприятным, чем Королевский суд с точки зрения длины предложения. Таким образом, для большинства участников LEX предсказывает этот выбор будет основан на сравнении ожидаемого приговора длины, с учетом вероятности осуждения только в случай связей или для тех, кто считает это основным атрибутом. Таким образом, участники были распределены по категориям в зависимости от того, их выбор соответствовал предсказанию модели SEU и / или LEX.Эти модели были рассчитаны с использованием непреобразованного вероятности осуждения и непреобразованных коммунальных услуг.

Из 254 участников 5 не проявили предпочтения ни одним из модель. То есть им приписывалась равная вероятность осуждения и одинаковая продолжительность приговора для двух типов судов. Тем не менее четыре из этих пяти участников выбрали магистратский суд. Даже с такое небольшое количество случаев, можно быть уверенным на 80%, что доля выбора магистратского суда больше, чем пятьдесят на пятьдесят; то есть 80% ДИ = [51.4%, 93,8%]. Из оставшихся 249 участников, LEX правильно классифицировал выбор 211 участников (84,7%), тогда как модель SEU правильно классифицировала 189 (75,9%). ⁵ The разница в пропорциях (8,8%) значительна, 95% ДИ = [1,8%, 15,5%]. Что касается оценки размера эффекта, φ = 0,634 для LEX и φ = 0,379 для модели SEU. Тест Вильямса (1959, Steiger, 1980) зависимых корреляций показывает, что эти две оценки различаются достоверно, t (245) = 6,00, p < .000001. Связь между LEX и моделью SEU, используемой в предыдущий расчет φ =.64. В процентном отношении было согласие между LEX и моделью SEU в 216 (86,7%) случаях, из что 84,7% правильно предсказали выбор. Среди оставшихся 33 случаев в случае разногласий LEX правильно предсказал 28 (84,8%) а модель SEU - оставшиеся 15,2%. Учитывая уровень успеха LEX в подмножествах «Соглашение с SEU» и «Несогласие с SEU» было практически идентичны, вполне вероятно, что участники бывшее подмножество следует классифицировать как следующее LEX, а не как Модель SEU.

6 Обсуждение

Вопрос о том, как обвиняемые выбирают тип суда первой инстанции, важно, потому что общественность и правовые реформаторы обеспокоены тем, что ответчики могут «играть по системе», чтобы получить наилучшие результаты для самих себя (Home Office, 1998, p. 3). Чтобы предотвратить «манипулирование системой правосудия со стороны [виновных] обвиняемых», британское правительство неоднократно, но пока безуспешно, пытается лишить ответчика права избирать суд присяжных в Королевский суд (Auld, 2001; Home Office, 1998, стр.4, слова в скобки добавлены), особенно когда магистратский суд желает чтобы попробовать случай (см. рисунок 1). Это усилие было особенно подпитывается убеждением, что преступникам «это сходит с рук»; они выбирают Королевский суд, потому что количество оправдательных приговоров выше, чем магистратский суд. Хотя предыдущие исследования включая интервью с обвиняемыми и солиситорами в суде продемонстрировали важность оправдательных / обвинительных приговоров, а также суровость приговора (Bottoms & McClean, 1976; Gregory, 1976; Hedderman & Moxon, 1992; Riley & Vennard, 1988), он не смог строго измерить относительную важность этих двух переменные.Предыдущие исследования также не смогли продемонстрировать, как эти переменные влияют на выбор типа суда первой инстанции; а именно как ответчики занимаются компромиссом между ними.

В отличие от предположения реформистов права, что обвиняемые могут и максимально использовать SEU при выборе типа суда первой инстанции, исследование показало, что преступники выбирают тип суда первой инстанции лучше предсказывается LEX, чем моделью SEU. Согласно LEX, большинство выбор участников между двумя типами судов на основе предполагаемая длина предложения.Поскольку магистратский суд ограничил выносить приговоры и, следовательно, менее суровые приговоры, участники имели предпочтение этому суду низшей инстанции, а не Королевскому суду который имеет неограниченные полномочия по вынесению приговора. Таким образом, наши выводы простираются исследование по этому вопросу, показывающее, что вероятная суровость приговора: на самом деле важнее, чем вероятность оправдания / осуждения в Выбор ответчиками типа суда первой инстанции.

В качестве эвристической модели для большинства участников, которые придавали большее значение длины приговора, LEX проигнорировал информацию о вероятности осуждения в два типа суда.Вывод о том, что правонарушители не максимизируют SEU при выполнении задания это типичный пример того, с чем они могут столкнуться, и в котором участвуют только два варианты могут удивить. Однако настоящее открытие совместимо с психологическое исследование, показывающее, что люди, в том числе правонарушители, употребляют некомпенсаторные эвристики для выбора (например, Broder, 2000; Dhami & Мандель, 2012; Гарсия-Ретамеро и Дхами, 2009 г .; Rieskamp & Hoffrage, 1999). Тем не менее, в будущих исследованиях этот вопрос может быть изучен с использованием методов, при которых лица, принимающие решения, сталкиваются с реальными последствиями (см. Kassin & Kiechel, 1996), а те которые стимулируют участников (см. Ortmann & Hertwig, 2001).Здесь можно было бы предсказывают, что участники с большей вероятностью будут следовать модели, которая взвешивает и объединяет информацию о количестве обвинительных приговоров и суровости приговора.

В целях дальнейшего расширения предыдущих исследований по выбору испытания типа суда, в настоящем исследовании также изучается, являются ли правонарушители тактичны в выборе типа суда первой инстанции по делу, зависящему от манера. Мы выяснили, что обвиняемый в гипотетической сценарий был на самом деле виновным или невиновным повлиял на выбор правонарушителей типа суда первой инстанции.В частности, «виновными» преступниками были значительно чаще выбирают магистратский суд, чем их «Невиновные» коллеги. Кроме того, «виновные» участники судили вероятность осуждения будет значительно выше как в магистратский суд и Королевский суд по сравнению с их «невиновными» аналоги. И хотя значительного эффекта от истины не было условие об оценке участниками срока наказания в случае признания виновным в обоих типах судов «виновных» участников было значительно больше скорее, чем «невиновные», заявят, что суровость приговора была самый главный атрибут.

Таким образом, выводы, относящиеся к условию истинности, предоставляют более сильная поддержка мнения о том, что виновные обвиняемые могут «получить с легкостью », чем« сойти с рук ». Это совместимо с исследование, показывающее, что ранее судимые подсудимые (возможная доверенное лицо для признания вины) с большей вероятностью сообщат «больше шансов на более легкое приговор »как основание для их выбора при выборе мировых судей» суд (Боттомс и МакКлин, 1976; Грегори, 1976).

Наши результаты, хотя и не являются основной темой настоящего исследования, также вносят свой вклад в литература по аддитивности в вероятностном суждении.Основываясь на некоторых предыдущих исследования (например, Macchi et al., 1999; Mandel, 2005), можно было ожидать, что соблюдать супераддитивность вероятностных суждений, а именно суждений, суммирующих меньше одного. Однако суждения участников о магистратские суды, в среднем, были аддитивными, в то время как их Решения Королевского суда были значительно, хотя и слабо, субаддитивными. Таким образом, в целом доказательств нарушения согласованности в вероятностные суждения участников. Частично это может быть связано с к тому факту, что дополнительные судебные решения были вынесены незамедлительно последовательность — условие, которое, как показал Мандель (2005), ослабляет согласованность нарушения в вероятностном суждении.

Результаты настоящего исследования также проливают свет на другие аспекты английской системы уголовного правосудия. Во-первых, факт участники состояния вины считали большую вероятность осуждение в обоих типах судов по сравнению с их невиновными коллегами предполагает, что правонарушители в какой-то мере верят в способность суда система (непрофессиональные и профессиональные судьи, а также присяжные) для обеспечения верные решения в суде. Это совместимо с исследованиями, показывающими что широкая общественность считает, что решение жюри правильное (е.г., Roberts & Hough, 2009). Это также может объяснить, почему «виновен» участники в настоящем исследовании чаще выбирали магистратский суд; пытаясь выйти легко.

Во-вторых, настоящие результаты позволяют предположить, что реальный процент оправдательных приговоров между мировым судом и Королевским судом не может быть потому что присяжные более снисходительны, чем судьи (см. Hans & Vidmar, 2003 и Kalven & Zeisel, 1966). Скорее, разница может быть результатом невинной обвиняемые с большей вероятностью, чем виновные, выберут Королевский суд, который следовательно, присяжные оправдывают.

Наконец, нахождение вогнутой функции полезности для предполагаемой длины предложения в нашем тесте модели SEU предполагает, что тюремное заключение (или, по крайней мере, восприятие этого) может подчиняться принципу убывающей чувствительности, независимо от каких-либо эффектов адаптации. Это может повлиять на эффективность основанная на сдерживании политика вынесения приговоров, основанная на восприятии наказания как столько же, сколько и опыт наказания (см. Патерностер, 2010). С точки зрения выбора типа суда первой инстанции, может быть полезно сравнить выбор тех, кто подвергались тюремному заключению и те, кто этого не делал, чтобы лучше понять, как предполагаемая длина предложения могла повлиять на выбор, поскольку исследования показали различия в опыте заключенных впервые и повторно (например,г., Соуза И Дхами, 2010).

6.1 Правовая реформа?

Реформисты утверждают, что суды, а не ответчики, являются наиболее квалифицированными чтобы определить, где должно быть рассмотрено дело (Home Office, 1998). Тем не менее суды могут использовать внесудебные факторы при принятии решений и, таким образом, решения от имени ответчиков (Cammiss & Stride, 2008). Мы предлагаем что идея о том, что обвиняемые могут быть тактическими при выборе суда первой инстанции шрифт — не прочная основа для правовой реформы.Кажется вполне разумным, что, имея выбор между двумя уровнями судов, ответчики выбирают один они думали, что это лучше для них. Действительно, психологи предлагают предписывающие теории и инструменты в попытке улучшить индивидуальное суждение и принятие решений (см. Baron & Brown, 1991). Аналогичным образом процессуальное правосудие в Закон подчеркивает важность предоставления ответчикам (предположительно, быть невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана) право выбора суда присяжных.

Возможно, лучшим аргументом в пользу правовой реформы является несправедливость, которая от расхождений между двумя уровнями судов, где различия в результаты кажутся произвольными.Следует предпринять усилия, чтобы уменьшить эти расхождения, отчасти из-за того, что лица, принимающие решения, следуют сопоставимым процессы (например, руководящие принципы вынесения приговоров), а также за счет уменьшения различий в полномочиях по вынесению приговоров между двумя судами (по крайней мере, для судебного разбирательства — в любом случае правонарушения).

В заключение, предоставление варианта суда первой инстанции считается приемлемым. важны для подсудимых (Грегори, 1976), и вопрос о том, кто лучше положение, чтобы сделать этот выбор является спорным один. На сегодняшний день группы поддержки права ответчиков и представителей юридических профессий решительно и успешно выступили против любых предложенных изменений по удалению право ответчика выбрать суд первой инстанции в правонарушения в обе стороны.Однако их аргументы часто подчеркивали недостаток исследования того, как отдельные ответчики делают этот выбор. Настоящее исследование проливает свет на эту проблему.

Ссылки

Anand, P. (1995). Основы рационального выбора в условиях риска. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

Ассоциация юристов Содружества (2012a). Австралийский уголовный суд системы. http://www.acclawyers.org/resources/jurislligs/australia/.

Ассоциация юристов Содружества (2012b).Канадский уголовный суд системы. http://www.acclawyers.org/resources/jurislligs/canada/.

Ассоциация юристов Содружества (2012c). Английский и валлийский преступник судебные системы. http://www.acclawyers.org/resources/jurislligs/united-kingdom/.

Олд, лорд судья. (2001). Обзор уголовных судов Англии и Уэльс. Лондон: Министерство внутренних дел.

Барон Дж. И Браун Р. В. (ред.) (1991). Обучение принятию решений подростки. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс.

Боттомс, А. Э. и МакКлин, Дж. Д. (1976). Подсудимые в преступнике процесс. Лондон: Рутледж и Кеган Пол.

Бредер А. (2000). Оценка эмпирической достоверности Эвристика «Возьми лучшее» как модель человеческого вероятностный вывод. Журнал экспериментальной психологии: обучение, Память и познание, 26, 1332–1346.

Cammiss, S., & Stride, C. (2008). Моделирование пробного режима. Британский Журнал криминологии, 48, 482–501.

Дами, М. К., & Мандель, Д. Р. (2012). Преступление как риск. Психология, Преступность и закон, 18, 389–403.

Эдвардс У. (ред.) (1992). Теории полезности: измерения и Приложения. Бостон, Массачусетс: Клувер.

Фишберн П. (1974). Лексикографические порядки, утилиты и правила принятия решений: A опрос. Наука управления, 20, 1442–1471.

Фишберн П. К. (1981). Субъективная ожидаемая полезность: обзор нормативных теории. Теория и решение, 13, 139–199.

Гарсия-Ретамеро, Р., и Дхами, М.К. (2009). Лучшее в эксперте-новичке стратегии принятия решений для квартирного кражи со взломом. Психономический бюллетень и Обзор, 16, 163–169.

Гигеренцер, Г., Хертвиг, Р., и Пачур, Т. (ред.), (2011). Эвристика: Основы адаптивного поведения. Нью-Йорк: Оксфордский университет Нажмите.

Гилович Т., Гриффин Д. и Канеман Д. (2002). Эвристика и предубеждения: психология интуитивного суждения. Кембридж, Англия: Кембридж University Press.

Грегори Дж. (1976).Королевский суд или магистратский суд? Лондон: HMSO.

Хаммонд, К. Р. (2000) Суждения в условиях стресса, Oxford University Press, Нью-Йорк.

Ханс, В., и Видмар, Н. (2003). Присяжные и судьи. В А. Сарате (Ред.), Товарищ Блэквелла по праву и обществу (стр. 195–270). Оксфорд: Блэквелл Паблишинг.

Hedderman, C., & Moxon, D. (1992). Мировой суд или коронный суд? Режим судебного разбирательства и вынесения приговора. Исследование домашнего офиса Серия № 125. Лондон: Министерство внутренних дел.

Hertwig, R., & Ortmann, A. (2001). Экспериментальные практики в экономике: А методологическая проблема для психологов? Поведенческие и мозговые Наук, 24, 383–451.

Home Office (1998), Определение способа судебного разбирательства в любых делах. Дома Офисный консультационный документ. Лондон: HMSO.

Канеман Д., Слович П. и Тверски А. (ред.). (1982), Решение по неопределенность: эвристика и предубеждения. Кембридж, Англия: Кембриджский университет Нажмите.

Калвен, Х.Младший и Зейзель Х. (1966). Американское жюри. Бостон, Массачусетс: Литтл, Браун и компания.

Карветски, К. В., Олсон, К. К., Мандель, Д. Р., Тварди, К. Р. (2013) Взвешивание вероятностной когерентности для оптимизирующего эксперта прогнозы. Анализ решений, 10, страницы подлежат уточнению.

Кассин, С. М., и Кичел, К. Л. (1996). Социальная психология ложного признания: подчинение, интернализация и конфабуляция. Психологическая наука, 7, 125–128.

Macchi, L., Osherson, D., & Krantz, D.Х. (1999). Замечание о супераддитиве вероятностное суждение. Психологическое обозрение, 106, 210–214.

Мандель Д. Р. (2005). Последовательны ли оценки риска террористической атаки? Журнал экспериментальной психологии: прикладное, 11, 277–288.

Мандель Д. Р. (2008). Нарушения согласованности по субъективной вероятности: A учет представительских и оценочных процессов. Познание, 106, 130–156.

Министерство юстиции (2010 г.). Статистика вынесения приговоров 2009 г., Англия и Уэльс. Лондон: Министерство юстиции.

Нисбетт Р. Э. и Уилсон Т. Д. (1977). Рассказывать больше, чем мы можем знать: устно отчеты о психических процессах. Психологическое обозрение, 84, 231–259.

Нисбетт Р. и Росс Л. (1980). Человеческий вывод: стратегии и недостатки социального суждения. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл.

Ортманн, А., & Хертвиг, Р. (2001). Экспериментальные практики в экономике: А методологическая проблема для психологов? Поведенческие и мозговые Science, 24, 383–451.

Payne, J.У., Беттманн, Дж. Р., и Джонсон, Э. Дж. (1993). Адаптивный принимающий решения. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.

Патерностер Р. (2010). Что мы действительно знаем о сдерживании преступников? Журнал уголовного права и криминологии, 100, 765–823.

Rieskamp, ​​J., & Hoffrage, U. (1999). Когда люди используют простые эвристики и как мы можем сказать? В Г., Гигеренцер, П. М., Тодд и исследовательская группа ABC (Ред.). Простые эвристики, делающие нас умными (стр. 141–167).Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

Райли Д. и Веннард Дж. (1988). Рассмотрение дел в обе стороны: Королевский суд или магистратский суд? Исследование Министерства внутренних дел № 98. Лондон: HMSO.

Робертс, Дж. В., и Хаф, М. (2009). Общественное мнение и жюри: An международный обзор литературы. Серия исследований Министерства юстиции Лондон: Министерство юстиции.

Саймон, Х. А. (1990). Инварианты человеческого поведения. Ежегодный обзор Психология, 41, 1–19.

Снук, Б., Дхами, М. К., & Кавана, Дж. (2011). Просто преступник: предсказание решения о заселении взломщиками с помощью простой эвристики. Закон и человеческое поведение, 35, 316–326.

Соуза, К. С., и Дхами, М. К. (2010). Первое и повторное опыт заключенных в тюрьме. Уголовное правосудие and Behavior, 37, 1330–1342.

Steiger, J.H. (1980). Проверяет или сравнивает элементы корреляционной матрицы. Психологический бюллетень, 87, 245–251.

Уильямс, Э. Дж. (1959). Сравнение регрессионных переменных.Журнал Королевского статистического общества (серия B), 21, 396–399.

Приложение: Ситуационные стимулы

Представьте, что [мужчина / женщина] обвиняется в причинении фактического телесного вреда. и [он / она] должен решить, следует ли его судить в Мировой суд или Королевский суд. [Он / Она] никогда не имел предшествующий арест, и на самом деле [он / она] [не] виновен в преступлении [он / она] теперь обвиняется. [Его / ее] поверенный правильно сообщает [ему / ей], что [он / она] имеет больше шансов на осуждение в мировом суде, чем Королевский суд.И, если [он / она] осужден за это преступление, максимум приговор составляет 5 лет (или 60 месяцев) лишения свободы. Однако магистраты только разрешено дать максимум 6 месяцев тюрьмы за правонарушение, пока есть такого ограничения для судьи в Королевском суде нет. Представьте, что вы в эту [мужскую / женскую] обувь и ответьте на ВСЕ вопросы, которые следить.

Этот документ был переведен с L ^A T _E X пользователем H ^E V ^E A .

Судебное разбирательство магистратского суда Часть 1

Бремя доказывания

Иногда на защиту возлагается бремя, называемое «бременем доказывания», что просто означает, что если защита хочет, чтобы была принята конкретная защита (например, в суде, в деле должны быть хотя бы какие-то доказательства, подтверждающие это.

Это не бремя доказывания как таковое и не требует доказательства в соответствии с конкретным стандартом.