МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Определение суда вступает в законную силу когда: УПК РФ Статья 391. Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению

вступление в законную силу и исполнение

1) Общие принципы

Говоря о судебном акте (судебном постановлении), с практической точки зрения нас так или иначе интересуют три существенных нюанса:

а) вступление в законную силу;

б) обжалование;

в) исполнение.

Так, например, для решения арбитражного суда это ст.ст. 180, 181, 182 АПК РФ соответственно. В данных статьях довольно подробно установлено «когда и как», включая такие правила как обращение решения к немедленному исполнению (ч. 3 ст. 182 АПК РФ), вступление в законную силу решения специализированного арбитражного суда (ч. 2 ст. 180 АПК РФ) и иные.

Гл. 16 ГПК РФ содержит во многом аналогичные правила относительно гражданского процесса.

2) Определение суда: арбитражный процесс

С одной стороны, определение суда может быть вынесено и «протокольно» (ч. 2 ст. 184 АПК РФ, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ), и сам по себе вопрос, по которому выносится определение, не относится к разрешению дела по существу.

С другой стороны, определение определению рознь (вспомнить, к примеру, об определениях в делах о банкротстве). Собственно, в отношении многих определений также немаловажны ранее указанные нюансы «а»-«в».

Относительно исполнения определения арбитражного суда: определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом (ст. 187 АПК РФ).

Обжалование определений арбитражного суда детально урегулировано ст. 188 АПК РФ.

Т.е. АПК РФ прямо содержит нормы права, регулирующие данные вопросы, исключение – вступление в законную силу определения арбитражного суда.

Однако отсутствие такой нормы процессуального права вполне объективно восполняет судебная практика:

– Постановление 20 ААС от 12 апреля 2013 г. по делу N А54-2022/2011: «требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта * утверждение конкурсного управляющего Салказанова В.Т. о том, что срок на предъявление требований залогового кредитора начал течь со дня вынесения судом определения о признании сделок недействительными, основан на неверном толковании норм права. Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 180, пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о признании сделки недействительной по основаниям главы 3.1 Закона о банкротстве вступает в законную силу по истечение десяти дней со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

»;

– Постановление 3 ААС от 11 июня 2014 г. по делу N А33-1968/2014: «

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом судом сделан вывод о том, что само по себе неисполнение договорных обязательств по оплате за уступленное право требования по договору N 1/04 от 22.04.2011 не является основанием для признания сделки недействительной, а предусматривает возможность применения иных способов защиты. Судебный акт вступил в законную силу по истечении десятидневного срока на его обжалование».

Таким образом, по аналогии с решением (ст. 180 АПК РФ) определение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении срока его обжалования, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3) Определение суда: гражданский процесс

В ГПК РФ вопросы вступления в законную силу, обжалования и исполнения определения суда практически вовсе не урегулированы. Лишь отголоски о вопросах обжалования содержатся в п. 7 ч. 1 ст. 225, ст. 332 ГПК РФ.

Ключевой вопрос: исполнение определения суда. Встретил в К+ даже следующий подход: «Вместе с этим в ГПК отсутствует указание на сроки вступления в законную силу определения суда первой инстанции, не имеется и предписаний о сроках его исполнения. Единственное исключение из общего правила — это установление части 1 статьи 142 ГПК: «Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений». Данная, частная, оговорка законодателя формально логически позволяет с допущением вывести из нее и общее суждение: все определения суда, за исключением определения об обеспечении иска, приводятся в исполнение не немедленно (т.е. не сразу). Пункт 1 части 2 статьи 377 косвенно подтверждает указанную гипотезу автора, устанавливая, что кассационные жалобы подаются на «…вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей». Предметное указание законодателя на определения суда, которые вступили в законную силу, позволяет автору обоснованно говорить о существовании и не вступивших в таковую [законную] силу определений суда, обжалуемых в апелляционном порядке (ст. 331 ГПК)

». Нагайцев В.Г. Определение суда как процессуальный акт мирового судьи: приглашение к дискуссии // Мировой судья. 2015. N 8. С. 25 – 30.

На мой же взгляд, вопрос об исполнении определения суда в гражданском процессе должен разрешаться аналогично арбитражному процессу (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 187 АПК РФ) – «исполняется немедленно

». Так-то и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ содержится в кодексе с момента его принятия. А вопрос вступления в законную силу определения суда общей юрисдикции следует разрешать аналогично правилам, установленным ст. 209 ГПК РФ.

Так, думаю, вполне логично заполняется обсуждаемый правовой вакуум.

Как вступает определение суда в законную силу?

Читайте также

Вопрос 254. Решение арбитражного суда (понятие, предъявляемые к нему требования, содержание). Принятие и составление (изготовление) решения арбитражного суда, вступление его в законную силу.

Вопрос 254. Решение арбитражного суда (понятие, предъявляемые к нему требования, содержание). Принятие и составление (изготовление) решения арбитражного суда, вступление его в законную силу. Решение арбитражного суда – судебныйакт, принимаемый судом первой инстанции при

12.5. Вступление решения суда в законную силу

12.5. Вступление решения суда в законную силу Как мы уже отмечали, судебный акт является основополагающим актом при осуществлении правосудия, так как стороны обращаются в суд за разрешением возникшего между ними спора.В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают

ТЕМА 20. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА, ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРЕЗИДИУМА СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ТЕМА 20. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА, ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРЕЗИДИУМА СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 20.1. Понятие, значение и основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и

Статья 209. Вступление в законную силу решений суда

Статья 209. Вступление в законную силу решений суда 1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу

Статья 391. Вступление в законную силу определения или постановления суда надзорной инстанции

Статья 391. Вступление в законную силу определения или постановления суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 №94-ФЗ)Определение или постановление суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его

Глава 42. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

Глава 42. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (в ред. Федерального закона от 28.07.2004

Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 №94-ФЗ)1. Решения, определения суда, постановления

Статья 391. Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению

Статья 391. Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению 1. Определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в

Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда

Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда О применении судами норм главы 48 УПК РФ см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N

Каким образом судебное решение вступает в законную силу?

Каким образом судебное решение вступает в законную силу? Вступление решения суда в законную силу необходимо понимать как особое качество принятого по делу судебного решения, которое заключается в том, что решение становится обязательным как для участвующих в деле лиц,

СТАТЬЯ 209. Вступление в законную силу решений суда

СТАТЬЯ 209. Вступление в законную силу решений суда 1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.В случае подачи апелляционной жалобы решение мирового судьи вступает в законную силу

СТАТЬЯ 391. Вступление в законную силу определения или постановления суда надзорной инстанции

СТАТЬЯ 391. Вступление в законную силу определения или постановления суда надзорной инстанции (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 № 94-ФЗ)Определение или постановление суда надзорной инстанции вступает в законную силу со дня его

Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА, ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРЕЗИДИУМА СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

Глава 42. ПЕРЕСМОТР ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ СУДА, ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРЕЗИДИУМА СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ, ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004

СТАТЬЯ 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу

СТАТЬЯ 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 № 94-ФЗ)1. Решения, определения суда, постановлений

Статья 391. Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению

Статья 391. Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению 1. Определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в

Апелляционная жалоба по гражданским делам

Апелляционная жалоба (глава 39 ГПК РФ)

 Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

 Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

 

Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления

Апелляционные жалобы, представления рассматриваются:

1) районными (городскими) судами — на решения мировых судей;

2) Нижегородским областным судом — на решения районных судов;

3)Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации — на решения областного суда, принятые ими по первой инстанции;

4) Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации — на решения Верховного Суда Российской Федерации, принятые по первой инстанции.

 

Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Содержание апелляционных жалобы, представления

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих вышеуказанным требованиям, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, жалоба, представление оставляются без движения. Лицу, подавшему жалобу, представление предоставляется разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Возвращение апелляционных жалобы, представления

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление — прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление — при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Отказ от апелляционных жалобы, представления

Отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

 Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции

Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

 Порядок обжалования определений суда

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мировых судей – районными (городскими) судами;

2) на определения районных (городских) судов — областным судом;

3) на определения областного суда — апелляционной инстанцией областного суда;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации — Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

 Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Образец апелляционной (частной) жалобы по гражданскому делу

Сроки принятия и вступления в силу определения арбитражного суда

Арбитражное разбирательство – один из популярных и широко применяемых способов урегулирования споров между хозяйствующими субъектами или между участниками рынка и органами государственного управления. Итогом рассмотрения дела становится принятие судебного решения или определения – документов, обязательных для исполнения участниками процесса. Нередко ключевое значение приобретает вопрос, когда вступает в силу определение арбитражного суда. Ответ на него требуется, например, для своевременной подачи жалобы.

Что такое определение арбитражного суда?

Под определением АС понимается не итоговое решение судебного органа, а документ, принятый в ходе разбирательства и обычно являющийся промежуточным.

По содержанию различают 4 вида определений арбитражного суда:

  • подготовительные. Предназначены для решения вопросов, возникших при организации разбирательства;
  • пресекательные. Направлены на остановку производства по делу и недопущение возбуждения нового судебного процесса;
  • заключительные. Стандартная причина принятия такого определения – прекращение дела на основании мирового соглашения, подписанного сторонами;
  • частные. Не имеют отношения к предмету разбирательства. Принимаются при необходимости вмешательства каких-либо органов власти – муниципальных, государственных или правоохранительных, которые не являются участником процесса.

Срок принятия, содержание и размещение документа

Определение арбитражного суда принимается на любой стадии разбирательства. Основное требование к содержанию документа – наличие обязательных реквизитов, в числе которых стандартный набор сведений:

  • название – как самого документа, так и принявшего его судебного органа;
  • дата и место принятия;
  • реквизиты дела, в рамках которого выносится определение АС;
  • cуть вопроса, правовое обоснование и вывод, сделанный судьей;
  • порядок обжалования документа участниками процесса.

Результаты арбитражных споров размещается на официальном сайте судебного органа. Срок занесения документа в базу данных – в течение дня, следующего после принятия. При отсутствии определения в электронном формате, в течение 5 дней рассылается бумажный вариант документа с уведомлением о вручении.

Нормативные сроки вступления определения арбитражного суда в законную силу

Стандартный порядок вступления определения АС в силу регламентируется положениями ст. 187 действующего в России АПК. В соответствии с ними, документ должен быть исполнен немедленно, если арбитражный суд или другие статьи АПК не предусматривают иное.

Нередко при установлении сроков вступления в силу определения АС судья руководствуется требованиями ст. 180 того же нормативного акта. Она касается судебных решений и приказов, а потому может быть применена и для рассматриваемого документа, близкого к ним по сути и содержанию. В этом случае определение вступает в силу по истечении срока, предоставленного на его обжалование. Эта процедура регламентируется ст. 188. Обычно речь в подобной ситуации идет о месячном или 10-дневном сроке. При отсутствии жалобы определение вступает в силу, при подаче – потребуется дождаться ее рассмотрения апелляционной инстанцией.

Отдельного упоминания заслуживает особенности принимаемых арбитражным судом документов в ходе рассмотрения дел о банкротстве. Их количество постоянно увеличивается, что объясняется сложной финансовой ситуацией. Определение о банкротстве вступает в силу немедленно, если оно не может быть обжаловано по правилам ст. 188. В противном случае необходимо дождаться истечения сроков на подачу жалобы.


Обжалование определений суда

Обжалование определений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, производится путем подачи жалоб в суд апелляционной  инстанции. Срок обжалования определения по гражданским делам составляет 15 дней с момента вынесения определения. При обжаловании определений составляется жалоба, которая называется частной. Частная жалоба может быть подана на определения мировых судей, на определения районного и других вышестоящих судов, рассмотревших дело по первой инстанции.

Условия обжалования определений суда

В Гражданском процессуальном кодексе РФ специально указано, какие определения суда подлежат обжалованию. Это определения:

  • о судебных расходах
  • об обеспечении иска
  • о приостановлении производства по делу
  • о восстановлении пропущенного процессуального срока
  • об отказе в принятии заявления
  • о возвращении заявления
  • об оставлении искового заявления без движения
  • о внесении исправлений в решение суда
  • об отказе в принятии дополнительного решения суда
  • о разъяснении решения суда
  • о приостановлении, прекращении производства по делу
  • об оставлении заявления без рассмотрения
  • об оставлении апелляционной жалобы без движения

Обжалуются также определения суда первой инстанции, которое препятствует дальнейшему движению дела. На остальные определения жалобы не подаются. В случае несогласия с действиями суда заявитель может обжаловать это судебное постановление, включив свои доводы в апелляционную жалобу на решение по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе представить письменные возражения на частную жалобу. Обжалование происходит в порядке, который установлен для апелляционных жалоб.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции

Жалоба на определение суда первой инстанции подается в письменном виде. Требования к содержанию частной жалобы аналогичны требованиям к апелляционной жалобе. При подаче жалобы в тексте необходимо указать:

  • наименование суда апелляционной инстанции, куда адресуется жалоба
  • наименование лица, подающего жалобу, его место жительства
  • реквизиты обжалованного определения суда первой инстанции
  • требования заявителя, основания для отмены

При обжаловании необходимо конкретно указать, с чем не согласен заявитель, в чем заключается нарушение его прав, как, по мнению заявителя, суд должен был разрешить вопрос по существу. К частной жалобе прилагаются ее копии по числу лиц, участвующих в деле.

Государственная пошлина в этом случае не оплачивается.

При составлении жалобы необходимо воспользоваться образцом:

https://vseiski.ru/chastnaya-zhaloba-na-opredelenie-suda.html

Частная жалоба может быть оставлена судом без движения, возвращена заявителю. Определения суда, вынесенные при решении вопроса о принятии жалобы (например, об оставлении жалобы без движения, о возврате жалобы), могут быть обжалованы самостоятельно.

Срок обжалования определения суда

Срок обжалования всех определений суда первой инстанции составляет 15 дней. Срок рассчитывается с момента его вынесения, который указан в самом документе. Нельзя считать срок обжалования с даты получения, это противоречит закону. При расчете срока следует руководствоваться статьей 108 ГПК РФ.

Так, срок обжалования начинает течь на следующий день после вынесения судебного постановления, оканчивается в последний рабочий день 15-дневного срока. Для примера возьмем, что определение суда вынесено 9 сентября 2016 года. Тогда срок обжалования начнет течь с 10 сентября, а окончится через 15 дней — 24 сентября. поскольку 24 сентября 2016 года  — это суббота, то последний день обжалования переносится на понедельник 26 сентября. Если жалоба на определение не будет подана до 24 часов этого дня, то срок считается пропущенным. На следующий день определение суда вступает в законную силу.

На течение срока обжалования не влияет, что вы не знали о вынесении суда, что получили его поздно, как и другие уважительные причины. Этот срок нельзя продлить и исчислять по другому. Однако, при пропуске срока по уважительным причинам, можно просить восстановить срок обжалования определения суда первой инстанции.

Подробнее про восстановление срока обжалования определений читайте: 

Восстановление процессуального срока

Рассмотрение жалоб на определение суда

Жалобы на определения рассматриваются судом второй инстанции без извещения участников дела, исключение составляют случаи обжалования определений суда о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Срок рассмотрения такой жалобы аналогичен общему сроку рассмотрения дел в апелляционной инстанции. В результате рассмотрения выносится апелляционное определение.

Статья 391 УПК РФ. Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению

1. Определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.2. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.3. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, принятое в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи.4. Определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.

Комментарии к статье

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (14-е издание, переработанное и дополненное) (Безлепкин Б.Т.) («Проспект», 2017)

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под науч. ред. Г.И. Загорского) («Проспект», 2016)

Основы уголовного судопроизводства: Учебник для бакалавров (под ред. В.А. Давыдова, В.В. Ершова) («РГУП», 2017)

Дополнительная апелляционная жалоба в уголовном судопроизводстве (Акопян А.А.) («Мировой судья», 2020, N 3)

Об отводе следователя в уголовном процессе (Жадяева М.А.) («Адвокатская практика», 2020, № 2)

Нарушение права на защиту в уголовном процессе (Соловьева Ю.И.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Применение меры пресечения до привлечения лица в качестве обвиняемого. Комментарий к ст. 100 УПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Разрешение ходатайств в уголовном процессе. Комментарий к ст. 122 УПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)

Виды и назначение осмотров в уголовном процессе. Комментарий к статье 176 УПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Подозреваемый: понятие и правовой статус. Комментарий к статье 46 УПК РФ (Рыжаков А.П.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

Какой срок вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу и срок вступления в законную силу решения по гражданскому делу? — Адвокат в Самаре и Москве

Какой срок вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу и срок вступления в законную силу решения по гражданскому делу?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день!

Согласно ст. 389.4, 390 Уголовно-процессуального кодекса, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.
Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.
Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрен лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.
В случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.
Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.
Согласно ст.ст.209,321 Гражданского процессуального кодекса, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правоприёмники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, решение суда по гражданскому делу вступает в силу по истечение 1 месяца, если оно не было обжаловано. Приговор вступает в силу по истечение 10 дней, если он не был обжалован.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату?

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Суд и конституционное толкование

«Республика стойкая, и это символ ее веры».
— CHIEF JUSTICE CHARLES EVANS HUGHES
Cornerstone Address — Здание Верховного суда


«РАВНОЕ ПРАВОСУДИЕ ПОД ЗАКОНОМ» — эти слова, написанные над главным входом в здание Верховного суда, выражают высшую ответственность Верховного суда Соединенных Штатов. Суд является высшей судебной инстанцией в стране для рассмотрения всех дел и споров, возникающих в соответствии с Конституцией или законами Соединенных Штатов.Как последний арбитр закона, Суд призван гарантировать американскому народу равное правосудие перед законом и, таким образом, также выполняет функции хранителя и толкователя Конституции.

Верховный суд «явно американский по концепции и функциям», как заметил председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз. Немногие другие суды в мире обладают такими же полномочиями по толкованию конституции, и ни один из них не использовал их так долго или с таким большим влиянием. Полтора века назад французский политический обозреватель Алексис де Токвиль отметил уникальное положение Верховного суда в истории народов и юриспруденции.«Представительная система правления была принята в нескольких государствах Европы, — заметил он, — но я не знаю, чтобы какая-либо страна мира до сих пор организовывала судебную власть таким же образом, как американцы … Более внушительная. судебная власть никогда не создавалась людьми ».

Уникальное положение Верховного суда во многом проистекает из глубокой приверженности американского народа верховенству закона и конституционному правлению. Соединенные Штаты продемонстрировали беспрецедентную решимость сохранить и защитить свою писаную конституцию, тем самым обеспечив американский «эксперимент в области демократии» с самой старой писаной конституцией, которая еще действует.

Конституция Соединенных Штатов — тщательно сбалансированный документ. Он призван обеспечить национальное правительство, достаточно сильное и гибкое для удовлетворения потребностей республики, но в то же время достаточно ограниченное и справедливое для защиты гарантированных прав граждан; он обеспечивает баланс между потребностью общества в порядке и правом личности на свободу. Для достижения этих целей авторы Конституции создали три независимых и равноправных ветви власти. То, что эта Конституция обеспечила непрерывное демократическое правление через периодические напряжения более двух веков, иллюстрирует гениальность американской системы правления.

Сложная роль Верховного суда в этой системе проистекает из его полномочий признавать недействительными законы или действия исполнительной власти, которые, согласно принятому Суду постановлению, противоречат Конституции. Это право «судебного надзора» возложило на Суд важнейшую ответственность за обеспечение прав личности, а также за поддержание «живой Конституции», широкие положения которой постоянно применяются к новым сложным ситуациям.

Хотя функция судебного надзора прямо не предусмотрена в Конституции, это предполагалось до принятия этого документа.До 1789 года суды штатов уже отменяли законодательные акты, противоречащие конституциям штатов. Более того, многие отцы-основатели ожидали, что Верховный суд возьмет на себя эту роль в отношении Конституции; Александр Гамильтон и Джеймс Мэдисон, например, подчеркнули важность судебного надзора в Федералистских документах, которые призывали к принятию Конституции.

Гамильтон написал, что посредством практики судебного надзора Суд гарантирует, что воля всего народа, выраженная в их Конституции, будет преобладать над волей законодательного органа, уставы которого могут выражать только временную волю части люди.И Мэдисон написал, что толкование конституции должно быть оставлено на усмотрение независимых судей, а не на беспорядки и конфликты политического процесса. Мэдисон утверждал, что если бы каждый конституционный вопрос решался путем публичных политических переговоров, Конституция была бы превращена в поле битвы конкурирующих фракций, политической страсти и партийного духа.

Несмотря на это, право Суда на судебный надзор не подтверждалось до 1803 года, когда на него сослался председатель Верховного суда Джон Маршалл в деле Marbury v.Мэдисон. В этом решении председатель Верховного суда утверждал, что обязанность Верховного суда отменить неконституционное законодательство является необходимым следствием его присяги соблюдать Конституцию. По-другому эту клятву выполнить нельзя. «Правильно сказать, что такое закон — в компетенции судебного департамента», — заявил он.

Оглядываясь назад, становится очевидным, что конституционное толкование и применение были необходимы по самой природе Конституции.Отцы-основатели мудро сформулировали этот документ в довольно общих чертах, оставив его открытым для дальнейшей доработки с учетом меняющихся условий. Как отметил председатель Верховного суда Маршалл в деле Маккаллох против Мэриленда, конституция, в которой делается попытка детализировать каждый аспект своего собственного применения, «должна быть частью многословия правового кодекса, и вряд ли может быть воспринята человеческим разумом … ее сущностью». следовательно, требует, чтобы были отмечены только его большие очертания, обозначены его важные объекты и чтобы второстепенные ингредиенты, составляющие эти объекты, были выведены из природы самих объектов.«

Конституция ограничивает суд рассмотрения «дел» и «разногласий». Джон Джей, первый председатель Верховного суда, разъяснил эту сдержанность в начале истории Суда, отказавшись сообщить президенту Джорджу Вашингтону о конституционных последствиях предлагаемого внешнеполитического решения. Суд не дает консультативных заключений; скорее, его функция ограничивается только решением конкретных дел.

Судьи должны проявлять значительную свободу действий при принятии решения о том, какие дела рассматривать, поскольку ежегодно в Верховный суд подается примерно 7000-8000 гражданских и уголовных дел из различных судов штата и федеральных судов.Верховный суд также обладает «первоначальной юрисдикцией» в очень небольшом количестве дел, возникающих в результате споров между штатами или между штатом и федеральным правительством.

Когда Верховный суд выносит решение по конституционному вопросу, это решение является фактически окончательным; его решения могут быть изменены только редко используемой процедурой внесения поправок в конституцию или новым постановлением Суда. Однако, когда Суд толкует статут, могут быть приняты новые законодательные меры.

Главный судья Маршалл выразил проблему, с которой сталкивается Верховный суд при поддержании свободного правительства, отметив: «Мы никогда не должны забывать, что мы излагаем конституцию.. . предназначены для того, чтобы выдержать века и, следовательно, адаптироваться к различным кризисным ситуациям в человеческих делах ».

Два века закона определяют правовой подход к современной пандемии

По мере того, как COVID-19 продолжает свое наступление на страну, жители более чем 10 штатов были вынуждены оставаться дома, а предприятия, включая рестораны, оздоровительные клубы и целые торговые центры, были закрыты. закрыто, поскольку губернаторы по всей стране предпринимают чрезвычайные меры в целях защиты здоровья населения. Под какие юридические полномочия подпадают такие приказы — и существуют ли правовые ограничения на действия правительства во время чрезвычайной ситуации в области здравоохранения?

Никогда еще государственная и федеральная власть не подвергалась испытанию в такой степени, как мы наблюдаем сегодня.Полномочия федерального правительства ограничены определенными обстоятельствами. Посредством Положения о торговле, которое дает Конгрессу исключительные полномочия по регулированию межгосударственной и внешней торговли, федеральное правительство имеет широкие полномочия по карантину и введению других медицинских мер для предотвращения распространения болезней из зарубежных стран, а также между штатами, хотя это имеет никогда не были подтверждены судами. Кроме того, федеральный закон о государственной службе здравоохранения № уполномочивает министра здравоохранения и социальных служб руководить федеральным общественным здравоохранением и медицинскими мерами, связанными с чрезвычайными ситуациями в области общественного здравоохранения.

В соответствии с 10-й поправкой к Конституции США и решениями Верховного суда США на протяжении почти 200 лет правительства штатов имеют основную власть контролировать распространение опасных заболеваний в пределах своей юрисдикции. 10-я поправка, которая дает штатам все полномочия, не переданные конкретно федеральному правительству, позволяет им принимать экстренные меры в области общественного здравоохранения, такие как установление карантина и ограничений для ведения бизнеса.

Когда штаты принимают чрезвычайные меры, есть несколько широких инструментов общественного здравоохранения, которые могут использовать губернаторы.Они могут, например, назначить карантин для разделения и ограничения передвижения людей, которые были подвержены заразному заболеванию, чтобы узнать, заболели ли они. Они также могут распорядиться о том, чтобы те, кто больны изолируемой инфекционной болезнью, были изолированы от людей, которые не болеют. И, как это делают в последние дни все большее число губернаторов, штаты могут приказывать жителям оставаться дома, за исключением случаев, когда им необходима основная работа, питание или другие нужды. Приказы губернаторов, похожие на директивы о предоставлении убежища, затрагивают десятки миллионов людей в пострадавших штатах.Комендантский час — еще один инструмент, который они могут ввести.

Как указано в Национальной конференции законодательных собраний штатов, законы о чрезвычайных ситуациях в области здравоохранения различаются в зависимости от штата. Когда 53-летний мужчина из Кентукки с положительным результатом на COVID-19 отказался самоизолироваться, например, должностные лица штата получили постановление суда , чтобы заставить его изолироваться. Они также разместили сотрудника правоохранительных органов возле дома мужчины.

Право на карантин и принятие еще более строгих мер во имя общественного здравоохранения почти 200 лет в основном принадлежит штатам.В 1824 году Верховный суд провел четкую границу в деле Gibbons v. Ogden между правительством штата и федеральным правительством, когда дело доходило до регулирования деятельности внутри штатов и между ними. В единогласном постановлении тогдашний председатель Верховного суда Джон Маршалл процитировал 10-ю поправку, заявив, что полномочия полиции в основном закреплены за штатами для деятельности в пределах их границ.

Эти полномочия полиции, пояснил он, включают способность вводить условия изоляции и карантина. Маршалл писал, что законы о карантине «образуют часть той огромной массы законодательства, которая охватывает все, что находится на территории государства, не подчиненного генеральному правительству.”

В 1902 году Верховный суд напрямую обратился к властям штата по карантину целой географической области. В деле Compagnie Francaise de Navigation a Vapeur против Совета здравоохранения штата Луизиана, , судьи поддержали решение Верховного суда Луизианы о том, что штат может принимать и обеспечивать соблюдение карантинных законов, если Конгресс не решил их упредить. Таким образом, Луизиана могла исключить здоровых людей из зараженной области, населенной людьми с заразными или инфекционными заболеваниями (порт Нового Орлеана), и что это право также распространялось на лиц, стремящихся войти в зараженное место, независимо от того, прибыли ли они из штата. или нет.Решение по делу Compagnie Francaise остается без изменений, и многие суды ссылались на него как на разрешение государственных карантинов совсем недавно, во время вспышки лихорадки Эбола.

Хотя президент Дональд Трамп преуменьшает необходимость того, чтобы федеральное правительство объявляло национальные карантины или изоляцию, некоторые считают, что у него есть эти полномочия в соответствии с положениями о торговле , , которые регулируют торговлю с «иностранными странами и между» штатами. Федеральное правительство не прибегало к коммерческой оговорке во время глобальной пандемии испанского гриппа 1918–1919 годов, в результате которой погибло около 40 миллионов человек во всем мире, в том числе 675 000 американцев.

Президент мог убедить других губернаторов Соединенных Штатов издать приказы «оставаться дома», следуя примеру Калифорнии и Нью-Йорка, которые были первыми штатами, выпустившими такие директивы. Но, как объяснялось в отчете Исследовательской службы Конгресса США в 2014 году, на фоне угрозы лихорадки Эбола губернаторы имеют широкие полномочия применять ограничения в своем штате, в то время как власть президента значительно более ограничена законом и прецедентом Верховного суда.

Президент, например, заявил 17 марта, что обсуждал «национальную изоляцию» с советниками, чтобы свести к минимуму распространение COVID-19, но через три дня отверг эту идею.Хотя некоторые говорят, что такой централизованный федеральный ответ был бы более эффективным и необходимым, любое указание исполнительной власти на этот счет было бы беспрецедентным и, вероятно, привело бы к оспариванию в суде по конституционным основаниям.

О компании ABA Legal Fact Check

Покойный сенатор и дипломат США Дэниел Патрик Мойнихан сказал: «Каждый имеет право на свое мнение, но не на свои собственные факты». В сегодняшнем быстро меняющемся мире часто бывает трудно отличить факты от мнений.С помощью нашей проверки юридических фактов, проведенной ABA, Американская ассоциация юристов будет использовать прецеденты, статутное право и другие правовые прецеденты для отделения юридических фактов от вымысла. Не стесняйтесь задавать вопросы или рассказывать нам, как у нас дела, по адресу [email protected]

принудительной речи | Энциклопедия Первой Поправки

Губернатор Иллинойса Брюс Раунер показывает большой палец вверх у здания Верховного суда, среда, 27 июня 2018 г., в Вашингтоне после постановления о том, что закон штата, требующий от государственных служащих, не являющихся членами профсоюзов, вносить вклад в профсоюзы, которые представляют их в коллективных переговорах, был формой о принуждении и неконституционности.Слева направо: директор по судебным разбирательствам Центра правосудия свободы Джейкоб Хьюберт, истец Марк Янус, Раунер и основатель и председатель Центра правосудия свободы Джон Тиллман. (AP Photo / Эндрю Харник, любезно предоставлено Associated Press.)

Доктрина принудительной речи устанавливает принцип, согласно которому правительство не может принуждать человека или группу людей поддерживать определенное выражение. Таким образом, Первая поправка не только запрещает правительству наказывать человека за его речь, но также запрещает правительству наказывать человека за отказ озвучивать, защищать или придерживаться утвержденных правительством сообщений.

Департамент образования штата Западная Вирджиния — классический футляр с принудительной речью

Решение Верховного суда по делу «Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта» (1943 г.) является классическим примером применения доктрины принудительной речи.

По этому делу суд постановил, что государство не может заставлять детей вставать, приветствовать флаг и произносить клятву верности. Судьи постановили, что школьники, являющиеся Свидетелями Иеговы по религиозным причинам, имели право Первой поправки не произносить клятву верности и не приветствовать У.С. флаг.

Часто цитируемым языком судья Роберт Х. Джексон утверждал: «Если в нашем конституционном созвездии есть какая-то фиксированная звезда, то это значит, что ни один чиновник, высокий или мелкий, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или другие вопросы, связанные с мнением или принуждение граждан к признанию в словах или действию своей веры »

Решение Верховного суда по делу «Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта» (1943 г.) является классическим примером того, как действует доктрина принудительной речи.В этом случае суд постановил, что государство не может заставлять детей вставать, приветствовать флаг и произносить клятву верности. На часто цитируемом языке судья Роберт Х. Джексон утверждал: «Если в нашем конституционном созвездии есть какая-то фиксированная звезда, то это значит, что ни один чиновник, высокий или мелкий, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии и т. вопросы мнения или принуждение граждан к признанию в словах или действию своей веры ». На этой фотографии ученики шестого класса в Нью-Йорке приветствуют американский флаг в 1957 году.На этой фотографии ученики шестого класса в Нью-Йорке приветствуют американский флаг в 1957 году (фото AP, использовано с разрешения Associated Press)

Робертс: Правительство не может говорить людям, что они должны сказать

Совсем недавно в деле Рамсфелд против Форума академических и институциональных прав (2006) председатель Верховного суда Джон Дж. Робертс-младший повторил суть принципа принуждения к выступлению: «Некоторые из ведущих прецедентов Первой поправки Суда установили принцип, речи запрещает правительству говорить людям то, что они должны сказать.”

Суд также использовал доктрину принуждения к речи в деле Вули против Мейнарда (1977), чтобы постановить, что государственные чиновники не могут наказывать человека за то, что он прикрыл девиз государства — «Живи свободным или умри» — на его номерном знаке. Председатель Верховного суда Уоррен Э. Бургер заявил: «Право говорить и право воздерживаться от выступления являются дополнительными компонентами более широкой концепции« индивидуальной свободы разума »».

В последние годы Суд признал применимость принципа принудительной речи в деле Hurley v.Ирландско-американская группа геев, лесбиянок и бисексуалов Бостона (1995), в которой постановила, что правительственные чиновники не могут заставлять организаторов парада принимать группу геев и лесбиянок и ее сообщения как часть своего мероприятия. Это нарушило бы автономию частной группы и право распространять свои собственные сообщения.

Может ли правительство заставить группы финансово поддерживать определенные программы?

Принцип принуждения к речи также является предметом обсуждения, когда правительство пытается заставить отдельных лиц или группы финансово поддерживать определенные сообщения или программы.Суд называет это делами о принудительных субсидиях.

В деле Абуд против Совета по образованию Детройта (1977 г.) Суд постановил, что профсоюз учителей не имел полномочий, в соответствии с Первой поправкой, заставлять несогласных лиц, не являющихся членами, финансировать деятельность, не имеющую отношения к центральной цели профсоюза — коллективным переговорам.

Аналогичным образом в деле Келлер против государственной коллегии адвокатов Калифорнии (1990 г.) Суд постановил, что коллегия адвокатов штата Калифорния не может принуждать адвокатов к содействию определенным политическим и идеологическим причинам, которые она поддерживает.«Обязательные взносы не могут быть потрачены на поддержку или продвижение инициативы по контролю над оружием или замораживанию ядерного оружия», — написал в суд председатель Верховного суда Уильям Х. Ренквист. Он добавил: «На другом конце спектра петиционеры не имеют веских конституционных возражений против того, чтобы их обязательные взносы тратились на деятельность, связанную с дисциплинарными взысканиями членов коллегии адвокатов или предложением этических кодексов для профессии».

В более позднем решении 5-4 Верховный суд отменил Abood в 2018 году, когда нашел в деле Janus v.Американская федерация служащих штата, округа и муниципалитетов, Совет 31 считает, что закон штата Иллинойс, требующий от членов профсоюза платить агентские сборы за участие профсоюза в коллективных переговорах и связанной с ним деятельности, является неконституционным выступлением по принуждению. Согласно пункту Abood суд разрешил профсоюзные сборы как условие приема на работу, но запретил использование таких сборов для политической деятельности.

В 2006 году в деле Рамсфелд против Форума академических и институциональных прав суд постановил, что федеральный закон, требующий от юридических вузов, чтобы предоставить военным вербовщикам такой же уровень доступа, как и другим вербовщикам, не было проблем с вынужденной речью.«В данном случае нет ничего похожего на утвержденное правительством обещание или девиз, который школа должна одобрить», — написал председатель суда Робертс, противопоставляя этот случай чисто принудительному речевому решению. На этом фото Э. Джошуа Розенкранц (второй справа) вместе с Х. Кентом Гринфейлдом (справа) разговаривают со СМИ после спора в Верховном суде. Розенкранц представлял Форум за академические и институциональные права (FAIR) и коалицию юридических школ в деле Рамсфельда. (AP Photo / Lawrence Jackson, использовано с разрешения Associated Press)

Может ли правительство заставить частные организации продвигать свои идеи?

Сложность возникает при применении принципа принудительной речи, когда он противоречит другим принципам Закона о Первой поправке, таким как доктрина правительственной речи, которая позволяет правительству продвигать свои собственные идеи и сообщения, иногда даже через частные организации.

Например, в деле Йоханнс против Ассоциации маркетинга животноводства (2005 г.) Суд постановил, что правительство может заставить производителей говядины финансировать определенные рекламные объявления по производству говядины-дженерики. В объявлении говорилось: «Финансируется американскими производителями говядины», но суд рассудил, что основной сигнал был направлен правительством, а не отдельными производителями.

«Граждане могут оспаривать принудительную поддержку частной речи, но не имеют права Первой поправки не финансировать выступление правительства», — написал судья Антонин Скалиа для Суда.

В 2006 году в деле Рамсфелд против Форума академических и институциональных прав Суд постановил, что федеральный закон, обязывающий юридические школы предоставлять военным вербовщикам такой же уровень доступа, как и другие вербовщики, не имел проблемы с вынужденной речью. Многие юридические школы утверждали, что закон вынудил юридические школы поддержать неоднозначную политику военных «не спрашивай, не говори» в отношении геев и лесбиянок в вооруженных силах.

«В данном случае нет ничего, приближающегося к утвержденному правительством обязательству или девизу, который школа должна одобрить», — написал председатель Верховного суда Робертс, противопоставляя этот случай чисто принудительному речевому решению, подобному Барнетту или Вули.

Однако в деле Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры (2018) Верховный суд США отменил два положения Закона Калифорнии о репродуктивной свободе, подотчетности, комплексном уходе и прозрачности (Закон FACT), которые требовали, чтобы клиники предоставлять медицинские услуги беременным женщинам с включением определенных уведомлений. Суд узко постановил 5-4, что эти уведомления являются основанными на содержании, вынужденными высказываниями в нарушение Первой поправки или являются неоправданно обременительным требованием о раскрытии информации.

Дэвид Л. Хадсон младший . — профессор права в Белмонте, который широко публикует статьи по Первой поправке. Он является автором аудиокурса из 12 лекций по Первой поправке под названием Свобода слова: понимание Первой поправки (Now You Know Media, 2018). Он также является автором многих книг Первой поправки, в том числе Первая поправка: свобода слова (Thomson Reuters, 2012) и Свобода слова: документы, декодированные (ABC-CLIO, 2017).Эта статья была первоначально опубликована в 2009 году.

Отправить отзыв об этой статье

Верховный суд в действии

Верховный суд в действии

Конституция подразумевает, но конкретно не указывает, что Верховный суд имеет право объявлять законы неконституционными, как принятые Конгрессом, так и штатами. Принцип, известный как судебный надзор , , был твердо установлен в деле Marbury v.Мэдисон (1803). Решение, вынесенное главным судьей Джоном Маршаллом, было первым случаем, когда суд признал недействительным акт Конгресса (часть Закона о судебной системе 1789 года). При Маршалле были рассмотрены другие ключевые дела, которые укрепили позицию Верховного суда. Например, в деле Флетчер против Пека (1810 г.) неприкосновенность договоров была подтверждена, и закон штата был признан неконституционным.

Верховный суд при Маршалле практиковал судебный национализм; его решения были одобрены федеральным правительством за счет штатов.В деле McCulloch v. Maryland (1819) он широко определил эластичную оговорку, постановив, что штат не может облагать налогом федеральный банк, а в Gibbons v. Ogden (1824) он заявил, что штат не может регулировать межгосударственный коммерция.

Суд не всегда поддерживал усиление роли федерального правительства. Первоначально он признал большую часть закона о новом курсе президента Франклина Рузвельта неконституционным, в первую очередь за нарушение экономических прав отдельных лиц и компаний.Рузвельт в ответ попытался увеличить размер Суда, что позволило бы ему назначать новых судей, симпатизирующих его программе. Эта попытка «упаковать» Суд провалилась, но примерно в то же время Суд все равно начал выносить решение в пользу Рузвельта.

Назначение судей Верховного суда

Поскольку судьи Верховного суда служат пожизненно, а их решения имеют большое влияние на американское общество, их назначения, вероятно, являются наиболее важными из того, что делает президент.Выбор, конечно, не выше политики. Исторически сложилось так, что 90 процентов судей происходят из той же политической партии, что и назначивший их президент. Как и в случае с кабинетом, важным фактором является стремление сделать Суд более инклюзивным. Однако наибольшее беспокойство вызывает обычно судебная философия кандидата : Как кандидат рассматривает роль Суда и какова его или ее позиция по вопросам, которые могут возникнуть в Суде?

В отличие от слушаний судей в федеральных судах низшей инстанции, утверждение судей Верховного суда широко освещается и иногда вызывает споры.Роберт Борк, консерватор, назначенный президентом Рональдом Рейганом, был отвергнут контролируемым демократами Сенатом. Кларенс Томас с трудом получил подтверждение после очень эмоциональных слушаний, в ходе которых против него были выдвинуты обвинения в сексуальных домогательствах. Внимание, уделяемое процессу подтверждения, отражает влияние, которое решения Суда оказывают на жизнь американцев, и проблемы, к которым они испытывают сильные чувства, такие как аборт, школьная молитва и права обвиняемых по уголовным делам.

Дело дошло до Верховного суда

Дела подаются в Верховный суд на основании судебного приказа о судебном разбирательстве, который представляет собой ходатайство о пересмотре дела на основании конкретных вопросов по делу.Суд может получить до 7000 таких апелляций в течение срока. Они просматриваются и резюмируются клерками юристов, и эти итоги обсуждаются на конференциях, проводимых два раза в неделю. Согласно так называемому правилу четырех, только четыре из девяти судей должны дать согласие на рассмотрение дела, прежде чем оно будет внесено в дело . Дело — это повестка дня Верховного суда и, по сути, список дел, принятых к рассмотрению. Обычно суд рассматривает только около 100 дел в год; в остальном решение суда низшей инстанции остается в силе.

Дело в суде

Адвокаты обеих сторон подают записок, которых представляют собой письменные аргументы, содержащие факты и правовые вопросы, связанные с апелляцией. Этот термин вводит в заблуждение, потому что «краткое изложение» может занимать сотни страниц и включать социологические, исторические и научные данные, а также юридические аргументы. Группы или отдельные лица, которые не участвуют напрямую в судебном разбирательстве, но заинтересованы в его исходе, могут с разрешения Суда представить записку amicus curiae (буквально «друг суда») записку с изложением своей позиции.После того, как записки поданы, адвокаты могут представить свое дело непосредственно в суде в устной форме. Каждой из сторон отводится всего 30 минут, и аргументы адвокатов могут часто прерываться вопросами судей.

Принято решение

После рассмотрения записок и заслушивания устных аргументов судьи встречаются на конференции, чтобы обсудить дело и в конечном итоге провести голосование. Большинство судей должны согласиться, то есть пять из девяти судей в полном составе Суда.На данный момент составляется заключение . Это письменная версия решения суда. Если в большинстве, председатель может составить заключение, но чаще эта задача поручается другому судье в большинстве. Старший помощник судьи, голосующий большинством, выполняет задание, когда главный судья находится в меньшинстве.

Заключение обычно проходит через множество проектов, которые распространяются среди судей для комментариев. Иногда требуются дополнительные голоса, и судья может переходить с одной стороны на другую.После достижения окончательного соглашения, большинством голосов выдается мнение , в котором излагается решение (постановление) Суда и излагаются причины решения (аргумента). Обычно решение основывается на предыдущих судебных решениях, называемых прецедентом , , потому что центральным принципом, определяющим судебную практику, является доктрина stare decisis (что означает «оставить решение в силе»). Судья, который принимает решение, но не принимает аргументы большинства, может написать совпадающих мнений. Судьи, которые по-прежнему возражают против решения, могут подать особое мнение. Некоторые инакомыслие настолько сильны, что их запоминают лучше, чем мнение большинства. Также может случиться так, что по мере изменения времени и состава Суда особое мнение становится мнением большинства в следующем деле. Однако, когда Суд решает отменить прецедент, ответственные судьи могут быть подвергнуты критике за нарушение принципа stare decisis.

Обоснование решений

Иногда решения Верховного суда требуют толкования закона, или толкования федерального закона.Здесь Суд может полагаться на простое значение закона, чтобы определить, что намеревался сделать Конгресс или законодательный орган штата, или он может обратиться к истории законодательства, письменной записи того, как законопроект стал законом. Подобные формы аргументации применяются в случаях конституционного толкования, , но судьи (особенно либералы) часто готовы использовать третий метод: подход живой Конституции . Они обновляют смысл положений, не придерживаясь ни буквального толкования, ни исторического замысла, так что Конституция может работать как «живой документ».«

Судебные наблюдатели группируют судей по лагерям либералов, умеренных и консерваторов. У членов Суда, безусловно, есть личные взгляды, и наивно полагать, что эти взгляды не играют роли при принятии решений. Однако более важно то, как судья рассматривает роль Суда. Сторонники судебного ограничения видят функцию судебной власти как толкование закона, а не создание нового закона, и они, как правило, строго следуют законодательным актам и прецедентам. Те, кто поддерживает судебный активизм , с другой стороны , толкуют законодательство более свободно и менее связаны прецедентами.Они видят в силе Суда средство поощрения социальной и экономической политики.

Исполнение решений Верховного суда

Верховный суд не имеет полномочий исполнять свои решения. Он не может призвать войска или заставить Конгресс или президента подчиняться. Суд полагается на исполнительную и законодательную ветви власти для выполнения своих постановлений. В некоторых случаях Верховный суд был не в состоянии обеспечить выполнение своих постановлений. Например, во многих государственных школах проводятся классные молитвы еще долгое время после того, как суд запретил спонсируемую государством религиозную деятельность.

В таблице 1 перечислены некоторые из наиболее важных решений Верховного суда за последние годы и кратко объясняется влияние каждого решения.

Судебная проверка

Судебная проверка

Стивен Хаас

Обзор

Судебный контроль — это право судов объявлять действия других ветвей власти неконституционными и, следовательно, не имеющими исковой силы. Например, если Конгресс примет закон, запрещающий газетам печатать информацию по определенным политическим вопросам, суды будут иметь право постановить, что этот закон нарушает Первую поправку и, следовательно, является неконституционным.Суды штатов также имеют право отменять законы своего штата на основании конституции штата или федеральной конституции.

Сегодня мы воспринимаем судебный контроль как должное. Фактически, это одна из основных характеристик правительства в Соединенных Штатах. Практически ежедневно по всей стране выносятся судебные решения, отменяющие государственные и федеральные правила как неконституционные. Некоторые из тем этих законов в последнее время включают запреты однополых браков, законы об идентификации избирателей, ограничения на оружие, правительственные программы наблюдения и ограничения на аборты.

Другие страны также подхватили концепцию судебного надзора. Румынский суд недавно постановил, что закон, предоставляющий депутатам иммунитет и запрещающий определенные виды высказываний в отношении государственных должностных лиц, является неконституционным. Греческие суды постановили, что определенные сокращения заработной платы государственных служащих являются неконституционными. Правовая система Европейского Союза прямо наделяет Суд Европейского Союза правом судебного надзора. Право судебного надзора также предоставлено судам Канады, Японии, Индии и других стран.Очевидно, что мировая тенденция заключается в том, чтобы предоставить судам право пересматривать действия других ветвей власти.

Однако так было не всегда. На самом деле идея о том, что суды имеют право отменять законы, должным образом принятые законодательным органом, не намного старше, чем в Соединенных Штатах. В системе гражданского права судьи рассматриваются как те, кто применяет закон, не имея полномочий создавать (или разрушать) правовые принципы. В (британской) системе общего права, на которой основано американское право, судьи рассматриваются как источники права, способные создавать новые правовые принципы, а также способные отвергать правовые принципы, которые больше не действуют.Однако, поскольку в Великобритании нет Конституции, принцип, согласно которому суд может отменить закон как неконституционный, не имеет отношения к Великобритании. Более того, даже по сей день Великобритания привержена идее законодательного верховенства. Следовательно, судьи в Соединенном Королевстве не имеют права отменять закон.

История

Принцип судебного надзора основан на принципе разделения властей. Разделение властей было введено бароном де Монтескье в 17 веке, но судебный пересмотр вступил в силу лишь столетием позже.

Принцип судебного надзора появился в газете Федералиста № 78, автором которой является Александр Гамильтон. Гамильтон первым отказался от идеи, что законодательные органы должны быть предоставлены самим себе навязывать Конституцию:

Если будет сказано, что законодательный орган сами являются конституционными судьями своих собственных полномочий, и что конструкция, которую они возложили на них, является окончательной для других департаментов, можно ответить, что это не может быть естественной презумпцией, если это так. не должны собираться из каких-либо конкретных положений Конституции.Иначе не следует предполагать, что Конституция может иметь целью дать возможность представителям народа подменить свою волю волей своих избирателей. Гораздо рациональнее предположить, что суды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательной властью, чтобы, среди прочего, удерживать последнее в пределах, установленных их полномочиями

Гамильтон также считает, что:

Конституция, по сути, должна рассматриваться судьями как основной закон.Следовательно, им принадлежит право выяснять его значение, а также значение любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если между ними возникнет непримиримое противоречие, то, конечно, следует отдать предпочтение тому, что имеет высшие обязательства и действительность; или, другими словами, Конституция должна быть предпочтительнее статута … [Если] здесь воля законодательного органа, заявленная в его статутах, противоречит воле народа, заявленной в Конституции, судьи должны быть управляется вторым, а не первым.

Затем он выступил и открыто выступил за право судебного надзора:

Когда какой-либо конкретный закон противоречит Конституции, обязанностью судебных органов является соблюдение последнего и игнорирование первого.

Решение Марбери

Несмотря на поддержку этой концепции Гамильтоном, право судебного надзора не прописано в Конституции Соединенных Штатов. Статья III Конституции, наделяя судебную власть, расширяет судебную власть на различные виды дел (например, те, которые возникают в соответствии с федеральным законом), но не дает никаких комментариев относительно того, может ли быть отменено законодательное или исполнительное действие.Вместо этого американский прецедент судебного надзора исходит из самого Верховного суда в историческом решении Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803).

История Марбери сама по себе представляет собой увлекательное исследование политического маневрирования. Когда Томас Джефферсон был избран третьим президентом в результате победы над Джоном Адамсом, он был первым президентом, который не был членом партии федералистов. Он хотел изгнать федералистов из судебной системы, при каждой возможности назначая нефедералистов на скамью подсудимых.Судьи-федералисты должны были исчезнуть из-за истощения.

В последние часы своего пребывания в должности Адамс назначил нескольких федеральных судей, в том числе Уильяма Марбери. Комиссия еще не была доставлена, когда Джефферсон был приведен к присяге, а госсекретарь Джеймс Мэдисон отказался доставить комиссии на судебные назначения Адамса. Марбери и другие подали в суд в Верховный суд, добиваясь судебного приказа: приказ заставить Мэдисона выполнить поручения, должным образом созданные Адамсом, когда он был президентом.

Хотя всем было совершенно очевидно, что поручение было совершенно справедливым и должно было быть выполнено, председатель Верховного суда Джон Маршалл обеспокоен тем, что прямой конфликт между Судом и недавно избранным президентом Джефферсоном может иметь дестабилизирующие последствия для еще молодого и экспериментального правительства. . Тем не менее Маршалл не мог полностью исключить возможность выполнения поручений, когда большинству было очевидно, что они правильны.

Вместо этого Маршалл и Суд решили дело на процессуальных основаниях.Вся причина, по которой дело было передано в Верховный суд, заключалась прежде всего в том, что Закон о судебной системе 1789 года (раздел 13) позволял суду выдавать судебные приказы, подобные искомому.

Однако в пункте 2 раздела 2 статьи III Конституции говорится:

Во всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию. Во всех других случаях, упомянутых выше, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как в отношении закона, так и фактов, с такими исключениями и в соответствии с такими Регламентами, которые устанавливает Конгресс.

Другими словами, Верховный суд может рассматривать дела, первоначально переданные в Верховный суд, только когда эти дела затрагивают послов, министров иностранных дел или консулов ​​и когда государство является стороной. В противном случае вы можете подать апелляцию в Верховный суд, но не можете подавать его туда в первой инстанции. Поскольку Марбери не был послом, министром иностранных дел или консулом, а штат не участвовал в этом деле, Конституция не позволяла Верховному суду претендовать на юрисдикцию суда первой инстанции.Таким образом, Маршалл и Суд постановили, что Суд не может решить, действовали ли Джефферсон и Мэдисон должным образом, отрицая комиссию Марбери. Дело должно было быть прекращено, поскольку Суд не обладал юрисдикцией в отношении этого дела. Закон о судебной власти, который позволил Суду выдать судебный приказ по этому делу, был неконституционным и, следовательно, недействительным.

Хотя результат был в пользу Джефферсона (Марбери так и не стал федеральным судьей), этот случай запомнился последним пунктом. Это был первый случай, когда суд Соединенных Штатов признал статут неконституционным.

Расширение после Марбери

После Марбери Верховный суд значительно расширил полномочия судебного надзора. В деле Martin v. Hunter’s Lessee, 14 U.S. 304 (1816), Суд постановил, что он может рассматривать гражданские дела в суде штата, если они возникают в соответствии с федеральным или конституционным законодательством. Несколько лет спустя он определил то же самое и для уголовных дел государственных судов. Коэнс против Вирджинии, 19 U.S. 264 (1821). В 1958 году Верховный суд расширил судебный надзор, означая, что Верховный суд был уполномочен отменять любые действия государства, исполнительные, судебные или законодательные, если он считает их неконституционными.Купер против Аарона, 358 U.S. 1 (1958). Сегодня нет серьезных возражений против принципа, согласно которому все суды, а не только Верховный суд (и действительно, не только федеральные суды) имеют право отменять законы или действия исполнительной власти, несовместимые с федеральной или действующей Конституцией штата.

Судебное рассмотрение: воздействие

Трудно переоценить влияние, которое Марбери и его детище оказали на американскую правовую систему. Полный список важных дел, отменяющих федеральные законы или законы штата, легко достигнет четырехзначного числа.Но краткое изложение некоторых из наиболее важных исторических решений Суда должно продемонстрировать влияние судебного надзора.

В деле Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954) Верховный суд отменил законы штата о создании отдельных государственных школ для чернокожих и белых учащихся на том основании, что они нарушили пункт «равной защиты» Четырнадцатой поправки.

В деле Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), Верховный суд вынудил штаты предоставить адвоката по уголовным делам неимущим обвиняемым, которых судили за совершение уголовного преступления и которые не могли позволить себе собственного адвоката.

В деле Ловинг против Вирджинии, 388 U.S. 1 (1967), Верховный суд отменил закон штата Вирджиния, запрещавший межрасовые браки, также на основании равной защиты.

В деле Бранденбург против Огайо, 395 US 444 (1969), Верховный суд постановил, что уголовные законы штата, которые наказывают людей за подстрекательство, не могут применяться, если речь не идет о намерении и вероятности того, что люди будут участвовать в неизбежных беззаконных актах. действие.

In Furman v.Georgia, 408 U.S. 238 (1972), Верховный суд временно приостановил применение смертной казни в Соединенных Штатах, постановив, что законы штата о смертной казни не применялись последовательно и недостаточно справедливо, чтобы пройти проверку в соответствии с Восьмой поправкой.

В деле Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973) Верховный суд отменил законы штата, согласно которым аборты были запрещены. Хотя Роу и многие более поздние дела шли по жесткой грани в определении того, насколько далеко простирается право выбора аборта, основная идея о том, что право выбора аборта защищается как часть права на неприкосновенность частной жизни, по-прежнему остается в силе закона. земля.

В деле Бакли против Валео, 424 US 1 (1976), Верховный суд отменил ограничения на расходы для отдельных лиц или групп, которые хотели использовать свои собственные деньги для продвижения политического кандидата или послания (хотя он оставил в силе ограничения на размер пожертвований). непосредственно в кампанию) на основании Первой поправки.

В деле Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978), Верховный суд признал определенные типы расовых предпочтений при поступлении в колледжи штата как нарушающие положение о равной защите.

В деле Лоуренс против Техаса, 539 U.S. 558 (2003), Верховный суд отменил законы о гомосексуализме в четырнадцати штатах, сделав однополые сексуальные отношения законными во всех штатах США.

В деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии, 558 U.S. 310 (2010), Верховный суд отменил федеральный закон о выборах, ограничивавший расходы корпораций и других ассоциаций на предвыборную рекламу.

Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012 г.) (решение «Obamacare») было известно тем, что поддержало большую часть Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании.Однако он также отменил элемент этого закона, который угрожал приостановить финансирование Medicaid штатам, которые не сотрудничали с законом, на том основании, что это было неконституционным нарушением государственного суверенитета.

Хотя некоторые из этих решений остаются спорными, ни одно из этих решений не было бы возможным без судебного пересмотра. В каждом случае (и бесчисленном множестве других) Суд использовал свои полномочия по судебному надзору, чтобы объявить акт федерального правительства или правительства штата недействительным, поскольку он противоречит конституционному положению.Именно эта власть действительно делает суды равноправной ветвью власти с исполнительной и законодательной ветвями власти и позволяет ей защищать права людей от возможных вторжений со стороны других ветвей власти.

© 2014-2021, Национальный Параюридический Колледж

Национальный университет юриспруденции, выпускное отделение Национальный параюридический колледж, предлагает следующие программы:

Магистр юридических наук
Магистр комплаенс-права
Магистр налоговых наук

Обзор — Верховенство закона

Более 200 лет назад Александр Гамильтон, Джеймс Мэдисон и Джон Джей опубликовали серию эссе, пропагандирующих ратификацию Конституции Соединенных Штатов, ныне известных как Федералистские документы .Объясняя необходимость в независимой судебной системе, Александр Гамильтон отметил в «Федералисте № 78», что федеральные суды «были задуманы как промежуточный орган между народом и его законодательной властью», чтобы гарантировать, что народные представители действуют только в рамках предоставленных им полномочий. Конгрессу в соответствии с Конституцией.

Конституция США — это основной закон страны. Он кодифицирует основные ценности людей. Суды несут ответственность за толкование значения Конституции, а также значения любых законов, принятых Конгрессом.Федералист № 78 далее заявляет, что, если какой-либо закон, принятый Конгрессом, противоречит Конституции, «Конституция должна быть предпочтительнее статута, намерения людей — намерениям их агентов».

«Этот вывод никоим образом не предполагает превосходства судебной власти над законодательной. Он лишь предполагал, что власть народа превосходит обе; и что там, где воля законодательной власти, провозглашенная в ее статутах, находится в оппозиции в отличие от народа, провозглашенного в Конституции, судьи должны руководствоваться последними, а не первыми.Они должны регулировать свои решения фундаментальными законами, а не теми, которые не являются фундаментальными ».

Американская демократическая система не всегда основана на правиле простого большинства. Есть определенные принципы, которые настолько важны для нации, что большинство согласилось не вмешиваться в эти области. Например, Билль о правах был принят потому, что такие понятия, как свобода религии, слова, равное обращение и надлежащая правовая процедура, были сочтены настолько важными, что, за исключением поправки к Конституции, даже большинству не должно быть позволено изменить их.

Верховенство закона — это принцип, согласно которому все лица, учреждения и организации подотчетны законам, которые:

  • Публично обнародованный
  • В равной степени соблюдается
  • Независимо признано
  • И в соответствии с международными принципами прав человека.

Суды играют неотъемлемую роль в поддержании верховенства закона, особенно когда они заслушивают жалобы, высказанные группами меньшинств или теми, кто может придерживаться мнения меньшинства.Равенство перед законом является такой важной частью американской системы правления, что, когда большинство, действуя намеренно или непреднамеренно, нарушает права меньшинства, Суд может счесть целесообразным заслушать обе стороны спора в суде.

достопримечательностей Верховного суда | Суды США

Школьный округ Вефиля № 43 против Фрейзера (1987)
Место хранения:
Учащиеся не имеют права Первой поправки произносить непристойные речи в школе.

Мэтью Н. Фрейзер, ученик средней школы Вефиля, был отстранен от занятий на три дня за выступление перед студентами непристойной и провокационной речи. В этой речи он назначил своего одноклассника на выборную должность в школе. Верховный суд постановил, что его право на свободу слова не было нарушено.

* Это дело касается студентов.


Совет по образованию Независимого школьного округа № 92 округа Поттаватоми против Эрлза (2002)
Место хранения:
Выборочные тесты на наркотики учащихся, участвующих во внеклассной деятельности, не нарушают Четвертую поправку.

В деле «Школьный округ Верония против Актона» (1995 г.) Верховный суд постановил, что выборочные тесты на наркотики у студентов-спортсменов не нарушают запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и изъятия. Затем некоторые школы стали требовать от всех учащихся на внеклассных занятиях пройти проверку на наркотики. Верховный суд в графстве Эрлз поддержал эту практику.

* Это дело касается студентов.


Браун против Совета по образованию (1954)
Место хранения:
Отдельные школы не равны.

В деле Plessy v. Ferguson (1896 г.) Верховный суд санкционировал сегрегацию, поддержав доктрину «отдельных, но равных». Национальная ассоциация по улучшению положения цветных людей не согласилась с этим постановлением, оспаривая конституционность сегрегации в школьной системе Топика, штат Канзас. В 1954 году Суд отменил свое решение Плесси, заявив, что «отдельные школы по своей природе неравны».

Узнайте больше об этом деле.

Уважайте важных фигур, фигурирующих в связанных делах Brown v.Совет по образованию и Mendez v. Westminster с использованием театральной презентации для читателей.


Купер против Аарона (1958)
Хранение:
Штаты не могут отменять решения федеральных судов.

Несколько правительственных чиновников в южных штатах, в том числе губернатор и законодательный орган Алабамы, отказались выполнить решение Верховного суда по делу Браун против Совета по образованию. Они утверждали, что штаты могут аннулировать решения федеральных судов, если сочтут, что федеральные суды нарушают Конституцию.Суд единогласно отклонил этот аргумент и постановил, что только федеральные суды могут решать, когда нарушается Конституция.


Энгель против Витале (1962)
Вопрос : молитва по инициативе школы в системе государственных школ нарушает Первую поправку.

В школьной системе Нью-Йорка каждый день начинался с внеконфессиональной молитвы, признающей зависимость от Бога. Это действие было обжаловано в суде как неконституционное установление религии государством в нарушение Первой поправки.Верховный суд согласился, заявив, что правительство не может спонсировать такую ​​религиозную деятельность.

* Это дело касается студентов.


Gideon v. Wainwright (1963)
Холдинг:
Неимущие обвиняемые должны быть представлены бесплатно.

Гидеон был обвинен в совершении тяжкого преступления. Будучи неимущим, он обратился к судье с ходатайством о предоставлении ему бесплатного адвоката. Судья отклонил его просьбу. Верховный суд вынес решение в пользу Гидеона, заявив, что Шестая поправка требует, чтобы неимущим обвиняемым по уголовным делам бесплатно предоставлялся адвокат.

Узнайте больше об этом деле.


Goss v. Lopez (1975)
Место хранения:
Студенты имеют право на определенные права на надлежащую правовую процедуру.

Девять учеников государственной школы Огайо были отстранены от занятий на 10 дней за нарушение нормального поведения без надлежащей правовой защиты. Верховный суд вынес решение в пользу студентов, заявив, что, как только государство обеспечивает образование для всех своих граждан, оно не может лишить их его без обеспечения надлежащей правовой защиты.

* Это дело касается студентов.


Grutter v. Bollinger (2003)
Фонд:
Колледжи и университеты имеют законный интерес в продвижении разнообразия.

Барбара Грюттер утверждала, что ее права на равную защиту были нарушены, когда попытка юридического факультета Мичиганского университета набрать разнообразный состав студентов привела к отклонению ее заявления о приеме. Верховный суд не согласился с этим и постановил, что высшие учебные заведения имеют законный интерес в поощрении разнообразия.

* Это дело касается студентов.


Hazelwood v. Kuhlmeier (1988)
Место хранения:
Администраторы могут редактировать содержание школьных газет.

Директор средней школы Hazelwood East отредактировал две статьи в школьной газете The Spectrum, которые он счел неуместными. Авторы-студенты утверждали, что это нарушает их право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой. Верховный суд не согласился с этим, заявив, что администраторы могут редактировать материалы, отражающие школьные ценности.

* Это дело касается студентов.

Узнайте больше об этом деле.


Мэпп против Огайо (1961)
Место хранения:
Незаконно полученные материалы не могут быть использованы в уголовном процессе.

При обыске дома Доллри Мапп полицейские обнаружили непристойные материалы и арестовали ее. Поскольку полицейские никогда не предъявляли ордера на обыск, она утверждала, что материалы должны быть скрыты как результат незаконного обыска и изъятия.Верховный суд согласился и применил к штатам исключительное правило по делу Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.).

Узнайте больше об этом деле.


Марбери против Мэдисона (1803)
Фонд:
Утверждена доктрина судебного надзора.

В Законе о судебной системе 1789 года Конгресс предоставил Верховному суду право издавать определенные судебные постановления. Конституция не наделяла Суд такими полномочиями. Поскольку Конституция является высшим законом страны, суд постановил, что любой противоречащий ей закон Конгресса не имеет силы.Право федеральных судов объявлять действия законодательных и исполнительных органов неконституционными называется судебным надзором.

Объясните учащимся значение дела Marbury v. Madison , в котором устанавливается концепция судебного надзора.


McCulloch v. Maryland (1819)
Место хранения:
Конституция дает федеральному правительству определенные подразумеваемые полномочия.

Мэриленд ввел налог на Банк Соединенных Штатов и поставил под сомнение способность федерального правительства предоставлять чартеры без явных конституционных санкций.Верховный суд постановил, что налог неконституционным образом вмешивается в федеральное господство, и постановил, что Конституция наделяет федеральное правительство определенными подразумеваемыми полномочиями.


Миранда против Аризоны (1966)
Место хранения:
Полиция должна проинформировать подозреваемых об их правах перед допросом.

После нескольких часов допросов в полиции Эрнесто Миранда признался в изнасиловании и похищении. На суде он пытался скрыть свое признание, заявив, что ему не сообщали о его правах на адвоката, и хранить молчание.Верховный суд согласился с этим, постановив, что полиция должна информировать подозреваемых об их правах перед допросом.

Узнайте больше об этом деле.


Нью-Джерси против T.L.O. (1985)
Держатель : У учеников снижено ожидание уединения в школе.

Учитель обвинил Т.Л.О. курения в ванной. Когда она отвергла обвинения, директор обыскал ее сумочку и обнаружил сигареты и принадлежности для марихуаны. Суд по семейным делам объявил Т.L.O. правонарушитель. Верховный суд постановил, что ее права не были нарушены, поскольку ученики снизили ожидания от уединения в школе.

* Это дело касается студентов.

Узнайте больше об этом деле.


New York Times против Салливана (1964)
Holding : Чтобы доказать клевету, государственное должностное лицо должно показать, что сказанное против него было сделано со злым умыслом.

New York Times подал в суд на комиссара полиции Алабамы Монтгомери Л.Б. Салливану за печать рекламного объявления, содержащего ложные утверждения. Верховный суд единогласно вынес решение в пользу газеты, заявив, что право публиковать все заявления защищено Первой поправкой.

Узнайте больше об этом деле.


Ропер против Симмонса (2005)
Холдинг
: казнить людей за преступления, совершенные ими до 18 лет, — жестокое и необычное наказание.

Мэтью Симмонс был приговорен к смертной казни за убийство женщины, когда ему было 17 лет.В деле 1988 года «Томпсон против Оклахомы» Верховный суд постановил, что казнь лиц за преступления, совершенные в возрасте 15 лет и младше, представляет собой жестокое и необычное наказание в нарушение Восьмой поправки. Ропер утверждал, что «развивающиеся стандарты приличия» предотвратили казнь человека за преступления, совершенные до 18 лет. Большинство членов Верховного суда согласились с Ропером и постановили, что казнь его за его преступление будет нарушением Восьмой поправки.

* Это дело касается студентов.


Независимый школьный округ Санта-Фе против Доу (2000)
Место хранения:
Учащиеся не могут использовать школьную систему громкоговорителей для молитв, проводимых учащимися и инициированных учащимися.

Перед футбольными играми члены студенческого контингента средней школы Техаса выбрали одного из своих одноклассников, чтобы он обратился к игрокам и зрителям. Эти обращения звучали через громкоговорители школы и обычно включали молитву. Посещение этих мероприятий было добровольным.Трое учеников подали в суд на школу, утверждая, что молитвы нарушили пункт об учреждении Первой поправки. Большинство судей отклонили аргумент школы о том, что, поскольку молитва была инициирована учеником и учеником руководила, в отличие от официально спонсируемой школой, она не нарушала Первую поправку. Суд постановил, что это действие действительно представляло собой молитву, спонсируемую школой, поскольку громкоговорители, которые учащиеся использовали для своих молитв, принадлежали школе.

* Это дело касается студентов.


Терри против Огайо (1968)
Холдинг:
Остановка и обыски не нарушают Конституцию при определенных обстоятельствах.

Наблюдая за Терри и другими подозрительными действиями перед магазином, полицейский пришел к выводу, что они могут его ограбить. Офицер остановился и обыскал мужчин. У Терри было обнаружено оружие, и он был признан виновным в ношении скрытого оружия. Верховный суд постановил, что этот обыск был обоснованным.


Texas v.Johnson (1989)
Место хранения:
Даже оскорбительные высказывания, такие как сжигание флага, защищены Первой поправкой.

В знак протеста против политики администрации Рейгана Грегори Ли Джонсон сжег американский флаг у здания мэрии Далласа. Он был арестован за этот поступок, но утверждал, что это была символическая речь. Верховный суд согласился с этим, постановив, что символическая речь защищена конституцией, даже если она является оскорбительной.

Узнайте больше об этом деле.


Tinker v.Де-Мойн (1969)
Холдинг : Учащиеся не оставляют свои права у дверей школы.

В знак протеста против войны во Вьетнаме Мэри Бет Тинкер и ее брат ходили в школе с черными нарукавными повязками. Опасаясь перебоев, администрация запретила носить такие нарукавные повязки. Тинкеров исключили из школы за невыполнение требований, но Верховный суд постановил, что их действия защищены Первой поправкой.

* Это дело касается студентов.

Узнайте больше об этом деле. Объясните учащимся значение дела Тинкер против Де-Мойна, в котором исследуются права учащихся в соответствии с Первой поправкой.


США против Никсона (1974)
Место проведения:
Президент не стоит выше закона.

Специальный прокурор по делу Уотергейта вызвал в суд аудиозаписи разговоров в Овальном кабинете. Президент Никсон отказался передать записи, заявив о своих правах исполнительной власти. Верховный суд постановил, что право подсудимых на потенциально невиновные доказательства перевешивает право президента на привилегии исполнительной власти, если национальная безопасность не была поставлена ​​под угрозу.


Zelma v. Simmons-Harris (2002)
Место хранения:
Определенные программы школьных ваучеров являются конституционными.

Пилотная стипендиальная программа штата Огайо позволила некоторым семьям штата Огайо получать от штата денежную помощь. Это поможет компенсировать стоимость обучения в частных, в том числе приходских (религиозно связанных) школах. Верховный суд отклонил возражения против Первой поправки к программе и заявил, что такая помощь не нарушает Положения об учреждении.

* Это дело касается студентов.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>