Определение суда вступает в законную силу когда: УПК РФ Статья 391. Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению

Решение Верховного суда по делу «Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта» (1943 г.) является классическим примером применения доктрины принудительной речи.

По этому делу суд постановил, что государство не может заставлять детей вставать, приветствовать флаг и произносить клятву верности. Судьи постановили, что школьники, являющиеся Свидетелями Иеговы по религиозным причинам, имели право Первой поправки не произносить клятву верности и не приветствовать У.С. флаг.

Часто цитируемым языком судья Роберт Х. Джексон утверждал: «Если в нашем конституционном созвездии есть какая-то фиксированная звезда, то это значит, что ни один чиновник, высокий или мелкий, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или другие вопросы, связанные с мнением или принуждение граждан к признанию в словах или действию своей веры »

Робертс: Правительство не может говорить людям, что они должны сказать

Совсем недавно в деле Рамсфелд против Форума академических и институциональных прав (2006) председатель Верховного суда Джон Дж. Робертс-младший повторил суть принципа принуждения к выступлению: «Некоторые из ведущих прецедентов Первой поправки Суда установили принцип, речи запрещает правительству говорить людям то, что они должны сказать.”

Суд также использовал доктрину принуждения к речи в деле Вули против Мейнарда (1977), чтобы постановить, что государственные чиновники не могут наказывать человека за то, что он прикрыл девиз государства — «Живи свободным или умри» — на его номерном знаке. Председатель Верховного суда Уоррен Э. Бургер заявил: «Право говорить и право воздерживаться от выступления являются дополнительными компонентами более широкой концепции« индивидуальной свободы разума »».

В последние годы Суд признал применимость принципа принудительной речи в деле Hurley v.Ирландско-американская группа геев, лесбиянок и бисексуалов Бостона (1995), в которой постановила, что правительственные чиновники не могут заставлять организаторов парада принимать группу геев и лесбиянок и ее сообщения как часть своего мероприятия. Это нарушило бы автономию частной группы и право распространять свои собственные сообщения.

Может ли правительство заставить группы финансово поддерживать определенные программы?

Принцип принуждения к речи также является предметом обсуждения, когда правительство пытается заставить отдельных лиц или группы финансово поддерживать определенные сообщения или программы.Суд называет это делами о принудительных субсидиях.

В деле Абуд против Совета по образованию Детройта (1977 г.) Суд постановил, что профсоюз учителей не имел полномочий, в соответствии с Первой поправкой, заставлять несогласных лиц, не являющихся членами, финансировать деятельность, не имеющую отношения к центральной цели профсоюза — коллективным переговорам.

Аналогичным образом в деле Келлер против государственной коллегии адвокатов Калифорнии (1990 г.) Суд постановил, что коллегия адвокатов штата Калифорния не может принуждать адвокатов к содействию определенным политическим и идеологическим причинам, которые она поддерживает.«Обязательные взносы не могут быть потрачены на поддержку или продвижение инициативы по контролю над оружием или замораживанию ядерного оружия», — написал в суд председатель Верховного суда Уильям Х. Ренквист. Он добавил: «На другом конце спектра петиционеры не имеют веских конституционных возражений против того, чтобы их обязательные взносы тратились на деятельность, связанную с дисциплинарными взысканиями членов коллегии адвокатов или предложением этических кодексов для профессии».

В более позднем решении 5-4 Верховный суд отменил Abood в 2018 году, когда нашел в деле Janus v.Американская федерация служащих штата, округа и муниципалитетов, Совет 31 считает, что закон штата Иллинойс, требующий от членов профсоюза платить агентские сборы за участие профсоюза в коллективных переговорах и связанной с ним деятельности, является неконституционным выступлением по принуждению. Согласно пункту Abood суд разрешил профсоюзные сборы как условие приема на работу, но запретил использование таких сборов для политической деятельности.

Может ли правительство заставить частные организации продвигать свои идеи?

Сложность возникает при применении принципа принудительной речи, когда он противоречит другим принципам Закона о Первой поправке, таким как доктрина правительственной речи, которая позволяет правительству продвигать свои собственные идеи и сообщения, иногда даже через частные организации.

Например, в деле Йоханнс против Ассоциации маркетинга животноводства (2005 г.) Суд постановил, что правительство может заставить производителей говядины финансировать определенные рекламные объявления по производству говядины-дженерики. В объявлении говорилось: «Финансируется американскими производителями говядины», но суд рассудил, что основной сигнал был направлен правительством, а не отдельными производителями.

«Граждане могут оспаривать принудительную поддержку частной речи, но не имеют права Первой поправки не финансировать выступление правительства», — написал судья Антонин Скалиа для Суда.

В 2006 году в деле Рамсфелд против Форума академических и институциональных прав Суд постановил, что федеральный закон, обязывающий юридические школы предоставлять военным вербовщикам такой же уровень доступа, как и другие вербовщики, не имел проблемы с вынужденной речью. Многие юридические школы утверждали, что закон вынудил юридические школы поддержать неоднозначную политику военных «не спрашивай, не говори» в отношении геев и лесбиянок в вооруженных силах.

«В данном случае нет ничего, приближающегося к утвержденному правительством обязательству или девизу, который школа должна одобрить», — написал председатель Верховного суда Робертс, противопоставляя этот случай чисто принудительному речевому решению, подобному Барнетту или Вули.

Однако в деле Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры (2018) Верховный суд США отменил два положения Закона Калифорнии о репродуктивной свободе, подотчетности, комплексном уходе и прозрачности (Закон FACT), которые требовали, чтобы клиники предоставлять медицинские услуги беременным женщинам с включением определенных уведомлений. Суд узко постановил 5-4, что эти уведомления являются основанными на содержании, вынужденными высказываниями в нарушение Первой поправки или являются неоправданно обременительным требованием о раскрытии информации.

Дэвид Л. Хадсон младший . — профессор права в Белмонте, который широко публикует статьи по Первой поправке. Он является автором аудиокурса из 12 лекций по Первой поправке под названием Свобода слова: понимание Первой поправки (Now You Know Media, 2018). Он также является автором многих книг Первой поправки, в том числе Первая поправка: свобода слова (Thomson Reuters, 2012) и Свобода слова: документы, декодированные (ABC-CLIO, 2017).Эта статья была первоначально опубликована в 2009 году.

Верховный суд в действии

Верховный суд в действии

Верховный суд при Маршалле практиковал судебный национализм; его решения были одобрены федеральным правительством за счет штатов.В деле McCulloch v. Maryland (1819) он широко определил эластичную оговорку, постановив, что штат не может облагать налогом федеральный банк, а в Gibbons v. Ogden (1824) он заявил, что штат не может регулировать межгосударственный коммерция.

Суд не всегда поддерживал усиление роли федерального правительства. Первоначально он признал большую часть закона о новом курсе президента Франклина Рузвельта неконституционным, в первую очередь за нарушение экономических прав отдельных лиц и компаний.Рузвельт в ответ попытался увеличить размер Суда, что позволило бы ему назначать новых судей, симпатизирующих его программе. Эта попытка «упаковать» Суд провалилась, но примерно в то же время Суд все равно начал выносить решение в пользу Рузвельта.

Назначение судей Верховного суда

Поскольку судьи Верховного суда служат пожизненно, а их решения имеют большое влияние на американское общество, их назначения, вероятно, являются наиболее важными из того, что делает президент.Выбор, конечно, не выше политики. Исторически сложилось так, что 90 процентов судей происходят из той же политической партии, что и назначивший их президент. Как и в случае с кабинетом, важным фактором является стремление сделать Суд более инклюзивным. Однако наибольшее беспокойство вызывает обычно судебная философия кандидата : Как кандидат рассматривает роль Суда и какова его или ее позиция по вопросам, которые могут возникнуть в Суде?

В отличие от слушаний судей в федеральных судах низшей инстанции, утверждение судей Верховного суда широко освещается и иногда вызывает споры.Роберт Борк, консерватор, назначенный президентом Рональдом Рейганом, был отвергнут контролируемым демократами Сенатом. Кларенс Томас с трудом получил подтверждение после очень эмоциональных слушаний, в ходе которых против него были выдвинуты обвинения в сексуальных домогательствах. Внимание, уделяемое процессу подтверждения, отражает влияние, которое решения Суда оказывают на жизнь американцев, и проблемы, к которым они испытывают сильные чувства, такие как аборт, школьная молитва и права обвиняемых по уголовным делам.

Дело дошло до Верховного суда

Дела подаются в Верховный суд на основании судебного приказа о судебном разбирательстве, который представляет собой ходатайство о пересмотре дела на основании конкретных вопросов по делу.Суд может получить до 7000 таких апелляций в течение срока. Они просматриваются и резюмируются клерками юристов, и эти итоги обсуждаются на конференциях, проводимых два раза в неделю. Согласно так называемому правилу четырех, только четыре из девяти судей должны дать согласие на рассмотрение дела, прежде чем оно будет внесено в дело . Дело — это повестка дня Верховного суда и, по сути, список дел, принятых к рассмотрению. Обычно суд рассматривает только около 100 дел в год; в остальном решение суда низшей инстанции остается в силе.

Дело в суде

Адвокаты обеих сторон подают записок, которых представляют собой письменные аргументы, содержащие факты и правовые вопросы, связанные с апелляцией. Этот термин вводит в заблуждение, потому что «краткое изложение» может занимать сотни страниц и включать социологические, исторические и научные данные, а также юридические аргументы. Группы или отдельные лица, которые не участвуют напрямую в судебном разбирательстве, но заинтересованы в его исходе, могут с разрешения Суда представить записку amicus curiae (буквально «друг суда») записку с изложением своей позиции.После того, как записки поданы, адвокаты могут представить свое дело непосредственно в суде в устной форме. Каждой из сторон отводится всего 30 минут, и аргументы адвокатов могут часто прерываться вопросами судей.

Принято решение

После рассмотрения записок и заслушивания устных аргументов судьи встречаются на конференции, чтобы обсудить дело и в конечном итоге провести голосование. Большинство судей должны согласиться, то есть пять из девяти судей в полном составе Суда.На данный момент составляется заключение . Это письменная версия решения суда. Если в большинстве, председатель может составить заключение, но чаще эта задача поручается другому судье в большинстве. Старший помощник судьи, голосующий большинством, выполняет задание, когда главный судья находится в меньшинстве.

Заключение обычно проходит через множество проектов, которые распространяются среди судей для комментариев. Иногда требуются дополнительные голоса, и судья может переходить с одной стороны на другую.После достижения окончательного соглашения, большинством голосов выдается мнение , в котором излагается решение (постановление) Суда и излагаются причины решения (аргумента). Обычно решение основывается на предыдущих судебных решениях, называемых прецедентом , , потому что центральным принципом, определяющим судебную практику, является доктрина stare decisis (что означает «оставить решение в силе»). Судья, который принимает решение, но не принимает аргументы большинства, может написать совпадающих мнений. Судьи, которые по-прежнему возражают против решения, могут подать особое мнение. Некоторые инакомыслие настолько сильны, что их запоминают лучше, чем мнение большинства. Также может случиться так, что по мере изменения времени и состава Суда особое мнение становится мнением большинства в следующем деле. Однако, когда Суд решает отменить прецедент, ответственные судьи могут быть подвергнуты критике за нарушение принципа stare decisis.

Обоснование решений

Иногда решения Верховного суда требуют толкования закона, или толкования федерального закона.Здесь Суд может полагаться на простое значение закона, чтобы определить, что намеревался сделать Конгресс или законодательный орган штата, или он может обратиться к истории законодательства, письменной записи того, как законопроект стал законом. Подобные формы аргументации применяются в случаях конституционного толкования, , но судьи (особенно либералы) часто готовы использовать третий метод: подход живой Конституции . Они обновляют смысл положений, не придерживаясь ни буквального толкования, ни исторического замысла, так что Конституция может работать как «живой документ».«

Судебные наблюдатели группируют судей по лагерям либералов, умеренных и консерваторов. У членов Суда, безусловно, есть личные взгляды, и наивно полагать, что эти взгляды не играют роли при принятии решений. Однако более важно то, как судья рассматривает роль Суда. Сторонники судебного ограничения видят функцию судебной власти как толкование закона, а не создание нового закона, и они, как правило, строго следуют законодательным актам и прецедентам. Те, кто поддерживает судебный активизм , с другой стороны , толкуют законодательство более свободно и менее связаны прецедентами.Они видят в силе Суда средство поощрения социальной и экономической политики.

Исполнение решений Верховного суда

Верховный суд не имеет полномочий исполнять свои решения. Он не может призвать войска или заставить Конгресс или президента подчиняться. Суд полагается на исполнительную и законодательную ветви власти для выполнения своих постановлений. В некоторых случаях Верховный суд был не в состоянии обеспечить выполнение своих постановлений. Например, во многих государственных школах проводятся классные молитвы еще долгое время после того, как суд запретил спонсируемую государством религиозную деятельность.

В таблице 1 перечислены некоторые из наиболее важных решений Верховного суда за последние годы и кратко объясняется влияние каждого решения.

Судебная проверка

Судебная проверка

Стивен Хаас

Обзор

Судебный контроль — это право судов объявлять действия других ветвей власти неконституционными и, следовательно, не имеющими исковой силы. Например, если Конгресс примет закон, запрещающий газетам печатать информацию по определенным политическим вопросам, суды будут иметь право постановить, что этот закон нарушает Первую поправку и, следовательно, является неконституционным.Суды штатов также имеют право отменять законы своего штата на основании конституции штата или федеральной конституции.

Сегодня мы воспринимаем судебный контроль как должное. Фактически, это одна из основных характеристик правительства в Соединенных Штатах. Практически ежедневно по всей стране выносятся судебные решения, отменяющие государственные и федеральные правила как неконституционные. Некоторые из тем этих законов в последнее время включают запреты однополых браков, законы об идентификации избирателей, ограничения на оружие, правительственные программы наблюдения и ограничения на аборты.

Другие страны также подхватили концепцию судебного надзора. Румынский суд недавно постановил, что закон, предоставляющий депутатам иммунитет и запрещающий определенные виды высказываний в отношении государственных должностных лиц, является неконституционным. Греческие суды постановили, что определенные сокращения заработной платы государственных служащих являются неконституционными. Правовая система Европейского Союза прямо наделяет Суд Европейского Союза правом судебного надзора. Право судебного надзора также предоставлено судам Канады, Японии, Индии и других стран.Очевидно, что мировая тенденция заключается в том, чтобы предоставить судам право пересматривать действия других ветвей власти.

Однако так было не всегда. На самом деле идея о том, что суды имеют право отменять законы, должным образом принятые законодательным органом, не намного старше, чем в Соединенных Штатах. В системе гражданского права судьи рассматриваются как те, кто применяет закон, не имея полномочий создавать (или разрушать) правовые принципы. В (британской) системе общего права, на которой основано американское право, судьи рассматриваются как источники права, способные создавать новые правовые принципы, а также способные отвергать правовые принципы, которые больше не действуют.Однако, поскольку в Великобритании нет Конституции, принцип, согласно которому суд может отменить закон как неконституционный, не имеет отношения к Великобритании. Более того, даже по сей день Великобритания привержена идее законодательного верховенства. Следовательно, судьи в Соединенном Королевстве не имеют права отменять закон.

История

Принцип судебного надзора основан на принципе разделения властей. Разделение властей было введено бароном де Монтескье в 17 веке, но судебный пересмотр вступил в силу лишь столетием позже.

Принцип судебного надзора появился в газете Федералиста № 78, автором которой является Александр Гамильтон. Гамильтон первым отказался от идеи, что законодательные органы должны быть предоставлены самим себе навязывать Конституцию:

Если будет сказано, что законодательный орган сами являются конституционными судьями своих собственных полномочий, и что конструкция, которую они возложили на них, является окончательной для других департаментов, можно ответить, что это не может быть естественной презумпцией, если это так. не должны собираться из каких-либо конкретных положений Конституции.Иначе не следует предполагать, что Конституция может иметь целью дать возможность представителям народа подменить свою волю волей своих избирателей. Гораздо рациональнее предположить, что суды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательной властью, чтобы, среди прочего, удерживать последнее в пределах, установленных их полномочиями

Гамильтон также считает, что:

Конституция, по сути, должна рассматриваться судьями как основной закон.Следовательно, им принадлежит право выяснять его значение, а также значение любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа. Если между ними возникнет непримиримое противоречие, то, конечно, следует отдать предпочтение тому, что имеет высшие обязательства и действительность; или, другими словами, Конституция должна быть предпочтительнее статута … [Если] здесь воля законодательного органа, заявленная в его статутах, противоречит воле народа, заявленной в Конституции, судьи должны быть управляется вторым, а не первым.

Затем он выступил и открыто выступил за право судебного надзора:

Когда какой-либо конкретный закон противоречит Конституции, обязанностью судебных органов является соблюдение последнего и игнорирование первого.

Решение Марбери

Несмотря на поддержку этой концепции Гамильтоном, право судебного надзора не прописано в Конституции Соединенных Штатов. Статья III Конституции, наделяя судебную власть, расширяет судебную власть на различные виды дел (например, те, которые возникают в соответствии с федеральным законом), но не дает никаких комментариев относительно того, может ли быть отменено законодательное или исполнительное действие.Вместо этого американский прецедент судебного надзора исходит из самого Верховного суда в историческом решении Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803).

История Марбери сама по себе представляет собой увлекательное исследование политического маневрирования. Когда Томас Джефферсон был избран третьим президентом в результате победы над Джоном Адамсом, он был первым президентом, который не был членом партии федералистов. Он хотел изгнать федералистов из судебной системы, при каждой возможности назначая нефедералистов на скамью подсудимых.Судьи-федералисты должны были исчезнуть из-за истощения.

В последние часы своего пребывания в должности Адамс назначил нескольких федеральных судей, в том числе Уильяма Марбери. Комиссия еще не была доставлена, когда Джефферсон был приведен к присяге, а госсекретарь Джеймс Мэдисон отказался доставить комиссии на судебные назначения Адамса. Марбери и другие подали в суд в Верховный суд, добиваясь судебного приказа: приказ заставить Мэдисона выполнить поручения, должным образом созданные Адамсом, когда он был президентом.

Хотя всем было совершенно очевидно, что поручение было совершенно справедливым и должно было быть выполнено, председатель Верховного суда Джон Маршалл обеспокоен тем, что прямой конфликт между Судом и недавно избранным президентом Джефферсоном может иметь дестабилизирующие последствия для еще молодого и экспериментального правительства. . Тем не менее Маршалл не мог полностью исключить возможность выполнения поручений, когда большинству было очевидно, что они правильны.

Вместо этого Маршалл и Суд решили дело на процессуальных основаниях.Вся причина, по которой дело было передано в Верховный суд, заключалась прежде всего в том, что Закон о судебной системе 1789 года (раздел 13) позволял суду выдавать судебные приказы, подобные искомому.

Однако в пункте 2 раздела 2 статьи III Конституции говорится:

Во всех делах, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, Верховный суд имеет первоначальную юрисдикцию. Во всех других случаях, упомянутых выше, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как в отношении закона, так и фактов, с такими исключениями и в соответствии с такими Регламентами, которые устанавливает Конгресс.

Другими словами, Верховный суд может рассматривать дела, первоначально переданные в Верховный суд, только когда эти дела затрагивают послов, министров иностранных дел или консулов ​​и когда государство является стороной. В противном случае вы можете подать апелляцию в Верховный суд, но не можете подавать его туда в первой инстанции. Поскольку Марбери не был послом, министром иностранных дел или консулом, а штат не участвовал в этом деле, Конституция не позволяла Верховному суду претендовать на юрисдикцию суда первой инстанции.Таким образом, Маршалл и Суд постановили, что Суд не может решить, действовали ли Джефферсон и Мэдисон должным образом, отрицая комиссию Марбери. Дело должно было быть прекращено, поскольку Суд не обладал юрисдикцией в отношении этого дела. Закон о судебной власти, который позволил Суду выдать судебный приказ по этому делу, был неконституционным и, следовательно, недействительным.

Хотя результат был в пользу Джефферсона (Марбери так и не стал федеральным судьей), этот случай запомнился последним пунктом. Это был первый случай, когда суд Соединенных Штатов признал статут неконституционным.

Расширение после Марбери

После Марбери Верховный суд значительно расширил полномочия судебного надзора. В деле Martin v. Hunter’s Lessee, 14 U.S. 304 (1816), Суд постановил, что он может рассматривать гражданские дела в суде штата, если они возникают в соответствии с федеральным или конституционным законодательством. Несколько лет спустя он определил то же самое и для уголовных дел государственных судов. Коэнс против Вирджинии, 19 U.S. 264 (1821). В 1958 году Верховный суд расширил судебный надзор, означая, что Верховный суд был уполномочен отменять любые действия государства, исполнительные, судебные или законодательные, если он считает их неконституционными.Купер против Аарона, 358 U.S. 1 (1958). Сегодня нет серьезных возражений против принципа, согласно которому все суды, а не только Верховный суд (и действительно, не только федеральные суды) имеют право отменять законы или действия исполнительной власти, несовместимые с федеральной или действующей Конституцией штата.

Судебное рассмотрение: воздействие

Трудно переоценить влияние, которое Марбери и его детище оказали на американскую правовую систему. Полный список важных дел, отменяющих федеральные законы или законы штата, легко достигнет четырехзначного числа.Но краткое изложение некоторых из наиболее важных исторических решений Суда должно продемонстрировать влияние судебного надзора.

В деле Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483 (1954) Верховный суд отменил законы штата о создании отдельных государственных школ для чернокожих и белых учащихся на том основании, что они нарушили пункт «равной защиты» Четырнадцатой поправки.

В деле Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963), Верховный суд вынудил штаты предоставить адвоката по уголовным делам неимущим обвиняемым, которых судили за совершение уголовного преступления и которые не могли позволить себе собственного адвоката.

В деле Ловинг против Вирджинии, 388 U.S. 1 (1967), Верховный суд отменил закон штата Вирджиния, запрещавший межрасовые браки, также на основании равной защиты.

В деле Бранденбург против Огайо, 395 US 444 (1969), Верховный суд постановил, что уголовные законы штата, которые наказывают людей за подстрекательство, не могут применяться, если речь не идет о намерении и вероятности того, что люди будут участвовать в неизбежных беззаконных актах. действие.

In Furman v.Georgia, 408 U.S. 238 (1972), Верховный суд временно приостановил применение смертной казни в Соединенных Штатах, постановив, что законы штата о смертной казни не применялись последовательно и недостаточно справедливо, чтобы пройти проверку в соответствии с Восьмой поправкой.

В деле Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973) Верховный суд отменил законы штата, согласно которым аборты были запрещены. Хотя Роу и многие более поздние дела шли по жесткой грани в определении того, насколько далеко простирается право выбора аборта, основная идея о том, что право выбора аборта защищается как часть права на неприкосновенность частной жизни, по-прежнему остается в силе закона. земля.

В деле Бакли против Валео, 424 US 1 (1976), Верховный суд отменил ограничения на расходы для отдельных лиц или групп, которые хотели использовать свои собственные деньги для продвижения политического кандидата или послания (хотя он оставил в силе ограничения на размер пожертвований). непосредственно в кампанию) на основании Первой поправки.

В деле Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 265 (1978), Верховный суд признал определенные типы расовых предпочтений при поступлении в колледжи штата как нарушающие положение о равной защите.

В деле Лоуренс против Техаса, 539 U.S. 558 (2003), Верховный суд отменил законы о гомосексуализме в четырнадцати штатах, сделав однополые сексуальные отношения законными во всех штатах США.

В деле Citizens United против Федеральной избирательной комиссии, 558 U.S. 310 (2010), Верховный суд отменил федеральный закон о выборах, ограничивавший расходы корпораций и других ассоциаций на предвыборную рекламу.

Национальная федерация независимого бизнеса против Себелиуса (2012 г.) (решение «Obamacare») было известно тем, что поддержало большую часть Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании.Однако он также отменил элемент этого закона, который угрожал приостановить финансирование Medicaid штатам, которые не сотрудничали с законом, на том основании, что это было неконституционным нарушением государственного суверенитета.

Хотя некоторые из этих решений остаются спорными, ни одно из этих решений не было бы возможным без судебного пересмотра. В каждом случае (и бесчисленном множестве других) Суд использовал свои полномочия по судебному надзору, чтобы объявить акт федерального правительства или правительства штата недействительным, поскольку он противоречит конституционному положению.Именно эта власть действительно делает суды равноправной ветвью власти с исполнительной и законодательной ветвями власти и позволяет ей защищать права людей от возможных вторжений со стороны других ветвей власти.

© 2014-2021, Национальный Параюридический Колледж

Национальный университет юриспруденции, выпускное отделение Национальный параюридический колледж, предлагает следующие программы:

Магистр юридических наук
Магистр комплаенс-права
Магистр налоговых наук

Обзор — Верховенство закона

Более 200 лет назад Александр Гамильтон, Джеймс Мэдисон и Джон Джей опубликовали серию эссе, пропагандирующих ратификацию Конституции Соединенных Штатов, ныне известных как Федералистские документы .Объясняя необходимость в независимой судебной системе, Александр Гамильтон отметил в «Федералисте № 78», что федеральные суды «были задуманы как промежуточный орган между народом и его законодательной властью», чтобы гарантировать, что народные представители действуют только в рамках предоставленных им полномочий. Конгрессу в соответствии с Конституцией.

Конституция США — это основной закон страны. Он кодифицирует основные ценности людей. Суды несут ответственность за толкование значения Конституции, а также значения любых законов, принятых Конгрессом.Федералист № 78 далее заявляет, что, если какой-либо закон, принятый Конгрессом, противоречит Конституции, «Конституция должна быть предпочтительнее статута, намерения людей — намерениям их агентов».

«Этот вывод никоим образом не предполагает превосходства судебной власти над законодательной. Он лишь предполагал, что власть народа превосходит обе; и что там, где воля законодательной власти, провозглашенная в ее статутах, находится в оппозиции в отличие от народа, провозглашенного в Конституции, судьи должны руководствоваться последними, а не первыми.Они должны регулировать свои решения фундаментальными законами, а не теми, которые не являются фундаментальными ».

Американская демократическая система не всегда основана на правиле простого большинства. Есть определенные принципы, которые настолько важны для нации, что большинство согласилось не вмешиваться в эти области. Например, Билль о правах был принят потому, что такие понятия, как свобода религии, слова, равное обращение и надлежащая правовая процедура, были сочтены настолько важными, что, за исключением поправки к Конституции, даже большинству не должно быть позволено изменить их.

Верховенство закона — это принцип, согласно которому все лица, учреждения и организации подотчетны законам, которые:

• Публично обнародованный
• В равной степени соблюдается
• Независимо признано
• И в соответствии с международными принципами прав человека.

Суды играют неотъемлемую роль в поддержании верховенства закона, особенно когда они заслушивают жалобы, высказанные группами меньшинств или теми, кто может придерживаться мнения меньшинства.Равенство перед законом является такой важной частью американской системы правления, что, когда большинство, действуя намеренно или непреднамеренно, нарушает права меньшинства, Суд может счесть целесообразным заслушать обе стороны спора в суде.

достопримечательностей Верховного суда | Суды США

Школьный округ Вефиля № 43 против Фрейзера (1987)
Место хранения: Учащиеся не имеют права Первой поправки произносить непристойные речи в школе.

Мэтью Н. Фрейзер, ученик средней школы Вефиля, был отстранен от занятий на три дня за выступление перед студентами непристойной и провокационной речи. В этой речи он назначил своего одноклассника на выборную должность в школе. Верховный суд постановил, что его право на свободу слова не было нарушено.

* Это дело касается студентов.

Совет по образованию Независимого школьного округа № 92 округа Поттаватоми против Эрлза (2002)
Место хранения: Выборочные тесты на наркотики учащихся, участвующих во внеклассной деятельности, не нарушают Четвертую поправку.

В деле «Школьный округ Верония против Актона» (1995 г.) Верховный суд постановил, что выборочные тесты на наркотики у студентов-спортсменов не нарушают запрет Четвертой поправки на необоснованные обыски и изъятия. Затем некоторые школы стали требовать от всех учащихся на внеклассных занятиях пройти проверку на наркотики. Верховный суд в графстве Эрлз поддержал эту практику.

* Это дело касается студентов.

Браун против Совета по образованию (1954)
Место хранения: Отдельные школы не равны.

В деле Plessy v. Ferguson (1896 г.) Верховный суд санкционировал сегрегацию, поддержав доктрину «отдельных, но равных». Национальная ассоциация по улучшению положения цветных людей не согласилась с этим постановлением, оспаривая конституционность сегрегации в школьной системе Топика, штат Канзас. В 1954 году Суд отменил свое решение Плесси, заявив, что «отдельные школы по своей природе неравны».

Узнайте больше об этом деле.

Уважайте важных фигур, фигурирующих в связанных делах Brown v.Совет по образованию и Mendez v. Westminster с использованием театральной презентации для читателей.

Купер против Аарона (1958)
Хранение: Штаты не могут отменять решения федеральных судов.

Несколько правительственных чиновников в южных штатах, в том числе губернатор и законодательный орган Алабамы, отказались выполнить решение Верховного суда по делу Браун против Совета по образованию. Они утверждали, что штаты могут аннулировать решения федеральных судов, если сочтут, что федеральные суды нарушают Конституцию.Суд единогласно отклонил этот аргумент и постановил, что только федеральные суды могут решать, когда нарушается Конституция.

Энгель против Витале (1962)
Вопрос : молитва по инициативе школы в системе государственных школ нарушает Первую поправку.

В школьной системе Нью-Йорка каждый день начинался с внеконфессиональной молитвы, признающей зависимость от Бога. Это действие было обжаловано в суде как неконституционное установление религии государством в нарушение Первой поправки.Верховный суд согласился, заявив, что правительство не может спонсировать такую ​​религиозную деятельность.

* Это дело касается студентов.

Gideon v. Wainwright (1963)
Холдинг: Неимущие обвиняемые должны быть представлены бесплатно.

Гидеон был обвинен в совершении тяжкого преступления. Будучи неимущим, он обратился к судье с ходатайством о предоставлении ему бесплатного адвоката. Судья отклонил его просьбу. Верховный суд вынес решение в пользу Гидеона, заявив, что Шестая поправка требует, чтобы неимущим обвиняемым по уголовным делам бесплатно предоставлялся адвокат.

Узнайте больше об этом деле.

Goss v. Lopez (1975)
Место хранения: Студенты имеют право на определенные права на надлежащую правовую процедуру.

Девять учеников государственной школы Огайо были отстранены от занятий на 10 дней за нарушение нормального поведения без надлежащей правовой защиты. Верховный суд вынес решение в пользу студентов, заявив, что, как только государство обеспечивает образование для всех своих граждан, оно не может лишить их его без обеспечения надлежащей правовой защиты.

* Это дело касается студентов.

Grutter v. Bollinger (2003)
Фонд: Колледжи и университеты имеют законный интерес в продвижении разнообразия.

Барбара Грюттер утверждала, что ее права на равную защиту были нарушены, когда попытка юридического факультета Мичиганского университета набрать разнообразный состав студентов привела к отклонению ее заявления о приеме. Верховный суд не согласился с этим и постановил, что высшие учебные заведения имеют законный интерес в поощрении разнообразия.

* Это дело касается студентов.

Hazelwood v. Kuhlmeier (1988)
Место хранения: Администраторы могут редактировать содержание школьных газет.

Директор средней школы Hazelwood East отредактировал две статьи в школьной газете The Spectrum, которые он счел неуместными. Авторы-студенты утверждали, что это нарушает их право на свободу слова в соответствии с Первой поправкой. Верховный суд не согласился с этим, заявив, что администраторы могут редактировать материалы, отражающие школьные ценности.

* Это дело касается студентов.

Узнайте больше об этом деле.

Мэпп против Огайо (1961)
Место хранения: Незаконно полученные материалы не могут быть использованы в уголовном процессе.

При обыске дома Доллри Мапп полицейские обнаружили непристойные материалы и арестовали ее. Поскольку полицейские никогда не предъявляли ордера на обыск, она утверждала, что материалы должны быть скрыты как результат незаконного обыска и изъятия.Верховный суд согласился и применил к штатам исключительное правило по делу Уикс против Соединенных Штатов (1914 г.).

Узнайте больше об этом деле.

Марбери против Мэдисона (1803)
Фонд: Утверждена доктрина судебного надзора.

В Законе о судебной системе 1789 года Конгресс предоставил Верховному суду право издавать определенные судебные постановления. Конституция не наделяла Суд такими полномочиями. Поскольку Конституция является высшим законом страны, суд постановил, что любой противоречащий ей закон Конгресса не имеет силы.Право федеральных судов объявлять действия законодательных и исполнительных органов неконституционными называется судебным надзором.

Объясните учащимся значение дела Marbury v. Madison , в котором устанавливается концепция судебного надзора.

McCulloch v. Maryland (1819)
Место хранения: Конституция дает федеральному правительству определенные подразумеваемые полномочия.

Мэриленд ввел налог на Банк Соединенных Штатов и поставил под сомнение способность федерального правительства предоставлять чартеры без явных конституционных санкций.Верховный суд постановил, что налог неконституционным образом вмешивается в федеральное господство, и постановил, что Конституция наделяет федеральное правительство определенными подразумеваемыми полномочиями.

Миранда против Аризоны (1966)
Место хранения: Полиция должна проинформировать подозреваемых об их правах перед допросом.

После нескольких часов допросов в полиции Эрнесто Миранда признался в изнасиловании и похищении. На суде он пытался скрыть свое признание, заявив, что ему не сообщали о его правах на адвоката, и хранить молчание.Верховный суд согласился с этим, постановив, что полиция должна информировать подозреваемых об их правах перед допросом.

Узнайте больше об этом деле.

Нью-Джерси против T.L.O. (1985)
Держатель : У учеников снижено ожидание уединения в школе.

Учитель обвинил Т.Л.О. курения в ванной. Когда она отвергла обвинения, директор обыскал ее сумочку и обнаружил сигареты и принадлежности для марихуаны. Суд по семейным делам объявил Т.L.O. правонарушитель. Верховный суд постановил, что ее права не были нарушены, поскольку ученики снизили ожидания от уединения в школе.

* Это дело касается студентов.

Узнайте больше об этом деле.

New York Times против Салливана (1964)
Holding : Чтобы доказать клевету, государственное должностное лицо должно показать, что сказанное против него было сделано со злым умыслом.

New York Times подал в суд на комиссара полиции Алабамы Монтгомери Л.Б. Салливану за печать рекламного объявления, содержащего ложные утверждения. Верховный суд единогласно вынес решение в пользу газеты, заявив, что право публиковать все заявления защищено Первой поправкой.

Узнайте больше об этом деле.

Ропер против Симмонса (2005)
Холдинг : казнить людей за преступления, совершенные ими до 18 лет, — жестокое и необычное наказание.

Мэтью Симмонс был приговорен к смертной казни за убийство женщины, когда ему было 17 лет.В деле 1988 года «Томпсон против Оклахомы» Верховный суд постановил, что казнь лиц за преступления, совершенные в возрасте 15 лет и младше, представляет собой жестокое и необычное наказание в нарушение Восьмой поправки. Ропер утверждал, что «развивающиеся стандарты приличия» предотвратили казнь человека за преступления, совершенные до 18 лет. Большинство членов Верховного суда согласились с Ропером и постановили, что казнь его за его преступление будет нарушением Восьмой поправки.

* Это дело касается студентов.

Независимый школьный округ Санта-Фе против Доу (2000)
Место хранения: Учащиеся не могут использовать школьную систему громкоговорителей для молитв, проводимых учащимися и инициированных учащимися.

Перед футбольными играми члены студенческого контингента средней школы Техаса выбрали одного из своих одноклассников, чтобы он обратился к игрокам и зрителям. Эти обращения звучали через громкоговорители школы и обычно включали молитву. Посещение этих мероприятий было добровольным.Трое учеников подали в суд на школу, утверждая, что молитвы нарушили пункт об учреждении Первой поправки. Большинство судей отклонили аргумент школы о том, что, поскольку молитва была инициирована учеником и учеником руководила, в отличие от официально спонсируемой школой, она не нарушала Первую поправку. Суд постановил, что это действие действительно представляло собой молитву, спонсируемую школой, поскольку громкоговорители, которые учащиеся использовали для своих молитв, принадлежали школе.

* Это дело касается студентов.

Терри против Огайо (1968)
Холдинг: Остановка и обыски не нарушают Конституцию при определенных обстоятельствах.

Наблюдая за Терри и другими подозрительными действиями перед магазином, полицейский пришел к выводу, что они могут его ограбить. Офицер остановился и обыскал мужчин. У Терри было обнаружено оружие, и он был признан виновным в ношении скрытого оружия. Верховный суд постановил, что этот обыск был обоснованным.

Texas v.Johnson (1989)
Место хранения: Даже оскорбительные высказывания, такие как сжигание флага, защищены Первой поправкой.

В знак протеста против политики администрации Рейгана Грегори Ли Джонсон сжег американский флаг у здания мэрии Далласа. Он был арестован за этот поступок, но утверждал, что это была символическая речь. Верховный суд согласился с этим, постановив, что символическая речь защищена конституцией, даже если она является оскорбительной.

Узнайте больше об этом деле.

Tinker v.Де-Мойн (1969)
Холдинг : Учащиеся не оставляют свои права у дверей школы.

В знак протеста против войны во Вьетнаме Мэри Бет Тинкер и ее брат ходили в школе с черными нарукавными повязками. Опасаясь перебоев, администрация запретила носить такие нарукавные повязки. Тинкеров исключили из школы за невыполнение требований, но Верховный суд постановил, что их действия защищены Первой поправкой.

* Это дело касается студентов.

Узнайте больше об этом деле. Объясните учащимся значение дела Тинкер против Де-Мойна, в котором исследуются права учащихся в соответствии с Первой поправкой.

США против Никсона (1974)
Место проведения: Президент не стоит выше закона.

Специальный прокурор по делу Уотергейта вызвал в суд аудиозаписи разговоров в Овальном кабинете. Президент Никсон отказался передать записи, заявив о своих правах исполнительной власти. Верховный суд постановил, что право подсудимых на потенциально невиновные доказательства перевешивает право президента на привилегии исполнительной власти, если национальная безопасность не была поставлена ​​под угрозу.

Zelma v. Simmons-Harris (2002)
Место хранения: Определенные программы школьных ваучеров являются конституционными.

Пилотная стипендиальная программа штата Огайо позволила некоторым семьям штата Огайо получать от штата денежную помощь. Это поможет компенсировать стоимость обучения в частных, в том числе приходских (религиозно связанных) школах. Верховный суд отклонил возражения против Первой поправки к программе и заявил, что такая помощь не нарушает Положения об учреждении.

* Это дело касается студентов.