Основания для отсрочки исполнения решения суда: ГАС РФ «Правосудие» — ошибка 404

Статья 378. Отсрочка и рассрочка исполнения, изменение или установление способа и порядка исполнения судебного решения Раздел IV. Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных решений по административным делам (ст. 370–383) Кодекс административного судопроизводства Украины (редакция с 15.12.2017 г.) | Нормативная база Украины

1. По заявлению стороны суд, который рассматривал дело как суд первой инстанции, может отсрочить или рассрочить исполнение решения, а по заявлению взыскателя или исполнителя (в случаях, установленных законом), — установить либо изменить способ или порядок его исполнения. Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении или установлении способа и порядка исполнения судебного решения может быть рассмотрен также по инициативе суда.

2. Заявление об установлении или изменении способа либо порядка исполнения, отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления в судебном заседании с уведомлением взыскателя и должника. Неприбытие в судебное заседание лиц, которые были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному рассмотрению.

3. Основанием для установления или изменения способа либо порядка исполнения, отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, которые существенно усложняют исполнение решения или делают его невозможным.

4. Решая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, суд также учитывает:

1) степень вины ответчика в возникновении спора;

2) относительно физического лица — тяжелое заболевание самого лица или членов его семьи, его материальное положение;

3) стихийное бедствие, другие чрезвычайные события и т. п.

5. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения не может превышать одного года со дня принятия решения, определения, постановления.

6. При отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения суд может принять меры, предусмотренные статьей 151 настоящего Кодекса.

7. В случае принятия решения об отсрочке или рассрочке исполнения решения по административному делу суд изменяет срок подачи субъектом властных полномочий отчета об исполнении такого решения.

8. Определение суда по результатам рассмотрения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении или установлении способа и порядка исполнения судебного решения может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом. В необходимых случаях определение направляется учреждению банка по местонахождению должника или государственному исполнителю.

Отсутствие конкретных оснований отсрочки исполнения решения суда по ст. 203 ГПК РФ (случай из практики)

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На данный момент исполнение решения не представляется возможным вследствие погодных условий, а именно до деревни N, где располагаются спорные земельные участки, возможно добраться только в период с мая по ноябрь, так как дорога там отсутствует, а в соответствии с ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

 В указанный выше период возможно добраться по озеру N на моторной лодке в течение пяти минут, что составляет примерно 5 км. по воде. Другими способами в зимний период добраться до деревни N не представляется возможным.

Конкретных оснований отсрочки исполнения решения суда не предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством.

 в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку в действующем гражданском законодательстве отсутствует норма, регулирующая основания отсрочки исполнения обязательства, по независящим обстоятельствам от воли сторон, то по аналогии закона применяется п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответстве с данной нормой необходимо признать право ответчика на отсрочку исполнения решения суда.
 

Ответчик затягивает процесс

Всем добрый день!

Оказалось мой блог читают не только Клиенты и коллеги, но также и оппоненты, о чем я даже не задумывался.

Это интересная практика.

По одному судебному процессу, где я представляю интересы крупнейшенго в РФ игрока контекстной рекламы, противная сторона всячески пытается затянуть судебный процесс.

Одним из устных доводов — мы будем добиваться рассрочки у суда.

Ну раз меня читают — тогда я сразу и отвечу им в таком формате =)

Ну я думаю и многим будет интересно о чем же идет речь.

Согласно ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Так вот, во-первых, это возможно лишь после выдаче исполнительного листа, а не в момент судебной фиксации долга (получение Решения суда).

Во-вторых, это не так уж и просто, так как отсрочка/рассрочка оставлена на усмотрение суда: одна сторона ходатайствует о предоставлении, другая возражает и апеллирует к балансу  прав и законных интересов сторон, справедливости, соразмерности, пропорциональности.
Должник должен будет доказать объективную невозможность исполнить решение суда.

[Здесь будет форма обратной связи]

Правовая выкладка для юристов:

Например, АС МО указал в своем постановлении от 26.02.2019 N Ф05-18557/2015 по делу N А40-70174/15

«По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Основания для отсрочки исполнения решения суда могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18. 12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).»

Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 44-КГ18-25 (Судебная коллегия по гражданским делам)

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа. Чтобы установить баланс интересов сторон (должника и взыскателя), суд обязан всесторонне и объективно оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, возражения на это взыскателя и мотивировать выводы по данному вопросу в определении.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)

Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

Исходя из смысла ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. К ним, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, наличие возможности исполнить решение суда по окончании периода отсрочки.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 226-О-О

В ст. 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в ст. 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 4714/05 по делу N А03-8181/04-19

В ч. 1 ст. 324 АПК РФ не определены основания для предоставления отсрочки, в ней лишь установлен критерий их определения — затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Читайте также:

В удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда о выселении из квартиры отказано

Первый Столичный Юридический Центр Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 24 октября 2012 г. по делу N 33-5949 Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е. М. частную жалобу Т.А.Х. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12.09.2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Т.А.Х. об отсрочке исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к Т.А.И., Т.А.Х., Т.Р., Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, отказано в приостановлении исполнительного производства по данному делу. Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия Установила: Т.А.Х. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2012 г. на шесть месяцев по гражданскому делу по иску С. к Т.А.И., Т.А.Х., Т.Р., Т.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, а также просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения судом по существу вышеуказанного заявления. В обоснование доводов заявления указал, что на основании исполнительного листа, выданного по данному делу судебным приставом-исполнителем 18.07.2012 г., возбуждено исполнительное производство и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако у Т-вых сложилось трудное материальное положение, которое не позволяет в установленный судебным приставом срок добровольно исполнить решение суда. Вместе с тем, в ближайшее время их материальное положение улучшится и должники смогут исполнить взятые на себя обязательства. Кроме того, указал, что на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, и квартира, из которой было решено их выселить, является единственным их местом жительства. На основании вышеизложенного, считает, что исполнение указанного решения суда возможно только путем предоставления отсрочки его исполнения и приостановления исполнительного производства.Судом постановлено вышеуказанное определение.В частной жалобе Т.А.Х. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового определения об удовлетворении его заявления В обоснование доводов жалобы сослался на те же обстоятельства, что и в заявлении о предоставлении отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства. Кроме того, указал, что суд обязан был учесть интересы несовершеннолетнего ребенка при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки, при этом права С. никак не были бы нарушены.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.По смыслу данной статьи основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2012 г. прекращено право пользования Т.А.И., Т.А.Х., Т.Р., Т.Н. жилым помещением — домом, Т.А.И., Т.А.Х., Т.Р., Т.Н. выселены из указанного жилого помещения.Указанное решение суда вступило в законную силу 10.07.2012 г.На основании исполнительных документов, выданных по данному делу, 12.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем 18.07.2012 г. возбуждены исполнительные производства N.Из заявления Т. А.Х. об отсрочке исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2012 г. и приостановлении исполнительного производства по данному делу следует, что основание для отсрочки решения суда он связывает с тяжелым материальным положением семьи Т-вых, которое не позволяет в установленный судебным приставом срок добровольно его исполнить, но в ближайшее время материальное положение улучшится и должники смогут исполнить взятые на себя обязательства. Кроме того, указал, что на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, а квартира, из которой было решено их выселить, является единственным их местом жительства.Отказывая в удовлетворении заявленного Т.А.Х. требования об отсрочке исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2012 г., суд обоснованно указал, что указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку не препятствуют исполнению решения суда. Заявителем в обоснование своего заявления не представлено доказательств изменения материального положения, с которым заявитель связывает период времени, необходимый для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Доводы заявителя о том, что его родственники предпринимают меры по оформлению ипотечного кредита, носят неопределенный характер и не могут указывать на изменение обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения.Такие обстоятельства, как наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также тяжелое материальное положение, на которые ссылается заявитель в жалобе, существовали и на момент вынесения решения, и на момент рассмотрения дела не изменились.При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.Нормы статей 436 и 437 ГПК РФ, регламентирующие случаи, при которых суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично имеют отсылочный характер к положениям Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».В соответствии со ст. 39 указанного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.Разрешая требования Т.А.Х. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 25.05.2012 г. по данному гражданскому делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение в суде заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства. Доказательств наличия иных, предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства суду представлено не было, не содержит таких доказательств и частная жалоба.Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суду об отсутствии оснований для предоставления приостановления исполнительного производства.Доводы частной жалобы являются необоснованными, аналогичны доводам, положенным в основу заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом исследования представленных сторонами доказательств.Доводы частной жалобы заключаются в несогласии автора жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда по обстоятельствам, указанным в заявлении об отсрочке, а также с решением суда в целом, при этом не содержат ссылку на конкретные доказательства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Волжского районного суда г. Саратова от 12.09.2012 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения. По всем вопросам, связанным с юридической консультацией по вопросам выселения, выселения из аварийных домов, из домов подлежащих сносу, о выселении из общежитий, о выселении из служебного (специализируемого) жилья, о выселении алкоголика, о выселении неплательщика, о выписке из квартиры, о выселении из жилого помещения, о выселении бывшего члена семьи, о выселении несовершеннолетних, о выселении супруга, о снятии с регистрационного учета можно записаться на прием к специалистам нашего Центра по телефонам: 8 (985) 763 — 90 – 66; 8 (495) 776-13-39, 8 (985) 776 13 39 или по e-mail: [email protected] ru Запись к адвокату на прием осуществляется по указанным выше телефонам. Внимание! Консультация платная.   Порядок выселения, Право пользования, Срок пользования 12.07.2012, 9305 просмотров.

Контакты Первый Столичный Юридический Центр. Наши телефоны: 1. 8  (985) 763-90-66 2. 8  (495) 776-13-39 3. 8  (985) 776 13 39 Наш адрес: Москва, Георгиевский переулок, дом 1, строение1, 2-3 этаж Реклама

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о …

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-7054/2014

Судья: Антонова Ю.В.

Судья-докладчик: Малиновская А. Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу муниципального учреждения «Администрации Тулунского муниципального района» на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу по иску Тулунского межрайонного прокурора в защиту интересов лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей — В. к Администрации Тулунского муниципального района о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма на территории Шерагульского сельского поселения <адрес изъят>, отвечающее требованиям, установленными санитарно-техническими правилами и нормами, благоустроенное, применительно к условиям Шерагульского сельского поселения, площадью не менее 33 квадратных метров,

установила:

Решением Тулунского городского суда от Дата изъята, вступившим в законную силу, на Муниципальное учреждение «Администрация Тулунского муниципального района» возложена обязанность предоставить В. жилое помещение по договору социального найма на территории Шерагульского сельского поселения Тулунского района Иркутской области, отвечающее требованиям, установленным санитарно-техническим правилам и нормам, благоустроенное применительно к условиям Шерагульского сельского поселения, площадью не менее 33 кв. м.

Дата изъята должник МУ «Администрация Тулунского муниципального района» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до Дата изъята, указав в обоснование требований, что Дата изъята из бюджета Иркутской области в бюджет Тулунского района поступили денежные средства в размере (данные изъяты). В уполномоченный орган по осуществлению закупок Дата изъята должником составлено и подано 6 заявок на проведение открытых аукционов в электронной форме на приобретение жилых помещений на территории Тулунского муниципального района. По окончании сроков подачи заявок на участие в аукционах в электронной форме заявок на участие не подано. Аукционы признаны несостоявшимися, о чем свидетельствуют протоколы о признании открытых аукционов в электронной форме несостоявшимися. По состоянию на Дата изъята была проведена процедура запроса предложений на приобретение жилых помещений на территории Тулунского муниципального района преимущественно в Алгатуйском сельском поселении, по данному запросу поступило 1 предложение на продажу квартиры в <адрес изъят> на сумму (данные изъяты). Дата изъята оформлен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения. В связи с чем, Администрации Тулунского муниципального района необходимо дополнительное время для повторного размещения муниципальных заказов на приобретение жилых помещений.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

В частной жалобе представитель Администрации Тулунского муниципального района А. просит определение суда отменить, указав, что в связи с внесением изменений в законодательство по вопросам обеспечения жильем детей-сирот полномочия по предоставлению жилья указанной категории граждан находятся в ведении субъектов Российской Федерации, в то время как администрация Тулунского муниципального района является органом местного самоуправления и действует только в пределах своих полномочий. Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В письменных возражениях на частную жалобу Тулунский межрайонный прокурор Супонькина В.С. просит оставить определение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., пояснения прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Зайцевой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята МУ «Администрация Тулунского муниципального района» обязано предоставить В. жилое помещение по договору социального найма на территории Шерагульского сельского поселения Тулунского района Иркутской области, отвечающее требованиям, установленным санитарно-техническим правилам и нормам, благоустроенное, применительно к условиям Шерагульского сельского поселения, площадью не менее 33 квадратных метров.

Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении должника Администрация Тулунского муниципального района.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята должнику была предоставлена до Дата изъята отсрочка исполнения решения Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята.

Отказывая МУ «Администрация Тулунского муниципального района» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в настоящее время, носящих исключительный характер и возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Должник МУ «Администрация Тулунского муниципального района» не представил суду каких-либо доказательств принятия им мер по исполнению решения суда в период ранее предоставленной отсрочки. Само по себе отсутствие у должника денежных средств и жилья не освобождает его от необходимости исполнения судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о необоснованности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин и достаточных оснований для ее предоставления не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах.

Решение должно быть исполненным, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований для отмены принятого судом определения, которое соответствует требованиям процессуального закона и является обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.

определила:

Определение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА

Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ

Основания для одностороннего отказа от исполнения контракта

В Школе электронных торгов прошел вебинар «Контракты по 44-ФЗ: новые правила и актуальные проблемы». На вебинаре адвокат Юлия Межникова прокомментировала основания для одностороннего отказа от исполнения госконтракта и права заказчика в этой ситуации. В этой статье вы найдете отрывок из вебинара и обзор практики по спорам с комментариями эксперта.

Основания для одностороннего расторжения контракта