Право возбуждения уголовного дела принадлежит: УПК РФ Статья 147. Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения / КонсультантПлюс

2.2 Органы и должностные лица, имеющие право возбуждать уголовные дела. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса

Статья 37 [УПК РФ] — последняя редакция

Статья 37. Прокурор

1. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:

1) проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях;

2) выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;

3) требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, производстве дознания или предварительного следствия;

4) давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий;

5) давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;

5. 1) истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом;

5.2) рассматривать ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, выносить постановление об удовлетворении такого ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, заключать досудебное соглашение о сотрудничестве, выносить постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, а также выносить представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;

6) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом;

7) рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение;

8) участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса;

8. 1) при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему или направляемому в суд с обвинительным заключением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса;

9) разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы;

10) отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса;

11) изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи;

12) передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 настоящего Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи;

13) утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу;

14) утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу;

15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков;

16) осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору настоящим Кодексом.

2.1. По мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела.

3. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

4. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

5. Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.

6. В случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа. В случае несогласия руководителя вышестоящего следственного органа с указанными требованиями прокурора прокурор вправе обратиться к Председателю Следственного комитета Российской Федерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). В случае несогласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным.

Мобильная реклама стала уголовным делом. Савеловская прокуратура вмешалась в конфликт IT-компаний

АЛЕКСЕЙ СОКОВНИН, ВАЛЕРИЙ КОДАЧИГОВ, КоммерсантЪ
31.05.2007

Как стало известно Ъ, ЗАО «ГДМ Групп», которому принадлежит система размещения медийной рекламы в сотовых сетях Gigafone, добилось возбуждения уголовного дела по факту нарушения ЗАО «Суперфон» его патентных прав. В «ГДМ Групп» утверждают, что «Суперфон» незаконно использует ее разработки в собственной рекламной системе. Эксперты отмечают, что компании оспаривают права на очень перспективную технологию. По их оценкам, к 2009 году в России рынок медийной рекламы в сотовых сетях вырастет более чем в 200 раз, до $123 млн.

Как рассказал Ъ юридический представитель «ГДМ Групп» Александр Костанянц, конфликт между ООО «ГДМ Групп» и ЗАО «Суперфон» тянется с декабря прошлого года. Тогда на рынке появилась технология мобильной рекламы от «Суперфона». Суть ее в том, что при получении на смартфон (на платформе Symbian и Windows Mobile) входящего вызова или SMS на его экране возникает рекламный баннер, за что абонент получает отчисления от компаний-рекламодателей. В ГДМ утверждают, что «Суперфон» использует ровно ту же технологию, что и Gigafone, который начал работать на столичном рынке годом раньше. «Когда Superfone появился на рынке, сервис был немедленно запатентован ГДМ,- рассказывает юрист. — 29 декабря 2006 года «ГДМ Групп» получила на свою систему патент за #007757 Евразийского патентного ведомства. Такой патент действует на территории России и СНГ». Как утверждает господин Костанянц, разработки и патентные права ГДМ присвоил глава Superfone Олег Тетерин, который прежде работал в «ГДМ Групп», но потом вследствие конфликта с акционерами покинул компанию, основав собственный бизнес.

Представители ГДМ написали заявление в УБЭП ГУВД Москвы в марте. Они просили проверить законность использования «Суперфоном» технических решений Gigafone, а в случае нарушения приоритета возбудить уголовное дело. По итогам проверки в начале мая Савеловская районная прокуратура возбудила уголовное дело по факту нарушения изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ). Вчера представители прокуратуры подтвердили факт возбуждения дела, отметив, что уже наметили план первоочередных следственных мероприятий.

Олег Тетерин из «Суперфона» заявил, что о возбуждении уголовного дела узнал от корреспондента Ъ. «Мне ничего об этом не было известно,- заявил он Ъ,- но если это так, я готов доказать, что не причастен ни к каким нарушениям». Владелец «Суперфона» утверждает, что Superfone не является аналогом защищенного евразийским патентом Gigafone. «Работая в ‘ГДМ Групп’, я занимался внедрением и доведением до ума сервиса Gigafone, который на 80% был моим изобретением,- говорит господин Тетерин.- Но ‘ГДМ Групп’ не сдержала данных мне обещаний — я не получил опцион на покупку доли в ‘ГДМ Групп’ и отчислений в размере 10% от ее прибыли. Я уволился и создал свою фирму, в которой применил собственные технические и интеллектуальные наработки, что подтверждено заключениями патентных поверенных».

Комментируя конфликт между «Суперфоном» и «ГДМ Групп», эксперты отмечают, что компании борются за долю в крайне перспективном сегменте рекламного рынка. По мнению исполнительного директора агентства Brand Mobile Юлии Коваленко, к 2009 году рынок мобильной медийной рекламы выделится в самостоятельное направление, при этом по сравнению с 2006 годом он вырастет более чем в 200 раз. «В прошлом году начались первые эксперименты с размещением рекламы на WAP-cайтах, появились Gigafone и Superfone. Общий объем этого рынка можно оценить за прошлый год в $500 тыс.,- рассказывает госпожа Коваленко.- А к 2009 году объем продаж мобильной медиарекламы может достичь $123 млн. Интерес рекламодателей к мобильной аудитории велик. Молодые платежеспособные абоненты сейчас чаще пользуются мобильным телефоном и интернетом, чем читают газеты и смотрят ТВ».

С такой оценкой согласен директор по стратегическому планированию Depot WPF Максим Писарев. «Оборот $120-130 млн к 2009 году вполне реальная планка для рынка мобильной медийной рекламы,- считает эксперт.- Росту рынка мобильной рекламы будет способствовать, в частности, появление сетей третьего поколения в России. Мобильный интернет и сервисы, связанные с передачей информации, в частности рекламной, будут работать гораздо быстрее, пользоваться ими будет комфортнее».

Rambler предъявил права на веб-сервер Nginx

Интернет-холдинг Rambler заявил, что нарушено его исключительное право на самый популярный в мире веб-сервер Nginx. В начале 2000-х гг. его разработал сотрудник Rambler Игорь Сысоев – один из основателей компании Nginx. В марте стало известно, что ее купила корпорация F5 Networks (США) за $670 млн. Выручка Nginx за 2018 г. – $26 млн, сообщала F5 Networks.

В Rambler считают, что Nginx – служебное произведение Сысоева и любое использование этой программы без согласия Rambler – нарушение ее исключительного права. Сысоев не ответил на запрос «Ведомостей». Нет комментариев и из американского офиса Nginx.

Сысоев работал в Rambler системным администратором. Он вспоминал, что разработал Nginx и выложил в открытый доступ, а зарабатывать на ней не думал – до 2011 г., когда была создана Nginx.

Веб-сервер хранит данные сайта, принимает http-запросы от пользователей и выдает им http-ответы, как правило, вместе с html-страницами, изображениями и файлами.

Rambler уступил право подавать иск компании Lynwood Investments CY Limited. Компания Lynwood Investments CY Ltd обратилась в правоохранительные органы, которые признали Rambler потерпевшим от действий неустановленного круга лиц и возбудили уголовное дело в их отношении, сообщил представитель Lynwood Investments CY Ltd. Сотрудник правоохранительных органов подтвердил «Ведомостям» факт возбуждения уголовного дела против неустановленных лиц.

По данным Британского реестра на 28 апреля 2018 г., кипрская Lynwood Investments CY Ltd принадлежит Alpha Global (PTC) с Британских Виргинских островов. Бенефициар – Николай Мамут. Так же зовут сына Александра Мамута, и «Интерфакс» называл его бенефициаром Lynwood Investments.

Веб-сервер Nginx разрабатывался сотрудниками Rambler с использованием его ресурсов, заявил представитель Lynwood Investments CY Ltd.: «Мы будем добиваться восстановления справедливости всеми доступными способами в рамках законодательства и оставляем за собой право подавать гражданские иски в любых юрисдикциях, где это будет необходимо, для защиты наших интересов». Lynwood Investments CY Ltd не будет комментировать дело до вынесения судебного решения.

В конце августа 46,5% акций холдинга Rambler Group приобрел Сбербанк. Партнер юридической фирмы «Косенков и Суворов» Константин Суворов не исключает, что рвение правоохранителей связано с двумя сделками – продажей Nginx корпорации F5 Networks и появлением новых акционеров у Rambler. «Речь может идти об использовании уголовно-правового инструментария и правоохранительных органов в интересах одних субъектов предпринимательской деятельности с целью перехвата коммерчески привлекательного актива или по крайней мере получения доли от его анонсированной стоимости, – предполагает он. – Это можно воспринимать как очень жесткое приглашение к переговорам владельцев актива». «Я об этой истории в первый раз слышу от вас. В любом случае это зона ответственности менеджмента», – заявил первый зампред правления Сбербанка Лев Хасис.

В 2019 г. «Лаборатория Касперского» подавала иск к компании «Киберсекьюрити солюшнс», принадлежащей трем ее бывшим сотрудникам: будто они стали продавать программное обеспечение, в котором с большой долей вероятности использовались результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат «Лаборатории Касперского». В сентябре суд отказал в иске.

«Чтобы признать программу служебной, она должна создаваться во время выполнения служебных обязанностей или по прямому заданию работодателя. Нужно какое-то документальное подтверждение, – считает Суворов. – Если же работник создал программу хоть и на рабочем месте, но без задания и его обязанности этого не предусматривали, программа служебной не является, права на нее принадлежат автору. Несанкционированное использование ресурсов компании не порождает у работодателя прав на созданный результат. Критически важным для дела будут доказательства, что спорный веб-сервер действительно был служебным произведением. Помимо этого программа дорабатывалась, изменялась, т. е. речь не о правах на весь продукт в его нынешнем виде, а только на его первоначальную часть (возможно, ядро)». Суворов также напоминает, что срок давности по преступлению, о котором заявляет Rambler, – 10 лет, если права нарушены раньше, виновные не могут быть привлечены к уголовной ответственности.

«Сысоев не работал разработчиком в Rambler, и не факт, что создание программ входило в его обязанности. Тогда вполне возможно, что у Rambler Group нет прав на разработку Nginx», – подтверждает юрист Роман Янковский.

7 Меры пресечения — СтудИзба

Тема № 6: Меры пресечения

(ст. 22 К РФ, ст. ст. 89-101, 220, 393 УПК Постановление К. С. РФ от 13.07.96 г.)

Понятие и виды уголовно-процессуального принуждения

Уголовно-процессуальное принуждение — это совершающиеся в сфере У Пр. деятельности правоотношении, воздействие со стороны гос. органов и должностных лиц на поведение участников У Пр. направленное на обеспеченье выполнения процессуальных. обязанностей, если они не выполнены добровольно или на пресечение или предотвращение нежелательных с точки зрения. права действий в целях обеспечения нормального хода судопроизводства.

Меры У Пр. Пр. разделяются на:

1. задержание

2. меры пресечения

3. меры, имеющие целью обеспечение полученных доказательств ( обыск, выемка, освидетельствование, изъятие образцов, помещение обвиняемого в ПНД )

4. меры, обеспечивающие исполнение приговора в части имущественного взыскания.

Рекомендуемые файлы

5. меры обеспечения явки лиц по вызовам и соблюдение порядка судопроизводства (обязательная явка по вызовам, сообщение о смене месте жительства, привод, удаление из зала суда, наложение штрафа ).

Основание применение мер уголовно-процессуального принуждения:

· Наличие признаков преступления.

· Конкретный факт, данные подтверждающие необходимость уголовно-процессуального принуждения

Общие условия применения мер уголовно-процессуального принуждения:

1. Допустимость применения таких мер в случаях предусмотренных законом.

2. Применение их только тогда когда лица уклоняются от выполнения своих процессуальных. обязанностей или есть основание полагать, что они будут выполнять их недобросовестно.

3. При применении У Пр. Пр. недопустимы действия вредные для здоровья, а также умоляющие честь и достоинство личности.

Понятие и виды мер пресечения.

Судебный контроль за применением мер пресечения. Арест и заключение под стражу, содержание под стражей допускается только по судебному решению.

Судебный контроль в стадии предварительного расследования составной частью в его классическом понимании не является, а представляет собой специфическую и самостоятельную функцию судебной власти.

1.Судебный контроль осуществляется при применении мер процессуального принуждения , когда в соответствии с К РФ обязательно требуется судебное решение.

2.При подаче жалобы о нарушении прав и свобод и законных интересов человека органом предварительного следствия или прокурором осуществляется надзор.

1) Для защиты прав и свобод человека и гражданина.

2) Для эффективного осуществления предварительного расследования.

3) Обеспечение оптимальных условий для обеспечения правосудия.

СК деятельность носит право обеспечительный характер, а по отношению к правосудию — вспомогательный.

Makar1.doc

Тема № 7: Возбуждение уголовного дела.

(Ст. 3, 108, 124 УПК. ФЗ «О статусе депутатов»ФЗ «О счетной палате» ФЗ «О прокуратуре» ФЗ «О статусе судей»)

1. Сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела – это и правовой институт, и стадия, и конкретное процессуальное действие. Оно является начальной стадией уголовного процесса. Возбуждением уголовного дела начинается уголовный процесс по каждому конкретному делу. Возбуждение уголовного дела – самостоятельная стадия, так как она ограничена от предварительного расследования итоговыми процессуальными документами, отличается от него непосредственными задачами, кругом органов, осуществляющих процессуальную деятельность, особенностями реализации принципов уголовного процесса и характера уголовно-процессуальных отношений.

Выделение возбуждения уголовного дела в самостоятельную стадию обусловлено тем, что без возбуждения уголовного дела органы расследования, прокурор, суд в каждом отдельном случае не имеют права для производства всех тех следственных действий, которые предусмотрены УПК. Таким образом, возбуждение уголовного дела – единственное правовое основание для дальнейших процессуальных действий при расследовании и разрешении уголовного дела.

Сущность: компетентный государственный орган (суд, прокурор, следователь, орган дознания) путем изучения поступивших заявлений и материалов, а также оценки обнаруженных ими данных устанавливает наличие признаков преступления и предусмотренных законом условий для производства по уголовному делу и на этом основании принимает решение о возбуждении уголовного дела, т.е. начала уголовного судопроизводства.

Задачи:
1. Рассмотрение поступивших или обнаруженных первоначальных сведений о преступлении.

2. Решение вопросов, связанных с уяснением наличия материальных и процессуальных предпосылок для начала судопроизводства по уголовному делу.

К возбуждению уголовного дела существуют 2 группы требований: быстрота (оперативность) и законность и обоснованность.

Стадию возбуждение уголовного дела составляют:

1. Прием поступившей информации и ее оформление в установленном законом порядке.

2. Оценка (рассмотрение) состоит в сообщении, заявлении сведений о правонарушении.

3. Предварительная проверка заявлений о преступлении.

4. Принятие решения по сообщению или заявлению

Возбуждение уголовного дела имеет общественное, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение. Общественное значение – от правильного и быстрого решения вопроса о возбуждении уголовного дела во многом зависит успешное выполнение задач уголовного судопроизводства. Уголовно-правовое значение – с принятием решения о возбуждении уголовного дела в судопроизводстве находят применение нормы уголовного права. Уголовно-процессуальное значение – именно с возбуждения уголовного дела начинается уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного расследования (деятельность, направленная на раскрытие преступления, выявление лиц, его совершивших, ____, производство следственных действий, ____). С момента возбуждения уголовного дела исчисляются сроки производства дознания и следствия (ст. 121, 133 УПК). Стадия возбуждения уголовного дела начинается с приема первичных сведений о преступлении и завершается решением о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом.

2. Органы и должностные лица, имеющие право на возбуждение уголовного дела. Ст. 3, 109 УПК.

Уголовное дело вправе возбуждать : суд, судья, прокурор, следователь и орган дознания.

Прокурор – вправе возбуждать уголовное дело о любом преступлении, совершенном на территории действий его полномочий (ст. 1, 2 Закона «О прокуратуре»).

Следователь – возбуждает уголовное дело, когда : в расследуемом уголовном деле обнаруживается новое преступление, сам принимает заявления от граждан, прокурор передает материалы следователю. Следователь возбуждает уголовные дела, которые подследственны ему по предмету и по территориальному признаку (ст. 126 УПК). Следователь, прокурор вправе возбуждать уголовное дело о любом преступлении, совершенном в районе их деятельности и требующее по закону обязательного производства предварительного следствия. Следователи органов МВД, ФСБ, федеральные органы налоговой полиции обладают ограниченной компетенцией и возбуждают уголовные дела только по признакам тех преступлений, которые относятся законом к их подследственности. Закон обязывает следователя независимо от его ведомственной принадлежности и подследственности принимать первичные материалы о любом преступлении, а в случае необходимости – проводить предварительную проверку и принимать по ним решения.

Орган дознания – возбуждает уголовные дела во всех случаях, когда им стало известно из различных источников о совершении преступления. Указание на орган дознания означает, что не каждое подразделение этих органов вправе самостоятельно возбуждать уголовное дело, но право возбуждения уголовного дела принадлежит начальнику органов дознания.

Суд – возбуждает уголовное дело только в исключительных случаях (ст. 255, 256 УПК). После возбуждения такого дела оно направляется для производства дознания или следствия. Постановление Конституционного Суда от 28. 11.96 «О проверке ст. 418 УПК» признало, что эта норма, предусматривающая право судьи возбуждать уголовное дело, не соответствует Конституции. Судья единолично возбуждает уголовное дело частного обвинения. Кроме того, судья, в отношении которого допущены или угрозы и оскорбления, связанные с осуществлением служебной деятельности, вправе сам по этому факту возбудить уголовное дело, когда имеется достаточно данных, указывающих на признаки преступления (ст. 112, 108 УПК).

3. Поводы и основания к возбуждению уголовного дела (ст.108 УПК, ст. 111 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности).

Уголовное дело может быть возбуждено только при наличии законного повода, достаточности оснований и наличии у органа или должностного лица права на возбуждение уголовного дела. Это три взаимосвязанных и непременных условия.

Повод – установленный законом источник, из которого органы, управомоченные возбуждать уголовные дела, получают сведения о совершенном или готовящемся преступлении. Перечень поводов является исчерпывающим – ст. 108 УПК.

Заявления граждан могут быть устные и письменные. Устные – заносятся в специальный протокол, который оформляется в соответствии с требованиями ст. 110 УПК. Перед принятием устного заявления гражданину разъясняется ответственность за ложный донос, о чем делается отметка в протоколе. Также разъясняется рекомендация лицу, делающего письменное заявление или _______. Анонимные заявления не являются поводом к возбуждению уголовного дела. Фактические данные, которые сообщаются в таких письмах, не могут быть использованы при доказывании, но если в анонимном заявлении есть конкретные, серьезные сведения о преступлении, их необходимо рассматривать в качестве сигнала и производить проверочные действия или гласным или оперативным путем. Сведения о преступлении, поступившие по телефону, также являются сигналом о преступлении.

Явка с повинной – добровольное по своей инициативе осуществление устного или письменного заявления о совершенном преступлении, сделанное органу, управомоченному на возбуждение уголовного дела (ст. 11 УПК).

Результаты опративно-розыскной деятельности также могут служить поводом и основанием к возбуждению уголовного дела ( ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Инициатива в представлении этих результатов принадлежит не только руководителю органа, но и органам предварительного расследования или суду.

Основания, влекущие возбуждение уголовного дела, называют достаточными основаниями.

Основания к возбуждению уголовного дела – фактические данные о признаках преступления в том событии, о котором речь идет в поводе. Эти основания включают в себя 2 стороны : фактическую (фактические данные) и юридическую (признаки преступления).

Для возбуждения уголовного дела достаточно сведений о признаках того или иного конкретного состава преступления. Под признаками преступления понимаются такие элементы события, которые указывают на общественную опасность последствий и хотя бы в общих чертах раскрывают их характер ( направленность). При возбуждении уголовного дела признаки конкретного события преступления указываются не окончательно и не точно, а только ориентировочно, с определенной степенью вероятности, поэтому норму уголовного закона необходимо указывать максимально вероятную, то есть ту, которая в наибольшей степени подтверждается данными.

Предположения, догадки, необоснованные выводы и заключения не могут быть основанием для возбуждения уголовного дела. Анализируя и оценивая фактические данные, содержащиеся в поводе, следователь должен прежде всего установить : имело ли место само деяние ; имелись ли в этом деянии признаки преступления ; достаточно ли фактических данных для возбуждения уголовного дела.

4. Обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу ( ст. 5 УПК).

Для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела необходимо установить не только признаки преступления, но и возможности и данные об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Обнаружение какого-либо из обстоятельств, перечисленных в ст. 5 УПК, по общему правилу требует безусловного отказа от возбуждения уголовного дела. Эти обстоятельства устраняют возможность возбуждения уголовного дела лишь при одном условии : то или иное обстоятельство вполне известно и несомненно уже в стадии возбуждения уголовного дела. В противном случае дело возбуждается и когда при расследовании будет одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, оно должно быть прекращено.

Все обстоятельства можно классифицировать по 2 основаниям :

1. реабилитирующие и не реабилитирующие обвиняемого ;

2. уголовно-правовые и уголовно-процессуальные обстоятельства.

3. Порядок возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела (ст. 109, 112 – 115 УПК).

Судья, следователь, прокурор и орган дознания обязаны принимать все заявления по поводу готовящихся или совершенных преступлений, даже тогда, когда дело о преступлении, о котором поступило сообщение, им неподведомственно. Они обязаны принять и передать по принадлежности. Должностные лица компетентных органов не вправе отказать в приеме заявления и жалоб по причине обращения не по назначению !!!

Чтобы отграничить возбуждение уголовного дела не по реальным основаниям, закон устанавливает, что по поступившему заявлению, сообщению могут быть истребованы необходимые материалы или получены объяснения (ч. 2 ст. 109 УПК). Проверка первичности материалов должна быть направлена только к тому, чтобы решить вопросы : имеется ли надлежащий повод ? имеются ли основания к возбуждению уголовного дела ? отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу?

Способы проверки и восполнения полученных сведений о преступных фактах :

1. Истребуются дополнительные документы или материалы.

2. Предварительно (до возбуждения уголовного дела) проводится ведомственная проверка или ревизия, инвентаризация, контрольная закупка товаров.

3. Проверка требуемых документов на месте. Составляется справка или докладная записка.

4. Получаются объяснения от отдельных граждан и должностных лиц, но не путем допросов, очных ставок, привода.

5. Личная консультация специалиста, но не экспертиза.

6. Назначение специальных предварительных исследований (не экспертиза). Это исследование необходимо для того, чтобы сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии признаков преступления (не экспертиза). Эти исследования требуются после возбуждения уголовного дела, обязательно проведение экспертизы.

7. Использование оперативных методов в получении сведений (ч. 1 ст. 118 УПК). Оперативно-розыскная деятельность отличается от следственных действий тем, что они свободны от процессуальной формы, способ их фиксации не определен законом ; осуществляются негласно.

8. Производство в случаях, не терпящих отлагательства, осмотра места происшествия – единственное следственное действие, которые согласно УПК может осуществляться до возбуждения уголовного дела. Не терпящими отлагательства считаются случаи, когда с промедлением осмотра может произойти уничтожение следов преступления или когда без проведения осмотра невозможно сделать правильный вывод о наличии признаков преступления.

Полученные в результате проверки документы могут являться доказательствами (документы). Однако в дальнейшем нередко требуется доказательственное закрепление.

Никаких протоколов, кроме протокола осмотра места происшествия, в ходе проверки составлять нельзя. Составляются письма, запросы, рапорты, справки.

Любые следственные действия могут быть произведены только после возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 109 УПК). Единственное исключение : осмотр.

Сроки : ч. 1 ст. 109 УПК – трое суток, исключение – до 10 суток.

При наличии законного повода и достаточного основания компетентное должностное лицо возбуждает уголовное дело по факту преступления, а не против конкретных лиц. Возбуждение уголовного дела против конкретных лиц правомерно тогда, когда :

Рекомендация для Вас — 7 Иммунитет растений к вредителям.

1. дело не проходило стадию предварительного расследования, а передано сразу на судебное разбирательство

2. дело возбуждено судом в порядке ст. 256 УПК (в отношении нового лица).

Постановление, определение – обязательный процессуальный документ, удостоверяющий факт возбуждения уголовного дела и дополнительное право на совершение последующих процессуальных действий.

Постановление Конституционного Суда РФ от 29. 04.98 признало неконституционным положение ч. 4 ст. 113 УПК.

В отличии от возбуждения уголовного дела, допустимого на основании вероятного вывода о преступлении, отказ в возбуждении уголовного дела возможно только тогда, когда отсутствие преступления не вызывает сомнения. Отказ должен быть обоснованным.

Слава.doc

процессуальное право | Британика

процессуальное право , также называемое прилагательным правом , закон, регулирующий судебный аппарат и методы, с помощью которых как государство, так и отдельные лица (последние включая группы, независимо от того, зарегистрированы они или нет) отстаивают свои права в нескольких судах . Процессуальное право предписывает средства защиты прав или обеспечения возмещения ущерба и включает правила о юрисдикции, защите и практике, доказательствах, апелляции, исполнении судебных решений, представительстве адвоката, расходах и других вопросах.Процессуальное право обычно противопоставляется материальному праву, которое составляет большую часть права и определяет и регулирует юридические права и обязанности. Таким образом, в то время как материальное право описывает, как два человека могут заключить договор, процессуальное право объясняет, как лицо, заявляющее о нарушении договора, может обратиться за помощью в суд для обеспечения соблюдения соглашения.

Чтобы быть эффективным, закон должен выходить за рамки определения прав и обязанностей отдельных лиц и коллективных органов, чтобы говорить о том, как эти права и обязанности могут быть обеспечены.Более того, он должен делать это систематически и формально, потому что неспособность сделать это сделает правовую систему неэффективной, несправедливой и предвзятой и, как следствие, может нарушить общественный мир. Воплощая эту систематизацию и формализацию, процессуальное право представляет собой совокупность правовых норм, призванных обеспечить реализацию прав через суд.

Поскольку процессуальное право является средством обеспечения соблюдения материальных норм, существуют различные виды процессуального права, соответствующие различным видам материального права. Уголовное право является отраслью материального права, касающейся наказания за преступления против общества, и имеет своим следствием уголовный процесс, который указывает, как должны применяться санкции уголовного права. Материальное частное право, которое касается отношений между частными (т. е. негосударственными) лицами, будь то физические или юридические лица, имеет своим следствием нормы гражданского процесса. Поскольку целью судебного разбирательства является установление истины с использованием наилучших имеющихся доказательств, должны существовать процессуальные законы о доказательствах, регулирующие представление свидетелей, документацию и вещественные доказательства.

В этой статье рассматриваются процессуальные законы, применимые к неуголовным искам в рамках англо-американского общего права и систем гражданского права, используемых в странах континентальной Европы, Японии и Латинской Америки, а также во многих правовых системах развивающихся стран. Он также содержит гораздо более краткое описание процессуальных характеристик исламской юриспруденции. Материальные законы рассматриваются в таких статьях, как уголовное право, хозяйственное право и конституционное право. Для обработки административно-процессуального права см. государственное управление.

Стивен С. Йизелл

Правила каждой процедурной системы отражают выбор между достойными целями. Различные системы, например, могут в первую очередь стремиться к истине, или справедливости в отношениях между сторонами, или быстрому урегулированию, или последовательному применению правовых принципов. Иногда эти цели будут совместимы друг с другом, но иногда они будут конфликтовать. Когда это происходит, правила системы раскрывают приоритеты, которые она установила среди этих ценностей.

Две наиболее широко используемые в мире процессуальные системы разработали разные способы реализации такого выбора.Одна система централизует ответственность за разработку и разрешение споров и поддержание определенной последовательности в правовых нормах, возлагая основную ответственность на государственных чиновников, то есть на судебную власть. Другой путь децентрализует власть, возлагая на стороны и их представителей основную ответственность за предоставление фактических доказательств и юридических аргументов судье, а иногда и присяжным, роль которых обычно ограничивается определением того, какая сторона представила лучший аргумент. Первая система, обычно называемая гражданско-правовым процессом, часто связана с римским правом.Вторая система, обычно называемая процедурой общего права, часто встречается в странах, правовая система которых восходит к системе раннего Нового времени в Англии. Обе системы имеют характерные сильные и слабые стороны. Гражданско-правовая процедура, подчеркивающая ответственность профессиональных судей, может снизить вероятность того, что исход судебных процессов будет зависеть от благосостояния сторон, и повысить вероятность того, что результаты и правила останутся неизменными; однако те же самые характеристики могут вызвать у сторон ощущение, что они не были справедливо выслушаны и что факты не были должным образом исследованы. Процедура общего права, подчеркивающая партийный контроль над судебным разбирательством, может оставить стороны более довольными тем, что их конкретный спор, во всей его фактической сложности, был рассмотрен, более экономно расходуется на государственные средства и меньше зависит от специально подготовленной судебной власти. Однако это может привести к тому, что стороны потратят большие суммы на судебные издержки и могут привести к вынесению судебных решений, которые будут несколько неопрятными и непоследовательными.

Внутри этих двух больших семейных групп процессуальные системы должны сделать другой выбор.Кто возьмет на себя судебные издержки? Какая глубина исследования фактов характеризует обычный судебный процесс? Насколько гибко могут быть пересмотрены претензии и возражения и насколько легко могут быть добавлены дополнительные стороны? Как только судебный процесс завершен, насколько широко он исключает последующее судебное разбирательство между сторонами? Каждый из этих вопросов имеет конкретные, технические ответы в любой данной правовой системе, ответы, которые менялись с течением времени и которые в совокупности определяют вклад системы в общество, в которое она встроена.

Тот, кто хочет сравнить гражданский процесс в различных правовых культурах, должен также понимать, что процессуальные нормы взаимодействуют с выбором формы правления, доступа к адвокатам, уровня инвестиций в правовую систему, а также компетентности, честности и усердия государственных должностные лица. Процессуальная система может иметь прекрасные правила, но она не будет работать хорошо, если судьи коррумпированы или чиновники отказываются исполнять непопулярные решения. И наоборот, добросовестные и честные чиновники и юристы могут компенсировать неоптимальные процессуальные режимы.

Интерпретация: Шестая поправка | Национальный конституционный центр

Шестая поправка гарантирует ряд прав, призванных сделать уголовное преследование более точным, справедливым и законным. Но институты американского уголовного правосудия заметно изменились за последние несколько столетий, заставив суды задуматься о том, как старые права применяются к новым институтам и процедурам.

Во время Основания были местные шерифы, но не было профессиональных полицейских сил; вместо этого обычные мужчины по очереди служили констеблями или ночными сторожами.Уголовные дела почти всегда возбуждались потерпевшими, а не прокурорами. На суде ни у одной из сторон обычно не было адвоката, поэтому и потерпевшие, и обвиняемые представляли себя сами. Судебные процессы были похожи на крики, в которых жертвы и подсудимые спорили и приводили других живых свидетелей, чтобы рассказать свои истории. Они длились минуты или часы, а не дни.

Присяжные из двенадцати обычных мужчин были центральными игроками в этой системе. Это были местные жители, которые часто знали потерпевшего, подсудимого и других людей и места, причастные к этому.Они также знали, по каким обвинениям подсудимых приговаривают к смертной казни (как это делали многие тяжкие преступления), а по каким нет. Присяжные смотрели свидетелям в глаза и обсуждали, виновен ли подсудимый на самом деле и заслуживает ли он помилования. Они проверяли власть правительства наказывать и обращали внимание общественности на совесть общества, уверяя всех, что правосудие свершилось быстро, беспристрастно и справедливо.

Создатели Шестой поправки стремились усилить этот энергичный состязательный процесс.Континентальная Европа долгое время использовала следственную систему, в которой магистраты расследуют преступления, а судьи играют ведущую роль в формулировании вопросов, раскопках улик и допросе свидетелей. Англо-американская система, кодифицированная Шестой поправкой, напротив, оставляет за каждой стороной право проводить собственное расследование, представлять свои собственные доказательства и отстаивать одну сторону истории в открытом суде.

Большинство институтов уголовного правосудия сильно изменились за десятилетия после принятия Шестой поправки.Появились профессиональные полицейские силы, которые взяли на себя расследование преступлений и арест подозреваемых. Государственные обвинители постоянно вытесняли потерпевших, а затем и обвиняемых, которые могли позволить себе все больше и больше нанимать адвокатов, чтобы уравнять правила игры. В некоторых общинах благотворительные организации или местные органы власти создали офисы общественного защитника, предлагая бесплатных адвокатов всем или некоторым подсудимым, обвиняемым в достаточно тяжких преступлениях. Судьи разработали правила доказывания и процедуры и предоставили адвокатам право голоса при отборе и инструктировании присяжных, поэтому судебные процессы становились все более продолжительными и сложными.

Чтобы избежать траты времени и средств на суды присяжных и очистить загруженные судебные дела, прокуроры и адвокаты защиты также все чаще заключали сделки о признании вины. Это означало, что большинство подсудимых избежали суда и признали себя виновными в обмен на смягчение обвинений или приговоров. Так что к середине ХХ века присяжные разрешали лишь небольшую часть уголовных дел.

Примерно в то же время Верховный суд постановил, что практически каждый аспект Шестой поправки применим не только к федеральному, но и к судебному преследованию штатов. Это значительно расширило сферу действия поправки, поскольку большинство уголовных преследований происходит в суде штата. Это «включение» Шестой поправки в отношении штатов также потребовало от Суда за последние полвека разъяснить меры защиты, предусмотренные Поправкой, и применить их к различным системам уголовного правосудия по всей стране.

Возможно, самая значительная работа Верховного суда связана с реализацией права на адвоката. Суд подтвердил, что обвиняемый, имеющий достаточно денег, как правило, имеет право быть представленным адвокатом по своему выбору.Обвиняемый также имеет подразумеваемое право полностью отказаться от адвоката и защищать себя. Но что, если ответчику нужен адвокат, но он не может позволить себе его нанять? В деле Gideon v. Wainwright (1963) суд постановил, что такие обвиняемые, которым грозит тюремное заключение, имеют право на услуги адвокатов, назначенных судом и оплачиваемых государством. Кроме того, такие назначенные адвокаты (обычно общественные защитники) должны оказывать «эффективную» помощь обвиняемым, то есть они должны надлежащим образом информировать обвиняемых о возможных последствиях признания вины и обеспечивать достаточно компетентную защиту, если обвиняемые решат предстать перед судом. Но тест на эффективность довольно слабый. Суды обычно потворствуют посредственной адвокатской деятельности, часто потому, что осуждение кажется неизбежным, независимо от того, что делает адвокат.

Суд также конкретизировал другие требования Шестой поправки. Начав с права на «быстрое и публичное» судебное разбирательство, Суд постановил, что несвоевременное начало судебного разбирательства требует полного прекращения обвинения. Возможно, из-за того, что это средство является радикальным, Суд довольно снисходительно истолковал термин «быстрый»; иногда допустимы задержки в несколько лет.Суд гораздо более строго соблюдал «публичный» аспект права на судебное разбирательство. Уголовное судопроизводство может быть закрыто для общественности и средств массовой информации только по «главным» причинам, таким как национальная безопасность, общественная безопасность или серьезные интересы потерпевшего в отношении частной жизни.

Пункт об обязательном судебном разбирательстве, как подтвердил суд, позволяет ответчикам вызывать свидетелей в суд, чтобы заставить их давать показания в суде. Этот пункт (в сочетании с другими конституционными положениями) также теперь имплицитно гарантирует обвиняемым право давать показания в свою защиту, если они того пожелают.Пункт об очной ставке требует, чтобы свидетели обвинения давали показания под присягой и подвергались перекрестному допросу; за исключением маленьких детей, которые могут быть травмированы процессом, они также должны давать показания в суде и в присутствии подсудимого. Чтобы сохранить целостность этих требований к очной ставке, Суд также постановил в деле Кроуфорд против Вашингтона (2004 г.), что обвинение не может представлять внесудебные заявления свидетелей, не дающих показаний, когда эти заявления являются «показаниями», то есть когда заявления были сделаны в первую очередь для установления фактов для уголовного преследования.Таким образом, если, например, полиция расследует преступление и свидетель опознает подсудимого, чтобы его арестовали и предъявили обвинение, обвинение не может использовать это заявление в качестве доказательства в суде против подсудимого, если только свидетель не будет доставлен в суд, чтобы подсудимый может подвергнуть его перекрестному допросу. Наконец, положения об обязательном процессе и очной ставке гарантируют право обвиняемого присутствовать в зале суда на протяжении всего судебного разбирательства (хотя он может лишиться этого права, если будет вести себя плохо).

Это оставляет право на рассмотрение дела «беспристрастным жюри».Суд постановил, что это право применяется всякий раз, когда обвиняемому грозит тюремное заключение на срок более шести месяцев, и оно применяется к любому факту (кроме предыдущего осуждения), который может повлиять на допустимый диапазон наказания. Жюри должно состоять из пула, представляющего справедливую часть местного сообщества. Несмотря на историю, жюри может состоять всего из шести членов (хотя почти во всех штатах требуются традиционные двенадцать). Пункт о суде присяжных в сочетании с пунктами о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок также запрещает осуждение, если обвинение не докажет каждый элемент преступления вне разумных сомнений.И вердикт присяжных должен быть единогласным, хотя в 1972 году Суд отказался применять это требование к Штатам. Таким образом, Луизиана и Орегон по-прежнему допускают вынесение приговоров без смертной казни 11 голосами против 1 и 10 голосами против 2.

В соответствии со своим историческим предназначением присяжные сохраняют за собой право выносить оправдательный приговор независимо от убедительности доводов обвинения или выносить логически непоследовательные вердикты для смягчения наказания. Тем не менее Верховный суд отказался признать, что Шестая поправка дает обвиняемым право на то, чтобы присяжные были проинструктированы об этих полномочиях или даже консультировались о последствиях вынесения приговора по обвинениям.Таким образом, хотя присяжные продолжали выполнять роль установщиков фактов, сегодня они вынуждены выполнять свою традиционную роль «размыкателя цепи в государственном механизме правосудия» в основном в темноте.

Закон о правах жертв преступлений

18 U.S.C. Статья 3771. Права потерпевших

(a) ПРАВА ЖЕРТВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. Жертва преступления имеет следующие права:

(1) Право на разумную защиту от обвиняемого.

(2) Право на разумное, точное и своевременное уведомление о любом публичном судебном разбирательстве или любом условно-досрочном освобождении, связанном с преступлением, или об освобождении или побеге обвиняемого.

(3) Право не быть исключенным из любого такого публичного судебного разбирательства, если только суд после получения четких и убедительных доказательств не определит, что показания потерпевшего будут существенно изменены, если потерпевший услышит другие показания на этом судебном разбирательстве.

(4) Право быть заслушанным на любом публичном разбирательстве в окружном суде, касающемся освобождения, заявления о признании вины, вынесения приговора или любого судебного разбирательства по условно-досрочному освобождению.

(5) Разумное право совещаться с поверенным правительства по делу.

(6) Право на полную и своевременную реституцию в соответствии с законом.

(7) Право на рассмотрение дела без необоснованной задержки.

(8) Право на справедливое обращение и уважение достоинства и частной жизни жертвы.

(9) Право быть своевременно проинформированным о любой сделке о признании вины или соглашении об отсрочке судебного преследования.

(10) Право на получение информации о правах, предусмотренных настоящим разделом, и об услугах, описанных в разделе 503(c) Закона о правах потерпевших и возмещении ущерба от 1990 г. (42 U.S.C. 10607(c)) и предоставил контактную информацию Управления омбудсмена по правам потерпевших Министерства юстиции.

(b) ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫЕ ПРАВА. — В любом судебном разбирательстве, касающемся преступления против жертвы преступления, суд должен обеспечить, чтобы жертве преступления были предоставлены права, описанные в подразделе (а). Прежде чем вынести определение, указанное в подразделе (а)(3), суд должен сделать все возможное, чтобы обеспечить как можно более полную явку потерпевшего, и должен рассмотреть разумные альтернативы исключению потерпевшего из уголовного судопроизводства.Причины любого решения об отказе в помощи в соответствии с настоящей главой должны быть четко указаны в протоколе.

(1) ПРАВИТЕЛЬСТВО. Должностные лица и сотрудники Министерства юстиции и других министерств и ведомств Соединенных Штатов, занимающихся раскрытием, расследованием или преследованием преступлений, должны приложить все усилия для того, чтобы жертвы преступлений были уведомлены о, и предоставленные права, описанные в подразделе (а).

(2) КОНСУЛЬТАЦИЯ АДВОКАТА.— Прокурор уведомляет жертву преступления о том, что жертва преступления может обратиться за советом к адвокату в отношении прав, описанных в подразделе (а).

(3) УВЕДОМЛЕНИЕ. — Уведомление об освобождении, требуемое в соответствии с настоящей главой, не должно предоставляться, если такое уведомление может поставить под угрозу безопасность любого лица.

(d) ПРИМЕНЕНИЕ И ОГРАНИЧЕНИЯ.—

(1) ПРАВА. Жертва преступления или законный представитель жертвы преступления, а также поверенный правительства могут отстаивать права, описанные в подразделе (а). Лицо, обвиняемое в совершении преступления, не может получить какую-либо помощь в соответствии с настоящей главой.

(2) НЕСКОЛЬКО ЖЕРТВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ. — В случае, когда суд находит, что количество жертв преступлений делает практически невозможным предоставление всем жертвам преступлений прав, описанных в подразделе (а), суд должен разработать разумную процедуру для ввести в действие эту главу, которая не усложняет и не продлевает разбирательство.

(3) ХОДАТАЙСТВО О ЗАЩИТЕ И ПИСЬМО МАНДАМУСА. Права, описанные в подразделе (а), должны быть заявлены в окружном суде, в котором обвиняемый преследуется в судебном порядке за преступление, или, если уголовное преследование не ведется, в окружном суде. суд района, в котором произошло преступление.Районный суд должен немедленно рассмотреть и разрешить любое ходатайство, отстаивающее право потерпевшего. Если окружной суд отказывает в испрашиваемой помощи, мовант может обратиться в апелляционный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа. Апелляционный суд может выдать судебный приказ по приказу единоличного судьи в соответствии с окружным правилом или Федеральными правилами апелляционного производства. Апелляционный суд должен принять решение по такому заявлению немедленно в течение 72 часов после подачи заявления. Ни при каких обстоятельствах разбирательство не может быть приостановлено или продолжено более чем на пять дней в целях обеспечения соблюдения настоящей главы.Если апелляционный суд отказывает в испрашиваемой помощи, причины отказа должны быть четко указаны в протоколе в письменном мнении.

(4) ОШИБКА. — В любой апелляции по уголовному делу Правительство может заявить об ошибке, что окружной суд отрицает право любой жертвы преступления на судебное разбирательство, к которому относится апелляция.

(5) ОГРАНИЧЕНИЕ ЗАЩИТЫ .— Ни в коем случае непредоставление права в соответствии с этой главой не может служить основанием для 2263 нового судебного разбирательства. Потерпевший может подать ходатайство о пересмотре заявления или приговора только в том случае, если:

(A) потерпевший заявлял о своем праве быть заслушанным до или во время рассматриваемого разбирательства, и в этом праве было отказано;

(B) потерпевший обращается в апелляционный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа в течение 10 дней; и

(C) в случае заявления о признании вины обвиняемый не признал себя виновным в совершении самого серьезного преступления. Этот параграф не влияет на право жертвы на реституцию, предусмотренное в разделе 18 Кодекса Соединенных Штатов.

(6) ОТСУТСТВИЕ ПРИЧИНЫ ДЛЯ ИСКА. Ничто в этой главе не может быть истолковано как санкционирующее основание для иска о возмещении ущерба или создание, увеличение или подразумевающее какую-либо обязанность или обязательство перед любой жертвой или другим лицом за нарушение которые Соединенные Штаты или любой из их должностных лиц или сотрудников могут быть привлечены к ответственности за ущерб. Ничто в настоящей главе не может быть истолковано как ущемление прокурорского усмотрения Генерального прокурора или любого должностного лица под его руководством.

(e) ОПРЕДЕЛЕНИЯ. Для целей настоящей главы термин «жертва преступления» означает лицо, которому непосредственно и непосредственно причинен вред в результате совершения федерального преступления или преступления в округе Колумбия. В случае жертвы преступления, не достигшей 18-летнего возраста, недееспособной, недееспособной или умершей, законные опекуны жертвы преступления или представители имущества жертвы преступления, члены семьи или любые другие лица, назначенные в качестве подходящих суд может принять на себя права жертвы преступления в соответствии с настоящей главой, но ни при каких обстоятельствах ответчик не может быть назван таким опекуном или представителем.

(f) ПРОЦЕДУРЫ СОДЕЙСТВИЯ СОБЛЮДЕНИЮ.—

(1) ПОЛОЖЕНИЯ. Не позднее чем через 1 год после даты вступления в силу настоящей главы Генеральный прокурор Соединенных Штатов обнародует правила для обеспечения соблюдения прав жертв преступлений и обеспечения соблюдения ответственными должностными лицами описанных обязательств. в законе о жертвах преступлений.

(2) СОДЕРЖАНИЕ. — Правила, обнародованные в соответствии с параграфом (1), должны —

(A) назначить административный орган в рамках Министерства юстиции для получения и расследования жалоб, связанных с обеспечением или нарушением прав жертвы преступления;

(B) требуют прохождения курса обучения для сотрудников и подразделений Министерства юстиции, которые не соблюдают положения федерального закона, касающиеся обращения с жертвами преступлений, и иным образом помогают таким сотрудникам и подразделениям более эффективно реагировать на потребности жертвы преступлений;

(C) содержат дисциплинарные санкции, включая отстранение от работы или увольнение с работы, для сотрудников Министерства юстиции, которые умышленно или намеренно не соблюдают положения федерального закона, касающиеся обращения с жертвами преступлений; и

(D) предусматривают, что генеральный прокурор или назначенное им лицо является окончательным арбитром по жалобе и что не допускается судебный пересмотр окончательного решения генерального прокурора истцом.

Уголовный отдел | ЭЛТ | Министерство юстиции

Один из старейших отделов Отдела гражданских прав, Уголовный отдел обеспечивает соблюдение законов, принятых в эпоху реконструкции после Гражданской войны. Первоначально входившая в состав Отдела по уголовным делам, Отдел по уголовным делам и его правоприменительные органы были переведены в Отдел по гражданским правам, когда Отдел был создан в 1957 году. отдела занимается гражданскими делами.

Уголовная секция расследует и преследует по всей территории Соединенных Штатов дела, связанные с нарушением свобод и лишением прав, предусмотренных Конституцией или федеральным законом. Прокуроры уголовного отдела рассматривают дела, связанные с неправомерными действиями правоохранительных органов, включая, помимо прочего, случаи чрезмерного применения силы и сексуальные домогательства. Секция также преследует преступления на почве ненависти, то есть акты насилия или угрозы насилия, мотивированные предубеждением на основе охраняемых законом характеристик. Прокуроры уголовного отдела также рассматривают дела о торговле людьми, связанные с принудительным или принудительным трудом, услугами или коммерческими сексуальными действиями. Наконец, Уголовная секция преследует в судебном порядке акты насилия или угрозы насилия, которые препятствуют свободе доступа человека к услугам или клиникам репродуктивного здоровья.

Дела Секции часто связаны с инцидентами, представляющими национальный интерес. Являясь экспертами в области обеспечения соблюдения гражданских прав в уголовном порядке, прокуроры уголовного отдела часто сотрудничают с 94 прокуратурами США по всей стране, а также с федеральными и местными следователями.В то время как некоторые нарушения могут быть наиболее уместно преследоваться федеральным правительством, другие могут быть рассмотрены государственными или местными юрисдикциями. Поэтому прокуроры уголовного отдела часто работают с прокурорами штата и местными прокурорами, чтобы определить, где следует рассматривать дело. В некоторых случаях прокуроры уголовного отдела проводят расследования в связи с фактическим или предполагаемым конфликтом интересов в местных юрисдикциях. В любом случае конечной целью Уголовной секции является обеспечение тщательного и справедливого расследования утверждений, достаточное исправление действий, представляющих собой федеральные уголовные нарушения гражданских прав, и защита прав потерпевших.

Уголовные поправки к Биллю о правах

Скотта Грабеля

Билль о правах является важнейшим компонентом Конституции Соединенных Штатов, призванным обеспечить основные права граждан страны. Первоначально он состоял из десяти поправок. Позже в Конституцию были внесены еще семнадцать поправок. Некоторые части этих дополнительных поправок и Билль о правах оказали большое влияние на систему уголовного правосудия.Эти поправки включают четвертую, пятую, шестую, восьмую и четырнадцатую поправки. Их цель состоит в том, чтобы обеспечить справедливое обращение с людьми, если они подозреваются или арестованы за совершение преступлений.

Четвертая поправка

Четвертая поправка защищает людей от необоснованных обысков и арестов без ордера. Это включает в себя обыск и изъятие их личности, их домов и предметов в их домах полицией или другими официальными лицами. В результате, если полиция подозревает, что какое-либо лицо принимало участие в совершении преступления или совершает его, она должна сначала получить юридический ордер.Ордер должен быть выдан судьей, прежде чем они смогут проникнуть на территорию подозреваемого в поисках улик. Эта поправка имеет как положительное, так и отрицательное влияние на закон. Для граждан это положительно, поскольку защищает их частную жизнь и предотвращает произвольные обыски и захват имущества полицией. Когда дело доходит до правоохранительных органов, это может быть негативным, поскольку дает некоторым преступникам возможность удалить или уничтожить улики до того, как будет получен ордер.

Пятая поправка

Пятая поправка гласит, что лицо не может быть привлечено к ответственности или наказано без соблюдения надлежащей правовой процедуры.Надлежащая правовая процедура — это юридические права человека в соответствии с законом, которые включают в себя уведомление, а также право быть услышанным и защищать себя. Это обеспечило фактическое уголовное судопроизводство и предотвратило несправедливое изъятие людей из их домов и наказание без суда. Кроме того, человек имеет право хранить молчание, чтобы не стать жертвой самооговора. После ареста граждане узнают об их праве Пятой поправки на защиту от самообвинения, когда им читают их права Миранды или Предупреждение Миранды.В уголовном процессе, если подсудимый предстал перед судом и был признан невиновным, Пятая поправка запрещает судам снова судить этого человека за то же преступление.

Шестая поправка

В современной судебной системе обвиняемый имеет право на судебное разбирательство, которое судит коллегия присяжных. Во время этого судебного разбирательства он или она также имеет право знать характер обвинений, иметь юридическое представительство и встречаться с любыми свидетелями обвинения. Это права, предусмотренные Шестой поправкой.Защищая себя, лицо также имеет право на привлечение свидетелей для поддержки своей защиты. Шестая поправка также гласит, что судебное разбирательство должно происходить в штате и округе, где предположительно было совершено преступление.

Восьмая поправка

Чтобы выйти из тюрьмы, человек часто должен внести залог. Залог гарантирует, что человек вернется на дату суда. Восьмая поправка гласит, что суд не может устанавливать чрезмерный залог. Это не позволяет судьям устанавливать залог на основании личных чувств или предубеждений в отношении ответчика.Восьмая поправка также гласит, что человек не должен подвергаться жестокому или необычному наказанию. Эта часть Восьмой поправки может быть вопросом точки зрения, поскольку некоторые люди могут счесть определенные наказания, такие как электрический стул или смертельная инъекция, жестокими и необычными. Как правило, жестокие и необычные действия относятся к актам пыток или увечий, таким как отсечение рук или ног.

Четырнадцатая поправка

14-я поправка была официально утверждена 9 июля 1868 года. С точки зрения закона, это в значительной степени способствует защите гражданских прав всех американцев. Он делает это на двух фронтах. Прежде всего, он сделал всех, кто родился в Соединенных Штатах, законными гражданами, включая бывших рабов. До принятия этой поправки афроамериканцы не считались гражданами США, а считались собственностью. 14-я поправка также запрещает любому штату отказывать человеку в равной защите в соответствии с законом. Кроме того, в нем также говорится, что люди имеют конституционное право на жизнь, свободу и собственность, в котором правительство не может отказать.В нем также говорится, что люди имеют право на надлежащую правовую процедуру. Это означает, что законные права человека должны соблюдаться при обвинении в совершении преступления.

Развитие технологий в уголовном судопроизводстве создает угрозу для защиты прав граждан

Для выпуска

Вторник
10 января 2017 г.

Согласно новому исследованию корпорации RAND, персональные технологии, такие как фитнес-трекеры и смартфоны, которые записывают повседневную деятельность пользователей, вероятно, будут все чаще использоваться в уголовных расследованиях, что поднимает вопросы о правах отдельных лиц, к решению которых правовая система еще не полностью готова.

Такая информация, как местоположение, характер поездок и даже физиологические данные, такие как частота сердечных сокращений и уровни активности, могут быть получены с устройств в рамках уголовного расследования. Согласно отчету, такая технология предлагает новые инструменты для правоохранительных органов, но поднимает уникальные проблемы, касающиеся важных конституционных прав, таких как свидетельство против самого себя.

Залы судебных заседаний также готовы измениться благодаря технологиям, телеконференциям, цифровым записям и даже виртуальной реальности, которые выходят на сцену — все это предназначено для ускорения разбирательства и снижения затрат для системы правосудия.Согласно отчету, эти технологии поднимают вопросы справедливости для подсудимых и могут изменить представление о том, равнозначно ли судебное разбирательство в формате видеоконференции судебному разбирательству, в котором каждый присутствует лично.

«Когда изменения происходят постепенно, у закона и системы уголовного правосудия есть время, чтобы естественным образом отреагировать и адаптироваться к возникающим конфликтам», — сказал Брайан Джексон, ведущий автор исследования и ученый-физик из некоммерческой исследовательской организации RAND. «Но новые технологии быстро развиваются и могут создавать конфликты до того, как правовая система будет полностью готова к их устранению.”

Согласно отчету, как судам, так и правоохранительным органам необходимо прилагать больше усилий для выявления будущих конфликтов, а также обучать сотрудников системы уголовного правосудия тому, как правильно использовать и решать проблемы, связанные с новыми инструментами.

Эти усилия должны быть направлены на выявление и разрешение споров о технологиях до того, как они достигнут критической точки. Одним из примеров такого конфликта было, когда следователи, расследовавшие массовую стрельбу, имевшую место в Сан-Бернардино в 2015 году, хотели разблокировать смартфон, принадлежащий одному из стрелков.Эти усилия были отложены, поскольку следователи безуспешно пытались убедить производителя телефона помочь им.

Исследователи говорят, что работа над проблемами, связанными с новыми технологиями, вне кризиса общественной безопасности, необходима, чтобы лучше сбалансировать ценность использования технологий в расследованиях с потенциальными нарушениями неприкосновенности частной жизни и прав личности.

В рамках многолетнего проекта по изучению проблем, которые технологии создают для системы уголовного правосудия, исследователи из RAND и RTI International собрали группу практиков, ученых-правоведов и адвокатов для изучения вопросов, связанных с технологиями и правами личности.

Группа из 13 экспертов определила более трех десятков потребностей, каждая из которых связана с конкретной проблемой или вызовом, связанным с защитой прав личности с помощью новых технологий.

Согласно отчету, область, которую они отметили как требующую наибольшего внимания, — это обеспечение качества и целостности данных, используемых системой уголовного правосудия в самых разных целях. Это включает в себя как качество информации, собранной о преступлениях и помещенной в цифровую запись, так и то, как эти данные анализируются, например, в инструментах оценки рисков, используемых как полицией, так и судами.

Например, значительные усилия были направлены на создание моделей оценки риска, которые предсказывают вероятность того, что человек не явится в суд или совершит преступление в будущем.

При использовании в судах эти модели могут позволить освободить человека с меньшим залогом или без залога, если они оцениваются как представляющие низкий риск, что, согласно отчету, обеспечивает экономию средств как для общественности, так и для ответчика. В той мере, в какой инструменты повышают согласованность между судьями, модели могут повысить справедливость.Но если прогностические модели непреднамеренно включают предвзятость, то инструменты могут создать систематическую предвзятость в процессе.

В отчете также рекомендуется улучшить техническую подготовку и обучение работников системы уголовного правосудия тому, как правильно использовать цифровые инструменты. Широкая доступность этой возможности является ключом к тому, чтобы система хорошо выполняла свою работу. Хотя база данных доказательств может быть доступна как обвинению, так и защите, если у перегруженного работой государственного защитника нет квалифицированного аналитика данных в составе его или ее команды, то цифровые инструменты могут склонить чашу весов правосудия в одну сторону, считают эксперты. предупреждать.

«Цифровые инструменты обещают ускорить разбирательство и повысить справедливость, но обе стороны должны иметь навыки и ресурсы, необходимые для их использования», — сказал Джексон. «Например, сотни часов записей наблюдения могут содержать важные доказательства, но будут ли у обеих сторон навыки и ресурсы, чтобы прочесать и проанализировать все данные?»

В отчете отмечается, что персональные технические устройства уже стали важными инструментами в уголовных расследованиях. По крайней мере, в одном случае фитнес-трекер использовался в суде, чтобы опровергнуть утверждение женщины о том, что она подверглась сексуальному насилию в своем доме — фитнес-трекер показал, что она не спала и шла всю ночь.

Согласно отчету, по мере того, как медицинские устройства, такие как кардиостимуляторы, становятся все более совершенными и включают в себя такие функции, как Wi-Fi, открывается возможность использования технологий жизнеобеспечения для сбора доказательств против пользователя.

Поддержку исследованию оказал Национальный институт юстиции.

Отчет «Правосудие, ориентированное на будущее: разработка программы исследований для изучения влияния технологических изменений на защиту конституционных прав» доступен на сайте www.ранд.орг. Другими авторами отчета являются Дюрен Бэнкс, Дулани Вудс, Джастин С. Доусон.

Проект осуществлялся в рамках программы RAND Justice Policy Program, в рамках которой проводятся исследования системы уголовного и гражданского правосудия по таким вопросам, как общественная безопасность, эффективная работа полиции, политика в отношении наркотиков и правоприменение, политика исправительных учреждений, судебная реформа и регулирование страхования.

О корпорации RAND

Корпорация RAND — это исследовательская организация, которая разрабатывает решения проблем государственной политики, чтобы помочь сделать сообщества во всем мире более безопасными, более защищенными, более здоровыми и более процветающими.

Права на ускоренную пробную версию

Содержание

РЕСУРС

Связаться с

Срочное судебное разбирательство — это конституционное и установленное законом право лица быть доставленным в суд в «скорый» срок или быть освобожденным. Права на ускоренную пробную версию можно защитить на трех уровнях:

Федеральный билль о правах. В частности, шестая и четырнадцатая поправки предоставляют федеральное право на ускоренное судебное разбирательство. Федеральное право, истолкованное в деле Barker v.Wingo не указывает конкретных временных рамок, а вместо этого полагается на четырехфакторный тест для определения того, было ли нарушено конституционное право.
Конституционные права штата. Как правило, в соответствии с Шестой поправкой к федеральному законодательству, штаты, как правило, принимают решение по делу Баркер против Уинго для толкования своих собственных конституционных прав.
Законные права. Почти в каждом штате принят закон об ускоренном судебном разбирательстве, если они соответствуют порогу разумного срока, описанному в деле Barker v.Винго.

Сорок штатов и Вашингтон, округ Колумбия , имеют законные права на ускоренное судебное разбирательство, которые варьируются от перечисления конституционного права до указания точных дней или месяцев, которые могут пройти до суда. North Dakota и Tennessee заявляют о праве на безотлагательное судебное разбирательство, которое, вероятно, интерпретируется так же, как и конституционное право. Делавэр , Орегон и Вашингтон, Д.C. , разрешить снятие обвинений в случае «ненужной задержки» или неспособности начать судебное разбирательство «в разумные сроки». Джорджия, Северная Каролина, Южная Каролина и Западная Вирджиния устанавливают сроки по решению суда.

Опубликовано в Разное 6 февраля 1983
Комментариев нет »

МКОУ "СОШ с. Псыншоко"

Добро пожаловать на наш сайт!

Право возбуждения уголовного дела принадлежит: УПК РФ Статья 147. Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения / КонсультантПлюс

2.2 Органы и должностные лица, имеющие право возбуждать уголовные дела. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса

Похожие главы из других работ:

1.3 Лица имеющие право на назначение и выплату пенсии по инвалидности

2.1 Органы и должностные лица, имеющие право возбуждать уголовные дела

2.

1.1 Органы МСУ и должностные лица МСУ

3.1. Органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела

3.1 Лица, имеющие право совершать нотариальные действия

1.2 Лица, имеющие право на получение патента

2.2 Иные лица, имеющие право на совершение нотариальных действий

1.4 Должностные лица, имеющие полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях в сфере избирательного права

1.1 Государственные органы и должностные лица, осуществляющие предварительное расследование

2. Государственные органы и должностные лица, рассматривающие административные дела;

3. Лица, имеющие право быть усыновителями

2.1 Лица, имеющие право на социальную пенсию

2. Государственные органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу

2. Государственные органы и должностные лица, являющиеся субъектами уголовного процесса