Судебная практика восстановление срока для принятия наследства: Восстановление срока принятия наследства — судебная практика :: Судебные и нормативные акты РФ

CBS Sacramento, «Губернатор Браун подписывает закон, разрешающий преступникам голосовать в тюрьме», sacramento.cbslocal.com, 28 сентября 2016 г.

1 июля 2017 г. — Вайоминг автоматически восстанавливает права голоса

Рут Кимата, «С этого месяца бывшие преступники Вайоминга получат право голоса», wyomingnewsnow.tv, 21 июля 2017 г.

18 апреля 2018 г. — Губернатор Нью-Йорка дает условное помилование лицам, осужденным за тяжкое преступление, которые освобождены условно-досрочно для восстановления права голоса

Джозеф Спектор, «Эндрю Куомо предоставит право голоса преступникам с условно-досрочным освобождением в Нью-Йорке», democratandchronicle.com, 18 апреля 2018 г.

31 мая 2018 — Людей, отбывших в Луизиане приговоры за тяжкие преступления, чтобы восстановить право голоса по прошествии пяти лет

Элизабет Крисп, «Губернатор Джон Бел Эдвардс подписал закон о восстановлении избирательных прав преступников через пять лет», theadvocate.com, 31 мая 2018 г.

7 ноября 2018 г. — Флорида восстанавливает право голоса до 1,4 миллиона человек, ранее судимых за уголовные преступления

Осужденные за сексуальные преступления и лица, осужденные за убийство, освобождены от уплаты налогов. Для принятия этой меры во вторник потребовалось 60 процентов голосов; он получил 64 процента голосов …

Из 6,1 миллиона бесправных преступников в США около 1,7 миллиона живут во Флориде — больше, чем в любом штате … Только в 12 штатах люди лишаются избирательных прав за уголовное преступление после того, как они отбыли наказание, сказал он.

Защитники избирательных прав говорят, что во Флориде около 1,7 миллиона бывших уголовников, и около 1.Голосовать смогут 4 миллиона человек. Почти все штаты позволяют преступникам голосовать после отбытия наказания ».

Вашингтон Пост «Флорида принимает поправку о восстановлении избирательных прав преступников», Wingtonpost.com, 7 ноября 2018 г.

30 мая 2019 — Невада восстанавливает голосование примерно за 77 000 человек, отбывших приговоры за тяжкие преступления

Губернатор-демократ Стив Сисолак подписал обе меры в среду [29 мая 2019 г.], поскольку законодательная сессия продолжается в последние дни.

Закон о праве голоса дает преступникам право голоса после освобождения из тюрьмы вместо того, чтобы предоставлять некоторым преступникам право голоса через два года после освобождения.

Сисолак говорит, что около 77 000 жителей штата будут восстановлены права голоса в соответствии с законодательством ».

Ассошиэйтед Пресс «Губернатор Невады подписывает законопроекты о реформе уголовного правосудия», Колотв.com, 30 мая 2019 г.

1 июля 2019 г. — Условно-досрочно освобожденные из штата Колорадо теперь имеют право голоса

Алекс Бернесс, «На сегодняшний день 11467 лиц, освобожденных условно-досрочно освобожденных из штата Колорадо, могут зарегистрироваться для голосования. Будут ли они?», Coloradoindependent.com, 1 июля 2019 г.

12 декабря 2019 г. — Губернатор Кентукки восстанавливает голосование за людей, осужденных за ненасильственные преступления

Сэм Левин, «Новый губернатор-демократ Кентукки разрешил голосовать 140 000 бывшим уголовникам», theguardian.com, 12 декабря 2019 г.

18 декабря 2019 г. — Нью-Джерси повторно дает право на условно-досрочное освобождение или испытательный срок лицам, осужденным за тяжкое преступление

Ванесса Ромо, «Губернатор Нью-Джерси подписывает законопроекты, восстанавливающие право голоса более чем 80 000 человек», npr.org, 18 декабря 2019 г.

16 января 2020 г. — Верховный суд Флориды постановил, что лица, отбывшие наказание за тяжкие преступления, должны будут уплатить штрафы и сборы до голосования

Тал Аксельрод, «Согласно правилам Верховного суда Флориды, осужденные преступники должны уплачивать штрафы и сборы до голосования», thehill.com, 16 января 2020 г.

[ Примечание редактора : 19 февраля 2020 года федеральный апелляционный суд постановил, что закон Флориды, требующий от бывших преступников уплаты реституции, судебных сборов и штрафов перед повторным голосованием, нарушает пункт Конституции о равной защите. Губернатор ДеСантис обжаловал это решение.]

Тал Аксельрод, «Суд встал на сторону бывших уголовников, которые оспорили требование о голосовании во Флориде», thehill.com, 19 февраля 2020 г.

24 мая 2020 — Людям, отбывшим во Флориде приговоры за тяжкие преступления, нельзя запретить голосовать за причитающиеся судебные издержки, постановил Федеральный судья

Хинкль постановил, что право голоса должно быть восстановлено для следующих лиц, отбывших срок наказания за уголовное преступление: тех, кто был назначен государственным защитником, тех, чьи штрафы, гонорары и реституция были переведены в гражданское удержание (в котором собственность, такая как дом, выставлены в качестве обеспечения платежа), а также тех, кто должен только заплатить судебные издержки.

В постановлении говорилось: «Это постановление гласит, что государство может обусловить голосование уплатой штрафов и реституции, которые лицо может заплатить, но не может обусловливать голосование выплатой сумм, которые человек не может заплатить.”

Кельвин Леон Джонс и др., Против Рона ДеСантиса и др. , politico.com, 24 мая 2020 г.

Лоуренс Мауэр, «Измените правила игры: пять выводов из воскресного постановления о голосовании преступников», tampabay.com, 25 мая 2020 г.,

[ Примечание редактора: 16 июля 2020 года Верховный суд США постановил, что закон, требующий уплаты штрафов до восстановления права голоса, может быть исполнен в штате Флорида. Дело остается в федеральном апелляционном суде, но до разрешения этого дела люди, отбывшие приговор за уголовное преступление во Флориде, могут быть обязаны уплатить все неоплаченные судебные штрафы и сборы, прежде чем им будет разрешено зарегистрироваться для голосования.

Источник: Дэн Берман, «Верховный суд говорит, что Флорида может обеспечить соблюдение закона, ограничивающего уголовных наказаний, которые должны заплатить штраф за голосование», cnn.com, 16 июля 2020 г.]

5 августа 2020 г. — Губернатор Айовы Ким Рейнольдс подписывает указ о восстановлении права голоса для некоторых людей, отбывших приговоры за уголовные преступления

Айова была последним штатом, в котором был введен полный запрет на голосование для людей, отбывших срок наказания за уголовное преступление. Конституция штата по-прежнему лишает избирательных прав всех людей, отбывших срок наказания за уголовное преступление, поэтому следующий губернатор может легко отменить исполнительный приказ Рейнольдса.

Вероника Страквалурси, «Губернатор Айовы подписал указ о восстановлении избирательных прав некоторых бывших уголовников», cnn.com, 5 августа 2020 г.

11 сентября 2020 г. — Апелляционный суд поддерживает закон Флориды, требующий уплаты штрафа и сбора

Дж. Эдвард Морено, «Суд поддерживает закон Флориды, требующий от преступников уплачивать штрафы и сборы до того, как они смогут проголосовать», thehill.com, 11 сентября 2020 г.

22 сентября 2020 г. — Снуп Догг и Майк Тайсон впервые проголосуют в ноябре.Выборы 2020

Снуп Догг объяснил, что его заставили поверить в то, что он не мог голосовать даже после того, как его рекорд был удален. Он заявил о голосовании: «Мы должны что-то изменить, я не могу говорить об этом и не говорить об этом. Я не могу сказать вам сделать это, а затем не идти и делать это… Если я скажу вам что-то сделать, я это уже сделал ».

Майк Тайсон не имел права голоса до этого года из-за закона Невады. Невада восстановила право голоса бывшим преступникам в 2019 году. Тайсон написал в Твиттере 22 сентября 2020 года. , «Эти выборы будут моим первым голосованием. Я никогда не думал, что смогу из-за моего досье за ​​уголовное преступление. Я горжусь тем, что наконец голосую «.

Келси Смит, «Почему в этом году впервые проголосует Майк Тайсон», cnn.com, 22 сентября 2020 г.

Жасмин Тинг, «Снуп Догг голосует впервые в истории», papermag.com, июнь 7, 2020

Майк Тайсон, Twitter.com, 22 сентября 2020 г.

Восстановление законности посредством справедливой, гуманной и действенной иммиграционной системы

Для получения дополнительной информации и обновлений по этой теме см. Серию CAP: «Переосмысление иммиграционных дебатов».

Введение и резюме

Дебаты об иммиграции в Америке сегодня почти так же разорваны, как и сама иммиграционная система страны. Слишком много лет разговор строился на ложной дихотомии, согласно которой Америка может либо чтить свою историю и традиции как нация иммигрантов, либо жить согласно своим идеалам как нация законов, применяя нынешнюю иммиграционную систему.Получив такой выбор, сторонники иммиграции — люди, которые осознают ценность, которую иммигранты приносят для американского общества, его культуры и экономики, а также важную роль, которую иммигранты играют в продолжающемся процветании нации, — традиционно взяли на себя мантию защиты. Америка как нация иммигрантов. Делая это, однако, вместо того, чтобы бросить вызов самой дихотомии, сторонники уступили мощную риторическую основу сторонникам ограничений иммиграции, которые счастливы маскироваться под единственных защитников Америки как нации законов.Основная проблема этих дебатов состоит в том, что Америка была и всегда была нацией иммигрантов и нацией законов. Дебаты по поводу либеральной иммиграционной политики фактически предшествуют возникновению самой нации; они повлияли на разработку Конституции США, основополагающего документа Америки.

Подписаться на

Действительно, именно потому, что эти два видения страны переплетаются, Америка не может быть нацией законов, если эти законы противоречат ее истории и идеалам как нации иммигрантов.Другими словами, иммиграционная система США может и должна признавать как необходимость передвижения, так и необходимость определенных границ; он должен иметь четкие указания, но также и четкие ограждения; и он должен жить в соответствии с лучшими достижениями прошлого страны, работая для ее настоящего и будущего.

В этом отчете излагается структура иммиграционной политики, которая объединяет два видения Америки с целью построения справедливой, гуманной и хорошо функционирующей иммиграционной системы, в которой будет восстановлено верховенство закона.Кроме того, это объясняет, почему сторонники иммиграции могут и должны вернуть повествовательную структуру верховенства закона от иммиграционных ограничителей, которые часто злоупотребляют этим термином, чтобы проводить политику правопорядка, которая демонизирует сообщества иммигрантов и сообщества цветных и только усугубляет дисфункциональность и жестокость текущая система.

Отчет начинается с описания того, что такое верховенство закона, как оно искажается противниками иммиграции, и в какой степени нынешняя иммиграционная система высмеивает американскую историю и идеалы — Америку, которая одновременно является нацией. законов и нации иммигрантов.Затем в отчете описывается возникновение в течение многих лет внелегальной иммиграционной системы, которая существует сегодня. Далее он показывает, что в рамках этой сломанной системы иммиграционная политика колебалась между двумя полюсами: с одной стороны, все больше полагаясь только на административное усмотрение, чтобы спасти систему от самой себя, а с другой стороны, полагаясь на максимальное соблюдение «законов о книги без извинений », — сказал бывший исполняющий обязанности директора Иммиграционной и таможенной службы США (ICE) Томас Хоман.

Неадекватность первого и ужасающая жестокость последнего способствовали растущему мнению среди некоторых политиков, а также многих сторонников иммигрантского сообщества, что необходимо раскрутить весь аппарат принуждения. Безусловно, реформы правоприменения необходимы, как объясняется в следующих разделах настоящего отчета. Но движение к полному отказу от правоприменения — даже теоретически — только усиливает призывы к максимальному правоприменению, которые затем усиливают призывы к отмене до бесконечности.Пора разорвать этот порочный круг крайностей и построить работоспособную и гуманную иммиграционную систему, которая, по общему мнению, может и должна быть обеспечена с помощью справедливых и справедливых правил.

Этот отчет не предназначен для того, чтобы дать все ответы. Скорее, он создает основу для анализа, в рамках которого последуют дополнительные публикации. В частности, этот отчет призывает к видению иммиграционной политики, которое включает, как минимум, следующие руководящие принципы и политические рекомендации:

• Создайте обширную и хорошо функционирующую легальную иммиграционную систему, которая сможет реагировать на меняющиеся потребности страны. Это будет включать в себя реалистичные и независимые, основанные на фактах способы иммиграции, которые позволят семьям оставаться вместе, а предприятиям — получить нужных им работников, при одновременном расширении прав всех работников на справедливую и увеличивающуюся заработную плату, безопасные условия труда и возможность совместного процветания. . Правила такой системы должны быть разработаны для признания того факта, что единственный способ иметь работающую иммиграционную систему — это более тесно согласовывать спрос и предложение, а не заставлять систему придерживаться искусственных ограничений, не привязанных к реальности и только пересматриваемых. в лучшем случае раз в поколение.Важно отметить, что если бы иммиграция была успешно направлена ​​через функционирующую регулирующую систему, ресурсы правоохранительных органов можно было бы вместо этого направить на предотвращение въезда в страну лиц за пределами этой системы и на соответствующие правоприменительные меры, необходимые для поддержания целостности этой системы и границ США, которые остаются центральными. к самому понятию национального суверенитета.
• Создать гуманную систему предоставления убежища и беженцев , которая уважает историческое обязательство страны быть местом убежища, а также обеспечивает справедливое и эффективное рассмотрение их требований без ущерба для надлежащей правовой процедуры тем, кто нуждается в гуманитарной защите.
• Соблюдайте соразмерность, подотчетность и надлежащую правовую процедуру при иммиграционном правоприменении. Это позволит покончить с нынешним универсальным подходом, при котором изгнание из страны является единственной предлагаемой санкцией, а возможности для облегчения положения ограничены, и вместо этого предусматривается ряд потенциальных наказаний, соответствующих правонарушению. и человек. Точно так же такая система будет иметь реальную надлежащую правовую процедуру; управляться через независимые иммиграционные суды, которые рассматривают дела с конечной целью получения справедливых и справедливых результатов; и включить важные аспекты верховенства закона, давно существующие в США.S. Система уголовного правосудия, включая понятие о том, что санкции должны подлежать сроку давности.
• Создать путь к гражданству для иммигрантов без документов и других лиц, долгое время проживающих в стране. Это позволит людям заявить о себе, зарегистрироваться в правительстве, пройти проверку биографических данных и получить постоянное место жительства и возможное гражданство. Создание функционирующей иммиграционной системы, как описано выше, будет иметь большое значение для того, чтобы в будущем людям больше не приходилось въезжать в страну вне закона или оставаться вне закона.Однако это никак не повлияет на 10,5 миллионов человек, уже находящихся здесь без статуса, которые в среднем прожили в Соединенных Штатах почти 15 лет. Это не поможет более чем 1 миллиону лиц, которые сейчас защищены отсроченными действиями в отношении прибытия детей (DACA), временным защищенным статусом (TPS) или отложенным принудительным выездом (DED), у которых нет возможности для постоянного проживания и которые живут в страхе, что их временная отсрочка может скоро быть отменена. Если наша коллективная цель — создать политику, поддерживающую верховенство закона в США.Южная иммиграционная система — где все мы живем по справедливой и гуманной системе правил, которая прозрачна, последовательна и соответствует повседневным реалиям — не может быть никаких сомнений в том, что нация должна предоставить путь к постоянному правовому статусу для тех, кто уже здесь. Они являются полноправными членами американских сообществ и вносят свой вклад, воспитывая семьи, платя налоги и обогащая общество множеством способов.

Целью тех, кто поддерживает и признает ценность иммиграции и иммигрантов, должно быть построение иммиграционной системы с четкими правилами; есть легальные и доступные пути для въезда и пребывания людей в Соединенных Штатах; и наказания за нарушение правил — если применимо — справедливы и справедливы.Такая система поддерживала бы верховенство закона, уважая долгую историю Америки как нации иммигрантов и как нации законов, и была бы гуманной и функциональной. Короче говоря, это была бы система, которой все американцы могли бы гордиться, и система, которую все американцы могли бы видеть ценность защиты и принуждения.

Что означает «верховенство закона»?

Как широко используется термин, «верховенство закона» относится к пониманию того, что нация управляется набором законов, которые люди понимают, которые работают, которые в основе своей справедливы и которые, по мнению людей, можно и нужно соблюдать.Идея о том, что Соединенными Штатами должно править «правительство законов, а не людей», по формулировке Джона Адамса, лежит в основе конституционной традиции страны. Эта концепция, восходящая к Аристотелю, впервые была названа верховенством закона английским профессором права XIX века А.В. Рискованный. Как объясняют более современные ученые-правоведы, система, которая придерживается верховенства закона, должна, как минимум, быть:

• Предполагаемое значение: Наказание или другие правовые последствия должны следовать из ранее принятого закона; Наказания постфактум за действия, предшествующие закону, запрещены.
• Общественный: Законы создаются в ходе обычного общественного процесса, и общественность знает, что такое законы, и может согласовывать свое поведение с ними; судебные решения по предполагаемым нарушениям также проводятся публично, а не в специальном или частичном суде.
• Общий: Никто в силу богатства или политического положения не может стоять выше закона или подчиняться иному закону.
• Стабильно: Изменения в законодательстве, особенно в судах, развиваются с течением времени в результате системы прецедентов, а не произвольных отклонений.

Более подробные определения верховенства закона дополнительно включают концепции, относящиеся к «основным правам, демократии и / или критериям справедливости или права».

Важно проводить различие между верховенством закона, который представляет собой нормативный идеал, включающий такие ценности, как фундаментальная справедливость, равенство и порядочность, и «закон и порядок», представляющий собой видение общественного контроля с усилением правоприменения, которое обычно используется в качестве собачьего свистка с расовой кодировкой. Как сказал профессор права Майкл С.Дорф говорит об этом, когда президент Дональд Трамп называет себя «кандидатом от правопорядка», на самом деле он имеет в виду, что он «будет использовать закон, чтобы навести порядок в отношении« них »(иммигрантов без документов, афроамериканцев, протестующих против работы полиции на расовой почве, Мусульман), чтобы защитить «нас» (белых американцев) ». Это полная противоположность тому, что предлагается в этом отчете, когда в нем обсуждается восстановление верховенства закона в иммиграционной системе и возвращение нарратива верховенства закона от рестрикционистов, которые незаконно присвоили его, чтобы служить своей антииммигрантской программе.

Как показано в следующих подразделах, иммиграционная система Соединенных Штатов уже давно не соответствует принципам верховенства закона. В частности, во время администрации Трампа были приняты политики, которые нарушают букву и дух закона, часто без возможности для общественного контроля или комментариев, и часто приводят к серьезным юридическим последствиям для иммигрантов в результате поведения, которое, конечно, задолго до отмены закона. введен новым охранником.

Администрация Трампа подрывает верховенство закона, нарушая закон

Одна из основных целей этого отчета — изучить способы, которыми не удалось существенно реформировать U.Южная иммиграционная система — и просто продолжающееся усиление применения этой сломанной системы — подрывает верховенство закона. Но поскольку рестрикционисты долгое время руководствовались не верностью верховенству закона, а скорее желанием жестко ограничить иммиграцию в страну и максимизировать депортации, добиваясь своих целей, они часто подрывают верховенство закона, нарушая закон. Вот несколько недавних примеров таких усилий администрации Трампа:

• Разлучение семей: В июне 2018 года федеральный суд предварительно признал неконституционным разлучение администрацией тысяч детей-мигрантов с их родителями на границе.Ничто в законе не требовало от администрации Трампа разлучения семей — это был осознанный политический выбор. Суд охарактеризовал поведение правительства как вероятное «настолько вопиющее, столь возмутительное, что справедливо можно сказать, что оно шокирует совесть современников», и «настолько« жестокое »и« оскорбительное », что оно [не] соответствует традиционным представлениям о честной игре. и порядочность ». Узнав, что правительство не проинформировало суд и адвоката истцов о том, что тысячи дополнительных детей могли быть разлучены со своими родителями до периода, предусмотренного предыдущими постановлениями суда, суд расширил класс детей, охваченных иском.Он также отклонил аргумент правительства о том, что было бы слишком обременительным, если бы суд потребовал от правительства отчитаться о еще большем количестве детей, разлученных принудительно.
• Отклонение законов о предоставлении убежища: В 2018 году в США. Генеральный прокурор Джефф Сешнс поручил иммиграционным судьям и Апелляционному совету по иммиграционным делам отказывать в предоставлении убежища почти во всех случаях, связанных с преследованием на основании насилия в семье или деятельности банд. В декабре федеральный судья навсегда признал эту директиву «произвольным и произвольным» нарушением нескольких иммиграционных законов.Два месяца спустя, вопреки четкой формулировке закона, требующей, чтобы лицу было разрешено подавать заявление о предоставлении убежища «независимо от того, прибывает» мигрант в «указанный порт прибытия», администрация Трампа издала временное окончательное правило и президентское заявление о том, что вместе пытались сделать убежище недоступным для всех, кто заходил между назначенными портами. Отдельный окружной суд незамедлительно издал запретительный судебный приказ, чтобы заблокировать этот явно незаконный запрет, и Апелляционный суд США 9-го округа и U.S. Верховный суд отказался восстановить его на том основании, что эта политика, вероятно, нарушает как материальное иммиграционное право, так и Закон об административных процедурах. Профсоюз, представляющий национальных сотрудников по вопросам убежища, недавно подал заявление amicus в поддержку судебного разбирательства, оспаривающего еще одну попытку незаконно сделать защиту лиц, ищущих убежища, недоступной. В записке, оспаривающей так называемые Протоколы о защите мигрантов, которые вынудили тысячи просителей убежища месяцами ждать в отчаянных и опасных условиях в Мексике, эта политика называется «в корне противоречащей моральным устоям нашей страны» и «нарушением. международных договорных и внутренних юридических обязательств.И когда этот отчет был отправлен в печать, администрация придерживалась еще одного временного окончательного правила, разработанного для эффективного уничтожения всей системы убежища вдоль юго-западной границы, опять же в нарушение четких приказов Конгресса.
• Прекращение отсроченного действия для детей, прибывших: Каждый суд, который выносил решение о том, нарушила ли администрация закон при прекращении действия DACA, в том числе два в системе Апелляционного суда США и три окружных суда США, ввел предварительный судебный запрет, блокирующий администрации от прекращения инициативы.Эти суды постановили, что администрация, вероятно, нарушила Закон об административных процедурах, прекратив инициативу «произвольно и капризно», по крайней мере, частично из-за того, что администрация не признала или не рассмотрела, в какой степени получатели DACA стали полагаться на продолжение этих защит. Хотя несколько районных и окружных судов еще не приняли решения по незавершенным делам, касающимся рассматриваемых вопросов, и в настоящее время не существует разделения судов низшей инстанции, Верховный суд в июне согласился пересмотреть и объединить три решения судов низшей инстанции.
• Нападение на так называемые города-убежища: По крайней мере пять федеральных судов предписали администрации Трампа удержать федеральные гранты правоохранительных органов от местных юрисдикций, которые отказываются соответствовать незаконной иммиграционной практике администрации или выходят за рамки требований закона. в порядке сотрудничества.
• Игнорирование фактов и закона для прекращения временного охраняемого статуса: В октябре окружной суд предварительно приказал администрации прекратить действие определенных списков TPS, которые защищают примерно 300 000 граждан четырех стран.Признавая трудности, которые незаконное прекращение статуса может создать для этих иммигрантов и их семей, суд постановил, что Министерство внутренней безопасности США (DHS), вероятно, нарушило Закон об административных процедурах — а также, возможно, нарушило Закон об иммиграции и гражданстве — когда он принял «существенное и последующее изменение в практике… для того, чтобы реализовать и оправдать предопределенный результат», а именно депортацию этих иммигрантов.

Дебаты об иммиграции в этой стране глубоко искажены тем фактом, что люди, которые наиболее последовательно прикрываются риторикой верховенства закона, регулярно сами нарушают закон.Восстановление верховенства закона в иммиграционной системе США вслед за политикой администрации Трампа начинается с прекращения этих беззаконных действий, но это должен быть лишь один шаг к созданию справедливой и гуманной иммиграционной системы, которая работает так, как задумано.

Сегодняшние проблемы имеют давний характер

Значительные части иммиграционной системы Америки долгое время не воплощали ни одной из черт справедливой, гуманной и хорошо функционирующей системы, которая ответственно управляет миграцией и поддерживает верховенство закона.Невероятно, но политики не изменили легальные пути иммиграции в Соединенные Штаты почти 30 лет. Если заглянуть еще дальше, американские политики не столкнулись ни с реальным спросом на труд иммигрантов, ни с жизненными реалиями самих иммигрантов. На протяжении десятилетий страна полагалась на иммигрантов для восполнения нехватки рабочей силы, особенно в таких отраслях, как сельское хозяйство. Но, не сумев создать легальные пути для въезда таких иммигрантов в страну и получения возможности остаться, политики — и общество в целом — встроили несанкционированную иммиграцию и несанкционированную занятость в саму систему.Как метко выразился Ричард Лэнд, бывший президент Комиссии по этике и религиозной свободе Южной баптистской конвенции, на протяжении десятилетий «у нас было две таблички на границе. … Никакого вторжения и помощи не требуется ».

Аналогичным образом, поскольку Конгресс в Законе об иммиграции и гражданстве 1965 года работал над продвижением равенства и прекращением явной дискриминации системы квот по национальному происхождению, он также заложил основу для нового неравенства. Поскольку ограничения по странам, включенные в этот закон, предоставляют не более определенного количества виз ежегодно гражданам любой данной страны, U.Граждане S. и законные постоянные жители регулярно вынуждены терпеть невероятно долгие периоды ожидания, чтобы воссоединиться с членами семьи из таких стран, как Китай, Мексика, Индия и Филиппины, просто из-за их места рождения.

Короче говоря, иммиграционная система долгое время не отражала реальных потребностей американского общества, американского бизнеса и американских семей. Как и следовало ожидать, возникла внелегальная иммиграционная система, чтобы заполнить дыры, на которые все в Соединенных Штатах полагаются или в которых участвуют прямо или косвенно.Ясно, что существует противоречие между законами в книгах и реальностью на местах.

Важно отметить, что эта напряженность со временем только усилилась, усугубляемая неспособностью политиков в течение многих лет принять модернизированный и правильный подход к иммиграции, который отражает и усиливает ее преимущества. Политики также не смогли обеспечить путь к постоянному правовому статусу и возможному гражданству для примерно 10,5 миллионов человек, которые сегодня живут в стране без законного статуса, в основном из-за того, что иммиграционная система так долго была дисфункциональной.Конгресс и различные администрации неоднократно накладывали на эту сломанную систему дополнительные инструменты и ресурсы принуждения, которые приводили к участившимся арестам, задержаниям и депортациям, часто давних жителей и уважаемых членов семей и сообществ.

Сегодняшняя иммиграционная служба перегружена. В 2018 финансовом году Конгресс выделил на иммиграционную бюрократию на 34 процента больше — 24 миллиарда долларов — чем на все другие федеральные правоохранительные органы вместе взятые, включая ФБР, Управление по борьбе с наркотиками, Секретную службу, США.Служба S. Marshals и Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам. Это в значительной степени развилось как реакция на крупные события, в первую очередь на теракты 11 сентября, которые продолжают оставаться в центре дебатов по иммиграционной политике. Возможно, в связи с этим, чрезмерное финансирование и зачастую исключительное внимание к правоприменению также объясняются тем, что политики — и американская общественность — недооценивают тот факт, что иммиграционная система нарушена не потому, что законы недостаточно соблюдаются, а потому, что их невозможно обеспечить в полной мере без серьезного ущерба. в саму страну.

Конечно, дискреционные полномочия являются важным элементом управления любой функционирующей правовой системой и обеспечения ее соблюдения; Осмотрительность, большая и маленькая, в иммиграционной системе США можно найти на протяжении всей истории. Но столкнувшись с постоянным бездействием Конгресса, предыдущие администрации временами проявляли все более широкие возможности по своему усмотрению, пытаясь частично устранить огромные недостатки устаревшей иммиграционной системы. Усилия администрации Обамы по формированию политики на основе усмотрения начались с директивы по усмотрению прокуратуры 2011 года, которая в 2014 году была заменена новым руководством, ориентированным на людей, осужденных за серьезные правонарушения и недавно пересекших границу.В 2012 году администрация Обамы выступила с инициативой DACA — отчасти из-за неспособности Конгресса решить проблему, которую американская общественность уже выразила подавляющей поддержкой, — а в 2014 году она попыталась расширить DACA и одновременно создать отложенное действие для Инициатива родителей американцев (DAPA). DACA и DAPA были разработаны, чтобы позволить определенным лицам, не имеющим приоритета в принудительном исполнении, обратиться с просьбой о временной защите.

Но свобода действий, хотя и является законной и существенной частью любого режима принуждения, имеет свои пределы.Хотя он может, а иногда и уменьшал часть вреда, причиняемого сломанной иммиграционной системой Соединенных Штатов, он не может исправить саму систему. Более того, дискреционные действия по самой своей природе эфемерны и зависят от прихотей политиков и общественного мнения. Возможно, одним из наиболее ярких примеров этого недостатка, а также того, как администрация Трампа оторвалась от предыдущих администраций обеих сторон, когда дело доходит до использования дискреционных полномочий, является указ, изданный президентом Трампом всего через несколько дней после вступления в должность, который дает каждый человек, не имеющий документов или иным образом потенциально подлежащий депортации, имеет равный и высокий приоритет для высылки из страны.Другие примеры включают решения о систематическом устранении многих предшествующих проявлений дискреционных полномочий на политическом уровне, в первую очередь DACA и защиты сотен тысяч давних жителей с помощью TPS и отложенного принудительного выезда.

Более того, важно признать, что некоторые действия по усмотрению — неточно, но точно так же — называются некоторыми как неисполнение законов в том виде, в каком они написаны. По этой причине, полагаясь в течение многих лет на все более решительные действия по усмотрению, чтобы эффективно спасти сломанную иммиграционную систему от самой себя, питает антииммигрантский нарратив, согласно которому только максимальное обеспечение соблюдения демонстрирует уважение к верховенству закона.Противники DACA и DAPA провели несколько слушаний в Конгрессе и подали иски, в которых выдвигалось крайне неправдоподобное утверждение о том, что обе инициативы нарушают конституционную обязанность президента «позаботиться о добросовестном исполнении законов». В первые дни правления администрации Трампа бывший пресс-секретарь Белого дома Шон Спайсер называл упразднение директивы по усмотрению прокуратуры как «снятие оков» с сотрудников ICE, а тогдашний исполняющий обязанности директора ICE Томас Хоман, который сейчас занимает должность по слухам, президент Трамп был выбран в качестве «пограничного царя», но несколько месяцев спустя аналогичным образом похвалил Трампа за то, что тот снял «наручники с правоохранительных органов».”

Слишком долго мы, проиммигрантское сообщество, позволяли рестрикционистам диктовать искаженные условия дебатов. И сегодня мы рискуем позволить им ошибочно определить нас как сторонников политики открытых границ, а не системы правил, адаптированной к потребностям и интересам страны и которые можно реалистично и гуманно соблюдать и применять. Мы не смогли ни указать на фундаментальные недостатки их утверждений о том, что они соблюдают верховенство закона, так и четко заявить, что верховенство закона может быть восстановлено в иммиграционной системе только в том случае, если политики построят хорошо функционирующую систему, которая отражает традиции Америки как нации законов и нации иммигрантов.Не участвуя в дебатах на этих условиях и не агрессивно и обоснованно возвращая повествование о верховенстве закона в иммиграционных дебатах, мы позволили аргументам о верховенстве закона выдвигаться исключительно рестрикционистами, в частности Дональдом Трампом, которые сами являются в значительной степени ответственны за деградацию верховенства закона в иммиграционной системе сегодня.

Требуя максимально и безжалостно обеспечить соблюдение существующего закона и еще больше ограничить возможности для легальной иммиграции в страну, рестрикционисты постоянно блокируют двухпартийные и народные усилия по реформированию и исправлению иммиграционного законодательства Соединенных Штатов.Многолетний опрос Gallup показал, что от трех пятых до двух третей американцев поддерживают предоставление гражданам страны, не имеющей статуса. По сути, рестрикционисты увековечили нынешнюю внелегальную иммиграционную систему. Более того, когда их влияние достигло пика во время нынешней администрации, стало ясно, что их собственные политические предписания регулярно нарушают закон, даже если они утверждают, что соблюдают его, а также общее понимание справедливости и порядочности.Такие предписания включают разделение семей и различные варианты запрета на право ходатайствовать о предоставлении убежища или въезжать в Соединенные Штаты из страны с преимущественно мусульманским населением.

Понимание внелегальной иммиграционной системы

Не секрет, что иммиграционные законы не работают. Из-за численных ограничений, установленных несколько десятилетий назад, для большинства категорий иммигрантов существуют нереально большие и длинные очереди на въезд в Соединенные Штаты. В настоящее время 3.7 миллионов человек ожидают семейной иммиграционной визы; многие из них уже ждали от 10 до 20 лет и могут ждать гораздо дольше, прежде чем станет доступен номер визы. Возьмем крайний, но реальный пример: гражданин США, подающий прошение на иммиграционную визу от имени своего брата или сестры в Мексике, сегодня может ожидать получения визы более 160 лет.

Аналогичные проблемы существуют и в сфере занятости. В различных отраслях промышленности США миллионы рабочих без документов занимают рабочие места, которые традиционно считаются низкоквалифицированными, и у них часто возникают проблемы с поиском рабочей силы для заполнения вакансий и развития своего бизнеса, особенно в период исторически низкого уровня безработицы.Несмотря на эту реальность, нынешняя иммиграционная система предоставляет этим «другим работникам» только 5000 постоянных виз ежегодно. Он также предоставляет ограниченные возможности — и, в лучшем случае, недостаточную защиту — для лиц, которые хотят временно въехать в Соединенные Штаты для такой работы.

Даже для тех, кого обычно называют высококвалифицированными работниками, длительное и неравномерное время ожидания иммиграционных виз оставляет людей с низкой мобильностью и большой неопределенностью для себя и членов своей семьи.Из-за произвольных ограничений для каждой страны, которые ограничивают общую иммиграцию из любой отдельной страны в конкретный год, гражданин Индии, который в настоящее время подает заявку на грин-карту из Соединенных Штатов в рамках категории, основанной на занятости, обычно доступной для них, может ожидать ожидания примерно за 119 лет до того, как грин-карта станет доступной. Ранее в этом месяце Палата представителей США на строго двухпартийной основе приняла Закон о справедливости для высококвалифицированных иммигрантов от 2019 года HR 1044, который отменит ограничение для каждой страны для иммиграционных виз по найму и повысит его с От 7 до 15 процентов для семейных иммиграционных виз.

Проблемы с устаревшей иммиграционной системой Соединенных Штатов помогают объяснить, почему иммигранты, в отсутствие реформ, описанных в этом документе, несомненно, будут продолжать въезжать в страну за пределами законных каналов и оставаться за пределами этих каналов, а также почему миллионы иммигрантов, уже находящихся сегодня в стране, так долго жили и работали здесь без статуса. Вопреки распространенному мнению, не существует единой «очереди», по которой потенциальный иммигрант мог бы дождаться своей очереди на иммиграционную визу.Подавляющее большинство не имеющих документов иммигрантов, которые сейчас находятся здесь, не имеют реальной возможности приехать в Соединенные Штаты на законных основаниях, не имеют возможности получить законный статус внутри страны и имеют мало средств защиты от депортации в случае их задержания, если таковые имеются. Они попали в ловушку кафкианской системы, которая одновременно рассчитывает на их вклад в общее процветание страны и отказывается предоставить им возможность сделать это в рамках закона, что непоследовательно и непредсказуемо угрожает перевернуть всю их жизнь с ног на голову и изгнать они из страны, в которой они живут, часто в политических целях.

Для студентов, изучающих историю, все это не ново. В своем решении 1982 г. по делу Plyler v. Doe Верховный суд признал конституционное право всех детей, независимо от иммиграционного статуса, на бесплатное государственное образование, отметив, что «сочетание политики правительства привело к« существованию большое количество нанятых нелегальных иностранцев … чье присутствие допускается, чья занятость, возможно, даже приветствуется ». Ограничения и внелегальные обходные пути, которые слишком часто приносили пользу только иммигрантам европейского происхождения, в то же время ставя в невыгодное положение цветных иммигрантов, являются важной частью история иммиграции в Америку.Вот лишь несколько примеров таких политик:

• Исключение китайцев: Начиная с 1875 года Конгресс начал выстраивать систему исключения китайцев. Однако законы об исключении не только не прекратили китайскую иммиграцию в Соединенные Штаты или каким-то образом перенаправили спрос экономики на рабочую силу, но и привели к первой волне внелегальной иммиграции. Китайские мигранты, которые въехали в Соединенные Штаты до принятия законов, остались в стране, даже несмотря на то, что им было запрещено получать гражданство, и способствовали последующим раундам внелегальной миграции: десятки тысяч граждан Китая продолжали въезжать, удовлетворяя потребности рынка труда за счет лазейка, которая позволила ранее прибывшим китайским мужчинам вернуться домой и вернуться со своими сыновьями и дочерьми.
• Программа bracero: С 1942 по 1964 год Соединенные Штаты разрешили примерно 5 миллионам мексиканских сельскохозяйственных рабочих въехать в рамках программы bracero. Кроме того, Служба иммиграции и натурализации (INS) в течение этого периода предприняла шаги, чтобы разрешить производителям работать в на юго-запад, чтобы удержать многих из своих рабочих без документов, позволив им просто пересечь мексиканскую границу одной ногой и вернуться в качестве braceros или наемных рабочих — в лучшем случае бюрократическая фикция. Однако СИН также значительно активизировало усилия по борьбе с предполагаемыми иммигрантами без документов.Это усиление правоприменения приняло форму широкомасштабных рейдов на рабочих без документов, а также серию принудительных действий под названием Operation Wetback, которая началась в 1954 году и привела к депортации более миллиона человек за чуть более чем год. Рассматривая доказательства, Майкл Клеменс и его коллеги из Центра глобального развития в прошлом году пришли к выводу, что сочетание «новых и широких путей легальной миграции в сочетании со стимулами против несанкционированной миграции посредством усиленного правоприменения» привело к замене несанкционированной миграции санкционированной миграцией. миграция.Но когда программа bracero закончилась, а спрос на рынке труда не исчез, отсутствие адекватных легальных каналов для въезда рабочих-мигрантов в страну снова привело к предсказуемому увеличению несанкционированной миграции и снижению правоприменения.
• Техасское соглашение: С Законом об иммиграции и гражданстве 1952 года политики еще больше укрепили систему квот на национальное происхождение, которая давала привилегии иммигрантам из Северной и Западной Европы, в то же время строго ограничивая выходцев из Южной и Восточной Европы и эффективно предотвращая иммиграцию из большей части Азии и других стран. Африка.Политики также попытались создать систему наказаний против любого, кто ввозит в Соединенные Штаты иммигрантов без документов или иным образом укрывает их, но в окончательный законопроект ведущий спонсор сенатор Пэт Маккарран (штат Невада) помог включить положение, известное как Техасское положение: разъясняя, что наем иммигрантов без документов не противоречит закону. Как указывали такие ученые, как Дэниел Тиченор, эта двойственность — стойких борцов за ограничения иммиграции, таких как Маккарран, также работающих над тем, чтобы держать дверь открытой для нелегальной миграции, — многое говорит об основах современной или внелегальной иммиграционной системы.

Размышляя о том, как бы выглядели Соединенные Штаты без этой внелегальной иммиграционной системы — как системы, которая предсказуемо привлекает неавторизованных иммигрантов для въезда и пребывания в стране, так и сети политик и практик, формальных и неформальных, с которыми давно уже сталкивались Эта реальность, часто если смотреть в другую сторону перед лицом такого поведения, дает понять, почему эта система была необходима в отсутствие хорошо функционирующей легальной иммиграционной системы.

Во-первых, рабочие без документов полностью интегрированы в экономическое процветание страны.В 2016 году Центр американского прогресса опубликовал исследование, в котором говорится, что увольнение всех рабочих без документов из состава рабочей силы «немедленно снизит национальный ВВП на 1,4 процента, а в конечном итоге на 2,6 процента и сократит совокупный ВВП за 10 лет на 4,7 триллиона долларов». В некоторых отраслях произойдет сокращение рабочей силы почти на 20 процентов, а долгосрочные ежегодные потери валового внутреннего продукта составят десятки миллиардов долларов.

Иммигранты, как зарегистрированные, так и незарегистрированные, также вдохнули новую жизнь в сельские общины по всей стране, некоторые из которых переживают сокращение численности населения более двух десятилетий.Недавнее исследование CAP показало, что почти в 4 из 5 сельских населенных пунктов с 1990 по 2012–2016 годы иммигранты помогли уменьшить эти потери. А в тех сельских районах, где наблюдался рост населения за тот же период, иммигранты несли полную ответственность за рост более чем в 1 из 5 мест. В этих областях иммигранты открывают малые предприятия, предоставляют основные медицинские услуги, предотвращают закрытие школ, а также заполняют и создают рабочие места, которые стимулируют местную экономику.Они также вносят свой вклад в свои продукты питания, музыку, культуру и языки и все чаще участвуют в деятельности местных органов власти.

Во-вторых, с иммигрантами связано не только настоящее страны, но и ее будущее. Большинство иммигрантов приезжают в Соединенные Штаты в лучшие трудовые и репродуктивные годы. И по мере того, как в предстоящие годы на пенсию выходит все больше бэби-бумеров, иммигранты будут не только непропорционально много работать в качестве врачей, медсестер и помощников по уходу на дому, но иммигранты и их дети также будут выполнять львиную долю работы по заполнению огромных дыр в рабочей силе. .Согласно недавнему исследованию Национальной академии наук, инженерии и медицины, иммигранты и их дети составят практически весь прирост населения трудоспособного возраста США в текущем десятилетии; без иммигрантов и их детей эта возрастная группа уменьшится более чем на 7 миллионов человек в ближайшее десятилетие. Взносы рабочих-иностранцев в виде налогов на фонд заработной платы также укрепляют систему социальной защиты страны на долгие годы и помогают гарантировать, что страна сможет выполнить обязательства, взятые на себя перед пожилыми американцами, которые сейчас обращаются к этим программам за поддержкой.

Убытки для страны из-за отсутствия этой внелегальной иммиграционной системы вышли бы за рамки этих экономических последствий. Как отмечает профессор права Хироши Мотомура в своей книге Immigration Outside the Law , «широкое, хотя и спорное согласие с несанкционированной миграцией» может быть главным образом связано с той важной ролью, которую иммигранты без документов играют в рабочей силе США, но «со временем они создавать жизни, семьи и сообщества ». По словам Мотомуры, тот факт, что в Америке уже давно существует де-факто «национальная политика согласия, означает, что несанкционированные мигранты прибывают в Соединенные Штаты в рамках негласной договоренности, которая является взаимовыгодной.Но, будучи во многих отношениях взаимовыгодными, жизнь вне закона во власти долговечности негласных, а не формальных договоренностей сопряжена со значительными рисками для отдельного человека и общества в целом. Американцы не должны довольствоваться ветхой правовой системой, которая не может причинить максимальный вред своей стране только за счет широкого использования дискреционных полномочий и общего согласия в значительной степени смотреть в другую сторону.

Продолжающаяся законодательная инерция оставляет только два ошибочных варианта

Текущий U.Иммиграционная система S. принципиально не может действовать на своих условиях. Это долгое время зависело от продолжения существования внелегальной иммиграционной системы и ее терпимости, от обходных путей и предохранительных клапанов. В отсутствие существенных законодательных реформ в этой системе остается только два варианта, оба из которых глубоко ошибочны: расчет только на усмотрение для спасения системы или максимальное усиление правоприменения и исчезновение дискреционных полномочий.

Рассчитывать только на свое усмотрение, чтобы спасти систему от самой себя

Как и в любой системе правоприменения, дискреционные полномочия прокуратуры, осуществляемые как в отдельных случаях, так и в разных категориях дел для отражения изменения приоритетов, долгое время играли важную роль в управлении делами U.S. иммиграционное законодательство. Но перед лицом длительного бездействия Конгресса по устранению основных недостатков в иммиграционной системе администрация Обамы широко использовала дискреционные полномочия — особенно в последние годы — приняв серию мер по рационализации предохранительных клапанов и обходных путей, а в некоторых случаях , чтобы создать новые обходные пути для трудноразрешимых проблем. Самая известная из этих политик относилась к серии меморандумов о дискреционных полномочиях прокуратуры, в которых содержались общие указания относительно приоритезации ограниченных ресурсов при обеспечении соблюдения гражданских иммиграционных законов, а также конкретные указания, лишающие приоритет правоприменения в отношении определенных категорий людей.Меморандумы, выпущенные в 2011 и 2014 годах ICE и DHS, соответственно, являются яркими примерами первого, и они построены на долгой истории руководящих указаний агентства по использованию дискреционных полномочий прокуратуры, начиная с 1976 года.

Отчасти из-за неспособности относительно небольших усилий решить проблему масштабов дисфункции в системе, однако в 2012 году DHS создало DACA, которое сегодня позволило более 800000 молодых иммигрантов остаться в стране и на законных основаниях работать на возобновляемые источники энергии. , двухлетние периоды времени.В 2014 году DHS попыталось расширить DACA, чтобы подать заявление на лиц из более широкого класса людей, которые приехали в Соединенные Штаты в детстве; он также попытался создать инициативу DAPA, чтобы обеспечить аналогичную защиту примерно 3,7 миллионам родителей граждан США, не имеющих документов, и законных постоянных жителей, которые сами долгое время проживали в Соединенных Штатах.

Но ни одно из усилий 2014 года так и не дало результата, поскольку Техас привел к тому, что ряд штатов подал иск в Окружной суд США Южного округа Техаса, чтобы заблокировать их.Штаты получили предварительный судебный запрет, который был поддержан разделенным Апелляционным судом США в отношении коллегии 5-го округа и оставлен безразличным к разделению 4-4 в Верховном суде США. Хотя в то время Техас не оспаривал законные полномочия администрации на создание DACA, штат с тех пор подал такой иск, который в настоящее время находится на рассмотрении того же федерального судьи, который заблокировал DAPA и расширение DACA. В своих возражениях против DACA и DAPA Техас утверждал, что администрация Обамы нарушила Закон об административных процедурах двумя способами: создавая инициативы без прохождения процесса создания правил уведомления и комментариев и якобы превышая законодательные и конституционные власть исполнительной власти.Штат также утверждал, что широкое использование отложенных действий в рамках инициатив представляет собой нарушение обязанности президента по статье 2, раздел 3 Конституции, «заботиться о добросовестном исполнении законов». Подобные аргументы часто приводились в Конгрессе во время слушаний по DACA и DAPA, а также в рамках законодательных усилий по прекращению DACA и блокированию DAPA, которые были приняты Палатой представителей, контролируемой республиканцами. Хотя верно то, что обе инициативы, хотя и не беспрецедентные, были надежным проявлением дискреционных полномочий прокуратуры, значительный масштаб инициатив отложенных действий можно понимать только как функцию масштаба проблемы, с которой сегодня сталкиваются сообщества иммигрантов, иммиграционные правоохранительные органы, и страна.

Важно отметить, что, какими бы правильными и значительными ни были и DACA, и DAPA, ни одно из них не должно было стать постоянным решением, и легализация в сочетании с законодательными реформами для построения функционирующей иммиграционной системы, несомненно, будет намного предпочтительнее. Это не означает, что дискреционные полномочия прокуратуры могут или должны быть устранены; во всех ситуациях правоприменения крайне важно сохранять дискреционные полномочия прокуратуры, чтобы избежать явной несправедливости и установить разумные приоритеты. Но прокурорское усмотрение всегда будет зависеть от прокурора.Хрупкость программ эпохи Обамы, когда они оставлены в руках администрации Трампа, ясно показала, что такой подход к устранению врожденных законодательных недостатков недостаточен и обязательно непостоянен. Создавая легальную иммиграционную систему, которая может обеспечить иммиграцию, которая долгое время существовала вне закона, в хорошо функционирующую правовую основу, и путем проведения необходимых реформ механизмов обеспечения соблюдения этой системы, которые необходимы для поддержания ее целостности, внешнего вида, хотя и неоправданного — беззакония из-за жесткого использования дискреционных полномочий прокуратуры можно было бы лучше избежать.

Максимальное усиление правоприменения и исчезновение усмотрения

Администрация Трампа приняла кардинально иной подход к иммиграционной системе, который долгое время поддерживался рестрикционистами, маскирующими свою массовую депортацию, нативистскую повестку дня за призывами просто обеспечить соблюдение законов в том виде, в каком они были написаны. Одним из первых действий президента Трампа при исполнении служебных обязанностей было издание указа, призывающего к «добросовестному исполнению иммиграционных законов Соединенных Штатов в отношении всех перемещаемых иностранцев» и предписывающего иммиграционным службам относиться практически ко всем как к приоритетной для высылки.Устраняя директивы по усмотрению прокуратуры на политическом уровне, а также защиту более 1 миллиона человек с помощью DACA, TPS и DED, администрация децентрализовала дискреционные решения для отдельных ICE, таможни и пограничной службы США, а также служб гражданства и иммиграции США ( USCIS) линейные офицеры и агенты. Этот шаг не только сделал действия по усмотрению менее прозрачными, последовательными, надежными и доступными — ключевыми факторами в системе, поддерживающей верховенство закона, — но также эффективно укрыл свободу усмотрения от общественного контроля и позволил администрации сохранить свою ложную, но четкое сообщение о том, что она соблюдает верховенство закона, еще раз соблюдая законы на бумаге.

В результате такого подхода при администрации Трампа более одной трети всех арестов ICE приходятся на нелегальных иммигрантов, у которых не было криминального прошлого; действительно, количество задержанных гражданами иммигрантами без криминального прошлого увеличилось почти на 40 процентов. В то же время количество задержанных лиц с особо тяжкими уголовными преступлениями сократилось на 17 процентов. В 2017 году тогдашний исполняющий обязанности директора ICE Томас Хоман объяснил Конгрессу, почему агентство в рамках своей политики перестало уделять внимание задержанию людей, осужденных за серьезные преступления, заявив, что каждый иммигрант без документов «должен смотреть через [свое] плечо». , »Поскольку агентство« не должно ждать, пока они станут преступниками.”

Важное объяснение того, почему этот внезапный сдвиг в политике принуждения был встречен таким ожесточенным сопротивлением населения, состоит в том, что он сигнализировал о резких изменениях в молчаливом соглашении, которое более или менее сохранялось долгое время. В статье Immigration Outside the Law Motomura говорит об этом с точки зрения справедливости: «[Когда] правительство меняет законы или политику, справедливость требует, чтобы оно учитывало, как эти изменения отрицательно влияют на любого, кто действовал в соответствии с предыдущим положением вещей. . » Это понятие доверия и предсказуемости в равной степени является центральным для верховенства закона, основной принцип которого состоит в том, что люди не должны подвергаться наказанию постфактум за поведение, которое было разрешено ранее.

По данным Gallup, еще в 2006 году от трех пятых до двух третей взрослого населения страны последовательно поддерживали создание пути к гражданству для нелегальных иммигрантов, проживающих в то время в стране. И согласно анализу CAP, средний нелегальный иммигрант в стране сегодня прожил в Соединенных Штатах почти 15 лет. Принимая во внимание эти две точки данных, становится ясно, что многие из лиц без уголовных или относительно незначительных или старых уголовных судимостей, которые были арестованы или депортированы в последние годы, вероятно, являются теми же людьми, которых общественность считала более десяти лет назад. шанс получить законный статус и остаться здесь насовсем.За прошедшие годы эти люди только укрепили свои связи с этой страной и со своими сообществами — покупая дома, создавая семьи, открывая бизнес — получая больше акций, чтобы остаться.

В предыдущих разделах этого отчета были рассмотрены некоторые способы, которыми администрация Трампа подрывает верховенство закона, так часто нарушая закон. Однако более важным моментом может быть то, что, все чаще угрожая арестом и депортацией давно проживающих и хорошо оседающих людей, которых многие в обществе просто не считают, что их следует депортировать, администрация Трампа ставит под угрозу нормативное содержание, наделяющее законы их властью. в обществе, которое ценит верховенство закона.При этом, даже когда закон не нарушается, можно наблюдать деградацию уважения к самому закону, а также к учреждениям и лицам, которым поручено исполнение и исполнение законов. Аналогичным образом, заменяя четкие и прозрачные дискреционные действия на политическом уровне, которые предназначены для устранения очевидных дыр в существующей системе, специальными, частными и в значительной степени недоступными действиями по усмотрению линейным персоналом, администрация больше не осуществляет дискреционные полномочия в той или иной манере. что соответствует принципам верховенства закона или помогает поддерживать справедливость и функциональность системы в целом.

Во многих смыслах призыв «отменить ICE» в прошлом году появился как в ответ, так и в результате этой растущей деградации верховенства закона со стороны администрации Трампа. В течение нескольких месяцев 2018 года Abolish ICE, казалось, возникла из ниоткуда и внезапно появилась повсюду. Но стоит отметить, что это движение имеет сходство с предыдущими кампаниями, более основанными на традиционных низовых сообществах защиты интересов. Например, кампания # Not1More, которая началась как проект Сети организации национальных рабочих дней в 2013 году и стала независимой в 2015 году, призывает «не уничтожить еще одну семью, ни одного человека, оставленного позади, ни одной безразличной реакции на страдания, ни одна депортация.”

Некоторые из так называемых политик убежища, продвигаемых посредством таких кампаний, как # Not1More, обеспечили некоторую подлинную защиту от депортации для многих давних жителей определенных штатов и сообществ. Они также успешно боролись с незаконными усилиями федерального правительства по принуждению штатов и местных юрисдикций к участию в усилиях по обеспечению соблюдения гражданских иммиграционных норм. Интересно, что само понятие убежища возникло из аналогичного периода 1980-х годов, когда федеральные власти изменяли и нарушали законы, отказывая в защите лицам, ищущим убежища.

Рост усилий, таких как # Not1More — даже после исполнительных действий администрации Обамы в отношении иммиграции, которые включали создание DACA и обнародование первоначального меморандума об осуществлении дискреционных полномочий при исполнении — иллюстрирует неадекватность такого усмотрения прокуратуры в отношении лицо гораздо более крупной системы дисфункции. Поэтому неудивительно, что в эпоху Трампа, когда многие люди считают, что иммиграционная практика США все чаще характеризуется бессмысленной жестокостью, призывы прекратить депортации и «Отменить ICE» стали громче.

Унижение законности посредством официальных актов жестокости

В поддержку кампании страха, проводимой администрацией в течение последних 2,5 лет, иммигрантов арестовывали, когда они:

• Верно, явитесь на регулярную плановую проверку в ICE. В течение пяти лет Хосе Эскобар и его жена Роуз регулярно проверяли офис ICE в Хьюстоне в рамках предыдущего решения агентства приостановить его депортацию. Хотя Хосе выполнил требования агентства и не должен был быть приоритетным для высылки — он приехал в страну много лет назад в детстве и не имел криминального прошлого — он был арестован во время проверки в администрации Трампа, разлученный с ним. жена, и вскоре после этого депортирован в Сальвадор.
• Примите участие в обычном собеседовании по поводу брака с грин-картой в USCIS. Оскар Эрнандес и его жена Мария Эухения Эрнандес, гражданка США, отправились в офис USCIS в Майами на стандартное брачное собеседование в рамках процесса получения грин-карты. Но в середине интервью Марию попросили покинуть комнату, и только позже она узнала, что сотрудники ICE арестовали ее мужа по приказу о депортации 14-летнего ребенка. Оскар является кормильцем семьи, поддерживает свою жену и сына, оба страдают рассеянным склерозом.
• Обратитесь в суд с просьбой о выдаче охранного судебного приказа как жертве домашнего насилия. Ирвин Гонсалес, трансгендерная женщина, обратилась в здание суда округа Эль-Пасо, чтобы запросить судебный приказ о защите от жестокого обращения со своим бывшим парнем. Но вскоре после окончания слушания Ирвин был арестован прямо у зала суда сотрудником иммиграционной службы, который присутствовал на ее слушании и которому, возможно, сообщил о ее местонахождении ее обидчик.
• Проезжайте через контрольно-пропускной пункт пограничного патруля на машине скорой помощи по пути в больницу для оказания неотложной помощи. Роза Мария Эрнандес, 10 лет, находилась в задней части машины скорой помощи, направлявшейся в детскую больницу Дрисколл в Корпус-Кристи, штат Техас, для срочной операции на желчном пузыре, когда ее машина скорой помощи была остановлена ​​на контрольно-пропускном пункте пограничного патруля. После заключения о том, что у Розы Марии, страдающей церебральным параличом, нет документов, агенты проследовали за машиной скорой помощи в больницу, ждали за пределами ее комнаты и арестовали ее всего через два дня после выздоровления.
• Найдите укрытие от опасно низких температур. В конце опасно холодной ночи Оскар Рамирес выходил из убежища для переохлаждения, расположенного в церкви Объединенной методистской миссии «Восходящая надежда» в Александрии, Вирджиния, когда агенты ICE окружили его и группу других латиноамериканцев. Хотя Оскару, держателю грин-карты, разрешили уехать, несколько других мужчин, которые искали убежище в церковном убежище, были арестованы.
• Публично высказаться против попыток аннулировать DACA. Через несколько минут после выступления на пресс-конференции в Джексоне, штат Миссисипи, о своем страхе перед депортацией, Даниэла Варгас, получатель DACA, приехавшая в Соединенные Штаты 15 годами ранее в возрасте 7 лет, была арестована офицерами ICE.Всего за две недели до этого ICE арестовала отца и брата Даниэлы в своем доме, но Даниэле разрешили остаться на свободе из-за того, что ее заявление о продлении DACA было на рассмотрении.
• Приводите детей в школу. Когда Сайед Ахмед Джамал, преподаватель химии в нескольких колледжах Канзас-Сити, готовился отвести свою дочь в школу, агенты ICE прибыли к нему домой и арестовали его. Трое детей Сайеда — 14, 12 и 7 лет — все являются гражданами США, и он является активным членом своего сообщества, которое регулярно проверяется ICE на протяжении более пяти лет.

Новости регулярно пишутся о сообществах, которые шокированы, когда один из их собственных — уж точно не один из «плохих гомеров», о которых говорил тогдашний кандидат Трамп, — арестован и депортирован, оторван от семьи и сообщества, которое они помогли построить. и выдержать. Хотя некоторые из этих принудительных действий сами по себе не могут быть незаконными, нет никаких сомнений в том, что они нанесли вред и разрушили социальную ткань и идеалы Америки. То же самое можно сказать и о появляющихся сообщениях о детях и семьях, которых заставляли находиться в опасных и антисанитарных условиях на объектах пограничного патрулирования, что, по всей видимости, привело к гибели нескольких детей.Есть причина, по которой так много влиятельного эссе Адама Сервера о культурном и риторическом значении политики администрации Трампа «Жестокость — это главное» сосредоточено вокруг жестокости, лежащей в основе антииммигрантской программы администрации Трампа.

Руководящие принципы и предложения по политике: построение справедливой и гуманной иммиграционной системы, которая работает

Давно пора признать, что дисфункция нынешней иммиграционной системы порождает только дальнейшую дисфункцию.Невыносимая жестокость сегодняшних решений и механизмов иммиграционной политики показывает, насколько велик разрыв между законами о книгах и реальностью, существующей в общинах, на рабочих местах, в школах и в домашних хозяйствах по всей стране. Но формальные и неофициальные обходные пути, которые использовались администрацией Обамы и предыдущими администрациями для устранения этого пробела, — хотя сами по себе в значительной степени недостаточны для решения этой задачи — теперь были уничтожены. Это проблема, жаждущая реального решения.

Страна должна перейти к системе, которая отвечает реальным потребностям американцев и может удовлетворить эти потребности, работая в соответствии с задумкой. Признавая, что законодательные реформы иммиграционных законов, по-видимому, в лучшем случае являются делом поколений, система должна быть щедрой в ожидании растущей потребности в приеме большего числа иммигрантов в страну. Он также должен реагировать на потребности нации по мере их изменения. Такая реформа будет включать четыре части: изменение правовых путей въезда в Соединенные Штаты; возвращение к разумной и гуманной политике в отношении беженцев и убежища; восстановление надлежащей правовой процедуры в иммиграционной системе для достижения справедливых и справедливых результатов; и легализация здесь лишенных статуса.

Изменения в законных путях въезда в США

Соединенные Штаты должны иметь реалистичные, основанные на доказательствах возможности для легальной иммиграции, которые позволят семьям воссоединиться, а предприятиям — получить рабочих, в которых они нуждаются, при одновременной защите прав всех рабочих. Иммиграционная система США должна признать и вознаградить тот дух предпринимательства, который долгое время помогал строить эту страну — на что часто ссылается член палаты представителей Зои Лофгрен (D-CA), когда она говорит об иммигрантах как о людях, у которых «достаточно» опыта. and-go ‘вставать и идти.”

Хотя последний план Белого дома по так называемой иммиграционной системе, основанной на заслугах, не содержит подробностей, одним из достоинств является его призыв к резкому увеличению количества грин-карт, доступных каждый год для определенных людей, желающих приехать, или навсегда. оставаться в Соединенных Штатах для работы или открытия бизнеса. К сожалению, план достигает этого увеличения только за счет сокращения или полного устранения других существующих путей для людей въехать в страну на законных основаниях, включая те, которые позволяют U.Граждане С. воссоединятся с близкими родственниками за границей. Кроме того, похоже, что это никак не расширяет возможности миграции для традиционно считающихся менее квалифицированными людьми, которые, тем не менее, играют важную роль в рабочей силе США. Кроме того, в плане не признается, что многие квалифицированные и высокообразованные иммигранты уже приезжают в страну как по семейным каналам, так и по каналам разнообразия.

Вместо того, чтобы придерживаться искусственной и негибкой позиции, исключающей количественный рост иммиграции и открывающей новые возможности только тогда, когда существующие закрываются, директивным органам следует принять план, достаточно надежный и гибкий, чтобы отвечать реальным потребностям страны и экономики: тот, который признает, что заслуги проявляются во многих формах.Более 10 лет назад Институт миграционной политики (MPI) рекомендовал Конгрессу создать независимую и постоянную постоянную комиссию по рынкам труда, экономической конкурентоспособности и иммиграции для выработки рекомендаций по корректировке путей иммиграции на основе занятости на основе реальных данных и анализа. В 2009 году Независимая целевая группа по иммиграционной политике США, созванная Советом по международным отношениям и возглавляемая Джебом Бушем и Томасом Ф. Макларти III, одобрила предложение MPI и высоко оценила идею о том, что президенту будет предоставлено право вносить коррективы на основе рекомендации постоянной комиссии с учетом возможности отмены Конгресса.В том же году Рэй Маршалл из Института экономической политики предложил аналогичную идею о создании независимой комиссии по адаптации иностранных рабочих. Недавнее исследование показало, что помимо гибкости реагирования на типы работников, необходимые на рынке труда, семейные сети способствуют успешной интеграции и экономическому и социальному благополучию новых иммигрантов, привнося в них свои унаследованные достоинства. Центральная роль, которую единство семьи долгое время играла в иммиграционной системе, не только выделяет Америку в мире, но и связывает ее с мировым сообществом, укрепляя страну посредством разнообразия.Учитывая многочисленные свидетельства того, что Конгресс неспособен своевременно вносить изменения в иммиграционную политику в ответ на меняющиеся потребности страны, следует серьезно подумать о создании независимого и основанного на данных юридического лица, которое помогло бы определять основанную на фактах политику в отношении США. иммиграционная система.

Создание функционирующей легальной иммиграционной системы будет поддерживать верховенство закона как путем направления будущей иммиграции через эффективную регулирующую систему, так и путем предоставления правоприменительных ресурсов на границах страны и внутри страны, которые будут использоваться для поддержания целостности этой системы и U.С. границы. Они также смогут лучше сосредоточить свои усилия на обеспечении национальной безопасности и укреплении общественной безопасности. Давая показания перед Подкомитетом по иммиграции, гражданству, беженцам, безопасности границ и международному праву Судебного комитета Палаты представителей в 2007 году, тогдашний начальник пограничного патруля Дэвид Агилар объяснил, что исправление правовой иммиграционной системы США для сокращения нелегальной миграции через границы страны будет « позволить нашим сотрудникам правоохранительных органов сконцентрироваться на угрозах, исходящих в этой стране, с точки зрения людей, желающих причинить нам вред… [и] быть огромным мультипликатором силы для мужчин и женщин пограничного патруля, чтобы продолжать защищать эту страну.”

Разумная и гуманная политика в отношении беженцев и убежища

Америка, как страна и как идея, уже давно играет огромную роль на мировой арене. В течение многих лет страна была лидером в защите беженцев во всем мире, успешно сотрудничая с некоммерческими организациями по всей стране, чтобы успешно расселить беженцев и интегрировать их в сообщества США. Целевой показатель приема беженцев, который превышал 100 000 ежегодно в течение первой половины 1990-х годов и составлял в среднем 76 000 с 1999 по 2016 финансовый год, вырос к концу правления администрации Обамы до 110 000 в 2017 финансовом году.Решение администрации Трампа сократить прием беженцев — снижение целевого показателя 2018 финансового года до 45 000, но падение более чем на 50 процентов с точки зрения фактического приема и снижение целевого показателя на 2019 финансовый год еще больше до 30 000 — уничтожило большую часть приема беженцев инфраструктуры по всей стране, нанесли ущерб общинам, которые процветали, предлагая убежище беженцам, и не смогли побудить другие страны переселить больше беженцев сами. Уход Америки с мировой арены ложится тяжелым бременем на ее союзников и страны первого приема, только увеличивая риск усиления нестабильности во всем мире.Америка должна снова показать пример и повысить целевые показатели приема беженцев в ответ на растущую потребность в переселении во всем мире.

Странам также необходимо восстановить свои обязательства по защите беженцев, которые прибывают к ее порогу с просьбой о предоставлении убежища. В основе дебатов в Конгрессе, начавшихся по крайней мере с 2014 года, когда количество несопровождаемых детей-мигрантов, прибывающих на юго-западную границу, и постоянное воздержание нынешней администрации, является то, что законы о предоставлении убежища являются просто «лазейкой».Но система защиты убежища в стране не только не лазейка, но и важна для выполнения юридических обязательств в соответствии с законодательством США и международного права по обеспечению защиты тем, кто сталкивается с угрозой пыток, преследований и смерти.

Это не означает, что каждому человеку, обращающемуся за защитой, должно быть разрешено оставаться в Соединенных Штатах на неопределенный срок, и не означает, что это единственный ответ страны на крайнее насилие, бедность и климатические изменения, происходящие в Северной и Южной Америке — в первую очередь, в странах Центральной Америки, таких как Гватемала, Гондурас и Сальвадор, — через иммиграционную систему.Но основная предпосылка законов США о предоставлении убежища должна заключаться в том, что люди, нуждающиеся в гуманитарной защите, должны получать справедливое и эффективное рассмотрение их требований без ущерба для надлежащей правовой процедуры. И хотя обсуждение того, как будет выглядеть адекватный и надежный ответ на вызовы миграции в Северной и Южной Америке, выходит за рамки этого отчета, более подробно оно обсуждалось в другом месте. Одним из предложений, которое могло бы поддержать приверженность Америки защите беженцев и облегчить большую часть бремени, которое в настоящее время ощущается на юго-западной границе, могло бы стать создание программы для беженцев в Центральной Америке, подобной той, которая описана в H.R. 3524, Закон о Северном треугольнике и стабилизации границ, внесенный в Палату представителей в прошлом месяце. Другая рекомендация — рассмотреть вопрос о дополнительных гуманитарных мерах защиты, которые могут быть предложены лицам, спасающимся от опасных для жизни опасностей, которые не подпадают под защиту в соответствии с законодательством США о предоставлении убежища, такими как серьезное отсутствие продовольственной безопасности в результате изменения климата.

Надлежащая правовая процедура, соразмерность и подотчетность при исполнении

Важная цель реформирования У.С. Иммиграционная система — и ключевой аспект восстановления верховенства закона в такой системе — должна заключаться в разработке системы, которой, по общему мнению, можно и нужно следовать. Но этого недостаточно. Чтобы построить систему, отражающую принципы верховенства закона, правила, защищающие эту систему, должны поддерживать четкое, последовательное и справедливое исполнение. В нынешних социальных и политических условиях может быть сложно провести обстоятельную дискуссию о том, как должно выглядеть иммиграционное право, в основном потому, что нынешняя система не заслуживает защиты.Более того, существующие сегодня механизмы правоприменения часто не обеспечивают должной правовой процедуры и не учитывают соразмерность при наложении санкции. Тем не менее, принуждение важно для защиты целостности любой системы. В следующих параграфах излагаются некоторые начальные шаги по реформированию правоприменения и усилению подотчетности в таких агентствах, как ICE и Таможенно-пограничная служба, которые находятся на переднем крае этого правоприменения.

Во-первых, иммиграционные законы США должны предусматривать ряд возможных санкций, которые могут применяться к лицам, нарушающим закон.В иммиграционной системе сегодня нет возможности учитывать концепцию соразмерности, то есть соответствует ли наказание правонарушению. На каждом слушании в иммиграционном суде иммиграционный судья должен в первую очередь решить вопрос о том, можно ли выселить человека из страны. Если судья сочтет, что это так, изгнание и все вытекающие из этого последствия — это единственный вариант на столе, несмотря на то, что он является самым суровым и наиболее существенным наказанием, которое только можно представить в таком судебном разбирательстве.Только после установления возможности удаления человек может запросить любую доступную ему форму освобождения от удаления. С годами — и особенно в результате принятия иммиграционных законов 1996 года — обстоятельства, при которых у человека могли быть основания для освобождения от высылки, значительно сузились.

Поскольку ставки для иммигрантов в процедурах высылки — которые, по сути, являются процедурами депортации — настолько высоки, а возможности иммиграционных судей оценивать справедливые и соразмерные результаты настолько низки, система оказывает непосильное давление на дискреционные решения со стороны сотрудникам иммиграционных правоохранительных органов о том, следует ли в первую очередь привлекать человека к процедуре высылки и, когда выдается окончательный приказ о высылке, выполнять ли его.Опять же, усмотрение необходимо на каждом этапе каждой правоохранительной системы, но когда система обычно полагается на усмотрение для смягчения своих очевидных недостатков, несправедливые, непредсказуемые и противоречивые результаты будут расти, а доверие общества к этой системе исчезнет.

Иммиграционным судам следует предоставить ряд санкций, которые они могут наложить, за исключением высылки из страны. Если высылка может быть уместной — хотя и суровой — санкцией, иммиграционные судьи должны быть наделены полномочиями вершить правосудие, принимая во внимание индивидуальную справедливость каждого дела.Десять лет назад профессор Джульетта Штумпф написала на эту тему в обзорной статье под названием «Соответствующее наказание». Она утверждала, что:

[A] соразмерная система санкций за иммиграционные нарушения должна учитывать: (1) серьезность нарушения с учетом характера нарушения и любых последствий, (2) выгоду для Соединенных Штатов от введения предлагаемой санкции и и, наоборот, любой ущерб Соединенным Штатам, негражданину или другим лицам, возникший в результате его введения, и (3) заинтересованность негражданина в том, чтобы оставаться в этой стране.

Хотя депортация останется потенциальной санкцией в такой системе — особенно за уголовные приговоры, свидетельствующие о пренебрежении к общественному порядку или повторных или грубых нарушениях правил США, — заинтересованность правительства в поощрении законного поведения и сохранении целостности иммиграционной системы часто могут быть отбыты более тщательно продуманными наказаниями. И это лишь некоторые из них: законы должны дать иммиграционным судьям право устанавливать условия испытательного срока или надзора; денежные штрафы; или штрафы, которые приостанавливают или задерживают привилегии, предоставляемые иммиграционным законодательством, такие как принуждение законного постоянного жителя к перезапуску часов непрерывного проживания перед подачей заявления на натурализацию или временное приостановление возможности человека подавать прошения на иммиграционную визу для члена семьи.

Во-вторых, как и в системе уголовного правосудия США, в которой законодательные органы регулярно устанавливают сроки давности для обеспечения справедливости, окончательности и ясных ожиданий, а в качестве меры защиты от необоснованных прокурорских задержек иммиграционные законы, как правило, должны подлежать срокам давности. Поскольку они почти полностью отсутствуют в иммиграционном законодательстве США, в прошлом году ICE удалось арестовать, задержать и почти депортировать Дэйна Фостера — 36-летнего отца четверых детей, женатого на инвалиде У.Ветеран армии США, получивший грин-карту в возрасте 11 лет на основании двух обвинительных приговоров за хранение марихуаны в 2000-х годах и одного приговора, вынесенного четырьмя годами ранее в 2014 году.

Эта идея не нова в иммиграционном законодательстве: в Законе о реестре 1929 года Конгресс создал положение, известное как реестр, которое разрешало иммигрантам, находившимся в стране определенное количество лет, — первоначально тем «честным законопослушным иностранцам [ s], которые могут находиться в стране по чисто техническим причинам »с 1921 года, — для того, чтобы явиться, пройти проверку биографических данных и приспособиться к законному постоянному месту жительства.Конгресс продвигал дату регистрации — то есть дату, до которой человек должен проживать в стране, чтобы иметь возможность изменить свой статус в соответствии с положением, — несколько раз на протяжении многих лет, хотя и застрял на 1 января. , 1972 г., после принятия Закона 1986 г. о реформе иммиграции и контроле. Пришло время обновить дату регистрации и изменить положение, чтобы оно могло служить благотворным функциям, которые срок давности выполняет в системе уголовного правосудия.Также пора установить надлежащие сроки давности для потенциально подлежащих депортации правонарушений, например, тех, которые вытекают из старых или более низких уголовных приговоров.

Наконец, чтобы восстановить уважение к верховенству закона в иммиграционной системе США, что обязательно должно включать восстановление уважения к соблюдению правил этой системы, иммиграционная судебная система должна быть реформирована, чтобы действовать как настоящий суд и наделять иммиграционных судей такой же независимостью и приверженностью отправлению правосудия, как и настоящие судьи.В настоящее время, когда люди обращаются в иммиграционный суд, они предстают перед судьями по иммиграционным делам, которые подчиняются непосредственно генеральному прокурору США, и поэтому им не хватает самых элементарных элементов беспристрастности и судебной независимости. При нынешней администрации иммиграционные судьи сталкиваются с постоянной угрозой дисциплинарных мер, если они не будут поддерживать нереалистичные цели завершения дел, которые требуют незамедлительного отказа от соблюдения процессуальных прав лиц, предстающих перед ними.

Кроме того, хотя каждый человек в иммиграционном суде имеет право на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Пятой поправкой к U.S. Конституция, действующий закон позволяет даже трехлетнему ребенку появляться без адвоката, если только этот ребенок не может нанять адвоката — самостоятельно — без каких-либо затрат для правительства. Из иммигрантов, которые никогда не содержались под стражей, одна треть не имеет представительства, несмотря на то, что те, у кого есть адвокаты, в пять раз чаще, чем те, у кого нет адвокатов, выигрывают свои дела. Лишь 14 процентов иммигрантов, содержащихся под стражей, получают юридическое представительство, хотя иммигранты с представительством в четыре раза чаще, чем иммигранты без представительства, будут освобождены из-под стражи после слушания дела о заключении под стражу, а также более чем в два раза шансы получить освобождение от депортации.

Действительно, то, как сейчас многие люди в иммиграционном суде защищают адвоката, является примером обходных путей, используемых в настоящее время для защиты населения, политиков и самой системы от фундаментальной несправедливости, лежащей в основе иммиграционной судебной системы. Сегодня адвокат часто предоставляется иммигрантам при высылке только через некоммерческие организации; обширные сети pro bono и так называемые low bono; и представительские инициативы, финансируемые правительством штата и местными властями.Эти инициативы и сети делают свою работу, чтобы гарантировать, что, когда лицо предстает в федеральном иммиграционном суде перед федеральным иммиграционным судьей и против федерального судебного поверенного ICE, у этого человека есть обученный поверенный, готовый защищать свои основные юридические вопросы. права и гарантировать, что они не будут разлучены с семьей или возвращены, чтобы столкнуться с преследованием, пытками или даже смертью. Но не следует требовать, чтобы гражданское общество взяло на себя бремя надлежащей правовой процедуры в справедливом обществе, управляемом верховенством закона.Всем иммигрантам, предстающим перед иммиграционным судом, должно быть гарантировано право на адвоката, назначаемого, в случае необходимости, за счет государства. И, учитывая важные интересы свободы, система также должна гораздо меньше полагаться на окончательные приказы об удалении, изданные сотрудниками правоохранительных органов без значимого вмешательства суда.

Путь к гражданству для тех, кто находится в стране без статуса

По оценкам, сегодня в стране около 10,5 миллионов иммигрантов без документов, которые находятся здесь в среднем почти 15 лет; сами являются родителями 6 детей.7 миллионов детей-граждан США; и платить вместе с другими членами своей семьи 125,5 миллиардов долларов ежегодно в виде федеральных, государственных и местных налогов. По многим причинам, рассмотренным выше, поскольку легальная иммиграционная система в течение многих лет предоставляла неадекватные возможности для людей, желающих приехать в Соединенные Штаты или остаться здесь, возникла внелегальная система, которая состоит как из самой несанкционированной миграции, так и из формальной и неформальной политики, направленной на то, чтобы не нарушать в целом взаимовыгодные договоренности.

Замена этой внелегальной иммиграционной системы правовой системой, которая действительно работает так, как задумано, необходима для восстановления уважения к верховенству закона, но этого никогда не будет достаточно, если она оставит миллионы американских жителей во втором классе. Сегодняшние иммигранты без документов в стране должны иметь возможность заявить о себе, зарегистрироваться в правительстве, пройти проверку биографических данных и получить возможность постоянного проживания и возможного гражданства. Принятие H.R.6, Закона об американской мечте и обещании, в результате чего 2.5 миллионов мечтателей и обладателей TPS и DED на пути к гражданству — это был бы хороший первый шаг, но восстановление верховенства закона требует расширения пути к гражданству для более широких слоев населения, не имеющего документов.

Заключение

Америка — нация иммигрантов и нация законов, и ей нужна система, отражающая эту реальность. Неспособно иметь легальную иммиграционную систему, которая плохо приспособлена к потребностям и ценностям страны и которая предсказуемо побуждает людей приезжать в страну или оставаться здесь в нарушение закона.Неустойчиво иметь иммиграционный аппарат, не пользующийся поддержкой населения; действует без самых элементарных характеристик справедливости, подотчетности и соразмерности; и все чаще подвергается угрозе задержания и депортации людей, которые были частью американских сообществ на протяжении десятилетий и которым подавляющее большинство американцев долгое время считало, что им следует предоставить возможность оставаться здесь навсегда.

Из-за значительных и длительных неудач в U.S. иммиграционной системы, политики долгое время были вынуждены полагаться исключительно на дискреционные действия для устранения наихудшей несправедливости и во избежание нарушения молчаливого понимания того, что внелегальная иммиграционная система укрепляет страну, даже если она обходится семьям иммигрантов и общинам значительными расходами. , и общество в целом. Но также неразумно — после десятилетий бездействия законодательства — продолжать полагаться только на усмотрение правоохранительных органов, поскольку масштабы проблем возрастают, а люди со всех сторон проблемы становятся все более недоверчивыми к системе.Страна не может больше ждать реформы американского иммиграционного законодательства, потому что только путем реформы можно восстановить веру в систему и восстановить уважение к верховенству закона.

Об авторе

Том Явец — вице-президент по иммиграционной политике Центра американского прогресса. До прихода в Центр он работал главным юрисконсультом Иммиграционного подкомитета Судебного комитета Палаты представителей. В этом качестве Явец разработал и реализовал стратегии для слушаний, связанных с иммиграцией, и внесения наценок в Судебном комитете Палаты представителей, а также законодательные акты в Палате представителей.До своей работы в Судебном комитете Явец работал поверенным по вопросам содержания под стражей иммигрантов в Национальном тюремном проекте, входящем в состав Американского союза гражданских свобод. Ранее он представлял просителей убежища в судебных и административных разбирательствах в Вашингтонском комитете юристов по гражданским правам и городским делам и работал клерком у окружного судьи США Кимбы М. Вуд из окружного суда США в Южном округе Нью-Йорка.

Благодарности

Автор благодарит Филипа Э.Волгину и Скотту Шучарту за помощь в составлении и редактировании этого отчета. Кроме того, он благодарит Ахилана Аруланантама, Сэма Бергера, Терезу Кардинал Браун, Рути Эпштейн, Клаудию Флорес, Лукаса Гуттентага, Дональда Кервина, Андреа ЛаРю, Джесси Ли, Стива Легомского, Хироши Мотомура, Сесилию Муньос, Навин Наяк, Криса Ньюмана, Лию Парада. , Лорелла Праэли, Анжелика Салас, Фрэнк Шарри, Николь Прчал Свайленка, Нира Танден и Шоба Сивапрасад Вадхия за их полезный обзор и комментарии на протяжении всего процесса.

Сноски

Чего ожидать, когда вы ждете… наследства! — Адвокатское бюро Томаса Шакки, PLLC

{Прочитать за 8 минут} Как поверенный Trust and Estates, я представляю самые разные люди, связанные с Estates. Это включает в себя ближайших родственников, когда кто-то умирает без завещания, исполнителей сословий, тех людей, которые хотят оспорить завещания, а также тех, кто является бенефициарами завещаний. Иногда бенефициарам нужен совет, а иногда нет.

Я подумал, что воспользуюсь этой возможностью, чтобы дать краткий обзор прав и обязанностей бенефициаров, когда дело доходит до наследования, чтобы бенефициары могли узнать немного больше и принять лучшее решение для себя относительно того, нужен ли им совет. .

Во-первых, важно помнить, что ваши права как бенефициара зависят либо от вашего статуса члена семьи, когда кто-то умирает без завещания, либо как бенефициара по завещанию. До тех пор, пока Суд не направит Письма Исполнителю или Администратору, бенефициар не имеет права на получение чего-либо.В любой ситуации, прежде чем Суд назначит доверенного лица, бенефициар получит документы, сообщающие им, что суррогатный суд ожидает рассмотрения с целью назначения доверенного лица (и, если у умершего было завещание, признающее завещание о завещании). Это может быть документ под названием Notice of Probate, или получение Citation.

В это время бенефициар может решить связаться с назначенным фидуциаром (или его юрисконсультом), чтобы узнать статус Имущества.В этом может не быть необходимости, и часто советник назначенного доверительного управляющего уже или, возможно, одновременно с получением документов связывается с бенефициаром, чтобы сообщить им о предстоящих событиях и сообщить им ожидаемые сроки.

Когда дело доходит до выплаты наследства, важно помнить, что это происходит не сразу. Когда кто-то получает уведомление о предстоящем наследстве по почте, это может показаться очень заманчивым, чтобы отправиться на расточительство или запланировать грандиозное путешествие.Однако могут пройти месяцы (или, в некоторых случаях, когда в отношении недвижимости ведутся серьезные судебные разбирательства, даже годы), прежде чем у вас появится чек. После того, как Суд назначит доверительного управляющего, доверительный управляющий сначала будет участвовать в сборе активов Поместья, выплате похоронных кредиторов, постоянным кредиторам и оплате административных расходов, таких как сборы за юридический учет и оценку.

В случае бенефициара завещания, если те, кто оспаривает завещание, успешно убедят суд отклонить завещание, этот бенефициар может вообще не получить что-либо в порядке наследования.

Кроме того, хороший исполнитель или администратор должен подождать не менее семи месяцев с момента выдачи писем, прежде чем передавать имущественные активы бенефициару. Это потому, что именно в это время кредиторы должны предъявить претензии, которые у них могут быть к Наследию. Кроме того, иногда Исполнителю может потребоваться некоторое время, чтобы ликвидировать активы, определить их стоимость и, возможно, продать недвижимость, чтобы предоставить денежные средства конечным бенефициарам. Однако, в конце концов, у доверительного управляющего будет горшок с деньгами, и он должен быть готов к распределению наследства.

Бенефициар должен ожидать получения уведомления от доверенного лица или его адвоката, когда это время наступит. Если бенефициар считает, что прошло слишком много времени (минимум семь месяцев с даты, когда суд выпустил Письма), бенефициар может потребовать бухгалтерского учета, вынудив доверенного лица явиться к судье и объяснить статус наследственного имущества, а также предоставить информацию. по сделкам на сегодняшний день.

Очень часто бенефициары могут сделать это, даже не наняв адвоката.Заполненные бланки доступны на сайте суда здесь.

Что будет в этом сообщении, уведомляющем получателя о предстоящих платежах?

Ну, очень часто в нем будет информация о размере наследства. Для тех людей, которые получают определенную денежную сумму по завещанию, может быть очевидно, что они получают. Однако те люди, которые получают процент от оставшихся активов после оплаты долгов и расходов, не будут знать точную сумму до тех пор, пока Исполнитель не предоставит им эту информацию.

Этот документ или это сообщение часто сопровождается неофициальной отчетностью, в которой Исполнитель сообщает бенефициарам о том, как он или она рассчитал долю этого бенефициара. В большинстве случаев это будет выглядеть как официальный судебный документ, однако он редко подается в суд. Советник доверительного управляющего также часто просит получателей подписать документ под названием «Соглашение о выпуске и возврате средств » : Суть этого документа заключается в том, что получатель:

— Подтверждает получение платежа;

— После проверки расчетов доверительного управляющего относительно суммы завещанного имущества освобождает доверительного управляющего от любой дальнейшей ответственности в отношении управления имуществом; и

— Согласен возместить любую сумму, неправильно выплаченную им как бенефициарам — например, если появятся новые кредиторы или суд впоследствии лишит доверительного управляющего возможности произвести такое распределение (это было бы редким, но не неслыханным случаем).

Адвокаты большинства фидуциаров попросят бенефициара подписать этот документ до фактического получения платежного чека или распределения активов. Почему? Потому что у бенефициара нет стимула подписывать его, если он уже получил наследство. Адвокат часто приглашает бенефициаров прийти к ним в офис, чтобы обменять чек на подписанную форму, или соглашается отправить чек заказным письмом в течение определенного периода времени после того, как поверенный получит подписанные формы.

Какую информацию должен быть готов предоставить получатель? Что ж, бенефициар действительно должен убедиться, что у доверенного лица есть следующая информация:

Во-первых, бенефициар кровно заинтересован в том, чтобы фидуциар или советник доверительного управляющего мог их найти, когда придет время произвести распределение.Бенефициар должен быть уверен, что у Исполнителя или Администратора есть их текущая контактная информация, включая адрес, номер телефона и адрес электронной почты для этой цели.

Второй — если бенефициар меняет свое имя либо после того, как умерший написал свое завещание, либо во время рассмотрения этих государственных администраций, бенефициар должен информировать Исполнителя или администратора об этой информации, чтобы чек был надлежащим образом оплачен.

Наконец, доверительному управляющему также потребуется номер социального страхования или идентификационный номер налогоплательщика получателя.Мы часто просим получателя предоставить это, заполнив форму IRS W-9.

Хотя бенефициары обычно получают свои выплаты без подоходного налога, это не всегда так, особенно когда Поместье должно платить подоходный налог, потому что оно получило такие активы, как пенсионный счет или постоянный сбор арендной платы или роялти. Кроме того, это может быть необходимо, чтобы сообщить, если имуществу необходимо подать налоговую декларацию на наследство.

Итак, как видите, имея немного информации, хороший бенефициар может позаботиться о большинстве этих вещей самостоятельно.Однако, если наследство вступает в тяжбу или если бенефициар не получает никакой информации от доверенного лица или его адвоката, бенефициар может пожелать рассмотреть вопрос о найме адвоката для защиты своих прав.

Если вам или вашим знакомым нужна информация по этой теме, свяжитесь со мной.

Томас Шакка

www.sciaccalaw.com
[email protected]
(212) 495-0317

Планирование трансграничного наследования в ЕС

Последняя проверка: 01.05.2021

Пострадал от Brexit?

Вы можете выбрать закон своей страны гражданства для подачи заявления на наследство

Ваше наследство также называется юридически, поскольку правопреемство обычно осуществляется органом власти — часто судом или нотариусом — в той стране ЕС, где вы в последний раз проживали.Этот орган в большинстве случаев применяет к вашему наследству собственный национальный закон.

Однако правила ЕС позволяют вам выбрать, что закон вашей страны гражданства должен применяться к вашему наследству — независимо от того, является ли это страной ЕС или нет.

Если у вас несколько национальностей, вы можете выбрать закон любой из ваших национальностей.

Вы должны четко и ясно выразить свой выбор закона в завещании или в отдельной декларации . Ваше завещание или заявление будут считаться действительными, если они соответствуют требованиям:

• страна ЕС, в которой вы последний раз проживали, или
• закон вашей страны гражданства, если вы того пожелаете.

Когда власти могут отказать в применении закона по вашему выбору

• Правила ЕС о наследовании не применяются в Дании и Ирландии . Если ваши наследники решат урегулировать ваше наследство с властями этих стран, ваш выбор закона может не приниматься во внимание. Однако граждане Дании и Ирландии могут воспользоваться этими правилами ЕС и выбрать закон своего гражданства для своего наследования, если это происходит в стране ЕС, кроме Дании и Ирландии.
• Орган власти страны ЕС, который занимается вашим наследством или правопреемством, может отказать в применении определенных положений закона о вашей национальности , если они противоречат местному публичному порядку . Например, власти могут отказать в применении положений, если в них проводится различие между наследниками по признаку пола или по тому, рождены ли они в браке или вне брака.

Какой закон, применимый к вашему наследству, будет регулировать

Национальное право, применимое к вашему наследованию, будь то закон страны ЕС, в которой вы последний раз проживали, или закон вашей страны, будет регулировать наследование всех ваших активов, независимо от их местонахождения и от того, являются ли они движимыми ( например, автомобиль или банковский счет) или недвижимое имущество (например, дом).

Этот национальный закон будет определять такие вопросы, как :

• кто бенефициарами вашего наследства: например, ваш супруг / партнер, ваши дети, ваши родители
• , можете ли вы лишить наследства члена семьи
• , должны ли некоторые части вашего имущества быть зарезервированы для определенных лиц: например, ваших детей
• , должны ли быть возвращены в ваше имение какие-либо подарки , которые вы сделали в течение своей жизни, до того, как имущество будет передано вашим наследникам
• передача права собственности ваших активов вашим наследникам
• полномочия ваших наследников , исполнителей вашей воли и управляющих имуществом, включая условия продажи собственности и выплаты любым кредиторам, которые у вас могут быть
• , который должен нести ответственность за любые долги , оставленные вами
• как ваши активы должны быть разделены между вашими наследниками

Правила ЕС о наследовании не определяют , какой орган будет заниматься или какой закон будет применяться к определенным вопросам, связанным с наследованием, например:

• налоги на наследство , которые ваши наследники должны будут заплатить за ваше имущество
• ваш гражданский статус : например, кем был ваш последний супруг
• режим собственности вашего брака или зарегистрированного партнерства: то есть, как ваша собственность должна быть разделена после смерти вашего супруга или партнера
• имеет значение для компаний : например, что произойдет с вашими акциями компании

Пример рассказа

Брайан — ирландский пенсионер, который после выхода на пенсию переехал во Францию, где он владеет домом и живет более 8 лет — последние 5 лет со своей партнершей Анной.

Поскольку Брайан жил во Франции, наследникам Брайана может быть удобно оформить наследство у нотариуса во Франции. Французское право в принципе будет регулировать наследство Брайана , поскольку Франция была последней страной, где он жил. Таким образом, французское законодательство будет определять, кто должен унаследовать, в том числе, какие доли в имении должны быть зарезервированы для детей Брайана и каковы права Анны на имущество, учитывая, что Брайан и Анна не были женаты.

Ирландский закон дает Брайану больше свободы решать, кто должен унаследовать его имущество.Вот почему он решает указать в своем завещании, что ирландский закон должен применяться к его наследству , и поручает Анне унаследовать все его французское имущество.

Узнайте о национальных законах о наследовании

Информация о процедурах, бенефициарах и их долях, действующих завещаниях и многом другом для каждой страны ЕС:

Выберите:

• Австрияатен
• Бельгия
• Булгариабген
• Хорватия
• Cypruscyen
• Чешская Республикаczen
• Эстония
• Finlandfien
• Francefren

• Germanydeen
• Грециягрен
• Hungaryhuen
• Италияитен
• Латвийвен
• Литовский
• Luxembourgluen
• Maltamten
• Нидерланды

• Polandplen
• Portugalpten
• Romaniaroen
• Slovakiasken
• Sloveniasien
• Spainesen
• Swedenseen

Остались вопросы?

Управление трансграничным наследством

Узнайте, как ваша семья и другие близкие вам люди могут управлять своим наследством, если участвует более одной страны ЕС.

Восстановление владения высшими судами в порядке осуществления его письменной юрисдикции! — Судебные разбирательства, посредничество и арбитраж

Чтобы распечатать эту статью, вам нужно только зарегистрироваться или войти на сайт Mondaq.com.

Статья 300А Конституции Индии признает и гарантирует каждому человеку право на собственность, которое истолковывается Верховный суд должен быть не только конституционным или установленным законом право, но также и право человека ¹ .Статья запрещает лишать любого человека его недвижимое имущество, кроме как в соответствии с законом. В то время как на с другой стороны закон уважает владение и даже нарушителя, который не право оставаться во владении недвижимым имуществом не может быть выброшен без соблюдения надлежащей правовой процедуры; т.е. у одного есть подать иск в гражданские суды о восстановлении или восстановление недвижимого имущества. Гражданский иск в зависимости от Факты по делу могут быть поданы в соответствии с Разделом 5 или Разделом 6. Закона об особой помощи 1963 года с учетом Закона об исковой давности, 1963 г.

С учетом количества незавершенных дел судебного решения в Индии и из-за различных других факторов, в среднем сроки завершения дела в Индии — более 6 лет в нижестоящие суды ² и в случае необходимости переходит в вышестоящие инстанции, что означает увеличение сроков далее, и есть случаи, когда решения выносятся почти по прошествии десятилетий, что, безусловно, заставляет тяжущихся сторон огромное количество преследований и страданий.Теперь, прежде чем продолжить далее, давайте сначала установим контекст для обсуждения и возьмем пример что «А» является единственным владельцем недвижимого имущества и который в постоянном владении тем же самым насильственно лишен собственности его собственность нарушителем, который впоследствии вторгся в его собственность собственности и претендует на право владения этим имуществом. Ситуация кажется крайне гипотетическим, но указанный сценарий очень возможно.

Теперь, какие средства правовой защиты согласно индийскому законодательству имеет и может упражнение, чтобы вернуть свое владение.Во-первых, по уголовному праву, «А» может подать РПИ в ближайший полицейский участок, который должны зарегистрировать то же самое в соответствии с соответствующими положениями индийского Уголовный кодекс 1860 года за преступное посягательство и запугивание. Под По гражданскому праву «А» может подать иск о восстановлении владения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом 1908 года. Он будет не менее важно понять, что наши законодатели очень внимательно относились к таким случаям и даже наградили Уголовный суд с полномочиями восстановить обратно с владением таких лиц, которых осужденные насильно лишили права собственности.Ссылка делается на статью 456 Уголовно-процессуального кодекса. Code, 1973 г. Но следует еще раз отметить, что упомянутый раздел попадает в кадр и может быть использован потерпевшим / потерпевший только тогда, когда преступник осужден, т.е. после запись признания вины такого нарушителя, который будет обязательно возьмите количество лет. Принимая во внимание, что в Гражданском суде вместе с иском о восстановлении владения А может подать Заявление для получения временного принудительного судебного запрета на восстановление владения недвижимого имущества с A, но указанное приложение может очень легко быть успешно опротестован Ответчиком, защищающим оспариваемые факты и требующие завершения судебного разбирательства, как правило, Гражданские суды обычно выносят постановления после оценки доказательств.

Теперь, принимая во внимание рассмотрение дел с судебной властью, мы все знают о продолжительности дела и сроке заключения случаев в Индии. Вопрос, над которым размышляет, звучит так: «Будет ли означают, что А, несмотря на то, что он является законным владельцем недвижимого имущества будет оставаться вытесненным в течение ряда лет, пока иск находится на рассмотрении в суде «?

Решения высоких судов

Прибыв на неотложную помощь пострадавшему, можно найти прецеденты дел, когда различные Высокие суды в наших Страна «восстановила» владение недвижимым имуществом. имущество с таким потерпевшим при осуществлении власти под юрисдикцией Письма при исключительных фактах и ​​обстоятельствах и отмечая, что сотрудники полиции не выполнили свои уставные обязанности.Во всех таких случаях Высокие суды постановили, что в в таких обстоятельствах они не беспомощны и поэтому направили восстановление имущества при осуществлении им неотъемлемых полномочий и письменная юрисдикция.

Один из таких случаев можно проследить, чтобы передать более 2 десятилетия назад, то есть «Андзю Деви против комиссара полиции и Другое » ³ где Дивизия Судебная коллегия Высокого суда Дели при рассмотрении уголовного дела Петиция, ищущая молитву писания в природе Мандамуса и указания Ответчикам (включая полицию должностных лиц) для восстановления владения истцом, который считал, что суды обязаны и обязаны прийти на помощь таким потерпевшие лица и направленное восстановление владения ими осуществляя свои полномочия в соответствии со статьей 226 Конституции Индия.Суд отказался принять доводы ответчиков, которые утверждал, что Высокий суд при исполнении своих Правил Юрисдикция не имеет права «восстанавливать» владение недвижимым имуществом истцу, особенно когда перед гражданским Суд. Один из факторов, который также учтено при выдаче приказа о восстановлении недвижимое имущество было задержкой в ​​системе обеспечения правосудия в нашей страна.Истец по указанному делу был принудительно лишен собственности ее недвижимого имущества, в котором она проживала с последних 4 лет, и указанное лишение собственности было сговором и попустительством сотрудники полиции. Отрицание преимущества отсрочки правосудия системы доставки ответчикам, Благородный суд направил восстановление владения истцом, тем самым отмечая вопиющие факты дела.

Аналогичным образом, в другом уголовном иске под названием «Виджай Ханна и другие против Союза Индии и других « ⁴ , Дивизионная скамья в Дели Высокий суд снова постановил восстановить недвижимое имущество Истцу, который проживал в соответствующем имуществе с последние 3 года.В настоящем деле Ответчики имели даже оспаривал титул истцов и представил поддельные и сфабрикованные торговые документы в суде. Отказываясь верить по версии ответчиков Благородный суд восстановил владение истцами. Высокий суд благородства также обсудили сферу действия статьи 456 Уголовно-процессуального кодекса и постановил, что то же самое придет на помощь только истцам. после того, как вина обвиняемых будет установлена ​​перед Уголовный суд, который сам по себе займет несколько лет.

Так же осуждая насильственное завладение, Дивизия Судебная коллегия Высокого суда Аллахабада в Вакф Алалаулад и Другие против Сундардас Даулатрам и сыновья и другие « ⁵ отметили, что с учетом статьи 300A Конституции Индии, никто не может завладеть насильственным путем, выбросив человека во владение даже если это лицо является владельцем недвижимого имущества. В Суд, отклонив доводы Ответчика как наличие другого эффективного средства правовой защиты для подачи иска о восстановление отметило, что «сообщить лицу, чья собственность был насильственно схвачен и захвачен или с помощью антисоциальными элементами, подать иск о его взыскании и быть на улица, пока иск не будет решен последним судом, не что иное, как нанесение ударов по лицу, терпящему бедствие «.Благородный суд прямо заявили о полномочиях, которыми они были наделены, и долг, который они несут перед человеком, которого выгнали из его собственности без его согласия и посредством наглых беззаконий таких антисоциальные элементы.

Все вышеупомянутые решения были вынесены Высшим Осуществление судом юрисдикции по экстраординарным приказам в соответствии с Конституция Индии и принятие к сведению вопиющих фактов и обстоятельства каждого дела. Вышеупомянутый путь, выбранный Высшим Суд действительно формируется как немедленная помощь потерпевшему в такие ситуации.

Позиция рассчитана

Почетный Верховный суд по гражданским апелляциям № 11759 от 2018 г. принято решение от 03.12.2018 ⁶ пока рассмотрение оспариваемого постановления, вынесенного Высоким судом направление заявителей (в том числе сотрудников полиции) к восстановить право владения рассматриваемой квартирой Ответчику, рассмотрел вопрос, может ли Высокий суд быть оправданным в рассмотрение письма Петиция о поиске мандата на восстановление владение недвижимым имуществом.Ходатайство подано в судебном порядке добиваясь выдачи приказа о восстановлении владения квартира, о которой идет речь, и то же самое было разрешено Высоким судом принимая во внимание тот факт, что истец не оспаривался проживал в собственности и после ознакомления с документами в форма записи голоса, представленная в Высокий суд установить роль сотрудников полиции в насильственном лишив истца права собственности, Высокий суд постановил восстановить владения имуществом истцу.Тем не менее Благородный Верховный суд постановил, что обычный иск — это соответствующее средство правовой защиты для урегулирования споров, связанных с имущественные права между частными лицами. Суд далее постановил, что Высокий суд не может допустить своего конституционного юрисдикция, которая будет использоваться для разрешения споров, для которых средства правовой защиты согласно общему праву, доступны гражданские или уголовные.

Комментарии

Несогласие с мнением об осуществлении письменной юрисдикции Высокие суды в делах, тем самым «восстанавливая» владение недвижимым имуществом, Почетный Верховный суд практически ограничил возможности, доступные таким пострадавшим лица, насильственно лишенные своего имущества особенно когда сотрудники полиции (юридически ответственные за обеспечивать соблюдение закона и порядка) действовали вопреки своим общественным обязанностям и в сговоре с нарушителями закона.Иногда справедливость требует для таких облегчений тем более, когда полномочия, осуществляемые Высоким Судебная юрисдикция явно шире, чем полномочия Верховный суд и наша конституция запрещают лишать лицо от своего имущества (кроме случаев, установленных законом) тем самым создание права собственности как конституционного права. Закон в порядке решил, что оспариваемые факты и обстоятельства необходимы для быть выяснено и разрешено Гражданским судом в надлежащем порядке составили гражданский иск и на основании доказательств, представленных стороны.Однако можно сказать, что в осуществление судебной юрисдикции Высокого суда в отношении «восстановить» владение потерпевшим лишены собственности без его согласия и насильственно правонарушителями, в зависимости от фактов и обстоятельств дела, например, в упомянутые выше случаи, когда факты настолько очевидны и очевидно, что невмешательство и непредоставление немедленной помощи Судом будет равносильно оказанию помощи и поощрению нарушители закона.Предоставление судебной помощи таким потерпевшим лицам после завершения судебного разбирательства в гражданском суде, который обязательно взять количество лет, не может быть названо реальным облегчением; особенно когда создатели Конституции явно предусмотрели быстрое и недорогое средство, наделив Высокий суд полномочиями выдавать приказ об исполнении любого основного права или «для любая другая цель ». Однако после того, как Абдул Азиз К.Т. (см. Выше) теперь Ло улажено и потерпевший лишенного собственности «незаконно» требуется вернуть его владение по надлежащим «законным» каналам.

Сноски

1 воздух 2013 SC 565

2 Дакх Верховенство закона проект

3 55 (1994) DLT 167

4 78 (1999) DLT 619

5 1996 (2) RCR (Аренда) 514

6 Рошина Т. против Абдул Азиз К.Т. и др.

Данная статья предназначена для ознакомления руководство по предмету. Следует обратиться за консультацией к специалисту. о ваших конкретных обстоятельствах.

Филиппинские законы о наследовании для иностранцев, филиппинцев и лиц с двойным гражданством

Гражданство умершего определяет, какие законы о наследовании будут соблюдаться.

• Если умерший является иностранцем, то иностранные законы о наследовании будут определять, как должно быть завещано завещание и кто являются наследниками. Филиппинская собственность иностранца может быть передана новым наследникам после получения завещания на Филиппинах в случаях, когда имеется завещание.
• Если умерший является филиппинцем / двойным гражданином, то будут применяться филиппинские законы о наследовании, касающиеся завещаний, обязательных наследников и других вопросов наследования.

  Гражданство умершего определяет, какие национальные законы применяются

Какие самые важные законы Филиппин о наследовании? Те, которые имеют дело с завещаниями и обязательными наследниками.

Если вы унаследовали от филиппинца / гражданина с двойным гражданством, то имущество должно соответствовать применимым правилам, указанным ниже:

Во-первых, есть правила о форме завещания.

Голографическое завещание должно быть написано рукой владельца поместья с датой и подписью им.Нотариальный документ подписывают 3 свидетеля в присутствии наследодателя.

Кроме того, он должен быть нотариально заверен и соответствовать целому списку требований.

Нотариальное завещание должно быть подписано не менее чем тремя свидетелями.

Во-вторых, завещание должно соответствовать законам о принудительных наследниках. Законодательство Филиппин определяет наследников и сумму, которую они получают, даже при наличии завещания.

Завещание может быть отменено или оспорено, если права этих наследников не соблюдаются.Порядок приоритета наследников:

Обязательные наследники определяются законом.

1. Законные дети и потомки (внуки, правнуки)

2.